Справа № 361/2375/20
Провадження № 2/361/256/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,
за участю секретаря Лелека В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
13 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
29 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року.
В судове засідання, яке відбулось 21 вересня 2020 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
В судове засідання, яке відбулось 23 листопада 2020 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
27 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними, тому в судове засідання, яке відбулось 01 лютого 2021 року позивач не з`явився.
29 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 01 квітня 2021 року позивач не з`явився.
В судове засідання, яке відбулось 15 червня 2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
20 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 04 жовтня 2021 року позивач не з`явився.
14 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 16 лютого 2022 року позивач не з`явився.
14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
14 червня 2022 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з ситуацією, що сталась в країні, так як ні він, ні його адвокат не можуть прибути в судове засідання.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою у судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у відсутність третьої особи.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
Як вбачається із матеріалів вказаної справи, ні позивач, ні його представник жодного разу у період з дати надходження позову до суду квітень 2020 рік та по 16 червня 2022 року у призначені дати судових засідань не з`явились, кожного разу подаючи заяви про відкладення розгляду.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача та його представника у призначені дати судових засідань і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.