Справа № 702/742/21
Провадження № 2/702/71/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.12.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що у зв`язку з фінансовими труднощами вона звернулася до ТОВ «ФК "РІАЛЬТО» з метою отримання фінансової допомоги. Між нею та ТОВ «ФК "РІАЛЬТО» було укладено кредитний договір в електронній формі. На її адресу копії договору не надсилались, вхід у особистий кабінет на сайті який належить ТОВ «ФК "РІАЛЬТО» їй заблоковано, під час телефонних розмов їй відмовляють у наданні копій договору мотивуючи це тим, що відповідач не зобов`язаний надавати копії договорів своїм клієнтам. У зв`язку із зазначеним, вона не знає ані номер договору, ані дати підписання, ані умов кредитного договору.

В листопаді 2021 року їй стало відомо, що щодо неї відкрите виконавче провадження Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2021 ВП № 67373945.

19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем був вчинений виконавчий напис № 8638.

До приватного нотаріуса Золотих О.О. звернулась ТОВ «ФК "РІАЛЬТО».

Даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.

Ознайомитися із документами, які були подані приватним нотаріусом Золотих О.О. вона не має можливості, оскільки приватний нотаріус не виходить на зв`язок, заявником ТОВ "ФК "РІАЛЬТО їй було відмовлено у наданні документів виконавчого провадження.

У зв`язку із виниклою ситуацією, на даний час державний виконавець заарештував кошти на її особистих рахунках на підставі незаконного виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О.

Підтвердженням того, що заборгованість позичальника є не безспірною є та обставина, що на адресу боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Боржника жодним чином не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу.

Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

Однак ігноруючи законодавство України кредитор нараховував їй проценти, у зв`язку із чим борг на даний час досяг 26 445,80 грн.

Також, при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, для одержання виконавчого напису не було додано оригінал кредитного договору.

У нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сума вказана у виконавчому написі для стягнення більша за суму за договором, тобто кошти нараховані після закінчення строку договору, тому вимога не є безспірною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович і зареєстрований в реєстрі за №8638 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 992,40 грн та судовий збір за подання забезпечення позову в сумі 744,30 грн, разом до стягнення - 1736,70 грн.

На адресу суду 23.12.2021 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» надійшов відзив, відповідно до якого відповідно до укладеного Договору № 3-1 від 03.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»та ОСОБА_1 ,позивач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

17.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-З,відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 3-1 від 03.03.2021 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписок одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту.

Кредитний договір був підписаний позивачем 18.02.2021 о 17 год 24 хв 02 с шляхом введення одноразового ідентифікатора 108761 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені позивачу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком № 381591100 від 03.03.2021.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 03.03.2021 надав позивачу кредит у розмірі 4 000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору.

У зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 3-1 від 03.03.2021 з позивача.

Станом на 16.12.2021 заборгованість за договором № 3-1 від 03.03.2021 становить 23 888 грн 00 коп, та складається з: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19 188,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Станом на 01.08.2021 нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості.

Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення на стягненійгрошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Просять суд при розгляді справи встановити на підставі первинних підтверджуючих документів (кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості позивача.

Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості Договором № 3-1 від 03.03.2021 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 19.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за№ 8638.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Отже, наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів.

Просять відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2021 повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника відповідача, про що зазначив у відзиві.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник третьої особи Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника, у зв`язку із зайнятістю на роботі, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8638 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 3-1 від 03.03.2021, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (а.с. 12).

Згідно з виконавчим написом № 8638 задоволено вимоги ТОВ «ФК «Ріальто» та стягнуто з ОСОБА_1 за період з 02.04.2021 по 24.09.2021 суму заборгованості за договором № 3-1 у розмірі 23 188,00 грн, що складається з: 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19 188,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто 700,00 грн, які підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 23 888,00 грн (а.с. 12).

Відповідно до постанови державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському рай1оні Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2021 ВП № 67373945 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 8638 від 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23 888,00 грн (а.с.8).

03.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір № 3-1 (далі - договір № 3-1), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 41 - 42).

Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.1 договору № 3-1 товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. кредит надається не на споживчі цілі.

Згідно із п. 1.3 договору № 3-1 строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь - якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору № 3-1 сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредиту - 1,99% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 726,35%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього договору.

Згідно із п.1.5 договору № 3-1 сукупна вартість кредиту зазначена в графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.3. договору № 3-1 у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1 277,50%) кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3 цього договору. сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно із п. 3.5 договору № 3-1 нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (крім випадку, узгодженого сторонами в п. 3.7. цього договору). При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на банківський рахунок до якого випущено електронний платіжний засіб позичальника, номер якого вказано у п. 1.6. цього договору до дня повернення суми кредиту (його частини), визначеної у п. 1.1. цього договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства, зазначений у розділі 6 цього Договору) включно. При поверненні кредиту частинами, нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору № 3-1 від 03.03.2021 графіку розрахунків сторони погодили наступний графік розрахунків: дата повернення - 02.04.2021, сума кредиту - 4 000,00 грн, нарахована сума процентів 2 388,00 грн, всього до сплати 6 388,00 грн (а.с. 42 зворотна сторона).

Згідно із п. 2 додатку № 1 до договору № 3-1 від 03.03.2021 графіку розрахунків сукупна вартість кредиту становить 159,70% від суми кредиту (в процпентному вираженні) або 6 388,00 грн (у грошовому вираженні) і включає в себе: проценти за користування кредитом 2 388,00 грн та суму кредиту 4 000,00 грн (а.с. 42 зворотна сторона).

Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту ОСОБА_1 надано кредит в безготівковій формі в сумі 4 000 грн зі строком кредитування 30 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 19.10.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 8638 від 19.10.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Крім того, як встановлено судом вище договір № 3-1 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». Відповідно до витягу з Акта приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 (а.с. 52) по договору № 3-1 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 17 028 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4000 грн та заборгованості за процентами 13 028 грн, тоді як виконавчий напис видано на суму заборгованості 23 188 грн, що значно перевищує суму боргу за договором № 3-1.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 19.10.2021 № 8638 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 992,40 грн та судовий збір за подання забезпечення позову в сумі 744,30 грн, а разом 1 736,70 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 744,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 908,00 грн (розмір ставки судового збору на момент звернення позивача до суду) стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ОСОБА_1 . Питання повернення судового збору судом не вирішувалось.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення надмірно сплаченого судового збору та повернення судового збору у разі повернення заяви відбувається лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 8638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Ріальто" 23 888,00 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», місце знаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела,4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 19101, Черкаська область, місто Монастирище, вулиця Соборна,117, .

Суддя Ю.М.Жежер