overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2916/22
Номер провадження 2-о/676/139/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

29 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа : Кам`янець- Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місцезнаходження : вул. Гунська,10 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт смерті особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ільїчово Совєтського району, Республіки Крим , у віці 55 років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

05 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 175/654/22-ц
Провадження № 2/175/216/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійович про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28 червня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на дійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі в якому позивач просив суд постановити ухвалу, якою витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення Договору дарування квартири від 08 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №584, щодо дарування квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування зазначених доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення Договору дарування квартири від 08 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №584, щодо дарування квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Чаладзе Г.О.( АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 493/208/22
Номер провадження 2-н/493/52/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області №1588/04-36/10 від 30.06.2022 року надати запитувану інформацію не представляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленого Розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 438/408/22
Провадження № 2-н/438/98/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Борислав

Справа № 438/408/22

Провадження № 2-н/438/98/2022

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 33 939, 36 гривень та про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 248,10 гривень.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла 04.07.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова
Справа № 599/692/22
У Х В А Л А

"04" липня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 25 січня 2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні вказано адресу АДРЕСА_1 , хоча згідно технічного паспорта вірна адреса: АДРЕСА_1 .

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Заявник вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 25 січня 2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Проте в рішенні невірно зазначено адресу нерухомого майна.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 25 січня 2022 року (справа №599/56/22) читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача Ужгородської окружної прокуратури прокурора Романець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1.19 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.1.19 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21428/21

Провадження № 22-ц/4820/444/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник - Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 448/456/22
Провадження № 2/448/311/22
У Х В А Л А

04.07.2022 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/456/22

Провадження № 2/448/311/22

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому позовні вимоги підтримано в повному обсязі та не заперечено проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Провадження №2/369/2112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/13109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №№369/13109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 702/766/21
Провадження № 2/702/156/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання батьківства, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 просить надати їй можливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11:00 год 06.07.2022 у даній справі, в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести підготовче засідання, яке призначено на 11:00 год 05.07.2022, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, яке призначено на 11:00 год 05.07.2022 в режимі відеоконференції із Христинівським районним судом Черкаської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Христинівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (вул. Соборн, 27А м. Христинівка Черкаської області, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/766/21, провадження № 2/702/156/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання батьківства, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначено на 11:00 год 05.07.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Христинівському районному суду Черкаської області, для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер