Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 761/18174/15-ц

провадження № 61-5794ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) О. В. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 , як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) О. В. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, позови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без задоволення.

У червні 2022 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» та шляхом направлення касаційної скарги засобами електронного поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року та 30 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, Коломієць Г. В.

1. 30 червня 2022 року ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що заявник має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду ОСОБА_4, оскільки останній працював на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва з 12 вересня 1988 року до 04 липня 2011 року.

Крім того, посилається на можливу зацікавленість судді Верховного Суду ОСОБА_4 у розгляді справи, оскільки відповідачем у справі є Держава Україна в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, а ОСОБА_4 , відповідно до інтерв`ю, опублікованого в книзі «В України жіноче обличчя», вплинув на неї як на професіонала, оскільки ОСОБА_5 працювала з ним секретарем судового засідання.

Також, як на підставу відводу судді Верховного Суду ОСОБА_4, ОСОБА_2 посилається на можливі зв`язки останнього з ОСОБА_6 , який звинувачується в державній зраді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заявника, які обґрунтовуються виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів

у неупередженості та об`єктивності члену колегії.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

2. Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід від участі у справі з тих підстав, що у провадженні суду першої інстанції перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Суддя Верховного Суду ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення у якості заінтересованої особи, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід судді.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 761/18174/15-ц визнати необґрунтованою.

Заяву судді Верховного Суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

Касаційні скарги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Луспеник