overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4816/21
Провадження № 22-ц/4806/606/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, постановлену суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/734/578/22 Справа № 734/3627/21
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивачів.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 689/1160/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.06.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Снісар І.В., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.

особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні І.В.Снісар

О.О.Кравцов
Провадження № 2/686/4471/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12981/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/12981/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10.08.2022 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26.07.2022 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03.08.2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09.08.2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року м. Берегове Справа № 297/1670/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2817,04 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/1378/22 2/335/1496/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

18.04.2022 ухвалу судді від 15.02.2022 вдруге було направлено на адресу позивача.

16.05.2022 ухвалу судді від 15.02.2022 втретє було направлено на адресу позивача.

24.06.2022 на адресу суду повернувся конверт з відміткою в довідці, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи викладене, суд констатує, що за період з 10.02.2022 (дата подачі позову) до теперішнього часу, позивач не виявила жодної зацікавленості щодо руху провадження у цій справі, та водночас, суд вчинив усіх заходів, передбачених цивільно-процесуальним законодавством щодо повідомлення позивача, яка не виконала свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, приходжу до висновку, що на теперішній час позивач недоліки заяви не усунула, строк визначений судом сплив, у зв`язку з чим заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Cправа № 127/4834/22
Провадження № 2-во/127/57/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 року позов задоволено повністю. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.02.2022 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь держави.

28.06.2022 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 року по справі № 127/4834/22.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду вірну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 », замість невірної - « АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 року по справі № 127/4834/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/2605/21
Провадження № 2/185/143/22
у х в а л а

04 липня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадщину, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

16 червня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадщину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 588/474/22
провадження № 2-о/588/28/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

01 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у червні 2022 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 наступних документів:

- архівної довідки від 23.02.2022 № 38, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради "Трудовий архів";

- архівної довідки від 20.06.2022 № 98, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради "Трудовий архів";

- трудової книжки колгоспника № 1571, заповненої 17.02.1979;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 08.10.1992.

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 27 липня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5108/21
Провадження № 2/552/92/22
У Х В А Л А

04.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши цивільну справу № 552/5108/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання батьківства, третя особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми), служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2022 року було зупинено провадження по справі та призначено судову молекулярно генетичну експертизу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернулася до суду з експертної установи без виконання вимог ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.135, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/201/1224/2022
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Від представника позивача 27 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши указані заяви, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, на дату розгляду справи на 05 липня 2022 на 10 год. 00 хв. у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова