Справа № 130/2703/20
Провадження № 22-з/801/162/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 вересня 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Якименко М.М., Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги залишено без розгляду та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Водночас, до Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, які ухвалами суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху.

21 вересня 2022 року від ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Якименко М.М.

В обґрунтування заяви відводу ОСОБА_2 вказує на те, що не довіряє судді Якименко М.М. в розгляді даної справи, оскільки суддя відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Також, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначає, що на її адресу було направлено окремі електронні документи, підписи на яких були накладені працівником Вінницького апеляційного суду Джадан А.В., а не скаржником ОСОБА_3 .

Крім того, як на підставу заявленого відводу вказує на необ`єктивність судді у розгляді вказаної справи, так як порушено присягу судді щодо порядку розгляду справ, дотримання Законів України та не дотримано приписи Конституції України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді-доповідачу Якименко М.М. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Якименко М.М. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_2 приходить до переконання, що зазначені в заяві про відвід обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, та не можуть бути підставою для відводу судді Якименко М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, до Вінницького апеляційного суду надійшла в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_3 , скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , яка додана до автоматизованої системи документообігу суд. Копія апеляційної скарги з додатками була прикріплена до реєстраційної картки відповідальною особою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження у справі Вінницьким апеляційним судом (відповідальною особою) направлено копію апеляційної скарги та додатки до неї всім учасникам справи, в тому числі на електронну адресу ОСОБА_2 .

Таким чином, в Електронному суді і відображається ОСОБА_6 , як особа «користувач, що додав файл».

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Якименко М.М., тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун