Дата документу 11.02.2022 Справа № 334/4454/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4454/21 Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження №22-ц/807/1120/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Панасенко Оксани Яківни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОВАРИСЬКА-37А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОВАРИСЬКА-37А» (далі ОСББ «ТОВАРИСЬКА-37А») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року позов ОСББ «ТОВАРИСЬКА-37А» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 37А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 59 259,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 37А» судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Панасенко Оксани Яківни подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 січня 2022 року, що надійшла до суду 31 січня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду, отримано ОСОБА_2 06 січня 2022 року, вважає строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

07 лютого 2022 року ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Панасенко Оксани Яківни подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу змінену відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України засобами поштового зв`язку 04 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 07 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.127). Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2021 року (а.с.128-130). Як вбачається із супровідного листа, судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення направлено апелянту 07 грудня 2021 року (а.с. 132). При цьому, що повний текст рішення складений 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом засобами поштового зв`язку 26 січня 2022 року.

Отже, апеляційну скаргу надіслано з пропуском строків, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду ним отримано саме 06 січня 2022 року. До апеляційної скарги додано копію файлу з відстеженням посилки за трекінг номером 940, з якого вбачається, що відправлення вручено 06 січня 2022 року у м. Києві, яке відправлено 22 грудня 2021 року. Інші відомості з даного файлу відсутні. Отже, з даного файлу неможливо встановити інформацію щодо змісту посилки, відправника та отримувача цієї посилки.

Також, апелянт не надав до апеляційної скарги належних доказів, які б свідчили про те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року у цій справі направлене судом першої інстанції та отримано ним поштовим конвертом з рекомендованими повідомленням саме з таким трекінгом «940».

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів, які б свідчили про отримання ним копії повного оскаржуваного судового рішення саме 06 січня 2022 року.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення додані до апеляційних скарг матеріали не містять.

Обов`язок подання доказів отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лежить виключно на апелянтові.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не додано належні докази щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Панасенко Оксани Яківни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОВАРИСЬКА-37А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків (надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова