головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження № 22-ц/824/3424/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 64,80 кв.м., до набрання законної сили рішення суду у справі № 761/11950/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, здійснити зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми еквівалентної вартості оренди майна за очікуваний час розгляду справи (1 260 000 грн), на яке накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; доплати судового збору.

Вказана ухвала апеляційного суду відповідно до супровідного листа направлялася поштовим зв`язком апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

24 травня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив направити ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року на його електронну пошту.

01 червня 2022 року Київським апеляційним судом надіслано копію указаної ухвали на електронну пошту ОСОБА_1 , яка зазначена у його заяві.

07 червня 2022 року поштовий конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код 03 7) повернувся до апеляційного суду.

Указана ухвала повторно направлялася поштовим зв`язком апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Разом з тим, 15 червня 2022 року поштовий конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код 03 0) повернувся до апеляційного суду із відміткою «адресат відмовився».

Станом на 29 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, апелянтом не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений судом, не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська