ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21852/21

Провадження № 22-ц/4820/442/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 000 грн., завданої невиконанням рішення суду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що невиконанням рішення суду у справі №686/17062/15 в період з 03 вересня 2021 року по 14 вересня 2021 року йому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду та розчаруванні в системі органів державної влади держави Україна, яка не в змозі виконати судове рішення, додаткове психічне напруження, яке виникло внаслідок правової невизначеності, що викликало почуття душевного болю. Активне невиконання рішення суду викликало почуття тривоги, страху, занепокоєння за своє психологічне здоров`я та часткову втрату стресостійкості. Раптові хвилювання і душевні страждання під час спілкування з посадовими і службовими особами державної влади, які з винятковим цинізмом насміхалися над ним викликали високий рівень емоційної напруги, відчуття образи та приниженості гідності, у зв`язку з чим він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2 млрд. грн., які просив суд стягнути з держави Україна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з відсутності доказів на підтвердження обставин щодо заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 2 млрд. грн. самим лише фактом невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/8422/20 за період з 03 вересня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що невиконання державою Україна рішення суду, ухваленого судовою гілкою влади є доказом нездатності ефективно управляти підконтрольною територією, оскільки невиконання рішення суду очевидно порушують права позивача.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ГУДКС України у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечило, просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у справі 686/17062/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Хмельницької області Сибігою А.В. відомості що ОСОБА_1 є «Клоуном» - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Стягнуто з Прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2027 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1174 ЦК України, на яку у позовній заяві послався позивач, є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17 вказала, що необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Наявність цих умов у межах розгляду цивільної справи має довести позивач (постанова Верховного Суду від 25 жовтня2021 року у справі №686/27099/20).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не вказано, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади йому завдано моральної шкоди. Рішення суду, яке за твердженням позивача є невиконаним, скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не стосуються розгляду даної справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України, представник Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова