ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/90/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кримчук Я. Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна",

заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву боржника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та відкликання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. боржник приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" (далі по тексту - ПАТ "СК "Провідна", заявник, боржник) звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, та відкликання виконавчих листів № 753/20088/19 від 24.07.2020, виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2020 про стягнення з ПАТ "СК "Провідна", на користь ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , стягувач) страхового відшкодування та судового збору.

Заява мотивована тим, що з ПАТ "СК "Провідна" взагалі не було повідомлено про судове засідання на 23.06.2020, а також зважаючи на те, що при постановленні рішення суду від 23.06.2020 представник ПАТ "СК "Провідна" не був присутнім та копію зазначеного рішення станом на 10.08.2020 не отримував, то для ПАТ "СК "Провідна" строк на подання апеляційної скарги буде починати обчислюватися з дня отримання цього рішення та відповідно закінчиться через 30 днів з дня його вручення. Таким чином, станом на 10.08.2020, вказане рішення суду не набрало законної сили і тому є процесуальними підстави для визнання виконавчих листів № 753/20088/19 від 24.07.2020 виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2020, такими, що свідчить про помилкову видачу судом виконавчих листів.

Представник боржника в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від нього не надійшло.

Від стягувача надійшла заява, у якій він просив розглянути питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та їх відкликання без його участі та відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що вiдповiдно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконавчий лист про стягнення страхового відшкодування було повернено до Дарницького районного суду м. Києва. Таким чином, підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та відкликання виконавчих листів, відсутні.

Відповідно до положень частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/20088/19 та надані сторонами копії матеріалів виконавчих проваджень № 62765097, № 62765220, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви боржника з таких підстав.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у частині другій цієї норми, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом установлено, що 23.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалене рішення у цивільній справі № 753/20088/19, яким стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1 172 931,25 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Це рішення набрало законної сили та за ним суд видав стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчі листи.

Виконавчі листи стягувач пред`явив до примусового виконання, та за ним були відкриті виконавчі провадження № 62765097 (про стягнення страхового відшкодування) та № 62765220 (про стягнення судового збору).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 рішення було скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково і стягнення з ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 950 083,67 грн. В частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції не скасовувалось.

Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 09.12.2020 і була залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2022.

Згідно з нормою пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, є надіслання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону № 1404-VIII).

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 30.12.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/20088/19 від 24.07.2020 закінчене на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII, а оригінал виконавчого листа 753/20088/19 від 24.07.2020 знаходиться у матеріалах справи (т. 2 а.с.100).

Відповідно до статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже ураховуючи, що у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, з дотриманням положень Закону № 1404-VIII винесено постанову про його закінчення, сам виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи, а рішення суду в частині розподілу судових витрат є чинним, визначені законом підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, у зв`язку заяву боржника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву боржника приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та відкликання виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 29.06.2022