Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-2057/11

провадження № 61-1438ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бельдій Наталія Володимирівна, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про визнання права власності; за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії; за позовом прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» (далі - ЛКП «Львівський ліхтар») про визнання права власності.

У липні 2012 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ЛКП «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії.

У жовтні 2012 року прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру

АДРЕСА_1 , яка складається із житлової кімнати площею 27,6 кв.м, санвузла площею 2,24 кв.м, кухні ніші площею

4,64 кв.м, загальною площею 24,5 кв.м. У задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

У задоволенні позовних вимог прокурора Франківської окружної прокуратури

м. Львова, в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу прокуратури Франківського району м. Львова та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова, в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови у позовах Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та прокурора Франківського району м. Львова, в інтересах

ОСОБА_2 , скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, демонтувати душову кабіну. У решті позовних вимог відмовлено.

У задоволені позову прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах позивача ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 6 000 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року в частині часткового задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ЛКП «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу його право на подання заяви про передання справи до Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

У решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року скасовано.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 5 700 грн.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бельдій Н. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від28 грудня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 травня

2020 року у справі № 530/1731/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснено з порушенням вимог статті 141 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про визнання права власності; за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії; за позовом прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бельдій Наталія Володимирівна, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Витребувати ізФранківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 2-2057/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець