overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2392/22
Провадження № 2/309/485/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з ним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. «14» липня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 2-2082/11
Провадження №2-п/369/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Одночасно у вказаній заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено з поважних причин, оскільки він не отримував повістки про дату та час судового засідання, таким чином, був позбавлений можливості подати докази, пояснення по суті справи, що порушило принцип змагальності сторін. Крім того, зазначив, що про існування рішення суду дізнався 27.09.2021 року, а тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення..

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Дослідивши причини пропуску строку, суддя дійшов висновку, що вони є поважними, а тому слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Прийняти до провадження та призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 09.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фінагеєва І. О.
Справа № 718/931/22
Провадження №2-о/718/58/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"30" червня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Скорейко В.О., Терновецького С.І., секретаря - Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, в порядку окремого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матірю ОСОБА_3 , а остання є матірю ОСОБА_4 , з якою заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

29.06.2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №326.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 08.07.2022 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Скорейко В.О.

Терновецький С.І
Справа № 372/4714/21
Провадження № 2-548/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту судового рішення строком до 10 днів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Г. Сташків
Справа №760/5010/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.06.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, за наявністю яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Однак, як вбачається з аналізу норм, залишення позову без розгляду можливе після відкритті провадження у справі.

Разом з тим, станом на день розгляду поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження в зазначеній справі не відкрито.

При цьому, за положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подання заяви про залишення позову без розгляду, вбачається, що позивач не бажає здійснення провадження у вказаній справи.

Виходячи з того, що подання такої заяви є правом позивача, то воно не може бути обмежено судом.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з її фактичним відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 545/1503/22
Провадження № 2/545/836/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2022 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/686/4326/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб)сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, таких даних щодо відповідача позивач не зазначила, що унеможливлює призначити справу до судового розгляду.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2775/22
Провадження № 2-п/521/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23.06.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2022 року по цивільній справі №521/2775/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року вищевказану заяву призначено до розгляду.

23.06.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення заяви без розгляду (вхід. № ЕП-7690).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

23.06.22
Справа № 454/158/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/1231/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Сокальської міської ради про визнання права власності, представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Сокальської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Сокальської міської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №592/2710/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/727/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Чернівці Справа №727/8909/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 08 липня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 ..

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Провадження 22-ц/822/531/22
Справа № 697/635/22
№ пров. 2/697/286/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда