справа № 759/8265/20 головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/8237/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 червня 2022 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

20 червня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.

Разом з тим, 20 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов лист Запорізького апеляційного суду з вх. № 41274, згідно якого Запорізький апеляційний суд надсилає за належністю апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року з доданими до неї фотокопіями документів у справі № 759/8265/20 (8/752/10/22) за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що надійшли на електронну адресу Запорізького апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, направлена до суду першої інстанції 13 червня 2022, яка є аналогічною за змістом апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 20 червня 2022 року листом від Запорізького апеляційного суду.

Отже, в матеріалах справи наявні дві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 адресована Запорізькому апеляційному суду.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Відповідно до статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

А відтак, враховуючи вищевикладені положення, перегляд в апеляційному порядку судових рішень Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема і оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали по справі № 759/8265/20 належить до територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

Отже, на виконання вимог пункту 1 частини 2 статті 356 ЦПК апелянтові необхідно вірно зазначити найменування суду, до якого подається скарга.

Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали суду виготовлено 25 січня 2022 року. Апеляційну скаргу направлено засобами електронного зв`язку 13 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не вказує поважних причин пропуску строку.

Також, згідно пункту 8 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі № 759/8265/20 дізнався випадково. Однак, при цьому ОСОБА_1 не зазначає дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши дату отримання копії судового рішення та підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно п. 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 частини 2 статті 356 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року.

Отже, апелянтові необхідно зазначити: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: вірно зазначити найменування суду, до якого подається скарга; надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши дату отримання копії судового рішення та підстави для поновлення строку; зазначити: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко