ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/158/22

Провадження № 22-ц/4820/1097/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ліквідатора Іващука В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полонський фарфоровий завод» в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полонський фарфоровий завод» про визнання договору купівлі-продажу гідроспоруд дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд виходив із суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, характеру спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що справа підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки аналогічні справи вже розглядались місцевими загальними судами області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вирішенні спірного питання поклався на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. В письмовій заяві апелянт ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі, апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полонський фарфоровий завод» про визнання договору купівлі-продажу гідроспоруд дійсним та визнання права власності на майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме гідроспоруду (дамбу) № НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , гідроспоруду (дамбу) № НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Полонський фарфоровий завод» за ціною 24000 грн.

Водночас, у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1391/13 про банкрутство ВАТ «Полонський фарфоровий завод».

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 року у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 року у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Зазначений висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 916/585/18.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2022 року ВАТ «Полонський фарфоровий завод» () перебуває у процедурі банкрутства (а.с. 21).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2022 року строк ліквідаційної процедури ВАТ «Полонський фарфоровий завод» продовжено до 15.07.2022 року.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчить про те, що у позивача існує спір з відповідачем з приводу права власності на об`єкти нерухомого майна, які позивач вважає своєю власністю, та щодо дій відповідача, який за твердженням позивача всупереч умовам договору не надав правовстановлюючих документів для оформлення права власності на дані об`єкти.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні об`єкти було включено до ліквідаційної маси боржника ВАТ «Полонський фарфоровий завод» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова