Провадження № 2-п/521/43/22
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 106 657 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 852 119 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 33 коп., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 63 012 (шістдесят три тисячі дванадцять) дол. США 48 центів, що еквівалентно 503 425 (п`ятсот три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25 516 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) дол. США 80 центів, що еквівалентно 203 861 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 37 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) дол. США 19 центів, що еквівалентно 90 584 (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; штраф у розмірі 6 790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) дол. США 10 центів, що еквівалентно 54 248 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

Не погодившись із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2013р., ОСОБА_1 було подано заяву про його скасування, в якій його представник зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату судового, відповідач не отримував жодної судової повістки. Про наявність заочного рішення дізнався 24.12.2021р., коли отримав повідомлення про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що усі доводи будуть додані після скасування заочного рішення. Дані обставини являються підставою для скасування відповідного заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути питання у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 106 657 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 852 119 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 33 коп., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 63 012 (шістдесят три тисячі дванадцять) дол. США 48 центів, що еквівалентно 503 425 (п`ятсот три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25 516 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) дол. США 80 центів, що еквівалентно 203 861 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 37 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) дол. США 19 центів, що еквівалентно 90 584 (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; штраф у розмірі 6 790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) дол. США 10 центів, що еквівалентно 54 248 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що його не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), неодноразово направлялись судові документи та судові повістки, та на дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, судом було здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду відповідної справи.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун