ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/885/21 Номер провадження 22-ц/814/1423/22Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Бабенка Р.М., на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

16 квітня 2021 року представник позивача, акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

22 лютого 2018 року у ОСОБА_1 демонтовано прилад обліку природного газу типу «Самгаз G-4», заводський номер 5952215, у зв`язку із підозрою на втручання в конструкцію лічильника.

01 березня 2018 року проведено експертизу лічильника, результат якої зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 10588 від 01.03.2018 року.

Відповідно до висновків членів комісії встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи лічильника природного газу виникла підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.

За результатами трасологічного та морфологічного експертного дослідження лічильника «Самгаз G-4» виявлено, що захисний дефлектор вхідного отвору кришки корпусу лічильника газу має пошкодження у вигляді залишкової деформації хвостика загальною довжиною 25 мм; на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу виявлено предмет найбільшими розмірами 10х9х5 мм, виготовленого з полімерного матеріалу, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини сірого кольору.

На підставі висновку експертного дослідження представниками АТ «Полтавагаз» складено Акт про порушення № 10588 від 06.08.2018 року.

04 вересня 2018 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (не санкціонованому споживачу), АТ «Полтавагаз» акт про порушення № 10588 від 06.08.2018 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За наслідками задоволення акту складено Акт-розрахунок № 38/18/5 від 04.09.2018 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 01.11.2017 року по 21.02.2018 року в сумі 35 152,41 грн, який направлено споживачу 17 вересня 2018 року.

Станом на 16 квітня 2021 року грошові кошти не сплачені, тому позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 35 152,41 грн та судовий збір 2 270 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення 35 152,41 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а також стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подачу позову та апеляційної скарги.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказували, що висновки місцевого суду в тій частині, що строк позовної давності розпочався 22 лютого 2018 року є помилковими.

Вважає, що строк позовної давності розпочався з 19.09.2018 - з моменту направлення на адресу відповідача рахунку на оплату вартості необлікованого газу, що відповідає, в тому числі, висновкам, викладеним в постанові Запорізького апеляційного суду у справі № 336/7423/19.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, адвокат Яременко О.Є. прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу і йому, у встановленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26Е12004105Е; він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

22 лютого 2018 року працівниками АТ «ОГС «Полтавагаз» в присутності споживача ОСОБА_1 здійснено демонтаж лічильника газу, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, оскільки візуальним оглядом засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) установлено підозру на втручання в конструкцію лічильника; разом із тим, в акті зафіксовано, що пломби лічильника газу та різьбові з`єднання задовільні. Лічильник газу було розпломбовано та демонтовано (а.с. 11).

22 лютого 2018 року демонтований у ОСОБА_1 лічильник газу направлений на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз», про що складено протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу (а.с. 12).

01 березня 2018 року за результатами проведеної експертизи комісією по проведенню експертизи надано висновок, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 10588 (а.с. 13).

З Акту експертизи лічильника газу № 10588 також вбачається, що:

- пломби суматора не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника;

- відліковий механізм візуально не пошкоджений;

- механічних пошкоджень не виявлено;

- при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється.

У подальшому, ПАТ «Полтавагаз» ініційовано проведення експертного дослідження лічильника газу споживача Самгаз G-4 у порівнянні з еталонним лічильником газу, проведення якого доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновком експертного дослідження № 20 від 08.05.2018 (а.с. 14-30) установлено:

1. На зовнішній поверхні корпусу лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 4690215, 2014 р.в., слідів, характерних для таких, що утворились в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) не має; у місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів), пошкоджень лакофарбового покриття не має; на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) не має;

2. Ознак зняття та повторного пломбування двох метрологічних пломб-заглушок виготовлювача лічильника газу «Самгаз» G-4, заводський номер № 5952215, 2017 р.в, не має. Встановлено розбіжності між наявністю метрологічного знаку з еталонним лічильником газу «Самгаз» G-4, заводський номер № 6356953, 2018 р.в. Ознак зняття та повторного наклеювання пломби-наклейки з номерним позначенням «Кб Н 144480» лічильника газу «Самгаз» G-4, заводський номер № 5952215, 2017 р.в. не має;

3. Захисний дефлектор вхідного отвору кришки корпусу лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., має пошкодження у вигляді залишкової деформації хвостика загальною довжиною 25 мм. На внутрішній поверхні захисного дефлектора, розташованій зі сторони вхідного отвору є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) у вигляді хаотично розташованих подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до 0,5 мм, різної довжини, локалізовані на площі найбільшими розмірами 30х15 мм; на зовнішній торцевій поверхні захисного дефлектора є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) у вигляді вмятини довжиною 7 мм та шириною до 1 мм;

4. На внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного патрубків, внутрішніх поверхнях кришки корпусу та корпусу лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) у вигляді подряпин та вмятин не має. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисного покриття, шестернях, восьми відлікових дисках в номерними позначеннями від 0 до 9 лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього (іх) предмету (ів) у вигляді подряпин, вм`ятин, пошкоджень, нашарувань сторонніх предметів не має;

На зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер № 5952215, 2017 р.в., виявлено предмет найбільшими розмірами 10х9х5 мм, виготовленого з матеріалу, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини сірого кольору.

Після проведення експертизи лічильник газу «Самгаз» G-4 ОСОБА_1 не повернуто.

Підстав вважати вказаний висновок експертного дослідження недопустимим доказом судом не встановлено. Крім цього, стороні позивача роз`яснено право призначити по справі судову експертизу та відповідних клопотань суду останнім не було заявлено.

06 серпня 2018 року працівниками Кобеляцького РГП складено Акт про порушення № 10588, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Самгаз» G-4 зав. 5952215 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. (а.с. 32)

Про час та місце проведення складання акту про порушення споживач був повідомлений належним чином листом від 29.08.2018 року № 53/8984 (а.с. 33).

04 вересня 2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), АТ «Полтавагаз» розглянуло Акт про порушення № 10588 від 06.08.2018 та задовольнило його; прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. (а.с. 34)

За наслідками задоволення Акту про порушення № 10588 від 06.08.2018 складено Акт-розрахунок № 38/18/5 від 04.09.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 01.11.2017 до 01.02.2018 на суму 35 152,41 грн. (а.с. 35)

На підставі Акту-розрахунку № 38/18/5 від 04.09.2018 пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до рахунку № У від 17.09.2018, шляхом направлення листа на адресу побутового споживача, що підтверджується доказами направлення (а.с. 36).

Надавши оцінку доказам у справі, місцевий суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту несанкціонованого втручання у газовий лічильник Самгаз G-4 зав. № 5952215, який був демонтований 22 лютого 2018 року за адресою споживача ОСОБА_1 , що підтверджується зокрема, актом експертизи лічильника від 01 березня 2018 року № 10588; висновком експертного дослідження № 20 від 08.05.2018 року; актом про порушення № 10588 від 06.08.2018 р, актом-розрахунком № 38/18/5 від 04.09.2018 року.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 липня 2021 року у справі №542/190/20 (справа ідентична як за фактичними обставинами, так і за доказовою базою).

В зазначеній частині сторони рішення місцевого суду не оскаржили та в цій частині рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду.

Також, місцевий суд дійшов висновку, що перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 22 лютого 2018 року, при цьому, позовну заяву подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області 16 квітня 2021 року, тобто, поза межами строку позовної давності, про застосування наслідків чого заявлено представником відповідача у суді першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено позов після спливу строку позовної давності, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги (пропуску строку позовної давності), апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача, адвокатом Яременко О.Є., заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Отже, у разі, якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, про порушення свого права позивач у справі міг довідатися з 22 лютого 2018 року - з моменту складання акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки

Зі змісту акту вбачається, що засіб вимірювальної техніки був знятий саме за підозрою втручання в конструкцію лічильника. (а.с. 11)

В цей же день лічильник газу був направлений на експертизу (а.с. 12)

01 березня 2018 року за результатами проведеної експертизи комісією по проведенню експертизи надано висновок, та складено Акт експертизи лічильника газу № 10588, в якому зафіксовано, що пломби суматора не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічних пошкоджень не виявлено; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. (а.с. 13).

За таких обставин, висновки місцевого суду про те, що строк позовної давності розпочався з моменту виявлення правопорушення - 22 лютого 2018 року - є вірними.

Станом на момент пред`явлення позивачем даного позову до суду, 16.04.2021, передбачений законом трирічний строк позовної давності сплив.

Правильними є також висновки місцевого суду, що подальша процедура проведення експертизи лічильника, проведення експертного дослідження, процедура з розгляду на засіданні комісії AT «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення вказаного акту та визначення розміру донарахувань споживачу, не змінює моменту виявлення позивачем порушення та особи, що його вчинила, відповідіно, і початку перебігу строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності розпочався з 19.09.2018 року - з наступного дня після направлення на адресу відповідача рахунку на оплату донарахованого об`єму природного газу, висновків місцевого суду про початок перебігу строку позовної давності не спростовують.

Виставлений відповідачу рахунок та його направлення на адресу відповідача не є юридичним фактом, з настанням якого пов`язаний початок перебігу строку позовної давності.

Постанова Запорізького апеляційного суду у справі № 336/7423/19, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, не є прецедентною практикою, крім того, обставини справ не є аналогічними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки щодо визначення початку перебігу строку позовної давності у схожих правовідносинах, висловлені Верховним Судом у постанові № 466/9977/16-ц від 02.10.2019 (провадження № 61-16315св18); у постанові від 31.05.2021 № 913/567/19 (913/405/20).

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у випадках, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко