overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/409/22
Провадження №2/594/182/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Борщівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борщівська міська рада, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі Ѕ частини всіх її доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в залі судового засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в залі судового засідання позовні вимоги не визнала, погоджується щоб справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи Заліщицького обласного багатопрофільного навчального-реабілітаційного центру в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Борщівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 19 липня 2022 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Справа № 201/3890/22
Провадження № 2/201/2331/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

30.06.2022 представником позивача подана заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 279/1622/22
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1622/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Бондарівського старостинського округу Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Бондарівського старостинського округу Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування .
В судове засідання 21 липня 2022 року сторони не з`явились, позивач клопотала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала просила його задовольнити, подавши письмову заяву; представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 223,ч.2,п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Бондарівського старостинського округу Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 08:20 год. 17.08.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 282/143/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 липня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного нотаріуса Поліщук А.І. завідувача Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області в порядку заміщення державного нотаріуса Любарської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
справа № 208/3720/19
№ провадження 2/208/380/22
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 14 липня 2017 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від заступника директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Дніпропетровського МВС України Кумець П. надійшло клопотання судового експерта про уточнень запитань експерту та клопотання на здійснення оплати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні для вирішення вказаного клопотання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору відступлення права вимоги від 14 липня 2017 року, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2022 року об 13 год. 50 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 29.06.2022 Справа № 336/1673/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1673/19Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/25/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 525/1142/21
Номер провадження 2/525/52/2022
УХВАЛА

04 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про стягнення боргу, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 04.05.2022 року провадження у цивільній справі № 525/1142/22 зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2022 року до суду надійшов висновок експертів № 1459/22-34 від 01.06.2022 року

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити.

2. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

02.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт, третя особа ТОВ «Агротал», третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.12.2021 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено підготовче засідання.

02.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурка В.Р. подав до суду клопотання про витребування у державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, в тому числі копію (у разі наявності оригінал) договору оренди землі б/н від 20.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурка В.Р. подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання у його відсутність та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість заявленого клопотання представника позивача адвоката Бурки В.Р. та вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурки В.Р. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ) копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, в тому числі копію (у разі наявності оригінал) договору оренди землі б/н від 20.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Відкласти підготовче засідання на 18.07.2022 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 686/9764/22
Провадження № 2/686/3993/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/9764/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 686/9764/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 12.09.2022 року на 16 год. 30 хв.

03.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.09.2022 року в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, із врахуванням наявної технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, та провести подальший судовий розгляд справи в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести призначене на 13.06.2022 року на 16 год. 00 хв. судове засідання та подальший судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси (Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Доручити відповідальній особі Суворовського районного суду м. Одеси забезпечення проведення відеоконференції із представником позивача адвокатом Дороніною Інною Леонідівною у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.06.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжята призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/38/22
21.01.2022 року и.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/6449/21
Провадження № 2/211/1264/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня