Справа № 505/1172/14-ц
Провадження № 6/505/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 505/1172/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2014 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення, Котовським міськрайонним судом Одеської області, 07.08.2014 видано виконавчі листи № 505/1172/14-ц, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Боржником. Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було надіслано на виконання до Котовського МР ВДВС у Одеській області. За інформацією сайту Міністерства юстиції України Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи з виконання вказаного судового рішення були надані до відділу державної виконавчої служби, проте 30.06.2016 повернуті стягувачу на підставі постанови державного виконавця. Разом з тим виконавчі листи на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати, що вони втрачені під час пересилки.

Отримавши постанову про повернення виконавчого документа та самого оригіналу виконавчого листа № 505/1172/14-ц засобами поштового зв`язку, представник АТ «Укрсиббанк» 19.08.2016 надіслав до Котовського МР ВДВС у Одеській області клопотання щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів вих.№ 1257, на котре відповіді - не отримав. Через деякий час, представник АТ «УкрСиббанк» 27.08.2017повторно надіслав до Подільського МР ВДВС у Одеській області клопотання щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів вих.№ 1152/17, на котре відповіді - не отримав. Тому представник АТ «Укрсиббанк» 11.01.2020 надіслав до Подільського МР ВДВС у Одеській області клопотання щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів вих.№ 52/20 та 14.12.2021 вих.№ 1412/2/20 повторно, на котре відповіді - також не отримав.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) вих.№ 67/21.21-32/7 від 04.01.2022, зазначається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 505/1172/14-ц від 07.08.2017, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області, станом на 30.12.2021 у відділенні не перебувають.

Однак, з 01.06.2016 справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» (Договір про надання послуг №01/06) та станом на дату повернення оригіналу виконавчого листа, Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «Укрсиббанк», не надходив. Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку або ж самим відділом ДВС. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 14.07.2014 по цивільній справі № 505/1172/14-ц, фактично не виконано. При цьому із-за втрати шляхом пересилки засобом поштового зв`язку або ж самим відділом ДВС оригіналу виконавчого листа № 505/1172/14-ц виданого 07.08.2014 відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач АТ «Укрсиббанк» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового розгляду суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2014 позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року на загальну суму 8 964 Швейцарських франки 69 сантимів, що за курсом НБУ станом на 04.03.2014 року становить 101 683 гривні 62 копійки. А також, прислужено до стягнення солідарно з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у сумі 1 016 гривень 83 копійки.

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви стягувача від 23.07.2017 видано два виконавчих листа, які отримано засобами поштового зв`язку.

Виконавчі листи у визначений законом строк пред`явлено до виконання до Котовського МР ВДВС у Одеській області. 30.06.2016 виконавчі документи повернуті стягувачу. Однак, стягувач зазначені виконавчі документи не отримував, про що свідчить копії запитів до Котовського МР ВДВС у Одеській області. Натомість 04.01.2022 стягувачам отримано відповідь Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) вих.№ 67/21.21-32/7 де зазначається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 505/1172/14-ц від 07.08.2017, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області, станом на 30.12.2021 у відділенні не перебувають.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фінансова установа звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

На підставі постанови державного виконавця від 30.06.2016 виконавчі документи з виконання вказаного рішення суду повернуті стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Котовського МР ВДВС у Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, наслідком чого, як вже зазначено, стало відкриття виконавчих проваджень на підставі постанови державного виконавця.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив; сама ж інформація про повернення виконавчих документів стягувачу, що в силу ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строку виконавчої давності, надійшла до стягувача лише в 04.01.2022 тобто на межі спливу строку повторного пред`явлення виконавчого листа, а вже 22.02.2022 заява про поновлення строку надійшла до суду, то вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин. Від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, тому суд вважає за можливе поновити строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчих листів.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 505/1172/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 505/1172/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк» м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року на загальну суму 8 964 Швейцарських франки 69 сантимів, що за курсом НБУ станом на 04.03.2014 року становить 101 683 гривні 62 копійки. Та стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у сумі 1 016 гривень 83 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа № 505/1172/14-ц, виданий 07.08.2014 Котовським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконавчого листа № 505/1172/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк» м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року на загальну суму 8 964 Швейцарських франки 69 сантимів, що за курсом НБУ станом на 04.03.2014 року становить 101 683 гривні 62 копійки. Та стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає а адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у сумі 1 016 гривень 83 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа № 505/1172/14-ц, виданий 07.08.2014 Котовським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30.06.2022.

Суддя Н.В. Бондаренко