КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8103/19 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/8132/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката Титикала Р.С., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва