УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 463/4773/17

провадження № 61-21024ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного поштового зв`язку, надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи і докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Також 28 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку та з використання системи «Електронний суд», надіслав на адресу Верховного Суду касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року (вх.№44442/0/220-21 та вх.№ 45120/0/220-21).

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року вказані касаційні скарги також залишено без руху та надано строк для усунення їх недоліків, зокрема заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, запропоновано уточнити, яку саме з трьох касаційних скарг він має намір підтримувати, надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та надати докази сплати судового збору.

07 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з воєнним станом в України, в якій представник заявника просив продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до закінчення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційних скарг.

20 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване незадовільним майновим станом ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03 лютого 2022 року за період з 2 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку з цим обставини, зазначені вище, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Надані представником заявника відомості з відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03 лютого 2022 року за період з 2 кварталу

2021 року по 3 квартал 2021 року не є беззаперечними і достатніми доказами скрутного майнового стану ОСОБА_1 та не підтверджують достовірність тієї обставини, що він не може сплатити судовий збір, оскільки представник заявника не надав доказів про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його оплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону з оплати касаційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Суд також звертає увагу, що представнику заявника вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд приходить до висновку, що представником заявника усунуто недоліки частково, оскільки до касаційної скарги не додано уточненої редакції касаційної скарги, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та не уточнено, яку саме з трьох касаційних скарг заявник має намір підтримувати.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк не виконав у повній мірі вимоги ухвал Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, недоліки касаційних скарг усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційні скарги підлягають поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційні скарги ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк