ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/940/22
Провадження № 2-з/210/59/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 березня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12872,31 грн. за виконавчим написом № 83757 від 17.08.2021 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

Пунктом6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4,5 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено та не долучено доказів, що виконавчий напис виконується в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро).

До матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66542640 від 17.08.2021 року, проте в ній не зазначено місце виконання оспорюваного виконавчого напису, отже не зрозуміло, чи це є територія, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем її реєстрації.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч.10 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала судуне була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар