КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/3437/3437/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинський районний суд Київської області у серпні 2019 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» (далі - ТОВ «Зараз-4», позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 57 089,00 грн., в тому числі пеню в розмірі 3 685,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 186,25 грн., 3% річних у розмірі 1 379,24 грн., а також стягнути на свою користь з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 16 травня 2016 року ТОВ «Зараз-4» визначено управителем цього будинку.

Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 48 позивачу було затверджено тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26 квітня 2017 року № 138 були узгоджені та введені в дію з 07 травня 2017 року відкориговані тарифи.

Позивач належним чином виконує свої обов`язки щодо надання житлово-комунальних послуг, разом з тим, відповідач порушує свої обов`язки щодо оплати цих послуг, в зв`язку із чим у неї перед позивачем виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2019 року за надані житлово-комунальні послуги на суму 57 089,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Також, позивачем на заборгованість нараховано 3% річних - 1 379,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 186,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зараз-4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 57 089 грн. 00 коп., у тому числі втрати від інфляції у розмірі 3 186 грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 1 379 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року, особа, що не брала участі у справі - ОСОБА_1 (далі - апелянт) подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі, апелянт вказала, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом TOB «Зараз-4» до ОСОБА_2 впливає на її права та обов`язки, оскільки TOB «Зараз-8», використовує вказане рішення суду, як доказ у справі № 369/12701/21, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАРАЗ-8» про захист прав споживачів. Тому оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року може використовуватися як преюдиційний факт встановлений судовим рішенням, та має істотне значення для вирішення іншої цивільної справи, а саме справи № 369/12701/21.

Від позивача ТОВ «Зараз-4», 08 лютого 2022 року надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, з підстав що рішенням суду у даній справі питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалось.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (61 654 грн. 49 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 рокупідлягає закриттю з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз вищезазначених норм визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зараз-4» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги стосується правовідносин. що склались безпосередньо між постачальником житлово-комунальних послуг - ТОВ «Зараз-4» та споживачем послуг - ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Зараз-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося так як остання не є учасником правовідносин із надання ТОВ «Зараз-4» житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, в зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар