ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1983/19

провадження № 22-ц/4809/260/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк»;

боржник- ОСОБА_1 ;

заінтересована особа приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просила постановити ухвалу, відповідно до якої визнати виконавчий лист №401/1983/19, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2021 року у даній справі таким, що підлягає частковому виконанню у розмірі 75316,31 грн у зв`язку з тим, що обов`язок боржника частково відсутній через його виконання у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначила, що 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1798 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску, колір білий, тип загальний легковий хетчбек-В, об`єм двигуна - 1197 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16 листопада 2016 року.

У ході виконавчого провадження № 63080576 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було реалізовано предмет застави - транспортний засіб марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску та задоволено вимоги Банку на загальну суму 325 475,22 грн.

Також вказує, що рішенням суду першої інстанції у даній справі від 03 серпня 2020 року позов Банку задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 400 791,53 грн.

Постановою приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича від 09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64765098 про примусове виконання виконавчого листа №401/1983/19, виданого 16 лютого 2021 року та зазначено, що за повідомленням стягувача заборгованість боржника за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року складає 190 439,92 грн.

Вважає, що загальне зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем у розмірі 400 791,53 грн виконано на суму 325 475,22 грн в іншому виконавчому провадженні і залишок зобов`язання складає 75 316,31 грн. (400 791,53 грн - 325 475,22 грн), а тому просить суд визнати виконавчий лист № 401/1983/19 у даній справі таким, що підлягає частковому виконанню у сумі 75 316,31 грн.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, боржником не доведено у встановленому процесуальним законом порядку, що його обов`язок, який полягає у виконанні рішення суду у даній справі, частково відсутній у зв`язку з виконанням на суму 325 475,22 грн у виконавчому провадженні №63080576.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року у даній справі; визнати виконавчий лист № 401/1983/19, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2021 року у даній справі таким, що підлягає частковому виконанню у розмірі 75316,31 грн у зв`язку з тим, що обов`язок боржника частково відсутній через його виконання у виконавчому провадженні № 63080576, яке закінчене згідно постанови приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року.

Стверджує, що загальне зобов`язання боржника - ОСОБА_1 перед стягувачем - Акціонерним товариством «Кредобанк» у розмірі 400 791,53 грн виконано на суму - 325 475,22 грн в іншому виконавчому провадженні. Залишок зобов`язання складає: 400 791,53 грн - 325 475, 22 грн = 75 316,31 грн.

На переконання скаржниці, нею до суду надані беззаперечні докази того, що обов`язок боржника у стягненні боргу на час пред`явлення виконавчого листа до виконання був частково відсутній у зв`язку з його частковим виконанням.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року подану скаржницею апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року з підстав, що у ній зазначені, продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржницею було усунуто, ухвалою від 11 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

31 березня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 27 квітня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою від 27 квітня 2022 року апеляційний розгляд справи відкладено до 26 травня 2022 року.

У судовому засіданні 26 травня 2022 року оголошено перерву до 01 червня 2022 року; у судовому засіданні 01 червня 2022 року до 09 червня 2022 року.

У відповідності до вимог процесуального закону учасники справи повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 11-13 том 3).

09 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника стягувача про розгляд справи без його участі (а.с.14-16 том 3).

Ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2022 року строк розгляду справи за апеляційною скаргою продовжено на п`ятнадцять днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Встановлені судами обставини справи

16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3787/2016, на підставі якого скаржниця отримала кредит у сумі 330 320,22 грн на строк до 15 вересня 2023 року для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19 вересня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1175. Відповідно до зазначеного договору застави Заставодавець передає Заставодержателю рухоме майно (автотранспорт), яке належить Заставодавцю на час дії договору застави.

Сторони у договорі застави погодили позасудовий спосіб звернення стягнення на заставне майно.

У подальшому, приватним виконавцем Шмальком Олександром Олександровичем було відкрите виконавче провадження № 63080576 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. від 19 вересня 2018 року № 1798, у ході якого реалізовано предмет застави - транспортний засіб марки SKODA, модель FАВІА, 2016 року випуску.

За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задоволено вимоги стягувача на загальну суму 325 475,22 грн, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2021 року приватним виконавцем Шмальком Олександром Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63080576 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1798 від 19 вересня 2018 року, на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що коштів від реалізації заставного майна не достатньо для задоволення вимог стягувача, залишок боргу складає 151 416,13 грн. (а.с.167 том 2).

Разом з тим, у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа № 401/1983/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400 791,53 грнза кредитним договором від 16 вересня 2016 року №3787/2016.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621,79 грн, заборгованість за відсотками в сумі 70 528,92 грн, заборгованість за пенею у розмірі 27 717,79 грн, витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2 000,00 грн., судовий збір в сумі 5 923,03 грн, всього 400791,53 грн (а.с.112-118 том 2).

15 лютого 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано стягувачу відповідний виконавчий лист (а.с.157 том 2).

09 березня 2021 року Банк звернувся із заявою про примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у даній справі до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича.

09 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64765098 з примусового виконання виконавчого листа № 401/1983/19, виданого 16 лютого 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що за повідомленням стягувача станом на 24 лютого 2021 року заборгованість боржника за КД №3787/2016 від 16 вересня 2016 року становить 190 439,92 грн. (а.с.166 том 2).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що п.1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені у зазначеній процесуальній нормі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що настання жодної із зазначених обставин матеріалами справи не підтверджується, скаржницею не доведена.

Так, скаржниця посилається на те, що загальне зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем у розмірі 400 791, 53 грн виконано на суму 325 475,22 грн в іншому виконавчому провадженні № 63080576 і залишок зобов`язання складає 75 316,31 грн (400 791,53 грн - 325 475,22 грн = 75316,31 грн), а тому обов`язок боржника частково відсутній, у зв`язку з його виконанням у виконавчому провадженні №63080576.

Разом з тим, з постанови приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича від 23 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження №63080576 вбачається, що стягувач мав право за рахунок отриманих від реалізації заставного майна задовольнити свої вимоги на загальну суму 325 475, 22 грн. Проте, у мотивувальній частині даної постанови виконавцем зазначено, що коштів від реалізації заставного майна не достатньо для задоволення вимог стягувача, залишок боргу боржника складає 151 416,13 грн, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №64765098 з примусового виконання виконавчого листа №401/1983/19 приватний виконавець зазначив, що за повідомленням стягувача станом на 24 лютого 2021 року заборгованість боржника за кредитним договором №3787/2016 від 16 вересня 2016 року складає 190 439,92 грн.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пояснення представника заявника апеляційної інстанції зводились до простого математичного розрахунку, тобто сума виручена від реалізації заставного майна мінус визначена судовим рішенням сума до стягнення. Однак, виконавцем виручені від реалізації кошти розподіляються з урахуванням здійснених витрат на виконання, залишок коштів скеровується на погашення боргу. Тому, в постанові про закриття попереднього виконавчого провадження виконавцем зазначено, що залишок боргу боржника складає 151 416,13 грн. Постанова в цій частині не оскаржена і суду не обґрунтована спірність даної суми. Також представник ОСОБА_2 в суді розширив обґрунтування підстав оскарження, вказавши, що при ухваленні судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбулось 3 серпня 2020 року і набрало законної сили, суд першої інстанції не врахував певний розмір здійснених платежів позичальницею, сума вочевидь була меншою. Апеляційний суд переглядає справу в межах, які охоплювалися місцевим судом, а також не згода та спростування висновків судового рішення, відповідно до положень процесу, здійснюється в порядку апеляційного оскарження.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження № 64765098 інформація щодо розміру залишку заборгованості боржника за кредитним договором скаржницею жодним чином не спростована, що виключає можливість задоволення поданої нею заяви.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у апеляційного суду відсутні визначені законом підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний