Справа № 450/3032/19
Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/251/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у справі № 450/2900/19, провадження № 2-з/450/8/19.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року залишено без змін.

16 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки під час постановлення оскаржуваного рішення вказане питання не було вирішено.

01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вказаній цивільній справі без розгляду.

16 червня 2022 року цивільна справа №450/3032/19 надійшла на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Разом з тим, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що відпала підстава для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду України від 11 травня 2022 року постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі скасовано і таке рішення не породжує жодних правових наслідків, в тому числі необхідності ухвалення додаткового рішення, а також те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, яка полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яка розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відтак така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволеня.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Приколота Т.І.