У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 308/11594/13-ц, від 13.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість, в загальному розмірі 320 610,07 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

У поданій заяві зазначає, що у зв`язку із втратою виконавчого документу при пересиланні до виконавчої служби, АТ «ПроКредит Банк» було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі зазначеного, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №308/11594/13-ц про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи №308/11594/13-ц, подану заяву зокрема, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 308/11594/13-ц, від 13.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість в загальному розмірі 320 610, 07 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

З поданої заявником заяви слідує, що при пересиланні до виконавчої служби АТ «ПроКредит Банк» було втрачено виконавчі документи, у зв`язку з чим пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з поданої заявником заяви, як на підставу для задоволення такої, АТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що при пересиланні до виконавчої служби АТ «ПроКредит Банк» було втрачено виконавчі документи.

Однак, при цьому, заявником, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, на підтвердження вказаних обставин, не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт листування заявника з виконавчою службою та як наслідок втрати виконавчих документів.

За наведених обставин, не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 433, 446 ЦПК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Малюк