Провадження №: 2/755/6399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, з позовною заявою в порядку ст.128 Кримінального процесуального кодексу України, до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 94 728,72 грн., моральну шкоду у розмірі 544 070,81 грн., а також попередні судові витрати у розмірі 28 800,00 грн.

05 серпня 2021 року вказану позовну заяву у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Коваленко І.В.

09 серпня 2021 р. суддею Дніпровського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.128 КПК України.

16 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва.

18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, передано в провадження судді Коваленко І.В.

20 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для їх усунення.

21 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року зазначено недоліки, а саме: п. 4, 5, 6, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України при зверненні до суду позивачем не виконані, подані суду матеріали не містять підтверджень про прийняті процесуальні рішення в межах кримінального провадження № 0001098, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що відповідачів визнано винними у вчиненні інкримінованого їм правопорушення в межах кримінального провадження № 0001098 та притягнуто до відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, не долучено відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов; до заяви не доданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору в загальному розмірі 6 433,10 грн. (за вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 992,40 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 440,70 грн.).

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, слід зазначити наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 в заяві від 21 червня 2022 року фактично висловив свою незгоду з прийнятою ухвалою суду від 20 травня 2022 року, вважав її незаконною, посилаючись на те, що 18.05.2022 року у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява передана для подальшого розгляду під головуванням судді Коваленко І.В., а підставою авторозподілу, на думку позивача, є «для продовження розгляду», а не для відкриття вже відкритого Київським апеляційним судом провадження. Вважав, що при зверненні до суду з позовною заявою ним дотримані вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та його представниками не було усунуто недоліки, а саме не надано доказів, які були зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2022 року, не сплачено судовий збір, тому суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В.Коваленко