Справа №:755/2069/20
Провадження №: 2/755/4466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Касьяненка Д.Л. про виклик свідків, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Редевич О.М. про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 16 квітня 2020 року зупинено провадження у справі №755/2069/20 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/20478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 10 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 04 липня 2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 04 липня 2022 року відмовлено у прийнятті позовної заяви в новій редакції, поданій в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

17 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. на адресу суду надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтовані тим, що предметом позову в цій справі є вселення ОСОБА_3 в квартиру відповідача. На думку представника відповідача предметом розгляду у цій справі є нерухоме майно, вартість якого значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже ця справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, представник відповідача зазначає, що з метою підтвердження обставин, за яких відповідач заперечує проти позову, заявляється клопотання про виклик свідків. Вважає, що доцільно розглядати справу в порядку загального провадження.

Також, 17 квітня 2020 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д.Л. подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1, 2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Оскільки спірні відносини є незначної складності, предмет спору є немайновим та пов`язаний лише з правом користування житловим приміщенням, отже ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, також з урахуванням положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Що стосується клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, то воно не містить жодного обґрунтування.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

17 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. на адресу суду надійшла заява про виклик свідків у судове засідання, обґрунтоване тим, що метою сторони відповідача є підтвердження показами свідків факту не проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , з жовтня 2016 року за власним бажанням. Факт не проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі з жовтня 2016 року сторона відповідача має намір підтвердити показаннями свідків.

Разом з тим, предметом позовних вимог є вселення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди відносно ОСОБА_3 у користуванні квартирою та надати ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , дублікат ключів від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в позовній заяві не заперечується факт, який мають підтвердити свідки, заявлені представником відповідача.

Крім того, факт не проживання ОСОБА_3 в квартирі був предметом доказування в іншій цивільній справі №755/20478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про виклик свідків.

З поданих представником відповідача заяв та клопотань не вбачається обґрунтування того, які процесуальні дії у цій справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання з викликом учасників справи.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Отже, відповідач не позбавлена можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлена можливості надавати суду свої докази на спростування доводів позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

За матеріалами справи вбачається, що у цьому випадку з урахуванням спірних правовідносин, предмету доказування та ціни позову, який є позовом немайнового характеру, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають як розгляду справи за правилами загального позовного провадження так і проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні відповідних клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 91, 274, 279, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про розгляд справи за правилами загального позовного

провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін) - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя