ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6163/21
Провадження № 2/210/395/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 червня 2022 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2022 року до суду звернувся Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, в особі заступника директора департаменту, з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь департаменту відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 35 804,40грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2021 року на перехресті вулиць Героїв АТО та Костенка у м. Кривому Розі було пошкоджено світлофорний об`єкт, який знаходиться у комунальній власності міста та перебуває на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської раді. Відновлювальна вартість світлофорного об`єкту згідно з договором від 11.10.2021р. №303, який укладено між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» становить 35 804,40грн.
Так, Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2021 року №210/4183/21, за результатом розгляду адміністративної справи, яка набрала законної сили 17.08.2021 року, було встановлено, що «22 липня 2021 року, о 19 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», н/з НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Костенка в Металургійному районі м. Кривого Рогу, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху при виконанні перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним та не створює небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DOKKER», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка по інерції виїхала за межі проїзної частини та контактувала з опорою світлофорного об`єкта», внаслідок чого належний Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради світлофорний об`єкт був пошкоджений.
У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст.22, 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 03.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В ухвалі про відкриття провадження від 03.02.2022 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим направленням яке повернулось 22.03.2022 року на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, згідно протоколу Серії ААБ №290748, 22 липня 2021 року, о 19 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», н/з НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Костенка в Металургійному районі м. Кривого Рогу, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху при виконанні перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним та не створює небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DOKKER», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка по інерції виїхала за межі проїзної частини та контактувала з опорою світлофорного об`єкта, внаслідок чого світлофорний об`єкт був пошкоджений, своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по справі №210/4183/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно Довідки про балансову належить наданої за підписом директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради І.Карий, світлофор по вул. Героїв АТО вул. Костенка, значиться на балансовому обліку департаменту (а.с.10).
11 жовтня 2021 року між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» було укладено Договір №303. Відповідно до п.1.1 предметом вказаного договору зазначено, що виконавець зобов`язується у 2021 році надати Замовникові послуги з Поточного ремонту світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Костенка та Героїв АТО в м. Кривий Ріг згідно з кошторисом з розрахунком договірної ціни (а.с.11-13).
Відповідно до Кошторису з розрахунком договірної ціни, замовниками робіт зазначені Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, виконавець - ТОВ «НВК «Криворіжелектромонтаж», будова та об`єкт - поточний ремонт світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Костенко та Героїв АТО в м. Кривий Ріг. загальний розмір відновлювальних робіт становить 35 804,40грн. (а.с.14-17).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні джерелом підвищеної небезпеки шкоди не покладається, він лише повинен довести факт завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними діями або бездіяльністю, її розмір та наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою. Правовою підставою покладення на відповідача відповідальності за заподіяну майнову чи моральну шкоду є доведення факту завдання шкоди і того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Доведення цих обставин відбувається на загальних підставах.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст.141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн. сплачені за звернення до суду з вказаним позовом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 22, 1166, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 76-81, 89, 95, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович