Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 570/2442/21

провадження № 61-5426ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння, в якому просила зобов`язати керівника Паломницького центру Воскресіння та КП Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради:

- сплачувати їй рівнопропорційно відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок банку кожного місяця кошти довічно на купівлю ліків (з діючою речовиною месалазин (Салофальк або Пентаса та інших ліків, таких як вітаміни, тримспа, гепатопротектори в однакових сумах в сумі згідно рецепта лікуючого лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні) довічно, але в розмірі не менше 15 500,00 гривень до 5 числа кожного місяця;

- сплачувати кошти рівнопропорційно на якісне харчування кожного місяця згідно до рекомендацій лікаря в сумі 9 000,00 гривень довічно до 5 числа кожного місяця;

- сплачувати кошти рівнопропорційно на всі медичні аналізи та процедури та лікування згідно чеків, які будуть представлені після проходження процедур та аналізів, які будуть пов`язані з лікуванням в Україні та за кордоном згідно хвороби, яку їй діагностували, НВК(Хвороба Крона) після паломницької поїздки довічно до 5 числа кожного місяця.

09 грудня 2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити всім наближатися до будинків її батька, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без попереднього дзвінка та без роз`яснень щодо мети та причини відвідування;

- заборонити таким службам як СБУ України, Кіберполіцїї України та іншим про існування яких вона можливо і не знає дистанційно підключатися до її персонального комп`ютера, зчитувати з нього інформацію та використовувати для будь-яких особистих потреб, викрадати її роботи та комерційно розповсюджувати їх з метою збагачення та в комерційних цілях;

- заблокувати використання на невизначений термін всіх розробок її уроків, які були зроблені нею персонально для її шкоди English Online School, а саме комп`ютерну систему реєстрації, програми розроблені для школи, бібліотека для її он-лайн школи та інші робочі файли, які були розроблені нею і для її особистого користування;

- зобов`язати Паломницький центр Воскресіння, в особі керівників, які організовували паломницьку поїздку по святих місцях Константинополя та Болгарії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та комунальний заклад Рівненська обласна лікарня оплатити комунальні послуги за електроенергію та транспортування газу та газопостачання, які виникли у зв`язку з тим, що вона не може поліпшити стан свого здоров`я і не може далі продовжувати свою професійну діяльність, а закордон, щоб працювати по неспорідненій діяльності їй ще не видали візу, за будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також інші непередбачувані витрати, якщо вони виникнуть за заявою з роз`ясненнями, які будуть подані до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали про відмову в забезпеченні позову передбачена пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить до визначеного у пункту 2 частини першої статті 389 цього Кодексу переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову після залишення її без змін за результатами перегляду в апеляційному порядку, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) коштів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар