Справа № 669/324/22
Провадження № 2/669/130/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Білогірської районної філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього 63277,05 грн незаконно отриманої допомоги по безробіттю та 2481 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 01 червня 2017 року по 24 травня 2018 року ОСОБА_2 перебував на обліку в Білогірському районному центрі зайнятості та мав статус безробітного.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та наказу Білогірського районного центру зайнятості від 08 червня 2017 року № НТ170608 з 08 червня 2017 року по 02 червня 2018 року відповідачу було призначено допомогу по безробіттю.

Так, за період перебування на обліку в Білогірському районному центрі зайнятості з 01 червня 2017 року по 24 травня 2018 року для ОСОБА_2 нараховувалася та виплачувалася допомога по безробіттю за період з 08 червня 2017 року по 23 травня 2018 року, загальний розмір якої становить 63277,05 грн, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру зайнятості від 03 лютого 2022 року № 22-08/333.

Вказує, що під час опрацювання інформації про пенсіонерів, які перебувають/перебували на обліку та отримують/отримували пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка отримана Хмельницьким обласним центром зайнятості від управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 14 грудня 2021 року № 2200-0308-8/73117, було встановлено, що ОСОБА_2 приховав факт призначення та отримання пенсії за вислугу років за період з 09 листопада 2005 року по 16 червня 2016 року, надавши лише інформацію про отримання пенсії по інвалідності.

З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття проведено звірку достовірності даних, поданих безробітним, про що 31 січня 2022 року складено акт № 6 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо приховування інформації про факт призначення та отримання пенсії за вислугу років.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 отримував пенсію за вислугу років з 09 листопада 2005 року по 16 червня 2016 року, а з 17 червня 2016 року змінив даний вид пенсії «за вислугу років» на пенсію «по інвалідності» та з 01 червня 2017 року зареєструвався в Білогірському районному центрі зайнятості, що є порушенням, тому одержана допомога по безробіттю в сумі 63277,05 грн має бути повернута в повному обсязі як незаконно отримана, про що наказом від 03 лютого 2022 року № 7 було прийнято рішення про повернення коштів відповідачем.

Отже, оскільки ОСОБА_2 з 09 листопада 2005 року була призначена пенсія за вислугу років, то в силу положень ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» він не мав права на отримання статусу безробітного, а відтак на отримання допомоги по безробіттю.

Білогірською районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 направлявся лист-повідомлення (претензія) від 03 лютого 2022 року № 01-02/51 з вимогою повернути неправомірно отриманні кошти в сумі 63277,05 грн, який він отримав 07 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року надіслав відповідь на вказану претензію, в якій відхилив вимогу про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В подальшому, Білогірською районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 повторно направлявся лист-повідомлення (претензія) від 21 лютого 2022 року № 01-02/84 з вимогою повернути неправомірно отриманні кошти в сумі 63277,05 грн, однак останній кошти в добровільному порядку не повернув, тому просить стягнути вищевказану суму коштів в судовому порядку (а.с. 2-4).

Представник позивача, а саме заступник директора начальник відділу надання соціальних послуг Білогірської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості Богуш В.М., в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Представник відповідача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнала. Зазначила, що її довіритель ОСОБА_2 на час звернення до Білогірського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю не отримував пенсію за вислугу років, а отримував пенсію по інвалідності. До того ж, як вбачається із заяви від 01 червня 2017 року, ОСОБА_2 підтверджував той факт, що він не отримує пенсії на пільгових умовах та за вислугу років лише на час надання йому статусу безробітного, а не в минулому, що й не було передбачено бланком даної заяви. Вважає, що на час призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 , а саме 08 червня 2017 року, відсутні будь-які порушення з боку її довірителя при подані до Білогірського районного центру зайнятості заяви від 01 червня 2017 року, які б призвели до неправомірного призначення допомоги по безробіттю. Крім того, представник позивача, за умови, якщо суд не знайде підстав для відмови в позові в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, просила застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду лише в травні 2022 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України та наказом начальника Управління МВС України в Хмельницькій області від 10 листопада 2005 року № 419 о/с з 08 листопада 2005 року, маючи звання майора міліції, звільнений з посади старшого оперуповноваженого групи карного розшуку Білогірського районного відділу УМВС в запас Збройних Сил по п. 64 «Ж» (за власним бажанням), вислуга років на день звільнення становить 21 рік 01 місяць 21 день (а.с. 28).

В подальшому, наказом начальника Управління МВС України в Хмельницькій області від 19 січня 2006 року № 12 о/с внесено зміни до наказу від 10 листопада 2005 року № 419 о/с, а саме: вважати майора міліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого групи карного розшуку Білогірського районного відділу УМВС звільненим в запас Збройних Сил по п. 64 «Б» (через хворобу) з 08 листопада 2005 року (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в Державній службі зайнятості.

У п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції станом на 01 червня 2017 року) статус безробітного надається зазначеним у ч. 1 ст. 43 вказаного Закону особам за їх особистою заявою у разі відсутності належної роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

01 червня 2017 року до Білогірського районного центру зайнятості, правонаступником якого на даний час є Хмельницький обласний центр зайнятості, ОСОБА_2 подав заяву про надання статусу безробітного, в якій вказав, що пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує (а.с. 14).

Цього ж дня, 01 червня 2017 року, ОСОБА_2 подав до Білогірського районного центру зайнятості також заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 15).

Наказом Білогірського районного центру зайнятості від 01 червня 2017 року № НТ170601 ОСОБА_2 надано статус безробітного, а наказом Білогірського районного центру зайнятості від 08 червня 2017 року № НТ170608 призначено йому допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 08 червня 2017 року по 05 вересня 2017 року в розмірі 70 % середньої заробітної плати у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 календарних днів; 80 % - 90 календарних днів; 70 % - 180 календарних днів (а.с. 17-21).

Відповідач ОСОБА_2 ознайомився з правами та обов`язками зареєстрованих безробітних, про що свідчить його підпис в заяві від 01 червня 2017 року (а.с. 14).

У зв`язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з 24 травня 2018 року ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами по справі та, окрім того, підтверджується цивільно-правовою угодою, укладеною 24 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Білогірським районним споживчим товариством (а.с. 16).

На підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 грудня 2021 року № 2200-0308-8/73117 щодо отримання пенсійних виплат, призначених особам, які перебувають/перебували на обліку як безробітні, Хмельницьким обласним центром зайнятості було встановлено, що 09 листопада 2005 року ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років, а з 17 червня 2016 року по інвалідності, що підтверджується листом від 28 грудня 2021 року № 22-02/4252 з додатками (а.с. 8-13).

Крім того, довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08 квітня 2022 року № 2200-0308-8/22572 повторно підтверджено той факт, що в період з 09 листопада 2005 року по 16 червня 2016 року ОСОБА_2 отримував пенсію за вислугу років, а з 17 червня 2016 року по інвалідності (а.с. 33).

Актом № 6 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 31 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 з 09 листопада 2005 року було призначено пенсію за вислугу років, а з 17 червня 2016 року - призначено пенсію по інвалідності (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані: інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону - встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звільнився зі служби в органах внутрішніх справ України 08 листопада 2005 року та з 09 листопада 2005 року йому була призначена пенсія за вислугу років, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» він зобов`язаний був повідомити позивача про призначення йому вказаної пенсії та не мав права на набуття статусу безробітної особи і на отримання допомоги по безробіттю.

З листа Хмельницького обласного центру зайнятості на адресу Білогірської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 03 лютого 2022 року № 22-08/333 вбачається, що сума допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню безробітним ОСОБА_2 відповідно до проведеного розрахунку за період з 08 червня 2017 року по 23 травня 2018 року становить 63277,05 грн (а.с. 22).

Білогірська районна філія Хмельницького обласного центру зайнятості зверталася до ОСОБА_2 з листом від 03 лютого 2022 року № 01-02/51 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в період з 08 червня 2017 року по 23 травня 2018 року в розмірі 63277,05 грн (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Разом з тим, у відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст. 257 даного Кодексу встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

В ч. 2 ст. 267 ЦК України вказано, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з письмової заяви відповідача від 28 червня 2022 року, останній просить застосувати строк позовної давності звернення до суду (а.с. 56-58).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку початок перебігу позовної давності починається від дня надання ОСОБА_2 статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю, а саме: з 08 червня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року в справі № 302/66/17.

При цьому, строк позовної давності застосовується лише до обґрунтованих позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, зазначає у рішенні про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплив після 08 червня 2020 року, а з позовом про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю позивач звернувся до суду лише 17 травня 2022 року.

Крім того, про поважність причин пропуску такого строку позивач суду не повідомив, як і не заявив перед судом клопотання про поновлення такого строку.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника позивача про те, що про факт незаконності виплати відповідачу допомоги по безробіттю позивачу стало відомо після отримання інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в листі від 14 грудня 2021 року № 2200-0308-8/73117, суд відхиляє, оскільки 01 червня 2017 року при прийнятті відповідної заяви та надання ОСОБА_2 статусу безробітного, сторона позивача, будучи наділеною законом повноваженнями для проведення такої перевірки відповідними правовими механізмами, мала можливість і зобов`язана була перевірити наявність чи відсутність факту отримання передбачених законодавством доходів заявника, в тому числі у вигляді пенсії за вислугу років. І лише за умови підтвердження відсутності такого доходу як джерела існування, йому б правомірно було надано статус безробітного та похідне від такого статусу право на грошові виплати у виді допомоги по безробіттю.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, має місце порушення прав позивача, проте ним пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для його поновлення судом не здобуто, відтак в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 22, 34, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст. 16, 256, 257, 267, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 63277 гривень 05 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 29 червня 2022 року.

Суддя О. І. Давидюк