overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4777/20
Провадження № 2/552/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Озірської В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача Озірської В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Озірської В.С. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10 лютого 2022 року о 09-00 год. провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Кременчуцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 539/1456/22
Провадження № 2-н/539/418/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 28 червня 2022 року,

встановив:

Представник заявника Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

28 червня 2022 року Лубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1200 грн. 90 коп.

Однак, в судовому наказі було допущено описку, а саме зазначено не вірне прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року, оскільки замість вірного прізвища боржника « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги боржником є ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі №539/1456/22 за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року у справі № 539/1456/22, а саме вказати вірне прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного імені « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 750/3293/22
Провадження № 2-о/750/99/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 295, 297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2022 о

10 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 202/1606/22
Провадження № 2/202/1338/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.05.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено у справі підготовче судове засідання.

29.06.2022 року представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву про виклик свідків, котру задоволено.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартиридо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 20 липня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Єдиний унікальний № 371/369/22
Номер провадження № 2/371/458/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Ухвалою судді від 02.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 30.06.2022.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу на подання відзиву.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відзив до суду надійшов 28.06.2022. Разом з тим, за інформацією з поштового відправлення №2117 вбачається, що позивач відзив станом на 30.06.2022 не отримала, а відтак не скористалася своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідь на відзив є заявою по суті справи і її подання є правом учасника справи. Частиною 4 ст.179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом, який має бути достатнім і дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення судом права позивача на подання відповіді на відзив, відповідача на подання заперечення, а також з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати учасникам справи визначений ухвалою судді строк, достатній для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Розгляд справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відкласти на 14 год. 00 хв. 13 липня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1915/21

Провадження № 2/439/115/22

13 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представник позивачів адвокат Шелепінський Орест Михайлович,

відповідач ТзОВ «Броди Агро»

представник відповідача адвокат Гаврилюк Євген Олегович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах якого діє законний представник малолітнього ОСОБА_1 ) до ТзОВ «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ухвалив таке рішення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовними вимогами до відповідача ТзОВ «Броди Агро», у яких просили суд стягнути: з відповідача на користь ОСОБА_1 350 000 гривень моральної шкоди; з відповідача на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 350 000 гривень моральної шкоди.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «Броди Агро» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТзОВ «Броди Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 1500 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22.06.2022.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Броди Агро», місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, с. Шнирів, вул. Колгоспна, 34, ЄРПОУ 35116440.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 157/1300/21
Провадження №2/157/48/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

представника позивача - Голубчук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і причину неявки не повідомила, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив і заяву про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечила щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідачка, яка у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення суду причин і не подала відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами загального позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і ухвалити заочне рішення за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №565/716/22
Провадження № 2-н/565/47/22
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 24 червня 2022 року, з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 30 червня 2022 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2022 року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 6/592/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Слесарєва О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 12.07.2022 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 402/275/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"30" червня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінський Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду в Ульяновському районному суді Кіровоградської області. В судові засідання, призначені на 02.06.2022 року, 30.06.2022 року позивач не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача, яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, не надійшло жодної заяви про поважність причини її неявки до суду або про розгляд справи без її участі, і тому з урахуванням повторної неявки позивача в судові засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Ю. Ясінський