overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/187/20
Провадження № 4-с/515/978/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року м.Татарбунари Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участі представника скаржника (стягувача) - Варимез Д.Д. (у режимі відеоконферції за допомогою сервісу "EasyCon"),

державного виконавця - Білик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "ООЕК"), суб`єкт оскарження: державний виконавець Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Марина Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", суб`єкт оскарження: державний виконавець Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Марина Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Марини Миколаївни від 26 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62381060.

Зобов`язати державного виконавця Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Марину Миколаївну відновити виконавче провадження № 62381060 з примусового виконання судового наказу № 515/187/20, виданого 24 лютого 2020 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ООЕК" суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3742,26 грн, 3% річних - 94,72 грн, інфляційних нарахувань - 141,09 грн та судового збору - 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №522/6964/21
Провадження № 2-др/522/56/22
УХВАЛА

про прийняття у провадження

29 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

24 червня 2022 року до суду, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення по цивільній справі додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява розподілена судді Свяченій Ю.Б для розгляду по суті.

У провадження судді вказана заява надійшла 27 червня 2022 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Заяву подано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 270 ЦПК України.

З огляду на це, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти у провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 141, 246 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не висувають самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «06» липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.

29.06.2022
Справа № 372/4668/21
Провадження №2-1072/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» в особі уповноваженої особи Посохова Артема Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року з Київського апеляційного суду після скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021 року надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» в особі уповноваженої особи Посохова Артема Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для продовження розгляду

Судом з Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду тотожний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який був зареєстрований ще 13 січня 2022 року за єдиним унікальним номером судової справи № 372/155/22

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 372/155/22визначено головуючого суддю Проць Т.В.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі № 372/155/22 (суддя Проць Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Враховуючи те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (372/4668/21) у справі № 372/155/22 (суддя Проць Т.В.) відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» в особі уповноваженої особи Посохова Артема Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» в особі уповноваженої особи Посохова Артема Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Висоцька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.06.2022 Справа №607/2478/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/264/22
Справа №754/4247/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно ст.162 Житлового кодексу України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 248, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Т.А.Зотько
Справа№606/994/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
30 червня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 749/747/21
Номер провадження 2/749/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Павленко В. В., Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська міська рада, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська міська рада, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення)
Справа № 545/949/22
Провадження № 2/545/722/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним цивільним позовом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/522/2228/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

28.06.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявко сторін в судове засідання та клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на 13 год. 40 хв. 02 серпня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик