Провадження №2/522/1492/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними,

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року по справі було відкрито провадження.

18.03.2021р. позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с.105-111), за яким просить:

визнати 2 договори оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними, та виселити ТОВ «Готель «Уолт Стріт» з нежитлових приміщень міні-готелю.

23.03.2021р. представник ОСОБА_2 подав відзив на позов (а.с.215-217).

15.04.2021р. представником позивача надана відповідь на відзив (а.с.236-242).

26.04.2021р. до суду представником позивача заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: висновок судового експерта Рапача К.В. №12/21 судової будівельно-оціночної експертизи складний 23.04.2021р. на замовлення представника позивачки адв. ОСОБА_3 , яке було судом задоволено.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

07.10.2021 року до суду представником відповідачів подано клопотання про виклик судового експерта Рапача К. в судове засідання для дачі пояснень, та про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення по справі комплексної економічно-будівельної експертизи, та доручення її проведення ОНДІСЕ.

В судове засідання 09.02.2022р. з`явились представники позивачки, відповідачів та судовий експерт Рапач К., який підтвердив в судовому засідання свій висновок та зазначив, що дійсно не виходив на об`єкт , оскільки згідно заяви представника адв. ОСОБА_3 завдання було проведення дослідження на підставі лише наданих документів.

Ухвалою суду 09.02.2022р. відмовлено у заяві про відвід судового експерта Рапача К.

В судовому засідання представник відповідачів підтримав своє клопотання про призначення по справі комплексної судову економічно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому представник відповідачів гарантував оплату за її проведення та допуск судових експертів до об`єкту дослідження. Наголосив що наданому стороною позивачки висновку судового експерта Рапача К. щодо ринкової вартості ціни оренди за даний об`єкт він не визнає, має сумніви, оскільки експерт не бачив вказаний об`єкт та його облаштування, яке здійснено в 2017-2018р.р.тобто ремонт, значне поліпшення, меблі та інше устаткування за рахунок ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ». Також заперечував посилання в цьому звіті на інший звіт.

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, вважають його не обґрунтованим, зазначивши що ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ» не надав до суду докази про проведення такі поліпшення..

Ухвалою суду від 09.02.2022 року по справі було призначено судову будівельно-оціночну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 20.04.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНІДСЕ від 11.04.2022 року про відсутність оплати вартості експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Представники сторін 28.04.2022 року були ознайомлені з листом та клопотанням експерта та було надано строк 10 днів для його виконання, проте вимоги експерта не виконані.

07.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив закрити провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.07.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними в повному обсязі та закрити провадження по даній справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі та він з ними згоден.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 04.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвігун Віталія Васильовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В.В. від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.07.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.