overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6398/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8337/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

23 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6398/22 (провадження № 2-о/759/686/22) за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 346/4211/21
Провадження № 22-ц/4808/681/22
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників: Коломийської міської ради Максим`юк В.Я.;

ДП "Коломийське лісове господарство" Бежука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м. Коломия Станіславського Богдана Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2022 року, ухвалене в складі судді П`ятковського В.І. в м. Коломия, повний текст складено 20 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Коломийське лісове господарство", Державного агенства лісових ресурсів України, Коломийської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язаня приватизувати житло,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м. Коломия Станіславського Богдана Миколайовича задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Коломийське лісове господарство", Державного агенства лісових ресурсів України, Коломийської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язаня приватизувати житло задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Коломийське лісове господарство», код , Україна, 78218, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, село Нижній Вербіж, вул. Дружби, будинок 18 щодо відмови в оформленні права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «Коломийське лісове господарство» код , Україна, 78218, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, село Нижній Вербіж, вул. Дружби будинок 18 як орган приватизації провести приватизацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Коломийське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 908 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Коломийської міської ради по 454 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Номер провадження 2-н/754/249/22
Справа №754/3690/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ч. 8 ст. 170 ЦПК України передбачає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Судовий наказ набрав чинності «23» червня 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________" 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 405/6492/21
Номер провадження 2/404/2364/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6 527,13 грн., 3% річних в сумі 459,85 грн., індекс інфляції в сумі 2 798,58 грн., а всього 9 785,56 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2021 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

23.11.2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача подала клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача, з наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки клопотання представника позивача подано після спливу строків передбачених ч. 1 ст. 51 ЦПК України то відповідно дане клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 144/560/22
Провадження № 2-о/144/36/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" червня 2022 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження 28 липня 2022 року об 11.00 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

Направити заявнику копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі представнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/366/22
Номер провадження № 2/371/457/22
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

"29" червня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Невкритий Валерій Михайлович в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.06.2022, представник позивача позов підтримав. У підготовче засідання, призначене на 29.06.2022, представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.06.2022, відповідач позов визнала та заявила клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.06.2022, без її участі.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Отже, ураховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. 200, 201, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування, за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 303/8785/21
Провадження № 22-ц/4806/715/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна,37» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна,37» про скасування рішення зборів ОСББ

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна,37» подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна,37» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року, залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/8785/21.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 444/915/22
Провадження № 2/444/547/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Віднів, Львівський р-н, Львівська обл.) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Віднів, Львівський р-н, Львівська обл.) про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 15 хв. 15 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Тіняковій Д.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2004р. по січень 2006р.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_5 : АДРЕСА_2

Суддя Остапчук Т.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2022 року 465/2320/22
2-н/465/851/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.