Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1047/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.07.2022смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді : Кривенко О.В.,
при секретареві : Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі що перебуває у спільній частковій власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - мати сторін.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 9,13 га, розташована в межах території Мостівської сільської ради Миколаївської області.
Спадкоємцями за законом першої черги є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
Позивач зареєструвала своє право власності на 1/2 частину земельної ділянки, а відповідачка по справі свої спадкові права не оформила .
Посилаючись на те, що позивач має намір виділити належну їй частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, проте сторони не дійшли добровільної згоди щодо вирішення цього питання, відповідач ОСОБА_2 до цього часу не оформила право власності на свою частину земельної ділянки.
14 грудня 2020 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі та призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
28 липня 2021 р. ухвалою суду призначено у справі земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
02 грудня 2021р. на адресу суду надійшов висновок експерта №21-329 від 26.11.2021 р. за результатами земельно-технічної експертизи.
07 грудня 2021 р. відновлено провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подала заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача.
У судове засідання, призначене на 205.07.2022р., як і в попередні призначені судові засідання, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.
У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання (ч.9 ст. 28 ЦПК), про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області померла ОСОБА_3 , що підтверджене копією свідоцтва про її смерть.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2020 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 9,1285 га, кадастровий номер :11:000:0016, що розташована в межах території Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить 1/2 спільна частка земельної ділянки площею 9,1285 га кадастровий номер :11:000:0016.

Відповідно до статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно із частинами один, два статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Між співвласниками земельної ділянки кадастровий номер :11:000:0016 площею 9,1285 га розташованої в межах території Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, виник спір з приводу виділу в натурі часток зі складу спільної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка земельної ділянки, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2020 року та рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2020 р. 1/2 частка ОСОБА_2 правовстановлюючі документи відсутні.

Слід зазначити, що з моменту набуття позивачем права спільної часткової власності на земельну ділянку, позивач маєть право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і не маєть права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками.

Співвласник ОСОБА_1 вирішила реалізувати право на виділ у натурі належної їй частки у праві власності на спірну земельну ділянку, що перебуває у її спільній частковій власності, однак між усіма співвласниками не досягнуто згоди, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №21-329 від 26.11.2021 р. запропоновано два можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 9,13 га кадастровий номер :11:000:0016 , які враховують ідеальні частки співвласників.

Варіант №1

Першому співвласнику з часткою 1/2 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 4.565 га. що відповідає ідеальній частці 1 співвласника:

4,565 х 100 /9,13 = 50%, що становить 1/2 частку та відповідає ідеальній частці 1 співвласника.

Другому співвласнику з часткою 1/2 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_2 (додаток 1) загальною площею 4,565 га, що відповідає ідеальній частці 2 співвласника:

4,565 х 100 /9,13 = 50%, що становить 1/2 частку та відповідає ідеальній частці 2 співвласника.

Варіант №2

Першому співвласнику з часткою 1/2 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 4,565 га, що відповідає ідеальній частці 1 співвласника:

4,565 х 100 /9,13 = 50%, що становить 1/2 частку та відповідає ідеальні частці 1 співвласника.

Другому співвласнику з часткою 1/2 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_2 (додаток 1) загальною площею 4,565 га, що відповідає ідеальній частці 2 співвласника:

4,565 х 100 /9,13 = 50%, що становить 1/2 частку та відповідає ідеальній частці 2 співвласника.

Враховуючи, що обидва запропоновані висновком експертизи №21-329 від 26.11.2021 р. варіанти є ідентичними (за виключенням заїзду на виділені частини земельних ділянок), суд дійшов висновку про можливість здійснення виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з відповідним позовом, визначеному варіантом № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №21-329 від 26.11.2021 р., як частина земельної ділянки 1-го співласника площею 4.565 га /

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачка понесла судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 11 944,06 гривень, на підтвердження чого представила квитанцію № 21/09-20 від 21.09.2020 року та актом №21-329 судового експерта про оплату за проведення експертизи від 26.11.2021 року.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесення позивачами витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано договір №69/19 про надання правничої допомоги, укладеного03.12.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вовчанською Г.С., згідно якого в п.4.2 гонорар адвоката складає 4000 грн., актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 03.06.2022 року, розрахунком судових витрат за надання правової допомоги ОСОБА_1 , розрахунковою квитанцією відповідно до якої позивачем сплачено адвокату загалом 4000 грн. згідно договору №69/19 про надання правничої допомоги від 03.12.2019року

Також позивач понесла судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 11 944,06 гривень, на підтвердження чого представили акт №21-329 судового експерта про оплату за проведення експертизи від.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, то понесені ним судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню в сумі 1 359,51 .

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити .

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :11:000:0016 розташованої в межах території Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області в порядку, визначеному варіантом № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №21-329 від 26.11.2021 р., як частина земельної ділянки 1-го співласника площею 4.565 га

Стягнути із ОСОБА_2 , 56470, с. Мостове, Вознесенського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 1 359 ( одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн. 51 коп в рахунок відшкодування сплачених судових зборів та 11 944 ( одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 06 коп. витрат на проведення судової експертизи та витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк: позивачем з дня проголошення рішення; відповідачем у той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко