КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

справа № 761/8294/21

провадження № 22-ц/824/1901/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн., що складаються з судового збору у розмірі - 1816,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ДП «НАЕК «Енергоатом» та представник Поліщука О.В. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду представник ДП «НАЕК «Енергоатом» просить додаткове рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у відшкодуванні витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що надання додаткових пояснень щодо обчислення заробітної плати для розрахунку розміру виплати за час вимушеного прогулу не пов`язано із юридичною допомогою, крім того, здійснений розрахунок є неправильним. Вважає, що надана послуга відшкодуванню не підлягає. Крім того, відповідач не погоджується із компенсацією витрат на підготовку адвоката до судових засідань, оскільки така послуга не відноситься до видів адвокатської діяльності, які вказані у ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати, та постановити нове в цій частині про задоволення вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що до витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, належать витрати представника на проїзд, проживання та поштові послуги. Вважає, що судом неправомірно відмовлено у відшкодуванні витрат щодо оплати послуг за:

- фіналізацію позовної заяви, оформлення матеріалів для направлення до суду у сумі 270 доларів США;

- підготовку заяви про усунення недоліків позовної заяви, оплати судового збору, подача додаткової заяви до суду у сумі 225 доларів США.

Апелянт вважає, що судом необґрунтовано зменшено розмір витрат, що підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подану ним апеляційну скаргу просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу просив задовольнити.

В судовому засіданні представники третьої особи апеляційну скаргу позивача підтримали, проти апеляційної скарги відповідача заперечували.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних справ, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26.01.2021 року. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

Представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь позивача суму понесених судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 1 816,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 68 134,48 грн, понесених ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника ДП «НАЕК «Енергоатом» постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції від 08 липня 2021 року та відмову у задоволенні позову, заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на положення ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді