ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/22 Справа № 210/663/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів:Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження-головний державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксана Олександрівна

інша особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Андрія Сергійовича на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду в інтересах стягувача ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504.

Скаржник просив суд: визнати дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: неповідомленні ОСОБА_1 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 на третіх електронних торгах; ненаданні ОСОБА_1 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2 про передачу йому у власність нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; передачі ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 з порушенням ч.2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175; скасувати акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року скарга представника стягувача адвоката Кравчука Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_2 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, задоволена частково.

Визнано дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2 про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; передачі ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 з порушенням ч.2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.

Скасовано акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволена.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, скасована в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у: задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_2 про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; передачі ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушеннями 2 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", в частині скасування постанови головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, та в частині скасування акту головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, та ухвалено у цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні вимог скарги.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишена без змін.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити ухвалу Дзержиського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року без змін.

При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що під час касаційного перегляду справи сторона стягувача ОСОБА_1 наполягала на тому, що поданими ними в суд першої інстанції доказами підтверджується факт підроблення поданої в суд апеляційної інстанції державним виконавцем копії заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019. Вказує, що у заяві ОСОБА_2 поданої державному виконавцю 01.10.2019 року жодної згадки про отримання ним повідомлення державного виконавця про нереалізацію майна боржника на третіх прилюдних торгах саме 23.09.2019 не існувало.

ОСОБА_3 зазначає, що ознайомившись з матеріалами даної справи 06.01.2022 ним було виявлено, що докази подані ним через підсистему «Електронний суд», а саме фотокопії виконавчих проваджень наданих державним виконавцем у іншій справі справі №210/6393/20 працівниками суду першої інстанції не були роздруковані, про що свідчить і напис на самій заяві «Додатки не всі роздруковані». З внутрішнього опису судової справи видно, що скарга з додатками в матеріалах справи міститься на 1-26 акр. та 28-31 акр.

При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що додаток №16 до скарги містив 258 аркушів, це були документи виконавчого провадження, засвідченні належним чином начальником Металургійного відділу ДВС та заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 були на сторінках: 59,76, 68,133,156,171,200,218, 233,242.

ОСОБА_3 вважає, що мають місце обставини, за якими з незалежних від сторони скаржника причин, подані докази не були досліджені судом апеляційної інстанції, що стало наслідком неправильного вирішення скарги державного виконавця. Вказує, що з огляду на те, що сторона скаржника подала всі документи в електронному вигляді, а подані державним виконавцем документи до суду надсилались в копіях на їх адресу, потреби в ознайомленні з матеріалами справи раніше не виникало, вони були впевнені, що працівники суду добросовісно виконують свої посадові обов`язки, тобто роздрукують усі подані стороною скаржника документи, однак суд першої інстанції частково роздрукував подані докази.

ОСОБА_3 вважає, що скориставшись наведеними обставинами, державним виконавцем була подана до апеляційної скарги підроблена копія заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019, достовірність якої спростовується поданими стороною скаржника копіями з 11 виконавчих проваджень в межах справи №210/6393/20, заяв ОСОБА_2 від 01.10.2019, які засвідчені начальником Металургійного відділу ДВС Давиденко Л.М.

ОСОБА_3 зазначає, що у випадку наявності в матеріалах справи поданих стороною скаржника доказів у повному обсязі, законна та обґрунтована ухвала суду першої інстанції не була б скасована апеляційним судом. Вказує, що внаслідок безвідповідального ставлення до своїх посадових обов`язків працівників суду першої інстанції, які мали забезпечити наявність поданих учасником справи документів в матеріалах справи, права скаржника фактично залишились без захисту.

ОСОБА_3 вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року у даній справі має бути переглянута з урахуванням поданих стороною скаржника через підсистему «Електронний суд» доказів, а саме фотокопій виконавчих проваджень наданих державним виконавцем у іншій справі справі №210/6393/20.

У додаткових поясненнях ОСОБА_3 , які надійшли на адресу апеляційного суду 09.06.2022, останній вказує на те, що подана виконавчою службою апеляційна скарга не містила жодного обґрунтування причин неподання заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 до суду першої інстанції та будь-яких пояснень щодо іншої редакції такої заяви, що позбавляло суд апеляційної інстанції права приймати цей доказ і у постанові суд апеляційної інстанції не мотивував свій висновок про прийняття та дослідження нового доказу, який не досліджувався судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника ОСОБА_3 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, думку державного виконавця Петручок О.О., яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просила відмовити у перегляді рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви, дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петручок О.О., подані ним до суду через підсистему «Електронний суд» додатки до скарги роздрукував не у повному обсязі, зокрема судом не був роздрукований Додаток №16, який містив 258 аркушів, а саме фотокопії виконавчих проваджень, які були надані державним виконавцем у іншій справі №210/6393/20 та які, зокрема містили копії заяв ОСОБА_2 від 01.10.2019 з 11 виконавчих проваджень про передачу останньому в рахунок заробітної плати вантажно-розвантажувальний кран МДК-504 за 132 100 грн., де не зазначена дата отримання ОСОБА_2 повідомлення державного виконавця про нереалізацію майна боржника на третіх прилюдних торгах 23 вересня 2019 року.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що державним виконавцем до апеляційної скарги була додана копія підробленої заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 в якій зазначено, що останній отримав повідомлення державного виконавця про нереалізацію майна боржника на третіх прилюдних торгах 23 вересня 2019 року та на підставі, якої суд апеляційної інстанції скасував законне рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2022 року, зробивши висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскільки остання діяла в межах наданих їй повноважень та положень Закону України «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_2 подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна боржника у строк, передбачений ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом десяти робочих днів з моменту отримання повідомлення державного виконавця про нереалізацію майна боржника на третіх прилюдних торгах.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що стороні скаржника не була відома обставина відсутності частини паперових документів, зокрема Додатку №16 у даній справі, які були подані суду першої інстанції в електронному вигляді та які не у повному обсязі були виготовлені судом першої інстанції під час розгляду скарги. ОСОБА_3 вважає, що суд апеляційної інстанції, прийнявши за доказ копію заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019, яка була додана державною виконавчою службою до апеляційної скарги не перевірив належним чином наявні в матеріалах справи документи, прийняв цей недосліджений судом першої інстанції доказ без обґрунтування у постанові свого рішення про прийняття доказу, який не був поданий державною виконавчою службою під час розгляду справи у суді першої інстанції.

На думку ОСОБА_3 наявність у справі двох різних заяв ОСОБА_2 від 01.10.2019 (в наданій державним виконавцем заяві зазначена дата 23.09.2019 отримання повідомлення, а в інших копіях заяв роздрукованих судом першої інстанції з Додатку №16 за його адвокатським запитом у лютому 2022 року, де відсутня дата отримання повідомлення державного виконавця, т.3 справи) нововиявленими обставинами, які і є підставою для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року та її скасування і залишення ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року без змін, оскільки суду апеляційної інстанції через недобросовісність працівників суду першої інстанції не було відомо про наявність іншої заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Так, дійсно з матеріалів справи видно, що 05.04.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лариси Давиденко, в якій додатком №3 зазначена копія заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 (а.с.131, 133, т.1).

З цієї копії заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 слідує, що ним було отримано лист про повідомлення про отримання нереалізованого майна крана МДК-504 23.09.2019 і він просить державну виконавчу службу в рахунок заробітної плати передати даний вантажно-розвантажувальний кран за 132 100 грн. (а.с.133, т.1).

З інших копій заяв ОСОБА_2 від 01.10.2019 на які посилається ОСОБА_3 , які є повністю ідентичними між собою, видно, що зміст заяв дещо різниться із заявою доданою державною виконавчою службою до апеляційної скарги, зокрема у заяві ОСОБА_2 зазначено, що згідно протоколу №427090 від 05.06.2019 вантажно-розвантажувальний кран МДК-504 1978 р номер кузова НОМЕР_2 нереалізований на підставі листа одержаного мною від державного виконавця Петручок О.О. та він просить державну виконавчу службу в рахунок заробітної плати передати йому вантажно-розвантажувальний кран за 132 100 грн. (а.с.87, т.2).

Матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_3 усі документи по даній справі (скаргу з додатками, апеляційну скаргу, касаційну скаргу, інші заяви) направляв до судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій через підсистему «Електронний суд», тобто мав доступ до всіх матеріалів справи зі свого Електронного кабінету, отже, долучену державним виконавцем заяву ОСОБА_2 , яку він вважає підробленою державним виконавцем Петручок О.О. він бачив ще до апеляційного перегляду справи 15.06.2021 і міг встановити різницю між заявами доданими ним у Додатку №16 до скарги та заявою долученою державним виконавцем до апеляційної скарги, проте із заяви ОСОБА_3 від 15.06.2021, сформованої в підсистемі «Електронний суд» про розгляд апеляційних скарг сторін на ухвали суду першої інстанції без участі сторони скаржника ОСОБА_1 , яка по суті є і запереченням на апеляційну скаргу державної виконавчої служби, видно, що жодного зауваження з цього приводу у заяві не зазначено, клопотання про визнання доказу недостовірним не заявлено, як і не заявлено клопотання про неприйняття цього доказу з підстав його ненадання суду першої інстанції (а.с.165-167, т.1).

Окрім того, з доповнень ОСОБА_3 до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року видно, що скаржник посилався на незаконність рішення суду апеляційної інстанції з наведених вище підстав, вказуючи, що суд апеляційної інстанції надав перевагу підробленому виконавчою службою документу та не навів мотивів прийняття нового доказу у постанові, зробивши свій висновок на підставі недостовірного доказу (а.с.78-80, т.2).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець Петручок О.О. суду пояснила, що обидві заяви написані ОСОБА_2 і знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень, однак секретар при виготовлені стороні скаржника копій документів, заяву, долучену до апеляційної скарги з невідомих підстав не виготовила, тому вона і відсутня у сторони скаржника.

Під час апеляційного перегляду справи, представник ОСОБА_3 суду пояснив, що він не звертався до правоохоронних органів із заявою про службове підроблення документів, оскільки вважає поведінку начальника відділу Давиденко Л.М. та державного виконавця Петручок О.О. зловживанням ними процесуальними правами, саме тому і подав клопотання суду апеляційної інстанції в порядку ст.262 ЦПК України про постановлення окремої ухвали щодо цих посадових осіб.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які, як на нововиявлені у заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 15.06.2021 посилається представник ОСОБА_3 існували на час розгляду справи і були відомі стороні скаржника ОСОБА_1 , а не стали відомі вже після ухвалення судового рішення, тому в розумінні положень ст.423 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами і не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обвинувальний вирок суду відносно осіб винних у підробленні доказів відсутній.

Окремо слід зазначити, що під час касаційного перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, Верховний суд не виявив порушень порядку надання та отримання доказів судом апеляційної інстанції, що відображено в судовому рішенні від 03 листопада 2021 року (а.с.242, т.2).

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_3 не є нововиявленими, у розумінні положень ст.423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.259,367,374,375,429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: