overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/20/19
Провадження №6/173/14/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 173/20/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічанська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 173/20/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічанська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства і стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічанська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства і стягнення аліментів на 04 липня 2022 року о год. 08-10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.06.2022 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 347/528/22
Провадження № 2/347/325/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.06.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка призначена до розгляду на 23.08.2022 року об 11:00 годині.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст.212 ЦПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Косівського районного суду Івано-Франківської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, який бажає приймати участь у судових засіданнях, суд вважає за доцільне забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 11:00 годину 23.08.2022 року, провести в режимі відеоконференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області (вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область) та ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (EASYCON).

ОСОБА_1 забезпечити проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 573/587/22
Номер провадження 2-н/573/73/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 червня 2022 року за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУД» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 29 червня 2022 року судом направлено запит до Відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, за даними якого інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що у Відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, звертаю увагу заявника на те, що встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУД» не позбавлене можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУД» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Справа №592/8719/21

Номер провадження 22-ц/816/390/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/9/22 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г, Карпенко О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом сторін у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

встановив:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі визнано неподаними з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуті скаржнику.

07 жовтня 2020 року Сєдов В.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Також в заяві про ухвалення додаткового рішення було заявлено клопотання про виклик його в судове засідання.

Вивчивши клопотання апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання по наступних підставах.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 13 березня 2020 року про повернення апеляційних скарг, по якій ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення, постановлялась без виклику сторін, подана заява про ухвалення додаткового рішення не потребує зясування додаткових обставин, а тому, відповідно клопотання про розгляд заяви судовому засіданні з викликом сторін в даному випадку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик в судове засідання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
справа № 166/507/22
провадження № 2/166/201/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 171/385/22
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 08-15 год. 25 липня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
справа 278/787/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 29 червня 2022 року учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, позивачем скеровано до суду заяву згідно змісту якої ОСОБА_1 просить здійснювати судовий розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи з огляду на першу неявку відповідача відомості, щодо виклику якого відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
справа № 489/1616/22
провадження №2-н/489/418/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С, розглянувши матеріали заяви № 4958/22-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 23.06.22 .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31319242 в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 01.02.2019 по 31.10.2021 у розмірі 12 927,19 грн., з якої: борг -11 017,35 грн., індексація суми боргу - 1388,27 5 грн., 3 % річних - 521,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 185/3966/20
Провадження № 2/185/128/22
у х в а л а

29 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

05.05.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
ЄУН № 336/2530/22
пр. № 2-о/336/135/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника заявника адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни про відкликання заяви окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою у порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та просив призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.06.2022 року представник заявника направила до суду заяву про відкликання заяви окремого провадження до відкриття провадження у справі на підставі ст. 185 ч. 4 п 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки представник заявника направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк