Справа № 200/6617/15-ц
Провадження № 2-п/932/41/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фуголь Євгена Івановича про поновлення строку на перегляд заочного рішення по цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фуголь Євген Іванович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст.284 ЦПК України строк на її подання відповідачем було пропущено з поважних причин. Вказав, що копію заочного рішення отримав лише 30 червня 2022 року після того, як реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 3,4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення було направлено 08.10.2015 року, однак належного підтвердження про вручення останнім не вбачається, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.05.2022 року усунуті, підстав для повторного залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фуголь Євгена Івановича про поновлення строку на перегляд заочного рішення по цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 серпня 2022 року на 10:30 годину

Направити сторонам копію цієї ухвали, позивачу копію заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ