Справа № 493/1698/21
Провадження № 2/493/163/22
01 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О.М., приватного виконавця Щербакова Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.
Ухвалами судді від 24.12.2021р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено заяву позивач про забезпечення позову та витребувано докази.

На виконання ухвали судді від 24.12.2021р. про витребування доказів у відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 19.01.2022р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О.М., оскільки товариство не має можливість виконати зазначену ухвалу, так як виконавчий напис №9976 від 28.09.2021р. та документи, на підставі яких він був вчинений, передані приватному нотаріусу.

04 лютого 2022 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області витребувано у приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О.М. виконавчий напис №9976 від 28.09.2021р., яка нотаріусом не виконана.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2022р. закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року по 27 липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області №2-в/с від 05.05.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2012р. між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено додаткову угоду до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за додатковою угодою до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р., укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем.

28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №9976 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 19225,82 грн. та на користь виконавця в розмірі 21789,42 грн.

Приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. 25.11.2021р. було відкрито виконавче провадження.

Згідно п.1.2 додаткової угоди до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р., укладеної 13.11.2012р. між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», датою повернення кредиту є 13.11.2016р.

Позивач зазначив, що ні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не направляли йому жодних письмових вимог виконати зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», чи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Додаткова угода до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р. була укладена 13.11.2012р., так як п.1.2 додаткової угоди визначено, що датою повернення кредиту є 13.11.2016р., то право примусового стягнення боргу виникло після 13.11.2016р., а оскільки виконавчий напис нотаріуса був вчинений 28.09.2021р., то термін права вимоги сплив.

Посилаючись на викладене, позивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису від 28.09.2021р. №9976 таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк права вимоги сплив.

В судові засідання позивач не з`явився, однак до позовної заяви додав заяву про розгляд справи у відсутності учасника судового засідання, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судові засідання, призначені на 17.01.2022р., 04.02.2022р. та 24.02.2022р., не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом про вручення йому судових повісток, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавав.

Крім того, на адресу суду повернулися конверти зі судовими повістками про виклик представника відповідача до суду в судові засідання, які були призначені на 15.03.2022р., 05.04.2022р. та 05.05.2022р., з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим його було викликано до суду в судові засідання, призначені на 31.05.2022р. та 01.08.2022р., шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Сазонова О.М. в судове засідання, яке було призначене на 17.01.2022р., не з`явилася, будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавала. 12 січня 2022 року на адресу суду від нотаріуса повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками до неї з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 04.02.2022р., 31.05.2022р. та 01.08.2022р., приватний нотаріус була повідомлена через оголошення, шляхом його розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області про виклик її до суду.

В судове засідання, яке було призначене на 24.02.2022р., третя особа приватний нотаріус Київського МНО Сазонова О.М. не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про вручення їй судової повістки, про поважність причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавала.

Крім того, приватному нотаріусу були надіслані рекомендованими листами судові повістки про виклик її до суду на 15.03.2022р., 05.04.2022р. та 05.05.2022р., які повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець Щербаков Ю.С. в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом про вручення йому судових повісток, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням суд про поважні причини такої неявки в судові засідання, не наданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2012р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем була укладена додаткова угода до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1.2 зазначеної додаткової угоди визначено строк, протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення Кредиту, а саме 48 місяців, що починається з 13.11.2012р. та закінчується 13.11.2016р.

Оскільки, а ні відповідачем, а ні третьою особою приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. не виконаніухвали суду про витребування доказів, крім того ні від відповідача, ні від третіх осіб до суду не надходило будь-яких письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами доданими до позовної заяви.

В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є безспірним.

Згідно приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував листи з вимогою про усунення порушень за додатковою угодою до кредитного договору №010/82/0064/66835 від 10.10.2006р., укладеною 13.11.2012р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за додатковою угодою до кредитного договору, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, а також нотаріусом не враховано як загальні строки позовної давності, так і спеціальні, так як пропущення строків звернення вже робить вимогу не безспірною, тому суд прийшов до висновку, що виданий нотаріусом виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно п.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач є учасником бойових дій, про що свідчить копія посвідчення в матеріалах справи серії НОМЕР_1 від 17.12.2015р., який згідно Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» слід стягнути судовий збір на користь ДСА України за розгляд позовної заяви в сумі 908,00 грн. та за розгляд заяви про забезпечення позову 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9976 від 28.09.2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївноюпро стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір на загальну суму 1362,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ