Справа № 214/175/21
2/214/481/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшов уточнений позов позивачки ОСОБА_1 , в якому остання уточнила зміст позовної заяви. 11 лютого 2022 року позивачкою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 січня 2022 року позивачка подала до суду уточнений позов в якому предмет позову та обсяг позовних вимог залишилися незмінними. Уточнення позову полягало лише в тому, що в первісному позові позивач зазначила, що кредит, заборгованість по якому стала підставою для вчинення приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. оскаржуваного виконавчого напису № 39537 від 08 вересня 2020 року, вона отримала в ПАТ «Дельта Банк», тоді як, насправді, кредит вона отримала в ПАТ «Платинум Банк». Уточнений позов позивач подала до суду з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Однак строк на подання до суду уточненого позову позивачем порушений з поважних причин, що обґрунтовується наступним. Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після здійснення примусового стягнення грошових коштів з її заробітної плати (єдиного джерела доходу) на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 20 листопада 2020 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 42642578 від 12 листопада 2020 року позивач не отримувала. Крім того, позивач не отримувала від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження з вказаним ідентифікатором, що в свою чергу надає доступ до матеріалів виконавчого провадження в електронному вигляді. Так як позивач не мала вказаних документів, 07 грудня 2020 року вона надіслала на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. письмовий запит на отримання копій матеріалів виконавчого провадження (копія поштової накладної міститься в матеріалах справи). 07 грудня 2020 року позивач надіслала на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. письмові запити щодо надання інформації про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, в тому числі документів, які б підтверджували наявність у позивача заборгованості перед відповідачем (копія поштової накладної міститься в матеріалах справи). Однак відповіді на свої запити позивач не отримала ні від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., ні від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 14 січні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так як позивач, на час звернення до суду з вказаним позовом, з обставин, які не залежать від її волі, не мала інформації щодо найменування банківської установи, з якою у неї був укладений кредитний договір, заборгованість за яким стягнута на підставі оскаржуваного напису, позивач вирішила в позові зазначити, що кредит отримала в ПАТ «Дельта Банк», оскільки незадовго до відкриття виконавчого провадження № 42642578 до позивача телефонував представник факторингової компанії та вимагав повернення заборгованості саме за кредитом наданим ПАТ «Деталь Банк». У зв`язку з відсутність вищевказаних документів, 25 лютого 2021 позивач подала до суду клопотання про витребування доказів. 26 лютого 2021 року дане клопотання судом було задоволено, у зв`язку з чим постановлено відповідну ухвалу зі строком виконання до 14 квітня 2021 року. Ухвала суду про витребування доказів від 26.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., станом на день складення даної заяви, залишається не виконаною. Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Мельник Ю.О. ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження виконав 19 травня 2021 року. Саме приватний виконавець Мельник Ю.О. надав суду копію кредитного договору, заборгованість за яким стягнута на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Позивачу не було відомо про фактичне виконання ухвали суду та відповідно про надходження до суду документів, про витребування яких позивач клопотала перед судом. У зв`язку з відсутністю інформації про надходження до суду вказаних документів, представником позивача 16 вересня 2021 року подано до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. 16 вересня 2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/175/21 постановлена ухвала про визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання, шо призначене на 01 листопада 2021 року. 01 листопада 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення зазначеного судового засідання з причини зайнятості в іншій справі. 23 листопада 2021 року представник позивача ознайомилась з матеріалами справи, до матеріалів якої долучена копія кредитного договору №129807/0005XSGF, укладеного 22.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 83 від 28.02.2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», та позивачем. Враховуючи викладене, саме 23 листопада 2021 року позивачу стало відомо, що оскаржуваним виконавчим написом з неї стягнуто заборгованість на користь відповідача, що виникла на підставі кредитного договору №129807/0005XSGF, укладеного 22.05.2013 року між нею та ПАТ «Платинум Банк». Отримання вказаних відомостей стало підставою для уточнення тексту позовної заяви у справі.

Відповідно до вимог ст. 127 ч.3 ЦПК України заява про поновлення процесуальних строків для подачі уточненого позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ст. 127 ч.4 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 14 січня 2021 року. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження. в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу було призначено до судового розгляду на 26 лютого 2021 року. 29 грудня 2021 року до суду надійшов уточнений позов позивачки, а також 11 лютого 2022 року надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що підстави для уточнення позову виникли під час розгляду справи. На переконання суду, поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позову буде відповідати такий меті цивільного судочинства як ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд вважає причини пропуску строку, зазначену позивачкою, поважними, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов