Справа № 703/283/22
27 червня 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу №703/283/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання іпотеки такою, що припинена,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та ТОВ «Український промисловий банк» про припинення іпотеки за іпотечним договором від 17 квітня 2007 року та зняття заборони відчуження з належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав повного виконання кредитного договору.
Того ж дня, 17 квітня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком було укладено договір іпотеки №100/Zфкіп-07, предметом якого виступило належне позивачу будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Умови кредитного договору позивачем були виконані завчасно і в повному обсязі.
На даний момент постало питання про необхідність відчуження будинку АДРЕСА_1 . Однак вчинити таку нотаріальну дію позивач позбавлений можливості з підстав не зняття іпотекодержателем заборони на відчуження вказаного будинку, що була накладена на підставі договору іпотеки №100/Zфкіп-07.
Відтак звернувся до суду з позовом в якому просить суд припинити іпотеку за іпотечним договором та зняти заборону від 17 квітня 2007 року на відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Позивач надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подали.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір.
Дана обставина визнається позивачем, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.
17 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №100/Zфкіп-07, предметом якого виступило належне позивачу будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Згідно п.6.2 іпотечного договору, вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2021, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 .
На вказане майно позивача накладено обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно згідно договору іпотеки від 17 квітня 2007 року.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов 'язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов 'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.
Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Такого правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).
Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом положень статей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Також вказано, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління управителю на підставі договору, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня. В архівних справах ТОВ «Укрпромбанк» кредитна справа ( у тому числі кредитний договір від 17.04.2007, договір іпотеки №100/Zфкін-07 від 17.04.2007 та інші документи) ОСОБА_1 не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» не передавалася. У архівних справах банку, а саме: «Ліквідаційний баланс з додатками та пояснювальними записками ТОВ «Укрпромбанк» за 2013 рік», інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 відсутня.
Як вбачається з листа начальника управління АТ «Дельта банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 до АТ «Дельта банк» перейшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними між фізичними/юридичними особами та ТОВ «Укрпромбанк». Також зазначено, що до АТ «Дельта банк» не переходили права вимоги по угодам укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».
Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження житлового будинку, вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 158, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання іпотеки такою, що припинена задовольнити повністю.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №100/Zфкіп-07 від 17 квітня 2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., за реєстровим номером 2594.
Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 4814508 від 17 квітня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Казимира Малевича, 15, корпус 7, кім. 509, ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, бульвар Лесі України, 26, .

Суддя І.Я. Биченко