overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1311/22 рік
номер провадження 2/695/825/22
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №443/1864/21
Провадження №2/443/238/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 липня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

04.07.2022 року від представника позивача адвоката Михайлюка Д.А.. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 12 серпня 2022 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 314/2420/19
Провадження № 2/314/41/2022
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

23.02.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2420/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника відповідача Сахно О.В.

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2420/19 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 27.04.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

23.02.2022
Справа № 2-78/2009
Провадження № 2-зз/515/1/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

05 липня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

04 липня 2022 року заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2009 №2-78/2010, якою накладено арешт на належні йому майно та грошові кошти, оскільки підстави для забезпечення позову на теперішній час відпали.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 15:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/354/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла відповідь на запит від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме відомості щодо інформації про право власності/ користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права позивача та відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.04.2022 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
У Х В А Л А

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 344/20234/19

провадження № 61-1579ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Світлани Леонідівни про поновлення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року,

встановив:

24 січня 2022 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу № 344/20234/19 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Також указаною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Івасишин З. З. та зупинено виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

30 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька С. Л. надіслала на електронну пошту Верховного Суду заяву про поновлення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, яка мотивована тривалим невиконанням указаної постанови та безпідставністю зупинення її виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За приписами частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

З наведеного убачається, що Верховний Суд вирішує питання про поновлення виконання оскаржуваного судового рішення лише після закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року в касаційному порядку не закінчений та відповідно Верховний Суд позбавлений можливості поновити її виконання на стадії касаційного перегляду, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької С. Л. слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Світлани Леонідівни про поновлення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 569/7961/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7961/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 09 серпня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/127/1591/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/701/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 липня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Через систему «Електронний суд» до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 04.07.2022 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
№ 336/1898/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

04 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, В С Т А Н О В И В:

Позивач через підсистему "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.06.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 15.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте недоліки, що були зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.

Враховуючи наведене, згідно із приписом ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-621 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 505/705/18
Провадження 2/505/154/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2015 року у розмірі 14379 грн. 31 коп. та судових витрат у розмірі 1762.00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська