БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2295/2021
Провадження № 2/497/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 20000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 01.10.2005року позивачка надала відповідачці ОСОБА_2 5000 доларів США у борг, 10.10.2005р. - вона знову надала відповідачці ОСОБА_2 у борг гроші - 10000 доларів США, а 10.12.2005р. - вона знову надала відповідачці ОСОБА_2 5000 доларів США у борг, про що було складено розписки. Відповідачка борг не повернула та ухиляється від виконання зобов`язання, тому вона, позивачка, змущена звернутися до суду.

Сторони у судове засідання не прибули, позивачка надала суду заяву з клопотанням про розгляд позову за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою за адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади завчасно - ще до оголошення військового стану в Україні, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду не повідомила, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував, тому обґрунтовано постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:.

Згідно розписок, копії яких надані суду позивачкою, - в неї відповідачка ОСОБА_2 позичила 01.10.2005р. - 5000 доларів США , 10.10.2005р. - 10000 доларів США , і 10.12.2005р. - знову 5000 доларів США (а.с.6-8).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити борг, копія якої додана до позову. Однак, стверджується, у позові, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для повернення боргу позивачу (а.с.9-18)

Відповідно до ч.1ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ця особливість реальних договорів зазначена у ч.2 ст.640ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч.1ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України, встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Таким чином, вищевказані розписки містять в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу у визначений строк.

Відповідно дост. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Аналізуючи вищевказаному норму чинногоЦК України, суд вважає, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригінала боргового документа позичальникові, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа.

Оригінали розписок надані позивачем в судовому засіданні та не повернуті відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зчастиною 1ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобов`язанняв наслідок односторонньої відмови відзобов`язання, якщо це встановлено договорома бо законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача про стягнення суми боргу в іноземній валюті, суд зазначає наступне .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 464/3790/16-ц зробила правовий висновок щодо стягнення заборгованості за договором позики у іноземній валюті, відповідно до якого частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з чинним законодавством гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено те, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взяте на себе зобов`язання за укладеним із позивачем ОСОБА_1 договорів позики та не повернув взяті у борг грошові кошти, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (відповідно до даних НБУ офіційний курс долара США станом на 23.06.2022 року становив 35грн.).Необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості за боргом у сумі 20000 доларів США, що станом на дату винесення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 700 000 ( сімсот тисячі) грн.

Оскільки позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.76-78,81,95,133,141, 258-259,263-265,280-282ЦПК України суд, -

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову суму в розмірі 20000 доларів США, що станом на дату ухвалення даного рішення суду, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 700000 (сімсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду.

Рішення суду може бути також оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили, а відповідачем - з моменту отримання ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.07.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова