Номер провадження: 22-ц/813/6856/22
Справа №м 2-2823/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», оцінювача ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича та оцінювача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів у вищевказаній справі відмовлено, у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», оцінювача ОСОБА_3 на дії та бездіяльність суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. та оцінювача, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 11.04.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листами від 12.04.2021 року та 16.05.2021 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування виділених матеріалів по справі № 2-2823/11, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвали суду.

01.06.2022 року до Одеського апеляційного суду від Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи № 2-2823/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує дві ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року, що постановлені районним судом в межах розгляду цивільної справи № 2-2823/11. Апелянт зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено дві ідентичні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року за номерами судових рішень: 103190180 та 103190164, з якими він не згоден, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Так, дослідженням даних, що розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наявність у справі № 2-2823/11 двох ухвал Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року за номером провадження: 4-с/947/19/22 (рішення № 103190164), та за номером провадження: 2-і/947/10/22 (рішення № 103190180).

Проте, під час вивчення матеріалів цивільної справи № 2-2823/11, що надійшли до апеляційного суду, встановлено, що матеріали справи № 2-2823/11 містять лише одну ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року за номером провадження: 4-с/947/19/22.

За змістом ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Єдиному державному реєстрі судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів.

Отже, з вказаних обставин матеріали цивільної справи № 2-2823/11 підлягають поверненню до суду першої інстанції для зазначення, чи дійсно Київським районним судом м. Одеси у складі судді Куриленко О.М. в межах розгляду справи № 2-2823/11 постановлено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року за номером провадження: 2-і/947/10/22, та у разі її постановлення - для приєднання оригіналу цієї ухвали до матеріалів справи № 2-2823/11.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2-2823/11 за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», оцінювача ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича та оцінювача, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення з підстав, вказаних в цій ухвалі апеляційного суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе