КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 369/9416/21 Головуючий у І інстанції Фінагеєвої І.О.
Провадження №22-ц/824/6087/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлюк Алли Анатоліївни, яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Павлюк А.А., яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником подано заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали адвокат Павлюк А.А., яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» отримала лише 14 грудня 2021 року.

У матеріалах справи не міститься підтвердження отримання скаржником ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павлюк Алли Анатоліївни, яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити адвокату Павлюк Аллі Анатоліївні, яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлюк Алли Анатоліївни, яка представляє інтереси обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 01 березня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана