Провадження № 2/234/887/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко С.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості купленого товару, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості купленого товару, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Які дефекти має сукня моделі MEB012 BLUE розміру 38, вартістю 2150 грн. ?

-Чи є серед виявлених дефектів такі, які виникли з вини виробника та є істотними, або такі, що виникли з вини споживача?

-Чи можлива експлуатація сукні моделі MEB012 BLUE розміру 38 товару за наявності виявлених дефектів?

-Коли виникли недоліки в товарі, до чи після передачі товару від продавця до споживача?

В обґрунтування клопотання зазначила, що спір стосується визначення причини зіпсування товару: позивач за первісним позовом вважає, що товар втратив якість з причини неправильної експлуатації товару, позивач за зустрічним позовом вважає, що в товарі на момент купівлі був суттєвий виробничий прихований дефект. На її думку визначення втрати якості сукні, тканини, з якої сукня вироблена, потребує спеціальних знань та компетенцій. В матеріалах справи є висновок експерта № 15047 від 16.08.2021 року, з яким вона не згодна, тому що експерт, роблячи висновок щодо її вини у виникненні дефекту в тканині, не обґрунтувала в чому полягає неправильна експлуатація товару (сукні), причину пошкодження тканини, яка експертом належним чином не досліджена. Висновок взагалі не містить дослідження тканини/волокна, з якої сукня пошита. Висновок експертного товарознавчого дослідження № 15047 від 16.08.2021 року зроблений експертом, який має спеціальність визначення вартості товарів, що жодним чином не узгоджується з метою визначення відповідності товару належній якості.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає, що в матеріалах справи вже є висновок експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу причини зіпсування товару, оспорення відповідачем за первісним позовом висновку експертного товарознавчого дослідження № 15047 від 16.08.2021 року, наявного у справі, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової товарознавчої експертизи на предмет визначення причини зіпсування товару, проведення якої доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 84112 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості купленого товару, відшкодування моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи має сукня моделі MEB012 BLUE розміру 38 дефекти, якщо так, то які дефекти має сукня моделі MEB012 BLUE розміру 38, вартістю 2150 грн. ?

-Чи є серед виявлених дефектів такі, які виникли з вини виробника та є істотними, або такі, що виникли з вини споживача?

-Чи можлива експлуатація сукні моделі MEB012 BLUE розміру 38 товару за наявності виявлених дефектів?

-Коли виникли недоліки в товарі, до чи після передачі товару від продавця до споживача?

-Під впливом яких причин змінилась якість товару і виникли дефекти?

-Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли в результаті експлуатації товару?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 84112 м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 234/14824/21, сукню моделі MEB012 BLUE розміру 38.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Чернобай