Постанова

Іменем України

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 206/2012/17

провадження № 61-11336св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 272 602,82 грн.

Позов мотивувало тим, що 04 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 50007799, в якому зазначено, що договір між сторонами, за участю поручителя, складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту, за умовами якого було надано 91 973,97 грн, еквівалент суми в іноземній валюті становить 11 278,23 доларів США та додатковий кредит у розмірі 36 592, 30 грн, еквівалент суми в іноземній валюті становить 4 487,10 доларів США. Кредит наданий строком до 15 березня 2018 року для купівлі автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб. см та оплати страхових платежів.

Відповідно до пункту 1.6. Загальних умов зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 04 березня 2013 року забезпечено договором застави від 05 березня 2013 року № 50007799, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І. В., зареєстрованим у реєстрі за № 267, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав йому на праві власності.

Позивач вказував, що у зв`язку із неналежними виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та порушенням термінів повернення кредиту, на адресу фактичного проживання позичальника надіслано вимогу (повідомлення) від 16 грудня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Після надіслання вимоги ОСОБА_2 сплатив частину боргу, однак борг повністю не повернутий та станом на 27 вересня 2017 року загальна сума заборгованості склала 272 602,82 грн, зокрема прострочена заборгованість за додатковим кредитом 30 799,94 грн, з яких: прострочена заборгованість зі сплати чергових платежів - 27 657,93 грн; 3 % річних - 387,38 грн; інфляційні витрати за час прострочення 1 463,36 грн; нарахована пеня за час прострочення - 1 291,27 грн; та заборгованість з дострокового повернення кредиту у розмірі 144 969,98 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 124 201,40 грн; заборгованість за процентами - 13 25,63 грн; 3 % річних - 6 942,95 грн; штраф відповідно пункту 8.2 Загальних умов - 18 394,79 грн.

Позивач вказував, що ним додатково понесено витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, що згідно акта від 07 жовтня 2016 року № 340 складає 4 200 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 207 - 3 720 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 206 - 58 118,11 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 207- 3 720 грн з ПДВ.

ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 602,82 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50007799. Зазначав, що пункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Загальних умов кредитування є дискримінаційними, несправедливими до споживача і тягнуть істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду йому як споживачу банківських послуг.

Крім того, ОСОБА_2 вказав на несправедливість цих пунктів, оскільки в них визначено, що кредитор має право на власний розсуд необмежену кількість разів змінювати вимогу щодо зміни обмінного курсу, а споживач не має права заперечувати проти цього, тому що його згода на зміну курсу за умовами договору не потрібна. Також вказані умови договору сформульовані таким чином, що ТОВ «Порше Мобіліті» на власний розсуд має право змінювати обмінний курс виключно для своєї вигоди у випадку збільшення курсу долара США, та не має обов`язків змінювати обмінний курс у випадку зменшення курсу долара США. Більше того, в умовах договору окремо підкреслено, що «новий обмінний курс, про який повідомить Компанія, в подальшому буде застосовуватися до усіх наступних платежів».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд:

- ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 04 березня 2013 року № 50007799, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ним, у частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування;

- визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору від 04 березня 2013 року № 50007799, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ним, та його невід`ємну частину;

- визнати недійсним пункт 1.3.1 та пункт 1.3.2 додатку до кредитного договору від 04 березня 2013 року №50007799, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ним, під заголовком «Загальні умови кредитування».

Протокольною ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом ТОВ «Порше Мобіліті».

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сум, що підлягають стягненню, надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором суперечать один одному, обґрунтування суми заборгованості в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог також суперечить наданим розрахункам.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при підписанні спірного кредитного договору позивач погодився з його умовами та не заперечував проти надання кредиту у валюті кредитування для придбання транспортного засобу, факт отримання кредитних коштів не заперечувалося стороною позивача, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору. Позивачем не надано доказів для підтвердження обставин для визнання положень кредитного договору несправедливими. При цьому графік погашення кредиту був погоджений з позивачем, у зв`язку з чим умови кредитного договору не суперечать принципу добросовісності. Тому підстав для визнання частково недійсним кредитного договору щодо визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, пунктів 1.3.1, 1.3.2 додатку до кредитного договору, графіку погашення кредиту, які наведені позивачем, не встановлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у частині вирішення первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови в первісному позові та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», суд апеляційної інстанції не врахував обставини справи та вимоги процесуального законодавства і фактично ухилився від вирішення спору по суті.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою суду. У цій категорії справ розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.

При цьому суд не позбавлений права і зобов`язаний при наявності кредитної заборгованості стягнути ту суму, яка є для суду доведеною, а не взагалі відмовляти у позові.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 50007799 у розмірі 104 879,25 грн, яка складається із: 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом - 387,38 грн; інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом - 1 463,36 грн; заборгованості за кредитом - 17 647,45 грн; 3 % річних на прострочену суму основного боргу за кредитом - 6 942,95 грн; заборгованості з оплати інших витрат за кредитним договором - 78 38,11 грн.

У іншій частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 4 695,25 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, з метою виконання постанови Верховного Суду та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин у справі та перевірки доводів апеляційної скарги, витребував від ТОВ «Порше Мобіліті» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2013 року та встановив, що 29 березня 2018 року за рахунок коштів, отриманих у межах виконавчого провадження, на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано суму у розмірі 167 723,57 грн, яка відповідно до підпунктів 1.7.1-1.7.15 Загальних умов кредитування зарахована окремими платежами. Отже, після зарахування коштів за виконавчим провадженням, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 04 березня 2013 року становить 104 879,25 грн.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

27 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не надіслав жодного повідомлення про повторний розгляд справи у суду апеляційної інстанції. Посилаючись на положення частини першої статті 8 ЦПК України вказує, що суд апеляційної інстанції позбав його права на справедливий суд та можливості захищати свої права та інтереси.

Суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку доказам щодо реалізації автомобіля та направлення цих коштів на погашення заборгованості. Стверджує, що з його боку існує переплата на суму 30 044, 75 грн.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У вересні 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2020 року, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 50007799.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 91 973,97 грн, що на день укладення договору еквівалентно сумі кредиту в доларах США - 11 278, 23 доларів США, сума додаткового кредиту - 36 592,30 грн, що на день укладення договору еквівалентно сумі додаткового кредиту у доларах США - 4 487,10 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90%, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель POLO SEDAN, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, з цільовим призначенням додаткового кредиту - для оплати страхових платежів згідно з договором страхування. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Кредитний договір також складається із Загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту.

Відповідно до умов договору і Загальних умов кредитування ОСОБА_2 поручився за виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 50007799.

Згідно з умовами кредитування, виконання зобов`язання позичальником забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу автомобіля марки VW, модель POLO SEDAN від 05 березня 2013 року № 50007799, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І. В., зареєстрованого в реєстрі № 267.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 131 391,32 грн (пункт 1.1 договору застави).

07 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу від 05 березня 2013 року № 50007799, відповідно до якого пункт 1.3.1 викладено у новій редакції.

05 березня 2013 року між ТОВ «Автоцентр-Україна» і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 375252, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця автомобіль, а покупець прийняти і сплатити такий товар відповідно до пункту 2 договору.

Пунктом 2 цього договору визначено, що кінцева вартість товару встановлюється в гривнях України згідно комерційного курсу до долару США, встановлений генеральним імпортером Volkswagen в Україні ТОВ «Порше Україна», і по приходу товару на склад постачальника становить 131 391,32 грн.

05 березня 2013 року ОСОБА_2 прийняв від ТОВ «Автоцентр-Україна» автомобіль марки VW, модель POLO SEDAN, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2012, загальною вартістю 131 391,32 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі автомобіля до договору №375252 від 05 березня 2013 року.

05 березня 2013 року між ПАТ «СТ «Українська страхова група» і ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0199-РМ2-13-00133, строк дії договору до 05 березня 2018 року, страхова сума на період страхування за рік: гривневий еквівалент по курсу ПАТ «КІБ Креді Агріколь» 16 111,75 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням умов договору 16 грудня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направив на адресу ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості.

Вимога отримана відповідачем ОСОБА_2 25 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2013 року станом на 28 березня 2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом у розмірі 151 661,10 грн, за додатковим кредитом у розмірі 29 036,92 грн, зі сплати штрафів за направлення повідомлень-нагадувань на підставі пункту 8.3. кредитного договору - 12 250,54 грн, за інші витрати за кредитним договором - 13 533,60 грн, штраф на підставі пункту 8.2 кредитного договору у розмірі 20 % суми кредиту - 18 394,79 грн, збитки на підставі пункту 8.5 кредитного договору - 12 000 грн, сума заборгованості за процентами - 9 290,78 грн, 3 % річних - 4 723,38 грн. Сума заборгованості за кредитом при розрахунку 3 % річних -124 666,67 грн.

На спростування розрахунку кредитора, ОСОБА_2 надав квитанції про сплату ним за кредитним договором: за 12 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 14 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року, 14 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 13 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 20 липня 2016 року.

Із наданої ТОВ «Порше Мобіліті» зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 березня 2013 року, виготовленої станом на 18 вересня 2017 року, встановлено, що всього нараховано за кредитом - 293 399,82 грн. Всього сплачено за виставленими рахунками - 186 537,43 грн. Непогашена сума заборгованості за виставленими рахунками - 106 862,39 грн.

06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Семеновою В. В. вчинено виконавчий напис про стягнення із заставодавця ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки «VW Polo Sedan», VIN- НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 04 березня 2013 року по 16 травня 2015 року, сума кредиту до повернення - 149 328,78 грн, штраф у розмірі 20 % від суми кредиту - 18 394,79 грн. Сума до стягнення - 167 723,57 грн.

10 листопада 2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 52848723 про примусове виконання виконавчого напису № 2781, виданого 06 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В. про стягнення із заставодавця - ОСОБА_2 предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель - Polo, тип ТЗ седан - В, рік випуску 2012, колір темно-синій, ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою від 10 листопада 2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області оголошено розшук майна боржника.

Постановою від 21 серпня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2 .

Із наданого ТОВ «Порше Мобіліті» акту прийому-передачі від 22 серпня 2017 року встановлено, що автомобіль «VW Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий до ТОВ «Автосоюз».

Відповідно до звіту № КТЗ-180208 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту - майно ОСОБА_2 - автомобіль марки «VW Polo Sedan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_3 08 лютого 2018 року, вартість предмету застави, яка може бути встановлена як початкова ціна на аукціоні або за конкурсом, складає 134 924 грн без врахування ПДВ.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» надав пояснення та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 50007799.

Згідно з поясненнями ТОВ «Порше Мобіліті» встановлено, що 29 березня 2018 року за рахунок коштів, отриманих у межах виконавчого провадження, на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано суму у розмірі 167723,57 грн.

Відповідно до підпунктів 1.7.1-1.7.15 Загальних умов кредитування кошти, отримані в межах виконавчого провадження, зараховані у виконання зобов`язань відповідача у наступному порядку:

1 291,27 грн - сума нарахованої пені відповідно до пункту 8 Загальних умов за час прострочення за Додатковим кредитом;

27 657,93 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом;

18 394,9 грн - штраф на підставі пункту 8.2 Загальних умов;

13 825,63 грн - сума заборгованості за процентами;

106 553,95 грн - сума заборгованості за кредитом.

Після зарахування коштів за виконавчим провадженням сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 04 березня 2013 року становить 104 879,25 грн, яка складається з наступного: 387,38 грн - сума 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом; 1 463,36 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом; 17 647,45 грн - сума заборгованості за кредитом; 6 942,96 грн - сума 3 % річних на прострочену суму основного боргу за кредитом; 78 438,11 грн - заборгованість з оплати інших витрат за кредитним договором.

Мотивувальна частина

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що постанова суду апеляційної інстанції вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Частиною першою статті 8 ЦПК України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті», скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у частині вирішення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційною інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 04 грудня 2019 року о 12:50 год. У судове засідання викликано осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Справа неодноразово відкладалася.

16 березня 2020 року сторонам у справі: позивачу ТОВ «Перше «Мобіліті» та відповідачу ОСОБА_2 направлені судові повістки про виклик щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22 квітня 2020 року об 11:15 год у Дніпровському апеляційному суді.

Однак, відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки про виклик щодо призначення до розгляду справи на 22 квітня 2020 року об 11:15 год або повернення такої повістки матеріали цивільної справи № 206/2012/17 не містять.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання

у суді апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції мав відкласти розгляд справи для належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Натомість, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та здійснив розгляд апеляційної скарги за відсутності відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи - ОСОБА_2 , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням статей 128-130, 368, 372 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Встановленні порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є істотними, мають наслідком обов`язкове скасування судового рішення, а тому колегія суддів, відповідно до правил частини четвертої статті 401 ЦПК України уповноважена скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у попередньому судовому засіданні без призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник