Справа № 460/661/19
Провадження №2/944/164/22
УХВАЛА

судового засідання

08.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: поділити житловий будинок з житловими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної часткової власності; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, 1/2 ідеальна частка якої належить їй.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Карпин І.М.

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом, в якій просила: поділити житловий будинок з житловими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної часткової власності; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, виділивши їй 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0138, що знаходиться по АДРЕСА_1 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Яка ринкова вартість будинку та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 ? 2. Які можливі варіанти реального поділу будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими спорудами, відповідно до ідеальних часток сторін, які необхідно провести переобладнання, перепланування у разі поділу і яка та ким має бути сплачена грошова компенсація у разі відхилення від ідеальної частки сторони? 3. Якщо реально поділити будинок технічно не можливо, то визначити порядок користування будинком та господарськими спорудами, врахувавши користування позивачем ОСОБА_1 приміщенням 1-7 площею 19,9 кв. м відповідно до технічного паспорта на житловий будинок від 30.01.2019 в будинку АДРЕСА_1 та компенсацію у цьому випадку? 4. Визначити порядок користування земельною ділянкою та надати варіанти виділу 1/2 частини земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, зі складу спільної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 липня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саміло Л.В. про відновлення провадження у справі з метою долучення інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , що на даний час знаходиться по АДРЕСА_1 , так як така отримана стороною позивача після зупинення провадження у справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року поновлено провадження у справі, долучено до матеріалів справи інвентаризаційну справу на зазначений будинок та повторно зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

10 лютого 2022 року з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення питань ухвали про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за матеріалами справи. Зокрема, судові експерти просили: уточнити питання № 1, № 2 та № 3 ухвали від 16 червня 2021 року та вказати яку площу будинку необхідно врахувати при визначенні ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 та при проведенні поділу чи встановленні порядку користування будинком; уточнити питання № 1 та № 4 ухвали від 16 червня 2021 року та вказати, якої саме земельної ділянки необхідно визначити ринкову вартість та визначити порядок користування та варіанти виділу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить в прохальній частині уточненої позовної заяви від 24 жовтня 2019 року: п. 1 читати в такій редакції: поділити житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 на самостійні об`єкти нерухомого майна для можливості фактичного та відокремленого користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу в рівних частинах; до п. 2 додати п. 2а такого змісту: поділити між позивачем та відповідачем спадкове майно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, по АДРЕСА_1 , 1/2 частину якої вона успадкувала після смерті матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2018 року.

21 квітня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку (судової оцінюваної-будівельної експертизи, оцінювачко-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).

В судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року, сторони та їх представники не прибули.

Позивач представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, подані попередньо позивачем заяви про збільшення позовних вимог та про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи просив задовольнити.

08 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки позивач під виглядом заяви про збільшення позовних вимог намагається заявити в межах даного спору додаткову, фактично нову, вимогу. Дана заява є по суті заявою про зміну предмету і підстав позову, а позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При тому, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, з іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог. А тому в задоволенні такої заяви слід відмовити. Також просив проводити судове засідання без участі відповідача та його представника

Частинами 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 13 червня 2022 року.

Оцінивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач, зокрема, має право: відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 крім раніше заявлених позовних вимог (про поділ житлового будинку з житловими спорудами по АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :08:001:0138, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом виділення їй 1/2 частини ділянки), заявила ще одну вимогу про поділ між нею та відповідачем спадкового майна земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0137, площею 0,2263 га, по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже, заявлення ще однією позовної заяви немайнового характеру за своєю суттю не є збільшенням позовом них вимог.

Водночас, оцінивши зміст цієї заяви, зміст позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, підстави і предмет позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що фактично дана заява ОСОБА_1 є заявою про зміну предмета позову.

Так, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, як зазначено вище, ОСОБА_1 до раніше заявлених позовних вимог заявила до відповідача нову вимогу немайнового характеру, тобто фактично змінила предмет позову, а саме збільшила такий.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що дана заява ОСОБА_1 є по суті заявою про зміну предмету і підстав позову, а позовні вимоги не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, тобто позивач фактично подала окремий позов з іншим предметом та підставами, зважаючи на таке.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Сторони у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками (по 1/2 ідеальній частині) житлового будинку і двох земельних ділянок (площею 0,25 га, кадастровий номер :08:001:0138, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і площею 0,2263 га, кадастровий номер :08:001:0137, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення до суду з даним позовом, як вбачається із змісту позовної заяви є те, вона із відповідачем як співвласники не зазначеного вище нерухомого майна, не можуть дійти згоди щодо порядку користування ним, з приводу чого між ними виникають конфлікти.

Отже, всі позовні вимоги щодо поділу та/чи визначення порядку користування зазначеними вище об`єктами нерухомого майна, які знаходяться за однією адресою і співвласниками яких є сторони у справі, позивач фактично обґрунтовує одними підставами, а саме неможливістю дійти згоди щодо порядку користування ним.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 у поданій заяві змінює лише предмет позову, водночас, підстави позову залишаються незмінними.

Також позивач надала суду докази сплати у встановленому законом розмірі судового збору за заявлення зазначеної вище нової позовної вимоги і докази надіслання заяви відповідачу.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи, що на даний час не закінчено підготовче провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета спору та розглядати справу в межах позовних вимог з врахуванням цієї заяви.

При цьому, суд зазначає, що хоча позивач і неправильно визначила процесуальну форму заявлення нової позовної вимоги (збільшення позовних вимог замість зміни предмета позову), це не є перешкодою для прийняття її заяви, оскільки згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), суд може самостійно застосувати відповідні норми права, втому числі процесуального.

Керуючись ст. ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник