Справа № 127/9786/20
Провадження № 22-ц/801/1300/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 127/9786/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Панасюка Олександра Сергійовича, Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2022 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач Якименко М.М., судді: Сало Т.Б., Панасюк О.С.

30.06.2022 суддя Панасюк О.С. заявив самовідвід, з підстав ч.3 ст. 37 ЦПК України, так як він не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки брав участь в ухваленні додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Водночас, головуюча у справі суддя Якименко М.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи. Самовідвід мотивований тим, що вона не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки її чоловік ОСОБА_3 знаходиться в товариських відносинах із позивачем ОСОБА_1 . В свій час ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були однопартійцями ВО «Батьківщина», у якій ОСОБА_3 є головою контрольно-ревізійної комісії Вінницької обласної організації ВО «Батьківщина».

Колегія суддів, розглянувши заяви, дійшла висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судді Панасюк О.С. та Якименко М.М. не можуть брати участі у справі, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню, справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Панасюка Олександра Сергійовича, Якименко Марини Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

О.С. Панасюк