Справа № 464/925/20 Головуючий у 1 інстанції Тімченко О.В.
Провадження № 22-з/811/102/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ПрАТ «Львівобленерго» - Рібуна Романа Васильовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди та витрат на спорудження надгробного пам`ятника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди та витрат на спорудження надгробного пам`ятника задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 80000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 80000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_3 80000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 80000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 80000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 80000 гривень моральної шкоди; відмовлено ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 48000 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь держави судовий збір - 4800 грн. Додатковим рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року у стягненні з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2021 року задоволено частково, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2021 року залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 лютого 2021 року в частині розміру моральної шкоди змінено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 100000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 100000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди, в решті рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року залишено без змін.

02.06.2022 року представник ПрАТ «Львівобленерго» - Рібун Р.В. подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 року. У своїй заяві посилається на те, що виникла необхідність роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, оскільки високою є ймовірність неправильного його виконання через те, що сторони по справі по-різному розуміють чи включають стягнуті судом суми по 100000 гривень моральної шкоди в користь кожного позивача податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, що підлягають обов`язковому утриманню з доходів позивачів при виплаті відповідачем, як податковим агентом позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_8 подав письмові заперечення від 23 червня 2022 року, в яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 року, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 року в порядку статті 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Постановами державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О. І. від 25 травня 2022 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» по 100000 гривень на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до платіжного доручення № 69112678 від 27 травня 2022 року, проведеного АТ «ТАСКОМБАНК» 10 червня 2022 року та виписки Державної казначейської служби України за 10 червня 2022 року по Сихівському відділу Державної виконавчої служби у м. Львові стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго» на депозитний рахунок Сихівського ВДВС у м. Львові 661999,20 грн. з призначенням платежу: «стягн. зг. виконавчого листа № 464/925/20 від 25.05.2022 виданого Сихівським районним судом м. Львова». Однак, на час розгляду судом заяви про роз`яснення постанови суду, стягнуті з ПрАТ «Львівобленерго» 600 000 грн. позивачам з депозитного рахунку Сихівського ВДВС у м. Львові не перераховані, що визнали в судовому засіданні представники сторін. Тому, суд приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 року ще не виконана, не закінчився строк її примусового виконання, а тому відсутні перешкоди для її роз`яснення.

Проаналізувавши позицію представників сторін, судом встановлено, що дійсно має місце різне розуміння ними того, чи стягнуті судом суми відшкодувань моральної шкоди по 100000 гривень в користь кожного позивача з урахуванням чи без урахування утримань з них обов`язкових податків і зборів, зокрема представник позивачів вважає, що стягнуті судом суми без урахування з них обов`язкових податків і зборів, а представник відповідача - що з урахуванням таких.

Судом відхиляються доводи представника позивачів про те, що питання роз`яснення рішення повинно вирішуватись судом першої інстанції, оскільки роз`ясненню підлягає постанова суду саме апеляційної інстанції та в частині розміру стягуваних сум моральної шкоди, визначених саме судом апеляційної інстанції. Не заслуговують на увагу доводи представника позивачів, що порушене представником відповідача питання у заяві про роз`яснення постанови слід вирішувати шляхом постановлення додаткового рішення, оскільки порушене питання не стосується випадків, передбачених статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Натомість, наявні підстави для роз`яснення постанови суду, з метою забезпечення правильного її виконання, оскільки припускається декілька варіантів її тлумачення.

Роз`яснення постанови, в даному випадку, полягатиме в більш чіткому викладі її резолютивної частини без внесення змін у суть постанови та з метою усунення двозначності її розуміння, що відповідатиме принципу правової визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго», як роботодавця потерпілого ОСОБА_9 , що загинув від нещасного випадку на виробництві, в користь позивачів, як батьків ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), дружини ( ОСОБА_3 ) та дітей ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) потерпілого від нещасного випадку на виробництві, тобто в користь осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України. Розмір стягнення моральної шкоди з відповідача судом визначено по 100 000 грн. в користь кожного позивача.

Статтю 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Статтею 162 ПК України визначено, що платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1) та податковий агент (підпункт 162.1.3).

Згідно із підпунктами 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати із суми такого доходу за його рахунок податки та збори, використовуючи ставку, визначену в ст.167 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа, незалежно від організаційно-правового статусу, яка зобов`язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2022 року встановлена в сумі 6500 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»).

Стягнуті судом суми відшкодувань моральної шкоди в користь позивачів по 100000 гривень перевищують чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року (26000 гривень), а тому включаються до оподатковуваного доходу платника податку та відповідно підлягають оподаткуванню на суму такого перевищення.

Крім цього, суми моральної шкоди, які стягнуті на користь позивачів, спрямовані не на відшкодування шкоди безпосередньо їх життю та здоров`ю, а пов`язані із смертю сина, чоловіка та батька позивачів відповідно, тому теж не підпадають під виняток, передбачений підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України та включаються до оподаткованого їх доходу. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 264/5681/17.

Згідно ст.167 та п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, ставка податку з доходів фізичних осіб в Україні складає 18 %. Крім зазначеного, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, ставка якого складає 1,5 %.

Таким чином, чинним податковим законодавством передбачено, що юридична особа, яка відшкодовує на користь фізичної особи моральну шкоду за рішенням суду виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати із суми цього відшкодування податки та збори і перерахувати від імені та за рахунок фізичної особи їх до бюджету, крім випадків відшкодування моральної шкоди, спрямованих безпосередньо її життю та здоров`ю або сум що не перевищують чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року.

Враховуючи викладене, стягнуті судом суми відшкодувань моральної шкоди в користь позивачів по 100000 гривень включаються до їх оподатковуваного доходу та підлягають оподаткуванню в сумі, що перевищує чотирикратний розміру мінімальної заробітної плати, а тому відсутні підстави вважати, що стягувані суми моральної шкоди без урахування утримань з них обов`язкових податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 271, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «Львівобленерго» - Рібуна Романа Васильовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити, що стягнуті постановою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів; стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів; стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів; стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів; стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів; стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , 100000 гривень моральної шкоди з урахуванням утримань з них обов`язкових податків і зборів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук