КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7338/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4297/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар"на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року у складі судді Волчко А.Я.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" (далі - ТОВ`Управляюча компанія "Одеський бульвар") чзвернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник товариства, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом позовних вимог у даній справі є зобов`язання, які випливають з житлово-комунальних послуг, які надаються за місцем знаходження майна, відтак розгляд такого спору має здійснюватись з урахуванням правил про виключну підсудність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Направляючи справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо загальної підсудності спорів.

Проте з такими висновками погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року (справа № 910/10647/18) виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 наведено висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно необов`язково виступає як об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладено щодо користування нерухомим майном поширюються норми виключної підсудності.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг № 578/26-2019 від 22.07.2019, відтак спір пов`язаний із об`єктом нерухомого майна, а тому мають застосовуватись положення ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а також споживачем житлово-комунальних послуг, за якими позивач просить стягнути із відповідача заборгованість.

Вказана квартира територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Судом першої інстанції помилково застосовано положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відтак ухвала суду від 10 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: