єдиний унікальний номер справи 546/262/16-ц
номер провадження 2-з/546/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

29.06.2022 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 в зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору поставки№ 26/01-1 від 26.01.2012 та договору поставки № 01/06-2 від 01.06.2012, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛБЛ», шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , в розмірі23756940,44 грн., а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 та приміщення 2-го поверху № 19-31 в літері «Г-2» загальною площею 319, 6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 : нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ. «В» та адміністративну будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ. «Т» загальною площею 107,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що на розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення з останніх грошових коштів в розмірі 23756940, 44 грн. Ухвалою суду у справі № 546/262/16-ц від 17.08.2016 було накладено арешт на майно. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі № 546/262/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки відмовлено за необґрунтованістю. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2020 рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі № 546/262/16-ц залишено без змін. Таким чином, судами у справі № 546/262/16-ц було скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту майна, належного 1-му відповідачу.

З метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_1 , заявник вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала справа 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення з грошових коштів в розмірі 23756940, 44 грн.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі № 546/262/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу та рішення Решетилівського районног осуду Полтавської області від 07.11.2019 року залишено без змін.

11.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

11.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами (справа 546/262/16-ц, провадження 8/546/2/21) та справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами (справа 546/262/16-ц, провадження 8/546/1/21) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 546/262/16-ц, провадження 8/546/1/21.

29.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення та ухвали Решетилівського районного суду області від 07.11.2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц. В якій просить вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 в зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору поставки№ 26/01-1 від 26.01.2012 та договору поставки № 01/06-2 від 01.06.2012, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛБЛ», шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , в розмірі23756940,44 грн., а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 та приміщення 2-го поверху № 19-31 в літері «Г-2» загальною площею 319, 6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 : нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ. «В» та адміністративну будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ. «Т» загальною площею 107,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п.1, 1-1 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про забезпечення позову у цивільній справі № 546/262/16-ц в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення та ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, діючим ЦПК України не передбачено процедури забезпечення заяви на стадії перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Положення статей 149, 150 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 3 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення.

Станом на день подачі заявником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, питання про перегляд за новоявленими обставинами рішення та ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів не вирішено, рішення не скасоване, а тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви заявника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення та ухвали Решетилівського районного суду області від 07 листопада 2019 року по цивільній справі № 546/262/16-ц за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 546/262/16-ц в рамках поданої заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення та ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від07 листопада 2019 по цивільній справі № 546/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко