Справа № 210/1433/22
Провадження № 2/210/1182/22
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали позовної заяви адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.05.2022р.надійшла позовна заява адвоката Бражника Д.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.05.2022р...

22 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича, надійшло клопотання про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н. А. Літвіненко