ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/903/20

провадження № 22-ц/4809/22/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

відповідач ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Шкамерди К.С., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву №б/н від 03.02.2014.

Згідно анкети заяви отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказував, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (анкетою-заявою).

Позивач зазначав, що в анкеті - заяві про укладення кредитного договору від 03.02.2014 відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

У позовній заяві позивач вказував, що договором та зазначеними правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 05.10.2020 виникла заборгованість в сумі 12347,85 грн , яка складається із 7845,86 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 7845,86 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн , заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 2179,23 грн заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 2322,76 грн заборгованості за пенею, 0,00 грн нараховано комісії.

Тому, позивач просив на підставі стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12347,85 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що банком надано належні докази на підтвердження зазначених у позові обставин, які підтверджують наявність договірних відносин між сторонами та невиконання відповідачем взятих за договором зобов`язань.

Вказує, що позичальник висловив згоду на укладення кредитного договору, що засвідчено особистим підписом, чим підтвердив ознайомлення та погодження з умовами кредитування. Зобов`язувався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами.

Заборгованість за кредитним договором не повернув, а також розмір такої заборгованості не спростовував.

Відповідачем не заявлялися позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним або нікчемним.

Оскільки підписана анкета-заява засвідчує, що відповідач повністю згоден з умовами кредитування та отримав кредит саме на таких умовах, у тому числі погоджувався на сплату процентів та штрафів у встановленому розмірі.

Також Банк вказує, що судом першої інстанції не перевірено належним чином розрахунок заборгованості та стверджує, що сторонами погоджено розмір процентної ставки у договорі.

Вважає доведеним факт укладення договору між сторонами , який складається із заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг та тарифів.

Крім того, посилається на належність доказів, які доводять позовні вимоги, а саме довідку про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги дані докази, зокрема розрахунок і не зробив свій розрахунок в рішенні.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Вказана анкета заява не містить інформації про бажаний розмір отримання кредиту на платіжну картку «Універсальна Gold» (а.с. 13).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Разом із позовною заявою та анкетою заявою від 03.02.2014 (кредитного договору) позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с. 15-50).

Також позивачем було надано анкету-заяву клієнта фізичної особи ( ОСОБА_1 ) про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.06.2020.

На підтвердження факту отримання кредиту ОСОБА_1 , позивачем надано виписки по картках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 довідку про зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 та довідку про надання відповідачу карток із зазначеними номерами рахунку (а.с. 11-12, 51-53).

З розрахунку заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05.10.2020 вбачається, що відповідач має заборгованість перед банком в сумі - 12347,85 грн , яка складається із 7845,86 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 7845,86 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 2179,23 грн заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 2322,76 грн заборгованості за пенею, 0,00 грн нараховано комісії (а.с. 6-10).

Суд першої інстанції дослідивши анкету заяву від 03 лютого 2014 року послався на те, що в ній не вказано бажаного кредитного ліміту на платіжній картці кредитка, розмір кредиту, не визначено та не зазначено процентну ставку, не зазначено вид картки яку бажає отримати.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що в анкеті - заяві, яка підписана сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Також анкета-заява не містить відомостей про надання відповідачу кредиту в розмірі до 5000,00 грн або в заявленому розмірі 7845,86 грн., в тому числі і на умовах, обумовлених у позові.

Матеріали справи не містять підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності, оскільки позивачем не довів суму кредиту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, можливість збільшення кредитного ліміту та збільшення суми коштів, які надаються в кредит.

Також правильно зазначено, що з наданої позивачем анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.06.2020 підписаної сторонами не вбачається даних про суму кредиту та яких правовідносин щодо грошового зобов`язання вона стосується.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК).

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л. М. Дьомич

О.А. Письменний