overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/870/22
Номер провадження 2-н/950/144/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3073,95 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.02.22 Справа № 489/331/22
Номер провадження 2-н/489/147/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "ЗОРЯ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління будинком

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради "ЗОРЯ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління будинком.

В своїй заяві стягувач просить стягнути борг послуги з управління будинком, зазначаючи, що боржники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, до заявине не надано доказів того, що боржники єспіввласниками квартири АДРЕСА_1 , оскільки, відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1ст. 165 ЦПК Україниє підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "ЗОРЯ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з управління будинком.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О.Рум`янцева
Справа №760/7261/22 2-н/760/179/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» /04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31 / про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послугта видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 171/758/22
У х в а л а

01 липня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі СП "Криворізьке локомотивне депо", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

В позовній заяві позивачем, в якості третьої особи зазначено Первинну профспілкову організацію вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.

Вивчивши матеріали позову та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити позивачу у залученні в якості третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При вивченні матеріалів справи не встановлено, що ухвалення рішення призведе до порушення прав, свобод, інтересів Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізницу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі СП "Криворізьке локомотивне депо", про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 212/569/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиной ЮО., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року прийнято до провадження зазначену цивільній справу та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань щодо надання доказів, виклику свідків, витребування документів не заявляла.

Представник відповідача у підготовче судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2022 року на 10.15 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6475/19 Номер провадження 22-ц/814/2115/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів: Карпушига Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Гальонкін С.А., судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год 00 хв. 15 вересня 2022 року, зал судового засідання № 1 (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 676/2692/22
Номер провадження 2-н/676/307/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 522/7893/22
Провадження № 2-о/522/224/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст. ст. 315-316, 318, ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 09 годині 50 хвилин «03» серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

30.06.2022
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/986/22 Справа № 705/465/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання нотаріальної інформації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання нотаріальної інформації.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 2/243/690/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 липня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженої відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Через систему «Електронний суд» до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 04.07.2022 і тому з цієї дати відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін