справа № 361/2393/22
провадження № 2-з/361/101/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кам-Трейд (далі ТОВ Кам-Трейд або Товариство), у якому просить стягнути з ТОВ Кам-Трейд на її користь майнову шкоду в розмірі 116312 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій вона просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ Кам-Трейд у розмірі 186312 грн. 25 коп., що знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства, інформація про які буде встановлена в ході виконання ухвали суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що 28 січня 2022 року у місті Бровари Київській області на вулиці Грушевського, буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 . 28 квітня 2022 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 січня 2022 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб було пошкоджено, матеріальний збиток із урахуванням виплати страхового відшкодування становить 116312 грн. 25 коп. Вказувала на те, що транспортний засіб Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу ТОВ Кам-Трейд, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України повинно відшкодувати завдану їй шкоду. Посилалася на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло понад чотири місяці, вона неодноразово спілкувалася з директором Товариства щодо відшкодування їй шкоди в добровільному порядку, однак будь-яких позитивних результатів це не дало, тому у нею є обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення її позову Товариство буде намагатися ухилятися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову та повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи вказані норми законодавства, слід дійти висновку, що при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права, заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені, тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Не може бути задоволена заява про забезпечення позову, якщо заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які вона просить суд застосувати, в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення її позову,не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, зокрема, що відповідач вчиняє дії які в подальшому призведуть до уникнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, заява містить лише припущення заявника щодо вказаних обставин. Посилання позивача на те, що у розмові з директором ТОВ Кам-Трейд щодо відшкодування їй шкоди в добровільному вони не дійшли згоди, не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України не відповідає.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду..

Суддя Дутчак І. М.