Справа № 727/3144/22
Провадження № 2/727/980/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря судового засідання Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці в спрощеному провадженні без виклику ( повідомлення ) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою звільнення, на думку Відповідача, були: 1) попередження про скорочення посади від 02.02.2022 р., інформація про вакантні посади від 17.02.2022 р. службова записка про відмову від переведення від 01.04.2022 р.

Зі звільненням із займаної посади позивач категорично не погоджується, наказ т.в.о. керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №73- к від 04.04.2022 року про його звільнення вважає незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, Антикорупційної програми Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти , що стало також наслідком упереджених дій керівництва до позивача, як викривача корупції.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його - ОСОБА_1 , було прийнято на посаду керівника відділу з питань оцінювання якості вищої освіти в Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно.

02 грудня 2019 року, на підставі поданої ним заяви, переведено на посаду завідувача сектору аналітики за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року.

30 червня 2021 року позивача, завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів та аналітики, було переміщено у сектор аналітики відділу наукових ступенів і аналітики у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без зміни істотних умов праці за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно.

02 лютого 2022 року його було ознайомлено з наказом «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» від 01 лютого 2022 року №4 за підписом керівника секретаріату М. Винницького.

Вказує, що його було ознайомлено з наказом «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» від 01 лютого 2022 року №4, який всупереч ч.2 ст. 49-4 КЗпП України не був погоджений керівником відділу правового забезпечення та апеляцій О. Хименком та Головою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність» О. Хименком, тому вказаний наказ і відповідно ознайомлення з ним є незаконними. Після 04.04.2022 року Відповідач не ознайомлював Позивача з наказом, який був би погоджений Головою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність» О. Хименком, а тому не дотримався 2-місячного терміну з моменту ознайомлення з наказом перед звільненням.

02 лютого 2022 року позивача було ознайомлено з попередженням про скорочення посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики від 02.02.2022 р. за підписом керівника секретаріату М. Винницького. Оскільки це попередження про звільнення є похідним від незаконного наказу, не погодженого керівником відділу правового забезпечення та апеляцій О. Хименком та Головою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність» О. Хименком, вказане попередження і відповідно ознайомлення з ним є незаконними. Після 04.04.2022 року Відповідач не ознайомлював Позивача з попередженням про звільнення, погодженим із Головою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність» О. Хименком, а тому не дотримався 2-місячного терміну з моменту попередження перед звільненням.

04 квітня 2022 року наказом т.в.о. керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №73-к позивача, було звільнено з посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики відповідно до п.1 статті 40 КЗпП України.

Крім того, позивач посилається на те, що він є викривачем корупції. Статус викривача набув 10.03.2021 року після звернення до Національного агентства зпитань запобігання корупції (НАЗК) з повідомленням про порушення вимог антикорупційного законодавства посадовими особами НАЗЯВО (М. Винницьким, С.Квітом, К.Крамаренком), що підтверджується листом НАЗК №32- 02/16044/21 від 22.03.2021 року. На підставі викладених у повідомленні фактів НАЗК розпочато моніторинг та контроль за виконанням обмежень щодо спільної роботи близьких осіб НАЗЯВО, за результатами яких керівнику НАЗЯВО було внесено припис, про що зазначається у листі НАЗК №23-07/72669-21 від 30.09.2021року.

Позивач стверджує, що саме після його повідомлення про факти корупції до нього Відповідачем було вжито низку негативних заходів впливу, в тому числі й видання спірного наказу про звільнення. Так, у період з 17.11.2021 року до моменту звільнення 04.04.2022 року щодо Позивача Відповідачем неодноразово застосовувалися негативні заходи впливу, що виражалися у: відмові у наданні матеріального заохочення як викривачу корупції (службова записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції НАЗЯВО С. Білецької№140 від 08.12.2021 р.,; складанні Акту про відсутність на робочому місці від 12.11.2021 р. ; невиплаті премії у той час, коли такі премії отримувалися усіма іншими працівниками секретаріату (наказ № 203-к від 24.11.2021 р., наказ № 204-к від 24.11.2021 р., наказ № 205-к від 24.11.2021 р., наказ № 206-к від 24.11.2021 р.; публічному приниженні головою НАЗЯВО С. Квітом ;повідомленні про скорочення посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів і аналітики у лютому 2022 року; скороченні посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів і аналітики і звільнення у квітні 2022 року.

Негативним заходом впливу щодо викривача Позивач також вважає умисне позбавлення Відповідачем будь-якої можливості здійснювати повноцінну трудову діяльність. Позивач за посадою є керівником структурного підрозділу, що передбачає наявність підлеглих осіб. Однак Відповідач неодноразові як усні, так і письмові прохання ввести до штату провідних фахівців не брав до уваги, залишаючи у структурі сектору тільки одну штатну одиницю - власне завідувача сектору.

Наказ «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» від 01 лютого 2022 року №4 також є таким, що порушує права Позивача як викривача та є негативним заходом впливу, оскільки за результатом його прийняття керівна посада Позивача була скорочена, а самому Позивачу було запропоновано посади провідного фахівця з суттєво нижчим посадовим окладом.

Про застосування негативних заходів впливу на викривача корупції Позивач неодноразово повідомляв уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції НАЗЯВО С. Білецьку, Національне агентство з питань запобігання корупції, Державну службу України з питань праці

Вказує, що відповідач застосував до позивача, який має імунітет викривача, негативні заходи впливу, тому наказ №73-к від 04.04.2022 року суперечить Закону України «Про запобігання корупції» , тому просить визнати скорочення посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти заходом негативного впливу на викривача; визнати дії Відповідача, що полягали в виданні наказу №73-к від 04 квітня 2022 року «Про кадрові питання», протиправними; скасувати наказ «Про кадрові питання» №73-к від 04 квітня 2022 року, яким його було звільнено з посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, відповідно до п.1 статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року було відкрито провадження у справі та справу прийнято розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 травня 2022 року позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2022 року по день постановлення рішення у справі, при цьому повідомляє, що його середньоденна заробітна плата складає 2515.77 грн.

15.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача НАЗЯВО надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що відповідно до наказу керівника секретаріату Агентства від 19.08.2019 р. № 71-к ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду керівника відділу з питань оцінювання якості вищої освіти з 27.08.2019 р. за строковим трудовим договором по 27.02.2024 р. включно. Наказом від 02.12.2019 р. № 140-к Позивача було переведено на посаду завідувача сектору аналітики за строковим трудовим договором по 27.02.2024 р. включно. Наказом від 30.06.2021 р. №94-к Позивача переміщено у сектор аналітики відділу наукових ступенів та аналітики без зміни істотних умов праці за строковим трудовим договором по 27.02.2024 р. включно .

28.01.2022 р. агентством прийнято рішення (протокол №1(6) про затвердження нових змін до структури та штатного розпису і введення їх в дію з 05 квітня 2022 року. Ліквідація сектору аналітики, була зумовлена тим, що штатна структура сектору складається лише з однієї посади - завідувача сектору. Відповідно до Постанови КМУ від 12 березня 2005 р. № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» самостійний сектор - структурний підрозділ, що утворюється для виконання завдань за окремим напрямом діяльності органу виконавчої влади, функції якого неможливо поєднати з функціями інших структурних підрозділів, з штатною чисельністю не менш як 2 одиниці; сектор очолює завідувач. Тобто, існує необхідність приведення штатного розпису та структури Агентства у відповідність до чинного законодавства, оскільки зазначене тягне за собою додаткове обтяження фонду заробітної плати, а завідувач сектору фактично не здійснює організаційно розпорядчих функцій як посадова особа секретаріату.

Керівником секретаріату на підставі рішення Агентства від 28.01.2022 р. (протокол №1(6) було видано наказ від 01.02.2022 р. №04 «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти», згідно якого, зокрема сектор аналітики підлягав ліквідації, а посада завідувача сектору, яку очолював Позивач скороченню.

Керівником секретаріату було проінформовано Профспілковий комітет Профспілкової організації працівників секретаріату Агентства «Доброчесність» та надано інформацію щодо зміни структури і штатного розпису секретаріату й обґрунтовані причини такої зміни.

Профспілковим комітетом Професійної спілки працівників секретаріату Національного агентства «Доброчесність» розглянуто повідомлення керівника секретаріату від 30.12.2021 №165 та погоджено запропоновані зміни штатного розпису і структури секретаріату Національного агентства.

Консультації щодо можливих майбутніх звільнень працівників, запропоновані керівником секретаріату, було проведено в усному порядку.

02.02.2022 року Позивача було ознайомлено із наказом «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства від 01.04.2022 № 4». Зазначений наказ був погоджений Головою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність» ОСОБА_2 ..

Позивача було попереджено про скорочення його посади та запропоновано переведення на вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, яку Позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, що підтверджується особистим підписом Позивача. Також, Позивача було проінформовано про нову вакантну посаду, яка з`явилася в секретаріаті Агентства станом на 17.02.2022 шляхом направлення йому відповідного листа через корпоративну електронну пошту Агентства. Отримання електронного листа Позивач підтвердив. 31.03.2022 керівником відділу кадрового та організаційного забезпечення було повідомлено працівників, які підлягають скороченню про необхідність повідомити про згоду на переведення на одну із вакантних посад чи про відмову в такому переведенні. 31.03.2022 Позивач надіслав до Агентства службову записку, в якій зазначено, що він відмовляється від переведення на запропоновані вакантні посади секретаріату Агентства.

04.04.2022 керівником відділу кадрового та організаційного забезпечення було надіслано на електронну пошту працівників, які підлягають звільненню у зв`язку із скороченням, накази про звільнення з проханням ознайомитися та підтвердити своє ознайомлення з відповідними наказами.

Вказують, що будь-які умисні дії з боку керівництва Агентства, які б мали ознаки негативних заходів по відношенню до Позивача, у зв`язку із повідомленням останнім про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення виключаються, оскільки керівникові секретаріату було відомо лише про наявність статусу викривача у Позивача з 17.11.2021 року, про сам зміст повідомлення про корупційне чи пов`язане з корупцією правопорушення, а також про коло посадових осіб, щодо яких повідомляв Позивач керівникові секретаріату, а також іншим особам не було відомо до моменту надходження до Агентства позову від ОСОБА_1 . Твердження Позивача щодо здійснення ймовірного умисного негативного заходу посадовими особами Агентства по відношенню до нього називають помилковим, оскільки прийняття рішення про зміну структури та штатного розпису секретаріату Статутом покладено виключно на колегіальний органи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, статус якого визначено статтею 17 Закону України «Про вищу освіту».

Відповідні зміни були затверджені шляхом голосування членів Агентства та викладені у протоколі засідання від 28.01.2022 р. №1(6).

Зазначають, що відповідне рішення агентства ніяким чином не порушує право Позивача як викривача, не містить ніяких дискримінаційних чи вибіркових ознак по відношенню до останнього, а також те, що скороченню підлягали й інші працівники секретаріату Агентства (всього 5 осіб, з яких 2 особи на посадах завідувачів секторів - рівнозначна посада Позивача), які опинилися в однакових умовах з Позивачем.

Завідувачам інших секторів були запропоновані такі ж самі вакантні посади в секретаріаті Агентства як і Позивачу та, в подальшому, за їх згодою, вони були переведені на нижчі посади - посади провідних фахівців, на яких вони перебувають на сьогоднішній день. До того ж, у зв`язку зі скороченням було звільнено ще 2-х працівників (не рахуючи Позивача) та 1-го працівника у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Вказують, що 12.11.2021 р. було зафіксовано факт відсутності на робочому місці позивача з 13:45 год по 16:45 год, в результаті чого було складено Акт про відсутність на робочому місці від 12.11.2021 р., який засвідчено свідками.

Крім того, безпосередній керівник Позивача неодноразово зазначав про недостатню продуктивність у роботі Позивача, яка зумовлена численними відпустками та лікарняними, що зумовлює додаткове навантаження на інших працівників секретаріату. Беручи до уваги лише 2021 рік, то Позивач перебував у відпустках - 66 днів, на лікарняних - 34 дні, це 100 днів, що є значно великим періодом відриву від роботи та, в зв`язку з зазначеним, звертають увагу суду на те, що до Позивача були претензії по виконанню своїх посадових обов`язків, порушенню правил внутрішнього трудового розпорядку, які не мали жодного відношення до повідомлення про корупцію. Стверджують про відсутність такого причинно-наслідкового зв`язку між повідомленням позивачем про корупцію та звільнення його у зв`язку із скороченням.

Крім того вказують, що позивачу поетапно здійснено виплату всіх належних при звільненні виплат, зокрема 05.04.2022 - в сумі 56 658,09 грн.; 28.04.2022 - в сумі 56 658,08 грн.; 03.05.2022 - в сумі 113 316,17 грн.

Вважають, що Відповідачем були здійснені всі належні дії в умовах воєнного стану та обмеженого фінансування для здійснення всіх розрахунків з Позивачем. Тому доводи позивача, зазначені в позовній заяві, називають такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і наявним доказам та є надуманими і безпідставними. Просять в задоволенні позову відмовити повністю.

13.06.2022 року позивач надіслав відповідь на відзив, в якому повністю заперечує проти зазначених у відзиві тверджень та міркувань. Зазначає, що у період з 01.02.2022 року по 04.04.2022 року вакантними були посади провідного фахівця відділу академічної доброчесності та провідного фахівця відділу забезпечення діяльності секретаріату, які не були йому запропоновані. У період між днем попередження 02.02.2022 року та днем звільнення 04.04.2022 року посади провідного фахівця відділу забезпечення діяльності, керівника відділу супроводу разових рад та аналітики, керівника відділу підготовки засідань та супроводу роботи комітетів, керівника відділу діловодства та технічного забезпечення діяльності не були йому запропоновані, в той час як на ці посади були призначені інші люди. Вважає, що відповідач не виконав вимоги трудового законодавства щодо працевлаштування працівника, тому що не запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо. Надісланий на його електронну адресу лист із наказом про звільнення від 04.04.2022 року без накладення електронно цифрового підпису.

Крім того вказує, що йому станом на день звільнення не надано письмової інформації про нараховані суми, належні йому при звільненні та зазначені суми не були йому виплачені в день звільнення. Додає до матеріалів відповіді припис, що був виданий НАЗК голові НАЗЯВО з вимогою усунути відносини прямого підпорядкування між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 . Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

21.06.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких Національне агентство із забезпечення якості освіти просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

22.06.2022 року національне агентство з питань запобігання корупції надіслало до суду пояснення згідно яких повідомляє суд, що 10.03.2021 року позивач звертався до НАЗК з повідомленням про можливе порушення вимог антикорупційного законодавства посадовими особами НАЗЯВО, за результатами яких виявлено порушення вимог Закону та внесено припис керівнику НАЗЯВО. В зв`язку з чим позивач набув статусу викривача корупції з 10.03.2021 року. У зв`язку зі зверненнями Позивача щодо порушення посадовими особами НАЗЯВО його трудових прав як викривача від 30.09.2021 року, 17.01.2022 року НАЗК розпочало перевірку такої інформації , яка не була завершена через введений в країні воєнний стан. Вказують, що позивач не звертався до НАЗК з питань застосування до нього як викривача негативного заходу впливу у вигляді звільнення відповідно до наказу НАЗЯВО №73-к від 04.04.2022 року « Про кадрові питання», тому НАЗК не досліджувалися обставини прийняття вказаного наказу. Зазначають, що оскарження Позивачем наказу НАЗЯВО № 73 к від 04.04.2022 року у судовому порядку унеможливлює подальше застосування НАЗК досудового механізму захисту прав викривача. Просять справу розглядати без їх участі.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з наданих сторонами документів, встановив:

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду керівника відділу з питань оцінювання якості освіти національного агентства із забезпечення якості вищої освіти за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно, що підтверджується копією наказу № 71 к від 19.08.2019 року ( а.с.20)

02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору аналітики за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно, що підтверджується копією наказу № 140-к від 02.12.2019 року ( а.с.21)

30 червня 2021 року ОСОБА_1 , було переміщено у сектор аналітики відділу наукових ступенів і аналітики у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без зміни істотних умов праці за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно, що підтверджується копією наказу № 94-к від 30.06.2021 року ( а.с.22)

З листа національного агентства з питань запобігання корупції № 23-07/72669-21 від 30.09.2021 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.03.2021 року є викривачем корупції. Зазначеним листом адресат (НАЗК) також просить позивача надати згоду на розкриття інформації щодо нього під час направлення запитів до НАЗЯВО ( а.с.57-59) У відповідь на зазначений лист ОСОБА_1 листом від 16.11.2021 року ( а.с.83) надає згоду на розкриття інформації стосовно нього під час направлення запитів до НАЗЯВО, а також повідомляє, що керівник відділу наукових ступенів і аналітики Л. Шипілов вимагає від нього подання докладного помісячного звіту про роботу сектору аналітики за напрямками діяльності та зазначенням безпосередніх виконавців за період з 02.12.2019 р. до 01.07.2021 р., крім того звертає увагу на те, що рішенням керівника секретаріату від 14.09.2021 року було внесено зміни до Плану роботи сектору аналітики в частині суттєвого збільшення навантаження на нього та просить захистити його від переслідування з боку посадових осіб НАЗЯВО. В доповнення до зазначеного листа ОСОБА_5 16.11.2021 року надіслав до НАЗК лист про те, що 15. 11.2021 року його було ознайомлено з актом про відсутність на робочому місці 12.11.2021 року , що не відповідає дійсним обставинам, оскільки він протягом всього робочого дня 12.11.2021 року перебував на робочому місці. Крім того керівництво не задовольнило його заяву. про дистанційний режим роботи, мотивуючи це неможливістю проведення дистанційно аналітичної роботи щодо діяльності НАЗЯВО за 2021 рік». Стверджує, що рішення про відмову в задоволенні цієї його заяви є вибірковим, оскільки інші працівники вже тривалий час працюють дистанційно, просить захистити його від переслідування та упередженого ставлення з боку посадових осіб НАЗЯВО ( а.с.84). Крім того 17.01.2022 року ОСОБА_5 звертався до НАЗК з скаргою про те, що 13.12.2021 року ним був надісланий лист на адресу НАЗЯВО з запитом на отримання публічної інформації про преміювання посадових осіб та працівників секретаріату НАЗЯВО за період з 01.12.2020 року по 01.12.2021 року, включно, та за результатами отриманої інформації ним було встановлено, що лише він в період часу з 01.12.2020 року по 01.12.2021 року не отримував премію, в зв`язку з зазначеним, просить захистити його як викривача корупції та внести припис керівництву НАЗЯВО з вимогою припинити практику використання заходів негативного впливу по відношенню до нього, притягнути винних у порушенні антикорупційного законодавства осіб до відповідальності ( а.с.86). В.Кшевецький, з допомогою електронних звернень, двічі звертався до державної служби з питань праці з повідомленнями про постійний психологічний тиск на нього з боку керівництва НАЗЯВО, зокрема щодо нездійснення щодо нього преміювання та просив перевірити викладені в листі обставини ( а.с.89-90)

Як вбачається з витягу з електронного листування 13.04.2021 року ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 про непереборні обставини, які можуть фізично завадити йому виконати доручення вчасно, оскільки для виконання наданого йому задання потребується опрацювати багато справ, в зв`язку з чим просить ввести до штату сектору аналітики додаткового працівника ( а.с.91)

Службовою запискою від 17.11.2021 року позивач ОСОБА_1 повідомляє керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Винницького М. про ознаки корупційних та інших правопорушень в діях керівника відділу ОСОБА_7 та просить перевірити інформацію що міститься в повідомленні ( а.с.60- 63)

Повідомленням про факти порушення антикорупційної програми, вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень ОСОБА_1 повідомляє уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти ОСОБА_8 про ознаки корупційних та інших правопорушень в діях керівника відділу ОСОБА_7 та просить вжити заходів щодо припинення виявленого порушення і притягнення винних осіб до відповідальності ( а.с.64 -66)

01.12.2021 року ОСОБА_1 звертався до швидкої медичної допомоги, від госпіталізації відмовився ( а.с.68)

12.11.2021 року складений акт за підписами керівника відділу наукових ступенів та аналітики, провідного фахівця відділу правового забезпечення та апеляцій, керівника відділу кадрового та організаційного забезпечення, керівника відділу забезпечення діяльності секретаріату Національного агентства про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 12 листопада 2021 року ( а.с.72)

Позивачем ОСОБА_1 додані до матеріалів справи накази національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №206 к від 24листопада 2021 року, № 205-к від 24 листопада 2021 року, № 204-к від 24 листопада 2021 року, № 203 к від 24 листопада 2021 року про преміювання працівників. Прізвище ОСОБА_1 серед переліку працівників яким надавалася премія відсутнє ( а.с.74-79)

07.12.2021 року ОСОБА_1 звертався до уповноваженої особи з питань запобігання корупції із заявою про здійснення відносно нього заходів матеріального стимулювання як викривача корупції, що вбачається з копії заяви ( а.с.80-81). Та у відповідь на зазначений лист 09.12.2021 року отримав службову записку уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції про відмову в ініціюванні питання про здійснення матеріального заохочення викривачу корупції , в зв`язку з недотриманням всіх умов для здійснення такого стимулювання ( а.с.71)

Як вбачається з копії заяви, 28.01.2022 року ОСОБА_1 звертався до уповноваженої особи з питань запобігання корупції з повідомленням про те, що він жодного разу, починаючи з 10 березня 2021 року по час звернення не отримував премій, а також просив перевірити інформацію щодо виплати премій працівникам Секретаріату , невиплати премії йому, як викривачу корупції, перевірити можливе порушення його прав, як викривача під час прийняття рішення про преміювання керівником секретаріату та здійснити заходи щодо усунення цих порушень, а також надав згоду на розкриття інформації стосовно нього під час здійснення дій по перевірці фактів, наведених у повідомленні. Та просив повідомити про коло осіб. Яким буде розголошена така інформація, а також підстави такого розголошення ( а.с.82)

Позивачем також додана Структура Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на 2021 рік , затверджена рішенням національного агентства із забезпечення якості вищої освіти , протокол від 26.01.2021 року №1 (44) зі змінами та протоколом від 23.02.2021 року №3(46), протоколом від 27.04.2021 року № 7( 50), протоколом від 29.06.2021 року №11(54).

З протоколу засідання членів агентства №1 (6) від 28 січня 2022 року на якому були присутні 18 осіб, із загальної кількості -21, вбачається, що за доповіддю ОСОБА_9 ( п.13.1) про внесення змін до структури та штатного розпису, з метою оптимізації, підвищення ефективності та приведення у відповідність до чинного законодавства структури НАЗЯВО за результатами голосування (де 17 осіб проголосували за прийняття даного рішення та 1 особа - проти) вирішено затвердити зміни до структури та штатного розпису і ввести їх в дію з 05.04.2022 року, створити робочу групу на чолі із ОСОБА_10 для оптимізації штатної структури щодо функцій відділу акредитації ( а.с.104).

30.12.2021 року національним агентством із забезпечення якості вищої освіти надіслане повідомлення профспілковому комітету профспілкової організації працівників секретаріату НАЗЯВО «доброчесність» про те, що керівництво НАЗЯВО планує провести зміни до організації праці, шляхом зміни структури та штатного розпису та ввести їх у дію з 05 квітня 2002 року. Серед запланованих змін, йдеться і про ліквідацію сектору аналітики, в якому працює позивач ОСОБА_5 . Зокрема в повідомленні зазначено, що ліквідація сектору аналітики зумовлена тим, що штатна структура сектору складається лише з однієї посади завідувача сектору, що тягне за собою додаткове обтяження фонду заробітної плати, оскільки завідувач сектору фактично не здійснює організаційно -розпорядчих функцій, як посадова особа секретаріату (а.с.159-163)

Згідно наказу національного агентства із забезпечення якості освіти № 11 від 25 лютого 2022 року, у зв`язку із збройною агресією РФ та запровадженням на території України воєнного стану, з 28 лютого 2022 року запроваджено дистанційну роботу для працівників НАЗЯВО (а.с.108-109)

01 лютого 2022 року національним агентством із забезпечення якості вищої освіти був виданий наказ №4 «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» відповідно до якого вирішено внести зміни в структуру та штатний розпис секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з 05 квітня 2022 року, а саме відділ фінансового планування та бухгалтерського обліку; відділ правового забезпечення та апеляцій; відділ кадрового та організаційного забезпечення Національного агентства; відділ акредитації освітніх програм; відділ по роботі з експертами; відділ по роботі з ГЕР та незалежними установами оцінювання якості вищої освіти; відділ академічної доброчесності; відділ забезпечення діяльності секретаріату Національного агентства, а також відділ наукових ступенів та аналітики, в якому працював позивач , що вбачається з копії наказу( а.с.154-158). Зазначений наказ був погоджений керівником відділу фінансового планування та бухгалтерського обліку, керівником відділу правового забезпечення та апеляцій, керівником відділу кадрового та організаційного забезпечення , а також головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Доброчесність». ( а.с.158). Із наказом був ознайомлений позивач ОСОБА_1 , що підтверджується ним в позовній заяві, а також підписом в листі ознайомлень ( а.с.55)

02 лютого 2022 року наказом НАЗЯВО № 26 про попередження працівників секретаріату НАЗЯВО про скорочення посад надано розпорядження відповідальним працівникам підготувати та вручити під підпис персональні письмові попередження працівникам про скорочення посад у строк до 04.02.2022 року; одночасно з попередженням запропонувати працівникам іншу роботу в секретаріаті НАЗЯВО; у разі відмови працівників, посади яких скорочуються на переведення на інші запропоновані їм вакантні посади, підготувати обґрунтоване подання до первинної профспілкової організації щодо розірвання трудового договору у відповідності до п.1 ст40 КЗпП України до 10 березня 2022 року; підготувати проекти наказів про звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП з виплатою вихідної допомоги у розмірі 4-х місячного середнього заробітку, у разі відмови працівників від переведення на іншу роботу. В додатку до даного наказу зазначений список працівників, посади яких підлягають скороченню, зокрема: завідувач сектору відділу акредитації освітніх програм; завідувач сектору відділу забезпечення діяльності секретаріату НА; помічник голови відділу кадрового та організаційного забезпечення; помічник голови відділу кадрового та організаційного забезпечення; завідувач сектору відділу наукових ступенів та аналітики В. Кшевецький ( а.с. 166-167).

02 лютого 2022 року позивача було ознайомлено з попередженням про скорочення посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики від 02.02.2022 р. за підписом керівника секретаріату М. Винницького та одночасно запропоновано переведення на посаду провідного фахівця відділу зв`язків із громадськістю та міжнародного співробітництва; провідного фахівця з питань аналітики відділу супроводу разових рад та аналітики; провідного фахівця відділу супроводу разових рад та аналітики; провідного фахівця підготовки засідань та супроводу роботи комітетів; провідного фахівця відділу діловодства та технічного забезпечення діяльності ( а.с.24)

17 лютого 2022 року Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти електронним листом ( а.с.170)проінформувало ОСОБА_1 що з 17 лютого 2022 року в секретаріаті Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти додатково з`явилася вакантна посада провідного фахівця відділу по роботі з експертами та позивачу запропоновано розглянути можливість переведення на зазначену вакантну посаду , що підтверджується інформацією ( а.с.26).

Згідно службової записки від 31.03.2022 року ( а.с.26) ОСОБА_1 відмовився від переведення на запропоновані йому посади.

04.04.2022 року позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України; надано розпорядження виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку на 13 календарних днів за період роботи з 27.08.2021 року по 04.04.2022 року, вихідну допомогу в розмірі 4-х місячного середнього заробітку, що підтверджується копією наказу від 04.04.2022 р. №73-к ( а.с.23). Зазначений наказ, 04.04.2022 року, електронною поштою, надіслано позивачу ОСОБА_11 з проханням проставити відмітку про ознайомлення з його змістом, що вбачається з скріншоту електронного листування ( а.с.110). З довідки №51 від 30 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 нараховано вихідну допомогу в розмірі 4-х місячного заробітку в розмірі 226632.34 грн. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , враховуючи заробітну плату та компенсацію за невикористану щорічну відпустку, було проведено 05.04.2022 року ( а.с. 230)

Як вбачається із наданих відповідачем копій листків непрацездатності ОСОБА_1 з 05 червня 2021 року по 15 червня 2021 року , з 12 липня 2021 року по 17 липня 2021 року, з 10 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року, з 15 грудня 2021 року по 18 грудня 2021 року ,з 04 жовтня 2021 року по 08 жовтня 2021 року, з 09 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, перебував на лікарняному ( а.с. 201-206)

Як встановлено з копій наказів позивач ОСОБА_1 з 22 по 26 листопада 2021 року , з 18 по 29 жовтня 2021 року, 20 серпня 2021 року з 25 серпня по 03 вересня 2021 року, з 02 по 19 серпня 2021 року , з 14 по 15 червня 2021 року , з 05по 21 травня 2021 року перебував у відпустці ( а.с. 209-216) Згідно наказу НАЗЯВО № 39 від 21.02.2022 року ОСОБА_12 надана матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні відпустки , визначеної наказом від 18.02.2022 року №17-в ( а.с.217) та згідно наказу № 14-к від 17.01.2022 року до ювілейної дати надане одноразове заохочення у розмірі посадового окладу ( а.с.218)

Відповідачем разом з відзивом надані суду попередження від 02.02.2022 року про скорочення інших посад НАЗЯВО (а.с.192) та накази про кадрові питання № 66-к від 01.04.2022 року, №76 к від 04.04.2022 року, №71 к від 04.04.2022 року, №72 к від 04.04.2022 року , № 74 к від 04.04.2022 року про переведення чи звільнення осіб, які займали зазначені посади ( а.с.196-200)

Як вбачається з копії доповідної записки керівника відділу супроводу галузевих експертних рад від 01.02.2022 року, керівнику секретаріату М. Винницькому доповідається про значні зауваження щодо роботи керівника сектору аналітики ОСОБА_13 ( а.с. 208)

З наданої відповідачем копії штатного розпису НАЗЯВО на 2022 рік, станом на 01 січня 2022 року, вбачається, що в штатному розписі наявна посада завідувача сектору аналітики ( а.с.220). З копії штатного розпису на 2022 рік, станом на 05 квітня 2022 року вбачається, відсутність посади завідувача сектору аналітики та наявність нових посад , яких станом на 01.01.2022 року в штатному розписі не було ( а.с.220 ).

З довідки НАЗЯВО №4 від 02.06.2022 року вбачається, що у період з 02.02.2022 року по 04.04.2022 року у секретаріаті НАЗЯВО були вакантними посади , зокрема 2 вакантні посади провідного фахівця відділу зв`язків з громадськістю та міжнародного співробітництва ; 1.5 вакантної посади провідного фахівця відділу забезпечення діяльності секретаріату НА по 17.02.2022 року ; 1 вакантна посада провідного фахівця сектору діловодства; 1 вакантна посада провідного фахівця відділу по роботі з експертами; 1 вакантна посада провідного фахівця відділу академічної доброчесності; 1 вакантна посада провідного економіста відділу бухгалтерського обліку та фінансового планування ( а.с. 219)

08.07.2021 року НАЗК був виданий припис голові НАЗЯВО про усунення відносин прямого підпорядкування між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 ( а.с.127-130). Та у відповідь НАЗЯВО, листом проінформувало НАЗК про виконання припису ( а.с.131)

Позивачем також надані накази про кадрові питання № 49-к від 23.03.2022 року , 75-к від 04.2022 року, 36-к від 17.02.2022 року, 67-к від 01.04.2022 року про переведення осіб на посади провідного фахівця відділу забезпечення діяльності секретаріату, керівника відділу супроводу разових рад та аналітики, керівника відділу академічної доброчесності, керівника відділу забезпечення діяльності секретаріату Національного агентства ( а.с.132-135)

Крім того позивачем надані копії свідоцтв про народження, з яких вбачається, що він є батьком ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( а.с.106-107)

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників (ст. 1 КЗпП України).

Ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

За статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Позивач звертаючись до суду з позовом посилається на заборону вивільнення працівника у разі, якщо такий є викривачем корупції.

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 815/207/18 досліджував питання статусу викривача та моменту поширення на нього гарантій, передбачених частиною 3 статті 53 Закону № 1700-VII.

Так, у цій постанові Верховний Суд виходив з визначення викривача у розумінні частини першої статті 53 Закону № 1700-VII, відповідно до якої особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою.

З наведеної норми вбачається, що викривач набуває такого статусу з моменту, коли він здійснив всі залежні від нього дії для повідомлення про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, щоб відповідна інформація надійшла до адресата.

З моменту набуття особою статусу викривача, останній здобуває певний імунітет, суть якого розкрито в частині третій статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до положень зазначеної норми особа або член її сім`ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Водночас, Верховний Суд відмітив, що такий імунітет (пункт 94 цієї постанови) не є абсолютним та має певні межі. В першу чергу, повинен бути наявним зв`язок між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Наступною обставиною, що свідчить про наявність у викривача імунітету, є те, що ним повинно бути повідомлено про порушення саме Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого закону і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі встановлені ним заборони і обмеження.

Ще одним обов`язковим елементом, за наявності якого особа отримує імунітет викривача, є застосування до нього, негативних заходів впливу, перелік яких не є вичерпним. Під негативним заходом впливу може розумітися також і позбавлення або обмеження певного права викривача в порівнянні з іншими працівниками. Наприклад, відмова йому в наданні відпустки в іншому місяці, ніж це передбачено графіком відпусток, в той час як іншим працівникам в такому праві відмовлено не було.

Про наявність зв`язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою може свідчити, зокрема, але не виключно такі обставини: певна послідовність подій (спочатку повідомлення особою про факти корупції, потім - застосування до викривача негативних наслідків, а не навпаки); наближеність в часі цих подій (застосування негативних наслідків до викривача відбулось незадовго після повідомлення ним про факти корупції); наявність різного роду погроз до викривача після повідомлення ним про факти корупції; відсутність в минулому (до моменту повідомлення) претензій до працівника, в тому числі й з боку осіб, про корупційні діяння яких ним повідомлено.

Перевірка наявності чи відсутності наведених обставин дасть змогу стверджувати про відсутність чи наявність причинного зв`язку між виданням спірних наказів із діяльністю позивача, як викривача.

Позивач посилається на те, що з 10.03.2021 року він є викривачем корупції, зазначене підтверджується листом національного агентства з питань запобігання корупції № 23-07/72669-21 від 30.09.2021 року ( а.с.57-59). Стверджує, що у зв`язку з цим, відповідачем неодноразово вживалися щодо нього негативні заходи впливу, що виражалися, зокрема:

-у відмові у наданні матеріального заохочення як викривачу корупції.

-складенні акту про його відсутність на робочому місці 12.11.2021 року.

- невиплаті премії, в той час коли такі премії отримувалися усіма працівниками секретаріату

- публічному приниженні головою НАЗЯВО

-повідомленні про скорочення посади , яку займав позивач

- скорочення посади , яку займав позивач.

Як було встановлено судом, позивач 07.12.2021 року звертався до уповноваженої особи з питань запобігання корупції з заявою про виплату йому матеріального стимулювання як викривача корупції ( а.с.80). З службової записки ( а.с.69) вбачається, у виплаті зазначеного стимулювання йому було відмовлено, в зв`язку з недотриманням умов за яких, відповідно до Положення про впровадження механізмів заохочення викривачів та формування культури повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень «Про запобігання корупції», затвердженого наказом від 01.03.2021 року №11, може бути здійснене таке стимулювання. Службова записка містить обгрунтування відмови у виплаті матеріального стимулювання, яка позивачем не оспорювалася і не оспорюються у даній справі, тому суд, керуючись принципом диспозитивності позбавлений можливості надавати оцінку вищезгаданій відмові на предмет її правомірності. Записка не містить інформації , яка б дала підстави вважати, що відмова у виплаті премії є негативним заходом впливу на позивача.

Що стосується посилань позивача на невиплату йому премії в період з 10 березня 2021 року суд зазначає, що з заявою до НАЗК ( а.с.84) про вжиття заходів захисту від переслідування та упередженого ставлення посадових осіб НАЗЯВО позивач звернувся 16.11.2021 року. У відповідь на звернення № 23-07/72669-21 від 30.09.2021 року, НАЗК просить позивача надати згоду на розкриття інформації щодо нього, як викривача корупції, під час направлення запитів до НАЗЯВО ( а.с.57-59). Згоду на розкриття інформації стосовно себе під час направлення запитів до НАЗЯВО позивач надав 16.11.2021 року ( а.с.83). Аналогічне вказується позивачем у позовній заяві ( 4 абз. а.с.5)

Матеріали справи не містять доказів, про те, що відповідач знав про наявність у позивача статусу викривача раніше ніж 16.11.2021 року, що виключає упереджене ставлення відповідача по відношенню до позивача, у вказаний період. З 22 по 26 листопада 2021 року позивач перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу №185-в від 15 листопада 2021 року. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18, зробив висновок про те, що преміювання та встановлення відповідних надбавок провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати. Згідно наказу НАЗЯВО № 39 від 21.02.2022 року ОСОБА_12 надана матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні відпустки , визначеної наказом від 18.02.2022 року №17-в ( а.с.217)та згідно наказу № 14-к від 17.01.2022 року до ювілейної дати надане одноразове заохочення у розмірі посадового окладу. Аналізуючи наведене, зважаючи на зауваження відповідача до продуктивності праці позивача, що вбачається з копії доповідної записки керівника відділу супроводу галузевих експертних рад від 01.02.2022 року ( а.с.208), та порушення позивачем трудової дисципліни ( акт про відсутність на робочому місці а.с.72) суд не вбачає в діях відповідача негативних заходів впливу щодо позивача, як викривача корупції, що виразилися в невиплаті премії.

Що стосується складання акту про відсутність позивача на робочому місці 12.11.2021 року, суд зауважує, що у відповідності до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Акт ( а.с.72) про відсутність позивача на робочому місці 12.11.2021 року засвідчений підписами керівника відділу наукових ступенів та аналітики, провідного фахівця відділу правового забезпечення та апеляцій, керівника відділу кадрового та організаційного забезпечення, керівника відділу забезпечення діяльності секретаріату Національного агентства. Позивачем не надано суду доказів, що спростовували б його відсутність на робочому місці 12.11.2021 року, тому складення вищезназначеного акту, суд не може вважати вжиттям відносно позивача негативних заходів впливу. Крім того, матеріали справи не містять доказів, того, що відповідач був обізнаний про викривацьку діяльність позивача, станом на 12.11.2022 року.

Щодо повідомлення про скорочення посади, яку займав позивач та, власне, скорочення посади, суд зазначає наступне.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зроблено висновок, що «за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

Згідно з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, має бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Згідно із частиною сьомою статті 43 КЗпП України та частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року № 6-104цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 703цс15, у постанові Верховного Суду 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18 (провадження № 61-6930св19).

Як встановлено судом, на засіданні членів агентства 28 січня 2022 року було прийнято рішення про затвердження змін до структури та штатного розпису і введення їх в дію з 05.04.2022 року, створення робочої групи для оптимізації штатної структури щодо функцій відділу акредитації, що вбачається з протоколу №1 (6) від 28 січня 2022 року,( а.с.104).

30.12.2021 року національним агентством із забезпечення якості вищої освіти надіслане повідомлення профспілковому комітету профспілкової організації працівників секретаріату НАЗЯВО «доброчесність» про те, що Керівництво НАЗЯВО планує провести зміни до організації праці, шляхом зміни структури та штатного розпису та ввести їх у дію з 05 квітня 2002 року (а.с.159-163)

01 лютого 2022 року національним агентством із забезпечення якості вищої освіти був виданий наказ №4 «Про внесення змін до структури та штатного розпису секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» відповідно до якого вирішено внести зміни в структуру та штатний розпис, зазначений наказ був погоджений головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Національного агентства із забезпечення якості освіти «Доброчесність» О.Хименко, що підтверджується його підписом (а.с.158), тому доводи позивача про зворотнє, суд до уваги не приймає.

Судом встановлено, що у зв`язку з реорганізацією Національного агентства із забезпечення якості освіти з 05.04.2022 року введено в дію новий штатний розпис, виведено з штатного розпису посаду завідувача сектору, яку займав позивач ОСОБА_1 .

З довідки НАЗЯВО №4 від 02.06.2022 року вбачається, що у період з 02.02.2022 року по 04.04.2022 року у секретаріаті НАЗЯВО були вакантними посади , зокрема 2 вакантні посади провідного фахівця відділу зв`язків з громадськістю та міжнародного співробітництва ; 1.5 вакантної посади провідного фахівця відділу забезпечення діяльності секретаріату НА по 17.02.2022 року; 1 вакантна посада провідного фахівця сектору діловодства; 1 вакантна посада провідного фахівця відділу по роботі з експертами; 1 вакантна посада провідного фахівця відділу академічної доброчесності; 1 вакантна посада провідного економіста відділу бухгалтерського обліку та фінансового планування ( а.с. 219)

З повідомлення від 02 лютого 2022 року про заплановане вивільнення встановлено, що позивачу запропоновано всі вищезазначені вакантні посади. Також додатково 17 лютого 2022 року запропоновано зайняти посаду провідного фахівця відділу по роботі з експертами

З копій наказів про кадрові питання № 66-к від 01.04.2022 року, №76 к від 04.04.2022 року, 75-к від 04.04.2022 року , 36-к від 04.04.2022 року , 67 -к вбачається, що 05.04.2022 року відбулися переведення працівників на посади провідного фахівця відділу акредитації освітніх програм, провідного фахівця відділу діловодства та технічного забезпечення діяльності, провідного фахівця відділу кадрового та організаційного забезпечення, керівника відділу супроводу разових рад та аналітики, керівника відділу підготовки засідань та супроводу роботи комітетів, керівника відділу діловодства та технічного забезпечення. Однак доказів про те, що посади на які відбулися зазначені переведення, були вакантними, матеріали справи не містять, так само як і не містять доказів того, що в Національному агентстві із забезпечення якості освіти у період з 02.02.2022 по 04.04.2022 року були наявні інші вакантні посади (інша робота), які позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

Надавши ретельну оцінку, наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати оптимізацію НАЗЯВО штучно створеною, з метою вивільнення посади, яку займав позивач, оскільки рішення про затвердження зміни до структури та штатного розпису приймалося членами НАЗЯВО колегіально. Крім того, скороченню в зв`язку з реорганізацією підлягала не тільки посада позивача, крім неї були вивільнені ще чотири інші посади, що вбачається з додатку до наказу від 02.02.2022 року № 26-к ( а.с.167).

З системного аналізу статтей 40, 49-2 КЗпП України, вбачається, що національним агенством із забезпечення якості освіти було дотримано вимог законодавства щодо попередження позивача про майбутнє вивільнення через скорочення штату, а тому відповідач вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо обов`язку з працевлаштування ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку не виявив бажання зайняти одну із запропонованих йому вакантних посад, що не заперечується позивачем, а навпаки підтверджується позовною заявою та доданими до неї документами.

Таким чином суд, не вбачає причинно наслідкового зв`язку між наданням позивачу попередження про скорочення та виданням спірного наказу про звільнення із його діяльністю, як викривача. Тому не приймає до уваги доводи позивача про те, що наказ № 73 к від 04.04.2022 року, про його звільнення порушує положення Закону України «Про запобігання корупції», і відповідно, звільнення позивача є незаконним з цих підстав.

З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , слід відмовити повністю.

Згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) зазначила, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з зазначених підстав судовий збір за позовну вимогу про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу стягненню з позивача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 40, 147, 149, 235 КЗпП України, ст.ст. 3-13, 43, 49, 55, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Н.М.Танасійчук