Провадження 2/193/204/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Південно-Східного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції(м.Дніпро) Стельмах І.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шумської О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_2 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання незаконною та та скасування постанови державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_2 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання незаконною та та скасування постанови державного нотаріуса.

28.06.2022 року в судовому засіданні представник відповідача Девладівської сільської ради Єрємєєв А.В. заявив відвід судді Шумській О.В.від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_2 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання незаконною та та скасування постанови державного нотаріуса.

Учасники судового засідання проти даної заяви заперечують.

Суд, дослідивши підстави заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не обгрунтована та безпідставна, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шумської О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_2 , до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання незаконною та та скасування постанови державного нотаріуса - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 липня 2022 о 14:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська