КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6784/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8005/19

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 250 646,85 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот сорок шість гривень вісімдесят п`ять копійок).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2020 р. по справі № 367/8005/19.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2020 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 15 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Дмитро Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 52 486,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року.

22 червня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Дмитро Геннадійович подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій посилається на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року представник відповідача отримав засобами поштового зв`язку 18 січня 2022 року, а тому, з урахуванням положень п. 4 ст. 287 ЦПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги є 17 лютого 2022 року. Вказує на те, що докази отримання копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від24 грудня 2021 року містяться в матеріалах справи. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та, вивчивши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року була постановлена 24 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійович 15 лютого 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначає, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року він отримав засобами поштового зв`язку 18 січня 2022 року, а тому, з урахуванням положень п. 4 ст. 287 ЦПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги є 17 лютого 2022 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича з огляду на наступне.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року була постановлена 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже строк на апеляційне оскарження розпочався з 25 грудня 2021 року та закінчився 24 січня 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Дмитро Геннадійович не наводить у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду поважних причин пропуску відповідачем вказаного строку з 25 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року. Твердження представника відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду відраховується з дати отримання ним копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - з 18 січня 2022 року не грунтується на вимогах ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або його представник, подавши 19 лютого 2021 року заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 20120 року, цікавились розглядом вказаної заяви судом, ознайомлювались з матеріалами справи або звертались до суду першої інстанції з заявами про отримання копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року, якою вказану заяву було залишено без задовлення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди подана з пропуском встановленого ч.4 ст. 287 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення вказаного пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: