Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/404/22
Провадження № 2-о/554/54/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м. Полтави у складі:

головуючогосудді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка, Попаснянського району, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 06.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому про освіту, серії НОМЕР_3 від 30.06.1987 р. про закінчення Комунарського гірничо-металургійного інституту.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та прохала суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не надавав.

Враховуючи неявку представника заінтересованої особи та відзиву, в силу вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З інформації, що вказана в заяві стало відомо, що ОСОБА_1 , являється внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № від 05 квітня 2016 року. 03 листопада 2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з метою отримання пенсії. 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про те, що період її навчання в Комунарському гірничо-металургійному інститутіз 01.09.1982 по 29.06.1987 не зараховано до страхового стажу, оскільки прізвище в дипломі « ОСОБА_2 » не співпадає з прізвищем « ОСОБА_3 » в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_4 . У зв`язку із цією невідповідністю ОСОБА_1 не в має можливості отримати та оформити пенсію.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області від 15.12.2011 р. прізвище ОСОБА_1 до шлюбу « ОСОБА_3 ».

Згідно диплому про освіту, серії НОМЕР_3 від 30.06.1987про закінчення Комунарського гірничо-металургійного інституту, на сторінці диплому із українським перекладом вказано прізвище « ОСОБА_2 »,аналогічно як і на сторінці диплому із російським перекладом « ОСОБА_2 ». Вказаний факт може свідчити про технічну помилку працівників Комунарського гірничо-металургійного інституту під час перекладу прізвища з російської мови на українську при оформленні диплому.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження абов паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

На підставі вищевказаного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 2-5, 10, 76-83, 258-259, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка, Попаснянського району, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 06.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - диплому про освіту, серії НОМЕР_3 від 30.06.1987 р. про закінчення Комунарськогогірничо-металургійного інституту.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 06.06.1996 року, РНОКПП- НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: вул. Соборності, 66, м.Полтава, .

Суддя М.О. Материнко