Провадження №2/523/1399/22
У Х В А Л А

"20" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря: Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, у загальному позовному провадженні, цивільну справу № 523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним.

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зводяться до наступного:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру в ЖК «Приморські сади», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на квартиру в ЖК «Приморські сади», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

-визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ;

-визнати право власності за ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину сплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 22500,00 гривень;

Ухвалою суду від 25.10.2021р. по справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя зводяться до наступного:

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав №3.5.11 від 26.07.2018 року, укладений 22.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-визнати майнові права на однокімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий № :02:001:2808, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнового права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий № :02:001:2808, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДМАРИН» купівлі-продажу майнових прав;

-визнати ОСОБА_2 власником майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий № :02:001:2808;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та припинити право спільної сумісної власності сторін на вказану квартиру;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та припинити право спільної сумісної власності сторін на вказаний легковий автомобіль;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зі стягненням з неї на користь другого співвласника ОСОБА_2 грошової компенсації за його частку у спільній квартирі;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 427 695, 30 грн. за його частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2021р. прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, спільно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, сторони надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди між ними, та підписану спільну мирову угоду від 17 червня 2022 року, з метою врегулювання спору мирним шляхом, згідно ст. 207 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надав заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» не забезпечила явку свого представника до судового засідання, заявою просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що мирову угоду, укладену між сторонами по справі слід затвердити, а провадження у справі закрити, з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої стаття 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 07 жовтня 2000 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №835.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року по справі №523/4115/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07.10.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 835.

Предметом поділу між сторонами по цій справі, являється майно що набувалось подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під-час перебування у шлюбі:

1)квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 129,3 кв.м., житловою площею 83,4 кв.м.

Як підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.08.2013 року, індексний номер: 7668087, виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, дана квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, по Ѕ частці.

Відповідно до ст 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз наведених норм Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при набутті права власності на наведене майно, фактично визначили рівні частки в майні, та набули його на праві спільної часткової власності.

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони дійшли наступної згоди:

3. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право особистої приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

4. Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

5. Після набуття ухвали про затвердження мирової угоди законної сили, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зобов`язується знятися з реєстраційного обліку (виписатися) з квартири АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

Суд вважає, що наведені умови мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, не порушують прав третіх осіб, а тому вбачає правові підстави для їх затвердження.

2)квартира АДРЕСА_3 .

Як підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_6 від 06 квітня 2009 року, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради, дана квартира в цілому належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі договору №1к205.8п.5с. про участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 23.03.2007 року, додаткової угоди №1 від 29.10.2008 року, акту прийому-передачі об`єкта інвестування від 30.10.2008 року.

3)легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, право власності на даний транспортний засіб зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19), які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується що квартира АДРЕСА_3 та легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони дійшли наступної згоди:

6. Визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м.

7. Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 21,0 кв.м.

13. Визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14. Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що наведені умови мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, не порушують прав третіх осіб, а тому вбачає правові підстави для їх затвердження.

4)майнові права на однокімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий № :02:001:2808.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДМАРИН» було укладено договір №3.5.11 купівлі-продажу майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий № :02:001:2808.

Згідно договору відступлення права вимоги від 22.10.2018 року за договором купівлі-продажу майнових прав №3.5.11 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1 здійснила відчуження наведених майнових прав на користь ОСОБА_3 . Відступлення здійснюється безвідплатно.

Згідно наданої суду інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, багатоквартирний чотирьох секційний 14-ти поверховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5 , третя черга будівництва, на території Крижанівської селищної ради Лиманського району Одеської області, земельний кадастровий №:02:001:2808, прийнятий в експлуатацію. Сертифікат готовності, реєстраційний номер: ІУ82.

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони дійшли наступної згоди:

8.Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м.

9. Визнати припиненим право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м. ОСОБА_3 втрачає будь-які майнові права та не має матеріальних претензій щодо майнових прав на вищевказану однокімнатну квартиру.

10. ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право вимоги передачі та оформлення за собою в цілому майнових прав на квартиру під будівельним номером

АДРЕСА_8 . Протягом двадцяти днів, після набуття ухвали про затвердження мирової угоди законної сили, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , передає оригінали необхідних документів про майнові права ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м та підписує відповідний договір.

12. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 втрачає будь-які майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м та не має юридичних прав та/або матеріальних претензій на вищевказані майнові права на вищевказану однокімнатну квартиру.

Суд вважає, що наведені умови мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вбачає правові підстави для їх затвердження.

Також, за умовами мирової угоди, сторони визначили порядок вирішення залишившихся заявлених позовних вимог, шляхом відмови від них:

15. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , Ѕ частини від сплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 22500,00 (двадцять дві тисячі, 00 коп.) гривень.

16. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошової компенсації в сумі 427 695,30 (чотириста двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять, 30 коп.) гривень за його частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, що передбачені п. 4, 5 ч.1 ст.255, ст. ст. 256, 208 ЦПК України, Сторонам відомі.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними.

Судом встановлено, що мирову угоду підписано особисто сторонами.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, вона стосується лише прав та обов`язків сторін, фактично визначає порядок поділу майна, яке набувалось подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під-час перебування у шлюбі.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Можливість укладення мирової угоди судом при розгляді такої категорії справ, як поділ майна подружжя, підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 463/4676/14-ц, які враховуються судом згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена стосовно майна, яке набувалось під-час перебування сторін у шлюбі, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити, при цьому закрити провадження у справі № 523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Внаслідок укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову (11350,00 грн. /2 = 5675,00 грн.). ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову (11350,00 грн. + 908,00 грн. /2 = 6129,00 грн.)

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Внаслідок закриття провадження по справі, на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, та заяви сторін, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12 травня 2022 року, у вигляді:

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтями: 11, 12, 13, ч.1 ст. 142, ч.9 ст. 158, ст.208, п.4, 5 ч.1 ст.255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору недійсним - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду по цивільній справі № 523/18882/21 запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору недійсним, укладену 17 червня 2022 року між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1.Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується прав і обов`язків сторін щодо спільного сумісного майна подружжя, а саме:

-майнових прав на однокімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN CC, державних номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 .

2.Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

4.Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

5.Після набуття ухвали про затвердження мирової угоди законної сили, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зобов`язується знятися з реєстраційного обліку (виписатися) з квартири АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

6. Визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м.

7. Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 21,0 кв.м.

8. Визнати за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м.

9.Визнати припиненим право власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м. ОСОБА_3 втрачає будь-які майнові права та не має матеріальних претензій щодо майнових прав на вищевказану однокімнатну квартиру.

10.ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право вимоги передачі та оформлення за собою в цілому майнових прав на квартиру під будівельним номером

АДРЕСА_8 .Протягом двадцяти днів, після набуття ухвали про затвердження мирової угоди законної сили, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 передає оригінали необхідних документів про майнові права ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м та підписує відповідний договір.

12.ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , втрачає будь-які майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 37,5 кв.м та не має юридичних прав та/або матеріальних претензій на вищевказані майнові права на вищевказану однокімнатну квартиру.

13.Визнати припиненим право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , Ѕ частини від сплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 22500,00 (двадцять дві тисячі, 00 коп.) гривень.

16.ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошової компенсації в сумі 427 695,30 (чотириста двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять, 30 коп.) гривень за його частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

17.Сторони домовились і погодились, що судові витрати по цивільній справі покладаються на кожну із Сторін, яка понесла такі витрати.

18.Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Суворовським районним судом м. Одеси і є обов`язковою для Сторін.

19.Одностороння відмова Сторонами від Мирової угоди не допускається.

20.Дана мирова угода є підставою для реєстрації прав власності в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради м. Одеса.

21.Сторони підтверджують, що поділ спільного сумісного майна, відповідно до умов мирової угоди, відповідає їх вільному волевиявленню, а також що у Сторін відсутні будь-які інші грошові, майнові та моральні вимоги один до одного.

22.Наслідки закриття провадження по справі, що передбачені п. 5 ч.1 ст.255, 256, 208 ЦПК України, Сторонам відомі.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , Ѕ частини від сплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 22500,00 (двадцять дві тисячі, 00 коп.) гривень.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від позовної вимоги щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошової компенсації в сумі 427 695,30 (чотириста двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять, 30 коп.) гривень за його частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 (сімдесят сім), загальною площею 129,00 кв.м, житловою площею 83,4 кв.м.

Провадження у справі №523/18882/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору недійсним - закрити, на підставі п. 4, 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі будь-якого невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року у справі №523/18882/21 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Суворовським районним судом м. Одеси та є обов`язковою для сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана мирова угода складена в п`яти примірниках, по одному для кожної із сторін, та для Суворовського районного суду міста Одеси.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_12 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_13 .

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 :

- 50% суми судового збору в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 899998, згідно квитанції №ПН2179 від 15 вересня 2021 року, банк платника: Від.№15-03 Акціонерний банк «Південний» та в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 899998, згідно квитанції № 9248-4537-4455-1427 від 20.10.2021.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_12 :

- 50% суми судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 899998, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.11.2021, та в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого на рахунок № НОМЕР_6 , МФО 899998, згідно квитанції № 47462 від 02.12.2021.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 12 травня 2022 року, у вигляді:

-заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

-заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 20.06.2022р.

Суддя: К.О. Далеко