справа № 753/1440/21 головуючий у суді І інстанції Курічова В.М.
провадження № 22-ц/824/3615/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2021 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», через представника - Крилову Олену Леонідівну, 21 грудня 2021 рокузасобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 грудня 2021 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 29 грудня 2021 року та повторно 21 січня 2022 року, 18 травня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 753/1440/21.

21 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, згідно пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Утім, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає змісту її описової та мотивувальної частин. Так, апелянт в описовій частині не погоджується із рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, натомість в прохальній частині просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2021 року.

Отже, апелянтові в прохальній частині апеляційної скарги необхідно визначитися та правильно зазначити судове рішення, що оскаржується.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко