Дата документу 22.02.2022
Справа № 334/1104/22
Провадження № 2/334/1842/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов Соколової Наталії Іванівни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 02.12.2015 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був посвідчений виконавчий напис за реєстровим № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн.

На підставі вищевказаного напису, 14.02.2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60030878.

Представник позивача вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не містить доказу про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, та призначенні у виконавчому написі до стягнення позивача суми не є безспірними.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60030878, відкритого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 143.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02.12.2015 року, реєстраційний номер 143, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, по виконавчому провадженню № 60030878, відкритого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк