Справа № 684/279/21
У Х В А Л А
03 травня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування вказує, що судовим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2013 року (№2215/2269/2012) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19 червня 2007 року. На виконання рішення суду банку було видано виконавчі листи. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року було замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», однак відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через відсутність належних доказів, що б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень їм стало відомо, що виконавчі провадження №52528767 та №52529233 з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників було завершено в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до вищевказаного органу виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів. Згідно з відповіддю останнього вони дізнались, що 27 вересня 2017 року вищевказані виконавчі документи були завершені на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи повторно не пред`являлись.
Вважають, що виконавчі документи втрачені за умов, що не залежали від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та не були обумовлені їх діями, оскільки судове рішення не виконане просили видати дублікати виконавчих документів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.
Представник заявника просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та боржники в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляли.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.
12 серпня 2013 року за вих.№4992 ПАТ «КБ «Надра» були направлені відповідні виконавчі листи.
04 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19 червня 2007 року перейшло до останнього.
20 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19 червня 2007 року, перейшло до останнього.
26 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19 червня 2007 року перейшло до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», а в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено через недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, суд критично оцінив поданий на підтвердження поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, в тому числі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки він не підписаний уповноваженою особою.
Судом також досліджувалось повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) №36/302 від 04 січня 2021 року, з якого вбачалось, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби в період з 05 жовтня 2016 року по 27 вересня 2017 року перебували виконавчі провадження №52528767 та №52529233 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра кредитної заборгованості, у зв`язку з чим 05 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №52528767, №52529233. 27 вересня 2017 року вказані виконавчі провадження були завершені та повернуто виконавчі документи стягувачу ПАТ КБ «Надра», згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження №52528767 та №52529233 Старокостянтинівський районний ВДВС не мав змоги, оскільки термін архівного зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, а усі матеріали проваджень знищено. Станом на дату видачі інформації вищевказані виконавчі документи на виконання до Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) не повертались та на виконанні не перебувають.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи, за яким він був втрачений.
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документа є доведеність втрати оригіналу виконавчого документа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.
27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому з 27 вересня 2017 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 27 вересня 2020 року.
Виконавчий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра». Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий документ після 27 вересня 2017 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Долученим до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання додані документи, яким судом було надано оцінку при постановленні вищевказаної ухвали суду і відмовлено у визнанні даних обставин поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа суду не надано, з цього слідує, що минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та підставу для видачі дублікатів виконавчих документів заявник зазначає лише про те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників йому не передавались, однак жодних належних та допустимих доказів тому не подано, а також, що лише з відповіді відділу державної виконавчої служби дізнались, що 27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, а паперові матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків їх зберігання, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрачено виконавчий документ.
Суд розцінює таке твердження критично, оскільки стягувач зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому правами та неухильно виконувати обов`язки. При цьому заявник зазначав дані обставини при попередньому зверненні до суду з аналогічними заявами, яким судом була надана оцінка та відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.
Враховуючи встановлені обставини, заява про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя