ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7028/21

Провадження № 22-ц/4820/1035/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7028/21 за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області, завідувачки дошкільного навчального закладу №16 Крушановської Тетяни Петрівни, Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було заявлено відвід всій колегії суддів з підстав, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, а саме упередженого ставлення до позивача, його представника, зняття в судовому засіданні питання представника позивача до представника відповідача, постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги та необ`єктивності суддів при розгляді справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки відсутні підстави, на які посилається представник позивача як на підстави для відводу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді також не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні, П`єнті Інні Василівні визнати необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

І.В. П`єнта