Номер провадження: 22-ц/813/5605/22
Номер справи місцевого суду: 501/3010/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Саєвської Тетяни Пилипівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час простою,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою, згідно якого просить суд:

- наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №244 від 25.06.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.07.2021 по 31.08.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком, починаючи з 01.05.2021 по час постановлення рішення суду, але не більше ніж по 31.08.2021;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі визначених платіжними квитанціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в ДП «МТП «Чорноморськ» інженером 2-ї категорії 5-го терміналу та є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ». Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №244 від 25.06.2021 позивачу оголошено простій з 01.07.2021 по 31.08.2021 з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст.113 КЗпП України.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки:

- їй у примусовому порядку без участі та погодження з профспілковою організацією, членом якої він є, встановлено простій з оплатою праці 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час;

- відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами;

- оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч.3 ст.113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток, тощо (а.с. 1-23).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити часткового, наказ №244 від 25.06.2021 в в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.07.2021 по 31.08.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконними та скасувати. Стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.07.2021 по 31.08.2021. Стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог вирішено відмовити (а.с. 63-71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Саєвська Тетяна Пилипівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення вважає необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що задекларована у наказі відповідачем мета не відповідає суті прийнятого оскаржуваним наказом рішення, є помилковим з огляду на положення ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст.ст. 34, 113 та 247 КЗпП України. Разом з тим, апелянт зазначає, що обставина через яку було оголошено простій оскаржуваним наказом виникла не через господарсько-виробничу діяльність підприємства, а в результаті запровадження загальнодержавного карантину. Крім того, Держпраці надано роз`яснення, що оплата праці під час оголошення простою на підприємстві, внаслідок запровадження на території України карантину, здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, згідно якої працівнику оплачується час простою з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (а.с. 75-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 04 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 07 грудня 2021 року, тобто апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Однак апелянт вертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку зазначаючи, що представник відповідача під час ухвалення оскаржуваного рішення в судовому засідання приструнім не був, зі змістом ознайомлений лише 22 листопада 2021 року, після надходження на адресу суду копії вказаного рішення, на підтвердження чого надає до суду копію супровідного листа із штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 83-89).

Крім того, апелянт згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с. 79).

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Саєвської Тетяни Пилипівни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Саєвської Тетяни Пилипівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час простою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік