Справа №705/656/22
4-с/705/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Кравченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна та просив: поновити строк оскарження постанови про арешт майна від 19.05.2021; скасувати постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 від 19.05.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав 18.05.2021 виконавчий лист 705/1087/21 2/705/1194/21 про стягнення з ОСОБА_1 320400 грн збитків на користь ОСОБА_2 і з метою виконання судового рішення була без достатніх підстав прийнята постанова про арешт майна та без врахування його думки щодо доведення обґрунтування. Порушені права на житло, власність і соціальний захист ст.ст. 41, 46, 47, 48 Конституції України, не додержані гарантії житлових прав ст.ст. 9, 155 Житлового кодексу, проігноровані вимоги п. 1, 4, 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» про співмірність розміру збитків і вартістю майна, обов`язковості експертного дослідження властивостей майна, арешт накладений на весь будинок, що позначається на інтересах інших співвласників і його продовження веде до руйнації будинку. Такі обставини роблять неможливим виконання арешту і крім того погашення боргу вирішено іншим способом. Строк подання скарги пропущений у зв`язку з триваючим касаційним оскарженням, що потребує поновлення.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко М.В. у судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника просила відмовити повністю та підтримала пояснення від 24.06.2022.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 у цивільній справі № 705/1087/21; 2/705/1194/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення збитків та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320400 грн заподіяних збитків та судові витрати.

19.05.2021 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище рішення щодо стягнення заподіяних збитків № 65480922.

Для забезпечення виконання рішення суду 19.05.2021 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравченко М.В. винесена постанова № 65480922 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1

16.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про звернення стягнення на пенсію боржника.

30.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11.06.2021 щодо зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі № 705/1097/21.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ч. 7 ст. 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з п. 18 Постанови, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана постанова виконавцем прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень, будь-які права боржника ОСОБА_1 при цьому порушені не були, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

При цьому суд також враховує, що як на час подання даної скарги, так і на час її розгляду в суді виконавчі дії зупинені відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11.06.2021 щодо зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі № 705/1097/21.

Крім того, суд також бере до уваги, що боржник ОСОБА_1 із даною скаргою звернувся до суду лише 31.01.2022, тобто після спливу строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 16 Постанови скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтвердили поважні причини несвоєчасного звернення зі скаргою до суду, а відтак, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2022 року.

Суддя О.І.Єщенко