КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження № 2-ві/488/2/22
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Селіщевої Лариси Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на розгляді у судді Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/889/18, провадження № 2/488/41/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

14.02.2022 (час здійснення автоматизованого розподілу 17 год. 11 хв.) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Чернявської Я.А. була передана заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі № 488/889/18 судді Селіщевій Л.І.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача суддя Селіщева Л.І. є упередженою та необ`єктивною при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що запит судді Селіщевої Л.І. до УДВС України відносно надання інформації щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 був направлений після відкриття провадження по справі, а саме: 20.03.2018 року; відповідь до суду надійшла 16.04.2018 року. При цьому, суд направляв їй повістки про виклик до суду на адресу, яка, згідно відповіді АБД України, не значиться. Додатки, які долучені до позовної заяви, не посвідчені підписом адвокатом позивача у встановленому законодавством порядку і суддя ці недоліки це не з`ясувала.

Вважала, що суддею Селіщевою Л.І. порушено рівність сторін в процесі та її процесуальні права , як відповідача. Представник позивача у судові засідання призначені на: 12.05.2021 року, 07.09.2021 року, 22.11.2021 року не з`являється і не отримує судові повістки. Суддя на це не реагує і надалі призначає розгляд справи, не сповіщуючи особисто позивача судовою повісткою та оголошенням про дату судових засідань згідно з вимогами законодавства. Також вважала, що суддею неправомірно відкладено судове засідання 10.02.2022 р. та не розглянуто заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Вказала, що своєю бездіяльністю суддя порушує принципи розумності і неупередженості, та сприяє лише одній стороні - позивачу обмежувати відповідача в їх правах, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову та винесенню незаконного рішення по справі.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід було встановлено, що Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва під 11.02.2022 р. під головуванням судді Селіщевої Л.І. дійшов переконання, що заявлені відповідачем підстави для відводу не знайшли свого належного підтвердження, не наведено обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено припущення щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Суддею було постановлено рішення про передачу до канцелярії суду заяви відповідача ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді Селіщевої Л.І., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки зазначені підстави відповідачем у заяві про відвід не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Селіщевої Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Селіщевої Лариси Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська