ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2212/21 Номер провадження 22-ц/814/1983/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Азарян К.І., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

УСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково:

стягнуто з держави через Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області 5 000 грн.;

стягнуто з держави через Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 227 грн.;

в задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області - відмовлено;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ГУ ПФ України в Полтавській області, та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення

18.05.2022 складено повний текст судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня складання повного тексту.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 02.06.2022, тобто подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтоване неможливістю ГУ ПФ України в Полтавській області сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають підстави звільнення від сплати судового збору, а також відстрочення або розстрочення.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення пунктів 1 частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб.

Підстав звільнення юридичної особи - скаржника - від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у порядку пункту 3 частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не вбачається, оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20.

Водночас, апеляційний суд не вбачає підстав прийняття рішення про відстрочення або розстрочення скаржнику сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки, по-перше не надано доказів на підтвердження відсутності фінансування, а по-друге, обставини, відсутність фінансування юридичної особи (за призначенням, відмінним від цільового), не може вважатися достатньою підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, заявнику слід враховувати, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору за клопотанням особи, є дискреційним правом, а не обов`язком суду.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі. (аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа № 521/19441/16-ц).

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти себе в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 07 червня 2001 року у справі «Кресс проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08 червня 2006 року у справі «Кайя проти Австрії»).

Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 362 грн. (із розрахунку: 908 грн. х 150%).

Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі №.

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.

Вказана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду сплатити судовий збір у сумі 1 362 грн. та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Азарян К.І., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2022 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків належним чином та у встановлений строк - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов