Справа № 953/1544/20
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину даного автомобіля; визнати автомобіль RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 спільною власністю позивача та відповідача; визнати грошові кошти у розмірі 641445,00 грн. передані за Попереднім договором, посвідченим 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. спільною сумісною власністю позивача та відповідача; визнати позивача стороною Попереднього договору, посвідченого 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О.; та вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що вказане майно було придбане за період перебування позивача та відповідача у шлюбі, та є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.10.2021 на адресу суду надійшла спільна заява від позивача та відповідача про укладення мирової угоди по справі, яку вони просили затвердити в судовому засіданні, закрити провадження по справі, та надано до суду примірник мирової угоди по справі №953/1544/20 від 20.10.2021, відповідно до якої,зокрема, сторони погодили поділити спільне майно подружжя у визначеному порядку.

Ухвалою суду від 29.11.2021 в задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовлено.

04.02.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині: визнати грошові кошти у розмірі 641445,00 грн. передані за Попереднім договором, посвідченим 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. спільною сумісною власністю позивача та відповідача; та визнати позивача стороною Попереднього договору, посвідченого 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О., та просив провадження в цій частині закрити, та розгляд справи проводити за його відсутності.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другоюстатті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від частини позовних вимог не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, та провадження у цій частині позову підлягає закриттю.

04.02.2022 на адресу суду також надійшла спільна заява від позивача та відповідача про укладення мирової угоди по справі, яку вони просили затвердити в судовому засіданні, закрити провадження по справі, та надано до суду примірник мирової угоди по справі №953/1544/20 від 11.12.2021, відповідно до якої, зокрема, сторони погодили поділити спільне майно подружжя у наступному порядку:

МИРОВА УГОДА

по справі №953/1544/20

м. Харків «11» грудня 2021 року

Ми, що нижче підписалися:

ПОЗИВАЧ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ВІДПОВІДАЧ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

разом в подальшому Сторони, а кожен окремо Сторона,

досягли згоди про укладення мирової угоди у справі №953/1544/20 відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України такого змісту:

1.Сторони погодили поділити спільне майно подружжя таким чином:

1)Відповідач ОСОБА_2 визнається власником автомобіля TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2)Відповідач - ОСОБА_2 визнається власником автомобіля RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

2. Сторони погодили стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя в сумі 263 000 грн. Сторони підтверджують, що зазначена сума грошових коштів вже сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до підписання цієї угоди.

3. Сторони підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 не має майнових претензій до позивача ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованостей перед фінансовими установами на підставі укладених ОСОБА_2 договорів.

4. Сторони погодили, що всі судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Позивач Відповідач

ОСОБА_1 ОСОБА_2

__________ ( ОСОБА_1 ) __________

(підпис) (підпис)

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача та представника відповідача адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та просили затвердити укладену мирову угоду.

Від представника третьої особи АТ «Кредобанк» надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника банку, та до суду надано лист за підписом в.о. нач. Відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу АТ «Кредобанк» Н. Кифор, в якому він повідомив, що не заперечує щодо укладання мирової угоди по справі №953/1544/20.

Від третьої особи ПН Петриченко О.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Вказані положення також закріплені в ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, та затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, мирова угода - це укладений сторонами правочин з метою врегулювання їх спору на основі взаємних поступок.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, та те, що банк не заперечує проти її затвердження, суд вважає, що вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені і ними зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду по справі №953/1544/20, та закрити провадження у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 207, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання грошових коштів у розмірі 641445,00 грн. переданих за Попереднім договором, посвідченим 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнання ОСОБА_1 стороною Попереднього договору, посвідченого 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такими самими позовними вимогами не допускається.

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі №953/1544/20, укладену 11 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:

МИРОВА УГОДА

по справі №953/1544/20

м. Харків «11» грудня 2021 року

Ми, що нижче підписалися:

ПОЗИВАЧ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ВІДПОВІДАЧ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

разом в подальшому Сторони, а кожен окремо Сторона,

досягли згоди про укладення мирової угоди у справі №953/1544/20 відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України такого змісту:

1.Сторони погодили поділити спільне майно подружжя таким чином:

1)Відповідач ОСОБА_2 визнається власником автомобіля TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2)Відповідач - ОСОБА_2 визнається власником автомобіля RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

2. Сторони погодили стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя в сумі 263 000 грн. Сторони підтверджують, що зазначена сума грошових коштів вже сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до підписання цієї угоди.

3. Сторони підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 не має майнових претензій до позивача ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованостей перед фінансовими установами на підставі укладених ОСОБА_2 договорів.

4. Сторони погодили, що всі судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя- закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Г.А. ЗУБ