Справа №642/6801/21
Провадження №2/639/1042/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №642/6801/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Квіти Валентина Григоровича про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №642/6801/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Квіти Валентина Григоровича про скасування наказу.

15 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зеленського П.Л. надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 16 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Квіти Валентина Григоровича про скасування наказу, відповідно до якої позивач просив суд визнати незаконним та скасуват наказ № 26-адм від 01.10.2021 «Про притягнення до адміністративної відповідальності», стягнути з Обласної державної лікарні ветеринарної медицини на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

15 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зеленського П.Л. надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №642/6801/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Квіти Валентина Григоровича про скасування наказупідлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 5875 від 19.03.2021 року на суму 2 270, 00 грн. (а.с. 1)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/7312/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Квіти Валентина Григоровича про скасування наказу закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачений останнім відповідно до № 46 від 05.10.2021 на суму 908, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя В.В. Труханович