Справа № 447/2490/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/3961/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об"єданої територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за дії вчинені складанням акту обстеження присадибної ділянки від 23 травня 2008 року не постійною депутатською комісією Дроговизької сільської ради, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об"єданої територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за дії вчинені складанням акту обстеження присадибної ділянки від 23 травня 2008 року не постійною депутатською комісією Дроговизької сільської ради - закрито, з підстав, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону та подати належно оформлену апеляційну скаргу.

Цією ж ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі суд зазначив, що в порушення вимог закону подана позивачем довідка не охоплює період річного доходу особи за попередній календарний рік, у відношенні до поданої 09.11.2021 апеляційної скарги, у зв"язку з чим перевірити його дійсний майновий стан та можливість сплати судовий збір не вбачається можливим, тому за відсутності відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо суми доходів за 2020 рік та/або відомостей із Пенсійного фонду про отриману пенсію за 2020 рік, підстави вважати, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, відсутні.

Копія ухвали надсилалася апелянту та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали доставлена апелянту ОСОБА_1 08.12.2021.

20.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшло дев`ять заяв ОСОБА_1 , вісім з яких про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_3 та одна про відвід судді Ніткевича А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про відвід вирішені судом у встановленому процесуальним законом порядку (а.с. 97-103).

Заяв про усунення недоліків від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався, з матеріалами справи не знайомився, рухом такої не цікавився.

В свою чергу, суддя ОСОБА_3 з 01.02.2022 по 10.02.2022 був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відтак, відповідне процесуальне питання вирішується невідкладно після виходу із лікарняного.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об"єданої територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за дії вчинені складанням акту обстеження присадибної ділянки від 23 травня 2008 року не постійною депутатською комісією Дроговизької сільської ради повернути до Миколаївського районного суду Львівської області.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк