Справа №2-456/11
6/705/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд: видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з Боржника 2; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо Боржника 1 та Боржника 2.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 26.08.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2/456/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/МК15/2007-840 від 13.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На виконання рішення суду у справі № 2-456/11 від 26.08.2011 суд видав банку виконавчі листи. Згідно з інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 33672540 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено в Уманському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за договором не погашена. На час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк не був пропущений щодо Боржника 1, що підтверджується копією оригіналу виконавчого листа № 2-456/11. Заявник вважає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив суд розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-456/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 115/МК15/2007-840 від 13.12.2008 в сумі 253780 гривень 81 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1940 гривень.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

04.06.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» замінено на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Із акта про втрату виконавчих листів вбачається факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06 жовтня 2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 травня 2004 року у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінал виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) втрачено, рішення суду не виконано, тому заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а потім 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договори про відступлення прав вимоги та ухвалою суду від 04.06.2021 стягувача ПАТ КБ «Надра»» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів у межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини та докази, враховуючи, що вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не встановлено, суд доходить висновку, що заяву в даній частині також належить задовольнити.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-456/11 щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) за заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 115/МК15/2007-840 від 13 грудня 2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-456/11 щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 ( ОСОБА_1 ) та Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко