Номер провадження 2/754/3400/22
Справа №754/2564/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника МТСБУ - Хаєцької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Андрейчук С.В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вимогами позовної заяви позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП; а також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 798,39 грн. відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачці в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2019 о 12.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Братиславська в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкод для руху у вигляді стоячих автомобілів «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 не вчинив заходів для безпечного об`їзду та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , якого в свою чергу за інерцією від удару в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 з вини відповідача ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована, а тому матеріальну шкоду завдану ОСОБА_3 частково було відшкодовано МТСБУ у розмірі 73814,62 грн. Однак згідно зі звітом № 1824 вартість матеріального збитку автомобіля марки «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_3 , належного позивачу становить 100613,01 гривень. Позивач вказує на те, що з МТСБУ необхідно стягнути рiзницю мiж уже відшкодованою шкодою (73814,62 грн.) та реально заподіяними матеріальними збитками (100613,01 грн.), а саме: 26798,39 грн. Крім того, позивачу було також завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, вона змушена докладати значних зусиль для організації свого життя, адже відсутність транспортного засобу у сім`ї завдає значного дискомфорту. Завдану моральну школу позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.04.2022.

Розгляд справи 19.04.2022 відкладено на 07.06.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

09.05.2022 на адресу суду від представника відповідача-2 (МТСБУ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами, вказуючи на те, що відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вказаної норми МТСБУ було замовлено проведення розрахунку розміру утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу та відповідно до якого було проведено розрахунок регламентної виплати. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 73 814,62 грн., що і було сплачено МТСБУ. Також представник, посилаючись на ч. 1 ст. 140 ЦПК України, зазначає, що відповідач-2 планує понести судові витрати у розмірі 2 000,00 грн.

07.06.2022 від представника позивача надійшла заява, згідно з якою сторона позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання 07.06.2022 представник відповідача-2 з`явився, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

25.09.2019 о 12.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Братиславська в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячих автомобілів «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , не вчинив заходів для безпечного об`їзду та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , якого в свою чергу за інерцією від удару в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2020 у справі № 754/16408/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить позивачу.

Відповідно до Звіту № 1824 від 22.10.2019 про оцінку автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , складеного спеціалістами ФОП ОСОБА_7 :

1. Ринкова вартість автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , на момент ДТП складає: 100613,01 грн.;

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_4 , з урахування ПДВ, складає: 359998,95 грн.

3. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_4 , складає: 0,7000;

4. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , з урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає: 143741,78 грн.;

5. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , з урахування ПДВ, складає: 100613,01 грн.

У зв`язку з тим, що розмір відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди прирівнюється до вартості транспортного засобу на момент ДТП, а транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до Звіту № 1824/2 від 22.10.2019 про оцінку автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , складеного спеціалістами ФОП ОСОБА_7 , утилізаційна вартість автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , на момент ДТП складає 26 798,39 грн.

МТСБУ відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі 73814,62 грн.

Закон України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

За приписами підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, на МТСБУ Законом покладений обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у праві № 127/19300/17, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та відповідають за завдану шкоду. Також у постанові Верховного Суду йдеться про те, що задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, відчуженого ним до пред`явлення позову, не можна визнати обґрунтованим.

Розрахунок оціненої шкоди здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Як вказувалось вище, відповідно до Звіту № 1824 від 22.10.2019 ринкова вартість автомобіля Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , на момент ДТП складає 100613,01 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, становить 143741,78 грн.

Відповідно до п.п. «а» п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

За положеннями п.2.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Пунктом 7.8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

У розумінні п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів сума 26 798,39 грн. є утилізаційною вартістю автомобіля марки Peugeot 406, держномер НОМЕР_3 , що підтверджується звітом № 1824/2 від 22.10.2019.

Відтак, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу із врахуванням положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 73 814,62 грн. (100 613,01 грн. - 26 798,39 грн.).

Таким чином, відповідачем-2 обґрунтовано визначено розмір регламентної виплати, яку сплачено позивачу, з урахуванням вимог законодавства та наданих доказів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 798,39 грн. відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження в ДТП, належного їй транспортного засобу, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначено позивачем у розмірі 10 000,00 грн., яка полягає у тому, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, вона змушена докладати значних зусиль для організації свого життя, адже відсутність транспортного засобу у сім`ї завдає значного дискомфорту, відшкодовані МТСБУ кошти не дозволяють їй придбати хоча б такий самий автомобіль, тому їй необхідно докласти чималих зусиль та багато часу для відновлення звичного та комфортного ритму життя. Позивач стверджує, що довгий період часу дана подія не дає їй спокою, вона змушена постійно думати про цю негативну життєву ситуацію та її наслідки. Також, позивач змушена займатися відновленням своїх прав у судовому порядку у зв`язку з чим досі зазнає психологічних страждань.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача, а, отже, очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій відповідача-1.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, а також те, що через неправомірні дії ОСОБА_2 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити у заявленій позивачем сумі 10 000,00 грн., а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. позивачем надано договір про надання професійної правової допомоги від 26.08.2021, укладений між адвокатом Андрейчуком С.В. та позивачем; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 31.01.2022; квитанції до прибуткового касового ордеру серії УС № 104 від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн.; ордеру серії ВЛ № 000,084186.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язанні з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами пункту 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, ціна позову у даній справі визначається загальною сумою всіх вимог і становить 36798,39 грн.

Враховуючи те, що позов судом задоволено частково, а саме в частині стягнення з відповідача-1 моральної шкоди (10000,00 грн.), а в задоволенні вимог заявлених до відповідача-2 відмовлено (26798,39 грн.), то витрати зі сплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача-1 пропорційно до заявлених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 269,68 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1358,75 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн., судовий збір у розмірі 269,68 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1358,75 грн.

У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Повний текст рішення складено 30.06.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК