Справа № 369/2122/22
Провадження №2/369/3624/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/2122/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/2122/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Предметом позову є спірний виконавчий напис №4331 від 15.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергіем Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 р., який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника на 08.11.2021 (включно) становить 6040669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок).

На підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергем Івановичем № 4331 від 15.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було винесено: Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68416809 від 31.01.2022 року; Постанова про арешт коштів боржника ВП № 68416809 від 31.01.2022 року; Постанова про арешт майна боржника ВП № 68416809 від 31.01.2022 року; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 68416809 від 31.01.2022 року; Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68416809 від 31.01.2022 року.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню з неї суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса у період розгляду справи призведе до негативних наслідків для неї та ускладнить поновлення її порушених прав у разі задоволення позову.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд зупинити виконавче провадження ВП №68416809, зупинити проведення виконавчих дій в межах ВП 68416809 від на підставі виконавчого напису №4331 від 15.11.2021 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергіем Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 р., який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника на 08.11.2021 (включно) становить 6040669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій в межах ВП 68416809 від на підставі виконавчого напису №4331 від 15.11.2021 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергіем Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 р., який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника на 08.11.2021 (включно) становить 6040669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок) до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Щодо вимог позивача зупинення самого виконавчого провадження, то суд вважає, що такі вимоги окремому задоволенню не підлягають, так як відповідно до законодавства, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову зупинити проведення виконавчих дій в межах ВП 68416809 від на підставі виконавчого напису №4331 від 15.11.2021 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергіем Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №129/П/60/2008-840 від 13.03.2008 р., який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та згідно виписки з рахунку боржника на 08.11.2021 (включно) становить 6040669,28 (шість мільйонів сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень, 28 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, бул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, .

ТРЕТЯ ОСОБА -1:

Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, адреса місцезнаходження офісу: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Янченка Дмитра, будинок 2, офіс 7, Телефон: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № та дата видачі посвідчення: 0049 від 20.06.2017 року

.

ТРЕТЯ ОСОБА -2:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, 49000, м. Дніпро, вул Глинки, 1, Тел (0562) 31 15 66, Номер свідоцтва 2623.

Суддя: І.О. Фінагеєва