Справа №: 671/1533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

за участю представника позивача Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого надпису № 7202 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». В обгрунтування позову зазначає, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий надпис №7202 про стягнення із неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 53206 грн. 82 коп. за кредитним договором № 0 від 11.07.2019 року, що укладений між нею, позивачкою, та АТ УкрСиббанк. На підставі цього виконавчого напису Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 66657167, про що позивачці стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки відповідно до ст. ст. 88, 87 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, основною умовою вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Позивачка вказує, що правовідносини між нею та АТ УкрСиббанк мали спірний характер, оскільки заборгаванність перед Банком була частково погашеною. Крім того, зазначає, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі- Перелік) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої виконавчий напис може бути вчинений на піставі нотаріально посвідченого договору. Зазначає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі, вже є не чинними. Крім того, вказує, що сума заборгованості по кредитному договору є значно меншою, оскільки в період з 17.09.2021 року по 07.05.2021 року вона сплачувала кошти на погашення заборгованості, не будучи ознайомленою про зміну кредитора.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», надійшов письмовий відзив, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він як новий кредитор, до якого відповідно до чинного законодавства перейшло право вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 11.07.2019 року, реалізував належне йому право вимоги на стягнення заборгованості. В обгрунтування заперечень вказує, що сума заборгованності є безспірною, оскільки пеня та штрафні санкції на суму заборгованності не нараховувались, нотаріальна дія вчинена у порядку визначеному нормативними актами, а витрати на правову допомогу є неспіврозмірними із часом, що був затрачений на підготовку документів та юридичний супровід справи. Просить відмовити в позові та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року між позивачем та АТ УкрСиббанк (далі- Банк) був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк відкрив позивачці поточний рахунок в національній валюті, кредитний ліміт якого становив 49700 грн. із процентною ставкою на суму кредитної заборгованості в розмірі 55 %, пільговий період погашення заборгованості 56 днів (а.с. 42-44).

17.09.2020 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 188, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 17.09.2020 року, що був укладений між банком та позивачкою, що підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу № 188 від 17.09.2020 року (а.с. 45-48).

04.05.2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із заявою про вчинення виконавчого надпису для стягнення заборгованості у розмірі 52406 грн. 82 коп. на свою користь із позивача (а.с. 49).

24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий надпис №7202 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 11.07.2019 року, що укладений між нею та АТ УкрСиббанк в розмірі 52406 грн. 82 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 36519 грн 55 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 15887 грн. 27 коп. Загальна заборгованність боржника за виконавчим написом із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 53206 грн. 82 коп. (а.с. 9, 76).

На підставі цього виконавчого напису Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 66657167 (а.с. 12).

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Переліком визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При цьому, п. 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір № 0 від 11.07.2019 року не являється.

Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі вже не чинні.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц.

Як було встановлено судом, стягувач не надав, а нотаріус не перевірив наявність саме безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Під час судового розгляду відповідачем ТОВ «ФК Кредит -Капітал не доведено, що під час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, позивачка, як боржник мала заборгованість та розмір такої заборгованості.

Сам факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості, як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відповідачем не надано.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у наявності безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Кредит -Капітал.

Кредитний договір від 11.07.2019 року № 0 не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи виконавчий напис № 7202 від 24.05.2021 року, нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, що на той час уже був нечинним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп., з яких 908 грн. 00 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, та 454 грн. 00 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий надпис № 7202 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 53206 грн. 82 коп. за кредитним договором № 0 від 11.07.2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ УкрСиббанк, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в 1362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корп. 28; ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Л.Первомайського, 9, оф.1; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: 31200, Хмельницька область м.Волочиськ вул.Лисенка, 4.

Рішення складено 02 червня 2022 року.

Суддя: