Провадження № 22-ц/4808/672/22
Провадження №22-ц/4808/735/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Романюка А.Б., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Романюка Андрія Романовича про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 11 лютого 2022 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, та додаткове рішення цього ж суду від 13 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2007 року по 05.03.2018 року.

Вказувала, що протягом останніх 4-5 років свого життя ОСОБА_3 часто хворів та перебував у безпорадному стані, під час якого він неспроможний був самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком та тяжкими хворобами.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_3 з 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем четвертої черги за законом право на спадщину після померлого ОСОБА_3 ;

усунути ОСОБА_2 від права па спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 (а.с. 1-11, 163-166, т.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.117-122,том.3).

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Одночасно зазначила, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та виклику експерта для надання пояснень, чим порушив порядок ухвалення судових рішень, передбачений ч.4 ст.459 ЦПК України (а.с.168-183,том.3).

Представник ОСОБА_1 адвокат Романюк А.Б. заявив клопотання про призначення апеляційним судом посмертної судово-медичної експертизи, оскільки судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання. На вирішення експертизи просив поставити питання:

1. Чи є захворювання ОСОБА_3 , такі як ішемічна хвороба серця, кардіосклероз дифузний, аортосклероз, фібриляція передсердь, постійна тахисестолічна форма, трофічна виразка нижньої третини правої гомілки, виразка постбульбарного відділу дванадцятипалої кишки, ускладнена кровотеча, ерозивний фолікулярний бульбіт, хронічний гастрит з множинними точковими геморагіями, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, церебральний атеросклероз, дисциркуляторнаенцефалопія ІІ ступеня, подагра, забій, імпінжмент-синдром лівого плечового суглоба, остеохондроз хребта, незріла катаракта, початкова катаракта, гіпертонічна ангінопатія сітківки, артифакія, макулодистрофія, гіпертонічний ангіосклероз сітківки, гнійний гайморит, кила стравохідного отвору діафрагми,тяжкими хворобами?

2. Чи перебував ОСОБА_3 з огляду на зазначені хвороби у безпорадному стані перед смертю? Якщо так, то з якого часу і протягом якого часу до його смерті?

3. Чи потребував в цей час ОСОБА_3 ,з огляду на зазначені хвороби,сторонньої допомоги та чи міг обходитися без неї? (а.с.221-223,том.3)

Представником відповідача адвокатом Кравчуком П.І. подано заперечення про призначення експертизи, у якому зазначено, що єдиною метою заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи є необхідність виставити перед судом спадкодавця ОСОБА_3 таким, що перебував у безпорадному стані.

Відповідач наголошує, що сам по собі безпорадний стан особи, навіть якби такий гіпотетично був, не змінює правильності висновків суду першої інстанції. Безпорадний стан особи у даній справі відіграє роль лише в одному аспекті - усунення від спадкування. Проте, у справах про усунення від спадкування, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, суд має встановити сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Просить у задоволенні клопотання про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи відмовити

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Романюка А.Б., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравчука П.І., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в даній справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, з огляду на таке.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 22 січня 2020 року призначалася судово-медична експертиза з метою визначення безпорадного стану ОСОБА_3 .

У матеріалах справи міститься висновок експерта №137, підписаний судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачуком М.В., згідно якого поставлені судом питання не входять в компетенцію судово-медичного експерта, а дати відповідь на них буде можливим після проведення комісійної судово-медичної експертизи (а.с.215-217,том.2)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.10.2020 року у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачука М.В. для роз`яснення щодо змісту наданого ним висновку експерта №137 відмовлено (а.с.240-241,том.2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено (а.с.242-243,том.2).

Відмовляючи у призначенні комісійної експертизи, суд зазначив, що дана справа зареєстрована у Івано-Франківському міському суді ще 22 серпня 2018 року і протягом тривалого часу представником позивача подаються різного роду клопотання, змінюється предмет позову, що є порушенням ст. 12, ст. 44 ЦПК України, висновок експерта надійшов до суду ще у вересні 2020 року і станом на 28 жовтня 2020 року позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення будь-якої експертизи, справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, заявлення різного роду клопотань представником позивача порушує розумні строки розгляду справи.

Отже, мета призначення експертизи не досягнута, оскільки залишились нез`ясованими обставини, які входять у предмет доказування і на які посилається позивачка по справі і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері медицини. Без таких знань встановити обставини, які мають значення для вирішення спору, неможливо.

Крім того, слід врахувати, що висновок експерта зареєстрований у суді 15 вересня 2020 року. Після відновлення провадження у справі перше судове засідання призначалося 28.10.2020 року. Клопотання про виклик експерта для надання роз`яснення висновку і заява про призначення комісійної експертизи подані суду 27 жовтня 2020 року, тому до цієї дати вказані заяви не могли бути розглянуті судом і слід вважати, що вони подані позивачем вчасно.

Відмова у призначенні комісійної експертизи суперечить положенням статтей 12, 81 ЦПК України щодо сприяння суду у поданні стороною доказів, якщо наявні перешкоди у цьому, що прямо впливає на рівність процесуальних прав та обов`язків сторін та дискримінує позивача.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що у цій справі заяву про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 15, т.1).

Відповідно до довідки Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації від 05.03.2018 року про причину смерті (до форми №106/о №57), причина смерті ОСОБА_3 - аневризма грудної аорти (а.с.130, т.1).

Як вбачається з довідки №1591 від 09.08.2018 року, виданої головним лікарем обласної клінічної лікарні Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_3 звертався до закладу 07.05.2007 року. За період квітень-серпень 2014 року на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в обласній клінічній лікарні ОСОБА_3 не перебував (а.с.72, т.1).

Згідно витягу з медичної карти стаціонарного пацієнта №477/3 ОСОБА_3 , 1946 року народження перебував на стаціонарному лікуванні в Центрі гострої коронарної недостатності та аритмій КЛ Феофанія. Дата госпіталізації 25.02.2013 року (а.с.177-178, т.2).

25.02.2013 року ОСОБА_3 проходив ехокардіологічне дослідження №1192 в клінічній лікарні «Феофанія» ДУС (а.с.179, т.2).

Відповідно до консультативного висновку окуліста№586 ОСОБА_3 (72 роки) лікарем визначено діагноз: незріла катаракта, початкова катаракта, гіпертонічна агіопатія сітківки (а.с.169-173,том.2).

На а.с.164-167,том.2 наявні копії результатів біохімічного аналізу крові №12533-18 від 16.02.2018 року та протромьбіновий індекс №12553-18 від 16.02.2018 року, копії результатів аналізу крові №200000486 від 21.02.2018 року, копії результатів досліджень лабораторії «Сінево» від 13.02.2018 року.

Згідно медичної карти Центру відновлення зору А.Совви амбулаторного хворого №45080 ОСОБА_3 встановлено діагноз: незріла катаракта; початкова катаракта; гіпертонічна ангіопатія сітківки. Дата перебування в пансіонаті з 29.09.2015 року по 29.09.2015 року (а.с.174т.2).

З медичної карти Центру відновлення зору А.Совви амбулаторного хворого №45318 вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: початкова катаракта; артифакія; макулодистрофія, гіпертонічний ангіосклероз сітківки. Дата перебування в пансіонаті з 28.10.2015 року по 29.10.2015 року (а.с.175, т.2).

Відповідно до довідки №441 від 13.08.2018 року, виданої Івано-Франківською центральною міської клінічної лікарнею, ОСОБА_3 звертався у лікарню, та йому встановлено діагноз: УХС кардіосклероз дифузний, фібриляція передсерць постійна форма, напади гострої лівошлункової недастатності СН ІІ Б ФК ІV кальципульпа хвороба серця. Стеноз отвору аортального клапану. Звертався 16.02.2018 року в супроводі ОСОБА_1 (а.с.73, т.1).

Згідно картки пацієнта ОСОБА_3 проводилось УЗД органів черевної порожнини, нирок, органів малого тазу, дата дослідження 27.02.2013 року, висновок дослідження: дифузні зміни паренхіми печінки. Кісти нирок, ознаки подагричної нефропатії (а.с. 183, т.2).

У матеріалах справи містяться копії іншої медичної документації ОСОБА_3 , а медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 №2762/18 повернута центральній міській лікарні.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання експертизи Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

На вирішення посмертної комісійної судово-медичної експертизи повинні бути поставлені такі питання: якими захворюваннями страждав ОСОБА_3 та чи відносились вони до категорії тяжких? чи перебував ОСОБА_3 внаслідок захворювання у безпорадному стані та чи потребував сторонньої допомоги на час смерті?

Ці питання узагальнюють стан здоров`я ОСОБА_3 і охоплюють усі питання, зазначені стороною позивача у заяві про призначення комісійної експертизи.

При цьому слід витребувати з Івано-Франківської центральної міської лікарні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 №2762/18, яка була предметом попереднього дослідження судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Ткачука М.В. при призначенні експертизи місцевим судом, та повернута лікарні після проведення експертизи .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 111, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Романюка Андрія Романовича задовольнити.

Призначити у справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_3 та чи відносились вони до категорії тяжких?

2. Чи перебував ОСОБА_3 внаслідок захворювання у безпорадному стані та чи потребував сторонньої допомоги на час смерті?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз (76018, м.Івано-Франківськ,вул. Любомира Гузара,15 Б).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом.

Витребувати з Івано-Франківської центральної міської лікарні (вул.Мазепи,114, м.Івано-Франківськ,76025, електронна адреса: е-mail: ) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 №2762/18.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 27.06.2022 року