Провадження № 22-ц/802/205/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити особу стягувача з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 0308/17742 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 03 вересня 2007 року в розмірі 424024,73 грн та 3219 грн судових витрат. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Роздруківкою з АСВП підтверджується, що виконавче провадження відкрито у Першому відділі Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області.

Заявник вказує, що 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І. Л., зареєстрований у реєстрі № 1971, згідно з умовами якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в зобов`язанні між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, а тому має бути замінено стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 0308/17742/12. Заміна стягувача відбувається незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до виконання. Сума заборгованості за виконавчим листом у даній справі не стягнута, ОСОБА_1 свідомо не бажає виконувати рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості, а тому виконавчий лист є невиконаним. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 0308/17742/12.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Рекомендоване відправлення, що направлялось на адресу ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що означає належне її повідомлення відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну своєї адреси.

Представник виконавчої служби Мирончук О. П. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначає, що покладається на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони заяву про зміну місця проживання чи перебування до суду не надавали. Виклик їх у судове засідання було здійснено шляхом направлення судової повістки за єдиною відомою суду адресою їх проживання та місцезнаходження, які вказані в матеріалах справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторони спору.

Отже, оскільки поважність причин неявки заявника та боржника ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128, ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником неподано до суду копію виконавчого листа № 0308/17742, а тому відсутні підстави для вирішення питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі, як про це просить заявник.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 вересня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №667/ФКВ-07.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого останній отримав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договороми.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 424024,73 грн заборгованості за кредитним договором № 667/ФКВ-07 від 03 вересня 2007 року та 3219 грн судових витрат.

На виконання вказаного рішення 23 січня 2013 року видано виконавчий лист (а.с. 37, 43).

З Інформації про виконавче провадження № 36670172 встановлено, що на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби Луцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 січня 2013 року № 0308/17742, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 424024,73 грн та 3219 грн судових витрат. Виконавчий документ надійшов до виконавця 20 лютого 2013 року . Виконавче провадження відкрито 25 лютого 2013 року.

02 жовтня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2307/К про відступлення права вимоги в тому числі і стосовно вимог до боржника ОСОБА_1 додатку до договору містяться відомості про перехід права вимоги.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 28 листопада 2012 року, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту: заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таких же правових висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2021 року в справі № 2-433/12 (провадження № 61-17288ск21).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановивши, що ПАТ «Дельта Банк» за нотаріально посвідченим договором від 02 жовтня 2020 року відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржника, враховуючи принцип диспозитивності, та те, що заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником у цій справі і тому необхідно замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» () по виконанню рішення у цивільній справі № 0308/17742/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Суд першої інстанції не врахував вище наведені вимоги процесуального закону, правові висновки Верховного Суду, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 0308/17742/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді