Дата документу 29.06.2022
Провадження № 2/334/1432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченка О.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування та районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що сторони перебували у шлюбі з 22.09.2012 до 28.01.2019. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти постійно проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не спілкується із дітьми, не провідує їх, не вітає із святами, не робить їм подарунків, не цікавиться їх здоров`ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дітей. Нагляд за станом здоров`я дітей з моменту їх народження і по сьогоднішній день здійснює тільки вона. Батько участі в цій сфері життя дітей не приймає. Нехтування батьківськими обов`язками з боку батька принижує гідність дітей, а наявність людини, яка юридично має права батька, але фактично залишається чужою людиною, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору. Крім того, через відсутність комунікації позивача з відповідачем у подальшому це може мати наслідки, які негативно будуть впливати на права та інтереси дітей.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому позов не визнав. Зазначив, що позов є не доведеним та не обґрунтованим. Вважає розрахунки заборгованості зі сплати аліментів нікчемними. Також зазначає те, що він спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, та дарує їм подарунки, і не ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків.

Ухвалою від 05.01.2022 відкрите провадження у справі, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Витребуваний у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Витребуваний доказ суду не поданий, оскільки його надання не належить до повноважень вказаного органу опіки та піклування. Ухвалою від 31.05.2022 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучена районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, у якої також витребуваний висновок щодо розв`язання спору. Висновок поданий суду 09.06.2022.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Журавльова Ю.Р. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивачки подала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також визнав позов.

Представники третіх осіб - районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району та районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у підготовче засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки під час підготовчого засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, суд дійшов висновку про задоволення позову та позбавлення відповідача ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Таким чином, необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 гривні.

Згідного з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 гривень.

Проте, враховуючи клопотання представника позивачки про розподіл судових витрат від 31.05.2022, в якому вона просить покласти судові витрати на позивачку, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, передбаченим статтею 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат зі сплати судового збору, які підлягали стягненню з відповідача, на позивачку.

Керуючись статтями 10 13, 76 84, 89, 141, 142, 206, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ,

- районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1А, .

Суддя: