ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/11559/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - (апеляційне провадження №22-з/803/219/22).

27 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, зокрема, через недопущення до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В., є необґрунтованими, безпідставними. Незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна