overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/823/22
Провадження № 2-о/576/31/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: Глухівської міської ради Сумської області, вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41440,

заінтересована особа: КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» Глухівської міської ради, вул. Ціолковського, буд. 3, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400,

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Глухівської міської ради, -

встановив:

Заявник Глухівська міська рада Сумської області звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Глухівської міської ради, а саме, об`єкт за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Покровська, буд. 24 визнати безхазяйним та передати у комунальну власність Глухівської міської ради, в особі Глухівської міської ради Сумської області об`єкт: будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Покровська, буд. 24.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» Глухівської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Глухівської міської ради, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 27.07.2022 р. на 09:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3398/22 Справа № 212/4789/16 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/4789/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 317/3934/21
Провадження номер 2/317/361/2022
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
31.05.2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Громової І.Б.,
при секретарі Шевейко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова
Номер провадження 2-сз/225/1/22
Єдиний унікальний номер судової справи 225/974/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, ) про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/974/22 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Призначити розгляд справи на 29.06.2022 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Геря
Провадження №2/359/668/2022
Справа №359/8082/21
вступна і резолютивна частини
24 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу.
Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 913 гривень 95 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 242/884/22
Провадження № 2-н/242/274/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
справа № 208/2513/22
провадження № 2-н/208/1454/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-1 300 (одна тисяча триста) грн. 04 коп. заборгованість по договору реструктуризації за період з 01.07.2019 року по 01.08.2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2513/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2513/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 198/97/22
провадження № 2-о/0198/6/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 27.06.2022 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. При цьому, від представника заявника до суду надійшла письмова заява у якій він просить оголосити перерву в судовому засіданні, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з нерегулярністю транспортного сполучення між м. Дніпро (Дніпропетровськом) та смт. Юр`ївка, що пов`язано із порушенням транспортного зв`язку.

Заінтересована особа була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але до суду не з`явилася, жодних заяв, або повідомлень від неї не надійшло.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зважаючи на ситуацію в країні, суд змушений відкласти судове засідання і оголосити перерву в судовому засіданні.

Суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі, оскільки така обставина як запровадження воєнного стану не передбачена ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі №198/97/22 оголосити перерву до 15 липня 2022 року на 10-00 год. про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27 червня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1363/2021
Провадження № 6/497/18/22
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням

28.06.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Недєвої Н.А, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням та просить постановити ухвалу, якою оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави оголошення розшуку боржника - фізичної особи містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Подання подано з додержанням вимог статті 438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Недєвої Н.А, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд подання призначити на 06.07.2022 року о 15:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №6

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду даного подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Висоцький
справа № 197/272/22
провадження № 2-сз/197/3/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 червня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2481 грн, який був сплачений за подання позову у даній справі.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто на підставі ст. 185 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн, згідно квитанції № 1531 від 08.04.2022.

Як випливає з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

П. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, передбачає повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а позов повернуто, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Християнська Фортеця» (юридична адреса: 51917, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Медична, 26; ) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 копійок, що був перерахований згідно квитанції № 1531 від 08.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 309/1774/22
Провадження № 2/309/344/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

представника позивача Довгій В.І.

представника третьої особи Вурста О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовомОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат діє адвокат Довгій Василь Іванович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача Довгій В.І. заявив клопотання про зобов`язання представника служби у справах дітей Хустської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання даного спору.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність відповідача.

Згідно з ч. 4.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За наведених обставин , суд вважає за необхідне зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_5 .

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.