28.06.2022 Єдиний унікальний № 371/434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червн 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/434/14-ц

провадження № 6/371/12/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 17 червня 2014 року Миронівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 371/434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 499/П/99/2007-840 від 21 вересня 2007 року.

На виконання рішення суду 17 червня 2014 року Миронівським районним судом представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист.

27 липня 2020 року Миронівський районний суд у цивільній справі № 371/434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором постановив ухвалу про заміну ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 499/П/99/2007-840, укладеним з ОСОБА_1 21 вересня 2007 року.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від первісного стягувача та ОСОБА_1 заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі № 371/434/14-ц (провадження 2/371/216/14) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 499/П/99/2007-840 від 21 вересня 2007 року в розмірі 146380 грн. 80 коп. та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1463 грн. 81 коп.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області 17 червня 2014 року було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» 23 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами згідно додатку 1, за яким під № 74 значиться ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі № 371/434/14-ц (провадження 6/371/32/20) ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 499/П/99/2007-840 від 21 вересня 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором № 499/П/99/2007-840 від 21 вересня 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11 травня 2021 року в Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 44430566 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК`Інвест Хаус». Відповідний витяг долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК «Форт» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі № 1017/434/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук