Справа № 526/640/22
Провадження № 2/526/316/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тищенко Л. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2022 в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29.06.2022 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

15 червня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Тищенко Л. І., яку він обґрунтовує тим, що йому несвоєчасно була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, у нього є підозри щодо розподілу справи. Окрім того, головуючою суддею вже розглядалась справа №526/931/17 за його позовом до виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо перейменування населеного пункту, у задоволенні якого йому було відмовлено. У заяві також позивач зазначив, що суддею не взято до уваги оригінали документів у даній справі та про порушення суддею Законів України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Усі зазначені у заяві позивача обставини про відвід містять недостовірну інформацію, тобто не відповідають дійсності та є неправдивими, а тому відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, будь-яким способом, у тому числі і в заявах, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, у тому числі і шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л. І. підлягає до задоволення, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л. І. у цивільній справі №526/640/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/640/22, провадження № 2/526/316/2022 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко