Номер провадження: 22-ц/813/140/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/20711/18

Номер провадження: 22-ц/813/140/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 07 лютого 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ТОВ «Управдом-1» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 : 1) заборгованість за договором від 30.10.2007 року № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 15 425,32 грн., яка складається з: - основна заборгованість 12 693,72 грн.; - інфляційні втрати 2 097,26 грн.; - 3% річних 634,34 грн.; 2) заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 45 591,59 грн., яка складається з: - основна заборгованість 17 551,02 грн.; - інфляційні втрати 24 311,58 грн.; - 3% річних 3 728,99 грн.; 3) заборгованість за договором з організації охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальному розмірі 6 093,73 грн., яка складається з: - основна заборгованість 5 160,00 грн.; - інфляційні втрати 687,75 грн.; - 3% річних 245,98 грн..

ТОВ «Управдом-1» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку було Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 1» (далі ТОВ «БМУ № 1»). Відповідно до актів прийому-передачі від 29.12.2007 року, від 02.12.2011 року та від 01.11.2017 року ТОВ «БМУ № 1» передало, а ТОВ «Управдом-1» прийняло на свій баланс зазначений вище житловий будинок. Тобто, управителем вказаного житлового будинку є - ТОВ «Управдом-1», яке надає житлово-комунальні послуги з управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення.

Тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території встановлені рішенням виконкому Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 543, від 21.06.2012 року № 197 та від 30.03.2017 року № 96. Коригування тарифів здійснено згідно наказів ТОВ «Управдом-1» від 23.12.2016 року № 78, від 06.04.2017 року № 81 та від 30.07.2018 року № 93.

30.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом-1» було укладено Договір № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За умовами вказаного договору вартість послуг встановлюється згідно тарифів, розрахованих на один кв. м. загальної площі квартири, які затверджуються Виконавцем. Вартість послуг може бути змінена в односторонньому порядку у випадку змін фактичних витрат на утримання, обслуговування будинку, тарифів постачальників послуг, оплати заробітної плати обслуговуючого персоналу, та в інших випадках зміни розміру складових частин тарифу. Вищевказаний договір є чинним.

ТОВ «Управдом-1» в повному обсязі виконує умови договору з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення. Житловий будинок знаходиться у задовільному технічному стані.

Водночас ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим виникла вищевказана заборгованість (Т. 1, а. с. 2 12).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

ОСОБА_1 не скористалась правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позов до суду першої інстанції не надійшов.

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року задоволено вищевказану позовну заяву ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року в розмірі 15 425 грн. 32 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_1 не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги (Т. 1, а. с. 185 - 188).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачка була обізнана про розгляд цивільної справи судом, оскільки нею була оскаржена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі. Твердження відповідачки містять лише заперечення проти позову, які вона могла направити до суду протягом розгляду справи. Крім того, вони не підтверджені доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (Т. 2, а. с. 119 - 120).

2.4 Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року доповнено резолютивну частину рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у сумі - 45 591 грн. 59 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, заборгованість за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 6 093 грн.73 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн..

У задоволенні заяви ТОВ «Управдом-1» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000 грн., які понесені у зв`язку з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (Т. 2, а. с. 30 - 32).

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що при ухваленні заочного рішення від 11.11.2019 року судом не ухвалено рішення в частині стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення, заборгованості за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання, стягнення судових витрат з оплати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (Т. 2, а. с. 119 - 120).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Бережний Олександр Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) справу розглянуто за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду; 2) рішення суду не містить у мотивувальній частині зазначення фактичних обставин справи, стосовно заявлених вимог позивача (Т. 2, а. с. 137 - 144).

2.6 Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управдом-1» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін (Т. 2, а. с. 178 - 201).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року (Т. 2, а. с. 166).

29.01.2021 року від ТОВ «Управдом-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 178 -201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (Т. 2, а. с. 212).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (Т. 2, а. с. 216 217).

24.06.2021 року від адвоката Гаспарянц Д.М., діючого від імені ТОВ «Управдом-1», надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (Т. 3, а. с. 3 12).

15.06.2022 року від адвоката Бережного О.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням воєнного стану.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, вказане розпорядження опубліковано на сайті «Судова влада України».

З наявних у справі відомостей вбачається, що адвокат Бережний О.В. мешкає у м. Одеса. Відповідачка ОСОБА_1 також зареєстрована в м. Одесі. Місто Одеса не знаходиться в районі бойових чи активних бойових дій. До клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів відсутності представника відповідача в м. Одесі або інших доказів щодо поважних причин, пов`язаних із введенням воєнного стану, за яких неможливо з`явитися у судове засідання, у зв`язку із введенням воєнного стану, заявити клопотання про проведення його в режимі відеоконференції.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, багаторазове призначення справи до розгляду апеляційний судом, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 11.11.2019 року судом не було ухвалено рішення в частині позовних вимог про стягнення: 1) заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року в сумі 45 591,59 грн., з яких: - 17 551,02 грн. - основна заборгованість; - 24 311,58 грн. - інфляційне збільшення; - 3 728,99 грн. - 3 % річних; 2) заборгованості за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 6093,73 грн., з яких: - 5 160,00 грн. - основі заборгованість; - 687,75 грн. - інфляційне збільшення; - 245,98 грн. - 3 % річних; 3) стягнення судових витрат з оплати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн..

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 01/11/18 від 01.11.2018 року, акт надання послуг згідно з договором № 01/11/18 від 01.11.2018 року із детальним описом наданих послуг та їх вартості, а також платіжне доручення № 881 про оплату наданих послуг в сумі 4 500 грн..

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів, а тому не мають наслідком задоволення апеляційної скарги.

За правилами, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали в рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що під час ухвалення Київським районним судом м. Одеси заочного рішення від 11 листопада 2019 року не було ухвалено рішення щодо позовних вимог ТОВ «Управдом-1» про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення, заборгованості за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання, стягнення судових витрат з оплати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що адвокатом Бережним Олександром Володимировичем, діючим від імені ОСОБА_1 , та самою ОСОБА_1 не було заявлено відповідного клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем в повному обсязі обґрунтовано надання правової допомоги та її вартість. Вартість наданих послуг цілком відповідає умовам укладеного договору, а розрахунок витрат на правову допомогу є арифметично вірним.

Отже, апеляційна скарга є недоведеною, а тому її треба залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив додаткове рішення суду без порушень діючого законодавства, відсутні підстави для його скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення залишенню без змін.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення після її апеляційного перегляду.

Підстави касаційного оскарження вищевказаного судового рішення зазначені в ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 червня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе