Справа № 285/1934/22
провадження № 6/0285/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.В.,

учасники у справі:

заявник АТ «Альфа-Банк», представник Короленко В.В.,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - АТ «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (в порядку ст. 442 ЦПК України),-

встановив:

24.05.2022 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом № 2314 від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Альфа-Банк".

В обґрунтовування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що на підставі виконавчого напису № 2314 від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. звернуто стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 8777, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . На підставі Передавального Акту на 11 жовтня 2019 року затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, рішення № 5/2019 та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, протокол № 4/2019, в наслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року(копії акту додаємо). За таких обставин АТ Альфа-Банк звернулося до суду із даною заявою.

28.06.2022 року від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якому вона просила відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників справи в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, положення ч. 2 ст. 74 даного Закону передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, у порядку цивільного або господарського судочинства вирішують питання, пов`язані з виконанням саме рішень судів відповідної юрисдикції. Натомість, питання, пов`язані з виконанням як рішень адміністративних судів, так і рішень інших органів (посадових осіб), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС УКраїни також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 у чинній редакції). Отже, нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису № 2314 від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. звернуто стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 8777, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_1 в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії 287/1-575 від 25.02.2008 року.

Судом встановлено, що судові рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії 287/1-575 від 25.02.2008 року не ухвалювались, звернуто стягнення за виконавчим написом, тобто в позасудовому порядку.

Отже, судовий контроль у виконавчому провадженні, в тому числі й питання заміни сторони виконавчого провадження має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 2314 від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою представникаАкціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (в порядку ст. 442 ЦПК України) її правонаступником за виконавчим написом № 2314 від 21.06.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно.

Роз`яснити право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суд не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників у справі:

заявник АТ "Альфа-Банк" ( , місцезнаходження - м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100),

боржник ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 29.06.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська