печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Вовк С. В., оскільки на його переконання, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи.

За приписами частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України визначені критерії недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди сторони позивача із процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також після його скасування та призначення справи у підготовче засідання, проте відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів про відсутність інформації у протоколі судового засідання від 26 січня 2022 року про проголошення ухвали суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За приписами частин другої та десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Дослідивши заявлений представником позивача відвід головуючому судді, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк