ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2197/22 Справа № 204/8421/16-ц Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Лаченкової О.В.,

при секретарі Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вишезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача адвокатом Коптіловим Ю.В. подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . В частині заявлених вимог про виселення ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив закрити провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року залучено ОСОБА_1 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про виселення закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника після смерті відповідача, оскільки прийняла спадщину після його смерті, звернувшись в установлений законом строк до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видавалось, коло спадкоємців не визначено, тому суд позбавлений можливості залучати спадкоємців. Суд проводив судове засідання без участі ОСОБА_4 , яка не була стороною у справі, особисто заяву про вступ у справу у якості правонаступника не подавала.

Від позивача ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (майновий поручитель).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, 18 травня 2018 року до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася його племінниця ОСОБА_1 . Заґва спадкоємців про відмову від спадщини, відсутня.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво

у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо шляхом залучення правонаступників померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією

із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Таким чином, обов`язок задовольнити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка на думку банку виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу

за кредитним договором згідно зі статтею 1219 ЦК України не є таким,

що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

Встановивши, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не відмовилась від прийняття спадщини, а більш того звернулася з відповідною заяву до нотаріальної контори, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , оскільки набула статусу іпотекодавця.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання щодо безпідставного залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника, оскільки за змістом частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини, та вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу

за відсутності ОСОБА_1 та її особистої заяви про вступ до участі у справі, є безпідставними, оскільки не містять обґрунтованих посилань на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, натомість наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції, власного тлумачення норм права щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції ухвалено у повній відповідності з нормами чинного цивільного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова