КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1226/15 Головуючий у І інстанції - Косенко А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/8013/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі за скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі - приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження дій у виконавчому провадженні №57575997, де боржником є ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, посилаючись на те, що вона винесена в супереч постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2021 р. та унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 р.

Крім того заявник вказував, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.09.2021 року, а тому просив суд поновити строк на її оскарження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Суб`єкт підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

В обгрнутування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, що призначався на 21.12.2021 року.

Зазначає, що судове рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження, а саме ухвала Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі №370/1226/15 скасована постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Судом першої інтонації встановлено, що на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 4 192 000 грн.

Приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №57575997, за вказаним виконавчим листом.

23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 4 192 000 грн.

26.08.2021 року приватний виконавець Наконечний І.М., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що 23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 4 192 000 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 1 ст.450 ЦПК України передбачено, що суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями частин 2, 4 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено у судове засідання на 21 грудня 2021 року о 15-15 год.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання судової повістки Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особи підприємцем Денисенком Борисом Миколайович ем .

А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності скаржника Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017р. №370/1226/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти: 7 980 000 гривень за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14р. №1491 та умов договору відступлення права вимоги;4192 000 гривень в якості збитків заподіяних інфляцією; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 гривень 39 коп.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020р. №370/1226/15 задоволено подання приватного виконавця Наконечного І.М. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване, а саме на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021р. №370/1226/15 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020р. та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020р. №370/1226/15 ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційним судом було зроблено правовий висновок про неможливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню після ухвалення рішення суду з підстав існування заяви від 17.12.2014р. про зарахування зустрічних вимог.

Постановами Київського апеляційного суду від 14.04.2021р., від 06.05.2021р., від 08.06.2021р. №370/1226/15 було скасовано постанови приватного виконавця Наконечного І.М. від 17.08.2020р. ВП: №55989291, ВП:№57575997, ВП: № 59353196 про закінчення виконавчого провадження.

15.03.2021р. ОСОБА_2 повторно звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 . Макарівський районний суд виніс ухвалу від 23.07.2021р. на підставі якої приватний виконавець Наконечний І.М. повторно виніс постанови, зокрема постанову від 26.08.2021р. ВП 59353196 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021р. №370/1226/15 зупинено дію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2021р. №370/1226/15 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022р. №370/1226/15 скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2021р. №370/1226/15 та прийнято нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судове рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження, а саме ухвала Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2021р. у справі №370/1226/15, скасована апеляційним судом, відтак вона не може створювати юридичних наслідків, то відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконання про обґрунтованість та задоволення скарги Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Скаргу суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник