ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2703/22 Справа № 210/6728/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він пропрацював в умовах впливу шкідливих факторів протягом 16 років 3 місяців за професією слюсаря-ремонтника на підприємстві відповідача. Відповідно до акту розслідування хронічного захворювання, а саме п. 17 Акту, причиною виникнення професійного захворювання стали наступні фактори: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну складала до 36 кг. при нормі до 30 кг., статичне навантаження 102960 при нормі 100000, вимушена незручна робоча поза 36,4% при нормі 25 %, нахили тулуб (кількість за зміну) більше 300-х разів при нормі 51-100 разів, згідно з вимогами державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №248 від 08.04.2014 року. Внаслідок неналежних умов праці, отримав професійне захворювання з діагнозом: радикулопатія. Первинним оглядом МСЕК 12.06.2018 року йому встановлено третя група інвалідності та 50% втрати працездатності. При перегляді встановлено 60 % втрати працездатності та третю групу інвалідності, у зв`язку з професійним захворюванням. Позивач зазначає, що внаслідок втрати професійної працездатності, у зв`язку з захворюванням він відчув сильний фізичний біль, порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він змушений тривалий час проходити численні медичні обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування Позивач не може повернутися до повноцінного образу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні та фоні сильних больових відчуттів. Вказане негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах позивача. Вважає, що за таких обставин з боку роботодавця йому має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я. З урахуванням вказаних обставин, позивач просить стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я 250 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб (а.с.1-3)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 180 000 гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено, також вирішено питання щодо судових витра (а.с.42-44).

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір суми відшкодування моральної шкоди до 60 000 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи. Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Так, судом неправомірно занижено суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Судом 1 інстанції встановлено, що що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , останній з 21.05.1996 року по 31.03.1998 року працював в сортувально-прокатному цеху №2 прибиральником гарячих металів 3 розряду Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені В.І. Леніна, з 01.04.1998 року по 14.04.2011 року на посаді слюсаря-ремонтника Криворізького державного заводу «Криворіжсталь прокат», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 04.10.2012 року по 14.12.2015 року працював підсобним робітником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 14.12.2015 року по теперішній час працює слюсарем-ремонтником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». (а.с. 16 -21)

Судом питання щодо правонаступництва не розглядалося, оскільки Відповідач з цього приводу не заперечував.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 4 від 01 березня 2018 року, Позивач працюючи на підприємстві Відповідача, підпадав під дію факторів важкості праці, показники котрих перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця.

Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, є фізичне перевантаження: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну складала до 36 кг. при нормі до 30 кг., статичне навантаження 102960 при нормі 100000, вимушена незручна робоча поза 36,4% при нормі 25 %, нахили тулуб (кількість за зміну) більше 300-х разів при нормі 51-100 разів, згідно з вимогами державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №248 від 08.04.2014 року.

Відповідно до п.14 акту «Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 4 від 01 березня 2018 року позивачу встановлено діагноз: «радикулопатія попереково-крижова L5, S1, переважно зліва, на фоні передньої нестабільності тіла L4, ретроспондилолістизу тіла L5 І ст. (4 мм.) та шийна С6, С8, часто рецидивуючий перебіг, з вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді плечолопаткового та тазостегнового пері артрозу (ПФ другого ступеня), помірним парезом лівої стопи, з порушенням функції ходи.

Згідно пункту 16 вказаного Акту вбачається, що хронічне професійне захворювання виникло за таких обставин: Позивач працюючи з 03.07.1996 року по 04.10.2012 року слюсарем-ремонтником СПЦ №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснював: виконання підготовчих та ремонтних робіт, обслуговування металургійного обладнання цеху, а саме: заміни кронштейнів, шпильок, валів насосів, дисків розвантаження та ін. на центр обіжних насосах. Підпадав під дію фактори важкості праці, показники котрих перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця. Працюючи в СПЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: з 04.10.2012 по 14.12.2015 підсобним робітником, а також з 14.12.2015 по теперішній час слюсарем-ремонтником, під дію шкідливих виробничих факторів не підпадає. (а.с. 12-15)

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, складеним ДУ «Українським Науково-дослідним інститутом промислової медицини» від 08.02.2018 року №214, ОСОБА_1 установлені такі професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L5, S1, переважно зліва, на фоні передньої нестабільності тіла L4, ретроспондилолістизу тіла L5 І ст. (4 мм.) та шийна С6, С8, часто рецидивуючий перебіг, з вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді плечолопаткового та тазостегнового пері артрозу (ПФ другого ступеня), помірним парезом лівої стопи, з порушенням функції ходи. Захворювання професійне з 08.02.2018 року. ( а.с. 22-24)

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач, 12.06.2018 року, вперше пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 50 % - радикулопатія та 3 групу інвалідності з 29 травня 2018 року до 01 червня 2019 року, що підтверджується Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №050270 від 12.06.2018 року. (а.с.8-9)

01.05.2019 року ОСОБА_1 повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 60 % - радикулопатія та 3 групу інвалідності з 28 травня 2019 року до 01 червня 2022 року, що підтверджується Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №017292 від 01.05.2022 року. (а.с.10-11)

Таким чином, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 60% втрати професійної працездатності.

Наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом першої інстанції враховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання.

Також, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг компенсацію спричиненої позивачу моральної шкоди у сумі 180 000 грн.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що моральна шкода має бути стягнута з відповідача на користь позивача з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб з огляду на наступне.

Відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 180 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі на відсутність неправомірних дій відповідача є безпідставними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року змінити, стягнувши з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 180 000 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

З наведених обставин колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність збільшити суму відшкодування моральної шкоди.

Керуючись керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року - змінити, стягнувши з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 180 000 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій оскаржуваній частині рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: