Справа № 215/6217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі від 20.01.2022, зокрема, було вказано, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату №97600 від 27.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 908 грн., яка не є належним доказом, що підтверджує його сплату позивачем за цією справою, оскільки під час перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», квитанція про сплату №97600 від 27.04.2021 судового збору у розмірі 908 грн. поєднана 28.04.2021 з обліково-статистичною карткою в іншій цивільній справі №215/2674/21.

09.02.2022, на виконання ухвали суду від 20.01.2022, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , до якої додано копію ухвали суду від 11.06.2021 у справі №215/2674/21 та позовну заяву (уточнену) з додатками.

У заяві представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що квитанція №97600 від 27.04.2021 про сплату судового збору дійсно була долучена до справи №215/2674/21, але позовна заява стосувалась тих самих вимог між тими самими сторонами та відповідно до ухвали від 11.06.2021 була повернута позивачеві без повернення судового збору, тому вважає, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторного звернення до суду з долученням квитанції про оплату судового збору №97600 від 27.04.2021 в розмірі 908 грн., так як подано позов з того ж самого спору.

Проте, зроблений представником позивача ОСОБА_3 висновок щодо можливості повторного звернення до суду з долученням квитанції про сплату судового збору, яка раніше була долучена до позовної заяви, що повернута ухвалою суду, є хибним виходячи з наступного.

За приписами ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право позивача на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі, в якій зокрема повернуто заяву або відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, залишились не усуненими недоліки позовної заяви, а саме: до заяви не долучено належні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у цій справі.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 15.02.2022.

Суддя: