Справа № 369/7225/13-ц
Провадження №6/369/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного Київської області перебувала справа № 369/7225/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № R2B від 17 серпня 2012 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2015 року замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів».

Вказали, що ПАТ « ВТБ БАНК», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просила розгляд заяви провести за її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 347,19 грн. та судові витрати в розмірі 754 грн.

На виконання вказаного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/7225/13.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року замінено стягувача ПАТ « ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №41383311, відкритому на підставі виконавчого листа №369/7225/13ц, виданого 15 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) від 22.03.2021 року № 15553 вбачається, що 20.12.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №41383311. 10.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з відомостей, що містяться у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті АСВП у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження 41383311 відкрите 20.12.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк», стан виконавчого провадження завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «ВТБ Банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений при пересиланні між відділом державної виконавчої служби та первісним стягувачем, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску оскільки ухвалою від 26.02.2015 року було замінено первісного стягувача, а виконавче провадження було завершено 10.04.2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Відповідно до відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) виконавче документ було повернуто на підставі постанови від 10.04.2017 року. Посилання заявника, що виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу суд до уваги не бере, оскільки ухвалою від 26.05.2015 було замінено первісного стягувача ПАТ « ВТБ Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №41383311.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич