Справа № 367/864/22
Провадження №2-з/367/134/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

11 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 36082 від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10942 грн.04 коп, та загальної суми по ВП № 66718411 в розмірі-12235 грн.24 коп.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66718411, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 36082 від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» основного боргу в розмірі 10942 грн.04 коп, та загальної суми по ВП № 66718411 в розмірі-12235 грн.24 коп.( враховуючи основну винагороду приватного виконавця в сумі 1094 грн.20 коп. та витрати виконавчого провадження-199 грн.).

В обґрунтування заяви зазначає, що нею оскаржується виконавчий документ на підставі якого відбувається стягнення коштів, тому забезпечення позову у вказаний спосіб дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,тому суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішення суду по справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оспорюється позивачем.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66718411, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 36082 від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» основного боргу в розмірі 10942 грн.04 коп, та загальної суми по ВП № 66718411 в розмірі-12235 грн.24 коп.( враховуючи основну винагороду приватного виконавця в сумі 1094 грн.20 коп. та витрати виконавчого провадження-199 грн.).

Копію ухвали суду направити для відома та виконання сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник