Провадження № 2ві/337/2/2022
ЄУН № 337/5721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника відповідачів, адвоката Зубицької Любов Миколаївни, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

встановив :

08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики.

14.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Зубицької Л.М. про відвід головуючого по справі судді Котляра А.М.

Ухвалою від 14.02.2022 року, заяву представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді передано до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя, для визначення судді для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними у заяві суд дійшов до наступного висновку.

Заява про відвід головуючого по справі судді Котляр А.М. мотивована тим, що 04.02.2022 року, головуючий по справі суддя задовольнив клопотання представника позивача, адвоката Савченко В.І. про відкладення судового розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям. При цьому, доказів щодо наявності хвороби (електронного лікарняного, довідки від лікаря тощо) до клопотання надано не було, і відклав судове засідання.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі представником відповідачів, адвокатом Зубицькою Л.М., було поставлено під сумнів поданих позивачем письмових доказів - копій договору позики (з додатковою угодою), договорів поруки та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Богдан Хмельницький", та було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів вказаних доказів та здійснено заяву про необхідність проведення судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні, 21.01.2022 суд оглянув подані представником позивача оригінали документів, разом з тим питання про їх направлення на експертизу вирішено не було.

Суд з формальних підстав відклав розгляд заяви про призначення судової технічної експертизи документів та повернув оригінали документів представнику позивача.

Питання про призначення експертизи мало бути вирішене на судовому засіданні, призначеному на 04.02.2022, яке не відбулось за причиною неявки у судове засідання позивача.

Також в судовому засіданні представник позивача, адвокат Савченко В.І. просив витребувати відповідну інформацію з AT "Фінанси та Кредит", і Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 суддя Котляр А.М. клопотання представника позивача безпідставно задовольнив: витребував у AT "Банк "Фінанси та Кредит" документи, які підтверджують отримання ОСОБА_3 в 2008 році грошових коштів від Lesevicius Kestutis, що розцінюється відповідачами, як збирання судом доказів з власної ініціативи.

Вказані порушення прав відповідачів, зумовлені порушеннями процесуального закону, на думку відповідачів стали можливими за безпосереднього сприяння судді Котляра А.М., який за спостереженнями відповідачів вже неодноразово проявляв прихильність до позивача.

На переконання відповідачів, таке істотне порушення процесуального закону, яке полягає у порушенні принципу безсторонності суду, можливе лише за обставин, коли суддя заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача.

Підставою для подання заяви є переконання відповідачів щодо зацікавленості судді Котляра А.М. в прийнятті рішення у справі на користь позивача.

Поведінка судді має прояв у безпідставному збиранні доказів з власної ініціативи попри встановлені процесуальним законом обмеження та загальні для всіх учасників справи правила подання доказів.

Крім того, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що мали прояв у зволіканні з призначенням експертизи, а також не перевірці обставин поважності причин неявки на судове засідання підтверджуються процесуальною поведінкою суду в засіданні 04.02.2022.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Твердження, якими представник відповідачів вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, не згода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів, адвоката Зубицької Любов Миколаївни про відвід судді Котляра А.М., не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів, адвоката Зубицької Любов Миколаївни, про відвід судді Котляра Антона Миколайовича, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький», про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: