Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9352/20

Провадження № 2/712/394/22

20 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О. П.

представника відповідача адвоката Лінніка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

22 вересня 2020 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул.. Борщагівська, 154) звернувся до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.01.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-0129878, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 .

21.11.2017 року в м. Черкаси на вул. Благовісна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року по справі № 712/108/18.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 91 Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai» моделі «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.12.2017 року наданого ПП «Експер-Сервіс-Плюс» вартість матеріального збитку заподіяного потерпілій особі, склала 294 136 грн. 17 коп.

Відповідно до заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу вх. №2/к від 31.07.2018 року наданої ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», умов договору страхування № АК-0129878 від 13.01.2017, розрахунку суми страхового відшкодування від 16.11.2018 року, враховуючи франшизу у розмірі 500,00 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 99 500,00 грн.

Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений у Постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року по справі № 712/108/18.

Зважаючи на все вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 99 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

13 жовтня 2021 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що під час ДТП 21.11.2017 року він був тверезий, наркотичних засобів чи чогось подібного не вживав і взагалі не вживає. Це було зафіксовано на місці ДТП. Чому при взятті у нього проби в Черкаському наркодиспансері у нього виявили наявність залишків наркотичних засобів пояснити не може. З медичним актом з приводу цього його не знайомили, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, протокол складено було без його участі. Також даний протокол і матеріали до нього було розглянуто в суді також без його участі. Але оскаржити дані обставини він не може, так як з того часу пройшло вже майже три роки. Тому сприймає все як є.

Відповідач також у відзиві на позовну заяву заперечує проти розміру грошового відшкодування, так як вважає даний розмір суттєво завищеним, тобто сам розмір заявлених вимог значно перевищує суму фактичних збитків при ДТП. До таких висновків, як вказує відповідач, можна прийти, якщо порівнювати описані в протоколі огляду місця події та довідці про ДТП пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 з наданим Звітом про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 року. Саме при порівнянні даних документів з очевидністю видно вищевказаний факт.

Більше того, відповідач він взагалі був відсутнім при оцінці транспортного засобу, не був повідомлений про проведення такого огляду транспортного засобу як особа, до якої пред`являються матеріальні претензії, й звичайно з таким оглядом та проведеною оцінкою не погоджується.

Також відповідач вказує, що оцінка пошкоджень та висновок про збитки зроблені в даному випадку спеціалістом, але не експертом-автотоварознавцем, і відповідно оформлені не як експертиза, як цього вимагає законодавство при розгляді справи про відшкодування збитків, в тому числі і регресних позовах, а просто як дослідження спеціаліста зі складанням звичайного звіту про це. В даному випадку особа не являється експертом, не попереджена про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку, звіт зроблено як технічний документ для страхової компанії.

Більш того, згідно звіту спеціаліста зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 294 136,17 грн. В той же час згідно Страхового акту №1

від 17.01.2018 року загальна сума збитку за розрахунком спеціаліста вже складає

136 792,17 грн., а вже до виплати сума складає 107 792,17 грн. з врахуванням безумовної

франшизи 29 000,00 грн.

26 жовтня 2021 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що твердження відповідача про те, що він під час ДТП 21.11.2017 р. не перебував у стані наркотичного сп`яніння не відповідаються дійсності, оскільки вони доведенні постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 р. у справі 712/108/18 та у силі ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо тверджень відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу без його участі, та здійснення оцінки пошкоджень транспортного засобу не експертом то згідно пункту 5.2 Методики виклик відповідача, інших осіб для огляду ТЗ є правом експерта а не його обов`язком.

Наданий разом із позовною заявою Звіт про оцінку транспортного засобу від 15.12.2017 р. був фактично виконаний експертом оцінювачем ОСОБА_4 , який має вищу освіту, кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №313 від 25.02.2002р; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №10165- ПК від 27.04.2017р. та стаж експертної роботи з 1997р. Оцінку виконано ПП «Експерт- Сервіс-Плюс», який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат №715/15, виданий Фондом державного майна України 09.09.2015р.) (все це зазначено на титульному аркуші Звіту). Отже, твердження відповідача про те, що Звіт виконано не експертом-оцінювачем є видумкою відповідача, що не відповідає дійсності.

Щодо тверджень відповідача про перевищення розміру сплаченого страхового відшкодування фактичним збиткам, то вичерпний перелік пошкоджень може бути визначений лише експертом. Саме тому лише у Звіті міститься вичерпний перелік пошкоджень автомобіля«Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , а в адміністративному матеріалі (довідці про ДТП) зазначені тільки явні та видимі пошкодження.

Пошкоджений транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договором добровільного комплексного авто страхування (добровільного страхування наземного транспорту/КАСКО) № 06/0685094/2403/169. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було замовлено проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 . Згідно Звіту розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ складає 294 136,17 грн. зазначений розрахунок був здійснений експертом-оцінювачем на підстав спеціальних знань. Таким чином, розмір стягнутих коштів не може перевищувати 294 136,17 грн. проте не виключає можливість мінімізації витрат страховика шляхом пошуку нижчих цін на відновлювальний ремонт транспортних засобів.

Згідно розрахунку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» розмір завданого збитку становить 136 792,17 грн. а сума сплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування з урахуванням з урахуванням передбаченого договором № 06/0685094/2403/169 франшизи у розмірі 29 000,00 грн. становить: 136 792,17 29 000,00 грн. = 107 792,17 грн.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідача) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-0129878, Полісом №АК- 0129878 передбачено ліміт відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., франшизу 500,00 грн.

Згідно заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу вх. №2/к від 31.07.2018 року наданої ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (на підставі ст. 993 ЦК Украйни та ст. 27 Закону України Про страхування), умов договору страхування № АК-0129878, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування (на підставі ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у розмірі 99 500, 00 грн. (100 000,00 грн. ліміт відповідальності - 500,00 грн. франшиза = 99 500,00 грн.). Отже, як підсумовує позивач, розрахунок суми страхового відшкодування є повністю обґрунтованим та таким, що не підлягає спростуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Лінник М. С. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що в зв`язку з розбіжністю наведених у довідці про ДТП та протоколі огляду до Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 рокупошкоджень транспортного засобу встановити дійсний розмір матеріального збитку внаслідок ДТП з вини відповідача можливо лише на підставі висновку експертизи, а тому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи цивільної справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

15 лютого 2021 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено.

09 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2021 року в цивільній справі № 712/9352/20 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасовано.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 21.11.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 110, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , належного та під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідача по справі.

ДТП сталося з вини відповідача, який постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року у справі № 712/14746/17 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна на вул. Благовісна, ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Hundai Туксон д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_3 ).

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року у справі № 712/108/18 ОСОБА_1 визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 21.11.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 110, керував «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність водія «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу № АК/0129878 від 12.01.2017 року (страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 13.01.2017 року по 12.01.2018 року, страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.).

21.11.2017 року страхувальник за полісом № АК/0129878 від 12.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Довідки про ДТП від 12.12.2017 року, виданої Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси внаслідок ДТП 21.11.2017 року автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) отримав такі механічні ушкодження: передня центральна частина, передня права частина.

Згідно Звіту № 91 від 15.12.2017 року, наданого ТОВ «ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 294 136,17 грн., що дорівнює середній ринковій вартості автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту складає 373 456,84 грн. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2017 року автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 має такі пошкодження: бампер передній, решітка переднього бампера, обшивка переднього бампера, накладка переднього бампера, кронштейн кріплення переднього бампера, підсилювач переднього бампера, направляюча переднього бампера центральна, решітка радіатора, капот, замок капота, петля капота, фара протитуманна права, фара протитуманна ліва, блок-фара права, блок-фара ліва, крило переднє праве, підкрилок передній правий, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, накладка переднього правого крила, панель передня, бризговик переднього крила правий, лонжерон передній правий, бризговик переднього крила лівий, лонжерон передній лівий, бачок омивача, облицювання рамки вітрового вікна, подушка безпеки водія, подушка безпеки пасажира, радіатор кондиціонера, радіатор системи охолодження, радіатор гідропідсилювача, радіатор акпп, шланг гідропідсилювача, трубка системи кондиціювання, дифузор з електровентилятором, патрубок підвідний радіатора, патрубок відвідний радіатора, фільтр повітряний, патрубок повітрозабірника, диск переднього лівого колеса, підрамник передній, привід переднього правового колеса, важіль правої передньої підвіски, стійка права стабілізатора поперечної стійкості, важіль лівої передньої підвіски, блок АВS, шків компресора, шків колінвала, площадка під акумулятор, захист картера двигуна центральний, захист картера двигуна правий, захист картера двигуна лівий, подушка двигуна передня, подушка двигуна права, опора двигуна права, бачок гідропідсилювача, облицювання переднього бампера, усунення перекосу кузова.

Транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 потерпілої сторони, гр. ОСОБА_3 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0685094/2403/16 від 20.11.2016 року.

Згідно страхового акту № від 18.01.2018 року за договором страхування наземних транспортних засобів КАСКО, розмір страхового відшкодування, необхідного до сплати ОСОБА_3 був визначений в розмірі 107 792,17 грн. шляхом зменшення суми збитку за розрахунком спеціаліста в розмірі 136 792,17 грн. на суму франшизи 29 000 грн: 136 792,17 29000 = 107 792,17 грн.

26.01.2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно платіжного доручення № 0004442 перерахувала на особистий банківський рахунок ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 107 792,17 грн.

31.07.2018 року до позивача надійшла заява ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», вх. № 2/к про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в сумі 107 792,17 грн. В заяві зазначено, що, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 потерпілої сторони, гр. ОСОБА_3 застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/0685094/2403/16 від 20.11.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 107 792,17 грн (на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просила у позивача здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу/суброгації) в розмірі 107 792,17 грн. протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання даної вимоги.

Відповідно до страхового акту № 109.01272117-1 від 16.11.2018 року та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 16.11.2018 року сума страхового відшкодування складає 99 500,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності за вирахуванням безумовної франшизи (100 000,00 грн. 500,00 = 99 500,00 грн.).

Відповідно до платіжного доручення від 20.11.2018 року № 9739945 сума страхового відшкодування у сумі 99 500,00 грн. перерахована позивачем на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», після чого звернувся до суду у вересні 2020 року з даним позовом.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Відповідно до статті 3 вказаного Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі «Закон № 1961-IV») обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону Закон № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст.29 Закону Закон № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1, 30.2 статті 30 Закону Закон № 1961-IV).

Як визначено у п. 36.4 статті 36 Закону № 1961-IVвиплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Пунктом 38.1 статті 38 Закону № 1961-IVстраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у справі № 755/9320/15-ц від 30 січня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У даній справі позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) сплатив страхове відшкодування в сумі 99 500 грн на виконання договору про страхування цивільно-правової відповідальності потерпілій стороні за пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача автомобіль та оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на підставі пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заперечення відповідача в частині недоведеності факту керування ним автомобілем на момент ДТП в стані наркотичного сп`яніння відхиляються судом, оскільки даний факт встановлений судовим рішення у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, а тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України є преюдиційним, тобто таким, не підлягає доведенню у даній справі.

Разом з тим, регресна вимога позивача до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду про стягнення фактично виплаченого відшкодування в сумі 99 500 грн може бути задоволена лише при доведеності факту виплати такого відшкодування позивачем у порядку та розмірі, визначеному Законом України № 1961-IVоскільки з особи, винної у ДТП в порядку регрессу за пунктом 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV може бути стягнута сума страхового відшкодування,в межах якої у встановленому законом або договором порядку у страховика виник обов`язок виплати страхове відшкодування потерпілій особі.

Як вбачається зі Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 року передбачені згідно з вказаним звітом витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу без урахування зносу складають 373 456,84 грн , що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 294 136,17 грн, а тому автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 в розумінні ст. 30 Закону № 1961-IV вважається фізично знищеним і розмір матеріального збитку визначений в сумі 294 136,17 грн.

В зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 30 Закону № 1961-IV його власнику підлягало відшкодуванню позивачем різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак в судовому засіданні позивачем не надано будь-яких доказів щодо оцінки вартості автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, крім того, як встановлено судом, виплата позивачем страхового відшкодування потерпілій стороні здійснена не у спосіб та порядок, встановлений ч.2 ст.30 Закону № 1961-IV, а саме - без зменшення вартості автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 до ДТП на його вартість після ДТП

Покладання обов`язку на відповідача з регресного відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування не у спосіб та порядок, встановлений ч.2 ст.30 Закону № 1961-IV суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема розміру матеріального збитку потерпілої особи та пов`язаним з цим розміром страховим відшкодуванням, в межах якого у позивача виник обов`язок виплати страхове відшкодування потерпілій особі.

Звертаючись до суду, позивач на підтвердження розміру матеріального збитку потерпілої особи надав Звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 рокупошкоджень вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим доводи відзиву на позов про суттєві розбіжності у переліках пошкоджень автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , наведених у довідці про ДТП від 12.12.2017 року та протоколі огляду транспортного засобу, складеного до вказаного звіту.

Так, відповідно до Довідки про ДТП від 12.12.2017 року, виданої Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси внаслідок ДТП 21.11.2017 року автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) отримав такі механічні ушкодження: передня центральна частина, передня права частина.

Згідно Звіту № 91 від 15.12.2017 року, наданого ТОВ «ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 294 136,17 грн. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2017 року автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 має такі пошкодження: бампер передній, решітка переднього бампера, обшивка переднього бампера, накладка переднього бампера, кронштейн кріплення переднього бампера, підсилювач переднього бампера, направляюча переднього бампера центральна, решітка радіатора, капот, замок капота, петля капота, фара протитуманна права, фара протитуманна ліва, блок-фара права, блок-фара ліва, крило переднє праве, підкрилок передній правий, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, накладка переднього правого крила, панель передня, бризговик переднього крила правий, лонжерон передній правий, бризговик переднього крила лівий, лонжерон передній лівий, бачок омивача, облицювання рамки вітрового вікна, подушка безпеки водія, подушка безпеки пасажира, радіатор кондиціонера, радіатор системи охолодження, радіатор гідропідсилювача, радіатор акпп, шланг гідропідсилювача, трубка системи кондиціювання, дифузор з електровентилятором, патрубок підвідний радіатора, патрубок відвідний радіатора, фільтр повітряний, патрубок повітрозабірника, диск переднього лівого колеса, підрамник передній, привід переднього правового колеса, важіль правої передньої підвіски, стійка права стабілізатора поперечної стійкості, важіль лівої передньої підвіски, блок АВS, шків компресора, шків колінвала, площадка під акумулятор, захист картера двигуна центральний, захист картера двигуна правий, захист картера двигуна лівий, подушка двигуна передня, подушка двигуна права, опора двигуна права, бачок гідропідсилювача, облицювання переднього бампера, усунення перекосу кузова.

Зважаючи на наявність суттєвих розбіжностей у наведенні пошкоджень легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 у довідці про ДТП від 12.12.2017 року та протоколі огляду, складеного до Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 року, суд доходить висновку про те, що для вирішення питання про розмежування вартості ремонтних робіт внаслідок ушкоджень, які виникли внаслідок ДТП з вини відповідача, або підтвердження переліку ушкоджень, які виникли саме внаслідок ДТП з вини відповідача, потребуються спеціальні знання у галузі автотоварознавства, однак позивачем не надані висновки експертів з даного питання.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обсяг ремонтних робіт та необхідних до заміни деталей зазначених у Звіті про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 року на суму 373 456,84 грн. повною мірою відповідає характеру та обсягу ушкоджень, отриманих автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП з вини відповідача, а також заміна вказаних у Звіті про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 від 15.12.2017 року пошкоджених вузлів і агрегатів була з технічної точки зору необхідною, а деформація не відновлювальною.

Суд також враховує, що при виплаті потерпілій стороні страхового відшкодування за договором добровільного страхування сума збитків згідно Страхового акту №1

від 17.01.2018 року обчислювалась з урахуванням збитку за розрахунком спеціаліста 136 792,17 грн. Вказаний розмір є більш ніж у два рази меншим, ніж зазначений позивачем у позовній заяві з посиланням на Звіт про оцінку від 15.12.2017 року та будь-яких обгрунтувань таким суттєвим розбіжностям позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені ним судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 4, 15, 988, 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 3, 22, 28, 29, 30, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2022 року.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( , м. Київ, вул.. Борщагівська, 154)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5