Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 947/35480/20

провадження № 61-5613ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по цивільній справі № 947/35480/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н. В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна.

Знято арешт з 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності Чеській компанії «Bugaz Invest s.r.o».

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду касаційної скарги ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, справу розглянуто за відсутності позивача та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/35480/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць