печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.,

справа №757/13497/15-ц

учасники справи:

за первісним позовом

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві

Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

Бреставицький Ігор Йосипович

Клочкова Лариса Миколаївна

за зустрічним позовом

позивач ОСОБА_2

відповідач 1 ОСОБА_3

відповідач 2 ОСОБА_4

відповідач 3 ОСОБА_5

відповідач 4 ОСОБА_1

треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві

Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

Приватний нотаріус КМНО Погребняк Олег Анатолійович

Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук Оксана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - Баци Катерини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Погребняк О.А., Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

представники ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник ОСОБА_3 - Баца К.В. ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження житлового будинку, заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном, заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки, заборони вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року в частині встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. У задоволені вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

17.11.2021 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Баца К. В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2015 року. В обґрунтування заяви зазначила наступне: будинок АДРЕСА_1 не є спадковим майном, оскільки був відчужений за життя спадкодавця ОСОБА_9 , та не належить до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_10 . Захід забезпечення позову обмежує права третьої особи, майно, на яке накладено арешт, не є спадковим майном, не належить позивачам за первісним позовом. У зв`язку з вищенаведеним просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.08.2015 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Баци К. В. в судовому засіданні підтримала вказану заяву, просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левчук С. В. подав заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження житлового будинку, заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном, заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки, заборони вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року в частині встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволені вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 та за твердженнями позивача спадкове майно ОСОБА_9 залишилось нерозподіленим та не переоформленим, розгляд справи не завершений, рішення по справі не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 - Баци Катерини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Погребняк О.А., Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук