Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 939/2924/19

провадження № 61-4224ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - КП «Агенція адміністративних послуг») Гуцуляк Т. В. щодо проведення 18 червня 2019 року державних реєстрацій права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332 в с. Пороскотень Бородянського району Київської області за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»); визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434815 від 20 червня 2019 року 15:21:38, згідно з яким 18 червня 2019 16:37:40 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32075000 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв. м): 65,6, житловою площею (кв. м): 29, за описом - садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літ. «А», сарай - літ. «Б», свердловина - 1, вигрібна яма - 2, огорожа - 3-6, замощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастром номером :01:001:0332, реєстраційним номером: 210, за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акта між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С. за АТ «Альфа-Банк»; та рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434106 від 20 червня 2019 року 15:01:35, згідно з яким 18 червня 2019 року 16:31:44 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 32074221 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастром номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, за АТ «Укрсоцбанк» та на підставі передавального акта між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С. за АТ «Альфа-Банк».

Бородянський районний суд Київської області рішенням від 06 липня 2021 року позов задовольнив. Визнав незаконними дії державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. щодо проведення 18 червня 2019 року державної реєстрації права власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0332, за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за АТ «Альфа-Банк».

Київський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задовольнив частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434815 від 20 червня 2019 року 15:21:38, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32075000 про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 65,6 кв. м, житловою площею 29 кв. м, за описом - садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літ. «А», сарай - літ. «Б», свердловина - 1, вигрібна яма - 2, огорожа - 3-6, замощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001: 0332, за АТ «Альфа-Банк». Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434106 від 20 червня 2019 року 15:01:35, згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 32074221 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» 05 травня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 листопада 2021 року не було вручено банку в день його проголошення або складання, більше того, оскаржувана постанова апеляційного суду від 25 листопада 2021 року на адресу товариства не надходило та апеляційним судом не направлялася. Представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з повним текстом постанови апеляційного суду від 25 листопада 2021 року лише 22 лютого 2022 року з даних, розміщених на сайті https://court.opendatabot.ua/. Окрім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з рекомендацій Верховного Суду запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року за клопотанням АТ «Альфа-Банк» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо направлення/не направлення постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року. Також, посилання заявника на те, що представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року лише 22 лютого 2022 року з даних, розміщених на сайті https://court.opendatabot.ua/, також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки постанова апеляційного суду від 25 листопада 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 листопада 2021 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 172 та 180 АТ «Альфа-Банк» отримало вказану ухвалу 23 та 25 травня 2022 року.

Станом на 28 червня 2022 року від АТ «Альфа-Банк» не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, а також не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У відведений судом строк та станом на 28 червня 2022 року АТ «Альфа-Банк» не виконало вимог ухвали Верховного Суду від 17 травня 2022 року та не направило до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов