Справа № 337/107/22
Провадження № 2/337/681/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в листопаді 2021 року вона вирішила розпорядитися належній їй на праві власності квартирою.

Нотаріусом, за результатом перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта, було знайдено обтяження № 44544039, арешт, зареєстрований Восьмою Запорізькою державною конторою 02.09.2004р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; Суб`єкт: фізична особа ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Обтяження №44544039, арешт, зареєстрований Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою 02.09.2004р. на підставі постанови, серія та номер 240414 пр., видана 30.08.2004р. Прокуратурою м. Запоріжжя, суб`єкт фізична особа: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Вбачається, що арешт на належну позивачеві квартиру накладений відносно іншої особи - ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером , а ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2 .

На звернення до Вознесенівської Окружної прокуратури листом від 03.12.2021р. №52-4892-21, щодо зняття арешту з належної мені квартири, було повідомлено: «що надати документи, на підставі яких прокуратурою міста Запоріжжя винесено постанову від 30.08.2004 про накладення арешту на вище вказану квартиру є неможливим у зв`язку з недостатністю інформації для пошуку даних документів. Архів 2004 року знищено.

Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою повідомлено листом від 26.11.2021р. №1527/01-16, що вони виступили виключно реєстратором арешту на вказане майно та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

За результатом перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером облікової картки платника податків позивача: НОМЕР_2 , номер інформаційної довідки 284376074 від 12.11.2021р., будь які заборони на відчуження майна відсутні.

Квартира належить позивачеві на праві власності на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі від 10.10.1994р. видана ЖБК №11 Металургійний завод «Дніпроспецсталь», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.10.2021р. Відносно позивача ніколи не було ніяких кримінальних справ, вона не була стороною по цивільній справі, ніколи не мала будь якої заборгованості, вважаю що не має відношення до зазначеної заборони.

За таких обставин перебування належного позивачці майна під арештом є протиправним, порушує її право власності та перешкоджає вільно розпорядитись цим майном. Зазначений арешт порушує право власності.

Просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зокрема квартирою АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови, серія та номер 240414 пр., видана 30.08.2004р. Прокуратурою м.Запоріжжя, та скасувати обтяження №44544039.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

31.01.2022 року до суду від Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов відзив на позов, у якому, окрім іншого, вказано, що прокуратура міста Запоріжжя була реорганізована у місцеві прокуратури з 15.12.2015 без правонаступництва.

Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя не є правонаступником Прокуратури міста Запоріжжя.

Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя не є окремою юридичною особою, а відноситься до структури Запорізької обласної прокуратури, тому в силу ст. 48 ЦПК України окружна прокуратура не може бути самостійним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, позивачем позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Копія постанови Прокуратури міста Запоріжжя №240414пр від 30.08.2004 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також матеріали, на підставі яких було накладено вказаний арешт у Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя відсутні.

На підставі поданих позивачем доказів не вбачається можливим встановити підстави для накладення арешту та чи дійсно він накладався на квартиру, що належить ОСОБА_1 .

Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

09.02.2022 року до суду від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року, замінено первісного відповідача Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя, на належного Запорізьку обласну прокуратуру.

05.05.2022 року до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на позов, у якому, окрім іншого, вказано, що діяльність прокуратури міста Запоріжжя припинена у грудні 2015 року на підставі наказу Генерального прокурора № 80ш від 23.09.2015.

Згідно з Актом приймання-передачі справ, документів прокуратури м. Запоріжжя до прокуратури Запорізької області від 15.12.2015 кримінальна справа № 240414пр та наглядове провадження за указаною справою, наглядові провадження за зверненнями, в яких би містився примірник (копія) постанови прокуратури м. Запоріжжя до прокуратури Запорізької області не передавалися.

В архіві Запорізької обласної прокуратури наглядові провадження, номенклатурні справи, в яких би містився примірник (копія) постанови прокуратури м. Запоріжжя від 30.08.2004 № 240414 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , також не зберігаються

Натомість, із вищезазначеного Акту приймання-передачі справ вбачається, що в архіві Запорізької обласної прокуратури зберігається журнал обліку слідчих справ ЗМУ УМВС України в області за 2004 рік № 43 прокуратури м. Запоріжжя.

У розділі «Номера нп по уголовным делам следователей прокуратури» вказаного журналу № 43, 30.07.2004 за порядковим номером 26 зареєстроване наглядове провадження, заведене за кримінальною справою № 240414пр. В останній графі указаного запису наявна відмітка: «Дело в суд Комун, р-а 08.10.04, приговор от 02.08.05».

Крім того, у книзі обліку кримінальних справ прокуратури м. Запоріжжя, направлених до суду за 2003-2005 роки № 110, яка у 2015 році передана за вищевказаним Актом до архіву прокуратури Запорізької області вбачається, що 08.10.2004 за порядковим номером 126 зареєстровано кримінальну справу № 240414пр відносно ОСОБА_2 .

У графі «Дата і результати розгляду слідства» книги навпроти запису наявна відмітка «Суд Коммунар. 08.10.04».

Слід зазначити, що у зв`язку зі знищенням «Книги учета документов, отправляемых с нарочным» за 2004 рік прокуратури м. Запоріжжя, термін зберігання яких 3 роки, встановити достовірність направлення вищевказаної кримінальної справи не є можливим.

Так, з огляду на припинення у 2015 році діяльності прокуратури міста Запоріжжя, встановити факт знищення наглядового провадження за кримінальною справою № 240414пр, наглядових проваджень за зверненнями та інших документів, у яких міг би міститися примірник (копії) постанови прокуратури м. Запоріжжя від 30.08.2004 № 240414пр про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , не виявляється можливим.

Водночас, за результатами опрацювання відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено відсутність даних, які б свідчили про наявність розпочатих кримінальних проваджень за обставинами, зазначеними у позові, де предметом злочину виступає указане у позові нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, встановити можливе кримінальне провадження (кримінальну справу) щодо позивача, в рамках розслідувань яких могла виноситись постанова про накладення арешту, а також необхідність та доцільність арешту на теперішній час, не виявляється можливим.

У зв`язку із цим, обласною прокуратурою подано клопотання про витребування з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінальної справи № 240414пр відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2022 року витребувано з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя інформацію про наявність в архіві матеріалів кримінальної справи №240414пр відносно ОСОБА_1 з наданням копії відповідного вироку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, та участі позивача, за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує.

Представником Запорізької обласної прокуратури до суду надана заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Даний спір, який виник між позивачем, та відповідачем, з приводу зняття арешту з нерухомого майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року(справа № 727/2878/19), спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі від 10.10.1994 року видана ЖБК №11 Металургійний завод «Дніпроспецсталь»(а.с.8-12).

Відповідно до Актуальної інформації про Державну реєстрацію обтяжень, на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), 02.09.2004 року Восьмою запорізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано накладення арешту, на підставі постанови 240414 пр., виданої 30.08.2004 року Прокуратурою м. Запоріжжя(а.с.8-10, 13).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Чернявського В.В., нотаріусом під час підготовчого процесу для здійснення нотаріальної дії відносно майна ОСОБА_1 , за результатом перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта, було знайдено обтяження № 44544039, арешт, зареєстрований Восьмою запорізькою державною конторою 02.09.2004р. відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; Суб`єкт: фізична особа ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 (а.с.16).

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2005 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком в 3 роки.

Даним вироком не вирішено питання з приводу арешту майна засудженої.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , арешт на вказану квартиру, на підставі постанови 240414 пр., виданої 30.08.2004 року Прокуратурою м. Запоріжжя, накладено на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не являлась власницею квартири.

Згідно встановленого, суд приходить до висновку, що арешт накладено на майно особи яка не була учасником кримінального провадження, до провадження ніяким чином не мала відношення, і арешт накладено в наслідок помилки та збігу анкетних даних(прізвище, ім`я та по батькові).

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд, з урахуванням зазначеного, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку із його обтяженням.

Тому оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 229, 247, 263-265, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження майна належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), квартирою АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови, серія та номер 240414 пр., видана 30.08.2004 року Прокуратурою м.Запоріжжя, та скасувати обтяження №44544039.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28.06.2022 року.

Суддя: