Справа № 182/8203/21
Провадження № 2/0182/1399/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Профі-Н про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 28.12.2020 року по 17.09.2021 року в розмірі 52002,84 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 17.09.2021 в сумі 12080,74 грн., а всього 64083,58 грн (а.с.1-3).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 09.07.2018 року по 17.09.2021 року він працював охоронником у ТОВ „Ніка Профі-Н. Останній раз йому виплачували заробітну плату 28.12.2020 року у розмірі 6349,04 грн. З того часу і до дня звільнення відповідач заробітну плату не виплачував. Орієнтовний розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати на день звільнення складає 52002,84 грн. Оскільки відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної плати у день звільнення, то відповідно до ст. 117 КЗпП з відповідача слід стягнути також компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 12080,74 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с.17-19), витребувано відомості про заробітну плату позивача.

Відповідач відзив на позов не подав, повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с. 28).

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

Із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 видно, що 09.07.2018 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду охоронника у ТОВ „Ніка Профі-Н (а. с. 4,10).

Також, із копії трудової книжки НОМЕР_1 видно, що 17.09.2021 року ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, Наказ N 2 від 17.09.2021 року (а. с. 4,10).

З метою доведення наявності заборгованості із заробітної плати , позивачем надано копію індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування про суми , що враховані для пенсії та страхового стажу (а.с.7-9) та роздруківку про рух коштів з сайту АТ КБ „ПриватБанк (а.с.11).

Проте надані суду відомості не можуть бути використані у якості належного доказу, оскільки не мають даних, які б давали суду можливість встановити розмір заборгованості по заробітній платі, її період, розмір заборгованості за невикористану відпустку, а також не мають визначених необхідних сум для розрахунку середнього заробітку.

Жодних розрахункових листів по заробітній платі з боку позивача суду не надано.

У своєму позові позивач вказує суму заборгованості із заробітної плати приблизно, що є неприпустимим, доказів, які б підтверджували наявність такої заборгованості суду не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог, ніж зазначені вище копії відомостей та копія трудової книжки, з боку позивача суду не надано.

Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що всупереч вказаним вимогам чинного законодавства, з боку позивача не доведено те, що у відповідача перед позивачем дійсно існує зазначена в позові заборгованість по заробітній платі, та наявність підстав для стягнення, на підставі ст. 117 КЗпП, з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Надані суду копії трудової книжки, індивідуальних відомостей про застраховану особу та роздруківка про рух коштів з сайту АТ КБ „ПриватБанк жодним чином не доводять, що у відповідача перед позивачем дійсно існує заборгованість по заробітній платі станом на день звернення до суду з цим позовом, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та наявність підстав для стягнення, на підставі ст. 117 КЗпП середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Беручи до уваги викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 12, 13, 76,80, 81, 95, 141, 258, 263, 279 , 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.02.2022 року

Дані про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка Профі-Н, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика,2.

Суддя: А. Г. Багрова