Провадження №2/331/105/2022
Справа № 331/1539/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2018 р. по 31.01.2021 р. в розмірі 43037,38 грн.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 43 037,38 грн. (а.с. 129-131).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачам на праві приватної власності та в якому вони зареєстровані, підключено до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За період з 01.01.2018 р. по 31.01.2021 р. року відповідачам надано послуги з централізованого опалення у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 47 757,08 грн., з якої сплачено 4 719,70 грн., отже сума заборгованості складає 43 037,38 грн.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 12-13)

25.05.2021 р. від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив, відповідно до якого з позовними вимогами вони не згодні, просять суд залишити їх без задоволення на підставі такого.

Не підтверджено повноваження особи, яка підписала позов; з ними не укладено договір про надання послуг; представники позивача не проводили звіряння розрахунків з відповідачами; не надсилали претензію про наявність заборгованості, а розрахунки та довідка про борг складені неповноважною особою. Окрім того, 18.02.2021 р. на користь позивача повинні були надійти гроші в розмірі 533,04 грн., які було знято на виконання постанови ДВС Олександрівського району м. Запоріжжя. Також ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонеркою з мінімальною пенсією, окрім того на користь Концерну МТМ вже утримуються 20 % пенсії (а.с. 23-24)

21.07.2021 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення, де вона зазначає, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Ппро житлово-комунальні послуги» обов`язок укласти договір про надання комунальних послуг покладається саме на споживача послуг. А згідно практики Верховного Суду відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Також зазначено, що Концерн раніше звертався до суду про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (справа № 331/6364/18 від 13.02.2019р., 2н/331/1301/14 от 14.10.2014р.) через ще на цей час є незавершені виконавчі провадження про стягнення сум боргу (а.с. 64-67).

12.08.2021 року до справи залучено представника адвоката Кузнецову А.С. відповідача ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 92-93)

15.09.2021 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності за період січень березень 2018 р. (а.с. 106-107)

13.10.2021 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою збільшено кількість відповідачів, а саме додано відповідача ОСОБА_4 , яка є співвласницею приміщення (а.с. 129-131)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с. 204-217).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнецова А.С. надала суду заяву про відкладення судового засідання, але суд не задовольнив її на підставі такого.

Згідно ухвали суду від 01.01.2021 р. справа призначена у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно зі ст.. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи сторони долучили уже всі свої заперечення, було достатньо часу для подачі своїх доказів. Окрім того, судовий розгляд неодноразово відкладався за заявами позивачів або представника позивача, тому суд вважає, що така поведінка представника відповідача є зловживання своїми процесуальним правами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19.01.1995 р. квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві загальної спільної власності: ОСОБА_5 (помер у 1996 р.)., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , (а.с. 96).

Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку позивача за період з 01.01.2018 р. по 31.01.2021 року Концерн МТМ надав відповідачам житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахункам № НОМЕР_1 на загальну суму 47 757,08 грн., оплата - 4 719,70 грн., заборгованість складає 43 037,38 грн. (а.с. 132-133).

Щодо повноважень особи, яка підписала позов та особи, яка складала розрахунки та довідку Концерну МТМ

На підтвердження повноважень представників позивача до позову та уточненого позову були долучені довіреності та докази призначення керівника підприємства, які відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства.

Розрахунок заборгованості є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджуються з умовами чинного законодавства. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення, адже нормами ЦПК України не передбачено вимоги, відповідно до яких повинен бути оформлений розрахунок заборгованості.

Щодо укладення договору про надання послуг

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», встановлено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 по справі 6-59цс13).

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири споживач послуг зобов`язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Окрім того, обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у ст.ст. 67, 68 Житловому кодексі УРСР.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-2954цс15).

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відсутність між сторонами договору на надання послуг централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуг, оскільки обов`язок оплати випливає з Закону.

Виходячи з наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що відсутність договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати комунальні послуги, пов`язані з утриманням майна, яке перебуває у його власності або користуванні.

Щодо проведення звіряння розрахунків та надсилання претензії про наявність заборгованості

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/ тарифів, зміну, цін/ тарифів з обслуговування її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 року № 390 і зареєстрованого в Мінюсті України 16.08.2012 року № 1380/ 21692.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Щомісяця теплопостачальною організацією споживачеві надається платіжна квитанція, де зазначена інформація про тариф та вказано суми нарахувань. У кожному із таких рахунків міститься вичерпна інформація щодо кількості та структури (складових) наданих послуг, тарифів, місячного платежу, заборгованості та загальної суми, що підлягає сплаті (а.с. 155).

Початок та закінчення опалювального періоду у м. Запоріжжі регламентується тішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради (а.с. 138-145).

В квартирі АДРЕСА_2 у ванній кімнаті встановлено прилад обліку гарячої води заводський номер 6366852 типу ЛК-15Г, який згідно акту від 24.10.2019 р. поставлено на комерційний облік. Згідно вказаного акту показання на лічильнику на момент перевірки становили 606, відповідно до акту від 11.08.2015 року (передостанньої держповірки) показання лічильника становили 402, що підтверджує факт надання та споживання комунальної послуги з постачання гарячої водії (а.с. 152-153).

У житловому буднику за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено прилад обліку теплової енергії Sharky №51441661. Таким чином, нарахування сплати за послуги з централізованого опалення проводилося згідно показників загально будинкового приладу обліку тепла, про що надано Методику нарахування із зазначенням всіх вихідних даних, які використовуються при обчисленні плати за надані послуги та копію акту зняття показників з приладу обліку тепла у квітні 2020 році та листопаді 2020 р ( а.с. 146, 151).

Щодо зарахування грошових коштів в розмірі 533,04 грн. в рахунок боргу

Як зазначає сама відповідач ОСОБА_1 , ці гроші були зняті з її пенсії на виконання постанови ДВС Олександрівського району м. Запоріжжя по іншій справі за все існуючий борг за минулий період, тому не можуть бути враховані в цій справі.

Щодо строків позовної давності

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давності за період січень березень 2018 р. (а.с. 106-107)

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 р. по 31.01.2021 р.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875- IV (яка була чинна до набрання чинності Законом №2189-VIII) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з 21.02.2018 р. розпочався перебіг позовної давності за місячним платежем за січень 2018 р. і діє до 20.02.2021 р.

21.03.2018 р. розпочався перебіг позовної давності за місячним платежем за лютий 2018 р. і діє до 21.03.2021 р.

21.04.2018 р. розпочався перебіг позовної давності за місячним платежем за березень 2018 р. і діє до 21.03.2021 р.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

Як випливає з розрахунку за червень та вересень 2020 р. позивачі без нарахувань за ці місяці сплатили 500,00 грн. та 1 300,52 грн., чим відповідно перервали строки позовної давності за січень-лютий 2018 р.

Вимоги позивача за березень 2018 р. також не виходять за межі строку позовної давності так як позов подано до суду 30.03.2018 р. (а.с. 2).

Окремо, суд зазначає, що непроживання особи у квартирі, яка належить їй на праві власності, та факт відсутності її реєстрації в цій квартирі не звільняє особу від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг (постанова Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц (провадження № 61-2066св19)).

Власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг (Постанова КЦС ВС від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц).

Отже, суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідачів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту надання послуг та наявності заборгованості, і вказані обставини відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн не відомо, (адреса реєстрації не відома) на користь Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137 (п/р НОМЕР_6 , установа банку: Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві МФО 322313, ) суму заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 43 037,38 (сорок три тисячі тридцять сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_7 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_7 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_7 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн не відомо, (адреса реєстрації не відома) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_7 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2022 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва