ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3275/18 Номер провадження 22-ц/814/2509/22Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Костіною Інною Григорівною,

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2022 року, постановлену суддею Коваленко О.А.,

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 30 675,83 грн., 3% річних 1 252,54 грн., інфляційні втрати 5 562,46 грн. та судовий збір 176,20 грн.

Судовим наказом Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 30 675,83 грн., 3% річних в розмірі 1 252,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 562,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

21.01.2022 адвокат Костіна І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що заявник не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, та не отримував послуги із газопостачання за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник із 27.10.2015 знявся з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не був зареєстрований, а отже не отримував судовий наказ, та на теперішній час проживає на території іншої держави, просить поновити строк, визнавши поважною причину його пропуску та скасувати судовий наказ.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2022 у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіної І.Г. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовлено.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіної І.Г. про скасування судового наказу №628/3275/18 від 31.10.2018 - повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

В інтересах ОСОБА_1 адвокатом Костіною І.Г. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що міськрайонний суд при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст.165 ЦПК України, залишивши поза увагою, що боржник не зареєстрований за адресою надання послуг, а тому наявний спір підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Із тих же підстав, вінне міг отримати судовий наказ та про його наявність заявнику стало відомо від сина ОСОБА_2 наприкінці грудня 2021 року на стадії примусового виконання.

Тоді заявник звернувся за правничою допомогою і його адвокат подав в суд заяву про скасування судового наказу, яка повернута без розгляду ухвалою суду від 24.12.2021.

12.01.2022 представником заявника повторно подано заяву про скасування судового наказу та обґрунтовано поважність причин пропуску строку для її подачі тим, що ОСОБА_1 судовий наказ не отримував. Таким чином початком перебігу строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважає 10.01.2022, коли представник заявника ознайомився із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.01.2022 така заява повернута без розгляду із підстав несплати в повному обсязі судового збору, а після усунення недоліків, коли заявник знову звернувся в суд із цією ж заявою, ухвалою суду від 21.01.2022, яка наразі оскаржується, на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Представник заявника заперечує підстави застосування ч.2 ст.171 ЦПК України, які спростовує доказами, наданими через систему «Електронний суд» у копіях, зокрема: паспорту з відмітками про реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку, тимчасової посвідки РФ з реєстрацією. Суд першої інстанції такі докази не роздрукував, не дослідив та не долучив до матеріалів справи, тим самим порушив права заявника на доступ до правосуддя.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

26.08.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Харківгаз Збут» на апеляційну скаргу, поданий із дотриманням строку, визначеного ЦПК України, за змістом якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2018 ТОВ «Харгівгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилася за період із 01.11.2015 по 01.05.2018 в розмірі 30 675,83 грн., а також 3% річних в розмірі 1 252,54 грн. та інфляційні втрати 5 562,46 грн./а.с.2-3/

Судовим наказом Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 30 675,83 грн., 3% річних в розмірі 1 252,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 562,46 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн./а.с.13/

Листом суду від 31.10.2018р./2-н/628/137/18 копія судового наказу, а також заява з копіями доданих до неї документів надіслана ОСОБА_1 та фактично отримана адресатом 10.11.2018, що підтверджується підписом отримувача в графі «особисто» на рекомендованому поштовому відправленні №390./а.с.14,15/

24.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на її подачу, яка ухвалою суду від 24.12.2021 повернута заявнику без розгляду згідно ст.170 ЦПК України. Даною ухвалою, яка набрала законної сили 11.01.2022, установлено, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не вбачається./а.с.22-26, 35-36/

06.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Акопян Т.А. звернулася в суд із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та згідно відмітки на звороті заяви 10.01.2022 зі справою ознайомлена, фотокопії відзняла./а.с.38/

13.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. повторно звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на її подачу, яка ухвалою суду від 13.01.2022 повернута заявнику без розгляду згідно ст.170 ЦПК України./а.с.41-47, 56/

21.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. у третє звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на її подачу, визнавши поважною причину його пропуску./а.с.58-63/

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, міськрайонний суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку більш ніж на три роки.

Посилання представника заявника на те, що заявник не отримував судовий наказ особисто, оскільки тривалий час проживає на території іншої держави, суд до уваги не взяв, як такі, що не ґрунтуються на доказах, а ознайомлення його представника із матеріалами справи 10.01.2022 не є ґрунтовними, поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що боржник отримав судовий наказ 10.11.2018, із заявою про скасування судового наказу представник заявника звернувся 21.01.2022, а матеріали справи не містять доказів поважності причин пропущення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд визнав відсутніми підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та дійшов висновку про повернення заяви із підстав, передбачених ч.2 ст.171 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновками міськрайонного суду. Доводи апеляційної скарги правильність викладених висновків не спростовують, зводяться до заперечення судового рішення та переоцінки доказів на власну користь.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Після видачі судового наказу суд згідно статті 169 ЦПК України, не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі-боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу,а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (частина 3 статті 169 ЦПК України).

Днем отримання боржником копії судового наказує день його вручення боржнику (частина 4 статті 169 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.5 ст.272 цього Кодексу).

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» отримане зворотне повідомлення обов`язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Отже, оскільки отримання боржником ОСОБА_1 особисто копії судового наказу 10.11.2018 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та належними доказами не спростовується, апеляційний суд вважає цей факт доведеним.

Доводи апеляційної скарги щодо початку обрахування строку від дати ознайомлення представника боржника із матеріалами справи суперечать нормам процесуального закону, який у даному випадку чітко обраховує початок перебігу строку від дати отримання боржником особисто оскаржуваного судового наказу та не залежить від процесуальних дій його представника. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що перша заява боржника про скасування судового наказу подана його представником 24.12.2021, тобто до ознайомлення із матеріалами справи 10.01.2022.

Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що набрання судовим наказом законної сили пов`язується із моментом вручення його копії боржнику, то звернувшись уперше до суду в грудні 2021 року, ОСОБА_1 пропустив передбачений законом строк для подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та на подання самої заяви про скасування судового наказу.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник не надав, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного та вмотивованого висновку щодо відсутності підстав для його поновлення та підставності повернення заяви про скасування судового наказу згідно ч.2 ст.171 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до заперечення факту отримання боржником судового наказу, який підтверджується підписом у рекомендованому поштовому відправленні та не може бути спростований відомостями паспорту з відмітками про реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку, а також тимчасовою посвідкою РФ з реєстрацією.

Такі докази становили предмет дослідження суду першої інстанції, який до уваги їх не прийняв, визнавши недостатніми для підтвердження поважності причин пропуску строку. Колегія суддів погоджується із такою їх оцінкою, оскільки тривале проживання на території іншої держави не виключає можливість перетину боржником державного кордону України. Тоді як відсутність реєстрації заявника за місцем нарахування заборгованості, не звільняє його, як власника майна згідно довідки виконкома Куп`янської-Вузловської селищної ради від 30.05.2018 №32, від обов`язку його утримання.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, посилання на порушення права доступу до правосуддя, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідне право не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Костіною Інною Григорівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов