Справа № 346/4160/20
Провадження № 2-р/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю : секретаря Сав`яка О.В.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача (боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 15.07.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Коломийського управління Державної казначейської служби України, третя особа: Матеївецька сільська рада територіальної громади Коломийського району, про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.07.2021 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 51 553,59 грн. На виконання вказаного рішення зазначеним судом видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено на виконання до казначейства. Однак, в рішенні суду не визначено джерело стягнення коштів, за рахунок яких підлягає здійсненню безспірне списання за наведеним рішенням суду. Відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок та в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Разом з тим, за змістом бюджетних програм, визначених Законами України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та «Про державний бюджет України на 2022 рік», не вбачається можливим безспірне списання коштів за рішенням суду із дотриманням вимог щодо цільового використання коштів. Тому представник Державної казначейської служби України просить роз`яснити вказане рішення суду в частині порядку його виконання, а саме за якою бюджетною програмою підлягає здійсненню безспірне списання коштів за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.07.2021 року в справі № 346/4160/20.

Представник Коломийського управління Державної казначейської служби України в судовому засідання розглядувану заяву підтримала та просить її задовольнити із вказаних підстав.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки Державна казначейська служба України тривалий час не виконує рішення суду та в потреби в будь-якому роз`ясненні вказаного рішення немає, оскільки вважає, що визначенням вказаних рахунків суд не займається.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час його час і місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Матеївецької сільської ради територіальної громади Коломийського району в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.07.2021 року, ухваленим в справі № 346/4160/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Коломийського управління Державної казначейської служби України, третя особа: Матеївецька сільська рада територіальної громади Коломийського району, про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 51 553,59 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 110-115).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.12.2021 року вищевказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди (т.2, а.с. 4-8).

Коломийським міськрайонним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, що стверджується особистим підписом ОСОБА_1 на заяві про його отримання (т. 2, а.с. 16).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду, його резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права.

Крім того, представник Державної казначейської служби України фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, а не його зміст, що не узгоджується з вимогами ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та звертається до суду із вимогами, вважаючи їх роз`ясненням, які фактично тягнуть зміну змісту самого рішення, що є недопустимим при вирішенні вказаних у заяві питань.

Тому суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 15.07.2021 року в цивільній справі № 346/4160/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Коломийського управління Державної казначейської служби України, третя особа: Матеївецька сільська рада територіальної громади Коломийського району, про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.