Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2670/21

Номер провадження: 2/511/130/22

27.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, питання щодо застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

13 грудня 2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» () (далі ТОВ «ЗОРЯ») засвідчені копії наступних документів за період - квітень, травень, липень, вересень 2021 року, а саме: видаткових касових ордерів на видачу грошей; відомості на виплату готівки; копію журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; касової книги; відомостей про отримання ОСОБА_1 (далі позивач) зерна та бензину; накладних внутрішньогосподарського призначення (форма № ВЗСГ- 8) (а.с. 18-19).

Відповідно до поштового повідомлення, ТОВ «ЗОРЯ» вказану ухвалу отримало 21 грудня 2021 року (а.с. 22).

В подальшому, 11 січня 2022 року, 30 березня 2022 року, та 30 травня 2022 року на адресу ТОВ «ЗОРЯ» було направлено листи, відповідно до яких суд просив надіслати витребувані документи та роз`яснив правові наслідки невиконання ухвали суду (а.с. 25, 40, 55).

Однак, станом на 27 червня 2022 року на адресу суду не надійшли витребувані документи або повідомлення про неможливість подати відповідні докази у встановлені строки із зазначенням причин.

Окрім того, ТОВ «ЗОРЯ» відмовилось від отримання листа від 30 травня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 56).

Позиція учасників справи.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до зали судових засідань не з`явився.

Відповідач (представник відповідача) відмовився від отримання поштового повідомлення, яке містило лист про необхідність виконання ухвали суду, а також судову повістку.

Висновки суду.

Частина друга статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На території Одеської області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, в тому числі суд, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі.

Пункт 4 частини 2 статті 43 ЦПК України регламентує, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Частина перша статті 143 ЦПК України визначає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пункт 5 частини 1 статті 144 ЦПК України регламентує, що заходами процесуального примусу є штраф.

Положення пункту 3 частини 1 статті 148 ЦПК України визначають, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 84, 143, 144, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», адреса юридичної особи: село Новоселівка Роздільнянського району Одеської області, , у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», адреса юридичної особи: село Новоселівка Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУ 03767908, в дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443,00 гривень.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», адреса юридичної особи: село Новоселівка Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУ 03767908, надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 13 грудня 2021 року докази або повідомити суд про неможливість подати відповідні докази у встановлені строки із зазначенням причин, не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 148 ЦПК України).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: А. В. Ільяшук