overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9428/21
№ 2/183/2838/22

У Х В А Л А
29 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, -
позивач ТОВ «Олсма-Буд» звернулось до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 28 вересня 2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
27 червня 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О.
Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсма-Буд» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним.
Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 523/5144/22
Провадження №2-н/523/540/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 29.06.2022 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 128/3054/21
Провадження №22-ц/801/1190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 червня 2022 рокуСправа № 128/3054/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову становить 24915 грн. Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа №484/4852/21 Головуючий суду першої інстанції Паньков Д. А.
Провадження №22-ц/812/437/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Калашник А. О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу ясла-садка №34 «Зірочка» Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Панькова Д. А., повний текст якого складено 30 грудня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садка №34 «Зірочка» Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу ясла-садка №34 «Зірочка» Первомайської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дошкільного навчального закладу ясла-садка №34 «Зірочка» Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 538/1039/22
Провадження № 2-н/538/190/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1258,40 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
465/99/22
2/465/2158/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судове засідання 29.06.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

При цьому представник позивача подав заяву, в якій просить продити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 03.08.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Провадження № 22-ц/802/649/22 Категорія: 32 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

представника позивача Богачука Я.О.,

представника відповідача Усаченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/456/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

провівши судове засідання по справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24824,33 грн. боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з підстав порушення умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 29 червня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання відкласти на 12 год.45 хв. 17 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
2-н/465/315/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулося ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення від 10.12.2021 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03.2019 року становить 1286,84 грн., однак не додано документів, які б підтверджували період її виникнення. За таких обставин суд не може перевірити чи подано заву про видачу судового наказу про стягнення всієї суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 573/434/22
Номер провадження 2-н/573/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 222,36 грн з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2022 року АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

26 травня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю Білопільської міської ради від 31 травня 2022 року №1833/03-22 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2022 року суд звернувся до Татарбунарського РВ ДРАЦС з питання надання копії актового запису про смерть.

28 червня 2022 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №41 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Струмок Татарбунарського району Одеської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовної заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносни не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" (код , м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 222,36 грн, а також судових витрат в сумі 248,10 грн у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 206/1787/22
Провадження № 2-о/206/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись зі справою окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд. 1а, м. Дніпро (зала судовий засідань №103).

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна