1Справа № 335/1177/22 2/335/1427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участю представника позивача Савел`єва А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України (позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності). Клопотання мотивовано, тим, що представник позивача у справі діє на підставі довіреності від імені юридичної особи, яка діє на підставі статуту, та який суду не надано, що на думку відповідача свідчить про наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки представник діє на законних підставах. Просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно матеріалів справи, позовна заява була подана та підписана представником позивача Концерну «МТМ» Калініною-Заєць Ю.М., на підставі довіреності від 03.12.2021 №261/20-22, виданої Генеральним директором О. Грек, який долучено до позову.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Посилання відповідача на те, що представником позивача не надано статуту Концерну «МТМ» на підтвердження повноважень особи, якою підписано вказану довіреність, не свідчить про будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії.

Отже, враховуючи викладене, повноваження представника, яким подано вказану позовну заяву, на переконання суду, підтверджені належним чином, інших підстав сумніватися у чинності уповноваження судом не встановлено, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022.

Суддя І.А. Крамаренко