Єдиний унікальний номер судової справи: 225/895/22
Номер провадження: 2-в/225/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про відновлення втраченого судового провадження клопотав про розгляд справи за відсутності сторони заявника. На задоволенні заявлених вимог наполягав.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За чч.1, 2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до чч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно з рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2011 року у цивільній справі №2-876/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовну заяву було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 464480,52 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., всього 466300,52 грн.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О. від 23.06.2022, в ЄДРСР процесуальних документів Пролетарського районного суду м. Донецьк по цивільній справі №2-876/11 не виявлено, дійсна цивільна справа до суду не передавалась.

В свою чергу, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження, представником заявника було долучено засвідчену належним чином копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2011 року, у цивільній справі №2-876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2011 року у цивільній справі №2-876/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-876/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 01 грудня 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2011 року у цивільній справі №2-876/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа№2-876/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23.10.2007 між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29ДС/106/к10/2007-С, згідно якого відповідачу-1 був наданий кредит у розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.10.2022 року, зі сплатою 13,60 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати кредит до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця надання кредиту. Крім того, 23.10.2007 року, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач уклав договір поруки №26ДС/106/П10/207-С з відповідачем-2 ОСОБА_2 . Відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язувались відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №29ДС/106/к10/2007-С від 23.10.2007 року в повному обсязі. Однак, відповідач-1 ОСОБА_1 належним чином прийняті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, відповідно до уточнених позовних вимог станом на 15.08.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 464480,52 грн., яка складається з:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68194,77 грн.;

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 207690,46 грн.;

- пеня за тілом кредиту у розмірі 16093,37 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 139560,57 грн,:

- пеня за відсотками у розмірі 32941,35 грн.

На адресу відповідачів було надіслано лист-попередження, але до теперішнього часу жоден з відповідачів взятих на себе зобов`язань, щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки не виконали. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за укладеним кредитним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. На підставі п.2 ст.224 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, з`ясувавши позицію представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладене кредитний договір № 29ДС/106/К10/2007-С, згідно, якого відповідачу-1 був наданий кредит розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.10.2022 року, зі сплатою 13,6 % річних за користування кредитними коштами. 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29ДС/106/К10/2007-С, згідно якого відповідачу-1 був наданий кредит розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.10.2022 року, зі сплатою 13,6% річних за користування кредитними коштами (а.с.3-7).

Крім того, 23.10.2007 року, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач уклав договір поруки №26ДС/106/П10/207-С з відповідачем-2 ОСОБА_2 . Відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язувались відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №29ДС/106/к10/2007-С від 23.10.2007 року в повному обсязі (а.с.10-11).

Однак відповідач-й ОСОБА_1 належним чином прийняті на себе зобов`язання

за укладеним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 15.08.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 464480,52 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68194,77 грн.; заборгованості за тілом кредиту у розмірі 207690,46 грн.; пені за тілом кредиту у розмірі 16093,37 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 139560,57 грн,: пені за відсотками у розмірі 32941,35 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.64-65)

На адресу відповідачів були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу жоден з відповідачів взятих на себе зобов`язань, щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки не виконали.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується. якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно ст. 1050 4.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України

Оскільки зобов`язання по даному спору було забезпечено порукою, то, відповідно до ст.ст 543. 554 ЦК України, які передбачають, що у разі порушення зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 29ДС/106/к10/2007-С від 23.10.2007 року, забезпеченого договором поруки № 26ДС/106/П10/207-С від 23.10.2007 року у розмірі 464480,52 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68194,77 грн.; заборгованості за тілом кредиту у розмірі 207690,46 грн.; пені за тілом кредиту у розмірі 16093,37 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 139560,57 грн.; пені за відсотками у розмірі 32941,35 грн.

Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 543, 548, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за кредитним договором» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», яке знаходиться в. Донецьку, вул. І. Ткаченка, 113 заборгованість за кредитним договором у розмірі 464480,52 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гри, всього 466300,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Пивоварова».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Геря