Справа № 509/741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Павлішина Ю.М. про забезпечення позову та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Павлішин Ю.М. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд, накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам розбирати, змінювати вузли, агрегати, іншим чином порушувати цілісність та/або комплектацію вказаного автомобілю, передавати у будь-який спосіб у користування третім особам зазначений транспортний засіб, заборонити нотаріусам посвідчувати правочини щодо майнових прав або права власності на вказаний автомобіль, заборонити проведення реєстраційних операцій щодо зазначеного автомобілю, а також з позовом, в якому просив суд, визнати недійсними договори комісії та купівлі-продажу № 4644 від 28.05.2019 р. між ПП «Лідер Авто Захід» та ОСОБА_1 щодо автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 та витребувати вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вважаю, що суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у розгляді даних матеріалів заяви та позову з наступних підстав.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа № 509/1105/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, в якому позивачка просила суд, встановити факт проживання однією сім`єю її та відповідача без реєстрації шлюбу в період з січня 2019 р. по серпень 2019 р., визнати за нею право власності на 1/2 частину а/м марки BMW модель Х5 (2007 р.в.) № кузову НОМЕР_3 та 1/2 частину а/м марки BMW модель Х5 (2005 р.в.) № кузову НОМЕР_4 та витребувати у відповідача копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

12.10.2020 р. позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженого ставлення до неї та її представниці адвоката Мельникової О.О., яке полягає у відмові їм в ознайомленні з матеріалами справи, яке заявлялось ними двічі, та оголошенням перерви в підготовчому судовому засіданні, яка все ж таки була оголошена за клопотанням відповідача та його представника, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до неї як позивачки та її представниці, перевагу відповідачу та його представнику, що у відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді по розгляду даного позову, враховуючи можливість подальших скарг від неї та її представниці на дії судді, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

12.10.2020 р. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 через канцелярію суду надали письмове клопотання, в якому підтримали відвід ОСОБА_3 головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляду даної справи, яка полягає у відмові їм в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення по даній справі, що є підставою для відводу судді, беручи до уваги необхідність об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, чого не вбачається в діях судді при розгляді їхнього клопотання.

Вищевказана заява позивачки ОСОБА_3 (матері заявниці ОСОБА_1 ) та відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4 про відвід судді Гандзій Д.М. була задоволена ухвалою суду від 12.10.2020 р., відведено суддю Гандзій Д.М. по розгляду вказаної цивільної справи з передачею справи до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити;

2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду матеріалів заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Павлішина Ю.М. про забезпечення позову та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Лідер Авто Захід» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння;

3.Суддя по розгляду матеріалів заяви, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.