Справа № 275/924/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 червня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Києнка Д.О.,

представника відповідача адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із указаного будинку.

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на розгляду Верховного Суду перебуває справа за касаційною скаргою на судові рішення у справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради про визнання рішення протиправним та його скасування. Також на розгляді Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 275/891/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради про визнання права власноcті на нерухоме майно в порядку спадкування. Зазначає, що до результатів розгляду вказаних справ неможливо розглядати по суті вказану справу, оскільки дані справи взаємопов`язані, стосуються одного і того ж будинку, де проживає ОСОБА_4 . Пояснив, що у справі №275/891/21 ОСОБА_4 в судовому порядку визнає своє право власності на будинок, з якого у даній справі позивачі просять її виселити. А в справі № 275/1042/20 Верховний Суд переглядає рішення, у яких суди нижчих інстанцій скасували рішення органу місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на це же будинок за ОСОБА_5 , яке успадкували позивачі. В зв`язку з цим просив зупинити провадження у справі № 275/924/21 до вирішення справ 275/1042/20 та № 275/891/21.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що нема перешкод в захисті його права власності на будинок, яке досі зареєстроване за ним. Вказав, що залучений до участі в справі №275/891/21 як співвідповідач.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вважає справи не пов`язаними, тому відсутні перешкоди в розгляду справи.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває справа № 275/891/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради про визнання права власноcті на нерухоме майно в порядку спадкування, спір стосується визнання прав ОСОБА_4 на нерухоме майно (будинок), з якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять її виселити у даній справі, то суд приходить до висновку про взаємопов`язаність спорів та про те, що до вирішення спору у справі № 275/891/21 неможливо ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у даній справі, адже питання визнання за ОСОБА_4 прав на нерухоме майно унеможливлює її виселення з нього як власника.

Відтак, до набрання рішенням у справі № 275/891/21, провадження у справі № 275/924/21 слід зупинити.

Водночас, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 275/924/21 до завершення розгляду Верховним Судом справи № 275/1042/20, оскільки рішення суду по суті даного спору набрало законної силу після перегляду справи апеляційним судом в силу вимог ст.384 ЦПК України, відтак відсутні підстави, передбачені ст.ст.251, 253 ЦПК України для зупинення даної справи.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у справі № 275/924/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 275/891/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради про визнання права власноcті на нерухоме майно в порядку спадкування.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук