У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження)

24 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 18.08.2016 року позивач підписав Договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю. Є. в реєстрі за № 1157, з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого відповідач мав передати грошові кошти в сумі 2 610 000 грн. позивачу та третій особі ОСОБА_3 в рівних частинах кожному.

Однак, позивачу відповідач не передав грошові кошти за Договором позики.

Проте, 07.06.2018 року приватний нотаріус на Договорі позики вчинила виконавчий напис № 584 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 1 306 700 грн.

Так, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», законодавства, оскільки, зокрема:

- заборгованість позивача перед відповідачем за Договором позики взагалі відсутня, оскільки відповідач не передавав грошові кошти позивачу, а позивач такі грошові кошти не отримував;

- заборгованість позивача перед відповідачем за Договором позики не є безспірною, оскільки взагалі така заборгованість відсутня та не підтверджується жодним документами;

- відповідач в порушення законодавства подав приватному нотаріусу документи, які:

- не підтверджують факт передачі відповідачем грошових коштів позивачу за Договором позики

- не підтверджують взагалі наявність заборгованості позивача перед відповідачем

- не підтверджують наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем та не встановлюють прострочення виконання зобов`язання

- не підтверджують укладення Договору позики;

- не відповідають та суперечать вимогам законодавства, оскільки складені з порушеннями

- приватним нотаріусом порушено порядок вчинення нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису

- приватним нотаріусом порушено порядок вчинення нотаріальної дії - засвідчення договору позики.

Отже, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що грошові кошти за Договором позики не передавалися позивачу ані відповідачем, ані будь-якою іншою особою, відповідно, позивач не отримував за Договором позики жодних грошових коштів ані від відповідача, ані від будь-яких інших осіб.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

12.11.2021 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність вчинення виконавчого напису.

15.12.2021 року стороною позивача подана відповідь на відзив на позовну заяву.

При цьому, 29.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження з огляду на складність, значну ціну позову та важливе значення для нього. Також позивач посилається на те, що дана справа не є малозначною.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно положень п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд звертає увагу позивача на те, що дана справа відноситься за своєю суттю до малозначних, оскільки заявлена вимога є немайнового характеру, тому ціна позову в даному випадку відсутні.

До того ж, будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує з`ясування всіх обставин та детального розгляду по суті.

Однак, при цьому, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмету доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи мітиться клопотання сторони відповідача, подане разом з відзивом, про залучення приватного нотаріуса КМНО Кузмік Ю.Є. в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог, так як ним вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, виходячи зі змісту наданих сторонами заяв по суті справи, суд вбачає та вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса КМНО Кузьмік Ю.Є., оскільки у випадку вирішення даного спору рішення може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

У поданому також клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить витребувати у приватного нотаріуса КМНУ Кузьмік Ю.Є. документи у належним чином посвідчених копіях, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Кузьмік Ю.Є копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 19, 53, 77, 84, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлію Євгеніївну ( АДРЕСА_1 ).

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 28 вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та направити їм копію цієї ухвали.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив, а докази такого направлення надати суду.

Відповідачу не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, - протягом 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлію Євгеніївну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 584 від 07 червня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: