Номер провадження 6/225/4/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4872/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

представника заявника Мурга О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», учасники справи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 17 червня 2011 року у справі №2-524/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредитування №0 від 02.10.2006 в сумі 51767,20 доларів США, що еквівалентно 410912,49 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

08.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту від 02.10.2006 р. № 0, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2006, договором іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2006, договором поруки 02.10.2006 №46146.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 17 червня 2011 року в справі № 2-524/11.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду справи було з`ясовано, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2011 року заочне рішення від 17 червня 2011 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Вподальшому Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2012 року у справі було залучено Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В Постанові ВС від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17 зокрема зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Незважаючи на те, що представник заявника подав відповідне клопотання в ході судового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі, однак суд відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», учасники справи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв