Справа № 396/1677/18
Провадження № 2-р/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення по справі №396/1677/18, провадження №2/386/40/20 за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення,шляхом направлення 23.05.2022 останньої поштою, яка надійшла до суду 31.05.2022 в якій просить роз`яснити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2020 по справі №396/1677/18, провадження №2/386/40/20, а саме :зазначити строк, термін на який «судом» у неї було відібрано дітей без позбавлення батьківських прав; надати їй пояснення (думку) дітей, яку суд під час винесення рішення мав ти взяти до уваги; ухвалити додаткове рішення , яким зобов`язати начальника служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області повернути їй дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заяву обгрунтовує тим, що 30.08.2018 наказом Голови РДА, представниками Новоукраїнської РДА за участі начальника служби у справах дітей та інших осіб в неї було викрадено малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2020 по справі №396/1677/18 відібрано у неї дітей без позбавлення батьківських прав не зазначивши у рішенні строк такого відібрання, що суперечить чинному законодавству України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права дитини. Заявник зазначила, що підстав для відібрання у неї дітей не було. За рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області №371 від 28.10.2020 діти знаходяться в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В сім`ю дітей не повернуто до теперішнього часу. В рішенні суду та інших органів влади думка дітей не враховувалася взагалі. Діти були викрадені за адресою АДРЕСА_1 , де є свій орган місцевого самоврядування. В період часу з 30.08.2018 до 21.05.2020 включно не було рішення суду про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Кропивницьким апеляційним судом заявнику було відмовлено у відкритті провадження щодо скасування рішення суду по даній справі, з яким погодився суд касаційної інстанції, мотивуючи своє рішення тим, що нею безпідставно було пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Суд не взяв до уваги те, що вона не є фахівцем в галузі права і те, що вона декілька разів подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Іншої можливості у неї не було, її чоловік знаходився в СІЗО. Родинні зв`язки, наявність братів чи сестер під час визначення форми влаштування дітей ніхто не встановлював. Заявник повідомила, що у її дітей є два брати, один з яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження якого їй невідоме з серпня 2018 року та другий ОСОБА_10 . Відсутність спілкування братів з сестрами є порушення права дітей. Діти заявниці протягом майже чотирьох років до теперішнього часу безпідставно та незаконно по підробленим свідоцтвам про народження, зазначеним в рішенні виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області №371 від 28.10.2020, знаходяться у чужих людей, на численні заяви чоловіка ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення вчинене представниками служби дітей щодо їх дітей за ст. 127, 146 КК України поліція не реагує. Вона та її чоловік ніколи не зверталися за отриманням ідентифікаційних номерів для своїх дітей. Заявник повідомила про те, що її діти неодноразово тікали з місця свого проживання. За таких обставин, особи, у яких перебувають її діти, та Новоукрїнська РДА не можуть бути опікунами, піклувальниками її дітей, вони не є особами, які знаходяться у сімейних, родинних відносинах з її дітьми та не мають особистих стосунків. Заявник вказала, що дія поданих родиною ОСОБА_11 до органів документів, згідно рішення виконавчого комітету №371 від 28.10.2020 припинилася 29.10.2021. Позивач не звертався до суду в порядку встановленому ЦПК України з заявою про забезпечення позову, тому рішення суду від 22.05.2020 про відібрання у неї її дітей є незаконним, протиправним та таким, що не набрало законної сили. Позивач не мав законних підстав виконувати рішення суду від 22.05.2020 в спосіб не передбачений законом. Заявник вказала, що в рішенні суду суд не вважав за необхідне заслухати думку дітей та не зазначив строк на який вирішив відібрати дітей без позбавлення батьківських прав, що є порушенням матеріального та процесуального права, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції про права дитини.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить роз`яснити судове рішення у справі №396/1677/18 від 22.05.2020, а саме зазначити строк термін на який «судом» у неї було відібрано дітей без позбавлення батьківських прав; надати пояснення (думку) її дітей, яку суд під час винесення рішення мав би взяти до уваги; ухвалити додаткове рішення суду, яким зобов`язати начальника служби у справах дітей Новоураїнської РДА повернути їй дітей.

Ухвалою суду від 01.06.2022 заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

14.06.2022 заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, після чого справу призначено до судового розгляду та ухвалою суду від 17.06.2022 за клопотанням заявника судове засідання вирішено провести у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Заявник ОСОБА_12 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали повністю та просили заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність сулу не подавали .

Заслухавши заявника, відповідача та дослідивши письмові докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року задоволено позов служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2020 відмовлено.

Постановою Верховного Суду третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2021 залишено без змін.

Щодо ухвалення додаткового рішення суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2020, судом вирішено всі вимоги позивача, а саме: відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 без позбавлення батьківських прав; відібрано дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 без позбавлення батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_1 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 ; передано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , службі у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. з кожного; роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх право на підставі ч. 3 ст. 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їм дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог.

Підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник- відповідач за позовом ставить вимогу про повернення їй дітей, яких відібрано у неї за рішенням суду від 22.05.2020, тобто просить змінити суть рішення суду.

Щодо роз`яснення судового рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Така позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2020 року по справі № 128/2734/17, згідно якої відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту частини першої статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Виходячи із змісту положень частини другої статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зміст рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду відповідачам було роз`яснено про те, що відібрання дитини, застосовується фактично як тимчасовий захід до батьків з метою спонукання останніх до зміни ставлення до виховання дитини та створення найнеобхідніших умов для проживання дітей, визначених законодавством. І такий захід в подальшому може бути скасований судом, після виправлення ситуації, що склалася в родині.

Зазначено строк, термін на який у заявниці відібрано дітей без позбавлення батьківських прав, а саме їх право на підставі ч. 3 ст. 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їм дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, тобто після того як нададуть докази усунення причин, що перешкоджали належному вихованню дітей.

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 22 травня 2022 року зазначити конкретну дату повернення їй дітей, що є неприпустимим, оскільки вказане не передбачене нормами чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Щодо вимоги заявника надати їй пояснення (думку) дітей, яку суд під час винесення рішення у справі №396/1677/18 від 22.05.2020 мав би взяти до уваги, приходить до висновку про відмову у зазначеній вимозі, оскільки діти були вилучені у сім`ї у зв`язку з наявністю загрози їх здоров`ю та життю, їх інтереси в суді представляла служба в справах дітей. Так, у відповідності до положень ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи малолітня або неповнолітня особа має також право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору, зокрема, щодо її місця проживання. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ч. 2 ст. 160 СК України). На день розгляду справи у суді дітям заявника не виповнилося 10 років, а найстарша дитина на час розгляду справи враховуючи його розвиток не був здатен сформулювати власні поглядита не міг висловити таку думку, тому пояснення (дімка) дітей у матеріалах цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 258 259, 260, 270, 271, 353 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення по справі №396/1677/18, провадження №2/386/40/20 за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. покласти на заявника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повного судового рішення: 01 липня 2022 року.

Суддя: Гут Ю. О.