єдиний унікальний номер справи 531/134/21
номер провадження 2/531/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь для відшкодування завданої їй внаслідок пошкодження майна матеріальну шкоду у розмірі 12683,26 грн., а також судові витрати.

У позові посилається на те, що позивачу на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ211040, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 03.07.2020. Крім позивача, автомобілем користується її брат ОСОБА_6 21.11.2020 близько 22:00 год. на вул.Центральній в с.Верхня Ланна, під час конфлікту з ОСОБА_6 , який перебував у автомобілі та керував ним, відповідачі нанесли удари ногами по автомобілю, внаслідок чого він був технічно пошкоджений. Даний факт підтверджується постановою Карлівського районного суду стосовно ОСОБА_3 від 04.12.2020, копією відеозапису від 21.11.2020, на якому зафіксовано факт пошкодження автомобіля. 27.11.2020 автомобіль був оглянутий спеціалістом оцінювачем, яким було встановлено наступні пошкодження: двері задні ліві - деформування з виникненням вигину та вм`ятини по зовнішній панелі на ділянці 3х5 см, пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосу; двері передні ліві деформовані з виникненням вигинів металу зовнішньої панелі на ділянці 60х40 см, вигин по ребру жорсткості; крило заднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосів у передній частині; двері передні праві деформація зовнішньої панелі у вигляді вм`ятин і вигинів; пошкодження лакофарбового покриття. Пошкодженням автомобіля, позивачу завдано майнову шкоду, що згідно Звіту №150/11/20 від 07.12.2020 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту» складає 16111,43 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження автомобіля становить 12683,26 грн.

Позивачка та її представник в суді підтримали вимоги позову та просили суд його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що до конфлікту з ОСОБА_6 , вони гралися у сніжки з дітьми, потім, в районі сільської ради, їх компанію наздогнав на авто ОСОБА_6 , з яким і виник конфлікт. Відповідач боявся за своїх дітей, оскільки ОСОБА_6 на автомобілі поводив себе неадекватно. Вважає, що захищався, та міг десь ногою зачепити авто, а не побити його, як вказано у позові. ОСОБА_6 наїхав на ногу ОСОБА_7 . Відповідач вважає, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місце пригоди викликалася поліція. Відповідача було притягнуто до відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Чи було притягнуто до відповідальності ОСОБА_6 відповідач не знає.

Представник відповідача ОСОБА_4 підримав позицію ОСОБА_3 , вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що був на кухні, сестра була на балконі, він почув крики, вибіг, сестра сказала, що Стогнії «поздоровили з Новим роком». Свідок сів у авто та наздогнав компанію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Почали розбиратися, хто кидав сніжки, виник конфлікт, в результаті якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Автомобіль належить сестрі ОСОБА_1 . Після цього свідок оглядав авто, як самостійно, так і з спеціалістом з покраски та страховим агентом. Питаннями по ремонту авто займався лише свідок за дорученням сестри. Спеціаліста з ремонту надала страхова компанія. За наслідком цих подій, відносно свідка було складено протокол, але судом він був визнаний не винним. Пошкоджено було: ліві водійські двері (вм`ятина), праві пасажирські (подряпина), ліві задні (вм`ятина).

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 21.11.2020 він був разом з відповідачами на вулиці та грали у сніжки, попали свідку ОСОБА_6 по балкону, потім пішли у центр села. Виїхав на авто ОСОБА_6 та наїхав на ногу ОСОБА_7 , намагався наїхати на інших. ОСОБА_3 виставив ногу, щоб ОСОБА_6 більше ні на кого не наїхав. ОСОБА_5 удари не наносив. Було викликано поліцію та швидку медичну допомогу. Шостаку дали знеболююче та не госпіталізували. Які дії вчиняли правоохоронці не знає. Чи контактував автомобіль з ногою ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_6 не зупинявся, а через відкрите вікно висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 в суді зазначила, що 21.11.2020 грали в сніжки біля будинку, хтось поцілив сніжкою у віконне скло балкону будинку, далі вони пішли у бік клубу, де на авто їх наздогнав ОСОБА_6 , який через відчинене вікно висловлювався нецензурною лайкою, потім він почав їздити вперед-назад, наїхав на ногу Шостаку, потім їздив поколу. Стогній махнув ногою та можливо зачепив чи то крило чи то двері з лівого боку авто. Шостаку стягнули черевик та приклали сніг, після наїзду він не падав. ОСОБА_5 взагалі до авто не підходив. Свідок викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Під час подій, свідок, ОСОБА_9 та інші були на узбіччі, куди заїжджав ОСОБА_6 та де наїхав на ногу Шостаку. Чи писав останній заяву до поліції свідок не знає.

Свідок ОСОБА_7 21.11.2020 в суді пояснив, що гуляли на вулиці з дітьми та подружжям ОСОБА_8 , випав перший сніг, грали в сніжки. ОСОБА_6 з вікна почав кричати, що йому потрапили сніжкою у вікно, свідок цього не бачив. Йшли по узбіччю по лівій стороні, свідок побачив, що їх наздоганяє ОСОБА_12 на автомобілі. Свідок вважає, що ОСОБА_6 хотів на них наїхати. Останній сигналив, здійснював незрозумілі маневри, наїхав свідку на праву ногу, після чого він лежав тиждень дома з травмою. На місце події викликалася швидка. Після наїзду ОСОБА_6 не зупинився, зробив ще одне коло та поїхав додому. Свідок особисто ніяких ударів по авто не наносив, до того як йому наїхали на ногу, ніхто інший також такого не робив, а після наїзду свідок нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в суді зазначила, що відпочивали з дітьми та друзями Стогніями, випав перший сніг, грали у сніжки. Йшли по узбіччю, під`їхав ОСОБА_6 на авто та почав звинувачувати, що йому потрапили сніжкою у вікно, хоча свідок не пам`ятає, щоб хтось влучив сніжкою. ОСОБА_12 почав виконувати якісь незрозумілі маневри та щось кричати, свідок вважає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши сторони, пояснення свідків дослідивши докази по справі окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Позивачу на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ211040, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , від 03.07.2020 (а.с.9).

Постановою Карлівського районного суду від 04.12.2020 (а.с.29) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 , накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 21 листопада 2020 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в Полтавській області, Карлівський р-н, с.Верхня Ланна, вул. Центральна завдав удару правою ногою по передній лівій двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. В результаті удару автомобілю було завдано механічних пошкоджень у виді вм`ятини. Дана постанова набрала законної сили 15.12.2020.

27.11.2020 автомобіль був оглянутий спеціалістомоцінювачем (а.с.13-25), яким було встановлено наступні пошкодження: двері задні ліві - деформування з виникненням вигину та вм`ятини по зовнішній панелі на ділянці 3х5 см, пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосу; двері передні ліві деформовані з виникненням вигинів металу зовнішньої панелі на ділянці 60х40 см, вигин по ребру жорсткості; крило заднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосів у передній частині; двері передні праві деформація зовнішньої панелі у вигляді вм`ятин і вигинів; пошкодження лакофарбового покриття, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с.27).

Згідно Звіту №150/11/20 від 07.12.2020 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту» складає 16111,43 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12683,26 грн.(а.с.13)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою заявлено вимогу про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди згідно звіту №150/11/20 від 07.12.2020 у розмірі 12683,26 грн.

У цьому ж звіті мається ремонтна калькуляція (а.с.22-24) де вказано пошкодження та вартість ремонту.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів завдання позивачу пошкоджень, що маються у переліку калькуляції, оскільки у постанові суду від 04.12.2020 йдеться про завдання ОСОБА_3 удару правою ногою по передній лівій двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до її пошкодження. Пошкодження інших частин автомобіля не підтверджено ні наданими письмовими доказами, ні показаннями свідків, ні відеозаписом правопорушення, який в судовому засіданні не було досліджено через відмову сторін, але було досліджено судом в нарадчій кімнаті для повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки в ході судового розгляду даний доказ не було визнано неналежним та недопустимим.

Згідно калькуляції до Звіту №150/11/20 від 07.12.2020, вартість робіт по ремонту передньої лівої двері автомобіля склала: - зняти/встановити - 84 грн.; - замінити (демонтувати) 84 грн.; протикорозійна обробка 42,00 грн.; фарбування 2843,14 грн., самі двері 4897,38 грн. Разом 7950,52 грн.

Згідно положення ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позивачка ставить вимогу про солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за пошкодження її майна, хоча підтвердження причетності ОСОБА_5 до пошкодження автомобіля суду не надано. Як вже зазначалося вище, постановою суду, винною особою, за пошкодження передньої лівої двері автомобіля визнано ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доведеність пошкодження ОСОБА_3 передньої лівої двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість ремонтних робіт по відновленню якої становить 7950,52 грн., які слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 , у задоволенні іншої частини позовних вимог, по відновленню інших частин автомобіля, слід відмовити. Також слід відмовити у стягненні шкоди з відповідачів у солідарному порядку, через недоведеність завдання шкоди їхніми спільними діями.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Згідно п.п.1,4 ч.3 ст.133 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При підготовці звернення до суду та при поданні позову до суду позивачем понесено витрати у загальному розмірі 9808,00 грн., що складаються з судового збору 908,00 грн.; оплати вартості проведеної оцінки відновлювального ремонту автомобілю та матеріального збитку 1300,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу 7600 грн.

Відповідно до положення ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 6147,65 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст. ст. 80,81, 82, 133, 141, 259, 263-265 України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 52 копійок, а також понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог 6147 (шість тисяч сто сорок сім) гривень 65 копійки, а всього стягнути 14098 (чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 17 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.06.2022.

Суддя