Справа № 308/4864/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Собослоя Г.Г. і Фазикош Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року (у складі судді Лемак О.В.) про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у квітні 2022 р.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України (а.с.26-27).

09 травня 2022 р. позивачем було надіслано заяву на виконання вимог ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 р. (а.с.29).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу (оскаржувана ухвала) (а.с.36).

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач виконав вимоги ухвали судді про залишення позову без руху від 27 квітня 2022 р., а суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, повертаючи позов заявнику.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що заявником не усунуті недоліки, які були вказані судом в ухвалі від 27 квітня 2022 р.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.26-27).

Суд указав, що позивач має усунути такі недоліки:

-позивачем до матеріалів справи не надано доказів того кому належить автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , яке отримало механічні пошкодження;

-позивачем не надано суду доказів звернення до відповідачів із вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та доказів відмови відповідачів у задоволенні такої вимоги, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачем у позасудовому порядку.

На виконання вимог указаної ухвали позивачем 09 травня 2022 р. (а.с.29) був наданий доказ належності йому автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.30,31), копію заяви про звернення до страхової із вимогою оглянути автомобіль (а.с.32), копію заяви про страхове відшкодування (а.с.33), копію повідомлення про ДТП (а.с.34-35), тобто докази намагання врегулювати спір у позасудовому порядку. Позивач указує, що встановлені законом строки виплати (90 днів із дня отримання заяви про настання страхового випадку) завершилися, кошти не виплачені, жодної відповіді на заяву позивачем не отримано.

Вирішити питання позасудового врегулювання спору з іншим відповідачем ОСОБА_2 , стосовно стягнення моральної шкоди змоги немає.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції констатував, що недоліки позовної заяви не усунуті, однак колегія суддів не погоджується із таким процесуальним висновком у зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.ч.1, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Констатуючи в оскаржуваній ухвалі невиконання позивачем указівок суду, які були зазначені в ухвалі від 27 квітня 2022 р., суд не наводить, що саме не було виконано позивачем.

Натомість, із заяви, поданої позивачем 09 травня 2022 р., убачається, що ним повністю виконані вимоги, вказані судом в ухвалі від 27 квітня 2022 р.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився формалізму і дуже вузько підійшов до вирішення питання щодо подальшого руху справи за умови, що позивачем були повністю усунуті недоліки позовної заяви, а визнаючи неподаним і повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції узагалі не зазначено, що саме позивачем не було усунуто.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.

Судді: