overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4673/22
Провадження № 2-о/552/130/22
У Х В А Л А

11.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сьома Харківська міська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ( місце знаходження м. Харків, вул. Бакуліна,1) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська міська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 23 вересня 2022 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3425/22 Справа № 182/279/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Ан Ірина Миколаївна на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Ан Ірина Миколаївна - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2096/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/83/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника відповідача Пенюка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року в складі судді Казана І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області - задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року -скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 484/1660/22
Провадження № 2/484/774/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 29.07.2022 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 529/265/22
Провадження № 2/529/151/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Салашного М.О.,

представника третьої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради - Кудінової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, про визначення способів участі у вихованні внука та спілкування з ним,

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 13 год. 30 хв. 29 червня 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко
Провадження № 2-н/127/1254/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та суми втрат від інфляції в розмірі 20 243, 57 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 159/6649/21 Провадження № 22-ц/802/658/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 333/6609/21
Провадження № 2/333/985/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває вищезазначена справа, в якій позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про мирне врегулювання спору у цій справі за участю судді, просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК Українивизначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач у судовому засіданні виявив незгоду на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 128/452/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Шикун Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У с т а н о в и в:

14.03.2022 року до Вінницького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубінський Ю.Я. не з`явився, подав заяву про те, що заявлені позовні вимоги підтримують повністю, змін та доповнень не мають. В разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи та не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 457/246/22
провадження №2/457/151/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 червня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком»- адвоката Поліщука Валентина Вячеславовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

28.06.2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» - надійшла заява про проведення судового засідання, що відбудеться 15.08.2022 року о 14 год. 30 хв.та в усіх наступних судових засіданнях у справі № 457/246/22 в режимі відеоконференції шляхом використання сервісу «EASYCON». Заява обґрунтована тим, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15.08.2022 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON». Що стосується клопотання в частині проведення всіх інших засідань в режимі відеоконференції то воно не підлягає задоволенню, оскільки необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції, проте технічно це не завжди можливо, через зайнятість обладнаного для цього залу судових засідань.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» - адвоката Поліщука Валентина Вячеславовича про проведення судового засідання 15.08.2022 року у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 15.08.2022 року о 14 год. 30 хв. у цивільній справі № 457/246/22, провадження № 2/457/151/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON», обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині клопотання- відмовити.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження №2/359/30/2022
Справа №359/950/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики.

24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідач ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також з урахуванням Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, на всій території України продовжено строк дії воєнного стану на 90 днів, тобто по 23 серпня 2022 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану представник відповідача ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто з`явитись в приміщення суду для участі у судовому засіданні.

Тому, з метою забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2022 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський