Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761/2888/21

провадження № 61-5646ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 50 000 грн, 3% річних у розмірі 908,22 грн, інфляційні втрати в сумі 1 550 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року позов АО «Гапоненко Роман і партнери» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу у розмірі 50 000 грн, 3% річних в розмірі 908,22 грн, інфляційні втрати в сумі 1 550 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АО «Гапоненко Роман і партнери» відмовлено. Стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 405 грн. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АО «Гапоненко Роман і партнери» про відшкодування витрат на правничу правову допомогу відмовлено.

У лютому 2022 року АО «Гапоненко Роман і партнери» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 761/2888/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року (провадження № 61-2932ск22) у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО «Гапоненко Роман і партнери» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у зазначеній справі.

У травні 2022 року засобами електронної пошти АО «Гапоненко Роман і партнери», в інтересах якого діяв адвокат Гапоненко Р. І., подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, в якій заявник просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження (№ 61-4113ск22) за касаційною скаргою АО «Гапоненко Роман і партнери», в інтересах якого діяв адвокат Гапоненко Р. І. на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в указаній справі відмовлено.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року скасувати й залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 20 червня 2022 року між адвокатом Гапоненко Р. І. та АО «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір про відступлення права вимоги № 19 та заявник, як новий кредитор, не погоджується з постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 761/2888/21 та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права судом апеляційної інстанції, а тому підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Варто звернути увагу, що відступлення права вимоги, за змістом ЦК України виступає способом зміни кредитора у зобов`язанні (загальне).

Самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво, на підставі якого до правонаступника переходить весь обсяг прав та обов`язків попереднього суб`єкта.

Частинами першою та другою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником АО «Гапоненко Роман і партнери» й, відповідно, повторно оскаржує у касаційному порядку судове рішення, яке вже оскаржувалося цим адвокатським об`єднанням, якому у відкритті касаційного провадження було двічі відмовлено, відтак у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара