overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7582/20
Провадження № 2/185/364/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської область.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Міжгірського районного суду Закарпатської область, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 06 липня 2022 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 або її представника - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Міжгірського районного суду Закарпатської область перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 або її представника - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 706/352/22
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
30 червня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЕКОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до СВК «ЕКОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
На електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якій вказано, що враховуючи введення військового стану на території України просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.
Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Представникпозивача Чернілевський В.Г. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у призначеному судовому засіданні, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференцій.
Забезпечити проведення відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,
Заяву представника позивача Чернілевського Віталія Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЕКОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, задовольнити.
Забезпечити проведення відеоконференцій та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 04.07.2022 року, та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 з`явитися на 10 год. 30 хв. 04.07.2022 року в призначене судове засідання, та з`являтися у всі наступні судові засідання, які будуть проведені в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Копію ухвали для виконання направити представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Номер провадження 2/754/1522/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, місце знаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 21-г.

Неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 464/2484/22
Номер провадження 2-о/464/95/22
УХВАЛА

про прийняття зави до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу обмежувального припису щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 293, 294, 319 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 28 червня 2022 року о 11 год 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 28.06.2022 (дати проведення судового засідання) подати письмові пояснення щодо заяви у строк до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

Справа № 495/859/22

Номер провадження 2-н/495/73/2022

10 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.02.2022 року до суд від представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Боярський
Дата документу 29.06.2022 Справа № 333/569/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/569/21Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М. Повний текст рішення складено 17.12.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/906/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

УХВАЛИВ:

Розгляд цієї справи відкласти на 20 липня 2022 року об 15 годині 20 хвилині.

Повторно витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію про те:

- чи належить рахунок (IBAN): НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 або ОСОБА_1 ?

- якщо ні, вказати, якій саме особі належить вказаний рахунок (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи тощо).

Копію цієї ухвали надіслати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (копії квитанцій від імені ОСОБА_3 на ім`я ФОП ОСОБА_1 № 29021895 від 19.10.2020 року на суму 13280,00 грн. та № 29146035 від 26.10.2020 року на суму 76360,00 грн. надсилались апеляційним судом Банку раніше, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 19 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 438/864/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сюма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представником позивача адвокатом Дудурич І.В. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення)безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 454/1046/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та в них є спільний неповнолітній син, який проживає разом з нею.

Подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, понад рік вони не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2014р. та у них є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2375/21

Провадження № 22-ц/4820/1274/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, в якому ухвалою від 2 червня 2022 року виправлено описки, позов задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс» (далі ТОВ «Сільгосптехсервіс») на користь ОСОБА_1 196 грн 72 коп. заробітної плати за 1 жовтня 2021 року, 983 грн 60 коп. компенсацію за невикористані 5 днів відпустки, 18 000 грн вихідної допомоги, 13 714 грн 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 1 000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 675 грн 80 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про третю особу ОСОБА_2 , зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

До того ж, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 761/7023/21
Провадження №2/157/39/22
УХВАЛА

28 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 47998 грн. 41 коп. страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить справу розглянути у відсутності представника страхової компанії та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив і відзив не подав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що позивач не заперечив щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідач, який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин і не подав відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк