Провадження № 2/742/628/22
Єдиний унікальний № 742/770/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Прилуки

рилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Жайворонком І.В. подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 151560,00 грн, а також судових витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2021 року винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивачки не підлягає відновленню та є фактично знищеним. Відповідно до договору узгодження розміру страхової виплати від 16.09.2021 року ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» було виплачено ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування в сумі 123000,00 грн. Різниця між страховим відшкодуванням та вартістю пошкодженого автомобіля становить 151560,00 грн, тому позивачка і просить стягнути з відповідача саме цю суму.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте останнім завчасно була подана до суду заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.п.35).

Відповідач до суду не з`явився також, але згідно з адресованою суду заявою позовні вимоги визнав повністю та просив провести судове засідання без його участі, а також просив стягнути з нього на користь позивачки лише 50% судового збору та не стягувати витрати на правничу допомогу (а.п.36).

Представник третьої особи до суду теж не з`явився, але належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.29).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , власником автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивачка ОСОБА_1 (а.п.9).

З копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2021 року о 6 год. 46 хв., в результаті якої автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження (а.п.10).

Відповідно до копії договору узгодження розміру страхової виплати (страхового відшкодування) від 16.09.2021 року ОСОБА_1 було виплачено розмір страхового відшкодування в сумі 123000,00 (а.п.11), хоча відповідно до висновку експерта №040/21 від 26.05.2021 року середня ринкова вартість автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 274560,00 грн (а.п.12-19), тобто різниця між вартістю пошкодженого відповідачем автомобіля та розміром виплачено страхового відшкодування становить 151560,00 грн.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тож, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, суд приходить до єдино можливого висновку про наявність правових підстав для беззаперечного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки розмір шкоди, заподіяної їй відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 28.06.2021 року, відповідно до висновку експерта становить 274560,00 грн, але фактично страховою компанією їй було відшкодовано лише 123000,00 грн, а тому решта розміром 151560,00 грн має бути сплачена позивачці винною особою, якою є у даному випадку відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду відповідно до квитанції Полікомбанк (м.Чернігів), відділення №20 у м.Прилуки від 18.02.2022 року, №П2028044, у розмірі 757,80 грн, а інші 50 % судового збору у розмірі 757,80 грн на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу, які відповідно до змісту позовної заяви склали 8000,00 грн, то суд вважає їх такими, що не підлягають стягненню, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та ст.22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.13, 81, 247, 258, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович (юридична адреса: вул.Незалежності, буд.78, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до ОСОБА_2 (РНОКПП-невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ-14229456, юридична адреса: вул.Печерський Узвіз, буд.3, м.Київ, 01601), про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 151560 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 50% судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позову, у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції Полікомбанк (м.Чернігів), відділення №20 у м.Прилуки від 18.02.2022 року, №П2028044, у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2022 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА