Справа № 686/5049/22
Провадження № 2-др/686/49/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2022 рік м. Хмельницькимй
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Волосянко Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/5049/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.12.2018 року у сумі 12 500,00 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3530,30 гривень.
13 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить:постановити додаткове рішення у справі №686/5049/22 про розподіл судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн., які стягнути з позивача на користь відповідача.
В обґрунтування заяви зазначено, для надання правничої допомоги у цій справі між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Романа Волосянко» 24.01.2022 року був укладений договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою № 1 до вказаного договору було визначено вартість наданих послуг (гонорару) у цій справі. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг загальна вартість наданих послуг становить 4200,00 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі. Оскільки поданий ОСОБА_1 позов був задоволений у повному обсязі, понесені позивачем витрати по оплаті правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.12.2018 року у сумі 12 500,00 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3530,30 гривень.
24.01.2022р. між Адвокатським бюро «Романа Волосянко» та ОСОБА_1 був укладений договір №03/01-2022 про надання правової допомоги. Також 24.01.2022 року між Адвокатським бюро «Романа Волосянко» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №03/01-2022 від 24.01.2022 року предметом якої є визначення вартості та порядок оплати послуг (гонорару) за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/5049/22 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі №686/5049/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4200,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 21.06.2022 року.

Суддя: