_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/832/22
УХВАЛА

29.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Салтан Л.В.,

секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса питання про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення завдатку та орендної плати, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення завдатку та орендної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 серпня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Надалі відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати прийнято до провадження та спільного розгляду з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення завдатку та орендної плати.

28.06.2022 року представник позивачки подав заяву, в якій просить прийняти відмову від заявленого позову та закрити провадження у справі. Наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, йому відомі.

28.06.2022 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву, в якій просить прийняти відмову від заявленого зустрічного позову та закрити провадження у справі. Наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ФОП ОСОБА_1 від позову.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення завдатку та орендної плати, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29.06.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.