Номер провадження: 22-ц/813/4846/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії::

Головуючого - Гірняк Л.А.

суддів - Сегеди С.Н., Цюри Т.В.,

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА

08 липня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 124498,26 грн., станом на 15.06.2021 року, та витрати по сплаті судового збору, у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки не була підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертати я до суду в інтересах іншої особи відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали без руху позивачем отримано 21.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, оскільки позивач вимоги ухвали судді від 12.07.2021 не виконав та недоліки не усунув.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, апелянт подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свою скаргу апелянт мотивував тим, що з текстом зазначеної ухвали позивач ознайомився 20.07.2021 Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому вона була оприлюднена - 20.07.2021.

На виконання ухвали суду позивачем в межах строку, наданого судом, 23.07.2021 було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яка повністю відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув на цю обставину на увагу, застосувавши ст.185 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, та не застосував ст.187 ЦПК України, згідно якої на підставі позовної заяви, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, суддя відкриває провадження у цивільній справі. Порушення судом норм процесуального права призвело до прийняття незаконної ухвали.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, розглянула справу в порядку письмового провадження та прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 124498,26 грн., станом на 15.06.2021 року, та витрати по сплаті судового збору, у сумі 2270,00 грн.

Також позивач подав заявку про надсилання процесуальних документів, у тому числі ухвали про усунення недоліків, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки не була підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертати я до суду в інтересах іншої особи відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З0.08.2021 зазначена ухвала була надіслана позивачу поштою, яку він отримав 21.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

17.09.2021 зазначена ухвала також була надіслана позивачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до його електронної скриньки (а.с.99).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, оскільки позивач вимоги ухвали судді від 12.07.2021 не виконав та недоліки не усунув.

Проте, позивач зазначає, що усунув недоліки позовної заяви, яку надіслав до Малиновського районного суду м. Одеси ще 23.07.2021, оскільки отримав інформацію про прийняття ухвали про усунення недоліків з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вона була оприлюднена 20.07.2021. Цей факт підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 23.07.2021, з якого вбачається, що до Малиновського райсуду м. Одеси було здійснено відправлення документів, позначених штрихкодовим ідентифікатором 664803, відправником ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, факт надсилання позивачем документів до суду підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси в розділі «Список автопризначених справ, що надійшли вперше», здійснивши пошук в розділі «Дата реєстрації», вказавши період з «23.07.2021 по 23.08.2021», за текстом « ОСОБА_1 ».

За такими пошуковими даними в розділі «Правила відображення сторін у справі» можливо побачити, що дійсно 06.08.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, а саме належним чином не перевірив факт виконання ухвали, що відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 367,368,374, 379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра