01 липня 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 760/9127/20
Номер провадження № 88-ц/824/22/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, у справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства; Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року позивачі звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (т. ІV а.с. 87-93) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 лютого 2022 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало заяву про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами до якої долучило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з виконанням постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, на рахунки підприємства було накладено арешт. Таким чином, на даний час, останнє позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання зазначено заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із вимог Закону України «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 56 754 грн.75 коп.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, предметом даного позову є захист житлових прав позивачів. Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього є таким, що унеможливлює заявника сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі.

Посилання заявника на накладення арешту на кошти останнього, які містяться на відкритих рахунках, не вказує на те, що майновий стан заявника унеможливлює ним сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Судовий збір за подання заяви повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (заявнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи)

Керуючись статтями 136, 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали, протягом п`ятиднів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова