КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6242/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О.,-

встановив:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання правової допомоги № 01-04/13 від 03 квітня 2013 року в сумі 587 034 грн 60 коп., 3 % річних в сумі 19 051 грн 99 коп., інфляційних втрат в сумі 38 191 грн 65 коп., а всього 644 278 грн 24 коп.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 передана за підсудністю до іншого суду, відтак заява про забезпечення позову, яка подана разом із позовом, підлягає направленню за підсудністю також до Бориспільського районного суду Київської області.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ч. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 рокупро передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівза підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки заява про забезпечення позову має розглядатись судом, в провадженні якого перебуває цивільна справа, ухвала суду про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко