Справа № 214/2578/21
2/214/808/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2578/21 за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила суд задовольнити її клопотання , подане до суду через канцелярію суду 17 вересня 2021 року, про продовження або поновлення ( в залежності від перебігу строку на подання відзиву встановленого раніше судом) відповідачу ОСОБА_4 строк на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13 вересня 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідач не погоджується з позовними вимогами і бажає їх викласти у свої запереченнях у відзиві на позовну заяву. Для цього їй необхідно ознайомитися матеріалами справи, зібрати докази та зробити відповідні адвокатські запити і для цього необхідний час.

Отже для складання відзиву на позовну заяву та складання зустрічної позовної заяви необхідний час, який встановлюється судом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Повалій О.В. підтримала своє клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву, вказала що вона або 17 вересня 2021 року або на наступний день, точної дати вказати не може, була ознайомлена з матеріалами справи. Просила поновити процесуальні строки на подання відзиву оскільки в ці строки вона зобов`язана звернутись з зустрічним позовом, вважає причиною пропуску строку є те, що вона уклала договір з ОСОБА_4 13.09.2021 року та не була ознайомлена зі справою. Зустрічний позов в суд вона подала 06.12.2021 року та просить вирішити питання про його прийняття та поновити строки для подання відзиву відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначила що процесуальна дія для якої судом продовжується строк, має бути вчинена у межах розумних строків. В обґрунтування заперечень вказує, що матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 10.08.2021 року ОСОБА_4 позовної заяви з додатками та судові документи, ухвала про відкриття провадження. Таким чином, відповідач починаючи з 10.08.2021 року розумів про наявність в суді цивільного позову, де він є відповідачем. До того ж існує Державний реєстр судових рішень, який містить ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 24.05.2021 року.

Якщо відраховувати строк з дати ознайомлення з матеріалами справи з 17.09.2021 року , то строк до 03.10.2021 року представник відповідача повинен був ( мав право ) скласти відзив на позовну заяву та зустрічний позов. В свою чергу матеріали справи на сьогодні не містять відзиву на позовну заяву. А долучений до матеріалів справи зустрічний позов не містить клопотань про продовження процесуального строку на його подання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19 (провадження № 61-12294св20).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Так, судовим розглядом встановлено, що суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області Черновою Н.В. 24 травня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( 8) ОСОБА_4 10.08.2021 року отримав від Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судову кореспонденцію. Супровідного листа про направлення копії ухвали з матеріалами позову справа не містить. Отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить що починаючи з 10.08.2021 року відповідач обізнаний, що він є стороною по справі відповідачем, та з моменту ухвалення судового рішення у нього можуть виникнути певні права та обов`язки.

В свою чергу, відповідач за правовою допомогою до адвоката звернувся 13 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року представник відповідача Повалій О.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, представник відповідача адвокат Повалій О.В. не надала до суду відзиву на позовну заяву, а лише 06.12.2021 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений в ухвалі суду строк на подання відзиву може бути продовжений за клопотанням сторони до його закінчення. Термін строку який сплинув продовженню не підлягає, так само як і не підлягають поновленню процесуальні строки визначені судом, в розумінні положень ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом прийнято також до уваги, що в усних поясненнях адвокат Повалій О.В. зазначала, що вона знайомилась з матеріалами справи в сунь засідання 17 вересня 2021 року або на наступний день, точної дати не пам`ятає. Вона не писала заяви про те, якого числа ознайомилась зі справою. Зустрічний позов нею поданий в інтересах відповідача 06.12.2021 року. Суд вважає, що значний проміжок в часі між датами 17.09.2021 р. та 06.12.2021 р. не відповідає визначенню розумних строків, та може свідчити про зловживання правами та про затягування судового розгляду цивільної справи, враховуючи, що повноваження представника ОСОБА_2 по справі виникли 13.09.2021 року за договором про надання послуг.

В судовому засіданні представник відповідача не уточнила свого клопотання, та просила вирішити одночасно і про продовження і про поновлення процесуальних строків. Судом вище було вже заначено, що оскільки йдеться про строки подання відзиву / зустрічного позову, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження, такий строк підлягає продовженню. З огляду на це, доводи щодо поновлення не заслуговують на увагу.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження або поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Повалій О.В. про продовження або поновлення відповідачу ОСОБА_4 строку для подання відзиву не менш п`ятнадцяти днів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська