ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2130/21

Провадження № 22-ц/4820/1144/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року, суддя Мазурчак В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0019, якою без правової підстави користується СФГ «Віталія», оскільки договір оренди зазначеної земельної ділянки між сторонами не укладався, нею не підписувався.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року, за клопотанням позивача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року (кадастровий номер :02:009:0019), що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №82, а саме, в колонці «Орендодавець», в графі, відведеній під підпис орендодавця, ОСОБА_1 чи даний підпис виконаний іншою особою?».

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що питання підпису ОСОБА_1 на тексті договору оренди земельної ділянки, укладеного з СФГ «Віталія» має значення для справи, однак дана обставина не може бути встановлена без участі осіб, які володіють спеціальними знаннями.

В апеляційній скарзі СФГ «Віталія» просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки обставини, для з`ясування яких судом було призначено експертизу були встановлені в іншій судовій справі, рішення в якій набрало законної сили. Крім того, судом порушено порядок призначення експертизи оскільки в спрощеному позовному провадженні експертиза не може бути призначена.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в письмовій заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0:02:009:0019, посилаючись на те, що вона є власником землі, а договір оренди, укладений від її імені з СФГ «Віталія» 20 червня 2007 року вона не підписувала.

У травні 2018 року ОСОБА_1 зверталася з позовом до СФГ «Віталія» про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 20 червня 2007 року щодо спірної земельної ділянки, мотивуючи його тим, що в порушення умов договору оренди СФГ «Віталія» не сплачує їй орендної плати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається зі змісту вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили 20 червня 2007 року, між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0019 площею 2,71 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстровано у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (а.с. 113).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 року у справі №641/1793/17).

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 року у справі №520/11429/17).

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 року у справі №320/4938/17).

Враховуючи, що підстави поданого ОСОБА_1 позову про розірвання договору оренди землі від 20 червня 2007 року та підстави даного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:0019, є різними, і на сьогодні зводяться до доводів позивача щодо не укладення договору оренди землі з відповідачем, що судами у справі про розірвання договору оренди землі не досліджувалося та не встановлювалося, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення експертизи у даній справі, оскільки обставина підписання відповідного договору ОСОБА_1 преюдиційно встановлена не була.

Стосовно доводів апелянта про те, що у спрощеному провадженні суд не наділений повноваженнями на призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При цьому, в главі 10 ЦПК України «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» не містяться заборони щодо подання учасниками справи клопотань та їх вирішення при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження та не міститься вимог щодо вирішення клопотань виключно в порядку загального позовного провадження.

В той же час, судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова