overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/381/22
Провадження № 2/172/150/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2022 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Дуду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» на рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області не надходили кошти зі сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 чи її представником за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію квитанції від 30.06.2022 року про сплату представником позивача ОСОБА_3 судового збору в сумі 992,40 грн., однак в ній не вірно вказаний код та банк отримувача, а також відсутній рахунок отримувача.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до Васильківського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 992,40 грн. та надати суду відповідний платіжний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ЄУН № 337/677/21
Провадження № 2/337/949/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

04 липня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» , треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3-5, 12,13, 76-81, 89, 141, 229, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 15, 20, 216, 1212 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» , треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.06.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, реєстровий № 1904, за яким з звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» заборгованості в розмірі 11727,67 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 08.07.2022 р.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 750/3056/22
Провадження № 2/750/978/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.06.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.07.2017, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

24.06.2022 позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп., про що свідчить квитанція № 8 від 21.06.2022, а також те, що провадження у справі не відкривалося, заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 37972475) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 8 від 21 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8622/2022
справа №759/6546/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мотор Файнанс" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/6546/22 за заявою ТОВ "Мотор Файнанс" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/463/22
провадження № 2-п/753/74/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"04" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 14.07.2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 736/2077/21
Номер провадження 2/736/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Макухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Корюківці, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача (але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб), починаючи з 22.12.2021 та до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь держави - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа на стороні Позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Т.В. Пархомчук
Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 750/2531/20

провадження № 61-1230ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Садівничого товариства «Маяк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Маяк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Садівничого товариства «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

30 червня 2022 року від СТ «Маяк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Садівничого товариства «Маяк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Садівничому товариству «Маяк» сплачений судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 20 січня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Садівничого товариства «Маяк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 310/873/22
2-н/310/247/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяна Анатоліївна,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7835/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8203/2022
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року у складі судді Таран Н.Г.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 527/770/22
провадження № 2/527/336/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Писаренка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.06.2022

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа№751/6332/21
Провадження №2-о/751/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

присяжні Костюк Г.В., Лобань С.І.,

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

До суду від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 16 травня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено відповідний актовий запис №1805.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко

Присяжні Г.В. Костюк

С.І. Лобань