overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1384/22
Провадження № 2/362/1641/22
У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2022 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Позивачу 06.05.2022 р. направлялась копія ухвали від 06.05.2022 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою позивача (04070, м. Київ,

вул. Іллінська,8).

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 29.06.2022 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 539/909/22
Провадження № 2/539/642/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,
сторони в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 589/5457/21
Провадження № 2-н/589/28/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
Відповідно до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 28 грудня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 131/337/20
Провадження № 2/131/40/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року суддею Балтаком Д.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Будь-яких заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2022 р. 10:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/760/577/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., що складається з однієї кімнати житловою площею 24,0 кв.м., реєстраційний номер майна 33532724.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 28.10.2022 року о 16.00 год.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2022 Справа №: 518/327/22 Провадження № 2/518/228/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2007 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
23.06.2022 Єдиний унікальний № 371/467/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/467/21

Провадження № 2/371/241/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2022 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 26 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 30 травня 2022 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позовної заяви та для вручення відповідачу не додані копії письмових доказів, вірність яких засвідчена.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 144/89/21
Провадження № 2/144/69/22
У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії.

31 травня 2021 року в ході підготовчого засідання представником відповідача адвокатом Банаром В.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 144/443/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, обґрунтовуючи клопотання тим, що об`єктивно неможливо провести розгляд даної справи щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки оспорюється сам договір оренди, на який посилається позивач ТОВ «Теплик-Агро» у заявлених позовних вимогах.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №144/443/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

29 червня 2022 року до канцелярії суду адвокатом Банаром В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення провадження у справі так, як рішення у справі № 144/443/21 набрало законної сили.

За таких підстав провадження у справі повинно бути поновлене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунуто обставину, що була підставою для зупинення провадження, прийнято рішення в цивільній справі № 144/443/21, яке наббрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 04 серпня 2022 року у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1421/22
УХВАЛА

04.07.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 587 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 587 грн. 21 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089,60 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089,60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.