overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7595/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 09 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржникомподано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення остання не отримувала, а з його текстом ознайомилась лише 25 січня 2022 року в ЄДР судових рішень.

У матеріалах справи не міститься підтвердження отримання скаржником рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/18
Провадження № 6/947/119/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 520/35/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссал В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2022 року справу за вказаною заявою було передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 520/35/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 392/1651/21
Провадження № 2/392/212/22
30 червня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Руда А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Рішенням суду від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково, змінено розмір аліментів з 1/3 на 1/4 частку заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються за судовим наказом Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року в справі № 392/410/18.
У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи за рішенням суду на відповідача ОСОБА_2 слід покласти судовий збір в сумі 447 гривень 30 копійок.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому, позов в частині стягнення судових витрат слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 447 (чотириста сорок сім) гривень 30 копійок судового збору.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1366/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/1366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Рудник М.І.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2022 Справа №: 518/222/22 Провадження № 2/518/218/2022
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

04 липня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: служба у справах дітей Ширяївської селищної ради () про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Ширяївської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2022 року на 11:30 годин.

Витребувати з органу опіки та піклування Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 473/57/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Лукіянчиної Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

03.05.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукіянчина П.П. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача Державної іпотечної установи у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без представника позивача Державної іпотечної установи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки не повідомила, будь яких заяв на адресу суду не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукіянчина П.П. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги не визнає відповідно до підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 26 липня 2022 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
справа № 691/402/22
провадження № 2/691/264/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайтуУкрпошти про отримання нею особисто 09.06.2022 року судової повістки, відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті на 07 вересня 2022 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
01.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/286/22
Провадження № 2/533/118/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

24.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Згідно ухвали суду від 06.06.2022 року вбачається, що за вищезазначеним позовом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явився, але направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана останнім до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 473/138/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Ротар М.М.

з участю секретаря судових засідань Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

ухвалив

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Звільнити з-під арешту Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2021 року в межах виконавчого провадження №57961070.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Ротар
Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 210/920/21

провадження № 61-1456ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Екоспецтранс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

27 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

01 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Екоспецтранс» про повернення 4 540 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» сплачений судовий збір у розмірі

4 540 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 000000085 від 11 січня 2022 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
справа № 361/9956/21
провадження № 2/361/1758/22
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.