Справа № 204/3542/15-ц
Провадження № 2-п/204/11/22
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника заявника Хомина В.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі №204/3542/15-ц (провадження №2/204/1699/15) та призначити дану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтовується тим, що про наявність заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі №204/3542/15-ц заявник випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 січня 2022 року. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі №204/3542/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено у повному обсязі. Заявник зазначає, що жодної судової повістки про дату та час проведення судового засідання за адресою реєстрації не отримувала. Також в порушення вимог ст. 227 ЦПК України станом на момент подання даної заяви про перегляд заочного рішення копію судового рішення у даній цивільній справі відповідач не отримувала. Наголошує, що позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у лютому місяці 2015 року, тобто до подання позовної заяви у справі №204/3542/15-ц, звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок погашення суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 березня 2008 року у розмірі 16892,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 лютого 2015 року становить 419606,64 грн. Таким чином, кредитний договір №0 від 25 березня 2008 року був забезпечений укладеним 25 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Договором іпотеки №0/1. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі №204/1181/15-ц ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 березня 2008 року в розмірі 16892,04 доларів США. Вказує, що погоджена іпотекодавцем та іпотекодержателем в договорі іпотеки ціна реалізації предмета іпотеки 454500 грн, є вищою за суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року, яка становить 16892,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 лютого 2015 року становила 419606,64 грн. Таким чином, вбачається факт подвійного стягнення з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року призначено для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені судове засідання.

Судом враховується, що заявник дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі №204/3542/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені лише у січні 2022 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшли заперечення, у яких представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Агабалаєва Я.В. вказує, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів поважних причин неявки до судового засідання чи неможливості подати відзив на позовну заяву. Також в заяві заявник жодним чином не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи судом першої інстанції, а посилання у заяві на неналежне інформування про судовий розгляд у суді першої інстанції є необґрунтованими. Також відповідачі під час розгляду справи судом мали можливість заперечувати проти позовних вимог банку шляхом направлення до суду своїх заперечень чи відзивів, в яких вони мали змогу висловити свою правову позицію, однак цим правом вони не скористались. Отже, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи викладене, заяву про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2015 року просила залишити без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково представник заявника ОСОБА_4 пояснив, що наразі відкриті виконавчі провадження про обом цивільним справам, але банк не вживає будь-яких заходів щодо звернення стягнення на іпотечне майно, квартира до цього часу так і перебуває у власності відповідача.

Інші учасники справи, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, за ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст.287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі №204/3542/15-ц цивільний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 березня 2008 року у розмірі 16892 долари США 04 центи США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2015р. становить 370611 грн. 36коп. заборгованість по кредиту і процентам та 11358 грн. 59коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 14913 доларів США 47 центи США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2015 р. становить 327201 грн. 53коп. - заборгованість за кредитом, 1978 доларів США 57 центів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2015р. становить 43409 грн. 83коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 6538 грн. 04коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4820 грн. 55коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судовий збір (а.с.65-68).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року виправлено описку, яку допущено у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі з позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зазначивши по батькові відповідача як ОСОБА_6 (а.с.69-70).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі №204/1181/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в рахунок погашення суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 25.03.2008 року в розмірі 16892,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 419606,64 гривень 64 копійки, з яких: заборгованість за простроченим кредитом 14913,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 370457,98 гривень; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 1978,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 року становить 49148,66 гривень; та пеню у розмірі 11358,59 гривень 59 копійок, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6538,04 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4820,55 гривень. Встановлено спосіб реалізації Предмету іпотеки, а саме: квартири, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року, видане Виробничим об`єднанням Південний машинобудівний завод, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну, яка погоджена іпотекодавцем та іпотекодержателем в договорі іпотеки, а саме в розмірі 454500 гривень (а.с.102-104).

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами частини першої статті 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача щодо її неявки до суду з поважних причин, оскільки вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Також заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відбулося подвійне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 18 вересня 2018 року у справі N 921/107/15-г/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Забезпечувальне зобов`язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійне стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не долучено доказів на підтвердження тієї обставини, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі №204/1181/15-ц станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду є виконаним. Більш того, представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

Посилання заявника на те, що одночасне існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і судового рішення про стягнення заборгованості свідчать про подвійне стягнення, є помилковими, так як наявність невиконаного боржником чи поручителем судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє іпотеку, яка за своєю правовою природою є видом забезпечення основного зобов`язання і покликана призвести до задоволення вимог кредитора у разі його порушення.

Отже, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду не мав можливості надати. В заяві відповідач фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: