ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 697/1566/21
Провадження № 22-ц/821/791/22
Категорія: 305010400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року (ухваленого в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Євтушенко Б.В., повний текст судового рішення складено 26 квітня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 28068,00 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

У зазначеній квартирі, вказує позивачка, вона не проживає, проте 06 травня 2021 року їй повідомили, що належну їй на праві власності квартиру було затоплено. Внаслідок залиття, у її квартирі зіпсовані стеля та стіни на кухні і деформовані кухонні меблі. За даним фактом 06.05.2021 року комісією Житлово-будівельного кооперативу № 4 «Дружба» було складено акт № 1 про наслідки залиття житлових приміщень. Також, зазначає позивачка, нею була замовлена експертиза з визначення вартості завданих залиттям квартири збитків. Згідно висновку експерта, розмір збитків становить 25908 грн. Оскільки внаслідок залиття квартира позивачки потребує ремонту, а в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдані збитки, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Також ОСОБА_1 зазначає, що їй була завдана і моральна шкода залиттям квартири, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна, спричинених необхідністю докладання зусиль для відновлення придатного для проживання стану квартири, підготовки подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідач відмовилась добровільно відшкодувати матеріальну шкоду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття її квартири в розмірі 28086,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати, пов`язанні з розглядом справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28068,00 грн. майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1589 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу - 6120 грн., судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду - 1632 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що факт залиття квартири позивачки підтверджується зібраними у справі доказами, як підтверджено і розмір спричиненої позивачці внаслідок залиття її квартири шкоди, в той час коли ОСОБА_2 не було доведено, що шкода заподіяна не з її вини та не спростований розмір заподіяної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 11 травня 2022 року, ОСОБА_2 вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просила суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки тому, що Акт №1 про наслідки залиття житлових приміщень, оформлений Головою правління ЖБК №4 «Дружба» ОСОБА_3 06 травня 2021 року складено без її присутності та її не ознайомлено з ним.

Висновок про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 суперечить обставинам, що викладені у позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копії договору дарування від 30 січня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-135 позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 14-15).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 (том 1, зворотній бік а.с. 144 146).

Згідно акту №1 від 06 травня 2021 року складеного комісією ЖБК №4 «Дружба» у складі голови правління Приходько С.Д., представника власниці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , слюсаря ЖЕК ОСОБА_5 ,слюсаря ЖЕК Белиха Д. 06 травня 2021 року була обстежена квартира АДРЕСА_3 (3 поверх) та квартира АДРЕСА_6 (2 поверх) на предмет залиття з вище розташованої на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку квартири АДРЕСА_7 (том 1, а.с.21-22).

Комісією встановлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_5 зіпсована стеля, стіни на кухні та деформовані від вологи кухонні меблі. Під час залиття в квартирі АДРЕСА_8 зіпсована стеля. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_7 виявлено: пошкодження гнучких шлангів на під`єднання водопостачання під мийкою. Обстеження проводилось за зовнішнім виглядом.

Згідно висновку Приватного підприємства « Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартість, завданих позивачці внаслідок затоплення житлової квартири АДРЕСА_3 збитків складає 28068,00 грн. (том 1, а.с.9-13).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягаєдо задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка завдавача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт залиття квартири, власником якої є позивачка ОСОБА_1 , з вини відповідача ОСОБА_2 підтверджується актом залиття житлових приміщень від 06 травня 2021 року, завіреного головою ЖБК №4 «Дружба». Актом встановлено, що причиною залиття, зокрема, квартири АДРЕСА_5 став недогляд з боку господарів квартири АДРЕСА_7 водопровідної системи у квартирі, а саме пошкодження гнучких шлангів на водопостачання під мийкою.

Розміру збитків, визначеному згідно висновку Приватного підприємства « Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 судом першої інстанції було надано відповідну оцінку за правилами ст.ст. 89, 107 ЦПК України та взято для визначення майнової шкоди, заподіяної позивачці внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири.

Відповідач ОСОБА_2 не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивачки, не заявляла та не надавала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачці майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Є безпідставними посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзіна те, що суд при вирішенні справи неправильно поклався на розрахунок вартості збитків, наданий ОСОБА_1 , оскільки, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідач свого розрахунку як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надала, будь-якими об`єктивними доказами визначений розмір спричинених позивачці збитків не спростувала.

За таких обставин, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачки, врахувавши дані акту про залиття квартири та висновок про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взявши до уваги конкретні обставини, тривалість часу, протягом якого позивачка вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, зусилля, прикладені нею для мінімізації негативних наслідків залиття, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що Акт обстеження квартири складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 є безпідставними, виходячи з наступного.

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт №1 від 06 травня 2021 року, складений комісією ЖБК №4 «Дружба» зазначеним вимогам Правил відповідає. У визначеному законом порядку, ОСОБА_2 зазначений акт оскаржено не було.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко