Справа № 2-963/2010
Провадження № 4-с/201/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1А), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту та зобов`язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 грудня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1А), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту та зобов`язання зняти арешт, в якій просила:

?Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 04 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. у виконавчому провадженні № 52522644;

?Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 07 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області Тичинського Д. Є. у виконавчому провадженні № 52522644;

?Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 04 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. у виконавчому провадженні № 52522644;

?Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 07 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області Тичинського Д. Є. у виконавчому провадженні № 52522644;

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-963/2010, 10 березня 2011 року судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 204/ф/З від 30 травня 2008 року- 497 077 грн. 15 коп. та про звернення стягнення на предмет застави, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета застави через публічні торги.

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Соборним районним у місті Дніпрі ВДДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 11 червня 2021 року, серії НОМЕР_1 боржнику змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , власне ім`я з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

На виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист № 2-963/2010 виданий 10 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 204/ф/З від 30.05.2008 року- 497 077 грн. 15 коп., виконавче провадження № 52522644.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 07 червня 2018 року старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику, в тому числі карткових. 10 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62057182 з примусового виконання того ж виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 497 077 грн. 15 коп. В той же день приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 28 травня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 13 травня 2020 року постановою приватного виконавця Русецької О.О. відкрито виконавче провадження № 62057158 на підставі виконавчого листа від 10 березня 2011 р. № 2-963/2010, про звернення стягнення на предмет застави.

У зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду, 09 листопада 2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення ВП № 62057182, про стягнення боргу у розмірі 497 077,15 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. В постанові зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця стягнута. В той же день приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення ВП № 62057158, про звернення стягнення на предмет застави. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з виконанням рішення суду та закінченням виконавчих проваджень, 11 листопада 2021 року представник боржника адвокат Напара М.В. звернулася до Соборного ВДВС з клопотанням про зняття арешту з майна боржника, а 29 листопада 2021 року з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, які були накладені постановами державного виконавця у виконавчому провадженні № 52522644. До клопотань додано оригінали відповідних постанов винесених приватним виконавцем Русецькою О.О. 22 листопада 2021 року адвокат Напара М.В. звернулася до Соборного ВДВС із адвокатським запитом про надання інформації про результати розгляду клопотання про зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді на адвокатський запит Соборного ВДВС, наданої 06 грудня 2021 року, у державного виконавця відсутні законні підстави щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень по виконавчому провадженню № 52522644, оскільки виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до норм п. 2 ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч. 9 п. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п. 16 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом в рамках здійснення виконавчого провадження № 52522644 державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт на грошові кошти. 10 вересня 2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), стан виконавчого провадження № 52522644 - завершено.

У подальшому виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., виконавче провадження № 62057182. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, 09 листопада 2021 року виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також боржником сплачено основну винагороду приватного виконавця.

Таким чином, виконавчий документ виконаний у повному обсязі і в подальшому не може бути повторно пред`явлений до виконання, отже заходи забезпечення мають бути скасовані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними задачами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що не зняття арешту з майна та коштів боржника у виконавчому провадженні, при фактичному виконанні боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту шляхом зобов`язання державного виконавця поновити порушене право, а саме зняти арешт з майна та коштів заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1А), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту та зобов`язання зняти арешт, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 04.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. у виконавчому провадженні № 52522644.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо незняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 07.06.2018 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області Тичинського Д. Є. у виконавчому провадженні № 52522644.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 04.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. у виконавчому провадженні № 52522644.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (колішні прізвище та ім`я ОСОБА_2 ), який був накладений 07.06.2018 року постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області Тичинського Д. Є. у виконавчому провадженні № 52522644.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова