КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4857/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.,розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 426 282,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 394,23 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк», замість АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис у Договорі кредиту №08-038/474 від 01.09.2007, (укладеному між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 0315, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100) надати оригінал Договору кредиту №08-038/474 від 01.09.2007, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 753/17135/18.

04 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що розгляд справи триває з 2018 року, а зупинення провадження сприятиме лише затягуванню розумних строків розгляду справи. Крім того, що суд першої інстанції, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, не обґрунтував причини зупинення провадження у справі.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі, а тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, керувався частиною першою статті 103 ЦПК України.

Згідно аналізу статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено не було, тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та таким, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а посилання апеляційної скарги на те, що суд не навів жодних аргументів для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є необґрунтованими та спростовуються змістом самої ухвали суду першої інстанції.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.О. Писана