КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №22-ц/824/2265/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Справа №755/19382/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна», яка подана представником Петренко Тетяною Євгенівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 03 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

У грудні 2020 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просять суд:

1. визнати несправедливими та недійсними:

- умови пунктів 7.1., 7.3., 10.1. договору купівлі-продажу № 7112300 від 02.11.2016 між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та ОСОБА_1 ;

- умови пунктів 7.1., 7.3., 10.1. договору купівлі-продажу № 7112342 від 22.10.2017 між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та ОСОБА_2 ;

2. стягнути з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» на користь ОСОБА_1 суму 25 906,09 євро, а також судові витрати, понесені нею по справі;

3. стягнути з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» на користь ОСОБА_2 суму 8 579,83 євро, а також судові витрати, понесені нею по справі.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 02.11.2016 між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу № 7112300 на суму 7660 євро. Також, 22.10.2017 між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу № 7112342 на суму 3391,50 євро.

Предметом вказаних договорів було придбання товару, зазначеного в п. 1.1. вказаних договорів, за умови його оплати покупцями на умовах цих договорів. ОСОБА_1 у період з 08.11.2016 по 05.05.2018 було сплачено на рахунок відповідача суму 83 039,60 грн., а ОСОБА_2 у період з 22.10.2017 по 28.11.2017 було сплачено на рахунок відповідача суму 83 039,60 грн.

Пунктом 1.2. договору № 7112300 від 02.11.2016 передбачено, що сума в 7660 євро має бути сплачена протягом 24 місяців з моменту укладення цього договору, при цьому перший платіж має складати суму 638,33 євро, а останні - по 305,29 євро щомісячно, не пізніше 09 числа відповідного місяця. Відповідно до умов п. 7.4. вказаного договору, через невиконання його умов по оплаті в строки, зазначені в п. 1.2. договору, він є розірваний ОСОБА_1 в односторонньому порядку з 09.06.2018, оскільки останній платіж за договором був здійснений нею 05.05.2018 на суму 10 000 грн., а наступний платіж, який мав бути сплачений 09.06.2018, вона не сплатила.

Пунктом 1.2. договору № 7112342 від 22.10.2017 передбачено, що сума в 3391,50 євро має бути сплачена нею одним платежем, протягом 15 днів з моменту укладення цього договору, тобто - до 08.11.2017. Відповідно до умов п. 7.4. вказаного договору, через невиконання його умов по оплаті в строки зазначені в п. 1.2. договору, він є розірваним ОСОБА_2 в односторонньому порядку з 29.11.2017, оскільки останній платіж за договором був здійснений нею 28.11.2017 на суму 3200 грн., а в подальшому ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її бажання продовжувати виконання своїх обов`язків за договором.

11.02.2020 ОСОБА_1 , а 13.02.2020 ОСОБА_2 звернулися до ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» із заявами про повернення сплачених ними коштів по вказаних договорах, однак, станом на день звернення до суду з цим позовом, вони не отримали ані коштів, ані жодної відповіді на свої заяви.

Позивачі вважають, що датою розірвання договору № 7112300 від 02.11.2016 є 09.06.2018, а отже відповідачем допущено прострочення повернення грошових коштів за період з 09.07.2018 по 17.12.2020, що становить 892 дні. Крім того, датою розірвання договору № 7112342 від 22.10.2017 є 29.11.2017, а отже відповідачем допущено прострочення повернення грошових коштів за період з 29.12.2017 по 17.12.2020, що становить 1084 дні.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 25 906,029 євро, яка складається із : 2807,11 ( сплаченої за договором суми, яка має бути повернута) + 25 039,42 (сума неустойки) - 1940,44 (повернута відповідачем сума).

Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 8579,83 євро , що складається з : 778,51 ( сума, що підлягає поверненню) + 8439,04 (сума неустойки) - 637,73 (повернута відповідачем сума).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 03 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано несправедливими та недійсними умови пункту 7.3. договору купівлі-продажу №7112300 від 02 листопада 2016 року укладеного між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та ОСОБА_1 .

Визнано несправедливими та недійсними умови пункту 7.3. договору купівлі-продажу №7112342 від 22 жовтня 2017 року укладеного між ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором №7112300 від 02 листопада 2016 року в сумі 866,67 євро та пеню в сумі 10 099,38 євро, а всього 10 966,05 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2021р. становить 350 987 грн. 07 коп.

Стягнуто з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за договором №7112342 від 22 жовтня 2017 року в сумі 140,78 євро та пеню в сумі 2772,81 євро, а всього 2913,59 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.2021р. становить 93 254 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 6124 грн. 01 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» - Петренко Т.Є. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів сплачених коштів та пені, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягнення суми пені з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» має розраховуватись у грошовій одиниці - Євро. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про законність стягнення частини суми заборгованості на користь позивачів, яка сплачена іншою особою. Звертає увагу суду на те, що із сплаченої за договором № 7112300 суми 17 698 грн. не були сплачені позивачкою ОСОБА_1 , а були сплачені ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією № N1BN758484 від 08 листопада 2016 року, в якій зазначено платником ОСОБА_4 . Жодних доказів, які б підтверджували те, що дані кошти насправді належали ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , до позовної заяви не додано.

Крім того, із сплаченої за договором № 7112342 суми 3200 грн. було сплачено не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , що вбачається з квитанції на зазначену суму, доданої до позовної заяви. ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» також зарахувало ці гроші в рахунок оплати за договором № 7112342, керуючись ч. 1 ст. 528 ЦК України. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували те, що дані кошти насправді належали ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , до позовної заяви не додано.

Таким чином, відсутні правові підставі для повернення даних коштів позивачам. Суд фактично повернув відповідні кошти неналежним отримувачам без належної правової підстави, що створює ризик пред`явлення претензій до відповідача зі сторони ОСОБА_4 про повернення сплачених саме ним коштів, що в свою чергу, призведе до порушення прав відповідача.

Крім того, пеня на користь ОСОБА_1 нарахована судом першої інстанції з включенням суми 17 698,00 грн., яку сплатив ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Пеня на користь ОСОБА_2 нарахована судом з включенням суми 3200 грн., яку сплатив ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , що призвело до неправильного розрахунку пені, яка стягнута на користь позивачів.

При цьому сума неустойки на користь ОСОБА_1 розрахована та стягнута в розмірі - 10 099,38 євро., що більше, ніж в 10 разів перевищує основну суму заборгованості - 866,67 євро. Також сума неустойки на користь ОСОБА_2 розрахована та стягнута в розмірі - 2772,81 євро, що більше, ніж майже в 20 разів перевищує основну суму заборгованості -140,78 євро.

02 лютого 2022 року сторони у справі звернулись із спільною заявою до Київського апеляційного суду про затвердження мирової угоди наступного змісту:

Мирова угода від 31.01.2022 року між ОСОБА_1 ( стягувачем) та ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» ( боржником), укладена про наступне:

1. Стягувач та Боржник домовились, що у разі підписання мирової угоди, заборгованість становитиме фактичну суму у розмірі 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро).

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем, на момент укладання мирової угоди, становить 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро).

3. Стягувач та Боржник домовились, що заборгованість у розмірі 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро) зменшена та відрізняється від суми, яка зазначена у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва винесеного 03 вересня 2021 року, а саме - 10966,05 Євро (десять тисяч дев`ятсот шістдесят шість Євро 05 центів).

4. Стягувачу буде повернута заборгованість у вигляді продукції, яка належить Боржнику. Між Стягувачем та Боржником попередньо узгоджено асортимент продукції, якою буде повернуто заборгованість та викладено у додатку 1, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 5273 Євро (п`ять тисяч двісті сімдесят три Євро), буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї мирової Угоди. Підтвердженням передачі товару для погашення частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником укладено акт №1 прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

6. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) днів, з дня винесення ухвали Київським апеляційним судом, якою буде затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі №755/19382/20, передасть залишок товару, яка дорівнює 5525 Євро (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять Євро). Для передачі другої частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником в день передачі товару буде укладено акт №2 прийому-передачі, який буде невід`ємною частиною даної мирової угоди.

7. Стягувач заявляє, що з моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань перед Стягувачем за цією мировою угодою, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашенням якої є предметом цієї мирової угоди.

8. Стягувач та Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Мирова угода від 31.01.2022 року між ОСОБА_2 (стягувачем) та ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» ( боржником), укладена про наступне:

1. Стягувач та Боржник домовились, що у разі підписання мирової угоди, заборгованість становитиме фактичну суму у розмірі 2864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро).

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем, на момент укладання мирової угоди, становить 2 864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро).

3. Стягувач та Боржник домовились, що заборгованість у розмірі 2864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро) зменшена та відрізняється від суми, яка зазначена у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва винесеного 03 вересня 2021 року, а саме - 2913,59 Євро (дві тисячі дев`ятсот тринадцять Євро 59 центів).

4. Стягувачу буде повернута заборгованість у вигляді продукції, яка належить Боржнику. Між Стягувачем та Боржником попередньо узгоджено асортимент продукції, якою буде повернуто заборгованість та викладено у додатку 1, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 1416 Євро (одна тисяча чотириста шістнадцять Євро), буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї мирової угоди. Підтвердження передачі товару для погашення частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником укладено акт №1 прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

6. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) днів, з дня винесення ухвали Київським апеляційним судом, якою буде затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі №№755/19382/20, передасть залишок товару, яка дорівнює 1448 Євро (одна тисяча чотириста сорок вісім Євро). Для передачі другої частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником в день передачі товару буде укладено акт №2 прийому-передачі, який буде невід`ємною частиною даної мирової угоди.

7. Стягувач заявляє, що з моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань перед Стягувачем за цією мировою угодою, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашенням якої є предметом цієї мирової угоди.

8. Стягувач та Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 не з`явились, представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить затвердити умови мирової угоди та розглянути справу без участі позивачів та їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» - Петренко Є.І. підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши умови укладених мирових угод між ОСОБА_1 та ДП «Цептер Інтернаціональ Україна», між ОСОБА_2 та Д.П. «Цептер Інтернаціональ Україна», колегія суддів дійшла висновку, що умови мирових угод не суперечать закону, відповідають вимогам статті 207 ЦПК України та не порушують прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому апеляційний суд вважає за можливе затвердити мирові угоди, у зв`язку із чим рішення суду першої слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206-207, 268, 367, 368, 373, 374, 381-383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідача Дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна» в особі Валерія Вячеславовича Лихваря про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 03 вересня 2021 року - визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Стягувачем) та Дочірнім підприємством «Цептер Інтернаціональ Україна» (Боржником), відповідно до умов якої:

1. Стягувач та Боржник домовились, що у разі підписання мирової угоди, заборгованість становитиме фактичну суму у розмірі 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро).

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем, на момент укладання мирової угоди, становить 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро).

3. Стягувач та Боржник домовились, що заборгованість у розмірі 10 798 Євро (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім Євро) зменшена та відрізняється від суми, яка зазначена у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва винесеного 03 вересня 2021 року, а саме - 10966,05 Євро (десять тисяч дев`ятсот шістдесят шість Євро 05 центів).

4. Стягувачу буде повернута заборгованість у вигляді продукції, яка належить Боржнику. Між Стягувачем та Боржником попередньо узгоджено асортимент продукції, якою буде повернуто заборгованість, та викладено у додатку 1, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 5273 Євро (п`ять тисяч двісті сімдесят три Євро), буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї мирової Угоди. Підтвердженням передачі товару для погашення частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником укладено акт №1 прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

6. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) днів з дня винесення ухвали Київським апеляційним судом, якою буде затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі №755/19382/20, передасть залишок товару вартістю, яка дорівнює 5525 Євро (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять Євро). Для передачі другої частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником в день передачі товару буде укладено акт №2 прийому-передачі, який буде невід`ємною частиною даної мирової угоди.

7. Стягувач заявляє, що з моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань перед Стягувачем за цією мировою угодою, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

8. Стягувач та Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (Стягувачем) та Дочірнім підприємством «Цептер Інтернаціональ Україна» (Боржником), відповідно до умов якої:

1. Стягувач та Боржник домовились, що у разі підписання мирової угоди, заборгованість становитиме фактичну суму у розмірі 2864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро).

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем, на момент укладання мирової угоди, становить 2864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро).

3. Стягувач та Боржник домовились, що заборгованість у розмірі 2864 Євро (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири Євро) зменшена та відрізняється від суми, яка зазначена у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва винесеного 03 вересня 2021 року, а саме - 2913,59 Євро (дві тисячі дев`ятсот тринадцять Євро 59 центів).

4. Стягувачу буде повернута заборгованість у вигляді продукції, яка належить Боржнику. Між Стягувачем та Боржником попередньо узгоджено асортимент продукції, якою буде повернуто заборгованість та викладено у додатку 1, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 1416 Євро (одна тисяча чотириста шістнадцять Євро), буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї мирової угоди. Підтвердження передачі товару для погашення частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником укладено акт №1 прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

6. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) днів з дня винесення ухвали Київським апеляційним судом, якою буде затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі №755/19382/20, передасть залишок товару вартістю, яка дорівнює 1448 Євро (одна тисяча чотириста сорок вісім Євро). Для передачі другої частини заборгованості, між Стягувачем та Боржником в день передачі товару буде укладено акт №2 прийому-передачі, який буде невід`ємною частиною даної мирової угоди.

7. Стягувач заявляє, що з моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань перед Стягувачем за цією мировою угодою, Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашенням якої є предметом цієї мирової угоди.

8. Стягувач та Боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Провадження у справі №755/19382/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна» про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.