Справа № 357/4927/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (адреса місцезнаходження: 09117, вул. Спартаківська, б. 12, оф. 1, м. Біла Церква, Київська область), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року скаржник ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Новогребельської І.М., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою за вх. 19960 на дії приватного, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана скарга була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

В поданій скарзі представник скаржника просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця поважними та поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст.450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Скарга ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Разом зі скаргою за вх. 19960, за підписом уповноваженого представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Новогребельської І.М., було подано клопотання про витребування доказів по справі, в якому остання просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Васильовича виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду від 02.05.2018 року по справі № 1-/кп/357/232/18, заяву стягувача ОСОБА_2 про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 02.05.2018 року по справі № 1-/кп/357/232/18 та всі матеріали виконавчого провадження № 65880370. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази перебувають у розпорядженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Васильовича, які він не надав на адвокатські запити адвоката Новогребельської І.М. № 12 від 12 травня 2022 року та № 25/02/22 від 15 червня 2022 року, тому представник скаржника не може надати їх для суду самостійно.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, для повного та всебічного розгляду справи суду, з метою встановлення істини по справі, суддя дійшов висновку, що відповідні докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. ст.81, 84, 187, 353, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд скарги на 07 липня 2022 року о 15:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Задовольнити клопотання представника скаржника, адвоката Новогребельської І.М. про витребування доказів.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Васильовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65880370.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов