Справа № 747/116/20
Провадження№ 2/747/1/22
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 184 940, 83 грн, розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду по суті на 11 червня 2020 року. Ухвалою від 11 червня 2020 року провадження по справі було зупинене на час хвороби відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою від 18 травня 2021 року провадження по справі було відновлено за клопотанням представника позивача у зв`язку із смертю відповідача. Ухвалою від 25 травня 2021 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою від 29 червня 2022 року провадженя по справі відновлено та призначено судове засідання на 30 червня 2022 року. У судовому засіданні 30 червня 2022 року до участі у справі було залучено правонаступника Бахмацької місцевої прокуратури Прилуцьку окружну прокуратуру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури А. Бондаря про закриття провадження у справі. Клопотання представник прокуратури в судовому засіданні обґрунтовував тим, що після смерті ОСОБА_2 вже сплив строк для прийняття спадщини, а станом на 17.06.2022 року спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, тобто спадкоємці відсутні. Хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво після смерті відповідача, однак після його смерті та спливу строку для прийняття спадщини спадкоємці його прав і обов`язків, які могли бути залучені до участі у справі як правонаступники, відсутні. Тому представник позивача просить суд закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно копії актового запису про смерть № 76 від 21.04.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.06.2022 року інформація про спадкові справи та свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відсутня.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу порушення застосування Закону України «Про оренду землі». Згідно ст. 7 даного Закону право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом із орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам ЗК України та цього Закону. Тобто спірні правовідносини у даному випадку передбачають правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків спадкодавця до спадкоємців. Оскільки правовідносини з приводу даного позову допускали правонаступництво, то правонаступником відповідача міг бути спадкоємець після прийняття ним спадщини, але після спливу строку на прийняття спадщини судом встановлено, що спадкоємці відсутні. Тому зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини та подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі наявні всі підстави для її закриття.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6978, 11 грн згідно платіжного доручення № 470 від 10 березня 2020 року. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, тому зазначена сума підлягає поверненню на рахунок позивача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 184 940, 83 грн, розірвання договорів оренди землі.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі згідно платіжного доручення № 470 від 10 березня 2020 року сплачену суму судового збору 6978 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 11 коп. (отримувач Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA 0006008).

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко