П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Київ

справа № 756/19268/21

провадження № 22-ц/824/4481/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стар", подану адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем,

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Стар" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дельта Стар" у листопаді 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 106/7628/2012-ц з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Дельта Стар", видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року зазначену заяву ТОВ "Дельта Стар" повернуто без розгляду.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не було додано до поданої заяви доказів, які підтверджують факт надіслання (надання) заявником копії поданої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ "Дельта Стар" - адвокат Каленіченко С.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин щодо вирішення питання при дотриманні заявником виконання вимог процесуального закону в частині направлення іншим учасникам справи копії заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, у зв`язку із чим просив скасувати вищевказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги представник заявника ТОВ "Дельта Стар" зазначив, що разом із поданою до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження ними було надано докази направлення її копії попередньому кредитору та позивачу - ПАТ "Дельта банк". Що стосується висновків суду першої інстанції щодо не залучення заінтересованих осіб, яким відступалось за договорами про відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а саме: ТОВ "ЕйПіЕс Україна", ТОВ "Стар Інвестмент Іст", ТОВ "Інвестмент Ван", та про невиконання заявником при поданні вказаної заяви вимог ч.2 ст.183 ЦПК України в частині не направлення копії поданої заяви зазначеним заінтересованим особам, то суд не врахував що зазначені товариства не були учасниками справи в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Що стосується відповідачів, боржників у справі, то здійснити направлення копії такої заяви на адресу останніх не виявляється можливим, оскільки вони зареєстровані в АРК в м. Євпаторія. Враховуючи той факт, що у відповідності до положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" м.Севастополь з 20 лютого 2014 року визначається тимчасово окупованою територією, а згідно повідомлення на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" вказаний національний оператор поштового зв`язку не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим, заявник був позбавлений можливості направити копію заяви про стягувача у виконавчому листі відповідачам ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ..

Вважає, що товариством були виконані вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 травня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції вказав, що стягувачем не залучено до розгляду справи заінтересованих осіб, яким відступалось право вимоги за договорами про відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а саме: ТОВ "ЕйПіЕс Україна", ТОВ "Стар Інвестмент Іст", ТОВ "Інвестмент Ван", та у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, не надано доказів надіслання (надання) цієї заяви та доданих до неї матеріалів цим заінтересованим особам, а тому на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України повернув подану ТОВ "Дельта Стар" заяву без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України та не відповідає завданню цивільного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно абзацу 2 частини 2 указаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи убачається, що звернувшись до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 106/7628/2012-ц з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Дельта Стар", видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ "Дельта Стар" у відповідності до вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України було додано відповідний доказ (чек про поштове відправлення) направлення на адресу ПАТ "Дельта Банк", яке було учасником справи (позивач, стягувач) копії вказаної заяви.

При цьому, заявником у поданій до суду заяві адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 та боржника ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Інші засоби зв`язку не відомі.

Не зазначення у заяві всіх осіб, яким відступалось право вимоги за договорами про відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а саме: ТОВ "ЕйПіЕс Україна", ТОВ "Стар Інвестмент Іст", ТОВ "Інвестмент Ван", не може бути підставою для повернення заяви заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що заява ТОВ "Дельта Стар" подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у заяві всіх осіб, яким відступалось право вимоги за договорами про відступлення права вимоги до боржників, а також не надання доказів надіслання заяви та доданих до неї матеріалів цим заінтересованим особам, колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Старт", подану адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус