Справа № 466/948/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/552/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Львів

Справа № 466/948/22

Провадження № 22ц/811/552/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 7 лютого 2022 року у складі судді Єзерського Р.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України, про визнання неправомірною бездіяльності,-

встановив:

4 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 7 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що підставою для розгляду в цивільній справі №466/948/22 є те, що відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок заміщення посад науково-педагогічних працівників ЛьвДУВС, затверджене наказом ЛьвДУВС від 5 квітня 2011 року №104, т.в.о. ректора ЛьвДУВС ОСОБА_2 31 липня 2014 року розглянув його заяву з накладенням резолюції (рішення) про продовження із ним трудових відносин на новий строк. А відтак, зазначена підстава та предмет позову про визнання неправомірним невиконання начальником відділу кадрового забезпечення ЛьвДУВС ОСОБА_3 резолюції (рішення) т.в.о. ректора, проректора з кадрового забезпечення та міжнародних зв`язків ЛьвДУВС ОСОБА_2 , про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року на посаді доцента кафедри фізичної підготовки ЛьвДУВС від 27 червня 2014 року не розглядались у цивільній справі №466/223/16-ц та у цивільних справах №466/8411/14-ц, №466/9804/16-ц Шевченківського районного суду м. Львова. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у цивільній справі за №466/223/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з винесенням рішення Шевченківським районним судом м. Львова від 31 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у цій частині; в частині визнання незаконними дій посадових осіб Львівського державного університету внутрішніх справ щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року відмовлено. Вказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року набрало законної сили, а тому суд не вбачав підстав для відкриття провадження за цим позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним невиконання начальником відділу кадрового забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ Перепелицею А.В. резолюції (рішення) т.в.о. ректора, проректора з кадрового забезпечення та міжнародних зв`язків Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 , накладеної на заяві ОСОБА_1 про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року на посаді доцента кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ від 27 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо з листа - відповіді Львівського державного університету внутрішніх справ від 24 січня 2022 року, про те, що результатом його звільнення з роботи у зв`язку із закінченням терміну строкового договору стало невиконання начальником відділу кадрового забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 резолюції (рішення) т.в.о. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ Гурковського М.П. щодо продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 на посаді доцента кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ від 27 червня 2014 року, оскільки його заява після накладення резолюції «Для розгляду» потрапила саме до начальника відділу кадрового забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 , який включив його до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 29 серпня 2014 року №566 о/с «По особовому складу» про звільнення з посади доцента кафедри фізичної підготовки згідно пункту 2 ст. 36 КЗпП України (закінчення терміну дії строкового трудового договору), а не до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 29 серпня 2014 року №567 о/с «По особовому складу» (п. 2 продовжити термін дії контакту на період до 31 серпня 2015 року на підставі поданих працівниками заяв). Відтак, резолюція (рішення), яку т.в.о. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 31 липня 2014 року наклав на його заяві про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 на посаді доцента кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ від 27 червня 2014 року, начальником відділу кадрового забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 мала бути виконана. Таким чином невиконання у 2014 році працівником Львівського державного університету внутрішніх справ резолюції (рішення) т.в.о. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 є неправомірною бездіяльністю, чим порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду.

З рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року вбачається, що у справі №466/223/16 ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, зокрема просив визнати незаконними дії посадових осіб Львівського державного університету внутрішніх справ щодо не розгляду його заяви від 27 червня 2014 року про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року.

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності задоволено частково, а саме: визнано неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24 червня 2014 року №206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад». У задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб Львівського державного університету внутрішніх справ щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року скасовано в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24 червня 2014 року №206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад». Ухвалено нову постанову, якою у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З урахуванням встановленого, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки відсутні підстави стверджувати, що є таке, яке набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, передбачена п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України підстава для відмови у відкритті провадження у справі відсутня.

Апеляційний суд прийшов до висновку про підставність апеляційної скарги. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 7 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ________________ Р.В. Савуляк