25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/9747/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9747/19
Номер провадження 6/205/65/22
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить замінити стягувача АТ «Кредобанк»його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 205/9747/19, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-143458 від 31.10.2018 року в сумі 123 556,30 грн., з якої: 97 950,19 грн. сума заборгованості за кредитом, 23 495,88 грн. сума заборгованості за відсотками, 2 110,30 грн. пеня за період з 31.10.2018 року по 03.09.2019 року та судовий збір 1 921 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника Гетьман А.С письмово просила розглядати заяву за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-143458 від 31.10.2018 року в сумі 123 556,30 грн., з якої: 97 950,19 грн. сума заборгованості за кредитом, 23 495,88 грн. сума заборгованості за відсотками, 2 110,30 грн. пеня за період з 31.10.2018 року по 03.09.2019 року, та стягнуто судовий збір в розмірі 1 921 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.60-62).

На виконання вказаного рішення судом видано 25.10.2020 року два виконавчі листи: про стягнення заборгованості та судового збору (а.с.68).

За виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу в розмірі 123 556,30 грн. відкрито 17.02.2021 року виконавче провадження № 64562657 (а.с.73).

Згідно з договором про факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25.06.2021 року (а.с.78-83) АТ «Кредобанк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» набув права вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором № CL-143458 від 31.10.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.85).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд доходить висновку про те, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 205/9747/19, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-143458 від 31.10.2018 року в сумі 123 556,30 грн., з якої: 97 950,19 грн. сума заборгованості за кредитом, 23 495,88 грн. сума заборгованості за відсотками, 2 110,30 грн. пеня за період з 31.10.2018 року по 03.09.2019 року, а також про стягнення судового збору в розмірі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.