У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Харченко Катерини Юріївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022року відповідач по вказаній справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у справі, обґрунтовуючи тим, що суддя Цукуров В.П. виніс ухвалу про закінчення підготовчого провадження, чим позбавив його можливості подати докази. Також зазначає, що 26.05.2022 року відбулося судове засідання, на якому він не був присутній, оскільки не був належно повідомлений про дату цього засідання. Відповідач ОСОБА_1 займається волонтерством та багато їздить по всій території України, з поважних причин не може з`являтися до суду, але вважає недоцільним проводити розгляд справи та виносити рішення без участі відповідача. Заявник зазначає, що під час військового стану, суддя Цукуров В.П. проводить сам судові засідання і приймає рішення на власний розсуд, в чому ОСОБА_1 вбачає особисту зацікавленість судді, та вважає, що суддя Цукуров В.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П., передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022р., заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я. та передано на розгляд 28.06.2022 року.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді Цукурова В.П. перебуває цивільна справа № 357/14742/21 за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Харченко Катерини Юріївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про скасування рішення.

Встановлено, що ухвалою судді Цукурова В.П. від 11.01.2022 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

14.04.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2022 року.

Як вбачається з викладених обставин, у судові засідання, які були призначені судом на 14.02.2022р., 14.03.2022р., 14.04.2022р., 26.05.2022 року, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, подавав клопотання про відкладення судових засідань, хоча ухвалою суду від 14.02.2022 року його явку до суду було визнано обов`язковою.

Суд, при вирішенні заяви виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, підставою для відводу заявник вказує на незадоволення процесуальними рішеннями головуючого судді, порушення суддею Цукуровим В.П. порядку застосування процесуальних норм, порушенням приписів ЦПК України та права відповідача на належне повідомлення про судове засідання згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Отже, мотивами відповідача для звернення до суду із заявою про відвід судді Цукурова В.П. були виключно та незадоволення процесуальними рішеннями судді, однак, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу, а будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст. 36 ЦПК України відповідач у своїй заяві не навів.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати будь-які клопотання чи докази, в порядку визначеному ст. 83 ЦПК України, як в письмовому так і в електронному вигляді, зокрема, і обґрунтованого клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження чи подовження строків на вчинення дій.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача не обґрунтовані, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді у вказаній справі. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, заява відповідача, про відвід судді Цукурова В.П., у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Харченко Катерини Юріївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола