Справа № 453/1143/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3657/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: представника позивача-адвоката Приходько Л.А., представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Вуйцик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з представником позивача-адвокатом Приходько Л.А. цивільну справу № 453/1143/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги /Т.3 а.с.167/ просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі по тексту ПАТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 137083,64 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 137083, 64 доларів США; ухвалити рішення про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га., кадастровий номер: :01:006:0016, що належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 137083, 64 доларів США; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 08.05.2008 шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що згідно кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 відповідач ОСОБА_1 08.05.2008 отримала кредит у розмірі 135 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення - 01.05.2025року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ВАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_2 08.05.2008 уклали договір поруки № 049-2008-1424-Р/1та договір поруки із відповідачем ОСОБА_3 від 08.05.2008 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ВАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_2 уклали 08.05.2008 договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюком О.І. і зареєстровано у реєстрі за № 816. Взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 відповідач ОСОБА_1 не виконує, що призвело до значної заборгованості, яка, згідно поданого розрахунку станом на 04.04.2014 складала 137 083 доларів США, 64 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку було еквівалентно 1 538 517 грн. 11 коп., з них: прострочена заборгованість по кредиту 129 921, 52 долари США, відсотки 6642, 91 долари США, підвищені відсотки 519,21 долари США.

Рішення Стрийського міськрайонного суду в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача-адвокат Приходько Л.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи. Суд дійшов помилкового висновку, відмовивши у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Звертає увагу на те, що строк виконання зобов`язання встановлено умовами договору до 01.05.2025 року. Судом не враховано, що тривалі судові процеси щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суттєво вплинули на можливість АТ «Універсал Банк» реалізувати своє право та задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також на строк звернення до суду вплинув Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому вважає, що у суду були всі підстави поновити строк звернення до суду. Щодо пропуску строку до поручителів зазначає, що оскільки за умовами Кредитного договору відповідач -1 мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати відсотків до 01 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (до 01.05.2025 року), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Таким чином, позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо стягнення боргу з фінансових поручителів є незаконним та підлягає скасуванню. З приводу пропуску строку позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає, що оскільки договір іпотеки діє до повного виконання зобов`язань за кредитом, а саме до 01.05.2025 року, позивач не пропустив строк позовної давності. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Приходько Л.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Вуйцик О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом, який у подальшому був уточнений та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 в розмірі 137 083,64 долари США;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 083,64 долари США;

Ухвалити рішення про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна- житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв.м, житловою площею 116,7 кв.м та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,1000га, кадастровий номер: :01:006:0016, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «УніверсалБанк» в розмірі 137 083,64 долари США. Вирішити питання судових витрат.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 049-2008-1424 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 135 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01 травня 2025 року та сплатою позичальником кредитору відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08 травня 2008 року укладено договір поруки за яким поручителі зобов`язалися відповідати солідарно з боржником за виконання ним свого обов`язку. (а.с.26-28 т.1).

З метою забезпечення виконання умов договору, 08 травня 2008 року ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки відповідно до якого передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій цей будинок розміщений загальною площею 0,1000га. (а.с.23-25,38-41 т.1).

Банк виконав умови договору, надавши позичальнику кредитні кошти.

ОСОБА_1 недобросовісно віднеслася до виконання взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 04.04.2014 року становить 137 083 доларів США64 центи, а саме: прострочена заборгованість по кредиту-129 921,52 долари США, відсотки-6642,91 долар США, підвищені відсотки-519,21 долар США.

Із матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2009 року позичальнику ОСОБА_1 , іпотекодавцю та поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банк направив письмові вимоги про сплату боргу протягом тридцяти днів з моменту їх отримання простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, нарахованих за порушення виконання зобов`язань. Додатково повідомлено ОСОБА_1 про те, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково, на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Зазначений лист ОСОБА_4 отримано 20.03.2009 року ( а.с.134-135 т.1).

Вимога банку відповідачами не виконана, борг не сплачений.

09.07.2010 року ОСОБА_1 частково оплатила борг в сумі 200 доларів США, що було останнім платежем у зазначеній кредитній справі.

07.08.2014 року АТ «УніверсалБанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції належно досліджено обставини справи та зазначено, що банк пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , звернувшись в суд 07.08.2014 року, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовив у зв`язку зі спливом позовної давності.

Судом зазначено, що 18.03.2009 року ВАТ «УніверсалБанк» на адресу відповідачів скерував вимоги сплати протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, і така вимога відповідачами отримана 20.03.2009 року, тому кредитор ПАТ «УніверсалБанк» відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) змінив строк виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1,3 ст.264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Роз`яснення з приводу перебігу строку позовної давності дано Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року у справі №6-2891цс 16. Верховний Суд у зазначеній постанові прописав, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Так як відповідачем ОСОБА_1 09.07.2010 року вчинено останній платіж у розмірі 200 доларів США, внаслідок чого перервався строк позовної давності, такий з цієї дати обраховується заново з наступного дня після підтвердження боржником боргу, тобто з 10.07.2010 року, а банк звернувся в суд з позовом 07.08.2014 року,тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, строк звернення якого закінчився 11.07.2013 року, пропустивши таким чином 1 (один) рік 27 днів.

23.11.2017року, 07.02.2018 року, 16.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяви про застосування судом строку позовної давності. (а.с. 93 т.3 ; а.с.120 т.3; а.с.128 т.4).

Відповідно до умов кредитного договору боржник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання повертати кредит рівними частинами щомісячними платежами в терміни, встановлені графіком погашення кредиту ( щомісячними платежами).

Згідно ч.3 ст. 254 ЦК строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку платежу.

Кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, тому з часу несплати кожного з платежів починається обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

У разі пред`явлення вимоги до поручителів більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини четвертої ст.559 ЦК порука припиняється в частині щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК є преклюзивним, його закінчення є підставою для припинення поруки.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №604/156/14-ц, у постанові від 16 вересня 2019 року у справі № 201/8164/16-ц.

У договорі поруки від 08 травня 2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Умовами договору прописано, що він діє до повного припинення усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

Тому, надіславши 18.03.2009 року поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту, відповідач відповідно до п.5.2.5 кредитного договору змінив дату виконання основного зобов`язання з 01.05.2025 року на 19.04.2009 року.

Із врахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що порука припинилася, оскільки протягом шести місяців позивач не пред`явив вимогу до поручителів, а тому підставно відмовив ПАТ «Універсал Банку» у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з припиненням поруки.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо строку кредитування становить період з дати надання кредиту позичальнику і діє до 01 травня 2025 року включно, не спростовує висновків суду. Апелянтом не враховано, що 18.03.2009 року банк змінив строк кредитування, надіславши вимогу про дострокове погашення кредиту як позичальником так і поручителями та іпотекодавцем.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що вчинений нотаріусом виконавчий напис є поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення до суду ПАТ «Універсал» до відповідачів спростовується наявними матеріалами справи.( а.с.87 т.1).

Виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського МНО Нор Н.М. вчинено 27.05.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили виконавчий напис, справа слухалася судом. Однак, враховуючи те, що надіслана відповідачам Вимога позичальника від 18.03.2009 року не була виконана, банк повинен був передбачати тривалість судових процесів і паралельно звертатися в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак проявив недбалість та самонадіяність, що не є підставою для поновлення строку позовної давності.

Вжитий позивачем засіб позасудового захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, до визначених статтями 263,264 ЦК підстав зупинення чи переривання позовної давності не належить. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 25 березня 2019 року, справа № 161/19329/13-ц.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають чинному законодавству, так як із матеріалів справи чітко вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року обґрунтоване та законне, відповідає вимогам ст..ст. 263,264 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра