Справа № 351/1653/21
Провадження № 22-ц/4808/582/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1 , його представника та представника Заболотівської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойчуку І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заболотівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 14 лютого 2022 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 14 лютого 2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заболотівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі у вигляді 42 забетонованих металевих стовпів з натягнутою металевою сіткою та відновити стан земельної ділянки.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року та 11 квітня 2022 року відповідно відкрито та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_2 21.06.2022 подала до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Бойчука І.В.

В своїй заяві вказала на те, що її не було повідомлено про розгляд цієї справи і тому вона не готова до її розгляду. Також не може приймати участь в даній справі, оскільки залучена у розгляді кримінальної справи.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 і його представника та представника Заболотівської селищної ради, які заперечили про задоволення заявленого ОСОБА_2 відводу, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення головуючого судді у цій справі, оскільки її належним чином повідомлено на про розгляд апеляційної скарги, а її участь у розгляді кримінальної справи не може бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу ОСОБА_2 не навела.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого суддів Бойчука І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36,40,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойчуку І.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин