СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/484/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про стягнення завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.08.2021 року звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про стягнення завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача Цукановою С.Г. 06.10.2021 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що даний спір пов`язаний із виконанням Фондом владної управлінської функції, а не до банку боржника, що ліквідовується.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, оскільки зазначена представником відповідача судова практика Верховного Суду у справі № 761/1691/20 не релевантна до даного спору, оскільки у вказаній постанові викладено правовий висновок щодо розгляду справи у порядку цивільного судочинства справи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів за вкладами, що виключає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Цуканової Світлани Георгіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватне підприємство «Водообробка та обладнання» про стягнення завданої майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук