ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зняття арешту з майна, скасування обтяження нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зняття арешту з майна, скасування обтяження нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, стягнення витрат.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що оскільки на даний час немає підстав для обтяження нерухомого майна, яке їй належить, вимушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з паркувальних місць, оскільки вважає, що, як на момент накладення арешту, так і на даний час вона є єдиним законним власником паркувальних місць, а перебування паркувальних місць під арештом, накладеним за зобов`язаннями ТОВ «Днепроградострой», по яким вона не відповідає, створює для неї перешкоди у відновленні в Державному реєстрі прав записів про належність їй цих паркувальних місць на праві власності, в чому вона має законний інтерес, як їх власник. Просила зняти арешти, що були накладені на паркувальні місця №37 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №166 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) постановами приватного виконавця Шаган О.А. про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року №56774035 і від 28 серпня 2018 року №56774035 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження 27059426 (спеціальний розділ), 27670237, 27670479, 27668389, задовольнивши позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено.

Знято арешти, що були накладені на паркувальні місця №37 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), №166 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) постановами приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника від 16 липня 2018 року №56774035 і від 28 серпня 2018 року №56774035 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження 27059426 (спеціальний розділ), 27670237, 27670479, 27668389.

Стягнуто з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» і приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в вигляді оплати судового збору з кожного з цих відповідачів окремо в сумі по 352 грн. 40 коп. (всього 704 грн. 80 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі з кожного окремо по 2 500 грн., а всього 5000 грн.

В апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року скасувати в частині стягнення з приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в вигляді оплати судового збору в сумі 352,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500 грн., ухвалити нове рішення, яким в зазначеній частині позовних вимог відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року в частині зняття арештів, що були накладені на паркувальні місця №37, №38, №166 не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в оскаржуваній частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є спір із відповідачами в тому числі із приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., що є підставою для задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження №56774035 з примусового виконання наказу №904/1129/18 від 19.06.2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Днепроградострой» на користь ОСББ Дніпровські Вежі 113952,04 грн. (квартира АДРЕСА_1 та паркувальне місце №38), 193626,64 грн. (квартира АДРЕСА_2 та паркувальні місце №37 та АДРЕСА_3 ) - заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. утримання паркувального місця, забезпечення охорони та утримання системи відеоспостереження за будинком; 29629.10 грн. - інфляційні втрати; 6611,33 грн.-3% - річних, судовий збір в сумі 5157,29 грн.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, відповідно до ст.56 Закону України Про виконавче провадження 28.08.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ТОВ Дніпроградстрой на праві власності належить нерухоме майно, а саме: на паркувальні місця №37, №38, №166 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, копії якої за вих.№20129/1201 направлено сторонам до відома.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідпо частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 10 Закону встановлені заходи примусового виконання рішень, в тому числі, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст.59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що станом на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про арешт майна боржника у приватного виконавця були підстави для вжиття таких заходів та відсутні порушення при винесенні зазначених постанов, оскільки відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані об`єкти зареєстровані за ТОВ Днепроградстрой.

Приватний виконавець діяв в межах виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», дії та рішення приватного виконавця щодо арешту майна боржника ТОВ Днепроградстрой не оскаржувались та є чинними, а тому судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ Днепроградстрой, оскільки спір виник саме між ТОВ Днепроградстрой та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року слід скасувати в частині стягнення з приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі по 352,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі по 352,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн. слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича судові витрати в розмірі 1057,21 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року скасувати в частині стягнення з приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі по 352,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у сумі по 352,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича судові витрати в розмірі 1057,21 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова