ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/654/22 Справа № 199/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітної плати між посадами,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (далі ПАТ Інтерпайп НТЗ), третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітної плати між посадами.

Позовна заява, мотивована тим, що 08 червня 2015 року його було прийнято на роботу до ПАТ Інтерпайп НТЗ на посаду обробника поверхневих пороків металу. Наказом № 36/к від 25 січня 2018 року його було переведено з посади обробника поверхневих пороків металу на посаду коменданта в адміністративно-господарчому відділі ПАТ Інтерпайп НТЗ. Наголошував, що в своїй заяві від 23 січня 2018 року він надавав згоду на тимчасове переведення, до повного його одужання та при умові оплати праці та наданні пільг як на посаді обробника поверхневих пороків металу. Зазначав, що відповідач не виконав умов його переведення на нову посаду, які він обумовлював при наданні згоди на тимчасове переведення на цю посаду та фактично його переведено на нову постійну посаду з меншою заробітною платою без його згоди. У зв`язку з його незаконним переведенням він недоотримав 353 654,54 грн., яка становить різницю між заробітними платами.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ Інтерпайп НТЗ № 36/к від 25 січня 2018 року про переведення його з посади обробника поверхневих пороків металу на посаду коменданта в адміністративно-господарчий відділ ПАТ Інтерпайп НТЗ; поновити його на попередній посаді обробника поверхневих пороків металу ПАТ Інтерпайп НТЗ; зобов`язати ПАТ Інтерпайп НТЗ нарахувати та виплатити йому різницю між заробітними платами.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ 36/к від 25 січня 2018 року про переведення ОСОБА_1 з посади обробник поверхневих пороків металу на посаду коменданта в адміністративно-господарчий відділ ПАТ Інтерпайп НТЗ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді обробника поверхневих пороків металу ПАТ Інтерпайп НТЗ.

Зобов`язано ПАТ Інтерпайп НТЗ здійснити ОСОБА_1 перерахунок різниці заробітної плати між посадами з 26 січня 2018 року по 02 листопада 2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді обробника поверхневих пороків металу ПАТ Інтерпайп НТЗ.

В апеляційній скарзі ПАТ Інтерпайп НТЗ, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що з 08 червня 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПАТ Інтерпайп НТЗ на посаду обробника поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенди).

Згідно виписки обласної МСЕК № 3 від 02 лютого 2017 року серії 12 ААА № 042916 ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року внаслідок трудового каліцтва, яке настало 05 серпня 2015, встановлено 10 % втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, безстроково, з потребою в медичній і соціальній допомозі у вигляді лікування медикаментозного за наслідками травми.

Відповідно до відповіді № 164 від 10 серпня 2017 року на службову записку № 53/1-627 від 28 липня 2017 року головний лікар поліклініки ПАТ Інтерпайп НТЗ ОСОБА_2 повідомила, що керуючись атестацією робочого місця обробника поверхневих дефектів металу за друге півріччя 2013 року, ОСОБА_1 не може працювати обробником поверхневих дефектів металу, оскільки йому протипоказана робота на робочому місці з локальною вібрацією, зі зниженою або підвищеною температурою повітря в приміщенні, у вимушеній робочій позі.

Згідно відповіді № 197 від 03 жовтня 2017 року на запит № 53/1-780 від 21 вересня 2017 року головний лікар поліклініки ПАТ Інтерпайп НТЗ Каптелова Т.Л. повідомила, що позивач може працювати: балансировщиком деталей і вузлів в РМЦ, електромеханіком по ліфтах, шліфувальником із застосуванням емульсії в ЦІЛ.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 516 від 31 жовтня 2017 року обробник поверхневих дефектів металу КПЦ ПАТ Інтерпайп НТЗ ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд та ЛКК.

Згідно довідки № 276 від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 протипоказана робота з локальною вібрацією, зі зниженою або підвищеною температурою повітря в приміщенні, у вимушеній робочій позі на термін «постійно» та надана рекомендація по можливому працевлаштуванню.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 536 від 10 листопада 2017 року затверджено список вакансій, рекомендованих для роботи позивачу за станом здоров`я.

Згідно заяви від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 надав згоду на переведення його на посаду коменданта (обслуговуючого побутові приміщення КПЦ), однак до його повного одужання зі збереження всіх пільг, окладу та з подальшим його підвищенням, преміювання за посадою обробника поверхневих дефектів металу.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 36/к від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 на підставі висновку МСЕК Серія 12ААА № 042916 від 02 лютого 2017 року, довідки ЛКК № 276 від 09 листопада 2017 року з 26 січня 2018 року переведено з обробника поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенда) КПЦ в адміністративно-господарський відділ комендантом (обслуговуючим побутові приміщення КПЦ). Тобто, на постійно.

Розпорядженням № 52/кд від 25 січня 2018 року за підписом директора з персоналу ОСОБА_3 комендант (обслуговуючий побутові приміщення КПЦ) АГВ ОСОБА_1 з 26 січня 2018 року направлений в розпорядження начальника КПЦ ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 0404/18700/18700/1 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 взято на облік як потерпілого на виробництві з 06 серпня 2015 року у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 05 серпня 2015 року під час роботи на ПАТ Інтерпайп НТЗ.

Постановами ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2 225,47 грн. та щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 721,12 грн.

Постановою Дніпропетровського відділення управління ВД ФССУ в Дніпропетровській області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 перераховано щомісячну страхову виплату в розмірі 1 246,59 грн.

Згідно довідки про доходи № 129 від 02 березня 2021 року, яка видана ПАТ Інтерпайп НТЗ, ОСОБА_1 займав посаду обробника поверхневих пороків металу та йому нарахована заробітна плата за один робочий день у жовтні 2017 року в сумі 906,40 грн., за одинадцять робочих днів у листопаді 2017 року в сумі 3 790,91 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 130 від 02 березня 2021 року, яка видана ПАТ Інтерпайп НТЗ, ОСОБА_1 займає посаду комендант (обслуговуючий побутові приміщення КПЦ) та йому нарахована заробітна плата за грудень 2020 року за тринадцять відпрацьованих днів в сумі 5 456,42 грн., за січень 2021 року за шістнадцять відпрацьованих днів в сумі 9 019,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що переведення позивача відбулося з порушенням вимог чинного трудового законодавства, тому наявні підстави для визнання оспорюваного наказу незаконними, скасування його, поновлення позивача на роботі та зобов`язання у зв`язку з цим здійснити перерахунок різниці заробітної плати між посадами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

При переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижчеоплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Аналогічне положення міститься у статті 6 Закону України Про охорону праці.

За положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України Про охорону праці працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Згідно частини третьої статті 39 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування необхідність переведення потерпілого на іншу роботу, її тривалість та характер установлюються ЛКК або МСЕК.

Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано особою з інвалідністю і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

Працівник за наявності відповідних медичних документів має право відмовитися від запропонованого переведення на легшу роботу.

Відмова працівника від переведення на іншу роботу, призначену лікарем, не може кваліфікуватися як порушення трудової дисципліни.

Установлено, що згідно виписки обласної МСЕК № 3 від 02 лютого 2017 року серії 12 ААА № 042916 ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року внаслідок трудового каліцтва, яке настало 05 серпня 2015, встановлено 10 % втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, безстроково, з потребою в медичній і соціальній допомозі у вигляді лікування медикаментозного за наслідками травми.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 516 від 31 жовтня 2017 року обробник поверхневих дефектів металу КПЦ ПАТ Інтерпайп НТЗ ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд та ЛКК.

Згідно довідки № 276 від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 протипоказана робота з локальною вібрацією, зі зниженою або підвищеною температурою повітря в приміщенні, у вимушеній робочій позі на термін «постійно» та надана рекомендація по можливому працевлаштуванню.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 536 від 10 листопада 2017 року затверджено список вакансій, рекомендованих для роботи позивачу за станом здоров`я.

Згідно заяви від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 надав згоду на переведення його на посаду коменданта (обслуговуючого побутові приміщення КПЦ), однак до його повного одужання зі збереження всіх пільг, окладу та з подальшим його підвищенням, преміювання за посадою обробника поверхневих дефектів металу.

Наказом ПАТ Інтерпайп НТЗ № 36/к від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 на підставі висновку МСЕК Серія 12ААА № 042916 від 02 лютого 2017 року, довідки ЛКК № 276 від 09 листопада 2017 року з 26 січня 2018 року переведено з обробника поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенда) КПЦ в адміністративно-господарський відділ комендантом (обслуговуючим побутові приміщення КПЦ).

Посилання ПАТ Інтерпайп НТЗ на те, що ОСОБА_1 надав згоду на переведення у заяві від 23 січня 2018 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки позивач у заяві зазначав про згоду на тимчасове переведення на посаду коменданта, а наказом від 25 січня 2018 року № 36/к ОСОБА_1 переведено без обмеження строку. Крім цього, в заяві зазначені інші умови переведення, а саме: збереження всіх пільг, окладу та з подальшим його підвищенням, преміювання за посадою обробник поверхневих дефектів металу, що також не можна розцінювати як беззаперечну згоду на постійне переведення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що довідка МСЕК Серія 12ААА № 042916 від 02 лютого 2017 року не містить даних про те, що позивачу безстроково протипоказана робота на посаді обробника поверхневих пороків металу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач звернувся до суду з позовом із порушенням встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку, а саме з оскаржуваним наказом він ознайомився 25 січня 2018 року, а позов поданий 02 травня 2018 року (згідно штампу суду), колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки згідно поштового штемпелю на конверті позивач подав позов до суду 25 лютого 2018 року, тобто в межах тримісячного строку (т.1 а.с.5).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що оскільки позивач не надав згоди на його постійне переведення на посаду коменданта в адміністративно-господарчому відділі ПАТ Інтерпайп НТЗ, оспорюваний наказ є незаконним, у зв`язку з чим позивач має бути поновлений на попередній посаді та з відповідача на користь працівника підлягає стягненню недоплачена різниця між окладами обробника поверхневих дефектів металу 3 розряду дільниці чистового огляду і ремонту коліс (2 стенди) та коменданта.

Відповідно до частини другої статті 170 КЗпП України при переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижчеоплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Розмір посадового окладу позивача на посаді обробника поверхневих дефектів металу 3 розряду дільниці чистового огляду і ремонту коліс (2 стенди) на момент переведення 25 січня 2018 року становив 4 950,00 грн., а на посаді коменданта (обслуговуючого побутові приміщення КПЦ) ділянки сервісної служби адміністративно-господарського відділу 2 500,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ Інтерпайп НТЗ (т.4 а.с.22).

Суд першої інстанції, установивши, що відповідач протягом періоду із 25 січня 2018 року до дня ухвалення рішення у цій справі не здійснював доплати ОСОБА_1 між указаними посадовими окладами, обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити позивачу перерахунок різниці заробітної плати між посадами.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко