Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 333/7617/20

провадження № 61-5786ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою власністю; визнати за ним право власності на 1/2 частину депозитного вкладу в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оформленого на ім`я відповідача на підставі договору від 28 лютого 2017 року № SAMDNWFD001.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що він з ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року до 13 листопада 2020 року. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року шлюб розірвано. В період шлюбу, 10 серпня 2007 року, він отримав в дар квартиру АДРЕСА_2 , яку 10 квітня 2018 року продав ОСОБА_3 за 162 700,00 грн, договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю. А. за № 1165. Того ж дня, за кошти від продажу вказаної квартири ним була придбана квартира АДРЕСА_1 за 151 000,00 грн, договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю. А. за № 1168. Також, в період шлюбу, ними 28 лютого 2017 року на ім`я відповідачки був відкритий депозитний вклад у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору № SAMDNWFD001. Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 05 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Запорізький апеляційний суд постановою від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року - без змін.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину депозитного вкладу в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому не було предметом апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 22 червня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 561 408,00 грн.

Ураховуючи наведене, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов