СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/186/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желевської О.О. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желевська О.О. звернулась до суду з поданням про примусове входження у житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В обгрунтування подання посилалась на те, що на виконанні Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 59366084 з примусового виконання виконавчого листа № 759/17806/15-к від 28.03.2019 р. виданий Святошинським районним судом м. Києва про конфіскацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 в прибуток держави. 21.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59366084. 03.10.2019 р. винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості про обтяження до відповідних реєстрів. 08.05.2020 р. виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановити майновий стан не стало за можливе, оскільки на неодноразові стуки в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. 22.05.2020 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак перевірити майновий стан виявилось неможливим так як двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. 11.05.2021 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак перевірити майновий стан виявилось неможливим, так як двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. 21.07.2021 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак перевірити майновий стан виявилось неможливим, так як двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем отримано відповіді на запити: МВС -транспортні засоби за боржником не зареєстровані, ДФСУ - рахунки та дохід за боржником не обліковуються. Боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкрите виконавче провадження з приводу нього, проте не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не подав відомостей про майновий стан, не запропонував ті види майна чи предмети, на які можна звернути стягнення в першу чергу, за викликом державного виконавця не з`являється, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду та чинення перешкод у виконанні рішення суду.

Представник Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/17806/15к про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 59366084 за виконавчим листом № 759/17806/15-к виданим 28.03.2019р.

З актів від 08.05.2020 року, 22.05.2020 року, 11.05.2021 року, 21.07.2021 року державного виконавця вбачається, що виходами за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою ніхто не відчинив. Встановити стан житлового приміщення не вдалося.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 10.02.2021 року ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Даним законом передбачена можливість виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла, а додані до подання акти державного виконавця, на думку суду, не можуть вважатися таким доказом, оскільки, в них зазначено, що двері ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Надані суду акти від 08.05.2020 року та 22.05.2020 року, на які посилається державний виконавець, як на докази не допуску його до приміщення квартири боржника, не містять інформації про їх складення в присутності понятих, що є порушенням вимог ст. 22 зазначеного Закону та тягне за собою недопустимість зазначених доказів.

Крім того, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири, яка на праві власності належить боржнику, - не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів, - не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, - добровільно не надав доступу до житла.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла в певну дату та час, суду не надано.

Крім того, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_1 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження.

Окремо слід зауважити про те, що подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник отримав повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, з долучених до подання документів встановлено, що така вимога виконавця про надання доступу до житла взагалі боржнику не надсилалась, а тому належних та допустимих доказів факту перешкоджання боржником входженню державного виконавця до квартири в призначений ним день та час, - є недоведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення у житлове приміщення.

Керуючись ст. 18,367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желевської О.О. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко