ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/2082/22
провадження № 6/753/296/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Руслана Анатолійовича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник вказує на те, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. перебуває виконавче провадження № 64817410 з примусового виконання виконавчого листа № 753/211/20, виданого 02.02.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1170500 (один мільйон сто сімдесят тисяч п`ятсот) грн.

Як зазначає заявник, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.11.2013, а також другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 11.01.2018.

12.03.2021 приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64817410, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Враховуючи, що боржником вищезазначена декларація приватному виконавцеві не подана, викликом приватного виконавця від 13.05.2021 №195, направленим рекомендованим листом №9767, боржника зобов`язано з`явитись до офісу приватного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Златопільська, 2 прим. 150, 21.05.2021 о 10 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення; надати письмові пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, майно, майнові права та інше. 21.05.2021 о 10:00 годині боржник на виклик не з`явився, про що складено відповідний акт приватного виконавця. 14.05.2021 з метою опису та арешту належного боржнику майна приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), однак двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця, внаслідок чого приватним виконавцем здійснено опис та арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за поверхневим планом наданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», в ході подальших виконавчих дій звернуто стягнення на вказане майно шляхом його реалізації на електронних торгах через ДП «СЕТАМ», за рахунок коштів отриманих від реалізації арештованого майна відбулось часткове погашення боргу за виконавчим документом. Станом на 01.10.2021 заборгованість за виконавчим документом становить 786123,11 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, заявник просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон України на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 у справі № 753/211/20.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Враховуючи обставини справи та положення ч.4 ст.441 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність приватного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. перебуває виконавче провадження № 64817410 з примусового виконання виконавчого листа № 753/211/20, виданого 02.02.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1170500 (один мільйон сто сімдесят тисяч п`ятсот) грн.

12.03.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64817410, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

12.03.2021 у відповідь на запит, Міністерство внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 248147451 від 15.03.2021 відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні.

12.03.2021 у відповідь на запити, від Державної фіскальної служби України отримано інформацію про відсутність у боржника джерел отримання доходів.

12.03.2021 у відповідь на запит, від Пенсійного фонду України отримано відомості про відсутність інформації щодо роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також отримання ним пенсії.

12.03.2021 у відповідь на запити, від Державної фіскальної служби України отримано інформацію про рахунки відкриті у Філії Розрахунковий центр «АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК», Філії Головного управління АТ «Ощадбанк» м. Київ, на які постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2021 ВП 64817410 накладено арешт.

15.03.2021 на адресу банківських установ в яких відкриті рахунку боржника направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів, але платіжні вимоги повернулись без виконання.

15.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 248147451 від 15.03.2021 відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні.

Згідно відповіді від 22.03.2021 на запит, з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) товариств відсутній.

Згідно відповіді від 23.03.2021 на запит, з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником на праві власності відсутні трактори, самохідні машини та механізми.

Згідно відповіді від 20.04.2021 на запит, з Державної служби морського та річкового транспорту України боржником на праві власності відсутні зареєстровані морські або річкові судна.

Згідно відповіді від 06.04.2021 на запит, з Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником в межах Київської області відсутні зареєстровані на праві власності земельні ділянки.

Згідно відповіді від 05.04.2021, з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації повідомлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 12.04.2021 на запит, з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

05.05.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), однак двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця від 14.05.2021 здійснено опис та арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за поверхневим планом наданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», в ході подальших виконавчих дій звернуто стягнення на вказане майно шляхом його реалізації на електронних торгах через ДП «СЕТАМ».

Станом на 01.10.2021 заборгованість за виконавчим документом становить 786123,11 грн.

18.06.2021., у відповідь на запит, Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив, що боржник ОСОБА_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.11.2013, а також другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 11.01.2018.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Згідно з пунктом 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах, національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем надано копію зворотнього повідомлення рекомендованого листа, який повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проте вказаний доказ суд оцінює критично, оскільки з наданого зворотнього повідомлення неможливо встановити зміст поштового відправлення, копії описів вкладень листа суду не надано, а також неможливо встановити власне на яку адресу було направлено відправлення та адресата.

Таким чином, відомостей про отримання боржником письмових вимог приватного виконавця, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів отримання боржником виклику до державного виконавця.

Також із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення; не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Не надано жодних доказів свідомого чи умисного ухилення боржником від виконання зобов`язання, при наявності змоги виконати таке зобов`язання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості дійти висновку, що боржник взагалі може вважатися повідомленим, зокрема, про початок примусового виконання рішення, що передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 грудня 2018 року у справі 752/11896/17.

Таким чином, приватним виконавцем не надано відомостей щодо отримання боржником постанов виконавчого провадження та викликів останнього, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним ) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами)від 21 січня 1994 року, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пунктів 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово обмежено право на виїзд з України, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 Цивільного кодексу України).

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року (скарга № 28975/05), яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року, судом зазначено, що обмеження щодо заборони у праві виїзду за межі країни повинні бути обґрунтовані та пропорційні.

Також суд вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовлює пришвидшення виконання рішення суду.

Окрім того, за змістом ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), за поданням виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, не надано приватним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, як і не надано доказів про перетин боржником державного кордону в період з часу відкриття приватним виконавцем даного виконавчого провадження.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця у зв`язку із його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Руслана Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022.

Суддя: Ю.С.Мицик