Провадження №: 6/755/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка Максима Владленовича про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14886/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року по цивільній справі № 755/14886/17.

В судовому засіданні представником позивача АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені вимоги в заяві про поворот виконання рішення обґрунтовані тим, що грошові кошти, які на думку відповідача підлягають поверненню, були стягнуті на підставі виконавчого листа № 755/14886/17 за рішенням суду, яке в свою чергу ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року було скасоване. 24 листопада 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/14886/17 відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 24.11.2021 року, АТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу за результатами якої Київським апеляційним судом прийнято постанову від 25.01.2022 року якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Наразі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року у справі № 755/14886/17 оскаржується в касаційному порядку, а отже спір про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 755/14886/17 залишається не вирішеним, а тому наявна обставина, що унеможливлює розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 755/14886/17.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача АТ «Альфа-Банк» Стеценка М.В., думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. з посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року у справі № 755/14886/17, посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року оскаржені в касаційному порядку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 року по справі № 759/7515/21 зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

На підтвердження викладених обставин щодо оскарження в касаційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року у справі № 755/14886/17 до клопотання додано роздруківку з веб-порталу Судової влади України, з якої зокрема вбачаються відомості щодо руху касаційної скарги по справі № 755/14886/17.

Вирішуючи питання можливості задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги те, що розгляд цивільної справи № 755/14886/17 закінчився винесенням Київським апеляційним судом 25.01.2022 року постанови, яка відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з моменту її прийняття та підлягає виконанню, натомість оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника позивача АТ «Альфа-Банк» Стеценка М.В. про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки клопотання не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка Максима Владленовича про зупинення провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року по цивільній справі № 755/14886/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя