У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/17124/20
Номер провадження 22-ц/824/3162/2022
Головуючий у суді першої інстанції Шереметьєва Л.А.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
30 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Вказаною ухвалою суду заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та нової редакції апеляційної скарги (з доданими її копіями відповідно до кількості учасників справи), яка за своєю формою та змістом відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України та міститиме, зокрема, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, якою подано апеляційну скаргу, виклад доводів останнього у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також виклад обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, вказаною ухвалою суду було констатовано дотримання заявником строків апеляційного оскарження заочного рішення, з урахуванням вимог статтей 287 ЦПК України.

08 лютого 2022 року копія вищевказаної ухвали суду була направлена для виконання на поштову адресу ОСОБА_2 , що була ним зазначена у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлена судом поштова кореспонденція була вкладена адресату в абонентську скриньку.

06 травня 2022 року на адресу заявника судом було повторно направлено копію вищевказаної ухвали суду для її виконання.

Проте, 15 червня 2022 року направлена судом на адресу заявника поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну її зберігання у поштовому відділенні.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, станом на 30 червня 2022 року, виправлена апеляційна скарга, а також будь-які інші заяви, зокрема щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати від заявника на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Проте жодних заяв з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 30 червня 2022 року вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, виправлена апеляційна скарга та оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надані, слід вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 30 червня 2022 року.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна