КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-491/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5597/2022Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко Олена Петрівна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-491/11, виданого 26.05.2021 (дублікат), таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2021 задоволено подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мірошниченко О.П., заінтересовані особи: ТОВ «Гамма-Консалтинг», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа. Виконавчий лист № 2-491/11 від 26.05.2021 року(дублікат) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602, 84 грн. виданий Голосіївським районним судом м. Києва без врахування того, що за час виконання рішення ТОВ «Гамма-Консалтинг» стало власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що 24.03.2017 приватним нотаріусом Баршацьким І.В., було видано свідоцтво про право власності на вищевказану частину квартиру.

Крім того, стягувач при видачі виконавчого листа № 2-491/11 від 16.05.2013 (дублікат) приховав, що вже одержав виконання в сумі 175 548,10 грн., відтак обов`язок боржника припинився в розмірі 175 548,10 грн., що не враховано при видачі виконавчого листа, та у зв`язку з цим вона звернулася до суду з заявою, про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 201-203).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Гамма-Консалтинг», державний виконавець Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мірошниченко О.П. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено (т. 2 а.с. 216-218).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким подану заяву задовольнити. Вказує, що видача дубліката виконавчого листа відбулася без врахування здійснення часткового погашення заборгованості в рамках примусового стягнення по виконанню виконавчого листа за рахунок 1/4 частки кв. АДРЕСА_1 .

Також, стягувачем приховано, при отриманні дублікату виконавчого документу факту отримання в рахунок часткового погашення заборгованості в ході примусового стягнення за рахунок майна 1/4 кв. АДРЕСА_1 за ціною 175 548,10 грн.

Крім того, судом зазначено у дублікаті виконавчого документу первісного позивача ТОВ КБ «Арма», а не його правонаступника ТОВ «Гамма-Консалтинг» (т. 3 а.с. 1-3).

18.02.2022 ТОВ «Гамма-Консалтинг» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Подана боржником заява до суду першої інстанції та апеляційна скарга є зловживанням процесуальними правами із метою уникнення виконання рішення суду, яке набрало законної сили у 2012 році (т. 3 а.с. 18-22).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2011 в справі № 2-491/11 позовні вимоги ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «АРМА» 175 882,20 дол. США, що становить 1 402 414,31 грн та 552 188,53 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2013 замінено сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «АРМА» про зобов`язання змінити умови договору неустойки на його правонаступника - ТОВ «Гамма-Консалтинг».

На виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2011 в справі № 2-491/11 судом видано виконавчий лист, який 16.05.2013 отримано представником ТОВ «Гамма-Консалтинг» (т. 2 а. с. 71).

06.06.2013 на підставі виконавчого листа, поданого на виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Києва, відкрито виконавче провадження № 38325180.

15.04.2015 виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку із неможливістю виконання (інформація про виконавче провадження: витяг з реєстру виконавчих проваджень, розділ для учасників провадження).

25.03.2016 на підставі поданого стягувачем виконавчого документа до Голосіївського ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 50610381.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2021, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 та постановою Верховного Суду від 21.12.2021, подання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Мірошниченко О.П., заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Гамма -Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документу задоволено. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-491/11 виданого 16.05.2013 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 954 602,84 грн. на виконання рішення суду ухваленого 26.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом ТОВ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 117-119, 156-158, 240-244).

За змістом частин 1, 2 статті 18 ППК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що товариством добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги V ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У частинах 3, 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що боржник як учаснику виконавчого провадження має право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, боржник для досудового врегулювання спору в рамках виконавчого провадження наділений правом звернення до виконавця для захисту своїх прав з приводу примусового виконання рішення в тому числі щодо можливого коригування сум які підлягають стягненню в рамках виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа, а в разі відмови у задоволені належно обґрунтованих клопотань звертатись за захистом до суду із наданням відповідних доказів. Доказів звернення до виконавця із відповідним обґрунтованим клопотанням та відмова виконавця з цього приводу боржником не надані.

Крім того, законом не передбачається внесення судом до виконавчого документу або його дубліката зміни суми заборгованості (в тому числі внаслідок часткового примусового стягнення). Суд не має вносити зміни до виконавчого листа після кожного часткового примусового стягнення суми заборгованості в рахунок погашення боргу в рамках виконання примусового стягнення. При цьому, боржник не позбавлений права на звернення до виконавця з вимогою про зарахування стягнутих сум. Тому доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ «Гамма-Консалтинг» в рахунок погашення заборгованості стало власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 є помилковими та не беруться до уваги.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Гамма-Консалтинг» приховало часткове виконання зобов`язання шляхом набуття права власності на ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 175 548,10 грн є помилковим, оскільки заявником який звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, та отримував дублікат виконавчого документа був Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України (м. Київ), який здійснював примусове стягнення заборгованості із боржника.

При цьому, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа через втрату матеріалів виконавчого провадження судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні заперечення боржника із приводу видачі дубліката виконавчого листа та зазначеної в ньому суми яка має бути стягнута.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у дублікаті виконавчого документу первісного позивача ТОВ КБ «Арма», а не його правонаступника ТОВ «Гамма-Консалтинг» є помилковими та не беруться до уваги, оскільки первісним позивачем за позовом про стягнення заборгованості із боржника в рамках справи 2-491/11 було ТОВ «КБ «Арма», яке на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2012 по справі 5/283, та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012, передало права вимоги по зобов`язанням боржника правонаступнику - ТОВ «Гамма- Консалтинг».

На підставі вищезазначених судових рішень та заяви ТОВ «Гамма- Консалтинг» Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 01.04.2013, якою суд замінив сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ КБ «АРМА» у цивільній справі № 2-491/11 за первісним позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «АРМА» про зобов`язання змінити умови договору, зменшення розміру неустойки на його правонаступника ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Вищезазначена ухвала, від 01.04.2013 є невід`ємною частиною рішення суду про стягнення заборгованості із боржника від 26.11.2011 та підтверджує законне набуття ТОВ «Гамма-Консалтинг» прав вимоги до боржника. Крім того, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2013 ніким не оскаржена та набрала законної сили.

З вищевикладеного вбачається, що доказів видачі виконавчого листа, а відтак і його дублікату помилково боржником не надано. Рішення суду про стягнення заборгованості із боржника, яке набрало законної сили, має бути виконаним. При цьому, виконавчий документ та відкриті на його підставі виконавчі провадження по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 відкривались та здійснювались із 05.06.2013, та весь цей час боржником не оскаржувались, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на даний час триває примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального та матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко Олена Петрівна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома