Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 127/5836/21

провадження № 61-4982 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

06 червня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справа № 204/3949/17, від 05 серпня 2020 року справа № 682/2493/16-ц, від 21 листопада 2018 року справа № 372/504/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення дії оскаржуваної постанови, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваної постанови, якою їй відмовлено у задоволенні позову, не містить достатнього обґрунтування зупинення її дії, тому у його задоволенні слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/5836/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара