Справа № 308/2436/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року, головуюча суддя Шумило Н.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на його користь 39 845,92 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та 86 696,39 грн. інфляційних втрат за час прострочення.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) три проценти річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.11.2017 року до 31.10.2020 року, у розмірі 39 845 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. за кредитним договором №06/1100К-07 від 05.07.2007 року.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості у вигляді інфляційних витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість у вигляді інфляційних витрат за час прострочення у сумі 86 696,39 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник АТ «УніверсалБанк» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 06/1100К-07, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: - сума кредиту 50 000,00 (п`ятдесят тисяч); валюта кредиту долари США; термін кредиту 240 місяців; дата погашення кредиту 04 липня 2027 р.; процентна ставка 0 12,45% річних.

Пунктом 4.4. Договору було встановлено, що сплата пені та інших платежів за даним Договором, крім суми кредиту та процентів (які сплачуються в валюті отриманого кредиту), може здійснюватися як в валюті кредиту так і в інших валютах.

05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №06/1101П-07, згідно якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору №06/1100К-07 від 05 липня 2007 року.

05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/1103П-07, згідно якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору №06/1100К-07 від 05 липня 2007 року.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Договору поруки №06/1101П-07 та №06/1103П-07 від 05 липня 2007 року відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за Кредитним договором Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

У п.12 вказаних Договорів зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язання по Кредитному договору Боржником чи Поручителем.

Копією виконавчого листа по справі №2п-3206/11 підтверджується, що 10 березня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд 10.03.2010 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму у розмірі 448 491,00 грн. заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 1700,00 грн. державного мита. Рішення набрало законної сили 21 березня 2011 року та 17 серпня 2011 року було видано виконавчий лист.

З долученого розрахуноку втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних за кредитним договором №06/1100К-07, розрахунок виконано станом на 31.10.2020, згідно якого за період з 01.11.2017 - 31.10.2020 року залишок заборгованості становить 442 328,51грн., 3% річних 39 845,92 грн., інфляційні втрати 86 696,39 грн. Із вказаного розрахунку слідує, що за рішенням суду за період з 10.03.2011 року по 31.10.2020 року було сплачено 6 162,49 грн. заборгованості.

Банк оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, щодо стягнення інфляційних втрат слід, з даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 754/16773/17 (провадження № 61-18824св19), від 05 червня 2019 року у справі № 367/5899/15-ц (провадження № 16-13768св18).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі N 296/10217/15-ц (провадження N 14-727цс19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує вищевказані висновки щодо застосування згаданих норм права.

Кредит був наданий в іноземній валюті, а саме в доларах США, пунктом 4.4. Кредитного договору №06/1100К-07 від 05.07.2007 року передбачено, що сума кредиту та процентів сплачується в валюті отриманого кредиту, з матеріалів справи слідує, що заборгованість у розмірі 448491,00 грн., яка стягнута рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2011 року є еквівалентом суми в доларах США, то суд дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді