Справа № 645/6551/20
Провадження № 2-др/645/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

за участю секретаря - Погудіної Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігрів води задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за надані послуги з опалення та підігрів води в розмірі 41945,57 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять грн.. 57 коп.), яка складається з суми основного боргу 32830,77 грн., інфляційні витрати 5235,61 грн. та 3 % річних 3879,19 грн. та стягнуто судовий збір по 81,78 грн. з кожного.

09.12.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, а саме, зазначає, що судом не зараховано до суми боргу заборгованість за постачання гарячої води за період з червня 2015 по вересень 2020. Сума заборгованості за гаряче водопостачання за період з червня 2015 по вересень 2020 становить 102 136,33 грн. Враховуючи викладене просить ухвалити додаткове рішення по справі № 645/6551/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за гарячу воду в сумі 102 136,33 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 310,40 грн. з кожного.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим, суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігрів води задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за надані послуги з опалення та підігрів води в розмірі 41945,57 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять грн.. 57 коп.), яка складається з суми основного боргу 32830,77 грн., інфляційні витрати 5235,61 грн. та 3 % річних 3879,19 грн. та стягнуто судовий збір по 81,78 грн. з кожного.

При постановленні вказаного рішення судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги опалення та підігрів води в межах заявлених позовних вимог та вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалюючи рішення виходив з доказів наданих позивачем.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги, заявлені заявником, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 28.04.2021 року спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів.

З урахуванням наведеного, підстав для прийняття додаткового рішення не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.258, ст.ст.259-261, ст.270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя: І.В. Ульяніч