Справа № 210/1617/22
Провадження № 2/210/1222/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заперечення директора ПП «Восход» Павлушина О.Г. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Восход» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Директор ПП «Восход» Павлушин О.Г. звернувся до суду з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Вказує, що позивач намагається збагатитись за рахунок відповідача, тому обставини справи підлягають додатковому встановленню з проведенням судових засідань, на яких, зокрема, необхідно допитати свідків.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо, та дана справа не відноситься до переліку справ, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заперечення директора ПП «Восход» Павлушина О.Г. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в поданому запереченні директор ПП «Восход» Павлушин О.Г. просить суд надати тривалий час для складання відзиву та клопотань у справі.

В обґрунтування цього прохання вказує, що відповідачу потрібно підготуватись до справи, роздрукувати документацію, знайти адвоката для отримання правничої допомоги в даній справі, з`ясувати спірні питання та надати завчасно докази до суду, а тому необхідно надати тривалий час для складання відзиву та клопотань у справі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ( ч.3 ст.127 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що, з огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заперечення директора ПП «Восход» Павлушина О.Г. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з тим, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо, а тому вважає, що заперечення директора ПП «Восход» в частині надання тривалого часу для складання відзиву та клопотань у справі є необґрунтованим, а наданий ухвалою суду від 07.06.2022 року відповідачу строк є достатнім для підготовки відзиву на позовну заяву.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 127, 258-259, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Приватного підприємства «Восход» Павлушину О.Г. в розгляді справи в порядку загального позовного провадження та в наданні тривалого часу для складання відзиву та клопотань у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко