01.03.2022 227/5201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» були задоволені частково. Стягнуто на її користь з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 032,32 грн., суму компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1 350,85 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - за квітень 2017 року в розмірі 1 586,88 грн. Відповідно до вказаного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано три виконавчих листів, які заявниця направило до Печерського районного відділу ДВС. Виконавчі листи на суму 1350,85 грн. та на 1586,88 грн. були виконанні повністю, виконавче провадження закрито. Але за виконавчим листом на суму 18032,32 грн. виконавче провадження не виконане, оскільки в телефонному режимі було повідомлено, що на адресу ДВС надійшла копія виконавчого листа, а не оригінал, проте на даний час заявниця не має оригіналу зазначеного виконавчого листа, тому вимушена звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 18032,32 грн.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи без її участі, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто на її користь з відповідача АТ «Українська залізниця» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 032,32 грн., суму компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1 350,85 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - за квітень 2017 року в розмірі 1 586,88 грн.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона за вказаним рішенням отримала три виконавчих листа, які направила до Печерського районного відділу ДВС. Виконавчі листи на суму 1350,85 грн. та на 1586,88 грн. були виконанні повністю, виконавче провадження закрито. Але за виконавчим листом на суму 18032,32 грн. виконавче провадження не виконане, оскільки в телефонному режимі було повідомлено, що на адресу ДВС надійшла копія виконавчого листа, а не оригінал, проте на даний час заявниця не має оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання не закінчився, існують достатні докази втрати виконавчого листа, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та має бути виданий дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

В рамках цивільної справи 227/5201/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, на підставі прийнятого судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2020 року, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 032,32 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять дві гривні 32 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко