Справа №278/1793/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

14 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та заяви згоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 278/1793/20, яким просить скасувати арешт, що накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: за межами населених пунктів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Садове товариство «Кам`янка», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 20 та на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0606.

Розгляд заяви відбувався судом без виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.12.2020 року накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0606(а.с. 152-153, т. 1).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2022 року позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 30.10.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстровано в реєстрі за № 709, відповідно до умов якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0606 з цільовим призначенням - для ведення садівництва (а.с. 178-183, т. 2).

Підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, визначені положенням ст. 270 ЦПК України.

Перелік цих обставин є вичерпним та не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення у разі не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, а саме шляхом подачі відповідної заяви про скасування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для прийняття додаткового рішення, відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та заяви - згоди слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 278/1793/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та заяви згоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік