Провадження № 2-п/761/47/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяи про скасування заочного рішення суду

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника відповідача: Мороза Д.С.

представників правонаступника позивача: Радтке О.Д., Максимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року із урахуванням зміненої частини за рішенням Апеляційного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано недійсною довіреність від 25.05.2012 року, яка видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №979, виконану на бланку ВРВ 136779; визнано недійсною довіреність від 25.05.2012 року, яка видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №980, виконану на бланку ВРВ 136780. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки за місцем фактичного знаходження відповідач повістки про виклик не отримував, а дізнався про рішення суду лише в грудні 2021 року. Відтак, з об`єктивних причин був позбавлений можливості з`явитися до суду і тому не міг надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що він не погоджується з підставами для задоволення позову, оскільки рішення грунтується на експертизі, що була проведена у кримінальному провадженні, а не у цій цивільній справі, а покази свідків є неоднозначними, а клопотань як про призначення експертизи, так і про виклик інших свідків відповідач не мав можливості заявити, зважаючи на його відсутність в процесі під час розгляду справи судом. Відтак, судом не було враховано усіх доказів, а тому винесено по суті помилкове рішення. Відтак, наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з викладених у заяві підстав.

Представники правонаступника позивача в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення є законним і обгрунтованим, що було перевірено судами апеляційної та касаційної інстанцій,а підписи від позивачки були підроблені.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви по суті не з`явився без поважних причин, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Між тим, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст..287 ЦПК України. Крім того, з врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представника позивача.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи учасників та поданих ними заяв, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви стягувача призначався неодноразово як на 25.05.2016 року, на 24.06.2020 року, про що відповідач неодноразово повідомлявся поштовим зв`язком за відомою адресою проживання (а.с.54, 69).

Не призначення судом експертизи у цій цивільній справі, а прийняття до уваги висновки проведеної у кримінальному провадженні експертизи не спростовує висновків суду про необхідність задоволення позову.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування, оскільки законність рішення була перевірена судами вищих інстанцій.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, представником відповідача наведено не було.

Оскільки, представник відповідача не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 12.01.2022 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов