Провадження №2-з/554/50/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Сніцина Е.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом заява представника позивача адвоката Тарасенка Р.В. (36002 м. Полтава, вул. Кагамлика, 33, к.528), який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07401 Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Тарасенко Р.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62346514 від 15.06.2020 р. на підставі виконавчого напису № 12488 від 15.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 634,20 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, відкрито виконавче провадження №62346514. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року заяву представник позивача адвоката Тарасенка Р.В. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

Керуючись ст.151,153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62346514, відкритого на підставі виконавчого напису №12488, вчиненому 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 48634,20 грн., 4863,42 грн. - основної винагороди приватного виконавця, 1000 грн. витрат на проведення виконавчих дій, до вирішення позову в суді.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., приватному виконавцю Клименку Роману Васильовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин