Справа № 199/25/22
(2/199/1057/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна Агенція «Рок Гвардія України» про визнання договорів розірваними, стягнення збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна Агенція «Рок Гвардія України» про визнання договорів розірваними, стягнення збитків, пені та моральної шкоди, позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.08.2021 р. між відповідачем як Виконавцем послуги та нею, як Замовником та кінцевий споживач послуги було укладено Договір про надання послуг у сфері концертної діяльності. Оформлення договору проведено у вигляді двох квитків на концерт Лайми Вайкуле, який повинен був відбутися 03 вересня 2021 року об 20-00 годині в приміщені Бест Ривер Резорт Бартоломео, адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9б. В рахунок оплати послуги позивачем на адресу відповідача була сплачена сума 5679 грн. 00 коп.

26.08.2021 р. між відповідачем як Виконавцем послуги та нею, як Замовником та кінцевий споживач послуги, було укладено Договір про надання послугу у сфері концертної діяльності. Оформлення договору проведено у вигляді п`яти квитків на концерт Лайми Вайкуле, який повинний був відбутися 03 вересня 2021 року об 20-00 годині в приміщені Бест Ривер Резорт Бартоломео, адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9б. В рахунок оплати послуги позивачем на адресу відповідача була сплачена сума 5679 грн. 00 коп. Таким, чином договір від 26.08.2021 р. був укладений між позивачем та відповідачем у формі отримання електронних квитків. Вказані послуги відповідачем надані не були, у зв`язку з тим, що концерти був скасований. Достовірно знаючи, що концерт не відбувся, позивач за електронною адресою відповідача, направила вимогу щодо повернення їй сплаченої суми за послугу, яка не була надана. Так, послуга повинна бути надана споживачу 03 вересня 2021 року, проте станом на 03.01.2022 р. послуга не надана, та подальше надання їх становиться неможливим. 01 вересня 2021 року на адресу відповідача позивачкою було направлене електронне звернення про повернення грошових коштів. Отримана відповідь, що гроші будуть повернуті на протязі 150 календарних днів не в повному обсязі, за винятком сервісного збору.

З моменту не надання послуги та неповернення отриманої попередньої оплати минув час, саме 122 днів. Розрахунок: 27+31+30+31+3=122 днів. За вересень 2021 року - 27 днів, за жовтень 2021 року - 31 день, за листопад 2021 року - 30 днів, за грудень 2021 року - 31 день, за січень 2022 року - 3 дні.

Вказані обставини, є підставою для розірвання Договору та відшкодування суми завданих позивачу збитків. Сума заподіяних позивачу збитків дорівнює сумі сплаченої в якості попередньої оплати (авансового платежу) за роботи (послуги), та становить 5679,00 грн.

Також позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором, а саме 20 785,14 грн. (5679 грн.х122 днів х 3 %).

В період з 03 вересня 2021 року (моменти зобов`язання по наданню послуг) по 03 січня 2022 року (момент складання позову) тобто протягом більш ніж чотири місяці, позивач немала ніякої можливості користуватися результатами надання послуг, так як послуги не були надані. З цих підстав позивачка протягом вказаного періоду дуже хвилювалася та зазнала душевні (психічні)страждання. Не могла здійснювати звичний для неї спосіб життя, постійно переживала за свої грошові кошти, сплачені за послуги, якими не могла користуватись. Враховуючи строк, протягом якого вона не могла користуватися своїми грошима, її душевні страждання та спричиненні незручності, позивач просила стягнути із відповідача в якості компенсації моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 14.03.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

27 червня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.08.2021 р. придбала п`ять квитків на концерт Лайми Вайкуле, який мав відбутися 03 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в в приміщені Бест Ривер Резорт Бартоломео, адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9б, на загальну суму 5679,00 грн.

26.08.2021 р. між відповідачем як Виконавцем послуги та ОСОБА_1 , як Замовником та кінцевий споживач послуги, було укладено Договір про надання послугу у сфері концертної діяльності. Оформлення договору проведено у вигляді п`яти квитків на концерт Лайми Вайкуле, який повинний був відбутися 03 вересня 2021 року об 20-00 годині в приміщені Бест Ривер Резорт Бартоломео, адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9б. В рахунок оплати послуги позивачем на адресу відповідача була сплачена сума 5679 грн. 00 коп. Таким, чином договір від 26.08.2021 р. був укладений між позивачем та відповідачем у формі отримання електронних квитків. Вказані послуги відповідачем надані не були, у зв`язку з тим, що концерти був скасований.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5,6,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1-3 ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами укладення договору про надання послуг, а саме придбання квитків на концерт Лайми Вайкуле, який повинний був відбутися 03 вересня 2021 року об 20-00 годині в приміщені Бест Ривер Резорт Бартоломео, адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9б, а саме в матеріалах справи відсутні докази наявності зазначених квитків які безпосередньо дають підстави для виникнення спірних правовідносин та відповідно порушеного права.

Із наданої копії квитанції про здійсненню оплати на суму 5679,00 грн., не можливо встановити платника та за які саме послуги було здійснено перерахування коштів. Також ОСОБА_1 у позовній заяві було зазначено, що на її заяву від 01.09.2021 року про повернення коштів сплачених за квитки було надано відповідь, однак зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Отже враховуючи встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна Агенція «Рок Гвардія України» про визнання договорів розірваними, стягнення збитків, пені та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна Агенція «Рок Гвардія України» про визнання договорів розірваними, стягнення збитків, пені та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони що їх понесла.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

27.06.2022