overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача Чапік М.М. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив вирішити питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 20.10.2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 489/178/16-ц
Провадження № 6/489/92/22
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

15 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шуфрич Ірини Юріївни про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шуфрич Ірини Юріївни про поворот виконання рішення.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 29 червня 2022 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Г.С. Костюченко
Справа №333/1826/22
Провадження №2-о/333/117/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

28 червня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1826/22 за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки і піклування, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.32, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2022 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено, призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».28 червня 2022 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.06.2022 року на адресу суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/1826/22 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №333/1826/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , поновити.

Призначити по даній справі судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-00 годину 04 липня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 527/642/22
провадження № 2/527/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Писаренка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.06.2022 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
У Х В А Л А

27 червня 2022 року місто Київ

справа № 753/24235/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/5831/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2022 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

21 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/24235/21, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 541/1161/22
Провадження № 2/541/585/2022
У Х В А Л А

"28" червня 2022 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства ім.Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши зміст позовної заяви, вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивач заявляє вимогу про розірвання договору оренди землі, тому вказана вимога підлягає грошовій оцінці, але в позовній заяві позивач, в порушення п.3) ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначив ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, за який йому слід визначити та вказати у позовній заяві ціну позову, обґрунтувати її та, у разі необхідності, доплатити відповідно до вимог законодавства судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім.Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. 27.06.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вимогою зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визначити спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши час спілкування з дітьми у відсутності матері в наступні дні та години: кожної суботи або неділі місяця з 10 години до 20 години за місцем проживання батька; щорічно у зимовий та літній період загальною кількістю 14 календарних днів за попередньою домовленістю з матір`ю дітей ОСОБА_2 ; у день народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 години до 20 години за попередньою домовленістю з матір`ю дітей ОСОБА_2

28.06.2022 року представник позивача адвокат Полігас В.М. подав до суду письмову заяву, якою просив повернути вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5971/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 509/5908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз" про скасування протоколу, акту-розрахунку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

15.12.2021 р. провадження по справі було зупинене до проведення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу.

11.07.2022 р. на адресу суду надійшов лист з ОНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду від 15.12.2021 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз" про скасування протоколу, акту-розрахунку.

Слухання справи призначити на 31.08.2022 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 454/776/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та в них немає спільних дітей.

В них різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти, спільне життя стало нестерпним тощо.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2018р., що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що в сторін немає спільних дітей, вони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.2018 року у Виконавчому комітеті Винниківської міської ради міста Львова, актовий запис №30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 503/238/22
Провадження № 2/503/159/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: поділити спадкове майно, визнавши після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи №282/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Витребуваний документ має бути завчасно наданий до початку судового засідання, яке призначене на 14 липня 2022 року о 14 год 15 хв. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року Справа № 214/820/22
2-н/214/731/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.