Провадження № 4-с/761/70/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

скаржника : ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

приватного виконавця : Лановенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року поштовим зв`язком (в суді вх.№ 96958 від 19.10.2021) ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить суд:

- поновити строк для подання даної скарги до суду.

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження №59607858 від 23.07.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року прийнято до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

09.12.2021 року до суду надійшла заява приватного виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про залишення скарги без розгляду. Заява обґрунтована тим, що заявником пропущено десятиденний строк для звернення до суду із вказаною скаргою, який визначений ст. 449 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 , був обізнаний про виконавче провадження №59607858 від 06.03.2020 року, що підтверджується копією заяви боржника про надання для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження №61073106 (до якого входить виконавче провадження №59607858) від 06.03.2020 року, на якій міститься відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення 06.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин з матеріалами ЗВП № 61073106. А тому приватний виконавець вважає, що посилання позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадженнявін дізнався лише лише 07.10.2021 року, не відповідають дійсності. У зв`язку із викладеним приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.І. просить скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2022 року на обговорення учасників справи постановлено вказане клопотання.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. підтримала вказану заяву та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви та залишення скарги без розгляду. При цьому, пояснили, що скаржник ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови ВП №59607858 від 23.07.2019 про відкриття виконавчого провадженнядізнався лише 07.10.2021 року.

В даному випадку слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 зазначено про його обізнаність з оскаржуваною постановою 07.10.2021, а до суду він звернувся 18.10.2021, то судом питання про поновлення строку для подання скарги не вирішувалось.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з наданих матеріалів скарги вбачається, що скаргу підписано 18.10.2021 та направлено до суду поштою також 18.10.2021.

Отже, враховуючи зміст скарги, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

В даному випадку, скаржник просить поновити строк подання даної скарги який пропущений із поважних причин.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм процесуального права, десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так, безпосереднього зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №59607858, винесену приватним виконавцем Лановенко Л.Ю. 23.07.2019 року, дізнався лише 07.10.2021 року після ознайомлення з матеріалами ВП №59607858, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджен №№61073106 та 59607858 (вх. №11240 від 07.10.2021 року) (а.с.9).

У зв`язку із викладеним скаржник вважає, що був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №59607858 від 23.07.2019 року та своєчасно її оскаржити.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Судом встановлено, що постановою від 24.01.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. об`єднано в одне провадження виконавчі провадження №№ 61073106 та 59607858 (т.2 а.с.194).

При цьому, твердження скаржника, що про відкриття виконавчого провадження №59607858 він дізнався лише 07.10.2021 не знайшло свого піддтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується наступними обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Так, як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , був 06.03.2020 обізнаний про виконавче провадження №59607858 до якого входить і оскаржувана ним постанова про відкриття виконавчого провадження №59607858 від 23.07.2019, що підтверджується копією заяви боржника про надання для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження №61073106 (до якого входить виконавче провадження як ВП №59607858, так і ВП №61073106) від 06.03.2020 року, на якій міститься відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення 06.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин з матеріалами ЗВП № 61073106 (Т. 1 а.с. 70).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 майже два роки з моменту ознайомлення з матеріалами ЗВП №61073106 не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження №59607858 від 23.07.2019.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року по справі №9901/604/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника (боржника) ОСОБА_1 - сторони виконавчого провадження, про обставини, викладені в скарзі та про наявність оскаржуваної постанови №59607858 від 23.07.2019, ще з 06.03.2020 року, враховуючи, що скаржником не доведено в судовому засіданні поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством (10 днів з дня, коли боржник дізнався про порушення свого права, а в даному випадку - з 06.03.2020), підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а обставини щодо обізнаності скаржника з оскаржуваною постановою не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, - вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із вищевикладеним та у відповіданості до положень ст.126 ЦПК України заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022 року.

Суддя :