КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/3412/22

номер провадження №22-ц/824/7466/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Шкоріної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Панченко М.В.,

представник відповідача Школяр А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року /суддя Галаган В.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» про захист прав на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» про захист прав на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження. /а.с. 51-53/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позов подано ним як фізичною особою щодо захисту власних прав інтелектуальної власності, не в інтересах підприємства «Компанія Аверс». Наголошував на висновках Великої Палати Верховного Суду щодо акцентуванні на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору і їх сукупності, зазначаючи що він звертаючись до суду діяв не як суб`єкт господарювання.

Представник відповідача звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її вимог. Вказував, що ознайомившись з доданими до позовної заяви додатками, а саме відповіддю Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України «Про результати розгляду заяви» від 28.10.2021 року №60-02/7992 ОСОБА_1 є директором та єдиним учасником ПП «Компанія Аверс», яка займається розповсюдженням на території України продукції - олива моторна торгової марки «FUSION». В свою чергу ОСОБА_1 є співвласником торгівельної марки «FUSION» яку на його думку ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» використовує у своїй господарській діяльності. За таких умов фактично спір виникає з правовідносин, які виникли в наслідок фінансово-господарської діяльності двох суб`єктів господарювання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказував, що ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як убачається із змісту позовної заяви та її предмету, позивач ОСОБА_1 , який є директором та єдиним власником ПП «Компанія Аверс», оспорює правомірність використання потенційним відповідачем ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується ПП «Компанія Аверс», що на думку позивача свідчить про порушення потенційним відповідачем ТОВ «Ніка-Трейд» Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», тобто, суд першої інстанції дійшов висновків, що спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності юридичними особами щодо реалізації продукції із використанням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому суб`єктний склад учасників та зміст правовідносин сторін підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, відмовив у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 звернувся до суду не як представник ПП «Компанія Аверс» і не в інтересах підприємства, а як власник права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - фізична особа, яка зареєструвала свої права інтелектуальної власності.

Використання ПП «Компанія Аверс» вказаних прав інтелектуальної власності жодним чином не змінює їх власника - фізичної особи ОСОБА_1 , який звернувся за захистом своїх цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати з відповідача на користь апелянта підлягає стягненню 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» на користь ОСОБА_1 496,20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ грн.

Дані сторін:

Позивач ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: TOB "НІКА - ТРЕЙД" адреса: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.35-А, .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: