Справа № 459/294/22
Провадження № 2/459/70/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдук Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати виконавчий напис № 1174 від 23.04.2019 вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» у сумі 36 005,31 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що нотаріусом не дотримано вимог закону щодо перевірки безспірності заборгованості, нотаріус не повідомляла позивача про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, порушено строки позовної давності.

Ухвалою від 08.02.2022 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2022 .

08.02.2022 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67992673, відкритому державним виконавцем Червоноградським відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдук Олена Володимирівна, на підставі виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» спірної заборгованості - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

15.03.2022 відповідач подав відзив на позов, а 06.05.2022 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.05.2022 за клопотанням позивача судом було витребувано від третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №1174 від 23.04.2019 відносно позивача.

17.06.2022 третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала суду витребувані докази.

27.06.2022 сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 27.06.2022, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 01.07.2022.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов до такого висновку.

23.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1174 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яка передана в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у сумі 36 005,31 доларів США. Даний виконавчий напис вчинений на підставі договору іпотеки від 06.02.2008, який був складений на підставі кредитного договору №CGZ0GK00000057 від 06.02.2008.

29.12.2022 державним виконавцем Червоноградським відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдук Олена Володимирівна була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67992673.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судом, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ "КБ «Приватбанк" звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, стягувач просив задовольнити свої вимоги у розмірі заборгованості . Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Кредитний договір, на підставі якого утворилась заборгованість позивача, не був нотаріально посвідчений,а лише договір іпотеки, яким позивач передав в іпотеку банку майно. З наданих суду доказів неможливо встановити, що заборгованість за кредитним договором між сторонами була безспірною, оскільки не встановлено чи не пропущено відповідачем строки позовної давності заборгованості, на підставі якої відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

З врахуванням викладеного суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1488, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушовського,1Д, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдук Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що зареєстрований в реєстрі за № 1174 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь в Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» у сумі 36 005,31 доларів США на підставі кредитного договору №CGZ0GK00000057 від 06.02.2008.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1488, 60 грн. судового збору

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2022

Суддя: М. Д. Новосад