КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2075/21
Провадження № 2/947/1123/22
УХВАЛА

30.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, в якій позивачка, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2021 року, просить суд:

- виділити зі складу домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі 39/80 часток, яка складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: 1-1 житлова, площею 11,8 кв.м.; 1-2 кухня, площею 5,6 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 3,2 кв.м.; 1-8 коридор, площею 3,3 кв.м.; 1-9 веранда, площею 3,8 кв.м.; 1-10 підсобне, площею 6,9 кв.м.; 1-11 коридор, площею 1,9 кв.м.; 1-12 комора, площею 0,6 кв.м.; 1-13 житлова, площею 639 кв.м.; 1-14 коридор, площею 2,6 кв.м.; 1-15 житлова, площею 9,7 кв.м.; житлова площа 28,4 кв.м., загальна площа 56,3 кв.м.; у житловому будинку під літ. «К» в цілому житловою площею 40 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., на користь ОСОБА_1 ;

- виділити зі складу земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, в натурі 39/80 часток, що складає 0,0301 га на користь ОСОБА_1

11.11.2021 року представник позивача заявив клопотання, яке під час підготовчого судового засідання 23.12.2021 року усно уточнив, та просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, на розв`язання якої поставити питання про визначення варіантів розподілу між співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що для розв`язання спірного питання та визначення технічної можливості виділу в натурі належної позивачеві частки у спірному домоволодінні та земельної ділянки, необхідні спеціальні технічні знання, за наслідком чого за необхідне призначити відповідні експертизи, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2021 року представник позивача підтримував вказане клопотання та просив суд задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та підтримував пропозицію стосовно заявлених питань на експертне дослідження, подане до суду його представником 23.12.2021 року за вх. №ЕП-16913.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, Київським районним судом міста Одеси 23.12.2021 року було постановлено ухвалу суду, якою призначено по справі судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, а також постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вищезазначеної ухвали суду, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2 Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

Для проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі ѕ часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі ѕ часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 , з домоволодіння АДРЕСА_1 ?

15.03.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судових експертиз, з листом судового експерта від 13.03.2022 року за вих. №019-22 про неможливість забезпечення збереження матеріалів цивільної справи на час введеного в Україні воєнного стану, а також у зв`язку з невиконання клопотання експерта про надання додаткової документації від 28.01.2022 року.

21.04.2022 року матеріали цивільної справи були передані головуючому по справі по виходу з щорічної основної відпустки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що у відповідності до клопотання судового експерта Чорної Ю.П. від 28.01.2022 року, експертом запрошені наступні документи:

- технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом на 21.08.2012 року;

- оціночні акти на домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 21.08.2012 р. (до технічного паспорту станом на 21.08.2012 р.);

- копію технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом на 31.05.2019 р. у повному обсязі (в матеріалах справи відсутній другий аркуш - План земельної ділянки);

- технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з каталогами координат з відображенням усіх будівель, споруд, огорожі. При цьому необхідно вказати фактичний порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 (при наявності).

- технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :13:016:0149 по АДРЕСА_1 , яка стала підставою для отримання права власності.

09.06.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на виконання вказаного клопотання судового експерта від 28.01.2022 року надано до суду наступні документи:

- копію технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 21.08.2012 року;

- копію технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 31.05.2019 р.;

- копію державного акту від 01.02.2010 року на земельну ділянку площею 0,0619 га, по АДРЕСА_1 ;

- копію кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2020 року, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- копії витягів зі Спадкового реєстру та Реєстру прав власності;

- копії технічного звіту топографо-геодезичної роботи по кадастровій зйомці земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- копію плану поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка);

- копії оцінювальних актів про господарські будівлі та споруди домоволодіння АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2022 року позивачка та її представник вважали, що клопотання експерта від 28.01.2022 року є виконаним, у зв`язку з чим є необхідність скерування матеріалів справи до судового експерта Чорної Ю.П. для виконання ухвали суду від 23.12.2021 року про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти скерування матеріалів справи для продовження призначених судом судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Приймаючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає виконаним клопотанням експерта від 28.01.2022 року про надання додаткових матеріалів, що слугувало перешкодою проведенню судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою суду від 23.12.2021 року, яка наразі є чинною, однак невиконаною.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про необхідність скерування матеріалів цивільної справи №947/2075/21 до судового експерта Чорної Юліїх Петрівни для продовження проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою суду від 23.12.2021 року, яка набрала законної сили та висновки за наслідком проведення яких (досліджень) необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертизпотрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертиз необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити судовому експерті Чорній Юлії Петрівні матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, а саме проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_1 .

На розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2 Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На розв`язання судовому експертові під час проведення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі ѕ часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі ѕ часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 , з домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до належної кожному зі сторін частки з об`єктів дослідження: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі за №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки - зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.