Справа № 199/4326/21
(2/199/224/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1997 року.

У вказаній квартирі зареєстрований син позивачів ОСОБА_3 , його колишня дружина ОСОБА_5 , та їх малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте з 2017 року у квартирі не проживають, у зв`язку зі зміною місця проживання.

Посилаючись на те, що відповідачі без поважних причин більше року у вказаній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, тому позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачі у судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Рачук М.М. надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що на теперішній час він не може самостійно знятися із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки проходить військову службу, житлом забезпечений та не має наміру проживати у квартирі.

Крім цього вказав, що його колишня дружина ОСОБА_5 разом із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш ніж чотири роки проживають у Польщі та мають карту побиту (Karta pobytu), тому не мають наміру повертатися проживати у квартиру.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1997 року (а.с.7,8).

Згідно з довідкою, виданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділом обліку проживання фізичних осіб від 22.04.2021 року за №10/5-675, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 2017 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не проживають, що підтверджується актом про непроживання від 29.03.2021 року, засвідченим сусідами будинку АДРЕСА_3 (а.с.10); довідкою від 29.03.2021 року №04, виданою Головою правління ОСББ «ОБЕРЕГ» Мітенко А.О. про непроживання ОСОБА_5 (а.с.11); копія картки побиту (Karta pobytu), на ім`я ОСОБА_3 , ЯР7873445, та ОСОБА_4 , ЯР2873440, виданої 20.04.2020 року(а.с.11).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2021 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 02.12.2021 року витебувано із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , та громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , у період із 30.09.2017 року по 30.09.2021 рік.

Відповідно до відповіді із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.09.2019 року перетнула державний кордон України у напрямку Київ-Гамбург, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2020 року перетнула державний кордон України за згодою батька. Відомості, станом на 22.12.2021 рік стосовно в`їзду на територію України відсутні (а.с.49).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживають у квартирі більше року, у зв`язку з їх реєстрацією за вказаною адресою позивачі, які є людьми пенсійного віку, змушені нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, та не мають змоги реалізувати своє право на отримання субсидії, тому суд вважає визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати суд вважає покласти на сторону, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя