overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/231/22

пр. № 2/759/2402/22

27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Радзівіл А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (м. Київ, вул. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» ((, м. Київ, вул. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) суму заборгованості за договором № 009 оренди майна з правом викупу від 01.04.2020 року у розмірі 48 402 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн., всього: 50 672 (п"ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. В іншій частині позову, відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 357/1891/22
Провадження 2/357/1686/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сидорчука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року провадження у даній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

22.06.2022 року у підготовчому судовому засіданні Позивач та представник Позивача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

22.06.2022 року у підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того суд вирішив по суті заяви та клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 03 серпня 2022 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 754/7844/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 26.07.2021 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 2270,00грн, за платіжним дорученням N CF_9620 від 09 березня 2021 року за подачу позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.06.2022.

Суддя В.В.Бабко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5648/21 Провадження № 2-н/636/22/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2021 року по 31.10.2021 року за електричну енергію у розмірі 926,70 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/1108/22
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2022 року у даній цивільній справі винесено судове рішення та проголошено вступну та резолютивну частини.

В рішенні допущено описку в резолютивній частині та помилково зазначено: «Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міністерства юстиції(м.Хмельницький) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження дитини, залишивши прізвище дитини без змін» замість вірного «Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міністерства юстиції(м.Хмельницький) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме-зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України; змінити дитині ОСОБА_3 прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та видати нове свідоцтво про народження.»

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2022 року, вказавши у резолютивні й частині рішення: «Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міністерства юстиції(м.Хмельницький) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме-зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України; змінити дитині ОСОБА_3 прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та видати нове свідоцтво про народження.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 307/1696/22
Провадження № 2/307/369/22
У Х В А Л А
27 червня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2013 року. Тридцять першого травня дві тисячі двадцять другого року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . Надав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 27 вересня 2022 року. Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 27 вересня 2022 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/787/22

Провадження № 2-о/348/42/22

27 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у м. Надвірна Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

інші учасники: представник заявника, адвокат Гандзюк І.Р.,

представник заінтересованої особи Афтаназів О.Б.,

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Надвірнянська міська рада, місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 04054334.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 01.07.2022.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 539/1630/22
Провадження № 2-о/539/35/2022
УХВАЛА

28.06.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.,

розглянула заяву:

ОСОБА_1 заявник,

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заінтересована особа,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.27.06.2022 канцелярія суду зареєструвала цю заяву окремого провадження.

2.Ця справа за частиною четвертою статті 293 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

У справі є протокол та звіт щодо неможливості визначення присяжних на справу з причини нестачі їх потрібної кількості для розподілу справи.

3.За пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За частиною четвертою статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

4.Оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, суддя передає цю справу до канцелярії суду для виконання вимог пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України для підготовки відповідного розпорядження голови суду.

З цих підстав суддя постановила:

1.Передати до канцелярії суду цивільну справу № 539/1630/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для виконання вимог пункту 2 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

2.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 588/73/22
№ провадження 2/588/165/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

27.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В.,представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 52 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталії Станіславівни, вчинених 24.11.2020, 10.11.2020 та зареєстрованими у реєстрі за №38194, 36282.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач

Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м.Київ, 03150

Суддя М.В. Щербаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2057/22 22-ц/803/4886/22 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариство «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариство «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 26 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: