Справа № 757/6029/20-ц Головуючий 1 інстанція- Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/3033/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказував, що за результатами проведення 29 вересня 2017 року установчих зборів співвласниками квартир і нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 співвласниками прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Печерська мрія» від 16 травня 2018 року, оформленим протоколом № 1 від 30 травня 2018 року, визначено дату початку самостійного управління та утримання будинку - 01 липня 2018 року. Згідно з п.2 цього рішення загальних зборів, починаючи з 01 липня 2018 року обслуговування та утримання будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснює виключно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія». Відповідач користується комунальними послугами, отримує в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які йому надаються, однак оплату за спожиті послуги не здійснював, у зв`язку з чим за період з липня 2018 року до грудня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 79521,88 грн., яку просить стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних втрат і 3 % річних.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 102086,06 грн., який включає борг за спожиті послуги 79521,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 1766,23 грн., 3 % річних у розмірі 1753,45 грн., пеню у розмірі 19044,50 грн. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Печерська мрія» борг у розмірі 102086,06 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

- 2 -

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Скарга мотивована тим, що ОСББ помилково нарахував йому борг за теплову енергію в сумі 47232,46 грн., не відкорегувавши у своїх обліках актуальні показники квартирного лічильника тепла, зокрема замість різниці 0,881 Гкал нарахування здійснено за останнім показником 8,681 Гкал, тобто за весь період з моменту його встановлення, що призвело до виникнення надуманого боргу та сплати відповідачем необгрунтованих коштів, що підтверджується квитанціями. Вказує, що за період із січня по серпень 2021 року відповідач сплатив ОСББ кошти у розмірі 107734,38 грн., що судом не було встановлено і враховано. Суд не врахував відсутність між сторонами договору про надання послуг, що суперечить ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої наданння житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідач, який зареєстрований на АДРЕСА_4 , не був обізнанний про розгляд справи, оскільки не отримував ні копії ухвали суду про відкриття провадження, ні копії позову, а тому був позбавлений можливості захисту своїх законних прав та інтересів у суді, що становить порушенння його прав та рорушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивачем не надано доказів про надсиланння йому платіжних документів про сплату послуг. Судом не перевірено розмір боргу та явну невідповідність суми позову та переліку складових послуг, а позовна заява не містить обгрунтування розрахунку сум, що стягуються, та їх калькуляції. Зокрема з урахуванням встановлених загальними зборами ОСББ тарифів місячний внесок відповідача з урахуванням площі його квартири 174,1 кв.м. має становити 1483,33 грн., а з 01 липня 2019 року - 1917,52 грн. Відповідно за вказаний позивачем період з липня 2018 року по 31 грудня 2019 року загальна сума внесків становить 29305,08 грн. плюс опалення у розмірі 1552,32 грн. за 1 Гкал, а не 79521,88 грн., на яку неправильно нараховано інфляційні, пеню та 3 % річних.

Позивач ОСББ «Печерська мрія» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками 22 грудня 2021 року направленазгідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу ОСББ «Печерська мрія», що стверджується повідомленням про її доставлення.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 102086,06 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на

- 3 -

засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку утворено ОСББ «Печерська мрія», яке є балансоутримувачем і здійснює утримування та обслуговування цього багатоквартирного будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Печерська мрія» від 16 травня 2018 року, оформленим протоколом № 1 від 30 травня 2018 року, визначено, що починаючи з 01 липня 2018 року обслуговування та утримання будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 здійснює виключно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія».

Розмір тарифів на послуги щодо обов`язкових внесків співвласників затверджено рішеннями загальних зборів ОСББ «Печерська мрія», оформлених протоколами від 30 травня 2018 року, від 01 листопада 2018 року та від 03 червня 2019 року (а.с.12-14).

Згідно з розрахунком ОСББ «Печерська мрія», відповідач не сплачує за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на 10 лютого 2020 року утворилась заборгованість, яка становить 79521,88 грн.

Договір про надання комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами у встановленому законом порядку не укладався.

Задовольняючи позов і стягуючи борг за надані комунальні послуги у розмірі 79521,88 грн., суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки доведеністю факту наявності заборгованості та її розміру і порушення цим прав позивача, які підлягають до захисту шляхом стягнення боргу з урахуванням пені, іннфляційн х втрат і 3 % річних.

При цьому суд виходив з того, що відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих йому житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками, які зроблені з порушенням процесуальних норм та не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситьсярівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу та змагальність сторін (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або

- 4 -

письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ч.1 ст.43 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали судді від 03 березня 2020 року про відкриття провадження.

Водночас апеляційним судом встановлено, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, оскільки не отримував ні копії ухвали суду про відкриття провадження, ні копії позову, а тому був позбавлений можливості захисту своїх законних прав та інтересів у суді шляхом заперечень проти вимог ОСББ та наведення суду відповідних мотивів, а також подння доказів.

Розглянувши справу без повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та без доведення до його відома змісту позовних вимог, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило відповідача висунути свої заперечення і доводи проти позову ОСББ, в тому числі надати докази щодо відсутності боргу.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Також, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що, вирішуючи спір, суд в достатній мірі не звернув уваги на обставини щодо обгрунтованості розміру боргу та доведеності його розміру.

Подаючи позов, ОСББ додав розрахунок боргу, в якому зазначена лише загальна щомісячна сума за житлово-комунальні послуги наростаючим підсумком. Однак в даному розрахунку відсутні як складові боргу, тобто конкретні види комунальних послуг, які включені до цієї суми, так із їх розрахунок, тобто розмір тарифу помножений або на відповідну площу, а бо на іншу величину, яка є підставою обрахунку вартості наданої послуги.

При цьому в матеріалах справи містяться рішення загальних зборів ОСББ «Печерська мрія», оформлені протоколами від 30 травня 2018 року, від 01 листопада 2018 року та від 03 червня 2019 року, якими встановлено розмір тарифів на послуги. Зокрема, визначено, що утримання будинку та прибудинкової території з 01 липня 2018 року становить 6,52 грн. за 1 кв.м, а з 01 липня 2019 року - 7,98 грн. за 1 кв.м., централізоване опалення у разі наявності кваритрного лічильника 1261,09 грн. за 1 Гкал., а з 01 листорада 2018 року 1552.ю32 грн. за 1 Гкал, резервний фонд - 0,5 грн. за 1 кв.м., ремонтний фонд 1,5 грн. за 1 кв.м., утримання

- 5 -

консьєржів - 180 грн. Водопостачання та водовідведення по лічильнику і відповідач ним не користувався, як і відсутнє паркомісце, яке не потребує оплати.

Отже, урахуванням встановлених загальними зборами ОСББ тарифів місячний внесок відповідача з урахуванням площі належної йому квартири 174,1 кв.м. має становити 1483,33 грн., а з 01 липня 2019 року - 1917,52 грн. Відповідно за вказаний позивачем період з липня 2018 року по 31 грудня 2019 року загальна сума внесків становить 29305,08 грн. плюс опалення у розмірі 1552,32 грн. за 1 Гкал.,що суперечить загальному розміру розрахунку, вказаному ОСББ у сумі 79521,88 грн.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції грунтиується на неповно з`ясованих обставинах справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог апеляціний суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно ст.4 якого об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст.15 цього Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.16 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі (ст.17 цього

- 6 -

Закону).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території за період, коли був чинним як Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, так і Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, який уведений в дію з 01 травня 2019 року і стосується позовних вимог про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території за період із 01 травня по 01 грудня 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону № 1875-IV до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів) та послуги із утримання будинків і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ч.1 ст.19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно положень ч.3 ст.20 Закону № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містять п.1 ст.5 та ч.1 ст.9 Закону № 2189-VІІІ (уведений в дію з 01 травня 2019 року), згідно яких до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. А оплату за спожиті житлово-комунальні послуги споживач здійснює щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є в тому числі своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані норми покладють на відповідача як споживача послуг проводити оплату вартості отриманих останнім послуг.

Водночас, оскільки судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок боргу не містить детального розрахунку його складових, як і взагалі не містить способу обрахунку вартості комунальних послуг, а також очевидно не відповідає наданим позивачем тарифам на послуги, встановлені загальними зборами ОСББ, апеляційний суд відмовляє у позові з підстав недоведеності розміру боргу за спожиті послуги.

Даючи оцінку доводам відповідача, викладеним у апеляційній скарзі зогляду на низку його тверджень, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від

- 7 -

характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: