overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5881/17
Провадження № 2/466/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Хрупи Б.А.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, зобов`язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на ідеальну частку з визначенням конкретних приміщень в будинку АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Позивач : ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 ;ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_6 ; проживає АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач : ОСОБА_5 ; проживає АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 ;

Відповідач : ОСОБА_7 ; проживає АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 ;

Відповідач : ОСОБА_8 ; проживає АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту , до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 08 липня 2022.

Суддя І. Є. Зима
29.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/8379/21
Провадження № 2/205/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 липня 2022 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, кв.213.

Суддя: Т.П. Терещенко
УХВАЛА

Справа № 495/857/22

Номер провадження 2-н/495/71/2022

10 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.02.2022 року до суд від представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Боярський
Провадження № 22-ц/801/1326/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

29 червня 2022 рокуСправа № 127/24404/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сел» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сел» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сел» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сел» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сел» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області матеріали цивільної справи 127/24404/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/153/22

№пр. 2/384/92/2022

29 червня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши позовну заяву адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29 червня 2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 201/3112/22
Провадження № 2о/201/103/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

30 травня 2022 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

24 червня 2022 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 адвокат Виприк С.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1139413 від 17 червня 2022 року) подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання клопотання про повернення заяви ОСОБА_1 , провадження у справі не було відкрите, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України слід повернути заявникові, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/752/4275/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - Павук М.Р. та представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 07.02.2023 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 289/1004/22
Номер провадження 2/289/315/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.08.2022 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 , пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/616/22
Номер провадження 2-н/341/82/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2022 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Островської Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення розпочати з 10 червня 2022 року і здійснювати до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 305/1366/21
Провадження № 22-ц/4806/710/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 02 червня 2022 року, ухвалені в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук О.М. подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 02 червня 2022 року, залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №305/1366/21.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 541/661/22
Провадження № 2/541/485/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

28.04.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський