УХВАЛА

29 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 25.11.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 47 501,89 грн. та судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.03.2022 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2021 р. у цивільній справі № 569/15207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.04.2022 року за клопотанням представника позивача ТОВ "Рівнетеплоенерго" Кузьми Н.В. замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У своїй заяві про перегляд заочного рушення ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Представник позивача за довіреністю Т.М.Матляк в судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Згідно поданого клопотання вважає, що заявлений розмір суми судових витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи та виконанню представником роботи, яка заключалась лише в складанні заяви про перегляд заочного рішення. Просили зменшити розмір витрат на правову допомогу та стягнути на користь ОСОБА_2 150,00 грн.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 454,00 грн., які підтверджені квитанцією про оплату від 22.12.2021 р. підлягають до стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Стороною позивача подано до суду заперечення щодо задоволення вимог відповідача в частині понесених витрат на правничу допомогу у розмірі визначеному відповідачем. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази заяви про перегляд заочного рішення та пред`явлення її до суду.

З врахуванням вищевикладеного та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також доводи представника позивача про зменшення судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь відповідача ОСОБА_2 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 255,256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» () на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті ) грн.. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас