Справа № 950/2615/21
Номер провадження 2/950/145/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

14 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2021 на перехресті вулиць Безимівка, Кобижча, Чернишевського м. Лебедин, Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю та участю неповнолітнього ОСОБА_2 , винним у скоєнні якої визнано останнього. Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 8 435,54 грн., які йому невідшкодовані. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , а у разі відсутності у нього достатніх коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначену суму завданих матеріальних збитків разом з витратами за проведення авто товарознавчого дослідження, що становить 1892,88 грн. та понесені ним судові витрати.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачі проти позову не заперечили.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26.10.2021 (а.с. 5) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що 05.09.2021 ОСОБА_2 на перехресті вулиць Безимівка, Кобижча, Чернишевського м. Лебедин, Сумської області, керуючи транспортним засобом мопедом Ямаха, не надав переваги в русі автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальних збитків в розмірі 8 435,54 грн., що є вартістю відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони доводяться висновком експерта № 44/2021 від 05.10.2021 (а.с. 6-39) та вважає, що з винного підлягає стягненню на користь потерпілого матеріальна шкода у заявленому ним розмірі 8 435,54 грн. повністю.

Крім цього, заслуговують на уваги доводи ОСОБА_1 і щодо стягнення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, оскільки встановлено, що за договором № 51/2021 від 28.09.2021 про проведення експертної оцінки ТЗ (а.с. 40) позивач дійсно сплатив на користь виконавця вказаних робіт кошти в сумі 1892,88 грн. згідно квитанції (а.с. 42).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з винної сторони коштів в розмірі 8435,54 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та кошти в розмірі 1892,88 грн. на відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

При цьому суд зазначає, що у разі відсутності у ОСОБА_2 майна чи недостатності для відшкодування вказаних коштів, їх слід стягнути у повному обсязі або у частці, що не вистачає з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як його батьків.

Оскільки рішення ухвалене на користь сторони позивача, суд вважає необхідним також стягнути на його користь усі понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн. (а.с. 43).

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ): кошти в розмірі 8435,54 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; кошти в розмірі 1892,88 грн. на відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження; кошти в розмірі 908 грн. на відшкодування понесеного судового збору.

У разі відсутності у ОСОБА_2 майна чи недостатності для його відшкодування вказаних коштів, стягнути їх у повному обсязі або у частці, що не вистачає з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.06.2022.

Суддя О. В Чхайло