overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/538/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою його місця проживання та реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 липня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 211/1605/22
Провадження № 2/211/2439/22
У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання

01 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці, про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці, про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді Ткаченко С.В. від 29.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження по справі.

До суду від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені вимоги.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою.

Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, так як пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 177, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 507/596/22
У Х В А Л А
01.07.2022 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківським прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулися до до суду із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківським прав.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку залучити орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та доручити надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84 ЦПК України, суд, -
Залучити орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківським прав.
Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву на позов.
Витребувати з органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 08 серпня 2022 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа №303/4302/22
2н/303/1032/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 203/3629/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договорів про надання послуг, стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договорів про надання послуг, стягнення коштів відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року (справа №203/3629/19, провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/92/2019), а саме:

-скасувати арешти на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3005719), легковий автомобіль Mercedes-Benz С250, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , що підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва№960 від 18.05.2017 року на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» ().

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України скасовані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 824/63/22

номер провадження №22-ск/824/39/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судці судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Олега Дорошенка про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2021 року у справі №87/2021, -

встановив:

Заявник 20 червня 2022 року звернувся з вказаною заявою про скасування рішення МКАС.

Водночас, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.454 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Судом встановлено, що 13 червня 2022 року заявник звернувся до Київського апеляційного суду з такою ж заявою про скасування того ж рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2021 року у справі №87/2021.

Заява була зареєстрована і ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва в справі номер провадження 22-ск/824/36/22 була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду з 13 червня 2022 року перебуває заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про той же предмет і з тих само підстав про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2021 року у справі №87/2021.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.3ч.1 ст. 186, ч.8 ст.454 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Олега Дорошенка про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2021 року у справі №87/2021, поданою 20 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: Желепа О.В.
Справа № 301/1797/22
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.07.2022 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.20 год. 23 серпня 2022 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 23 серпня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/150/22Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/645/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 21 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/1317/20
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до радника Олевського міського голови Омельчука О.В., член виконавчого комітету Олевської міської ради Іванова Андрія Юрійовича про захист ділової репутації, честі, гідності та стягнення моральної шкоди за розповсюдження принизливої інформації,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до радника Олевського міського голови Омельчука О.В., член виконавчого комітету Олевської міської ради Іванова Андрія Юрійовича про захист ділової репутації, честі, гідності та стягнення моральної шкоди за розповсюдження принизливої інформації, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Кононихіній Н.Ю.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2022 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позовної заяви, 16.06.2022 року позивач отримав вказану ухвалу, при цьому до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до радника Олевського міського голови Омельчука О.В., член виконавчого комітету Олевської міської ради Іванова Андрія Юрійовича про захист ділової репутації, честі, гідності та стягнення моральної шкоди за розповсюдження принизливої інформації - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду +протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа Справа № 694/686/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), зацікавлена особа: Звенигородська міська рада ( , м.Звенигородка, проспект Шевченка 63, Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и л а:

03травня 2022 року адвокат Бабенко Р.В. ,який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю,/

28 06ітня 2022 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), зацікавлена особа: Звенигородська міська рада ( , м.Звенигородка, проспект Шевченка 63, Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю, - повернути.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), за рахунок коштів Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 /дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) внесеного згідно квитанції № 11 від 11.02.2022 року через ТВБВ 10023/0233 філія Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун