overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/87/22
Справа № 712/5113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року у справі за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що 14 червня 2021 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача боргу за водопостачання та водовідведення. При цьому, в судовому наказі мається помилка у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час виготовлення судового наказу помилка не була помічена.

Судовий наказ набрав чинності та підлягає до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому наказі, дійсно, мається помилка, в зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що помилка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 712/5113/21, провадження № 2-н/712/420/21 за заявою КП «Черкасиводокан» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним та читати по тексту судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 30.06.2022
Справа № 501/244/20
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/244/20

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/244/20 за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов.

30.06.2022 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

Витребувати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 57859977, відкрите на виконання дублікату виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 29.11.2010 року по справі №2-2225/10 про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 228/П від 16.10.2006 року на будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву скаржника.

Керуючись ч.1 ст. 84, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов задовольнити частково.

Витребувати для огляду у судовому засіданні належно завірені копії виконавчого провадження № 57859977, відкрите на виконання дублікату виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 29.11.2010 року по справі №2-2225/10 про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 228/П від 16.10.2006 року на будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

30 червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «НоваПей», ТОВ «Нова пошта» про стягнення виплачених коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «НоваПей», ТОВ «Нова пошта» про стягнення виплачених коштів в порядку регресу.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «НоваПей», ТОВ «Нова пошта» про стягнення виплачених коштів в порядку регресу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «НоваПей», ТОВ «Нова пошта» про стягнення виплачених коштів в порядку регресу повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 28.06.2022 Справа № 554/4020/22
Справа № 554/4020/22
Провадження № 2-н/554/675/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 203/3833/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.02.2022 року до суду надійшла заява відповідачки, в якій остання просила надати строк для примирення терміном на шість місяців, обґрунтовуючи це тим, що з позивачем перебуває у шлюбі на протязі тривалого часу, має намір примиритись з ним та зберегти сім`ю.

Позивач та його представник проти надання строку для примирення заперечував, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з 1991 року, з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На теперішній час він мешкає з іншою жінкою, з якою має намір офіційно оформити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд враховує, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1972 року, тобто на протязі більше 51 року. Відповідачка має намір зберегти сім`ю та налагодити шлюбні відносини з позивачем.

За вказаних обставин, суд вважає, що надання строку для примирення сторонам з урахуванням фактичних взаємин останніх, не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідатиме їх інтересам.

В зв`язку з цим, у відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, але терміном два місяці, якого на думку суду буде достатнім для обговорення можливості збереження шлюбу, вжиття відповідних кроків до примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до закінчення наданого строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.247,251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення наданого строку для примирення, тобто до 15 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №638/650/22
Провадження №2-н/638/221/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2019 року по 31.12.2021 року у сумі 2941 грн. 01 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2666/21
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку, вчинений 15 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д. в реєстрі за № 846.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тищенко Л.М. заявила клопотання про витребування з комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради «Бородянський центр первинної медико-санітарної допомоги» оригіналу амбулаторної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відсутності такої амбулаторної картки надати докази її видачі родичам ОСОБА_3 ; інформації про те, з яким сімейним лікарем було укладено декларацію та чи було передано картку до архіву.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника адвоката Тищенко Л.М. підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горбаченко М.О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради «Бородянський центр первинної медико-санітарної допомоги»

-оригінал амбулаторної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі її відсутності надати докази її видачі родичам ОСОБА_3 ;

-інформацію про те, з яким сімейним лікарем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено декларацію;

-інформацію чи передано амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до архіву.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 185/4582/22
Провадження № 2-о/185/201/22
про витребування доказів
01 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богданівська сільська рада, Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Юлія Сергіївна,про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з даною заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, а саме: станом на смерті ОСОБА_1 та на день смерті ОСОБА_3 .
Крім того, заявником подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Юлії Сергіївни копію спадкової справи № 137/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та копію спадкової справи № 337/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Юлії Сергіївни копію спадкової справи № 137/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Витребувати у державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Юлії Сергіївни копію спадкової справи № 337/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/317/222/2022
Справа № 317/3474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в скороченому позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, б. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов