Справа № 175/2058/21
Провадження № 2/932/1282/22
У Х В А Л А

про самовідвід

«04» червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року для розгляду цивільної справи визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 18 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав було повернуто за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. від 08 червня 2022 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 липня 2022 року справу для розгляду передано судді Цитульському В.І., при цьому з розподілу справи було безпідставно виключено суддю Кондрашова І.А. у провадженні, якого перебувала вказана справа та по суті розгляд справи ним здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відтак, справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А., ухвала судді про передачу справи за підсудністю не була скасована апеляційною інстанцією та мала бути передана для продовження розгляду справи раніше визначеному судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що ухвала суду про направлення справи за підсудністю не перешкоджає повторній участі судді у розгляді справи, а тому з метою дотримання норм закону, враховуючи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В зв`язку з даними обставинами, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цитульського В.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський