Справа № 396/881/13-ц
Провадження № 6/396/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач: АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 02.07.2020 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Оскільки із зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус, просили суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у зв`язку з їх втратою, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухалою від 28.01.2022 року прийнято заяву до свого провадження та призначено судовий розгляд вказаної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяв, клопотань не подавали.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дубліката виконачого документу, тому суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 279 236 грн 30 коп та судові витрати в розмірі 2 792 грн 36 коп (а.с.142-145).

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір №2273/К, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007р. Предметом відступлення є права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, що зазначені у додатках до нього та в акті приймання передачі документації до цього договору.

Підставою укладення договору є перемога ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у відкритих торгах (аукціоні), оформлена протоколом UA-EA-2020-04-23-000027-b від 19 травня 2020 року.

Згідно акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 р., переліку документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до договору №2273/К про відсуплення прав вимоги від 02.07.2020, предметом відступлення є право вимоги зокрема за кредитним договором №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» передав, зокрема кредитний договір №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007р. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно із платіжним дорученням №15 від 11 червня 2020 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатив АТ «Дельта Банк» 3807000,00 грн. за протоколом UA-EA-2020-04-23-000027-b від 19 травня 2020 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Судом встановлено, що на підставі договору №2273/К від 02.07.2020 року АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №1213/ФКВ-07 від 20.12.2007р укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..

Таким чином, з урахуванням зазначеного та те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником прав та обов язків АТ «Дельта Банк», суд вважає про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов протии України» № 3236/03 від 3 квітня 2008р.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

З доказів наданих заявником вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та постановою від 13.05.2015 року, державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку з тим, що було затримано автомобіль, який належав боржнику ОСОБА_1 , було направлено постанову доручення для опису й арешту даного автомобіля та у зв`язку з тим, що описане майно перебувало в м.Василівка Запоріжської області, було направлено виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника для подальшого провадження виконавчих дій.

Жодних звернень та відповідей щодо вказаного виконавчого документа та його долі вподальшому, матеріали справи не містять. Суду не відомо чи виконане судове рішення чи залишилося не виконаним до цього часу, такі дані суду невідомі. Доказів, що виконавчий документ був втрачений в матеріалах справи відсутні.

Так, само й не відомо щодо виконання та подальший хід виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №46207629 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, на підставі заяви про примусове виконання від 26.01.2015 року начальником відділу державної виконачої служби Добровеличківського району. Жодних відомостей щодо вказаного виконавчого провадження заявник не подає, запитів, відповідей не надано.

Заявником подано результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відповідно до якого 10.12.2015 року завершено виконавче провадження, яке було відкрите Сокальським РВ ДВС Головного ТУЮ щодо боржника ОСОБА_2 , стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.22 ЗУ «Провиконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання чинності зазначеним рішенням суду), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в 1 рік та починав перебіг з наступного дня після набрання чинності рішенням суду.

Таким чином, якщо брати до уваги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , враховуючи постанову про закінчення виконачого провадження, починався з 13.05.2015 року і закінчувався 13.05.2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 (з доказів, що надав заявник), враховуючи дані з автоматизованої системи виконавчого провадження, почався 10.12.2015 року і закінчувався 10.12.2016 року.

Протягом зазначеного періоду та після цього періоду не було вчинено жодних дій по зверненню з заявою про виконання рішення суду, а ст.55 ЦПК України визначає, що всі відносини, що застосовуються до особи, застосовуються і до її правонаступника.

Що стосується ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», то право вимоги воно отримало 02.07.2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 4 роки.

Крім того, після отримання права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не відразу звернулося до суду з зазначеною заявою, а лише через півтора року - 27.01.2022 року

Тобто як первісним стягувачем не було вчинено дій з приводу поновлення свого права на виконання судового рішення, так і заявником було допущено зволікання у вирішення цього питання, що призвело до втрати можливості позитивного вирішення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, враховуючи п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, доказів, що виконавчі документи були втрачені, заявником не надано, а тому заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчих листів також не підлягає задоволенню.

Керуючись до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, ст.512 ЦК України, ст.433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач: ФТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами по справі №396/881/13-ц, а саме: стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна