Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

27 червня 2022 року місто Київ

справа 757/31634/15-ц

провадження№22-ц/824/8122/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства УЖГ «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП УЖГ «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

15 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, 11 травня 2021 року, переглядаючи стан розгляду іншої справи за його позовом до цих же відповідачів.

Вказує, що оскаржуване рішення оприлюднене 20 грудня 2020 року. До цього ним 20 грудня 2018 року та 17 лютого 2020 року подавалися до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, прохання повідомити про стан розгляду справи, на що жодної відповіді не отримав. Оскільки, текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, при проголошення рішення не був присутній, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КП УЖГ «Липкижитлосервіс»,про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Липкижитлосервіс» про зобов`язання вчинити дії. Призначено дату судового розгляду на 11 грудня 2015 року.(а.с.11)

Про день та час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його заявою від 07 грудня 2015 року про зміну позовної заяви, в якій, окрім іншого, просить розглядати справу без його участі.(а.с.43)

11 грудня 2015 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 19 лютого 2016 року.(а.с.44)

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.(а.с.45)

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав змінену позовну заяву, в якій, окрім іншого, просив розглядати справу без його участі. (а.с.54)

19 лютого 2016 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладено на 27 квітня 2016 року на 09 год.30 хвл.(а.с.49).

27 квітня 2016 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 07 червня 2016 року.(а.с.44)

Про розгляд справи 07 червня 2016 року сторони повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с.62-64)

07 червня 2016 року по справі оголошено перерву на 31 серпня 2016 року на 14 год.00 хвл.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява. (а.с.73)

31 серпня 2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Липкижитлосервіс» про зобов`язання вчинити дії, знято зі складу та перенесено на 08 грудня 2016 року у зв`язку з перебуванням судді Новака Р.В. у розгляді кримінальної справи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП УЖГ «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Розділу ХІІІ п.13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 08 грудня 2016 року, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 18 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 03 червня 2021 року, тобто через 4 роки.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, 11 травня 2021 року, переглядаючи стан розгляду іншої справи за його позовом до цих же відповідачів, рішення суду оприлюднене 20 грудня 2020 року. До цього ним 20 грудня 2018 року та 17 лютого 2020 року подавалися до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не заслуговують на увагу, оскільки , відповідно до частини п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що ОСОБА_3 , був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його заявами про зміну позовної заяви та прохання проводи розгляд справи за його відсутність, а також зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43,54,63)

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 був не повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Крім того, на обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше чотирьох років, про розгляд справи районним судом позивачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства УЖГ «Липкижитлосервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна