ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4630/22 Справа № 201/2698/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2017 року задоволено позовні вимоги та стягнута сума страхового відшкодування в порядку регресу 21 636,39 грн та судові витрати. Виконавчий лист був отриманий представником позивача і направлений на примусове виконання до Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області. В процесі примусового виконання заборгованість не була стягнута. В 2021 році у відповідь на неодноразові запити, позивач отримав лист виконавчої служби, в якому зазначено, що 25.10.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника. Копія постанови та оригінал виконавчого документу були направлені стягувачу, однак він не отримав цих документів, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 636, 39 грн та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 02.08.2017 року позивачу був направлений оригінал виконавчого листа.

З відповіді Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м.Дніпро) від 06.12.2021 року № 102990/6 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» заборгованість в розмірі 23 236,39 грн ( ВП № 55374525). Виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою від 25.10.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Копія постанови та оригіналу виконавчого листа були направлені на адресу стягувача, однак докази направлення надати виконавча служба не має можливості, через те, що строк зберігання реєстрів відправлення закінчився та вони знищені.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок суд першої інстанції відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: