Провадження №2/554/387/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Савенко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення завданої матеріальної та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Сергієнко Т.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну (майнову) шкоду в сумі 9 486 грн. 71 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди. Зазначили, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2018 у справі № 554/9503/18 (провадження № 3/554/2485/2018) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121-7, 124 КУпАП, а саме в тому, що він винен у скоєні ДТП, яка сталася 16.11.2018 близько 08.20 годин за участю автомобіля «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_1 (керував ОСОБА_4 ) та автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 (керував ОСОБА_3 ) через порушення д.з. 33.2.1. ПДР України.12.03.2019 між НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 була укладена Угода про припинення зобов`язання переданням відступного. Відповідно до п. 1 вказаної угоди, сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування, яка сплачується страховиком (НАСК «Оранта») за полісом ОСЦПВВНТЗ АК 9910577 від 15.01.2018 за страховою подією, яка мала місце 16.11.2018 (ДТП, в якій винен ОСОБА_4 ), внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Hyundai Getz, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 20392 грн. 96 коп. Частина вказаних коштів була виплачена НАСК «Оранта» 14.01.2019 - 14 769 грн. 01 коп., інша як доплата 19.03.2019 - 5 623,95 грн. Тобто, НАСК «Оранта» виконала свої зобов`язання в частині відшкодування страхової виплати. Разом із тим, сума завданої шкоди перевищила суму страхового відшкодування і склала 29 878 грн. 71 коп., відтак ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідно до положень ст. 1194 ЦК України. 02.01.2019 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг №1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язався за завданням замовника ( ОСОБА_3 ) протягом визначеного договором строку надати за плату послуги з ремонту автомобіля Хюндай. Згідно із актом виконаних робіт №1 від 06.02.2019 загальна вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів для ремонту пошкодженого в ДТП автомобілю Хюндай склала 29 878 грн. 71 коп. Вказана сума сплачена ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5 на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №48 від 12.02.2019. Виходячи з викладеного наявна різниця між здійсненим страховим відшкодуванням (20 392,96 грн.) та фактичним розміром шкоди (29 878,71 грн.) склала 9 486 грн. 71 коп. Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, а саме 9 486 грн. 71 коп. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 зі змінами від 25.05.2001 та змінами від 27.02.2009, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушенні цивільних прав особи, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди повинні враховуватись обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характер немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо), враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди (що в даному випадку виявляється у сильних душевних та фізичних стражданнях, що зазнав позивач внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху та вчиненням ДТП), протиправність діяння її заподіювача (виявляється у порушенні відповідачем закону), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вина останнього (дії відповідача прямо вплинули на душевні переживання, втрату нормальних життєвих зв`язків). Тобто, існують всі умови для яких настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5 000 гривень. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів (а.с.2-8).

18 листопада 2021 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху (а.с.27).

08 грудня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/10901/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.30 годин на 24 грудня 2021 року (а.с.36).

28 січня 2022 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/10901/2021. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи та витребування доказів задоволено. Залучено в якості третьої особи ПАТ НАСК «Оранта». Витребувано у ПАТ НАСК«Оранта» : оригінал чи належним чином завірені копії матеріалів справи №16248 за заявою від 20.11.2018 щодо страхового відшкодування ОСОБА_3 . Призначено підготовче судове засідання на 16.30 годин на 22 лютого 2022 року (а.с.54-56).

22 лютого 2022 року ухвалою суду повторно витребувано у ПАТ НАСК«Оранта» : оригінал чи належним чином завірені копії матеріалів справи №16248 за заявою від 20.11.2018 щодо страхового відшкодування ОСОБА_3 . Призначено підготовче судове засідання на 15.30 годин на 29 березня 2022 року (а.с.70, 71).

15 квітня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПАТ НАСК«Оранта» щодо позову. В яких зазначили, що питання позову стосуються відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 16.11.2018 за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110247», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №АК/9910577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.01.2018 між фізичною особою ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом №АК/9910577. Строк дії цього полісу з 16.01.2018 до 15.01.2019. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено автомобіль «ЗАЗ 110247», д.р.н. НОМЕР_1 . Договір укладений на умовах, встановлених ЗУ від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми якого є спеціальними. «Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону»(п.2.1 ст. 2 ЗУ № 1961-ІV). Договір укладено на випадок заподіяння шкоди, зокрема, майну потерпілих третіх осіб в результаті ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність водія цього забезпеченого транспортного засобу. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 100 000,00 грн. за умови франшизи 0,00 грн. 16.01.2018 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було письмово повідомлено водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про настання у цей день ДТП за участю керованих ними транспортних засобів: «ЗАЗ 110247», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим полісом №АК/9910577, керованого водієм/страхувальником ОСОБА_4 ;«HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , керованого водієм/власником ОСОБА_3 .В результаті цієї ДТП зазначені транспортний засоби отримали механічних пошкоджень. У свою чергу, вказаним страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до положень п. 34.1 ст. 34 ЗУ №1961-IV на підставі наданих повідомлень про ДТП було сформовано страхову справу за №18-16-16248 та розпочато страхове розслідування цієї події (ДТП), яка має ознаки страхового випадку. Результати проведеного страхового розслідування надали ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підстави визнати дану подію (ДТП) страховим випадком, передбаченого умовами страхування (див. ст. 6 ЗУ №1961-IV), що стався за страховим полісом №АК/9910577,та вжити необхідних заходів з його врегулювання, зокрема: одержано на запити з відповідних органів інформацію щодо цієї ДТП; проведено технічні огляди 16.11.2018 - первісний та 21.02.2019 - додатковий транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті цієї ДТП; одержано документи, підтверджуючи проведення та витрати, понесені на відновлювальний ремонт; на підставі даних технічних оглядів та наданих документів з проведення відновлювального ремонту проведено оцінку майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , з визначення розміру матеріального збитку, який підлягає страховому відшкодуванню; проведено відповідний розрахунок суми страхового відшкодування. Згідно ст.29 ЗУ №1961-IV: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки». Згідно п.36.2 ст.36 ЗУ №1961-IV: «36.2. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту». Згідно наданих документів вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 29 878,71 грн. З урахуванням терміну експлуатації транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску (більше 7 років) коефіцієнт його фізичного зносу з урахуванням положень п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» прийнято у розмірі 0,56 (56%). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,56/56%) визначено у розмірі 20 392,96 грн. Саме тому вартість матеріального збитку, що підлягає страховому відшкодуванню, визначено у розмірі 20 392,96 грн. у розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Страхове відшкодування визначено в сумі 20 392,96 грн. з урахуванням франшизи «0,00 грн.» Виплату страхового відшкодування (20 392,96 грн.) здійснено вказаним страховиком на користь потерпілого ОСОБА_3 на підставі його заяви про страхове відшкодування та складеної угоди за страховими актами: №ОЦВ-18-16-16248/1 від 21.12.2020 та №ОЦВ-ЗГ-М-18-16-16248/2 від 15 березня 2019 року. За позовом потерпілого ОСОБА_6 заявлено вимоги про стягнення із завдавача шкоди ОСОБА_4 : 9 486,71 грн. у рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталася 16.01.2018 (29 878,71 грн.), та страховим відшкодуванням, здійсненого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до умов страхування у розмірі 20 392,96 грн.; 5 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням в результаті цієї ДТП належного йому майна (вищезазначеного транспортного засобу). Документально доводиться фактичний розмір заподіяної позивачу шкоди у розмірі 29 878,71 грн. - вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті цієї ДТП транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 . Разом з тим, сума страхового відшкодування, сплаченого страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), складає 20 392,96 грн., що лише частково покриває завдану шкоду. У даному випадку різниця між фактичним розміром шкоди (29 878,71 грн.), завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталася 16.01.2018, та страховим відшкодуванням (20 392,96 грн.), здійсненого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача, складає: 9 485,75 грн.(а не 9 486,71 грн., як це заявлено за позовом) з розрахунку: 29 878,71 грн. 20 392,96 грн. = 9 485,75 грн., що у свою чергу, доводить обґрунтованість позовних вимог позову у цій частині. Питання про страхове відшкодування моральної шкоди залишено поза врегулюванням даного страхового випадку з тих підстав, що страхове відшкодування такої шкоди умовами страхування даного виду передбачено лише у випадках завдання шкоди здоров`ю та/або життю потерпілих осіб. Саме тому вирішення питання щодо відшкодування такої шкоди має здійснюватися у загальному порядку (а.с.96-102).

26 квітня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 , за ордером ОСОБА_2 , в якому зазначили, що відповідач не погоджується з останньою з огляду на наступне.16.11.2018 за участі відповідача сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2018 у справі №554/9503/18 ОСОБА_4 визнаний винним та з останнього стягнуто штраф у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована уПАТ "НАСК "ОРАНТА"на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №AК9910577 від 15.01.2018, що діяв на момент ДТП). Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Встановлено, що згідно зі страховим актом №ОЦВ-18-16-16248/1 від 21.12.2018 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 14 769,01 грн. Розрахунок страхового відшкодування був зроблений на підставі калькуляції, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 20 336,53 грн. (без врахування зносу деталей, що замінюються). Вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 56 %) склала 14 769,01 грн. Страховиком, а саме ПАТ НАСК «Оранта» визнано вимоги заяви про відшкодування шкоди обґрунтованими та на підставі розрахунків визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 769,01 грн., яка була виплачена позивачу 14.01.2019.Варто звернути увагу суду на тому, що у страховому акті №ОЦВ-18-16-16248/1 від 21.12.2018 у пункті 12 «Фактично наявні документи» відсутні документи з ремонту авто. Натомість, на підставі звернення позивача, ПАТ НАСК «Оранта» згідно угоди про припинення зобов`язань від 12.03.2019 було прийнято рішення про доплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 5 623,95 грн. Згідно страхового акту №ОЦВ-ЗГ-М-18-16-16248/2 від 15.03.2019 сума у розмірі 5 623,95 грн. виплачена 19.03.2019. Розрахунок страхового відшкодування був зроблений на підставі АВР, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 20 392,96 грн. (без врахування зносу деталей, що замінюються). Вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 56 %) склала 20 392,96 грн., сума сплачених страхових виплат за цим договором склала 14 769,01 грн., а сума страхового відшкодування 5 623,95 грн. Згідно страхового акту №ОЦВ-ЗГ-М-18-16-16248/2 від 15.03.2019у пункті 12 «Фактично наявні документи» відображено подані документи з ремонту авто. В даному випадку, як встановлено з матеріалів справи №554/10901/21, відповідальність відповідача була застрахована, ліміт майнової шкоди становить 100 000,00 грн. Після настання страхового випадку, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, та отримав страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності.02.01.2019 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №1 про надання послуг. Предметом такого договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги: ремонт автомобіля Хюндай. При цьому жодних ідентифікуючих ознак такого автомобіля в договорі не відображено, а тому встановити приналежність такого правочину до ремонтних та відновлювальних робіт транспортного засобу саме ОСОБА_3 є неможливим. Крім того, в даному договорі саме виконавець надає послуги, а замовник їх оплачує у порядку, визначеному розділом ІІІ договору. Факт надання таких послуг позивач підтверджує актом виконаних робіт №1 від 06.02.2019 на загальну суму 29 878,71 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №48 від 12.02.2019 на таку ж суму. Проте зі змісту вказаної квитанції вбачається, що ОСОБА_3 провів оплату за технічне обслуговування транспортного засобу, а не за ремонт автомобіля, як це визначено предметом договору №1 від 02.01.2019.Проте, позивачем надаються документи на придбання ним автозапчастин для відновлювального ремонту транспортного засобу: видаткова накладна ФОП ОСОБА_7 від 13.12.2018, товар : дверь задняя левая HyundaiGetz 02-10на суму 3 600,00 грн., яка виписана на ОСОБА_3 та рахунок-фактура №Хар-005312 від 13.12.2018 на суму 3 600,00 грн.; фіскальний чек від 14.12.2018 безготівковий переказ на суму 255,00 грн.; квитанція №24 від 19.12.2018 про оплату ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 за товар 4 742,00 грн.;декларація про прийняття вантажу ОСОБА_6 № від 20.12.2018 на суму 515,63 грн.;квитанція №TS205046 від 20.12.2018 на суму 3 222,08 грн. Даними документами позивач намагається підтвердити свої витрати, які увійшли в склад позовних вимог у даній судовій справі. Крім того, дані документи могли увійти в суму страхового відшкодування у розмірі 5 623,95 грн. згідно страхового акту №ОЦВ-ЗГ-М-18-16-16248/2 від 15.03.2019.Проте, варто звернути увагу суду на тому, що отримувачем та платником за вказаними вище документами був саме позивач, який нібито самостійно витрати 12 334,71 грн. на придбання автозапчастин, які також нібито повторно оплатив ФОП ОСОБА_5 квитанцією до прибуткового касового ордеру №48 від 12.02.2019. Якщо повернутися до зазначеного вище акту виконаних робіт №1 від 06.02.2019 на загальну суму 29 878,71 грн. та вдатися до детального його аналізу, то можна встановити наступне. В розділі «Послуги», ФОП ОСОБА_5 відображено п.17 послугу доставка дверей та крила на суму 515,63 грн., що чітко відповідає декларації про прийняття вантажу ОСОБА_6 № від 20.12.2018 на суму 515,63 грн. В розділі «Витратні матеріали» п.1 зазначено двері ліва задня на суму 3 600,00 грн., що чітко відповідає видатковій накладній ФОП ОСОБА_7 від 13.12.2018, товар : дверь задняя левая HyundaiGetz 02-10на суму 3 600,00 грн., яка виписана на ОСОБА_3 та рахунок-фактура №Хар-005312 від 13.12.2018на суму 3 600,00 грн. та п.2 крило заднє ліве 3 222,08 грн., що відповідає квитанції №TS205046 від 20.12.2018 на суму 3 222,08 грн. Зазначені обставини додатковий раз підтверджують факт безпідставності заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , які підтверджені доказами з порушенням принців їх достатності, належності, достовірності та допустимості. Так, заперечення відповідача проти доказів щодо підтвердження розміру збитків є доречними, оскільки з акту виконаних робіт не можливо дійсно встановити, що відновлювальні роботи здійснювались на усунення саме тих пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП чи за інших обставин. В даному випадку є не доведеним спричинення позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача моральної шкоди. Тому, позовні вимоги в частині спричинення моральної шкоди є необґрунтованими, а заявлений розмір завдання такої шкоди - не доведеним. Крім того, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, відповідач вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем - 5 000 грн., є завищеним, оскільки автомобіль позивача хоча й був пошкоджений, проте він зберіг рухові функції (пошкодження зовнішніх частин автомобіля), і позивачем не надано доказів щодо тривалості часу неможливості користування автомобілем та змін у житті і стосунках з оточуючими через пережитий стрес. У зв`язку з чим, прохають : відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у справі №554/10901/21, з огляду на їх необґрунтованість (а.с.125-135, 141-148).

26 квітня 2022 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_3 адвоката Сергієнко Т.Г. про продовження строків підготовчого засідання задоволено. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 11.00 годин на 24 травня 2022 року (а.с.151, 152).

24 травня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у цивільній справі №554/10901/2021. Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 28 червня 2022 року (а.с.173, 174).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.181).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_2 відносно позову заперечувала, зазначила, що заперечення на позов викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.183).

Третя особа ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву, в якій прохали : розглянути справу №554/10901/2021 за відсутності представника ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.118, 119).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 05.12.2018 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9503/18 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121-7, 124 КУпАП. Піддано ОСОБА_4 на підставі ст.121-7 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень, на підставі ст.124 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави. Постанова набрала законної сили 17.12.2018 (а.с.11).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, що 16.11.2018, ОСОБА_4 близько 08.20 години, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м.Полтаві від вул.Шевченка по вул.Д.Коряка на перехресті з вул.Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 33.2.1 «дати дорогу» в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався від вул.Р.Кіріченко по вул.Пушкіна в напрямку вул.Сінна, чим порушив д.з. 33.2.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9910577 від 15.01.2018 (а.с.104).

16.01.2018 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» письмово повідомлено водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про настання ДТП за участю керованих ними транспортних засобів:«ЗАЗ 110247», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим полісом №АК/9910577, керованого водієм/страхувальником ОСОБА_4 ;«HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , керованого водієм/власником ОСОБА_3 (а.с.105, 106).

Страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до положень п. 34.1 ст.34 ЗУ №1961-IV на підставі наданих повідомлень про ДТП було сформовано страхову справу за №18-16-16248 та розпочато страхове розслідування цієї події (ДТП), яка має ознаки страхового випадку.

За результатами проведеного страхового розслідування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були підстави визнати дану подію (ДТП) страховим випадком, передбаченого умовами страхування, що стався за страховим полісом №АК/9910577, та вжити необхідних заходів з його врегулювання, зокрема: одержано на запити з відповідних органів інформацію щодо цієї ДТП ; проведено технічні огляди16.11.2018 - первісний та 21.02.2019 додатковий, транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті цієї ДТП;одержано документи, підтверджуючи проведення та витрати, понесені на відновлювальний ремонт;на підставі даних технічних оглядів та наданих документів з проведення відновлювального ремонту проведено оцінку майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_3 пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , з визначення розміру матеріального збитку, який підлягає страховому відшкодуванню; проведено відповідний розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.107-110, 114).

Згідно ст. 29 ЗУ №1961-IV: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки».

Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ №1961-IV: «36.2. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту».

Згідно наданих документів вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 29 878,71 грн. (а.с.111).

З урахуванням терміну експлуатації транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску (більше 7 років) коефіцієнт його фізичного зносу з урахуванням положень п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» прийнято у розмірі 0,56 (56%).

Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,56/56%) визначено у розмірі 20 392,96 грн. (а.с.115, 116).

Таким чином, вартість матеріального збитку, що підлягає страховому відшкодуванню, визначено у розмірі 20 392,96 грн. у розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Виплату страхового відшкодування у розмірі 20 392,96 грн. здійснено ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 , що підтверджується копіями : угоди про припинення зобов`язання переданням відступного; страхового акту №ОЦВ-18-16-16248/1 від 21 грудня 2020 року;страхового акту №ОЦВ-ЗГ-М-18-16-16248/2 від 15 березня 2019 року (а.с.114-116).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 становить 29 878,71 грн., що підтверджується копіями : договору про надання послуг №1 від 02.01.2019 укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 ; актом виконаних робіт №1 від 06.02.2019; квитанції до прибуткового касового ордеру №48 від 12.02.2019 (а.с.14-17).

При цьому, сума страхового відшкодування, сплаченого страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), складає 20 392,96 грн., що лише частково покриває завдану шкоду.

Відповідно до Правового висновку у справі за №6-2969цс16 Судової палати у цивільних правах Верховного Суду України, викладеного у постанові від 31.05.2017 : «Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність».

Судовою палатою у цивільних правах Верховного Суду України ще у постанові від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 визнано правильним висновок про стягнення з відповідальної особи (винуватця ДТП) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

У даному випадку різниця між фактичним розміром шкоди (29 878,71 грн.), завданої ОСОБА_3 пошкодженням належного йому транспортного засобу «HyundaiGetz», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталася 16.01.2018, та страховим відшкодуванням (20 392,96 грн.), здійсненого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 , складає: 9 485,75 грн. з розрахунку: 29 878,71 грн. 20 392,96 грн. = 9 485,75 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ).

Таким чином, в зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК «Оранта» здійснило виплати відшкодування ОСОБА_3 у загальному розмірі 20 392,96 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 9 485 гривень 75 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодував нняморальної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди (що в даному випадку виявляється у сильних душевних та фізичних стражданнях, що зазнав позивач внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху та вчиненням ДТП), протиправність діяння її заподіювача (виявляється у порушенні відповідачем закону), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вина останнього (дії відповідача прямо вплинули на душевні переживання, втрату нормальних життєвих зв`язків).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Оскільки, позивач зазнав душевних та фізичних стражданнях, внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху та вчиненням ДТП. Розмір душевних страждань позивача оцінюється в 1 000 гривень.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 816 гривень (908+908) (а.с.1, 33).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 089,60 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (908+181,60) .

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України ,суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 9 485 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 4 (чотири) дні 01 липня 2022 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Третя особа - публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» місцезнаходження - 02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська,7-Д, код ЄДРПОУ 0034186.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення, чи отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко