КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/7151/19

номер провадження №22-ц/824/4206/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року /суддя Тиханський О.Б./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 7-10/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що після смерті спадкодавця з ним була проведена процедура кремації, що унеможливлює посмертне експертне дослідження стану мозку та здатності розуміти свої дії під час складання нового заповіту на відповідача, оскільки він хворів на хворобу Альцгеймера, що підтверджується медичною документацією. Мотиви суду першої інстанції щодо відмови у позові у зв`язку з відсутністю висновку судово-психіатричної експертизи, не відповідають ст. 263 ЦПК України, а докази у матеріалах справи повинні бути належним чином оцінені у відповідності до ст. 89 ЦПК України, зокрема медична документація щодо захворювання та пояснення свідків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення бойових дій на території України та воєнного стану.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він буде брати участь у слідчих діях на території Вінницької області.

Колегією суддів у клопотаннях відмовлено, оскільки суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. ОСОБА_1 вже надала свої аргументи шляхом звернення з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 21.12.1955 з ОСОБА_4 .

12.11.2013 ОСОБА_4 склав заповіт, яким належне йому майно заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.13/

12.07.2018 ОСОБА_4 склав заповіт в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , яким належне йому майно заповів ОСОБА_2 . Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю., до підписання прочитаний вголос заповідачем і власноручно підписано. Особу встановлено, дієздатність перевірено. /а.с.14/

Відповідно до довідки ЖЕД 103 ОСОБА_4 проживав в квартирі АДРЕСА_2 , без реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 05.11.2018, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 05.11.2018, причина смерті ОСОБА_4 була хронічна серцево-судинна недостатність, хвороба Альгеймера.

05.11.2018 ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини.

20.11.2018 ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини.

Станом на час розгляду справи свідоцтв про право власності на спадкове майно не було видано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував на те, що згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.2 ст.1234 ЦК України, право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою суду від 16.07.2020 по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_4 на час укладення оспорюваного заповіту.

Київський міський центр судово-психіатричної експертизи від 29.12.2020 р. повернув до Обухівського районного суду вказані матеріали цивільної справи в зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

За матеріалами справи, сторона позивача відмовилась повторно заявляти клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з підстав неможливістю оплатити послуги експерту.

На обґрунтування позову позивач вказувала, про те, що ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій при складанні заповіту та волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки він хворів на ряд тяжких захворювань і мав похилий вік.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не встановлено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 на час укладення оспорюваного заповіту, не міг розуміти значення своїх дій при складанні заповіту та волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав взяти до уваги і інші, окрім непроведеної експертизи, докази, що безумовно, на думку позивача свідчать про те, що ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, з огляду на таке.

Так, пояснення позивача, свідків, щодо наявності ряду тяжких захворювань та похилого віку заповідача не можуть безумовно свідчити, що заповіт не відповідав його волі.

У матеріалах справи міститься дві медичні довідки від 23.10.2017 р. на а.с. 108 та а.с. 131, які містять суперечливі дані щодо хвороби ОСОБА_4 , зокрема, в одній йому встановлено попередній діагноз з необхідністю дообстеження, а у другій від тієї самої дати йому встановлено точний діагноз хвороби Альцгеймера 3 ступеня.

Зважаючи на те, що для висновку про неможливість ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, у матеріалах справи доказів не достатньо, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: