УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 143/1269/17

провадження № 61-5383ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року заяву ТОВ «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_1 на ТОВ «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького».

Замінено стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

17 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану він покинув місце свого постійного проживання та вимушено став переміщеною особою. Копію постанови апеляційного суду він отримав лише 13 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 143/1269/17 у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області. Підтверджень про зміну місця проживання та про отримання копії постанови заявник не надав.

Слід зазначити, що у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявникові про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Вінницьким апеляційним судом порядку вручення постанови від 03 березня 2022 року та докази підтвердження отримання заявником оскарженої постанови вперше 13 червня 2022 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко