Справа № 585/3854/21
Номер провадження 2-п/585/2/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підопригори Оксани Петрівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду звернулась адвокат Підопригора О.П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 592/3854/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 08 лютого 2022 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача 87132 грн. 45 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 24.11.2017 року, яка виникла станом на 20.08.2021 року та 2270 грн. судового збору, а всього 89402 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дві) грн. 56 коп. В день винесення судового рішення відповідачу в додаток «Дія» прийшло повідомлення про те, що дана справа перебуває на розгляді у Роменському міськрайонному суді. 23.02.2022 вона, як представник відповідача подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 24.02.2022 почалась війна. З 04.03.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією. Вона після початку війни виїхала за межі Сумської області. Про розгляд справи відповідач не повідомлявся, оскільки проживав у м. Львів і йому не було відомо про наявну відносно нього справу. Вважає, що позовні вимоги не підлягали задоволенню Договір про надання банківських послуг від 24.11.2022, за невиконання умов якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, є договором приєднання. Умови та правила надання банківських послуг відповідач не підписував. Він дійсно отримував кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 13000 грн., який потім підвищувався без його на це згоди та відому. Кредитний ліміт був збільшений за рахунок нарахування відсотків за користування кредитом, які в наступному місяці додавалися до залишку поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Тіло кредиту - сума, яку позичальник фактично отримує на руки, у неї входить тільки основний борг. Натомість з розрахунку, який міститься в матеріалах справи вбачається, щодо тіла кредиту включені і нараховані відсотки за користування кредитом, що є незаконним і необґрунтованим. Вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 20104,46 грн. (33104,46 грн. 13000 грн.), оскільки вказана сума не підтверджена належними та допустимими доказами по справі, а з розрахунку не вбачається дат та сум підвищення кредитного ліміту по рахунку. Також не підлягають стягненню пеня і комісія (висновок Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17). Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 08.02.2022 по справі №585/3854/21, переглянути указане заочне рішення і скасувати його. Вказує, що від сплати судового збору відповідач звільнений , оскільки подає заяву про перегляд заочного рішення у справі щодо стягнення заборгованості по договору споживчого кредитування (а.с.84-86).

21 червня 2022 року від представника ПАТ «Універсалбанк» надійшли письмові пояснення, в яких представником зазначено про обов`язковість виконання Договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Під час укладання Договору від 24.11.2017 сторони погоджували порядок внесення змін до нього. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. Посилаючись на норми Закону України «Про електронну комерцію» та статей ЦК, що регулюють договірні відносини зазначає, що Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Розрахунок заборгованості, що був доданий до позову, зображав наявність обґрунтованої заборгованості і є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості за укладеним кредитним договором, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Таблиця розрахунку заборгованості у свою чергу зображає саме наявність заборгованості. Правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТР «Універсал Банк», Тарифів за карткою Моноьбанк. АТ, присутні. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.101-107).

Сторони до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подавала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.122).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року судом було ухвалено заочне рішення , яким задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», 87132 грн. 45 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 24.11.2017 року, яка виникла станом на 20.08.2021 року та 2270 грн. судового збору, а всього 89402 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дві) грн. 56 коп (а.с.69-70).

Відповідач про час і день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.52). При цьому 24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення іншої держави на територію України і з 04.03.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією (а.с.87). Крім цього, до війни відповідач проживав у м. Львів і не був обізнаний про існування даної справи до дня винесення по ній судового рішення.

Указані обставини позбавили його можливості з`явитись до суду та в подальшому вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, початок війни завадив такі дії вчинити і представнику відповідача, яка тривалий час перебувала за межами Сумської області.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними, а докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про поновлення строку перегляду та скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочавши з підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.285 - 289 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підопригори Оксани Петрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2022 у справі №585/3854/21.

Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року у справі № 585/3854/21, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку, призначивши підготовче засідання на 22 липня 2022 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова