overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/720/22
Номер провадження № 2-о/194/37/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 5-а), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 5-а), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 12-45 год. 28 липня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12-45 год. 28 липня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
н/п 2/490/1729/2022 Справа № 490/2032/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23.06.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 09.08.2022 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/613/22
Провадження №2/636/826/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 219342 від 23.06.2021 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України).

До заяви не додано документ, що підтверджує наявність предмету позову, зокрема, відсутня копія виконавчого напису, який оспорює позивач, та копія кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто на підставі виконавчого напису, що оспорюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 401/505/22;
Провадження № 2/401/959/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 грудня 2019 року по 01 січня 2022 року в сумі 8 826 грн. 51 коп., втрат від інфляції в розмірі 1005 грн. 59 коп., трьох відсотків річних в розмірі 437 грн. 05 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження зміни назви позивача з СП ТОВ «Світловодськпобут» на ТОВ «Світловодськпобут». (а.с.32-34)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутими поштовими конвертами з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" та "За закінченням терміну зберігання". (а.с.37, 38)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 202/1889/22
Провадження № 2/202/1378/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали цивільної справи 757/63395/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що необхідно заявити самовідвід, оскільки особисто знайома з позивачем. Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя - Остапчук Т.В заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як особисто знайома із позивачем - ОСОБА_3 .

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/679/208/2022
Справа № 679/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретарі судових засідань Дмітрієвої О.В.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів з червня 2016 року по 08 лютого 2022 року в сумі 23751 (двадцять три тисячі сімсот пятдесят одна) гривня 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №743/144/22
Провадження №2-о/743/20/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко О.В.

присяжних Герасименко В.І., Лобода С.Г.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, а також просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та в якому він підтримує заявлені вимоги.

Від представника органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівської області надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, суд зобов`язаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для організації дослідження зобов`язати ОСОБА_1 , на вимогу експертів, доставити ОСОБА_2 до приміщення судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м.Чернігів, вул.Івана Мазепи,3).

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко

Присяжні: В.І. Герасименко

С.Г. Лобода
Справа № 185/4344/21
Провадження № 2-п/185/39/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення, ухваленого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та призначити її розгляд на 12 липня 2022 року о 10:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
"29" червня 2022 р. Справа № 363/1722/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 29.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуз усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова