overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1769/22
Ухвала

28 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила судове засідання провести у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду на 13 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
29.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/6092/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6092/2022
Номер провадження: 2/205/821/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

28 червня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 513/334/22
Провадження № 2/513/226/22
Саратський районний суд Одеської області
29 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Глобал Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 04.05.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Глобал Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Підготовче засідання призначено на 01 червня 2022 року. Також зазначеною ухвалою було витребувано докази.
Ухвалою суду від 01 червня 2022 року підготовче засідання було відкладено, оскільки ухвала суду про витребування доказів не була виконана.
02.06.2022 року до суду надійши витребувані докази.
Позивачка та її представник, належним чином повідомлені про дату підготовчого засідання, до суду не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ПАТ "Страхова Компанія "Глобал Гарант" був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не прибув, відзиву не надав.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що у підготовчому провадженні суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому частинами 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Глобал Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 505/267/22
Провадження № 2-н/505/75/2022
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.02.2022 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6277,35 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного підприємства «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6277,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 305/1078/22
Номер провадження № 2-н/305/46/22
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2022 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.4 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 і аліментина утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 червня 2022 року до досягнення дітьми повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати пі д розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "28" червня 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання - до досягнення дітьми повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 2022 року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/714/22
провадження №: 2-н/398/932/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 724/697/22
Провадження № 2/724/314/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 180/797/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

встановила:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження 2-н/127/1258/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відповіді адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 5 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24.06.2022 (одержано судом 28.06.2022), інформація про боржника ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 314/1269/22
Провадження № 2-о/314/40/2022
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області, служба у справах дітей Вільнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області, служба у справах дітей Вільнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/1269/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області, служба у справах дітей Вільнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022 року о 09 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2022 року письмові пояснення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

30.06.2022
Провадження №2/369/3132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/18070/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/18070/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко