overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4852/22 Справа № 202/1407/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - задоволено частково; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В інших частинах позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовилено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 03.06.2022, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 141).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
про відкриття провадження №2/751/878/22 у справі № 751/1934/22
30 червня 2022 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в :
14.06.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.
Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 вересня 2022 року на 09 годин 30 хвилин.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178 ЦПК України, подати відзив, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2/712/806/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Тітової О.І., розглянувши в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року у цивільній справі №712/13572/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Водночас, під час виготовлення ухвали суду невірно зазначено дату її винесення, а саме замість 31 травня 2022 року указано 31 травня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/13572/21 (провадження № 2/712/806/22), приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду, невірно указано дату її винесення, а саме: замість 31 травня 2022 року указано 31 травня 2021 року.

Указана описка є технічною та підлягає до виправлення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року у цивільній справі № 712/13572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дату складання ухвали вважати вірною 31 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про перепризначення розгляду справи

22.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Слухання справи призначено на 16:00 годину 26.06.2022.

Судом встановлено, що справу призначено до розгляду помилково на 26.06.2022, оскільки цей день є вихідним днем (неділя).

Враховуючи наведене, необхідно перепризначити дату судового засідання по справі на інший день, про що повідомити учасників процесу.

Крім того, 21.06.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з примиренням. Також повідомила, що для розгляду справи не має змоги прибути у судове засідання, оскільки перебуває за кордоном.

Приймаючи до уваги заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на більш тривалий термін, з метою надання можливості на примирення сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 06.09.2022 на 15:30 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа № 438/376/22
Провадження № 2/438/266/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. При цьому, конверт з судовою повісткою для відповідача, скерованою на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернуто до суду відділенням Укрпошти з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год 30 хв 27 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 505/717/18
Провадження 2/505/160/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2012 року у розмірі 16404 грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 1762.00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
У Х В А Л А

01.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка ОСОБА_1 до Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення та зобов`язання виплатити заробітню плату за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позича ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі.

Представник ліквідаційної комісії Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ліквідаційної комісії відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного повідомлення про розгляд справи у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд на 02 серпня 2022 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/654/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано клопотання, яке підтримано відповідачем про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №605/601/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що на його думку будь-якої об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, немає.

Суд, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №605/601/21, відсутня, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №605/654/21 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відмовити.

Головуючий: Р. О. Горуц
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/22
Провадження № 2/376/608/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.05.2022 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Герасимчук Людмили романівни до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2022 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 травня 2022р. дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивачка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області від 30.06.2022 року, відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Герасимчук Людмили романівни до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 22.07.2022 року о 11-00 годин.

Встановити для відповідачів строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 21.07.2022 року.

Встановити для відповідачів цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 309/2401/22
Провадження № 2-о/309/154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження нею дитини.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Даних вимог не дотримано заявницею ОСОБА_1 , не зазначено доказів, що стверджують вимоги за заявою. Крім того, заява не підписала заявницею ОСОБА_1 , документи, додані до заяви, належним чином не завірені.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.