Справа № 212/9122/21
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О. розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

встановив:

29 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко В.В., в якій просить залишити первісний позов без розгляду, а також вирішити питання про повернення судового збору.

30 червня 2022 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення своїх позовних вимог без розгляду, що є їх процесуальним правом, вказані заяви не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а первісна позовна заява та зустрічна позовна заява залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги представника позивача за первісним позовом про повернення судового збору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вище викладене, враховуючи, що представник позивача за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду, та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору вразі залишення позову без розгляду за заявою учасника, тому підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко Вячеслава Вікторовича про повернення судового збору - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складено та підписано 30 червня 2022 року

Суддя М. Д. Власенко