26.05.2022 Справа № 756/3407/22
Справа № 756/3407/22
Провадження № 4-с/756/49/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали скарги Акціонерного товаритсва «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявська Тетяна Миколаївна, заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катенина Михайлівна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) Чернявська Т.М., заступник начальника Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінська К.М, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною постанову від 27.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 20391568 та зобов`язати заступника начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявську Т.М., відновити виконавче провадження, а також визнати неправомірною постанову від 18.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження

№ 53128463 та зобов`язати заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінську К.М., відновити виконавче провадження.

Згідно пп. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Враховуючи, що наведена заявником причина процесуального пропуску є поважною, оскільки свідчить про наявність об`єктивних обставин до подання скарги, суд дійшов висновку про поновлення АТ «Державний ощадний банк України» пропущеного ним строку на її подання та прийняття скарги до провадження.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 447 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Враховуючи, що виконавчі провадження перебувають на виконанні у різних органах примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), вважаю, що з метою їх своєчасного та правильного розгляду вимоги скарги АТ «Державний ощадний банк України» підлягають роз`єднанню в різні провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 353, 447, 449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товаритсву «Державний ощадний банк України»чу строк на подання скарги на на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявська Тетяна Миколаївна, заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катенина Михайлівна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скаргу Акціонерного товаритсва «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявська Тетяна Миколаївна, заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катенина Михайлівна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - роз`єднати.

Скаргу Акціонерного товаритсва «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катенина Михайлівна, ОСОБА_2 - виділити в самостійне провадження.

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товаритсва «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявська Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд

о 15 год. 30 хв. 1 серпня 2022 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Витебувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральноого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 20391568 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-1692 від 16.05.2010 року.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше наступного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду скарги.

Суддя