14.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/103/22
Провадження № 2-з/533/2/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, у якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59926611 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. за № 2068, виданого 06.08.2019;

2) направити примірник ухвали про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1, 4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник має намір звернутися до відповідача з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час відносно заявника здійснюються заходи примусового стягнення заборговнаості, визначеної виконавчим написом, ув рамках виконавчого провадження.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 02.09.2019 відкрито виконавче провадження № 59926611 з виконання виконавчого напису № 2068, виданого 06.08.2019 приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард»заборгованості в розмірі 15 111,35 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 09.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1 511,13 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 23.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 59926611 складає: 18 622,49 гривень.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет майбутнього (ймовірного) спору і зміст позовних вимог, з якими має намір звернутися заявник до суду, суд уважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (зупинення дій з примусового виконання) на підставі виконавчого напису нотаріуса, з яким не погоджується заявник, може ускладнити ефективний захист заявником (позивачем) своїх прав у майбутньому, у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті судом.

Такий спосіб забезпечення даного позову передбачений чинним законодавством, не суперечить п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами, у разі їх заявлення заявником.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задовольнити та стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, роз`яснивши заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59926611 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичемза № 2068 виданого 06.08.2019, до завершення розгляду справи у суді та набрання рішенням суду законної сили, або до скасування таких заходів судом.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, буд. 105, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 34186061).

Третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (місцезнаходження: вулиця Мечникова, буд. 103/85, місто Інпінь, Київська область, 08201; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: вулиця Златоустівська, буд. 55, офіс 61, місто Київ, 01135; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя В.П. Козир