У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Фетісовим Євгеном Павловичем, заінтересовані особи старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

01.2022 громадянин США ОСОБА_1 через представника адвоката Фєтісова Є.П. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця та зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право стягувача).

В обґрунтування вимог у скарзі зазначив, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2021, ухваленим у цивільній справі №758/14664/19 за позовом громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 83527 (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 33 копійки.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - без задоволення.

В подальшому представником стягувача до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був поданий виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва 20.12.2021 по справі №758/14664/19, із строком пред`явлення його до виконання до 09.12.2024.

Однак згідно з повідомленням старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. по виконавчому провадженню №68219664/2 від 19.01.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання із тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано ні дати народження боржника, ні коду РНОКПП.

У поданій скарзі заявник зазначає, що винесення державним виконавцем письмового повідомлення про повернення виконавчого документа порушує його права, є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам закону і суперечить чинній судовій практиці, а тому він просить визнати вказане повідомлення неправомірним та зобов`язати старшого державного виконавця Бабенко О.О. усунути порушення його права як стягувача (поновити порушене право) шляхом прийняття до виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва, виданого 20.12.2021 по справі №758/14664/19, та відкрити виконавче провадження на підставі цього виконавчого документу.

В судове засідання заявник не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, в якій представник підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив задовольнити скаргу із наведених у ній підстав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.02.2021, ухваленим у цивільній справі №758/14664/19 за позовом громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 83527 (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 33 копійки.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 рішення суду залишено без змін.

20.12.2021 на виконання рішення по справі № 758/14664/19 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Таким виконавчим документом по даній справі є виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва, виданий 20.12.2021 по справі №758/14664/19, із строком пред`явлення його до виконання до 09.12.2024, який, як з`ясовано судом, був поданий представником стягувача до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення від 14.01.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу представника стягувача надійшло повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. по виконавчому провадженню №68219664/2 від 19.01.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким було повідомлено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не вказано ні дати народження боржника, ні коду РНОКПП.

У зв`язку з наведеним державним виконавцем виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із цим, як вбачається із змісту заяви представника стягувача від 14.01.2022 про примусове виконання судового рішення, яка була подана ним до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представником стягувача в цій заяві було зазначено, що РНОКПП боржника ОСОБА_2 стягувачу невідомий, боржником суду не повідомлявся та у стягувача відсутні повноваження щодо його отримання.

При цьому, представник стягувача у вказаній заяві звернув увагу державного виконавця на те, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2020 по справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 р. у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена також і у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Отже, задовольняючи скаргу суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, та дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Однак, як встановлено судом, зазначена правова позиція Верховного Суду старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. врахована не була та згідно з її письмовим повідомленням по виконавчому провадженню №68219664/2 від 19.01.2022 виконавчий лист, виданий Подільським районним судом міста Києва 20.12.2021 по справі № 758/14664/19, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання із тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано ні дати народження боржника, ні коду РНОКПП.

Відповідно до пункту 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Як встановлено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із урахуванням встановлених вище обставин справи, положень законодавства та судової практики, суд вважає, що вказаним повідомленням старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №68219664/2 від 19.01.2022 порушено права заявника як стягувача, а тому такі дії державного виконавця є неправомірними, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав заявника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного повторно розглянути заяву представника заявника щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 20.12.2021 по справі № 758/14664/19, та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 81, 89, 258-261, 447, 450-452, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Фетісовим Євгеном Павловичем, заінтересовані особи старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця задовольнити

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни по виконавчому провадженню №68219664/2 від 19.01.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну усунути порушення (поновити порушене право) стягувача - громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 шляхом вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва, виданого 20.12.2021 по справі №758/14664/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк