overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2329/22
провадження № 2-н/361/246/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за електричну енергію за період із січня 2019 року по квітень 2022 року в розмірі 10120 грн. 26 коп.

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за електричну енергію видно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимоги, виникла із січня 2019 року.

Дана заява про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія подана до Броварського міськрайонного суду Київської області 16 червня 2022 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 697/12/22
Провадження №2/697/144/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.

представника відповідача - адвоката Потієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, , заборгованість за договором № 272/17 від 16 серпня 2017 р. у сумі 8995,00 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) грн., втрати від інфляції в сумі 1645,21(одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 21 коп.) грн., 3% річних в сумі 792,00 (сімсот дев`яносто дві гривні) грн., пеню в сумі 1281,23 (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня 23 коп.) грн., а всього 12713,00 (дванадцять тисяч сімсот тринадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, , судовий збір в сумі 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Учасники справи:

Позивач: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, , юридична адреса: 18031, м. Черкаси, бул. Шевченка, 81.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 639/296/22
Провадження № 2-н/639/75/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 442/1909/22
Провадження № 2-о/442/37/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в ухвалі суду від 02 травня 2022 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 02.05.2022 провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи. Однак, в ухвалі допущено описку щодо назви медичного закладу, якому доручено проведення такої експертизи, зокрема зазначено - КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", замість правильного - Львівська філія судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоровя України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що з 31.12.2021 діяльність відділення судово-психіатричної експертизи №5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» припинена, а натомість на підставі Статуту розпочала діяльність Львівська філія судово-психіатричних експертиз, як відокремлений структурний підрозділ державної спеціалізованої установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2022, відповідно, допущено описку в її резолютивній частині, а саме: невірно вказано назву установи, якій доручено провести судово-психіатричну експертизу, а тому таку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2022 зазначивши, що проведення експертизи доручено - Львівській філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95 м. Львів).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Медведик Л.О.
Номер провадження 2/754/3709/22
Справа №754/3540/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 жовтня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 2786, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 -- ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
справа № 489/1542/22
провадження №2-н/489/385/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-о/369/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/17434/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходосівська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа № 369/17434/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходосівська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

29.06.2022 року заявниця ОСОБА_1 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про залишення поданої нею заяви про встановлення факту прийняття спадщинибез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ходосівська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 548/2415/21
Провадження № 2/548/166/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Винниченко Л.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача адвокатів Чубенко Ж.А., Павелка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

представник позивача адвокат Винниченко Лариса Павлівна

(адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 41, Лубенського району Полтавської області),

до ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

представник відповідача адвокат Павелко Руслан Сергійович

(адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8Б, оф. 1, Лубенського району Полтавської області),

представник відповідача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна

(адреса: с. Вишняки, вул. Шевченка, буд. 43А, Лубенського району Полтавської області),

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
Провадження № 2/932/1255/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 22.12.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 31.05.2022 року було витребувано з Першої державної нотаріальної контори копію договору довічного утримання від 16.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №8-1309, в реєстрі заборон відчуження за №761/06.

24.06.2022 року на адресу суду від завідувача Першої державної нотаріальної контори Водолазської Н. надійшов лист, про те, що згідно акту приймання-передавання справ за 2001-2008 роки, договір довічного утримання від 16.06.2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №8-1309, передано на зберігання до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву з проханням провести підготовче засідання в його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, до суду надана заява про розгляд справи в його відсутність.

Ознайомившись з листом Першої державної нотаріальної контори, дослідивши матеріали справи, суд вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, з врахуванням листа Першої державної нотаріальної контори, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію договору довічного утримання від 16.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №8-1309, в реєстрі заборон відчуження за №761/06.

Зазначену інформацію надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/645/22
Провадження № 2/210/964/22
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна