Справа № 761/9223/20
Провадження № 2/761/430/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника відповідача Гайдаша О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Державне підприємство «СЕТАМ», Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Державне підприємство «СЕТАМ», Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку в порядку загального позовного провадження.

26.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження, у якій просив зупинити провадження у справі №761/9223/20 до набрання законної чинності рішення у справі №2-1289/11, провадження №4-с/752/146/20 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - Гайдаш О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про зупинення провадження по справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідача зазначає, що однією з позовних вимог позовної заяви у справі №761/9223/20 є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю боржника ОСОБА_1 , проведених ДП «Сетам» 10.02.2020 року, та скаредний за їх результатами протокол про проведення електронних торгів №464956 від 10.02.2020 року, сформованого ДП «Сетам» 10.02.2020 року електронні торги з реалізації (лот №402014). В той же час, позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Турчина А.А. у якій просив суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подання до ДП « Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна на та передачі на реалізацію за формою електронних торгів, нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 3 932 000,00 грн. без ПДВ, без отримання дозволу органу опіки та піклування та без дотримання строку погодження сторонами вартості квартири. Тому позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора до набрання чинності судовим рішенням по скарзі на дії приватного виконавця.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-1289/11, провадження 4-с/752/146/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: