Справа №591/1029/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/714/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

01 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на протокольні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року та від 11 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки такою, що не відповідає вимогам законодавства,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит у якості свідка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_4 у допуску до участі у справі у якості представника ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 оскаржив вказані протокольні ухвали в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як протокольна ухвала про допит у якості свідка та ухвала про відмову у допуску до участі у справі у якості представника сторони.

Доводи заявник апеляційної скарги про те, що ним оскаржується ухвала про відмову у внесенні виправлень у рішення суду на підставі п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України є безпідставними, оскільки місцевим судом відповідна ухвала не постановлялась.

Отже, зазначені вище протокольні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року та від 11 лютого 2022 року не можуть бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_4 на те, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 оскаржив до апеляційного суду ухвали, які не підлягають оскарженню, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги та наявність відповідних підстав для її повернення заявнику.

Доводи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування постановлених місцевим судом протокольних ухвал, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. на протокольні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року та від 11 лютого 2022 року апеляційним судом до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на протокольні ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року та від 11 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук