Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3444/20

провадження № 61-5837во22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції

(далі - ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов ПАТ «Центренерго» в особі ВП Трипільської ТЕС задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Центренерго» в особі

ВП Трипільської ТЕС заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 848,50 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову

енергію - 5 311,35 грн; індекс інфляції - 373,07 грн; 3 % річних - 164,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_1 ,

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишено без руху.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_1 ,

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, 05 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області та засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року направив на адресу Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишені без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без змін. (провадження № 61-12111св21).

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2022 року за виключними обставинами у зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді

у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,

3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної

і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто перегляд судових рішень за виключними обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки постановою суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без змін, тобто не змінено та не скасовано судове рішення суду першої чи апеляційної інстанцій, вказана постанова суду не є такою, якою закінчено розгляд справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2022 року за виключними обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 426, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Заяву повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник