КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/295/21 Головуючий суддя: Олійник В.І.
провадження № 22-вк/824/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Radius Systems Holdings Limited в особі представника Солонини Ігоря Юрійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Radius Systems Holdings Limited в особі представника Солонини Ігоря Юрійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США.

Заява обґрунтована тим, що 13 жовтня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України, в місті Києві, було ухвалено рішення по справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» (Україна) та ОСОБА_1 (Україна) про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угод №і 1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики № 090722-1 10-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552.57 долара США з ОСОБА_1 або, у разі відмови у задоволенні перших двох вимог, з ТОВ «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» (Україна).

Арбітражний суд у вказаному вище рішенні вирішив:

1. Припинити арбітражний розгляд у справі щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року через відсутність компетенції.

2. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 линия 2009 року про заміну сторони у Договорі.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 (Відповідач-2).

4. Стягнути на користь RADIUS SYSTEMS HOLDINGSLIMITED [Радіус Системз Холдінгз Лімітед] (AgiouProkopiou. 13 Egkomi. Р.С. 2406 Nicosia. Cyprus) з ТОВ «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» (, юридична адреса: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47) 63 961,12 долара США заборгованості, 3 753,78 долара США - 3 % річних і 3 046,44 долара США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 70 761,34 долара США (сімдесят тисяч сімсот шістдесят один долар 34 цента).

5. Арбітражний збір у сумі 6 269,89 долара США віднесено на позивача (нотаріально завірена копія рішення надається).

25 жовтня 2021 року представником Radius Systems Holdings Limited (Республіка Кіпр) було одержано рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі

№ 341/2020, про що залишено відповідну розписку в матеріалах справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.66 Регламенту МКАС при ТПП України арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим з дати його винесення. Арбітражне рішення виконується сторонами добровільно в установлений у рішенні строк. Якщо строк виконання рішення не установлено, воно підлягає негайному виконанню.

В рішенні МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року в справі за №341/2020 зазначено, що дане рішення набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

З урахуванням викладеного рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року в справі за №341/2020 набрало законної сили.

Вказував, що арбітражна угода між сторонами була укладена у вигляді самостійного структурного елементу Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року в розділі 8 (арбітражне застереження).

Рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року в справі за №341/2020 винесено виключно щодо спору, передбаченого вище зазначеною арбітражною угодою та підпадає під її умови, сама ж арбітражна угода сторін про передачу спору до арбітражу є дійсною та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зазначає, що крім того, арбітражна угода не визнана недійсною в судовому порядку, сторони арбітражного розгляду були належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд, рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі за №341/2020 не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Більше того, визнання та виконання рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року в справі №341/2020 не суперечить публічному порядку України.

Тому, просить визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limitedдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США, здійснити розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник Radius Systems Holdings Limited підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України в місті Києві було ухвалено рішення по справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited (Республіка Кіпр) до ТОВ «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» (Україна) та ОСОБА_1 (Україна) про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсної Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США з ОСОБА_1 або, у разі відмови у задоволенні перших двох вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «ЦентрСЕПРОТепломережа» (Україна).

Арбітражний суд у зазначеному рішенні вирішив:

1. Припинити арбітражний розгляд у справі щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року через відсутність компетенції.

2. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 линия 2009 року про заміну сторони у Договорі.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 (Відповідач-2).

4. Стягнути на користь RADIUS SYSTEMS HOLDINGSLIMITED [Радіус Системз Холдінгз Лімігед] (AgiouProkopiou. 13 Egkomi. Р.С. 2406 Nicosia. Cyprus) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» (, юридична адреса: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47) 63 961,12 долара США заборгованості, 3 753,78 долара США - 3 % річних і 3 046,44 долара США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 70 761,34 долара США (сімдесят тисяч сімсот шістдесят один долар 34 цента).

5. Арбітражний збір у сумі 6 269,89 долара США віднесено на позивача (нотаріально завірена копія рішення надається).

Встановлено, що 25 жовтня 2021 року представником Radius Systems Holdings Limited (Республіка Кіпр) було одержано рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі №341/2020, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 Регламенту МКАС при ТПП України арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим з дати його винесення. Арбітражне рішення виконується сторонами добровільно в установлений у рішенні строк. Якщо строк виконання рішення не встановлено, воно підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що в рішенні МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі за №341/2020 зазначено, що дане рішення набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

З урахуванням викладеного рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі за № 341/2020 набрало законної сили.

Крім того, арбітражна угода між сторонами була укладена у вигляді самостійного структурного елемента Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року в розділі 8 (арбітражне застереження).

Рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі за №341/2020 винесено виключно щодо спору, передбаченого вище зазначеною арбітражною угодою та підпадає під її умови, сама ж арбітражна угода сторін про передачу спору до арбітражу є дійсною та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною в судовому порядку, сторони арбітражного розгляду були належним чином сповіщені про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд, рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі за №341/2020 не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Таким чином, визнання та виконання рішення МКАС при ТПП України від 13 жовтня 2021 року по справі №341/2020 не суперечить публічному порядку України.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-39цс14).

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Radius Systems Holdings Limited відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що Radius Systems Holdings Limited звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Згідно з ч.6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі

№759/16206/14-ц викладено правовий висновок щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки на визначену чинним рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму відшкодування збитків.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржники мають сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020, то подана заява Radius Systems Holdings Limited в особі представника Солонини Ігоря Юрійовича підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020.

Крім цього, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа» на користь Radius Systems Holdings Limited підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 135 грн., сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №42895 від 16 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Radius Systems Holdings Limited в особі представника Солонини Ігоря Юрійовича задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 жовтня 2021 року у справі №341/2020 за позовом Radius Systems Holdings Limitedдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Центрсепротепломережа», ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 31 жовтня 2017 року, визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2017 року до Договору позики №090722-110-UA від 22 липня 2009 року та стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 71 552,57 долара США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «ЦентрСЕПРОТепломережа» (, юридична адреса: Україна, 01103,

м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47) на користь RADIUS SYSTEMS HOLDINGSLIMITED (Радіус Системз Холдінгз Лімітед) (Agiou Prokopiou, 13 Egkomi, Р.С. 2406 Nicosia, Cyprus).

1 135 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник