С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/938/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 червня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Бовшика М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

ІІ. Описова частина

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16393,00 грн, а також моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

06 травня 2016 року на вул. Великій Васильківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , та автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль Позивача отримав пошкодження.

Позивач зазначає, що працівниками поліції на місті пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, проте постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року провадження в справі було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях порушень правил дорожнього руху, і постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Зазначені рішення, на думку Позивача, підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 стверджує, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 13970,00 гривень.

Крім того, Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1000 гривень, витрати на поїздки до м. Києва у сумі 1125 гривень, а також витрати на таксі в сумі 298 гривень.

Загальний розмір матеріальної шкоди становить 16393 гривень, і цю суму Позивач просив стягнути з Відповідачки ОСОБА_2 .

Крім того, Позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодженого майна, неможливості користуватися власним транспортним засобом протягом тривалого часу. Належною компенсацією за спричинену моральну шкоду Позивач вважає суму в розмірі 30000 гривень.

На підставі заяви Позивача від 18.09.2017 (Том 1, а.с. 120, 128) до участі в справі в якості співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

25 квітня 2017 року до суду надійшов відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України на позову, в якому Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що підстав для стягнення з нього страхового відшкодування немає з кількох причин: цивільно-правова відповідальність самого Позивача не застрахована, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а крім того - відсутнє судове рішення про встановлення вини будь-кого з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді.

Протокольною ухвалою суду ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було залучене до участі в справі в якості третьої особи.

04 травня 2018 року Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вимоги заявлені лише до ОСОБА_2 . (Том 1, а.с. 211-212)

21 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання Позивача про залучення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в якості співвідповідача, проте враховуючи, що ОСОБА_1 не конкретизовано вимоги до страхової компанії, заява залишена без задоволення із наданням Позивачу строку на підготовку нової редакції позові. Натомість, іншої редакції позову ОСОБА_1 так і не було подано в подальшому.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року за клопотанням Позивача в справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з повідомленням від 12.07.2021 експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. (Том 2, а.с. 58)

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 , просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник Позивача зазначив, що оскільки у страховому полісі АІ/7988884 не зазначене прізвище водія ОСОБА_2 , а крім того - транспортний засіб має інший державний реєстраційний номер, немає підстав вважати, що відповідальність Відповідачки-1 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідач та її представник до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника Відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представника Відповідача-2 Моторного (транспортного) бюро України та третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ України» своїх представників до суду не направили, про розгляд справи повідомлялися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 на законній правовій підставі використовує автомобіль «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . (Том 1, а.с.239-240)

06 травня 2016 року о 16.30 год. в м. Києві на вул. Велика Кільцева Дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , та автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль Позивача отримав пошкодження.

З матеріалів вбачається, що працівниками патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, згідно з постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях порушень правил дорожнього руху.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2016 були підтверджені висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Натомість, зазначено у мотивувальній частині, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання з урахуванням швидкості та зміни напрямку руху безпечної дистанції водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, не зважаючи на те, що жоден водій не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода 06 травня 2016 року, враховуючи, що відсутність вини одного з двох водіїв у її настанні відсутня, беручи до уваги позицію викладену в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2016, суд вважає можливим встановити, що вина у даній пригоді лежить на ОСОБА_2 .

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок його пошкодження згідно з Аналітичним висновком, складеним ПП «Інформаційно-консультаційний центр» становить 13970 гривень.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», VIN-код НОМЕР_3 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві СК «ПЗУ Україна». Під час укладення вказаного договору страхування вказаний автомобіль мав інший державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 .

Разом з тим, згідно до ст. 20-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. А відповідно до ст. 201.2. Закону у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, не зважаючи на перереєстрацію автомобіля договір страхування зберігав чинність.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції на день дорожньо-транспортної пригоди розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Позовні вимоги не перевищують ліміту відповідальності страхової компанії.

Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, заявлених до ОСОБА_2 , чия цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

Крім того, Позивачем не надано доказів здійснених ним витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень.

Крім того, надані суду копії квитків на автобус (Том 1, а.с. 95-97) не містять інформації щодо їх вартості. Також Позивачем не обгрунтовано необхідності користування послугами таксі 18 та 19 листопада 2016 року, квитанції про оплату якого містяться на а.с. 97 в Томі 1.

Таким чином, Позивачем не доведено обгрунтованості своїх вимог про стягнення будь-якої матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок вчинення ДТП Позивачу була спричинена моральна шкода, якої той зазнав у зв`язку з пошкодженням свого майна, вимушеними змінами в організації свого життя, спрямованими на подолання наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 .

Суму в розмірі 3000 грн суд вважає достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за таку шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає половина сплаченого судового збору в розмірі 275,60 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 20, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: невідомий;

Відповідач-2: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; .

Суддя: