Провадження №: 2/755/2072/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2018 року, о 15 годині, 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві, не була уважною, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед світлофором, продовжила рух на перехрестя, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, на дозволений зелений сигнал світлофору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, у адміністративній справі № 754/15335/18 було закрито провадження в рамках даної справи по закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини особи.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду цивільної справи судової автотехнічної експертизи для встанолення винної особи у вчиненні вказаного вище ДТП, так -як вказана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача в зал судового засідання не з`явився, просив вказане клопотання розглядати у його відсутність.

Відповідач чи її представник в зал судового засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А так - як спір у учасників процесу виникає щодо стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а винна відповідача у вчинені ДТП у встанволеному порядку встановлена не була то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102,104,108,109,222,252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС ( м.Київ, вул. С.Хохлових, буд.5)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача МТСБУ (м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) тел. .

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

- Як з технічної точки зору , відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водії автомобіля «Мазда» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Нісан» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка сталася на час вчинення дорожньо - транспортниї пригоди, що мала місце 31.05.2018 р. на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Мазда» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам ПДР України?

- З технічної точки зору чиї дії та кого з водіїв автомобіля «Мазда» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Нісан» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 стали в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди?

Експертизу проводити по наявним в матеріалах доказах.

Належним чином завірена копія матеріалів адміністративної справи №754/15335/18 знаходиться в матеріалах цивільної справи ( а.с.118 - 152 )

Для дослідження експертам надати матеріали справи №755/16741/19

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, а особами, що не приймали участь у судовому розгляді протягом 15 діб з моменту отримання ухвали суду.

Суддя