overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2022 Справа № 182/2097/22
Провадження № 2-н/0182/652/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Справа № 372/128/22
Провадження №2-626/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 27.06.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2022 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 510/869/21
Провадження № 2/510/531/22

У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 19.04.2022р. вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

12.05.2022р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача на належного - ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ). Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що у справі є імовірний спадкоємець онук померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який має бути належним відповідачем у даній справі.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, з метою прийняття обґрунтованого та законного судового рішення, суд вважає за можливе здійснити заміну неналежного відповідача Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на належного ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити заміну неналежного відповідача Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на належного ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2-о/127/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Завадовської Г.В., Браславського С.Ю.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судово психіатричну експертизу.

01.09.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №240 від 25.08.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі 03 жовтня 2022 о 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 209/1147/21
Провадження № 2-во/209/22/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08 липня 2021 року було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 08 липня 2021 року при зазначенні імен (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника було допущено описку у зазначенні прізвища стягувача, а саме замість вірного " ОСОБА_3 " було зазначено з опискою " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 08 липня 2021 року у цивільній справі № 209/1147/21 (провадження 2-н/209/154/21) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Вважати вірним у тексті судового наказу та у його резолютивній частині прізвище стягувача - " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 452/1569/22
УХВАЛА

"23" червня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., переглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. (далі - державний виконавець) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2022 року державний виконавець Звір І.М. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.438 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України), розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 30 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

У судове засідання викликати державного виконавця. Про розгляд справи повідомити боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 ..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
справа № 179/1543/20
провадження № 2/179/133/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 липня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1543/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду від представника позивача в особі адвоката Трикози Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1543/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі .

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача в особі адвоката Трикози Тетяни Вікторівни задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 179/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, призначене на 11 год. 50 хв. 28 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача в особі адвоката Трикози Тетяни Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 570/4304/20
Номер провадження 2-сз/570/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Дядьковицької сільської ради і позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року в позові відмовлено, а постановою Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року вказане рішення скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою Рівненського районного суду від 29 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

03 червня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року було повернуто заяву про забезпечення позову заявнику і заходи забезпечення позову не вживалися, сплата судового збору за подачу такої заяви підтверджується квитанцією про сплату № 52175 від 28 жовтня 2020 року, яка є в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе задоволити заяву позивача про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.133, 258-261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_4 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що був сплачений ним через портал

http://court.gov.ua/ згідно квитанції про сплату № 52175 від 28 жовтня 2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 570/4304/20 в Рівненському районному суді Рівненської області і вилучена бути не може.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1200/22
Номер провадження 2/213/1079/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повтолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що сторони є батьками третьої особи, яка досягла повноліття, але навчається в коледжі за денною формою, тому потребує допомоги відповідача до завершення навчання, в зв`язку з чим вона звертається до суду з позовом.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 19 липня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2623/21 Номер провадження 22-ц/814/1599/22Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за скаргою товариства з обмеженною відповідальністю «Мадег», зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. у виконавчому провадженні №65952924

за апеляційною скаргою адвоката Бардіна Іллі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Губської Я.В. в м.Харкові, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2022 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції на 16.15 год. 09 березня 2022 року.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Бардіна Іллі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 14 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна