КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4254/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Батрин О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 757/44879/19-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

02 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 757/44879/19-ц.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 20 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту із номером відправлення 711.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа від 19 листопада 2021 року копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року судом надіслано на поштову адресу скаржника, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, та підтверджуються матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а саме копією конверту із номером відправлення 711, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та визнати протиправність Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 01 жовтня 2019 року.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти заявник за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме для викладу прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 356, 374 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук