Провадження № 2/752/1440/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про вселення,

встановив:

10.09.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник - адвокат Кругленко М.С., звернулася до суду з позовом про вселення до квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник позивачки послався на те, що ОСОБА_1 є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності з відповідачами ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 .. Однак через неприязні стосунки, що склалися між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 позбавлена можливості в позасудовому порядку потрапити до зазначеної квартири.

Провадження у справі було відкрито 30.09.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження .

На стадії підготовчого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_5 про вселення, 14.02.2022 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.02.2022 року, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М.С. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника померлої ОСОБА_1 ..

У підготовчому засіданні 05.05.2022 року заявники - заяв про зупинення провадження у справі і закриття провадення відсутні, що не є перешкодою для їх вирішення.

Перевіривши матеріали справи та зазначені представником позивачки підстави для зупинення провадження, а також відповідачкою ОСОБА_3 підстави для закриття провадження суд дійшов наступних висновків.

10.09.2020 року адвокат Кругленко М.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник позивачки послався на те, що ОСОБА_1 є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності з відповідачами ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 .. Однак через неприязні стосунки, що склалися між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 позбавлена можливості в позасудовому порядку потрапити до зазначеної квартири.

Позивачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14 грудня 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ).

За правилами п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як видно зі змісту позовних вимог, заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_1 , предметом спору було вселення позивачки ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона є власником ј частки цієї ж квартири і відповідачка перешкоджає такому вселенню в позасудовому порядку.

Спір, щодо вселення стосується конкретної особи і з тих підстав, що ст осуються безпосередньо цієї ж особи, а тому за цим спором правонаступництво не допускається.

Відповідно до правил п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, приймаючи до уваги, що правовідносини між сторонами у справі та заявлений предмет спору безпосередньо в інтересах ОСОБА_1 не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_3 та закрити провадження у справі, а у задоволенні заяви представника померлої позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. про зупинення провадження у справ до залучення правонаступників померлої, після прийняття останніми спадщини ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дія представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про вселення, залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про вселення, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про вселення , закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк