РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2777/21

28 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Забейди А.В.

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Оніщука С.П., представника відповідача завідувача Дошкільного навчального закладу №3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області Гергелюк Л.Б., представника відповідача - адвоката Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 "Сонечко"' Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дошкільного навчального закладу №3 Сонечко Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 Наказу № 31 від 31 серпня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий Дошкільним навчальним закладом № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області в редакції згідно Наказу № 35 від 14 вересня 2021 року "Про внесення змін до наказу № 31 від 31.08.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданого Дошкільним навчальним закладом № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області; визнати незаконним та скасувати пункт 1 Наказу № 35 від 14 вересня 2021 року "Про внесення змін до наказу № 31 від 31.08.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий Дошкільним навчальним закладом № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області, яким внесено зміни до пункту 1 Наказу № 31 від 31 серпня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданого Дошкільним навчальним закладом № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області; поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді інструктора з фізкультури Дошкільного навчального закладу № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області ідентифікаційний код юридичної особи 25674886 з 15 вересня 2021 року; стягнути з Дошкільного навчального закладу № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області ідентифікаційний код юридичної особи 25674886 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді інструктора з фізкультури Дошкільного навчального закладу № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області ідентифікаційний код юридичної особи 25674886 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з Дошкільного навчального закладу № 3 "Сонечко" Костопільської міської ради Рівненської області ідентифікаційний код юридичної особи 25674886 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до наказу № 21-а від 01.09.2020 року Про прийняття ОСОБА_1 відповідачем прийнято позивачку на роботу інструктором з фізкультури на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 на 0,5 ставки. В подальшому, у відповідності до пункту 1 наказу № 31 від 31 серпня 2021 року Про звільнення ОСОБА_1 відповідачем її звільнено з посади інструктора з фізкультури у зв`язку з переривом соціальної відпустки до трьохрічного віку та виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 з 01 вересня 2021 року згідно пункту 2 статті 36 КзпП України. Надалі у відповідності до п. 1 наказу № 35 від 14 вересня 2021 року Про внесення змін до наказу № 31 від 31.08.2021 р. Про звільнення ОСОБА_1 відповідачем внесено зміни до наказу № 31 та звільнено позивача з посади інструктора з фізкультури у зв`язку з переривом соціальної відпустки до трьохрічного віку та виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 з 14 вересня 2021 року, згідно п. 2 ст. 36 ЗзпП України. Однак, із наказами відповідача № 31 від 31 серпня 2021 року та № 35 від 14 вересня 2021 року, вона, позивач, не згідна, вважає їх незаконними, оскільки, її було прийнято на посаду інструктора з фізкультури на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 , а 14 вересня 2021 року її звільнено не у зв`язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_2 , посаду якої вона обіймала на період відпустки, а у зв`язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 , посаду якої вона, проте, тимчасово не обіймала і на роботу у зв`язку із її тимчасовою відпусткою не приймалася.

Враховуючи викладене просила суд задоволити її позовні вимоги.

11.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача завідувача Дошкільного навчального закладу №3 Сонечко Костопільського міської ради Рівненської області Гергелюк Л.Б. на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі, в якому просить суд в позові ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 Сонечко Костопільської міської ради Рівненської області відмовити повністю.

В обгрунтування відзиву вказали, що наказом відповідача №63 від 30.08.2012 року на посаду інструктора з фізвиховання в порядку переведення було призначено ОСОБА_3 . Наказом №37 від 12.06.2012 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду вихователя по строковій трудовій угоді на період декретної відпустки основного працівника ОСОБА_4 . Наказом від 20.07.2020 року № 19 у зв`язку з відсутністю основного працівника, інструктора з фізкультури ОСОБА_3 , внесені зміни до тарифікаційного списку шляхом переведення ОСОБА_2 інструктором з фізкультури на 0,5 ставки з 20 липня 2020 року на період відсутності основного працівника. Згідно з наказом від 01.09.2021 № 21-а «Про прийняття ОСОБА_1 », ОСОБА_1 прийнято інструктором з фізкультури, 01 вересня 2020 року, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 на 0,5 ставки з оплатою згідно чинного законодавства. Разом з тим, основним працівником на цій посаді є ОСОБА_3 . У зв`язку з цим відповідачем було видано наказ №26 від 02.09.2020 року про внесення змін в розпорядчу частину наказу №21-а від 01.09.2020р.

Таким чином, ОСОБА_1 прийнята на посаду інструктора з фізкультури за строковим трудовим договором до виходу основного працівника. Основним працівником згідно тарифікаційного списку за 2020 рік є ОСОБА_3 , та всі інші працівники, які прийняті на посаду ОСОБА_3 підлягають звільненню, оскільки ОСОБА_3 є соціально захищеною від звільнення особою на підставі статті 184 Кодексу законів про працю України.

Відповідач вказує, що з наказом про прийняття на роботу та з наказом про внесення змін позивач не ознайомилася, від підпису ОСОБА_1 відмовилася.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 , яка є основним працівником та вийшла на роботу, ОСОБА_5 була звільнена на підставі п. 2 ст. 36 КзпП України.

У відповіді на відзив, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оніщук С.П., підтримав позовні вимоги позивачки та, зокрема, вказав, що про існування наказу № 26 від 02 вересня 2020 року позивач не знала, з його змістом не ознайомлювалася, та жодних дій у цьому напрямку роботодавець за понад рік часу (з 02.09.2020 по 14.09.2021) не вживав, що вказує на його фактичну відсутність, а тому присть задоволити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 2 ст. 23 КЗпП України передбачено можливість укладення трудового договору на будь-який строк, що встановлюється за погодженням сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, наприклад на час відпустки працівниці по догляду за дитиною, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Отже, чинним законодавством передбачено, що власник, який бажає розірвати трудові відносини, повинен не пізніше, ніж в останній день роботи працівника за строковим договором, видати наказ про його звільнення на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. Особливістю припинення трудових відносин у зв`язку із закінченням строку трудового договору є те, що працівник не повинен подавати відповідної заяви про звільнення, а роботодавець не зобов`язаний попереджати працівника про звільнення.

Судом встановлено, що згідно наказу Костопільського дошкільного навчального закладу №3 Сонечко № 21-а від 01.09.2020 Про прийняття ОСОБА_1 ОСОБА_1 прийнято інстурктором з фізкультури 01 вересня 2020 року на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 на 0,5 ставки. З оплатою згідно чинного законодавства (а.с.11).

Наказом Костопільського дошкільного навчального закладу № 3 Сонечко за № 26 від 02.09.2020 Про внесення змін до наказу від 01.09.2020 року № 21-а з метою відповідності запису в наказу № 21-а від 01.09.2020 року змінено в розпорядчій частині наказу основного працівника ОСОБА_2 на основного працівника ОСОБА_3 (а.с.38), який є чинним та занесеним до папки наказів з кадрових питань 2020 року, яка досліджувалася у судовому засіданні.

Відповідно до наказу відповідача за № 30 від 30.08.2021 року Про вихід ОСОБА_3 перервано ОСОБА_3 , інструктору з фізкультури, соціальну відпустку для догляду за дитиною до трьохрічного віку з 01 вересня 2021 року, у зв`язку з виходом її на основне місце роботи, з оплатою згідно чинного законодавства (а.с.№ 39).

Відповідно до п. 1 наказу Костопільського дошкільного навчального закладу №3 Сонечко № 31 від 31.08.2021 Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 , інструктора з фізкультури 31 серпня 2021 року у зв`язку з переривом соціальної відпустки до трьохрічного віку та виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 з 01 вересня 2021 року (ст. 36 п. 2 КзпП України) (а.с.13).

Встановлено, що 31.08.2021 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення за № 89 Про необхідність отримати трудову книжку (а.с.12).

Наказом Костопільського дошкільного навчального закладу № 3 Сонечко за № 35 від 14.09.2021 Про внесення змін до наказу № 33 від 31.08.2021 року Про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у день звільнення 31.08.2021 р. Оформила лікарняний лист і перебувала на листку непрацездатності з 31.08.2021 року по 13.09.2021 р., внесено зміни до пункту 1 та викладено його в редакції: ОСОБА_1 , інструктора з фізкультури, 14 вересня 2021 року у зв`язку з переривом соціальної відпустки до трьохрічного віку та виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 з 01 вересня 2021 року (ст. 36 п. 2 КзпП України) (а.с.16).

Також, 15.09.2021 року позивачу було надіслано повідомлення № 94 про необхідність з`явитися та забрати трудову книжку (а.с.15).

Відповідно до Акту № 02 від 14.09.2021 року Про відмову від підпису в наказі № 35 від 14.09.2021 року, інструктор з фізкультури ОСОБА_1 , у присутності завідувача ОСОБА_6 , діловода ОСОБА_7 , вихователя-методиста ОСОБА_8 , усно відмовилася від ознайомлення з наказом № 35 від 14.09.2021 р. та підпису, нічим не мотивуючи свою відмову (а.с.90).

Позивач в обгрунтування позовних вимог покликалася на ту обставину, що вона була прийнята на посаду інструктора з фізкультури на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 , а 14 вересня 2021 року її звільнено не у зв`язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_2 , а у зв`язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 , посаду якої вона, проте, тимчасово не обіймала і на роботу у зв`язку із її тимчасовою відпусткою не приймалася, також, зазначала, що із наказом про прийняття її на роботу за № 21-а від 01.09.2020 року та наказом № вона не була ознайомлена, із 26 від 02.09.2020 Про внесення змін до наказу від 01.09.2020 року № 21-а, не була ознайомлена.

З дослідженої трудової книжки позивача встановлено, що останню 01.09.2020 року призначено на посаду інструктора із фізкультури на час відсутності основного працівника.

В судовому засіданні позивачка, також, не заперечувала той факт, що вона була прийнята на роботу на посаду інструктора із фізкультури на час відсутності основного працівника.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 63 Костопільського дошкільного навчального закладу №3 Сонечко від 30.08.2012 Про перевід працівників ОСОБА_3 переведено інструктором з фізкультури з 03 вересня 2012 року, звільнивши вихователем на період декретної відпустки ОСОБА_9 , з оплатою згідно чинного законодавства (а.с.34).

Наказом Костопільського дошкільного навчального закладу №3 Сонечко № 37 від 12.06.2012 року Про прийняття працівника на роботу прийнято ОСОБА_2 на посаду вихователя дошкільного закладу №3 Сонечко з 12 червня 2012 року по строковій трудовій угоді на період декретної відпустки основного працівника ОСОБА_4 , з оплатою згідно чинного законодавства (а.с.35).

Відповідно до наказу відповідача за № 19 від 20.07.2020 Про зміни у тарифікації у зв`язку з відсутністю основного працівника, інструктора з фізкультури ОСОБА_3 , внесено зміни до тарифікації з 20.07.2020 р. наступним чином:

а) перевести ОСОБА_2 інструктором з фізкультури на 0,5 ставки з 20 липня 2020 року, на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 , з оплатою праці згідно чинного законодавства;

б) перевести ОСОБА_10 , інструктором з фізкультури на 0,5 ставки з 20 липня 2020 року, на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 , з оплатою згідно чинного законодавства (а.с.36).

Таким чином, судом встановлено, що основним працівником на посаді інструктора з фізкультури є ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно Акту № 01 від 02.09.2020 року Про відмову ознайомлення з посадовими обов`язками, наказами № 21-а від 01.09.2020 р., № 26 від 02.09.2020р. та відмову від підпису, інструктор з фізкультури ОСОБА_1 , у присутності завідувача ОСОБА_6 , діловода ОСОБА_7 , вихователя-методиста ОСОБА_8 , усно відмовилася від ознайомлень з посадовими обов`язками інструктора з фізкультури, наказами № 21-а від 01.09.2020 р. та № 26 від 02.09.2020 р. та підпису, нічим не мотивуючи свою відмову (а.с.88).

Вказаний акт, суд приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів на його спростування.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду інстурктора з фізкультури 01 вересня 2020 року на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 на 0,5 ставки, а тому звільнення позивача з роботи за пунктом другим статті 36 КЗпП України з підстав виходу на роботу основного працівника, є законним та відповідає нормам КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, також, покликався на Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № 1094а/04-10 від 29.12.2021 Управлянням Держпраці у Рівненській області та на постанову Костопільського районного суду № 564/251/22 від 04.03.2022 року, якою визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № 1094а/04-10 від 29.12.2021 Управлянням Держпраці у Рівненській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, порушення першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок (а.с.150-155).

Судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду № 564/251/22 від 04.03.2022 року визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнено ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винесено останній усне зауваження (а.с.160-161).

Відповідно до вказаної постанови 30 грудня 2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради, допустила порушення законодавства про працю а саме, під час позапланового заходу державного нагляду контролю встановлено, що посадовими особами Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради не вжито заходів щодо ознайомлення з наказом про прийняття на роботу та записами в особовій картці працівника ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю особової картки, що унеможливило ОСОБА_1 бути проінформованою про юридично значимі події під час трудової діяльності у ЗДО №3 Сонечко Костопільської міської ради за укладеним трудовим договором, чим ОСОБА_11 порушив законодавство України про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

Однак, суд вважає, за правильне зазначити, що предметом розгляду вказаного вище акту та постанови суду не є наказ про звільнення позивача, а порушення завідувачем Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради ОСОБА_6 порушення першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, що не є предметом розгляду у цій цивільній справі.

Окрім того, згідно Акту № 911а/04-10 від 03.11.2021 року, який складено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці у Дошкільному навчальному закладі №3 Сонечко Костопільської міської ради Рівненської області, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що порушень з приводу звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору не встановлено (а.с. 43-47).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору є законним, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Оскільки суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то відсутні підстави для стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 223, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 Сонечко Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Дошкільний навчальний заклад №3 Сонечко Костопільської міської ради Рівненської області, , вул. Грушевського, 36, м. Костопіль, Рівненської області, 35000.

Повне рішення складено

01 липня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч