ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2540/21

провадження №22-ц/822/371/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства АКБ «Аркада» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимченко Ю.О. про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 28 300,51 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимченко Ю.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 20212 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимченко Ю.О. задоволено. Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що усуваючи недоліки апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимченко Ю.О. 29 листопада 2021 року направила на адресу Чернівецького апеляційного суду квитанції про сплату судового збору в сумі 4 950,49 грн та клопотання про зменшення розміру судового збору і відстрочення його сплати, надавши додаткові докази на підтвердження скрутного матеріального стану заявника.

Вивчивши матеріали справи та подані до суду докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір та статті 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати може бути майновий стан сторони у справі (тобто як позивача, так і відповідача).

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 337/5708/19 (провадження № 61-17385св20).

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Kniat v. Poland (Княт проти Польщі) від 26 липня 2005 року; Jedamski and Jedamska v. Poland (Єдамскі та Єдамска проти Польщі) від 26 липня 2005 року).

На підтвердження указаних обставин заявником надано суду Довідку (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 по 2 квартал 2021 року ОСОБА_1 ), видану ГУ ДПС у м. Києві 29.09.2021 року №1545/О/26-15-51-04-22, довідку про доходи дружини ОСОБА_3 за 2020 та 2021 роки, копії свідоцтв про народження дітей апелянта; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №287393408 від 29.11.2021 року, відповідно до яких вбачається, що апелянт має у власності лише квартиру, що будується та є об`єктом інвестування у фонді фінансування будівництва та яке перебуває в іпотеці за адресою АДРЕСА_1 , під будівництво якої брався кредит у АТ «Аркада». У даній довідці також зазначаються дані із старого реєстру МБТІ, відповідно до якої право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири по АДРЕСА_2 , проте зазначена квартира продана, кошти інвестовано в будівництво квартири в м. Києві; копія договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2006 року, яка свідчить про продаж ОСОБА_1 разом із дружиною квартири в АДРЕСА_2 ; виписка з карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 29.11.2021 року, відкритого в АТ «Ощадбанк», з якої вбачається рух коштів за зазначений період в розмірі 1 606 грн.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе задовольнити частково клопотання та зменшити заявнику розмір судового збору на 50% від суми, яку необхідно сплатити, що становить 14 150,25 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням сплаченої апелянтом суми у розмірі 4 950,49 грн, становить 9 199,76 грн.

Викладені в клопотанні обставини вказують на відсутність об`єктивних перешкод для сплати судового збору у визначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 9 199,76 грн за наступними реквізитами:

рахунок: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року до 9 199 гривень 76 копійок.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк