ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Справа №592/8719/21

Номер провадження 22-ц/816/390/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Позов мотивує тим, що 09 квітня 2021 року о 08-40 год. в м. Суми по вул. Горького біля буд. 2 на мосту ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед світлофором. Внаслідок ДТП належний йому на праві власності транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

14 квітня 2021 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала йому страхове відшкодування в сумі 13005,31 грн. Фактично вартість робіт по ремонту автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 склала 17600 грн. Згідно висновку судового експерта Варухи В.О. від 27 квітня 2021 року № 24/2021 вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ склала 25279,11 грн, розмір матеріального збитку без урахування ПДВ 17886,72 грн. В подальшому ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила доплату страхового відшкодування в сумі 4299,25 грн. Відтак залишилась невідшкодованою сума майнових втрат на ремонт автомобіля в сумі 295,44 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовився від відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, внаслідок ДТП йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданням та переживаннях, а також через пошкодження майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, які виникли внаслідок цього.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19 серпня 2021 року), просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 295,44 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди; 1722,88 грн витрат на проведення експертної оцінки матеріального збитку та 3178 грн судового збору.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 295,44 грн матеріальної шкоди, 1722,88 грн витрат на проведення експертної оцінки матеріального збитку, 3000 грн моральної шкоди та 1588 грн судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову; стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс», а тому суд допустив порушення норм процесуального права, проігнорувавши його заперечення щодо залучення даної страхової компанії у якості третьої особи або співвідповідача у справі. Також є незрозумілим залучення саме протокольною ухвалою суду від 19 серпня 2021 року ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній експертний звіт ПрАТ «Страхова група «ТАС» про визначення матеріального збитку, що було завдано автомобілю позивача внаслідок ДТП та протокол огляду транспортного засобу експертом. Крім того, судом не було встановлено, чи замовляло ПрАТ «Страхова група «ТАС» оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, внаслідок ДТП.

Вважає, що саме ПрАТ «Страхова група «ТАС» повинна була відшкодувати витрати позивача за складений висновок експерта від 27 квітня 2021 року за № 24/2021 та вже в порядку регресу стягнути дані кошти зі страхової компанії відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс». Тобто, на його думку, стягнення з нього грошових коштів у розмірі 1722 грн 88 коп. за проведення експертної оцінки матеріального збитку є незаконним, враховуючи здійснену доплату ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 4299 грн 25 коп.

Також не погоджується з приводу стягнення з нього коштів в сумі 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральних страждань внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП. Позивач не обґрунтував належним чином розрахунок заявленої суми моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Вважає, що доводи позивача про дискомфорт, схвильованість у зв`язку з пошкодженням майна, порушення звичайного життєвого ритму та необхідність докладати додаткові зусилля, щоб відновити майно, як на підставу для завдання моральної шкоди не повинні братися судом до уваги, оскільки позивач не довів дані обставини належними доказами. З позовної заяви та доданих до неї додатків неможливо встановити розмір завданої моральної шкоди.

На думку скаржника, судом не взято до уваги, що відшкодування моральної шкоди потерпілому не повинно призводити до безпідставного збагачення позивача.

Оскільки позивач зазначив про завдану йому матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, то він мав право звернутися до страховика з вимогою про виплату моральної шкоди, однак він як в позасудовому порядку, так і в судовому з вимогою про стягнення моральної шкоди до страховика не звертався.

Стосовно стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 295,44 грн зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про покладення відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди безпосередньо на особу винну у вчиненні ДТП, не врахувавши при цьому положень Закону Україну «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, згідно якого покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правої відповідальності. Зазначає, що позивач до страховика відповідача не звертався. Крім того, вважає, що позивач навмисно приховав суми страхового відшкодування.

Наголошує на тому, що оскільки позивачем не доведено завдання йому матеріальної та моральної шкоди з боку відповідача, тому вважає, що позов в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди та стягнення витрат за складений висновок експерта від 27 квітня 2021 року за № 24/2021 є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню майнові витрати на ремонт автомобіля, що залишились невідшкодованими, в розмірі 295,44 грн та 1722,88 грн витрати на проведення експертної оцінки матеріального збитку. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли у зв`язку з ДТП, переляку, нервовому стресі, а також через пошкодження власного майна, погіршенні його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, визначив достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Focus, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 8).

Ковпаківський районний суд м. Суми в постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 592/4593/21 встановив, що 09 квітня 2021 року о 08-40 год. в м. Суми по вул. Горького, біля буд. 2 на мосту, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед світлофором. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 грн (а. с. 9).

17 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Страхова група «ТАС» договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» (а. с. 10).

09 квітня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання випадку.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» 12 квітня 2021 року складено страховий акт № 10671/27/921, згідно якого сума страхового відшкодування складає 13 005,31 грн (а. с. 11-12).

Вказані кошти в сумі 13 005,31 грн 14 квітня 2021 року надійшли на рахунок позивача (а. с. 13).

Відповідно до висновку експерта № 24/2011, складеного 27 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Ford Focus, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що відбулася 09 квітня 2021 року, на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 25 279,11 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що відбулася 09 квітня 2021 року, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає: 17 886,72 грн (а. с. 23-61).

Вартість вказаного експертного дослідження 1722,88 грн (а. с. 19-22).

Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 23100 грн, що підтверджується рахунком № 4 від 21 квітня 2021 року та актом № 4 від 04 травня 2021 року приймання-передачі наданих послу, платіжними дорученнями про перерахування коштів в рахунок оплати ремонтних робіт (а. с. 15-18).

В позовній заяві позивач зазначив, що фактично вартість робіт по ремонту автомобіля склала 17600 грн. Вказану обставину він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, зазначивши, що до відновлювального ремонту увійшли роботи по ремонту належного йому автомобіля, які не відносяться до усунення пошкоджень спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5550 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявами про доплату йому страхового відшкодування в розмірі 4881,41 грн (17 886,72-13 005,31), так як вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля складає 25 279,11 грн, а розмір матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля складає 17 886,72 грн (висновок експерта Варухи В.О. № 24/2021 від 27 квітня 2021 року).

Згідно платіжного доручення від 06 травня 2021 року № 180300 ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила на рахунок ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в сумі 4299,25 (а. с. 71).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «Страхова група «ТАС» 29.04.2021 року АТ «СГ «ТАС» отримало від позивача висновок експерта Варухи В.О. № 24/2021 від 27 квітня 2021 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля Ford Focus, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_2 становить 17886,72 грн з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, та відповідно становить 17304,56 грн без ПДВ на вартість складових частин, а саме: вартість робіт 8417,99 грн; вартість матеріалів 6153,69 грн (за мінусом ПДВ на метизи); вартість запчастин 2732,88 грн ) без врахування ПДВ та з застосуванням коефіцієнта зносу). Отже залишилась невідшкодованою сума матеріального збитку позивача на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 295,44 грн (17600-17304,56).

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 п. 1) ст. 22 ч. 1 ст. 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В даній справі фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в скоєнні якої є відповідач, перебільшують суму страхового відшкодування на 295,44 грн і цю різницю відповідно до положень ст. ст. 8, 1194 ЦК України йому повинен відшкодувати відповідач, а також витрати на відновлення свого порушеного права по проведенню експертної оцінки матеріального збитку в сумі 1722,88 грн, оскільки ці витрати не відшкодовуються страховиком.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій позивач застрахував пошкоджений транспортний засіб, повинна була відшкодувати витрати позивача за складений висновок експерта від 27 квітня 2021 року за № 24/2021, оскільки договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» від 17 березня 2021 року, укладеним позивачем з ПрАТ «Страхова група «ТАС», відшкодування таких витрат страховиком не передбачено.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не залучення судом першої інстанції ПАТ «Європейський страховий альянс», в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та не звернення позивача до страховика відповідача, оскільки ПАТ «Європейський страховий альянс» не здійснювала виплату страхового відшкодування позивачу, та саме останньому належить право вибору страхової компанії, яка зобов`язана сплатити страхове відшкодування.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги і про те, що в матеріалах справи відсутній експертний звіт ПрАТ «Страхова група «ТАС» про визначення матеріального збитку, що було завдано автомобілю позивача внаслідок ДТП та протокол огляду транспортного засобу експертом, оскільки в матеріалах справи міститься як страховий акт з розрахунком суми страхового відшкодування, висновок експерта Варухи В.О. № 24/2021 від 27 квітня 2021 року на підставі яких здійснено виплату страхового відшкодування, так і протокол огляду транспортного засобу експертом Варухою В.О., складеного в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що підтверджується їх підписами в акті (а. с. 59).

Судом першої інстанції також встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також через пошкодження належного йому майна.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керувався положеннями статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, та інших обставин, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4. Підстав для зменшення, визначеного судом розміру моральної шкоди, не вбачається.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивач мав право звернутися до страховика з вимогою про виплату моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В даній справі, моральна шкода позивачу полягала в його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ДТП, а також через пошкодження його майна, а не у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час ДТП, відтак у страховика, з яким відповідач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутній обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в даному випадку. Не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу і договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» від 17 березня 2021 року, укладеним позивачем з ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук