Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1343/22
Провадження № 2/935/441/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.

До відкриття провадження у справі суддя Пасічний Т.З., оскільки, щоб не виникали будь-які сумніви щодо об`єктивності та неупередженості у вирішенні справи, заявляє самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаного позову та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід.

Так, у провадженні судді Пасічного Т.З. перебувало кримінальне провадження № 280/333/15-к. Потерпілим по даному провадженні був позивач, який, не погоджуючись з вироком районного суду, подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017р. без змін.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із вироком суду, вказує, що дії судді при розгляді справи були неправомірними, просить скасувати вирок суду.

Таким чином, для уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Пасічного Т.З. підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі № 935/1343/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання дій неправомірними.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний