ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13784/21

Провадження № 22-ц/4820/774/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідоновї Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування йому понесених судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна про відшкодування на його користь 0 грн. моральної шкоди завданої невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року за період з 05.06.2021 року по 07.06.2021 року. В позовній заяві ОСОБА_1 просив також покласти судові витрати у справі на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , він просив суд відшкодувати йому витрати на проїзд у транспорті, витрати особистого часу на написання позовної заяви та витрати на правничу допомогу.

В той же час, ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів на підтвердження обставин щодо здійснення ним судових витрат у даній справі, які підлягають компенсації за рахунок іншої сторони у передбаченому ЦПК України порядку, тому відсутні правові підстави для задоволення його заяви.

Колегія суддів також зауважує, що питання компенсації судових витрат у цій справі було предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій, і такі вимоги позивача було визнано судами необґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова