overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/595/22
Провадження № 2/177/503/22
У Х В А Л А

24.06.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем укладений 06.03.1997, актовий запис № 58.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач, просить розірвати шлюб із відповідачем, укладений та території м.Тбілісі (держава Грузія), про те не надає суду засвідчене у встановленому законом порядку свідоцтво про укладення шлюбу, викладене (перекладене) державною мовою, що не дає суду можливості встановити належність доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для надання позивачу можливості усунути недоліки, викладені в ухвалі суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1339/22
Провадження № 2/345/572/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.06.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, -

встановив:

30.05.2022 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, але не довше ніж до 20.06.2022.

21.06.2022 представник позивача адвокат Коваленко О.В. подала заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3735/22
Провадження № 2/592/1293/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 липня 2022 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1222/22
Номер провадження 2/213/1085/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3106,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з дислокацією вулиць м. Кривого Рогу вул.Черкасова відноситься до території Тернівського району м. Кривого Рогу, іншої адресипозивач не зазначає.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків передати на розгляд за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 24 червня 2022 року.

Суддя В.В.Попов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1103/22
Провадження № 2/947/1502/22
УХВАЛА

24.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення частки у спільному майні та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення частки у спільному майні та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

04.02.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.06.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити справу у підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення частки у спільному майні та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Призначити справу у підготовче засідання на 13 липня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 263.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 686/8021/22
Провадження № 2/686/3718/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 25.07.2022 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 382/1269/21

провадження № 22-ц/824/8366/2022

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Короля Владислава Романовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року в складі судді Кисіль О. А.,

встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 13.10.2021 і до досягнення сином двадцяти трьох років, на час навчання.

21.06.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Король В. Р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області матеріали справи № 382/1269/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 466/9951/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначееня експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Невойт
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Київ

справа 754/388/16-ц

провадження№22-ц/824/8187/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Стеблевським Андрієм Олексійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих залиттям квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 червня 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Стеблеський А.О. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/388/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих залиттям квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/288/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 401/2001/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком на 21 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.11.2022
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1499/21

Провадження № 22-ц/4820/900/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №679/1499/21 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей» Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року (суддя Стасюк Р.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 750/3208/22
Провадження № 2-н/750/530/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статті 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко