КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-34/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3811/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного товариства АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б.,-

встановив:

У листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із названою заявою.

Товариство просило замінити стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 2-34/2011 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/758к-07 від 10 серпня 2007 року на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал Банк» на підставі договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитним договором № 15/04/758к-07 від 10 серпня 2007 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача (позивача) - акціонерне товариство «Універсал Банк» завиконавчим листом, виданим на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 2-34/2011 року за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/758К-07 від 10 серпня 2007 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, ЗО, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що ухвала суду законна та обґрунтована.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 225 719 грн 68 коп. суму заборгованості, з яких: непогашений кредит - 235 284 грн 08 коп., несплачені відсотки - 20 165 грн 88 коп. та пеня - 1 540 грн 09 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року залишено без змін.

На виконання Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року видано виконавчі листи № 2-974/11.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 15/04/758к-07 від 10 серпня 2007 року.

На підтвердження заявлених вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано: договір факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року; витяг реєстру прав вимоги згідно додатку № 1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року; акт передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу від 30 квітня 2021 року; платіжне доручення № 17073 від 30 квітня 2021 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-34/2011 р. не виконано. Заявник є правонаступником АТ «Універсал Банк» за договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ стягувачем повторно не пред`являвся до виконання, чим фактично пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право надання заперечень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги, а саме: визнати фактичну відмову первісного стягувача від примусового виконання судового рішення; визнати фактичне закінчення строку, передбаченого законом для примусового стягнення боргу; визнати, що виконавчий документ не підлягає виконанню, колегія суддів знаходить такими, що виходять за межі апеляційного перегляду. Апелянт вправі подати заяви з такими вимогами у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 листопада 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко