Справа № 214/2835/16-ц
2/214/436/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/2835/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕстейСелінг», про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом, в останній редакції якого просить суд визнати фіктивним договір купівлі-продажу серії ВЕО №803607, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б. та зареєстрованого в реєстрі №1515, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №1519 ВЕО 12 від 22.07.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що єдиною метою, з якою було укладено договір купівлі-продажу та договір іпотеки було отримання відповідачем, ОСОБА_5 , кредитних коштів на погашення особистих боргів. Вказує, що позивач як проживали до цього в квартирі, так і продовжує проживати зараз, в квартирі вона та її діти зареєстровані і це єдине їх житло. Позивач не отримувала кошти за продаж квартири, так як кошти були потрібні ОСОБА_2 для погашення своїх боргових зобов`язань. Вона не передавала відповідачу ключів від квартири, в квартирі знаходяться їх речі. На позивача оформлені рахунки щодо сплати комунальних платежів, вона їх продовжує сплачувати та утримувати квартиру. Також позивач зазначає, що деякий час сплачувала кошти замість відповідача за додатковою угодою (реструктуризації).

Позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк», надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовними вимогами не згоден в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову.

Відповідач, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася. На адресу суду поштою надійшла заява від відповідача про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує (Т.1, а.с.71).

Третя особа, ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, ТОВ «ЕстейСелінг», до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст та суть пред`явлених вимог, встановивши предмет спору та підстави, визначивши характер спірних правовідносин, проаналізувавши позицію відповідачів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як слідує з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що з`ясувати обсяг визнання відповідачем позову, суд позбавлений можливості, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_4 у судове засідання, приймаючи до уваги, що повне визнання позову відповідачем порушить права третіх осіб, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕстейтСеллінг», суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 206, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 , позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ткаченко А.В.