overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3236/22
Єдиний унікальний номер 205/3236/22
Провадження № 2/205/2108/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 10 червня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2324/21
У Х В А Л А

01 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації вартості частини майна, припинення права власності на частку у спільному майні.

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації вартості частини майна, припинення права власності на частку у спільному майні.

30 червня 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, вивчивши доводи представника відповідачки викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2022 року за участю представника відповідочки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику відповідачки брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8478/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Базюченко Анатолія Олексійовичав інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Цуранова А.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 28 червня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Базюченко А.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року у цивільній справі № 357/13882/19.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/13882/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
справа № 179/860/21
провадження № 2/179/9/22
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 червня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду від представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, призначене на 10 год. 40 хв. 29 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката адвоката Усенко Аліни Олександрівни (вул.Подолинського Сергія,б.31, літера ,. Дніпро ,49054)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 361/6594/21
провадження № 2-о/361/14/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року

у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи провадження у даній справі зупинено.

02 червня 2022 року до суду з Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання за результатами проведення зазначеної експертизи надійшов висновок експерта Тітова С.О. від 11 травня 2022 року за № 38-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2022 року на 13.45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 727/4879/22
Провадження № 2-н/727/816/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З поданої заяви вбачається, що заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Калмикова
Справа № 545/444/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 81, 141, 142, 220, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 8, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровий в реєстрі за № 60020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 146738285 від 13.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 у розмірі 17496,0грн.

Стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/742/567/22
Єдиний унікальний № 742/582/22

01 липня 2022 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання неукладеним договору, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання неукладеним договору, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
30 червня 2022 року до суду надійшло клопотання директора Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Максименко М. №СЕ-19/125-22/3666-ПЧ/1 від 21.06.2022 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме : вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які повинні відноситися до того ж періоду часу, чи із незначним розривом у часі, як і підписи, що підлягають дослідженню (тобто за часом виконання повинні бути максимально наближеними до досліджуваних документів) (2011-2015 роки), які він виконував у звичайному житті (оригінали квитанцій, довіреностей, заяв, анкет, довідок, нотаріальних документів, договорів, інших документів) у кількості не менше ніж у 20 документах. У зв`язку з чим проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання неукладеним договору, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки та призначити до підготовчого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2022 року в залі суду м.Прилуки.
Зобов"язати ОСОБА_1 надати до часу підготовчого розгляду справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які повинні відноситися до того ж періоду часу, чи із незначним розривом у часі, як і підписи, що підлягають дослідженню (тобто за часом виконання повинні бути максимально наближеними до досліджуваних документів) (2011-2015 роки), які він виконував у звичайному житті (оригінали квитанцій, довіреностей, заяв, анкет, довідок, нотаріальних документів, договорів, інших документів) у кількості не менше ніж у 20 документах.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________