Дата документу 22.06.2022
Справа № 334/1136/22
Провадження № 2/334/1865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоду та відшкодування моральної шкоди за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоду та відшкодування моральної шкоди за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження, встановлено строк відповідачу для надання до суду відзиву на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Від відповідача, надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Київа за місцем знаходження відповідача.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що між Позивачем та Відповідачем наявні цивільні правовідносини, які виникли на підставі укладеного між ними попереднього договору купівлі-продажу, які регулюються Цивільним кодексом України, що підтверджується і самим позивачем, який неодноразово здійснював посилання на норми ЦК України в своїй позовній заяві.

На переконання відповідача, наявність правовідносин, між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» є хибним, оскільки згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Натомість позивач, планував використовувати автомобіль для роботи, що виключає наявність правовідносин, між сторонами, які регулюються спеціальним Законом.

Таким чином, виниклі між Позивачем та Відповідачем правовідносини регулюються ЦК України, а звідси виниклий між сторонами спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що позов прийнятий до провадження без порушення правил підсудності та має розглядатися у ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить із наступного.

За змістом пункту1статті 6Конвенції 1950року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 27 ЦПК України визначено загальне правило підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача у справі.

Положеннями ст. 28 Кодексу визначено правила підсудності справ за вибором позивача.

Зокрема, у відповідності до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванняспоживача абоза місцемзаподіяння шкоди чи виконання договору.

Аргументи, наведені у клопотанні про передачу справи за підсудністю, суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, із частково досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частини позовної заяви позивачі вказували на те, що керуються Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу , відповідно до якого сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а отже спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника відповідача, що позивач спирається у своєму позові на норми ЦПК, а не на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставні, тому не приймалися судом до уваги.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач планував використовувати автомобіль для роботи, що виключає наявність правовідносин, між сторонами, які регулюються спеціальним Законом.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позивач зареєстрований та проживає у м.Запоріжжя, та його адреса територіально відноситься до Дніпровського району, а його вимогою є розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоду та відшкодування моральної шкоди на яку поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» та правила альтернативної підсудності, а тому суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про передачу справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду -відмовити.

Повний текст складено 22.02.2022 року о 16.00 год.

Суддя Н.Ю.Козлова