УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13057/14-ц

Провадження № 4-с/712/43/22

04 липня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ПАТ КБ "Приватбанк" -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 року скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), боржник ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, м. Черкаси) в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2/712/2937/14, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 18 лютого 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови державного виконавця від Соснівського відділу ДВС 18 лютого 2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .. Постановою державного виконавця від 23 квітня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про накладення арешту на майно не скасовано, що суперечить законодавству про виконавче провадження та порушує його майнові права.

Про вказані обставини заявник дізнався 13 червня 2022 року, звернувшись до нотаріуса, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Вважає, що державний виконавець приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника. Наявність арешту обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Просить визнати протиправною бездіяльність Соснівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного йому майна. Зобов`язати Соснівський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт накладений 18 лютого 2015 року на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46124301.

01 липня 2022 року державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси скерував до суду відзив на скаргу. В обґрунтування вказував на те що, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46124301 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2/712/2937/14 від 24.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Приват Банк» боргу в сумі 20506.96 грн., відкрите 16. 01.2015. 10.02.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника №46124301. 18.02.2015 винесено постанову про арешт майна боржника №46124301. 24.05.2022 року начальником відділу, якій відновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого встановлено наявність обтяження №8811532, що виникло на підставі постанови №46124301 віл 18.02.2015, виданої державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Волошином Б.Д. на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . 23.04.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п,2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, виконавче провадження №47938000, знищено, у зв`язку з чим відсутні інші відомості щодо стану виконання. Виконавче провадження №46124301 завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними. Крім того, відомості про сплату заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому документу: виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси №2/712/2937/14 від 24.12.2014 у відділі відсутні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, в відзиві просить суд розглядати скаргу без участі та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Соснівського відділу ДВС перебував виконавчий лист № 712/13057/14ц, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 20506,96 грн.

18 лютого 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у виконавчому провадженні № 46124301 винесено постанову про арешт майна боржника.

23 квітня 2015 року Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси завершено виконавче провадження № 46124301 з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Також заявнику було відмовлено у знятті арешту на його звернення у травні 2022 року, поданого після знищення виконавчого провадження.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності відмови у скасуванні арешту на майно скаржника на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відмова у знятті арешту з посиланням на норми закону в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження, а також на відсутність доказів оплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому документу не обгрунтовують законність підстав для продовження реєстрації арешту на майно заявника, оскільки знищення матеріалів виконавчого провадження унеможливлює підтвердження як моменту завершення виконавчого провадження та і факт нарахування у конкретних розмірах виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, відмова у скасуванні арешту не може бути визнаною обгрунтованою, що є порушення прав заявника, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Наявність арешту на належне скаржнику майно без законних підстав обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46124301.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05 липня 2022 року.