Провадження № 2/686/1061/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину. Просив визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно(реєстраційний номер обтяження 6399918,7175885,7423529,7423605), відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна: домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ; визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки(реєстраційний номер обтяження 6393541,7175923,7423664); відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ;скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; визнання права власності на домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та щодо земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1) укладені договори про надання споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року,№0 від 14.05.2008 року, №0 від 20.06.2008 року. Відповідно до умов кредитних договорів,позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті, а Відповідач-1 зобов`язався повернути надані кредити та сплатити плату за кредит (проценти) у повному в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №0 від 14.01.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки №172598 від 14.01.2008 року за реєстровим номером 167 відповідно з якими, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307.9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами №0 від 14.05.2008 року, №0 від 20.06.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки №75072 від 20.06.2008 року за реєстровим номером 2130, відповідно з якими, ОСОБА_3 передав в наступну іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307.9 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1604 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з нотаріальним посвідченням договорів іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження іпотекою за реєстраційними номерами 6393541 від 14.01.2008 року,7175923 від 14.05.2008 року, 7423664 від 20.06.2008 року, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційними номерами 6393318 від 14.01.2008 року, №7175885 від 14.05.2008 року, 7423529 від 20.06.2008 року.

21.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/5928/13-ц ухвалено рішення, яким позов АТ «УКРСИББАНК» задоволено та в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «УКРСИББАНК» за кредитними договорами №0 та №0 звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - мають бути задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитними договорами від 14.05.2008 року №0 та від 20.06.2008 року №0 в сумі 565862,63 грн. Рішення суду набрало законної сили 04 жовтня 2013 року. До цього часу рішення суду залишається невиконаним, заборгованість за кредитними договорами не погашена. Цей факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2020 року за №20727046 та довідками-розрахунками заборгованості.

З листа №6008/19.21-32 від 11.02.2020 року Хмельницького районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Банку стало відомо, що за боржником не зареєстровано жодного нерухомого майна, в тому числі і домоволодіння з надвірними будівлями, на яке необхідно звернути стягнення, тому державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Хмельницького міськрайсуду №686/5928/13 зід 04.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.2012 року приватним нотаріусом Новіковою Л.В. з реєстрів були вилучені обтяження іпотекою - реєстраційні номери 6393541, 7175923, 7423664 та обтяження забороною на нерухоме майно - реєстраційні номери обтяжень 6393318, 7175885, 7423529, 7423605.

28.04.2012 року ОСОБА_3 нерухомість була відчужена на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, ВРС №235085, 28.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В.

27.07.2012 року ОСОБА_4 нерухомість була відчужена та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, р/н 5765 від 27.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В. Номер запису про право власності 28502036 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

АТ «УКРСИББАНК» згоди на відчуження предмета іпотеки не надавало.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано, оскільки записи про вилучення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки і про права власності третіх осіб позбавляють позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна.

Вилучення записів про заборону та іпотеку відбулося на підставі листа від 28.04.2012 року за №30-32216, підписаного ОСОБА_6 . У листі зазначено, що підписант займає посаду заступника начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк», хоча до листа було долучено довіреність, якою передбачені повноваження для посади провідного юрисконсульта відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» без наділення права ініціювати вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна. Крім того у довіреності прізвище довіреної особи вказано « ОСОБА_7 » , а в паспорті « ОСОБА_8 ». У листі були вказані неправдиві відомості, про те, що відбулася примусова реалізація предмета іпотеки і є необхідність зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Протиправні дії нотаріуса Новікової Л.В. призвели до незаконних вилучень записів про іпотеку і заборону відчуження без наявності до того правових підстав та з порушенням процедури. Приватний нотаріус діяла неправомірно та недбало:зняла заборону, накладену іншим нотаріусом, за відсутності належних повноважень. Дії нотаріуса призвели до укладення правочинів, які в силу ст.12 Закону України «Про іпотеку» є нікчемними.

Банк змушений звертатись за захистом прав до суду шляхом поновлення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки іпотекодавця і обтяження цього майна та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

23 листопада 2020 року заявлений позов було залишено без руху, оскільки суд виявив наступні недоліки: не оплачено судовим збором всі заявлені вимоги, не зазначено процесуальний статус суб`єкта дії, якого оскаржуються, не вказано ціни позову при заявлених майнових вимогах, що суперечить ч.3. п. п. 2,3 ст. 175 ЦПК. Позивачем недоліки не усунено, ухвалою від 07.12.2020 року позов повернено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року скаргу позивача на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7.12.2020 року задоволено, справу направлено для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою від 16 лютого 2021 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник банку позов підтримала та в поясненнях уточнила вимоги щодо визнання права власності на іпотечну нерухомість за ОСОБА_3 :просила поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на іпотечну нерухомість. В письмових поясненнях по справі від 4.12.2020 року позивач зазначила , що позивач визначив коло осіб, до яких сформульовані позовні вимоги, зважаючи на втрату спеціального статусу нотаріусом Новіковою Л.В., у зв`язку із припиненням нею нотаріальної діяльності. Представник ОСОБА_5 позов заперечив та просив відмовити у його задоволені, застосувати строк позовної давності, оскільки банку було відомо про укладення правочинів з його довірителем ще в 2015 році, що підтверджується результатами службового розслідування в банку на виконання наказу П-COMPL-2015 від 14.05.2015 року. Зазначене підтверджується висновком за результатами службового розслідування в рамках вищезазначеного наказу та службовою запискою від 07.05.2015 року менеджера групи безпеки ОСОБА_9 . Звернення до суду мало місце в 2020 році, тобто з порушенням трьохрічного терміну встановленого ст.257 ЦПК. ОСОБА_3 не висловив аргументованих заперечень проти позову. ОСОБА_4 повідомлявся про час та дату судового засіданні в установленому порядку, проте не забезпечив своєї явки чи явки уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Клопотання про залучення приватного нотаріуса Новікової Л.В. як відповідача, третьої особи від позивача до суду не надходили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1) укладені договори про надання споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року,№0 від 14.05.2008 року, №0 від 20.06.2008 року. Відповідно до умов кредитних договорів, позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті, а Відповідач-1 зобов`язався повернути надані кредити та сплатити плату за кредит (проценти) у повному в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №0 від 14.01.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки №172598 від 14.01.2008 року за реєстровим номером 167 відповідно з якими, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307.9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами №0 від 14.05.2008 року, №0 від 20.06.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки №75072 від 20.06.2008 року за реєстровим номером 2130, відповідно з якими, ОСОБА_3 передав в наступну іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння) загальною площею 307.9 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1604 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з нотаріальним посвідченням договорів іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження іпотекою за реєстраційними номерами 6393541 від 14.01.2008 року,7175923 від 14.05.2008 року, 7423664 від 20.06.2008 року, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційними номерами 6393318 від 14.01.2008 року, №7175885 від 14.05.2008 року, 7423529 від 20.06.2008 року.

21.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/5928/13-ц ухвалено рішення, яким позов АТ «УКРСИББАНК» задоволено та в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «УКРСИББАНК» за кредитними договорами №0 та №0 звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - мають бути задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитними договорами від 14.05.2008 року №0 та від 20.06.2008 року №0 в сумі 565862,63 грн. Рішення суду набрало законної сили 04 жовтня 2013 року. До цього часу рішення суду залишається невиконаним, заборгованість за кредитними договорами не погашена. Цей факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2020 року за №20727046 та довідками-розрахунками заборгованості.

За твердженням позивача, з листа №6008/19.21-32 від 11.02.2020 року Хмельницького районного відділу ДВС Центрально- Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) банку стало відомо, що за боржником не зареєстровано жодного нерухомого майна, в тому числі і домоволодіння з надвірними будівлями, на яке необхідно звернути стягнення, тому державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Хмельницького міськрайсуду №686/5928/13 від 04.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Працівниками АТ «Укрсиббанк» в рамках свого функціонала та Положення «Про департамент безпеки проведена перевірка інформації по фактах шахрайства з заставним майном банку на підставі службової записки від 07.05.2015 року. За висновками службового розслідування за відповідною довідкою від 29.05.2015 року зафіксовано, що виявлене порушення-здійснення без згоди банку реалізації нерухомості в АДРЕСА_2 ,належної боржнику ОСОБА_3 (кредити 0,0,0).

З`ясовано, що 26.07.2012 року ОСОБА_4 купив вказану нерухомість, яку надалі продав ОСОБА_5

28.04.2012 року приватним нотаріусом Новіковою Л.В. з реєстрів були вилучені обтяження іпотекою - реєстраційні номери 6393541, 7175923, 7423664 та обтяження заборона на нерухоме майно - реєстраційні номери обтяжень 6393318, 7175885, 7423529, 7423605.

28.04.2012 року ОСОБА_3 нерухомість була відчужена на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, ВРС №235085, 28.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В.

27.07.2012 року ОСОБА_4 нерухомість була відчужена та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер р/н 5765 від 27.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В. Номер запису про право власності 28502036 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250. АТ «УКРСИББАНК» згоди на відчуження предмета іпотеки не надавало.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано, оскільки записи про вилучення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки і про права власності третіх осіб позбавляють позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна.

Вилучення записів про заборону та іпотеку відбулося на підставі листа від 28.04.2012 року за №30-32216, підписаного ОСОБА_6 . У листі зазначено, що підписант займає посаду заступника начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк». До листа було долучено довіреність, якою передбачені повноваження для посади провідного юрисконсульта відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк». До суду не надходило будь-яких відомостей про скасування даної довіреності, наявність будь-яких обмежень щодо представництва ОСОБА_6 перед державними органами, підприємствами організаціями. У суду відсутні підстави вважати, що позивач не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення оскаржуваних дій.

20.11.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив 1)визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно(реєстраційний номер обтяження 6399918,7175885,7423529,7423605) та 2)відновити становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження рухомого майна: домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ; 3)визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки(реєстраційний номер обтяження 6393541,7175923,7423664) та 4)відновити становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна: домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ;5)скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;6)скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; 7)визнати право власності на домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельну ділянку площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Відповідно до частин перших статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено умови, за яких припиняється іпотека, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Саме по собі посилання банку на недійсність спірного правочину у зв`язку з протиправними діями приватного нотаріуса з скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поновленням державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для констатації судом факту нікчемності правочинів.

У Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що:

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Скасування рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису,а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав,передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року в справі № 369/2593/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 638/5977/16.

У справі, що розглядається, АТ «УкрСиббанк» пред`явив позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності за набувачами нерухомості, поновлення права власності на домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та щодо земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , відновлення становища, що існувало до порушення, визнання дій нотаріуса ОСОБА_10 неправомірними. Клопотання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_10 як відповідача, третьої особи від позивача до суду не надходили. В письмових поясненнях позивач зазначив, що приватний нотаріус ОСОБА_10 припинила свою діяльності. Проте з інформації з Єдиного реєстру нотаріусів https://ern.minjust.gov.ua суду стало відомо, що ОСОБА_10 є працюючим нотаріусом, яка відновила свою діяльність. Незалучення ОСОБА_10 як нотаріуса дії якого оскаржується є процесуальною підставою для відмови у задоволені позовних вимог про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно(реєстраційний номер обтяження 6399918,7175885,7423529,7423605); визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки(реєстраційний номер обтяження 6393541,7175923,7423664).

В той же час, суд бере до уваги заяву представника ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Аналіз указаних норм свідчить про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов.

За таких обставин, у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» слід відмовити у зв`язку з спливом строку позовної давності, оскільки банку було відомо про укладення правочинів ОСОБА_6 ще в 2015 році, що підтверджується результатами службового розслідування в банку на виконання наказу П-COMPL-2015 від 14.05.2015 року. Зазначене підтверджується висновком за результатами службового розслідування в рамках вищезазначеного наказу та службовою запискою від 07.05.2015 року менеджера групи безпеки ОСОБА_9 . Звернення до суду мало місце в 2020 року, тобто з порушенням трьохрічного терміну встановленого ст.257 ЦПК.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, у задоволені пред`явленого позову слід відмовити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер .01.001.0349 вжиті за постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265,354 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно(реєстраційний номер обтяження 6399918,7175885,7423529,7423605), відновленні становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна: домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ; визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію припинення іпотеки(реєстраційний номер обтяження 6393541,7175923,7423664); відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна: домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 ;скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; поновлення державної реєстрації права власності на домоволодіння(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та щодо земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер об`єкта в ППВН 7174841) та земельної ділянки площею 0,1604 га, кадастровий номер .01.001.0349.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач:Акціонерне товариство «УКСИББАНК», м.Київ, вул.Андріївська 2/12.

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 1 липня 2022 року.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк