Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 522/10972/20

провадження № 61-21136ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт», про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (далі - ТОВ «Берег-Будгруп»), Обслуговуючий кооператив «Граніт» (далі - ОК «Граніт»), про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві житла

від 09 січня 2006 року, укладений між ТОВ «Берег-Будгруп»

та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, а також просила залучити її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі

у якості правонаступника ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов О. Ю., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови апеляційного суду; додати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвалу суду у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 25 січня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов О. Ю., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвалу суду у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону, а також клопотання, до якого додані докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали

суду мотивоване тим, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року апеляційним судом засобами поштового зв`язку заявнику не надсилався, з повним текстом ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ознайомилася 02 грудня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник також зазначила, що 31 січня 2022 року адвокат Архіпов О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Одеського апеляційного суду із адвокатським запитом, a також із інформаційним запитом аналогічного змісту на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідями від 04 лютого 2022 року Одеський апеляційний суд повідомив, що за даними автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», зокрема, списку згрупованих рекомендованих відправлень № Р-22-10.12.2021/6779

від 10 грудня 2021 року, супровідним листом апеляційного суду ОСОБА_1 було надіслано копії постанов Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у цивільній справі № 522/10972/20. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримала поштове відправлення 21 грудня

2021 року. Разом з цим, надані Одеським апеляційним судом відповіді не містять інформації про факт надсилання копії ухвали апеляційного суду, незважаючи на те, що дана інформація прямо запитувалася адвокатом Архіповим О. Ю., що свідчить про те, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року не надсилалася

ОСОБА_1 . Також заявник не має можливості надати суду «поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом», оскільки не отримувала копії ухвали апеляційного суду (вказані докази долучені до матеріалів касаційного провадження).

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 25 січня 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали суду

від 16 листопада 2021 року.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/10972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт», про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук