У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики укладеного 15.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Богутенко О.В., реєстровий №548.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача 72000 грн. суму основного боргу, 14362,05 грн. інфляційне збільшення, 6480 грн. 3% річних та судові витрати.

21.03.2022 суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелем К.А. було відкрите провадження за цим позовом. Суддею визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію позову та документів відповідач ОСОБА_2 отримав 04.04.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.04.2022 ухвалою суду суддю Шепеля К.А. було відведено від розгляду цієї справи.

11.04.2022 справу до свого провадження прийняв суддя цього ж суду Заярний А.М.

22.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву з підстав введення на території України воєнного стану.

Суд, відповідно, вважає поважною причиною для поновлення строку відповідачу на подання відзиву з огляду на введений на території України воєнний стан.

Копію відзиву позивачу було направлено 22.06.2022. Строк для подання відповіді на відзив, встановлений судом, п`ять днів. Відповідь на відзив не надходила.

Судом встановлено, що 08.07.2015 за заявою позивача та на підставі виконавчого напису від 06.07.2017 №437, вчиненого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В., Жмеринським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №48056241 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 72000 грн.

07.10.2015 виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) на підставі того, що борг сплачено в повному обсязі, також це підтверджується заявою ОСОБА_1 від 02.10.2015. Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_1 надається підтвердження, що ОСОБА_2 розрахувався у повному обсязі, претензій до боржника та відділу ДВС немає.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначеними родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відомості виконавчого провадження №48056241 та заяву ОСОБА_1 від 02.10.2015, відповідач ОСОБА_2 за договором позики, укладеного з ОСОБА_1 15.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Богутенко О.В., реєстровий №548, борг повернув ще до звернення останнім з цим позовом до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Разом з відзивом ОСОБА_2 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди у розмірі 20842 грн., яка завдана йому первісним позовом. Просив поновити строк на звернення до суду із зустрічним позовом та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, оскільки справа за первісним позовом підлягає закриттю, це виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 30.06.2022