Справа № 369/5055/19
Провадження № 2/369/143/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 27 жовтня 2017 року представниками ПАТ «Київобленерго» під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку №0045526 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась.

Представниками ПАТ «Київобленерго» було складено Акт № К040282 «Про порушення Правил користування електричною енергією у споживача».

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017р., оформленим протоколом №082 від 22.11.2017р., вирішено провести експертне дослідження в частині вилученого пристрою у споживача. На засіданні комісії приймав участь представник споживача за довіреністю від 09.11.2017р. ОСОБА_3 .

Незалежним інститутом судових експертиз за заявою ПАТ «Київобленерго» проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 9067 від 24.05.2018р., відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пристрій чорного кольору в полімерному корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц при положенні потенціометра (регулятора мощності) в положені максимуму при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АК1,зав.№0 року експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь період впливу.

09.07.2018 року позивачем на адресу споживача та його представника були направлені листи з повідомленням про повторне засідання комісії 18.07.2018р, але на засідання вони не прибули.

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017р., оформленим протоколом №020 від 18.07.2018р., вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п.5,п.5.55 ПРРЕЕ та п.3.13 і п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ по пропускній здатності мереж ВА200А за 452 дні з 01.06.2016 року по 27.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку за актом № К040282 від 27.10.2017р. вартість недорахованої електроенергії становить 355 070,48 грн.

Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії були направлені відповідачу 09.08.2018 року, проте відповідачем вартість недорахованої електроенергії сплачена не була. Рішенням комісії по розгляду акту №К040282 від 27.10.2017р., оформленим протоколом №020 від 18.07.2018 р. відповідачем не оскаржувалось

Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 355 070,48 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі.

10.06.2019 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов. Заперечуючи щодо позовних вимог позивача відповідач зазначив, що акт про порушення складався за відсутності відповідача і відповідного примірника самого акту він не отримав в день його складання, що позбавило його можливості і права внести до акта свої зауваження, здійснювати фото і відеозйомку, що є порушенням п.53 ПКЕЕН та п.п.4.1 і 4.5.Методики. В графі про ознайомлення споживача з вказаним актом прописано від підпису відмовився ОСОБА_4 Зазначає, що 27 жовтня 2017 року відповідача по справі у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 не було, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просив викликати їх як свідків.

Зазначає, що оскільки акт про порушення було складено з порушенням вимог ПКЕЕН та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акту є протиправним.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.07.2019 року надійшла відповідь на відзив. Просив приєднати до матеріалів справи CD-R диск з відеофіксацією порушень ПКЕЕН.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2019 року було задоволено заяву про забезпечення доказів та витребувано у позивача завірені копії документів.

13 грудня 2019 року на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2019 року від ПАТ «Київобленерго» надійшли завірені копії наступних документів:

-посадові інструкції на начальника служби контролю та нагляду електропостачання (надалі СКНЕ), заступника начальника СКНЕ, старшого інспектора СКНЕ, інспектора СКНЕ;

витяг з журналу обліку занять, відвідування та успішності слухачів системи технічного навчання працівників у 2016-2017 навчальному році ПАТ «Київобленерго» СКНЕ;

-наказ від 23..06.2017 №752 про створення та порядок роботи центральних комісій по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН та розгляду спірних питань щодо нарахування за перевищення споживачами договірних величин споживання електричної енергії та/або потужності;

- наказ від 10.02.2014 №120-к про переведення на іншу роботу/посаду;

-заяву ПАТ «Київобленерго» від 26 січня 2018 року про проведення експертного дослідження №9067 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

05.10.2020 від представника позивача надійшла заява про зміну найменування ПрАТ Київобленерго на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

На підставі розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 04.12.2020 № 794 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2020 року дану справу було прийнято до провадження судді Усатова Д.Д., призначено судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 11.10.2021р № 643 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2021 року дану справу було прийнято до провадження судді Дубас Т.В., призначено судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 року проведено заміну позивача - ПрАТ «Київобленерго», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі №369/5055/19, на правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».

В судове засідання 17.06.2022 представник позивача з`явився. Позов підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2022 з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який було зроблено під час складання акту про порушення ПКЕЕ, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву позивача та відповідь на даний відзив, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

30 квітня 2015 року Приватним акціонерним товариство «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_2 було підписано Акт № 1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п.1 Акту розмежування належність електромереж:

-ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ПЛ-10 кВ Л-ТП-448 ПС 110/10 кВ «Іскра»;

- ОСОБА_2 ПЛ-10 кВ від оп.№161 Л-ТП-448 до ЩТП 10/0,4 кв №11557/160 кВА, ЩТП №1157, мережа 0,4 кВ до Ж/Б.

08 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариство «Київобленерго» , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією.

Згідно п.12 Договору енергопостачальник електроенергії має право: перевіряти стан електроустановок, електропроводки, приладів обліку, знімати показники відповідно до умов договору та виконувати інші заходи передбачені ПКЕЕН; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; складати акти про порушення законодавства України в електроенергетиці та ПКЕЕН, а також акти технічної перевірки.

Згідно п.12 Договору споживач несе відповідальність за: порушення вимог ПКЕЕН та умов договору; розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження або порушення роботи засобу обліку, за збереження та цілісність якого несе відповідальність споживач; завдані енергопостачальнику збитки.

Відповідно до п.29 цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії одна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

В матеріалах справи відсутності докази повідомлення будь-якої зі сторін про припинення дії договору.

27 жовтня 2017 року представниками ПАТ «Київобленерго» під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку №0045526 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась.

В матеріалах справи наявні посадова інструкція старшого інспектора СКНЕ Пилипенко А.А.; посадова інструкція інспектора СКНЕ Бабаєва В.М., заступника начальника СКНЕ Бортника А.В. Згідно з зазначеними інструкціями, серед інших прав та обов`язків, вказані працівники приймають участь в проведенні планових та непланових технічних перевірках (рейдах) по юридичним та побутовим споживачам з метою виявлення та недопущення необлікованої електричної енергії; складають акти про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) в разі виявлення порушень.

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017р., оформленим протоколом №082 від 22.11.2017р., вирішено провести експертне дослідження в частині вилученого пристрою у споживача. На засіданні комісії приймав участь представник споживача за довіреністю від 09.11.2017р. ОСОБА_3 .

Незалежним інститутом судових експертиз за заявою ПАТ «Київобленерго» проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 9067 від 24.05.2018р., відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пристрій чорного кольору в полімерному корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц при положенні потенціометра (регулятора мощності) в положенні максимуму при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АК1,зав.№0 року експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь період впливу.

09.07.2018 року позивачем на адресу відповідача та його представника через поштове відділення зв`язку були направлені листи №06/280/4882 від 06.07.2018 року, якими відповідача та його представника було повідомлено про повторне засідання комісії 18.07.2018р. о 11-00 год ,а також на адресу відповідача був направлений висновок експертного дослідження №9067 від 24.05.2018р. але на засідання вони не прибули.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що оскільки енергопосточальник несвоєчасно повідомив відповідача про час і дату засідання комісії, розгляд акту не мав відбутися.

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017р. , оформленим протоколом №020 від 18.07.2018р., вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п.5,п.5.55 ПРРЕЕ та п.3.13 і п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ по пропускній здатності мереж ВА200А за 452 дні з 01.06.2016 року по 27.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку за актом № К040282 від 27.10.2017р. вартість недорахованої електроенергії становить 355 070,48 грн.

Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії були направлені відповідачу 09.08.2018 року. Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач вищевказаний рахунок не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017р. , оформленим протоколом №020 від 18.07.2018р.відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно ст.76 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується показами свідків, підпис ОСОБА_2 на Акті про порушення відсутній у зв`язку з його фізичною відсутністю на місці складання акту.

Статтями 77 78 ЦПК України закріплено принцип належності та допустимості доказів.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт №К040282 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 27.10.2017 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленим розділу 4 «Складання акту про порушення», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 5 327,00 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № від 10.04.2019.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 264, 265, 247, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.06.2022.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Дубас