Провадження № 2/641/967/2022 Справа № 641/8765/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8765/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: АТ "Альфа-Банк", Державний реєстратор Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницький Євген Анатолійович

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Є.А., в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 20 листопада 2020 р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Альфа-Банк", в якому вона просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 за кредитним договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року було проведено реструктуризацію на підставі вимог п. 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". 24.09.2021 року ОСОБА_1 погасила наявну заборгованість за кредитним договором після проведення реструктуризації в повному обсязі. Таким чином, АТ "Альфа-Банк" вважає, що в зв`язку із проведенням реструктуризації між позивачем і відповідачем не залишилось жодних не врегульованих питань за кредитним договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року, оскільки 24.09.2021 року позивач погасила заборгованість за кредитом в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, представник АТ "Альфа-Банк" просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання АТ "Альфа-Банк", суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд зазначає, що в межах цієї справи предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 20 листопада 2020 р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".

Посилання банку на відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору не свідчить про відсутність предмета спору в межах цієї справи, оскільки саме відсутність такого боргу є, серед іншого, підставою для пред`явлення позивачем цього позову.

Предметом цього позову є реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а не наявність або відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року.

Крім того, навіть за відсутності неврегульованих питань між банком та ОСОБА_1 , в межах цього позову АТ "Альфа-Банк" залучено до участі у якості відповідача як особу, за якою на теперішній час зареєстровано право власності на спірну квартиру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Суддя С. О. Ященко