Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/1346/22
УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4275/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру, а також цивільну справу № 204/3843/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання і повернення сторін в первісний стан. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що у цивільних справах № 204/4275/17 та № 204/3843/19 містяться оригінали документів, в яких наявні вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_4 , які необхідні для проведення по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та витребування судом доказів.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, мають значення для правильного вирішення справи та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, з урахуванням того, що в матеріалах цивільних справ № 204/4275/17 та № 204/3843/19 містяться оригінали документів, в яких наявні вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_4 , які необхідні для проведення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення або спростування факту підписання померлою ОСОБА_4 від її імені заповіту, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , а також факту написання нею рукописного запису на заповіті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б):

- цивільну справу № 204/4275/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру;

- цивільну справу № 204/3843/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання і повернення сторін в первісний стан.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 06 липня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез