Справа № 361/5501/21
Провадження № 2/361/928/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Авєріної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила:

- зняти арешт з нерухомого майна, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 8886143, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого 21 квітня 2008 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради, накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №13754634, винесену головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, Сдобняковим Д.В., для забезпечення виконавчого провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №13754634;

- скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження № 8886143;

- стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що вона є донькою та спадкоємицею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті батька, вона звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи з метою оформлення права власності на спадкове майно.

Саме тоді їй стало відомо з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що в відомостях про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна наявний тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 8886143, який було зареєстровано 16.07.2009 року Київської обласною філією державного підприємства ?Інформаційний центр? Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13754634, видану головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиц`ї, Сдобняковим Д.В., для забезпечення виконавчого провадження виконавчих дій.

Вона звернулась до Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) з заявою про скасування арешту в зв`язку зі смертю батька, тобто боржника за виконавчим провадженням.

16 січня 2019 року нею отримано відповідь в якій зазначено про те, що зняття арешту з майна померлого не може бути знятий у межах виконавчого провадження № 13754634 внаслідок закінчення згідно п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ ?Про виконавче провадження? та роз`яснено їй про можливість звернення до суду з даного питання.

На момент звернення до суду вона має право на успадкування майна, що належало померлому батькові, а саме: Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вона вчасно звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, проте оформити право власності на спадкове майно не може в зв`язку з існуванням даного обтяження.

29 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2021 року.

24 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою та спадкоємицею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №450 (а.с. 9).

Після смерті батька, вона звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи з метою оформлення права власності на спадкове майно.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тиа Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта сформованого від 21 червня 2021 року, у відомостях про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна наявний тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 8886143, який було зареєстровано 16.07.2009 року Київської обласною філією державного підприємства ?Інформаційний центр? Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13754634, видану головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, Сдобняковим Д.В., для забезпечення виконавчого провадження виконавчих дій. (а.с. 6-8).

Згідно листа Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 16 січня 2019 року на дату припинення правоздатності боржника 22.04.2019 року виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, заява про заміну сторони її правонаступником до відділу не надходила, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не може бути знятий у межах виконавчого провадження № 13754634 внаслідок закінчення згідно п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ ?Про виконавче провадження? та роз`яснено їй про можливість звернення до суду з даного питання (а.с 10-11).

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

При цьому, суд вбачає, що скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження №8886143, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є підставою для виключення запису про обтяження номер 8886143 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленого Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 8886143, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого 21 квітня 2008 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради, накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №13754634, винесену головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, Сдобняковим Д.В., для забезпечення виконавчого провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №13754634.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.