ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1235/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни з прийняття постанови у виконавчому провадженні № 63349374, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни з прийняття постанови у виконавчому провадженні № 63349374.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 336/1692/20, виданий 12.10.2020р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2021р. до повноліття дитини (ВП 63349374). Розрахунком державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. у ВП 63349374 від 29.11.2021р. установлена заборгованість за виконавчим листом на рівні 14 260 грн. 62 коп. за період з 01.04.2020 по 31.10.2021 року. У зв`язку з наявністю заборгованості постановами державного виконавця від 29.11.2021р. відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасові обмеження відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами до погашення боргу в повному обсязі, тобто в сумі 14 260 грн. 62 коп.

Вказує, що рішення суду ним як боржником виконується, оскільки з його заробітної плати відраховується не тільки поточні нарахування за виконавчим листом, а й сплачується заборгованість.

Так, вказує, що він працевлаштований на АТ «Мотор Січ», де отримує доходи. За вказаним місцем роботи з нього й утримується частка заробітку за виконавчим листом.

Наказом № 1338 від 04.10.2021р. по цеху № 14 про порядок роботи водіїв на автомобілі «Газель», НОМЕР_1 , на час тарифної відпустки, лікарняного, відгулу, особистої відпустки водія ОСОБА_4 (таб. № 3071) обов`язки водія покладено на монтажника сантехсистем та обладнання ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що державний виконавець протиправно прийняв постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2021р. по виконавчому провадженню № 63349374, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, просить суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 29.11.2021 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни від 29.11.2021 року про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у повному обсязі на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виникнення заборгованості зі сплати аліментів з 01.04.2020 року по 31.10.2021 року по виконавчому провадженню № 63349374 за виконавчим листом № 336/1692/20, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2020р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та за невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про можливість (неможливість) поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник стверджує, що судом першої інстанції помилково та передчасно відкрите провадження № 22-ц/807/1235/22 у справі № 336/10414/21, оскільки боржником порушено встановлений законом десятиденний строк для подання скарги, і при цьому ОСОБА_2 не подано одночасно зі скаргою відповідної заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку із долученням належних та допустимих доказів поважності такого прострочення. Апелянт наголошує на тому, що останнім днем подання скарги для ОСОБА_2 у справі № 336/10414/21 на дії державного виконавця із метою оскарження постанови державного виконавця у ВП № 63349374 від 29.11.2021 про встановлення боржнику ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами є 13.12.2021, а з 00:01 години 14.12.2021 відбувається прострочення. Скаргу ОСОБА_2 у цій справі підписано згідно із датою на останньому аркуші скарги 14.12.2021 та в цю ж дату подано до суду, про що свідчить відмітка про дату реєстрації скарги на її першому аркуші.

Крім того, у апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що доводи боржника є надуманими, необгрунтованими, а сама скарга є такою, що подана боржником не з метою захисту начебто порушених його прав, а лише з метою в черговий раз перешкодити державному виконавця здійснювати виконавчі дії з належного та ефективного виконання судового рішення, зокрема, двох судових рішень у ВП № 63349374 та у ВП № 61541028. ОСОБА_1 вказує, що скаржник працює на АТ «Мотор Січ» на посаді, яка ані прямо, ані опосередковано не пов`язана з керуванням транспортними засобами, оскільки обіймає посаду монтажника санітарно-технічних систем та обладнання 5 розряду цеху № 12, тобто є сантехніком підприємства АТ «Мотор Січ».

ОСОБА_1 також акцентує увагу на відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про Наказ № 1338 від 04.10.2021р. по цеху № 14 в трудовій книжці боржника дійсно є відповідний запис роботодавця, що дійсно за таким Наказом боржник виконує обов`язки водія, а також, що за Наказом відбувається нарахування доплати до заробітної плати ОСОБА_2 . Окрім цього, скаржником не подано до суду першої інстанції доказів на підтвердження повноважень підписантів Наказу, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у справжності Наказу та допустимість такого Наказу як доказу. Скаржником належним чином не доведено суду першої інстанції, що керування транспортними засобами є «єдиним джерелом» його доходу, як і не доведено того, що обмеження права ОСОБА_2 у керуванні є таким, що позбавляє скаржника єдиного джерел доходу.

Боржник та державний виконавець не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи -стягувача ОСОБА_1 в особі адвоката Пушкіна О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про проведення судового засідання 22.06.2022р. за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Пушкіна О.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63349374 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1692/20, виданого 12.10.2020р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у

розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини.

В межах здійснення виконавчого провадження ВП № 63349374 державним виконавцем розраховано заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 29.11.2021 за період від 01.02.2020 по 31.10.2021 становить 14260.62 грн.

29.11.2021 виконавцем винесено 4 (чотири) постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа, виданого 12.10.2020.

ОСОБА_2 оскаржується постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2021, у зв`язку із чим правомірність інших рішень державного виконавця судом не встановлювалась.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює у АО «Мотор Січ», де з його заробітку утримується заробітна плата в рахунок сплати аліментів за виконавчим листом.

На підставі наказу № 1338 від 04.10.2021р. по цеху № 14 про порядок роботи водіїв на автомобілі «Газель», НОМЕР_1 , на час тарифної відпустки, лікарняного, відгулу, особистої відпустки водія ОСОБА_4 (таб. № 3071) обов`язки водія покладено на монтажника сантехсистем та обладнання ОСОБА_2 .

Суд вважав, що такі обставини свідчать про те, що обмеження, встановлене постановою державного виконавця, у праві керування транспортними засобами, позбавляє ОСОБА_2 єдиного джерела доходу, що може негативно позначитися на виконанні рішення про стягнення аліментів у виконавчому провадженні. Суд визнав ці обставини підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд вказував, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснити всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, проте повинен переконатися, що вказані дії не порушують вимог Закону, а також не позбавляють особу на отримання єдиного законного джерела доходу.

Отже, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 29.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами.

В скарзі апелянт, насамперед, наголошує на процесуальних порушеннях суду, оскільки судом не перевірено строки подання скарги ОСОБА_2 , яким вони, на думку адвоката Пушкіна О.В., пропущені та клопотання про їх поновлення не заявлено, тому суд першої інстанції, не вирішивши це процесуальне питання, не міг приймати скаргу до розгляду та розглядати її по суті.

Вказані доводи належить перевірити першими, оскільки від з`ясування цього питання залежить доля апеляційної скарги в іншій частині.

Колегія, перевіривши ці доводи, визнає їх обгрунтованими, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 447, ч. 1 ст. 448, п. а) ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частинами 1, 4, 6, 7 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 (а.с.2) та додатків до неї (а.с.32), про наявність порушення прав він, як боржник у виконавчому провадженні, дізнався 02.12.2021р., оскільки саме в цей день він отримав оскаржувану ним у справі № 336/10414/21 постанову державного виконавця.

В даному випадку, аналізуючи а.с. 31 - опис вкладення до відправлення 614, слід вважати, що виконавче провадження № 63349374, у якому винесено державним виконавцем постанову від 29.11.2021р. про встановлення боржнику ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами, та виконавче провадження № 61541028, інформація щодо скерування документів у якому боржнику ОСОБА_2 поштовим відправленням 614 міститься також у описі вкладення до відправлення 614, є частинами зведеного виконавчого провадження № 63570884 (роздруківка постанови з АСВП про об`єднання виконавчих проваджень додається).

А відтак, фактично винесені наприкінці листопада 2021 року постанови державного виконавця, як у ВП № 61541028, так і у ВП № 63349374 (частини одного зведеного виконавчого провадження № 63570884) скеровувались боржнику одним цінним рекомендованим відправленням 614 з описом вкладення.

При цьому, згідно з описом вкладення до відправлення 614 оскаржувана боржником у цій справі постанова державного виконавця містилася у переліку відправлених документів під № 17.

З урахуванням факту отримання відправлення 614 ОСОБА_2 саме 02.12.2021р. та приписів п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України, останній день для подання ОСОБА_2 скарги у справі № 336/10414/21 припадає на 12.12.2021р., що є вихідним днем..

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем подання скарги для ОСОБА_2 у цій справі на дії

державного виконавця із метою оскарження постанови державного виконавця у ВП № 63349374 від 29.11.2021р. про встановлення боржнику ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами є 13.12.2021р., а з 00-01 годин 14.12.2021 року відбувається прострочення.

З такими доводами погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам процесуальних норм, на які посилається апелянт.

Скаргу ОСОБА_2 у цій справі підписано згідно із датою скарги (а.с.5), 14.12.2021р. та в цю ж дату подано до суду, про що свідчить відмітка про дату реєстрації скарги на її першому аркуші (а.с.1).

Окрім того, із змісту скарги вбачається, що боржник не повідомляє суд стосовно наявності в нього поважних причин пропуску процесуального строку на подання скарги, не подає заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку, а також не надає доказів про поважність причин пропущення строку.

Слід зауважити, що, отримавши 02.12.2021р. поштове відправлення 614 із постановою державного виконавця у ВП №63349374 від 29.11.2021р. про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, боржник ОСОБА_2 , з невідомої на те причини, скаргу не подав у встановлений 10-денний процесуальний строк, тобто до 13.12.2021р. включно, а поважність прострочення ним не обгрунтована.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуа-

льної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Натомість, незважаючи на вказані приписи процесуального закону, суд першої інстанції ухвалою від 16.12.2021р. відкрив провадження у справі № 336/10414/21.

Згідно з п.1 ч.10 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного джерела засобів до існування.

Як зазначає апелянт, встановлене оскаржуваною ОСОБА_2 постановою державного виконавця обмеження у цій справі ніяким чином не позбавляє боржника законного джерела засобів для існування, принаймні належних, достовірних і допустимих доказів на протилежне скаржником суду першої інстанції не надано.

Проте колегія, встановивши вказані процесуальні порушення з боку суду, які є підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може переглядати ухвалу по суті за іншими доводами скарги.

Отже, колегія вважає, що такі доводи є предметом перевірки суду першої інстанції при новому розгляді скарги після того, як суд вирішить процесуальне питання дотримання боржником ОСОБА_2 строку на подання відповідної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування постанови

державного виконавця про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, передчасно вирішив питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена із порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню із поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 липня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.