overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/657/22
Провадження № 2/724/297/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дітьми трьох років, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дітьми трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 743,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 487/8206/18
Провадження № 2-сз/487/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 24.07.2019 року у справі №487/8206/18.

30.06.2022 року Генеральний директор ТОВ «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. надав до канцелярії суду заяву, про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Амальгама Люкс» щодо залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Справа №751/8441/21
Провадження №2/751/393/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 576/491/22
Провадження № 2-н/576/77/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з адресної довідки, виданої сектором ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 24.06.2022 року за № 251/02-06 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації місця проживання 18.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей щодо іншої адреси немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 727/4680/22
Провадження № 2/727/1197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа АТ «СК «ІНГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа АТ «СК «ІНГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі ст.175 ЦПК України вважаю, що позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом в ухвалі було зазначено про необхідність для засвідчення вірності перекладу та вірності копій, документи, які складено за кордоном, на іноземній мові, надати суду легалізованими або з проставленням апостилю, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Легалізація документів та/або проставлення апостилю - це процес підтвердження походження документів. Як апостиль, так і легалізація підтверджують справжність підпису особи, що засвідчила документ. документи і на іноземній мові), що оформлені та засвідчені відповідно до діючого законодавства.

На зазначену вимогу представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що суд за власною ініціативою може залучити перекладача до розгляду справи, а тому вважав цей недолік усунутим.

Разом з тим необхідно зазначити, що відповідно до ст. 177 ЦПК України документи, що додаються до позовної заяви, повинні бути в належним чином оформлені саме представником позивача під час подачі позову до суду.

Крім того посилання представника позивача на ст. 75 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду, є безпідставним оскільки на стадії прийняття рішення про відкриття провадження склад суду відсутній, питання відкриття провадження у справі суддя вирішує одноособово.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 81, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа АТ «СК «ІНГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути авторові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Н.М. Танасійчук
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

29.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Єригіної І.М., при секретарі судового засідання Барашивець Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано заяву про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням останнього в складі ЗСУ по мобілізації.

Клопотання обґрунтовано тим, що старший лейтенант ОСОБА_1 . (відповідач у справі) відповідно до довідки №80 від 09.05.2022 року з 04.04.2022 року призваний до лав ЗСУ відповідно до Указу Президента України №69/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №295/16973/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Єригіна І.М.
Справа № 302/663/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місце знаходження: м. Ужгород, площа Народна,4 Закарпатської області) про встановлення факту приналежності документів,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/663/22 (провадження № 2-о/302/28/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту приналежності документів.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду даної цивільної справи на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2022 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
"29" червня 2022 р. Справа № 363/1683/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Разом з тим, 29.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 724/2421/21
Провадження № 2/724/158/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: Ладан А.І.

представника відповідача: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Буковина Агросвіт» (зареєстроване місце знаходження: вул. Шевченка 1 с. Сербичани Дністровського району Чернівецької області р/р НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк» м. Чернівці МФО 320478) суму грошових коштів в розмірі 107 063,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Буковина Агросвіт» (зареєстроване місце знаходження: вул. Шевченка 1 с. Сербичани Дністровського району Чернівецької області р/р НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк» м. Чернівці МФО 320478) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.07.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження №2/522/1643/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.12.2021 року надійшов позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 13.01.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.02.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 14.02.2022 року з`явився представник ТОВ «ФК «Агросоюз-РП адвокат Сікоза В.О., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, зазначши, що стороною позивача надані всі докази по справі. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «24» березня 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.