overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" червня 2022 р. Справа № 363/5224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати автомобіль марки GEELY JL7162, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним із них на автомобіль марки GEELY JL7162, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03 липня 2017 року органом 3228, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 585/1326/22
Номер провадження 2-н/585/215/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

До вирішення питання щодо видачі судового наказу, 29.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявницею відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційго суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №463/6439/22
Провадження №2/463/1506/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позов Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Знесіння", Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

позов Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Знесіння", Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, приведення земельної ділянки до попереднього стану - повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13 вересня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 699/1221/21
Номер провадження № 2/699/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

24.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача адвоката Дороганя О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 16.12.2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.07.1998 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , інші відомості суду невідомі, борг за договором позики в сумі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США та 3% річних в сумі 811 (вісімсот одинадцять) доларів США 22 центи, витрати по сплаті судового збору в сумі 2906,55 грн та витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 4625.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 1615/1055/2012

провадження № 61-1146ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Різниченка Геннадія,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 17 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів сплати судового збору та виправленої касаційної скарги і її копій відповідно до кількості учасників справи з зазначенням всіх учасників справи, адрес їх місцезнаходження.

Копію ухвали направлено заявнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримано ним 22 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з трек-номером 132.

Станом на 28 червня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2427/22

провадження у справі № 2/0285/668/22

29 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.07.2022 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Головуючий у суді першої інстанції:
У Х В А Л А

24 червня 2022 року місто Київ

справа 757/8541/22-ц

провадження№22-ц/824/8318/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Донецька залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця», подану адвокатом Чаруковським Романом Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 червня 2022 року, представник АТ «Українська залізниця, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». - адвокат Чаруковський Р.В.. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/8541/22-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/8541/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 521/8760/22
Провадження № 2/521/3248/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , та складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 34,4 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на легковий автомобіль Skoda Оktavia, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 44310 грн, в порядку компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Skoda Оktavia, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов пред`явлений щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/8760/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на розгляд Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Справа № 727/4915/22
Провадження № 2/727/1239/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних. -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/4915/22 (2/727/1239/22) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних і призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 12.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 131/350/22
Провадження № 2-др/131/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

13 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку було задоволено та 14 червня 2022 року та винесено додаткове рішення у справі.

Крім того 13 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з тих самих підстав.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: