Справа № 766/2483/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Україна" , третя особи: Херсонська міська рада , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 10.02.2022 року до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом в якому просять визнати за ними право власності по Ѕ на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому зазначають що у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їм було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на ім`я матері на квартиру та відсутності реєстрації права власності, так як у вказаній квартирі мати проживала на підставі ордеру від 30.12.1977 року, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради депутатів.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 10.02.2022 року та 11.02.2022 року передана головуючому судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 86 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року було передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ч. 3 ст. 278 ЦК Української РСР, на підставі рішення про надання в найом жилого приміщення виконавчий комітет місцевої Ради депутатів трудящих видає громадянинові ордер на зайняття жилого приміщення.

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пленум ВСУ у ч. 5 п. 13 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 95 року № 20 зазначив, що в разі не передання квартири (будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачами до позовної заяви не додані відомості та посилання на докази щодо звернення ОСОБА_3 із заявою про приватизацію спірної квартири.

Дані відомості мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки якщо спадкодавець за життя не звернувся із заявою про приватизацію, відповідно ним не було реалізоване право на приватизацію житла взагалі, через що таке майно не може входити до складу спадщини у розумінні ст. 1218 ЦК України, тому поряд із цим право позивачів на набуття права власності на житло може бути реалізовано у загальному порядку шляхом його приватизації. Відповідні посилання на докази звернення позивачів з такою заявою та результати її розгляду відповідним органом , до матеріалі позову не додані, через що суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності спору між сторонами.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Україна" , третя особи: Херсонська міська рада , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Шестакова