overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1391/21
Провадження № 2/727/259/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Усманова М. А. та провадження по справі №727/1391/21, за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

19.01.2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання представника позивача адвоката Усманова М. А. про поновлення провадження по даній справі, в звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 18.02.2022 року на 14-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
Справа № 538/1036/22
Провадження № 2-н/538/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1492,10 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 570/1961/22
Номер провадження 2/570/824/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 26 липня 2022 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5664/22
провадження № 2/753/4950/22
У Х В А Л А

"27" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа №333/3238/20
Пр. №2/333/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2022 р. по цивільній справі №333/3238/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, задоволені частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного судового рішення допущена технічна помилка, а саме, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено«…суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнання за останньою права власності на дану частку домоволодіння. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення…», при цьому в резолютивній частини рішення не зазначено, що в іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана технічна помилка є очевидною та підлягає виправленню, в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2022 р. по цивільній справі №333/3238/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, а саме:

Доповнити резолютивну частину п`ятим абзацом в наступній редакції:

«…В іншій частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення..».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №454/184/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого завод ПП «Тис» м.Соснівка, аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від 21.01.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7.ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №759/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Усатової І.А..

за участю секретаря - Омелько Г.Т..

розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме:

-відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стверджує, що інформація щодо власності за спірний період відсутня.

Посилається на те, що підтвердження інформації про того, хто є власником та/або користувачем послуг за вищевказаною адресою є необхідним для встановлення належного відповідача/залучення співвідповідача по справі.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів вжиття заходів для отримання вказаної інформації позивач при зверненні до суду не надав, як і не привів доказів неможливості їх отримати самостійно.

Враховуючи вказані обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України позивач при зверненні до суду має зазначити належну особу, яка порушила його права, тобто дана особа має бути встановлена та зазначена позивачем у позові до звернення до суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Усатова
справа № 631/975/19
провадження № 6/631/19/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення від 20 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/975/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Шоамовича В. І., який діє на підставі довіреності № 10 від 04 січня 2022 року, про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/975/19, з Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № від 14 грудня 2017 року.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Нововодолазьким районним судом Харківської області на примусове виконання рішення від 20 січня 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/975/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 02 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська
Справа № 761/8595/21
Провадження № 2/761/4145/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 588/397/22
провадження № 2/588/240/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд:

1) визнати спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поділити в частках по ? позивачу та відповідачці наступне майно: чайник електричний Tefal K0150F30, дрель Sturm CD3212L аккумуляторна, невикористанні (повернуті) кошти від медичної програми лікування безпліддя «Програма ЕКЗ «Щасливе очікування» за договором з ТОВ «НЕОМЕД 2007» (медичний центр «Мати та Дитина») № ДРТ-Р-34 від 15.01.2019 року про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій) в сумі 45520 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 28420,50 грн. як вартість частки у спільному сумісному майні подружжя.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником позивача ОСОБА_6 подано позовну заяву через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Натомість всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПк України до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.

Крім того, у позовній заяві у позовних вимогах неможливо установити розмір частки спільного майна подружжя, яка на думку позивача має бути визначена судом кожному з них у результаті його поділу. Замість цифрового позначення частки у тексті позовної заяви відображається знак питання - "?".

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних вище недоліків.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Суддя М.В. Щербаченко