Постанова

Іменем України

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/55440/18-ц

провадження № 61-4048св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за касаційними скаргами Національного медичного університету імені О. О. Богомольця та адвоката Клян Анастасії Федорівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Національного медичного університету імені О. О. Богомольця (далі -НМУ ім. О.О. Богомольця) від 05 вересня 2018 року № 3-з «Про призначення виконуючого обов`язки ректора НМУ ім. О. О. Богомольця»; визнати незаконним та скасувати наказ НМУ імені О. О. Богомольця від 04 жовтня 2018 року за № 28-з «Про звільнення»; поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера НМУ імені О. О. Богомольця; стягнути з НМУ імені О. О. Богомольця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2018 року по день ухвалення рішення; стягнути солідарно з НМУ імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я (далі - МОЗ) і ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала про порушення відповідачами її трудових прав, оскільки її звільнення із займаної посади відбулося за відсутності законних на те підстав, з порушенням норм трудового законодавства України.

Зокрема, вказує, що наказ НМУ ім. О.О. Богомольця від 05 вересня 2018 року № 3-з «Про призначення виконуючого обов`язки ректора НМУ ім. О.О. Богомольця» за підписом ОСОБА_3 , яким призначено виконувачем обов`язків ректора НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_2 , є незаконним, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, постановленою у справі № 826/14303/18, дію наказу МОЗ України » від 14 серпня 2018 року № 42-о «Про покладення обов`язків на ОСОБА_3 » було зупинено.

При цьому зазначає, що згідно з наказом НМУ ім. О.О. Богомольця від 14 вересня 2018 року № 488 вона працювала за адресою: проспект Перемоги, 34, м. Київ, тому посилання відповідача у наказі про звільнення на акти про відсутність її за адресою адміністративної будівлі НМУ ім. О. О. Богомольця (бульв. Т. Шевченка, 13, м. Київ) без вказівки поверху та/або кабінету є безпідставними та незаконними. Будь-яких належних і допустимих доказів, зокрема актів НМУ ім. О.О. Богомольця, які встановлювали б відсутність позивача за адресою її місця роботи - проспект Перемоги, 34, м. Київ , немає. Крім цього, не відбираючи у неї пояснень, їй вручили наказ про звільнення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 06 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки порушень прав позивача при звільненні не встановлено.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року зупинив провадження у справі № 757/55440/18-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/1742/2022) до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки суд касаційної інстанції відкрив провадження у справах у подібних правовідносинах, враховуючи вимоги пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, є необхідність зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 03 травня 2022 року, НМУ ім. О. О. Богомольця просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому повинна бути скасована.

Суд апеляційної інстанції не врахував того, що у справах № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначені справи не перебувають на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, тому підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду вказаних справ не було.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 26 травня 2022 року, адвокат Клян А. Ф. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги заявник указує на те, що провадження у цій справі не може бути зупинене на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справ № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц з огляду на те, що у цих справах відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, тобто вони не перебувають на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 травня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року поновлено адвокату Клян А. Ф. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Клян А. Ф. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 22 та 23 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справи № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц, до закінчення розгляду яких у касаційному порядку апеляційний суд зупинив провадження у цій справі, перебували на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин немає підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справ № 757/55437/18-ц та/або № 757/55436/18-ц.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 423/405/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 728/2144/19.

У зв`язку з викладеним обґрунтованими є доводи касаційних скарг щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки апеляційний суд порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення апеляційного провадження у справі, яка є предметом касаційного перегляду, касаційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Національного медичного університету імені О. О. Богомольця та адвоката Клян Анастасії Федорівни як представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов