печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4786/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: ОСОБА_4

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович

третя особа 5: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна

третя особа 6: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 та встановлення заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 і належить документально на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача у незаконний спосіб позбавлений права власності на нерухоме майно, тобто права на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном.

Так, предметом позову є наступні вимоги щодо визнання незаконним набуття права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрації права власності, визнання договорів куплі продажу недійсними та визнання права власності щодо квартир АДРЕСА_2 .

Вказані квартири знаходилась під арештом, який був накладений постановою старшого державного виконавця Беккер Ольги Миколаївни від 27.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62902719.

В подальшому, ОСОБА_3 незаконно отримала право власності на квартиру № 121 , 122 та здійснила відчуження вказаного нерухомого майна третій особі, фактично за відсутністю волевиявлення дійсного власника майна.

Тому, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, про забезпечення якого просить суд.

Оскільки, вказане позивачем у заяві про забезпечення позову, майно є предметом спору у даній справі та існує ймовірність щодо відчуження будь-яким чином, зазначеного майна, то суд погоджується, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач-3 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ст. 154 ЦПК України, тимчасовий характер вказаних заходів забезпечення позову та відсутність можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення немає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, а саме: накладення арешту із забороною вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом спору у цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

Встановити заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 і належить документально на даний час на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_7 .РНОКПП - НОМЕР_1 .

третя особа 1: ОСОБА_3 : АДРЕСА_8 . РНОКПП - НОМЕР_3 .

третя особа 2: ОСОБА_4 : АДРЕСА_9 . РНОКПП - НОМЕР_4 .

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна: АДРЕСА_10

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович: АДРЕСА_11

третя особа 5: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 3-А, літера «А», прим. 197

третя особа 6: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна: 23406, Вінницька область, Мурованокуриловецький р-н, с. роз долівка, вул. Центральна, 31.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин