Провадження №2/523/1073/22
У Х В А Л А

"22" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Григоржевський Максим Сергійович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис № 104540, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору № 401413373 від 20.03.2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі: 11 236 грн. 04 коп., та витрати нотаріуса у розмірі: 50 грн. Вчинений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, що призвело до порушення прав позивача. Нотаріусом не було перевірено наявності безспірної заборгованості, відповідачем не було надано оригіналу кредитного договору, що свідчить про порушення процедури видачі виконавчого напису. Представник зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Хлєбніковим О.В., відкрито виконавче провадження ВП № 67293404, щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. На підставі викладеного просить: визнати виконавчий напис № 104540 вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на надання відзиву на позовну заяву, третім особам про право на надання пояснень щодо предмета спору.

Також ухвалами суду від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Григоржевський Максим Сергійович не з`явились, раніше, 10.05.2022 року (вх. № 2935) представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.50).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до суду також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача (а.с.42, 48), однак, відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, та отримавши копію позову з додатками, відзиву на позовну заяву не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, та приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно (а.с.37-41, 47,49) треті особи про причини жне явки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали, з будь-якими заявами не звертались.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хлєбніков Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя