ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3325/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1658/22Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., дата складання повного тексту ухвали не вказана, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

04 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» (далі - ТОВ «АН «Естейт-Сервіс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 15 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі №619/3325/14-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , на ТОВ «АН «Естейт-Сервіс».

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі №2010/4867/12 (а.с.100-101 т.3) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі №619/3325/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року (а.с.102-106 т.3), заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі №2010/4867/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено.

У подальшому, 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_5 , та ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» підписано акт №17-31/10-16-П1 приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «АН «Естейт-Сервіс», згідно якого ОСОБА_1 , як учасник товариства, передав у власність ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.112 на звороті т.3), а тому останнє стало фактично правонаступником первісного стягувача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити вибулого стягувача ОСОБА_1 на нього у виконавчому провадженні №45188179 з примусового виконання виконавчого листа від 15 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі №619/3325/14-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , на ТОВ «АН «Естейт-Сервіс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2022 року заяву ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, всупереч вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження надіслання її іншим учасникам справи, що є підставою для повернення її заявникові без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2022 року, а справу повернути для продовження розгляду до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неврахування місцевим судом висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20, де зазначено, що положення норми частини 2 статті 183 ЦПК України не можуть застосовуватись до скарг, які подаються на стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику саме через невиконання вимог зазначеної норми є грубим порушенням цивільно-процесуального закону та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, поданої ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» з порушенням вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, якою врегулювано порядок звернення з письмовими заявами, вимоги до їх оформлення і змісту.

Натомість, посилання апелянта на неврахування місцевим судом висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 442 ЦПК України (а.с.99 на звороті т.3), вимоги щодо форми та змісту якої регулюються положеннями розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а не звернулося зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, вимоги щодо форми та змісту якої регулюються положеннями статті 447 розділу VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З викладеного слідує, що частиною 2 статті 183 ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, дійсно вказана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, на підставі статті 447 розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Однак, у зв`язку з подачею в даній справі ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статті 442 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», місцевий суд правомірно застосував до неї вимоги, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, та повернув її заявнику без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська