Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1900/19
Провадження № 2/935/16/22
29 червня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання довіреності, договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В. про визнання довіреності, договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Позивач просить: визнати недійсною довіреність від ОСОБА_7 , яка була видана та посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. від 11.06.2016 року на ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за № 375/11/8047/2016 від 22.06.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 (м. Київ); визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № 1485/05/0541/2016 від 15.06.2016 року в регіональному сервісному центрі у Вінницькій області; визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 16.02.2019 року № 8043/2019/1319076 в територіальному сервісному центрі (ТСЦ 8043); скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 за ОСОБА_6 ; стягнути із відповідачів судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Вказала, що в ході розгляду цивільної справи щодо спадкового майна стало відомо позивачу, що автомобіль Lexus IS 250, що належав батьку позивача вибув з власності спадкодавця після його смерті за довіреністю. На даний час автомобіль зареєстрований за дружиною батька позивача ОСОБА_6 .
Відповідачі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив відносно позовних вимог не подали, будь-яких заяв та клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень відносно позовних вимог не надходило, будь-яких заяв та клопотань не подавав, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності третьої особи.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_2 (Т.1.а.с. 5).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020, яке набрало законної сили 18.05.2021р. у справі № 369/7253/16-ц, підтверджено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем за законом після смерті останнього. Встановлено, що на час розгляду справи транспортний засіб Lexus IS 250С, 2010 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 не входить до спадкової маси та не є власністю померлого спадкодавця ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 216-243).

Згідно приписам ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із реєстраційної картки ТЗ за № 11ІА7522 від 11.06.2016 вбачається, що транспортний засіб Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , знятий з обліку для реалізації, власник - ОСОБА_7 , право користування ОСОБА_4 ( заявник) довірена особа ОСОБА_4 (а.с.29). В подальшому було проведено вторинну реєстрацію ТЗ за договором купівлі продажу № 01485/05/0541/2016 від 15.06.2016 власником зазначено ОСОБА_5 , що підтверджується реєстраційною картою ТЗ від 15.06.2016 (Т.1 а.с. 30)

Із реєстраційної картки ТЗ від 22.06.2016 вбачається, що транспортний засіб Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , перереєстрований на нового власника за договором купівлі продажу № 375/11/8047/2016 від 22.06.2016. Власник ОСОБА_3 (Т.1 а.с.31)

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), повідомлено, що станом на 07.08.2021 транспорний засіб марки Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 16.02.2019, на підставі договору купівлі продажу від 16.02.2019 № 8043/2019/1319076. Згідно наказу МВС №5/дск від 10.01.2014 року, т.4.5 пункт 203 «Документи (довідки 0 рахунки, посвідчення митниці, вантажні митні декларації, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, нотаріально завірені документи), на підставі яких проводились реєстрації, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів», мають термін зберігання 3 роки, надати копії документів, що перевищили даний термін не є можливим, а тому було надано перелік операції, які були здійснені із вказаним транспортним засобом ( Т.1 а.с. 211- 212).

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Ч. 1 ст. 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно ч. 1 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на ту обставину, що довіритель та власник автомобіля ОСОБА_7 помер раніше, ніж укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля на підставі доручення від 11.06.2016, виданого після смерті довірителя, тому такий правочин є недійсним, оскільки вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільних прав на вчинення такого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог статтей 2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин, а відтак з урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 402,30 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 280, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за № 375/11/8047/216 від 22.06.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 (м.Київ).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № 1485/05/0541/2016 від 15.06.2016 року в регіональному сервісному центрі у Вінницькій області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 16.02.2019 року № 8043/2019/1319076 в територіальному сервісному центрі (ТСЦ 8043)

Скасувати реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus IS 250, 2010 року випуску, білого кольору, кабріолет-В, VIN код НОМЕР_1 , який 16.02.2019 року перереєстрований у ТСЦ МВС № 8043 за ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі - по 402,30 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду складено: 30 червня 2022 р.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Третя особа- приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,1.

Суддя В.В.Янчук.