Справа № 630/104/22
Провадження № 2/630/137/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши заяву від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 24.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 57703 вчинений на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- стягнути з відповідача судові витрати на послуги адвоката.

Представник позивач разом із позовною заявою подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67341821 від 02.11.2021 на підставі виконавчого напису (зареєстрований в реєстрі № 57703) від 24.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 16 658,00 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус зазначену обставину не перевірив незаконно вчинив виконавчий напис № 57703 від 24.05.2021, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від нотаріуса позивач не отримував. Заявник зазначає, що зупинення стягнення за виконавчим написом має наслідком зупинення виконавчого провадження, відповідно зупинення реалізації описаного та арештованого майна, що охоплює вимогу заявника.

Крім того, представник позивача стверджує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як споживач, права якого порушені.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 57703 від 24.05.2021 та наявна вірогідність стягнення з позивача коштів по спірному виконавчому напису, що матиме місце порушення прав позивача так і прав стягувача. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови приватного виконавця.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 630/104/22 (провадження № 2/630/137/22) за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 57703 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором від 21.06.2019 № 688572113 в розмірі 16 608,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В. Зінченко