ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/153/22 Справа № 199/8975/20 Категорія 57 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та прийняття рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2019 року працівники ПАТ «Дніпрогаз» проводили демонтаж лічильника газу в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останньому на праві приватної власності.

Під час демонтажу газового лічильника представником відповідача було відірвано скло з правої сторони лічильника, про що складено відповідний акт про виявлені порушення, з яким він не погодився, написавши відповідні зауваження. 11 квітня 2019 року в AT «Дніпрогаз» відбулося засідання комісії, за висновками якої відповідач встановив, що лічильник газу не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з тим, що зовнішній вигляд газового лічильника не відповідає вимогам експлуатаційній документації.

За актом № 47 від 11 квітня 2019 року відповідач вказав про виявлення порушення, передбаченого Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30 вересня 2015 року, а саме: виявлення оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Позивач зазначає, що виявивши тільки факт невідповідності зовнішнього вигляду газового лічильника, відповідач вказує на наявність порушення Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30 вересня 2015 року, а саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом б/н від 15 квітня 2019 року було розглянуто акт про порушення від 11 квітня 2019 року № 47, та встановлено його вину у скоєнні порушення за фактом використання природного газу побутовим споживачем у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у зв`язку з визнанням позивача винним у вчиненні порушення, відповідачем було нарахована сума грошових коштів, визначену як вартість необлікованого обсягу об`єму природного газу, у розмірі 84653,47 грн., яка підлягає сплаті.

Позивач вважає, що винесене відносно нього рішення повинно бути визнано незаконним та скасовано в судому порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі 199/3823/19, встановлено правомірність складання акту № 135 експертизи лічильника газу від 11 квітня 2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС та акту № 47 від 11 квітня 2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення та встановлені відповідні факти, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки ухвалене без з`ясування дійсних обставин справи, з неналежним та неповним дослідженням доказів та було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не встановив факт наявності або відсутності порушень з боку позивача, а саме обставину втручання (невтручання) позивачем у засіб обліку газу (лічильника газу).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг відповідача ПАТ «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпро, пров. Житомирський, буд. 20.

10 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки порушень складових лічильника газу.

10 квітня 2019 року лічильник газу типу «Октава G-6», заводський № 644153, з показами 21547,131 м3 , було демонтовано для проведення експертизи.

11 квітня 2019 року комісією ПАТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу - ОСОБА_2 , інженера по контролю системи обліку газу відділу обслуговування вузлів обліку газу - ОСОБА_3 , представника ДП «Дніпростандартметрологія» - Вяткина І.А., в.о. директора з безпеки Черевко О.І., майстра дільниці з ремонту і повірки ПГЛ Середи С.П., техніка дільниці з ремонту і повірки ПГЛ - ОСОБА_4 , в присутності споживача ОСОБА_1 , з урахуванням вимог розділу п. 3.3 Положення, проведено експертизу лічильника газу типу «Октава G-6», заводський № 644153.

Комісією за актом № 135 експертизи лічильника газу від 11 квітня 2019 року виявлено факт того, що захисне скло знімається. Пломба з правої сторони не виконує функцію фіксації скла. Пломбувальне гніздо збільшено в діаметрі, мається доступ до суматора. За висновками експертизи, лічильник газу, який було демонтовано за адресою позивача, не придатний для подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації.

11 квітня 2019 року представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № 47 за участю споживача без зауважень, що свідчить про визнання учасниками справи наведених вище обставин справи та запрошено споживача на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду даного акту.

15 квітня 2019 року за наслідком складеного акту про порушення № 47 від 11 квітня 2019 року члени комісії з розгляду актів про порушення, дійшли висновку про обґрунтованість акту про порушення № 47 від 11 квітня 2019 року, що підтверджується копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, в зв`язку з чим було складено акт-розрахунок № 1174 від 15 квітня 2019 року необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 84653,47 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій експертної комісії ПАТ Дніпрогаз БГС щодо встановлення факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним акту № 135 експертизи лічильника газу від 11 квітня 2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС; визнання незаконним акту № 47 від 11 квітня 2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС, відмовлено. Зустрічний позов ПАТ « Дніпрогаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошові кошти в розмірі 84653 грн. 47 коп.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши наведені обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом б/н від 15 квітня 2019 року.

Дослідивши належним чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено факту наявності або відсутності порушень з боку позивача, а саме обставину втручання (невтручання) позивачем у засіб обліку газу (лічильника газу) не заслуговують на увагу, оскільки актом №47 від 11 квітня 2019 року зафіксовано факт несанкціонованого втручання позивача у засіб лічильника газу, та вказаному акту надана відповідна оцінка під час розгляду справи №199/3823/19.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, колегія суддів виходить із того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухваленого у справі рішення суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова