КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року

Справа № 233/2080/21

провадження №2-ві/824/38/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно.-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя:Савченко С.І., судді: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

17 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 рокузалишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

16 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

14 червня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 8 512 грн 50 к. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

27 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в діях колегії вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, факт різного протиправного застосування норм процесуального права, що підтверджує наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вказує, що всі ухвали Київського апеляційного суду, щодо сплати судового збору є такими, що порушують норми процесуального права, вмотивовані, спрямовані проти позивача, а дії колегії суддів спрямовані на захист інтересів російської федерації та мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 КК України (Державна зрада).

Окрім того зазначає, що вказані судом недоліки не відповідають нормам процесуального права, а головуючий суддя ігнорує судову практику в аналогічних справах де суди, розглядавши їх, звільняли позивачів від сплати судового збору згідно п.п. 21, 22, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченко С.І. від 28 червня 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року питання про відвід головуючого судді Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Савченко С.І., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. при розгляді даної справи.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Савченко С.І., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. в результаті справи також не встановлено.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа