КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3567/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4616/19

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлені під головуванням судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні 23 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В обґрунтування заявленого відводу зазначав, що в судовому засіданні 26 травня 2022 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. було запропоновано представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Курлейку Олені Сергіївні подати до суду докази на підтвердження актуального місця перебування (проживання) дитини ОСОБА_3 , усунення перешкод у спілкуванні з якою є предметом апеляційного перегляду у цій справі. В подальшому, в судовому засіданні від 23 червня 2022 рокупредставник відповідача адвокат Курлейко О.С., скориставшись отриманою на засіданні від 26 травня 2022 року підказкою колегії суддів апеляційної інстанції, подала нові докази про актуальне місце перебування (проживання) дитини ОСОБА_3 , а суд апеляційної інстанції у свою чергу такі докази прийняв та долучив їх до матеріалів цієї справи.

Вказує на те, що прийняті та долучені до матеріалів цієї справи судом апеляційної інстанції нові докази створені та датовані вже після ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому, на думку заявника, колегією суддів було порушено вимоги ст. ст. 12, 81, 367 ЩІК України, а також не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, якірегулюють питання збирання, долучення до матеріалів справи та розгляду нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи.

Отже, на думку заявника, колегія суддів апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЩІК України фактично почала самостійно здійснювати збирання доказів у цій справі.

З огляду на вище викладене, просив суд задовольнити його заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курлейко Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлені під головуванням судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Курлейко Олена Сергіївна вважала, що підстав для відводу суду немає, так як нею було подано суду актуальну інформацію щодо місця перебування відповідачки та малолітньої ОСОБА_3 , оскільки через тривалий час розгляду справи в суді першої інстанції їх місце перебування змінилось, вони проживають за межами України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку що у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи. Загалом доводи заяви зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням колегії суддів суду щодо долучення до матеріалів справи інформації щодо актуального на час розгляду справи апеляційним судом місця перебування ( проживання) відповідачки та малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: