Справа № 297/2426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/2426/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

24 червня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалапаюка В.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/2426/20. Зокрема, представник відповідача просить стягнути із позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 гривень. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 12.05.2022 року, якою залишено позовну заяву без розгляду, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Вимогу про стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача зазначено у відзиві, в якому зазначено розрахунок судових витрат та його суму. Вказану ухвалу суду, як зазначив адвокат Шалапаюк В.Л., він отримав 23.06.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року було визначено суддю Фейір О.О..

27 червня 2022 року ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. задоволено заявлений останнім самовідвід у вказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року визначено суддю Михайлишин В.М..

В порядку ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним залишено без розгляду (том 2 а.с. 13-14).

Згідно розписки про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 26 травня 2022 року. Вказане підтверджується особистим підписом.

У зв`язку з наведеним, посилання представника відповідача адвоката Шалапаюка В.Л. про отримання копії ухвали суду лише 23.06.2022 року є необґрунтованим. Позаяк, відповідач у справі отримала копію ухвали суду 26.05.2022 року, при цьому, адвокатом Шалапаюк В.Л. не вказано у клопотанні, що могло стати перешкодою у отриманні ним від відповідача копії вказаної ухвали для звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення в межах строку, визначених в ЦПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про винесення додаткового рішення у справі подана до суду 24.06.2022 року поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали та представником відповідача не ставиться питання щодо поновлення цього строку, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 258-260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 297/2426/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН