Провадження 2-в/243/5/2022
Справи 2-1761/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1761/2009, за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 червня 2009 року, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 126678 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 1354 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Центрально Міського районного відділу ДВС м. Горлівка головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В подальшому при зверненні до Центрально - Міського відділу ДВС, стало відомо, що ніяких виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебуває. Заявник зазначає, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Центрально - Міськогорайонного суду м. Горлівки від 01 червня 2009 року про стягнення заборгованості з відповідача. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1761/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 126678 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 1354 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. у частині відновлення рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 01 червня 2009 року.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області.

У зв`язку з цим, судом було здійснення повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, шляхом оголошення на сайті суду, ОСОБА_1 , не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до листа Центрально Міського відділу ДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 26-ІІ-13/21 від 11 березня 2021 року, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження(АСВП) встановлено, що станом на 11 березня 2021 року у відділі зареєстровано:

виконавче провадження ВП № 25453500 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1761 від 12 серпня 2010 виданого Центрально Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 126678 грн. 00 коп.. Стан виконавчого провадження закінчено. 21 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлено виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС);

виконавче провадження ВП « 25453467 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1761 від 12 серпня 2010 рокувиданого Центрально Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особіфілії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по відсоткам у розмірі 8416грн. 28 коп.. Стан виконавчого провадження закінчено. 21 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлено виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС);

виконавче провадження ВП « 25453467 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1761 від 12 серпня 2010 рокувиданого Центрально Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особіфілії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 1354 грн. 44 коп.. Стан виконавчого провадження закінчено. 21 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлено виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС);

виконавче провадження ВП « 25453467 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1761 від 12 серпня 2010 рокувиданого Центрально Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.. Стан виконавчого провадження закінчено. 21 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлено виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС).

Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Станом на 11 березня 2021 року вказані виконавчі документи не перебувають на виконанні у відділі, також повторно не пред`являлися дублікати виконавчих листів на примусове виконання.

В судовому засіданні були досліджені надані заявником докази, а саме іпотечний договір № 7494 від 26 жовтня 2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 7494 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , та відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 132188 грн. 00 коп..

Згідно із наданою заявником копією рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 червня 2009 року, вбачається, що 01 червня 2009 року суддею Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області Блохіним А. А. була розглянута цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені, розірваний кредитний договір № 7494 від 26 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором в розмірі 126678 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 1354 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. Рішення має підпис судді, є таким, що набуло чинності, а саме: 12 червня 2009 року, дату видачі судового рішення, а саме: 22 вересня 2009 року, підпис відповідальної особи.

В судовому засіданні була досліджена копія виконавчого листа по справі 2-1761/2009 року, на якому позначено «дублікат». Вказаний виконавчий лист виданий 12 серпня 2010 року, на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 червня 2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 126678 грн. 00 коп.. Рішення набуло законної сили 12 червня 2009 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 03 червня 2012 року.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-1761/2009, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - Міськогорайонного суду м. Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-1761/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого в базі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області не було знайдено жодного документу.

Крім того, суд звертає увагу, що в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-1761/2009 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія рішення суду № 2-1761/2009 від 01 червня 2009 року, кредитний договір № 7494 від 26 жовтня 2007 року, іпотечний договір № 7494 від 26 жовтня 2007 року, лист Центрально Міського відділу ДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 26-ІІ-13/21 від 11 березня 2021 року.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що саме на їх підставі було ухвалено рішення, при цьому всі відомості, зазначені в указаних документах, повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, виконавчому листі, а також інформаційній довідці що надавалася відділом ДВС Центрально Міського району м. Горлівка, наданому заявником.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріалів, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Приймаючи до уваги копію рішення суду, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинився заявник, він був позбавлений можливості отримати кошти які були взяті на підставі кредиту ОСОБА_1 , а тому звертаючись до суду, надав усі можливі докази, які міг надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих defacto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади defacto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї ОСОБА_2 ».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені суду, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 01 червня 2009 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Блохін А.А.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-1761/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 01 червня 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1761/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 червня 2009 року:

Справа № 2-1761/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 р.

Центрально Міський районний суд м. Горлівка в Донецькій області в складі

головуючого судді Блохіна А. А.,

при секретарі Добрянській Т.С.,

за участю представника позивача Кортіашвілі Г. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовомВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 26.10.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір № 7494 (далі Договір) з громадянином ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач отримав кредиту сумі 132188 грн. строком на 240 (двісті сорок) місяців, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2027 року зі сплатою 15% річних.

Банк повністю виконав всі зобов`язання за вищезазначеним Договором, натомість відповідач умови договору не виконує, кредит та нараховані проценти у встановлений Договором термін не сплачує. Станом на 10.02.2009 р. заборгованість складає: залишок основного боргу 126678 грн., нараховані та несплачені відсотки 8416 грн., пеня за прострочення платежів 349 грн. 65 коп.. У добровільному порядку спір вирішити неможливо.

Просить достроково розірвати кредитний договір № 7494 від 26.10.2007 р. який укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 з 10.02.2009р., а також стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 який діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги. Наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечував проти дострокового розірвання кредитного договору, а також стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 526 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору й вимогам цивільного кодексу; інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1049 ГК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором.

У відповідності зі ст. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 1050 ГК України якщо позичальник вчасно повернув суму позики він зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) відповідно до ст.549 552 ГК України.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, а саме 26.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 7494 за умовами якого позивач надав позичальнику кредит на придбання житла у розмірі 132188 грн. зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2027 р. (п.1.1-1.2 Договору). Погашення суми кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним рівними частинами в сумі 550 грн.78 коп. та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з листопада 2007 р.(п.1.5 Договору).

Відповідач договірні обов`язки належним чином не виконує, кредит нараховані проценти у встановлений договором кредиту від 26.10.2007 р. термін не сплачує, що є порушенням взятих на себе зобов`язань за Договором, зокрема п.4.3.1-4.3.3. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору в частині повернення кредиту та сплаті відсотків, станом на 10.02.2009 р. виникла заборгованість, яка складає: залишок основного боргу 126678 грн., нараховані та несплачені відсотки 8416 грн.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору від 26.10.2007 р. передбачено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інш. платежів за договором, позичальник зобов`язується сплатити пеню у розмірі 178грн. 65 коп. від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Розмір нарахованої за Договором пені станом на 10.02.2009 р. становить 349 грн.

Згідно п. 4.2.2 Договору у разі невиконання Позичальником зобов`язань, визначених Договором, Кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися. Заборгованість за кредитним договором не сплачувалась, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

20.10.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитом та процентами за користування ним достроково, що підтверджується копією листа за № 304 від 20.10.2008р., однак відповідачем вказані вимоги не були задоволені, що є порушенням кредитного договору, тобто взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 2 ст. 651 ГК України договорів може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або за законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Таким чином, суд вважає, що несплата відповідачем заборгованості по кредитному договору є суттєвим порушенням договору, у зв`язку із чим необхідно розірвати кредитний договір № 7494 від 26.10.2007 р.

На підставі вказаного, суд вважає, що права позивача порушені, тому позов слід задовольнити у повному обсязі розірвати кредитний договір № 7494 від 26.10.2007 р., та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору , яка станом на 10.02.2009р. складає залишок основного боргу 126678 грн., нараховані та несплачені відсотки 8416 грн., пеня за прострочення 349 грн.65 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено на користь позивача, тому судові витрати пов`язані із сплатою судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 1384 грн.44 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 7494 від 26.10.2007 р. який укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 з 10.02.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 126678 грн., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 8416 грн., пеню за прострочення платежів у розмірі 349 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 1354 грн. 44 коп., а також витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Центрально Міський районний суд м. Горлівка шляхом подачі в 10 денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили , якщо після закінчення подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення не було подано, а також, якщо суду було подано заяву на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - А. А. Блохін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені

нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич