КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/356/22
УХВАЛА

04.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», про скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач просить суд:

- скасувати запис про право власності №33265700 стосовно квартири АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності АТ «Альфа-Банк» та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказане нерухоме майно за позивачем.

30.06.2022 року представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю спору, оскільки на цей час рішення державного реєстратора, яке слугувало для внесення оспорюваного запису про право власності №33265700, є скасованим.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав проведеної державної перереєстрації права власності на вказане майно за АТ «Альфа-Банк», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №48726443 від 17. 09.2019 року, запис про право власності 33265700 від 13.09.2019 року.

Як вбачається з поданих до суду документів, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2020 року по справі №947/26419/19, яке набрало законної сили 05.09.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48726443 від 17.09.2019 року щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33265700. Скасовано запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33265700.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2022 року по справі №947/26419/19встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2020 року, відповідно до якого, рішення суду є підставою для припинення права власності за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33265700, та є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказану квартиру.

На підставі вищевказаного, судом встановлено, що порушений позивачем в цій справі спір вже є розглянутим, оспорюваний запис про право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем вже скасовано, право власності на спірне нерухоме майно поновлено за позивачем, отже порушені права та інтереси позивача захищені судом та відновлені, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що між сторонами в цій справі відсутній спір, що є підставою для закриття провадження в цій справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/18156/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», про скасування державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.