Справа № 676/287/21
Номер провадження 2/676/182/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Перунського І.В., Цвігун Т.С.

представника відповідача адвоката Гріх Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву позивача про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, 2004 р.в., об`єм двигуна 2148 куб.см., зареєстрований за відповідачем.

Заслухавши думку представника відповідача, який при вирішенні заяви покладається на думку суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження справі відкрито ухвалою суду від 19.02.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи що спірний транспортний засіб є предметом позову серед інших, вид забезпечення передбачений ст. 150 ЦПК України, враховуючи обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152-153 ЦПК України,

Постановив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, 2004 р.в., об`єм двигуна 2148 куб.см., зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити для виконання - Територіальному сервісному центру МВС №6843(пр.Грушевського, 1/2, м.Кам`янець-Подільський).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.