Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/339/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Селянського (фермерського) господарства 'Деметра' до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача СФГ 'Деметра' - адвокат Кравченко О.С., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом Держкомзему у Доманівському районі у Державному реєстрі земель за № 24; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Гінжул А.Є. 12.06.2020 року (номер запису про інше речове право: 36914513), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52692721 від 17.06.2020 року; скасування державної реєстрацію договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Гінжул А.Є. 12.06.2020 року (номер запису про інше речове право: 36914513), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52692721 від 17.06.2020 року

Уточнений позов мотивований тим, що 23 березня 2010 року між позивачем СФГ 'Деметра' та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, зреєстрований відділом Держкомзему у Доманівському районі у Державному реєстрі земель за № 024.

Відповідно до умов договору орендодавцем була передана у строкове платне користування земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7.1349 га, кадастровий номер :08:000:0023, яка знаходиться в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до п.8 договору оренди строк дії договору визначений у 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за _____ до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. З метою реалізації переважного права на поновлення Договору від 17.02.2020 року орендодацю надсилався лист про поновлення договору оренди землі разом із підписаною орендарем додатковою угодою до договору оренди землі.

З метою реєстрації пролонгованого договору оренди позивач звернувся до державного реєстратора, проте виявилось що ОСОБА_2 було передано в оренду іншій особі та на дану земельну ділянку зареєстрований новий договір оренди землі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його законне переважне право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, яке і підлягає захисту у судовому порядку.

Ухвалою судді від 02.06.2020року відкрито провадження в цивільній справі яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

11.06.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що йому майже 90 років, восени 2019 року разом з онукою ОСОБА_1 попереджали позивача що орендовану земельну ділянку планує після закінчення договору оренди передати в користування онукі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та заборонено відповідачеві ОСОБА_1 приймати рішення щодо відчуження земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відповідача ОСОБА_2 виключено з кола відповідачів у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено справу до судового рлзгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 направив заяву в якій уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, просив розглядати цивільну справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні 31.05.2022 року позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що ОСОБА_2 за життя не бажав поновлювати з позивачем дію вказаного договору, їй не відомо про отримання ОСОБА_2 повідомлень від позивача про поновлення договору та проекту договору. Вона користується земельною ділянкою після смерті діда, який ще за життя уклав з нею договір оренди, та вона окрім того є його єдиною спадкоємицею.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.05.2022 року пояснила, що ОСОБА_2 вирішив не поновлювати з позивачем дію договору на новий строк, не отримував листів-повідомлень від позивача з пропозицією поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди з пропозицією продовження дії договору оренди землі ні в усному, ні в письмовому вигляді, ні під час дії договору оренди, ні після сливу його строку. Рекомендоване повідомлення, яке ніби-то було направлене ОСОБА_2 не зареєстроване в системі Укрпошти, не підписано ні одержувачем, ні працівником поштового зв`язку. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, в зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судове засідання 23.06.2022 року представник позивача ОСОБА_4 направила заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність відповідача та її представника, направила письмові пояснння в який просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначаючи, що ФГ 'Деметра' обрало неналежний спосіб захисту, а додаткова угода, яку ФГ просить поновити ніби то на тих самих умовах договору оренди містить зовсім інші умови.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

З копії договору оренди, встановлено, що 20.09.2009р. між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СФГ «Деметра» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,14 га, належної ОСОБА_2 .

Договір оренди землі був зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 23.03.2010 р. № 024.

У п.8 Договору зазначено, що він укладений на строк 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за ___днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 Договору оренди землі передбачено, зокрема, що дія договору землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.43 «Прикінцевих положень» договору оренди землі від 20.09.2009 року момент набрання чинності договором, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Судом встановлено, що вказаний договір оренди землі був зареєстрований23.03.2010 р.

Отже, строк дії договору оренди землі від 20.09.2009року закінчився 23.03.2020року.

16.02.2020року позивачем направлявся на адресу орендодавця ОСОБА_2 лист про поновлення договору із приєднаним до нього проектом додаткової угоди, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист. Але в той же час відсутні докази отримання ОСОБА_2 листа-повідомлення з додатковою угодою. З рекомендованого повідомлення № 462 вбачається отримання його 20.02.2020 року членом сім`ї ОСОБА_1 , але відсутній підпис в отриманні члена сім`ї та відсутній підпис працівника поштового зв`язку, який вручав повідомлення.

Згідно трекінгу Укрпошти, дані відправлення за номером 462 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Окрім того, в листі про поновлення договору оренди від 16.02.2020 року заначено, що що позивач повідомив ОСОБА_2 про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі та той самий строк та на тих же умовах. Але в проекті додаткової угоди зазначено, що позивач запропонував новий розмір орендної плати 5 % від нормативно-грошової оцінки грошової оцінки 10811.81 грн із застосуванням коефіцієнта індексації, та в розділі строк дії договору п. 8 інший строк дії договору, а саме "Договір укладено на 20 років'.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 90 років, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 229790423 вбачається, що державним реєстратором Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Гінжул А.Є. було здійснено державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 передав належну їй земельну ділянку загальною площею 7,1349 га з кадастровим номером :08:000:0023 строком до 10.06.2030 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка за її згодою відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона доглядала та утримувала до смерті діда ОСОБА_2 , який помер в похилому віці, останні роки життя хворів, весь час планував після завершення дії договору з СФГ 'Деметра' припинити з цим господарством договірні відносини та передати їй земельну ділянку для користування та володіння, спадкоємицею якого є саме вона. Проекту нового договору та повідомлення від СФГ 'Деметра' ні дідусь, ні вона не отримували. За життя дід уклав з нею новий договір оренди, оскільки вважав, що дія минулого договору припинена.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на 23.03.2020 року, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (ч.ч.8, 11 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням орендарю відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Таким чином, однією з обов`язкових умов, за наявності якої орендарем може бути реалізоване передбачене ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, є своєчасність його звернення до орендодавця, тобто надсилання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди у строки, передбачені ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до приписів ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, відсутнє беззаперечне підтвердження отримання власником земельної ділянки-орендодавецем ОСОБА_2 листа про поновлення договору та ознайомлення з його змістом, що свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору від 20.09.2009 року на певних умовах, отже переважне право позивача не порушено і не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.

Посилання позивача на те, що орендодавцем не було відмовлено в укладенні такої угоди, оскільки лист про поновлення договору із приєднаним до нього проектом додаткової угоди 20.02.2020 року був направлений ним орендодавцю не береться до уваги, оскільки у разі виявлення орендодавцем можливої незгоди у поновленні договору оренди, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо добросовісного користування та розпорядження ним на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

В додатковій угоді до договору оренди землі СФГ ''Деметра'» зазначило інші умови, ніж у договорі оренди землі від 20.09.2009 року, зокрема запропонувало збільшити строк дії договору та розмір орендної плати. На зміну вказаних умов також необхідна згода сторін, що узгоджується зі змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», тоді як відсутні беззаперечні докази про досягнення такої згоди. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі №272/440/18, у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 379/1354/18), у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року (справа № 227/4535/18) та у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 379/1294/18, у яких були встановлені подібні фактичні обставини.

За наведених вище обставин, представником позивача не подано суду належних та допустимих доказів того, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки відповідно до укладеного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 10.06.2020року, проведена із порушенням вимог чинного законодавства.

З таких підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог СФГ 'Деметра, слід відмовити.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, застосовані ухвалою суду від 28.04.2021р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, 526,569, 625,631,651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства 'Деметра' до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 7.1349 га, розташованої в межах території Маринівської сільскої ради (кадастровий номер :08:000:0023, що застосовані ухвалою суду від 28.04.2021р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2022року

Суддя : О. В. Кривенко