Справа № 2-1244/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2779/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Львів

Справа № 2-1244/11

Провадження № 22ц/811/2779/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства (ФГ) «Бурки В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області, постановлену у м. Сокаль 28 березня 2019 року у складі судді Веремчука О.А., у справі за заявою представника ФГ «Бурки В.В.» - Бурки В.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурки В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. В обґрунтування заяви посилається на те, що є наявною обставина, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду, а також йому (заявнику) під час судового розгляду, а саме висновок, що міститься у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року по справі №6-3139цс16. У постанові зазначено: «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від іменні держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя».

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує представник ФГ «Бурки В.В.» - Бурка В. В. У апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Вказує, що у статтях 255,260,353,354 ЦПК України, на які посилається суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали, відсутні норми, на підставі яких суд має право закрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стверджує, що суддя Сокальського районного суду Львівської області зобов`язаний був розглянути по суті його заяву та задовольнити її тому, що дана заява відповідає нормам статтей 423-426 ЦПК України і в даних нормах відсутні підстави закриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даних статей та права, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України. Стверджує, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Встановлено, що ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» до Держави Україна в особі державного казначейства України про відшкодування шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що заподіяло йому майнову та моральну шкоду.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами (тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

У разі звернення особи, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, який, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України слід враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження у справі, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, відтак прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі за заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, оскільки така заява, по якій необхідно було прийняти рішення про відмову у відкритті провадження у справі, прийнята судом.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно закрито провадження, яке не підлягало відкриттю. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурки В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 16 червня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________Р.В. Савуляк