Справа № 308/2660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання - Галаговець О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород мирову угоду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

У підготовче судове засідання з розгляду даної справи сторони подали на затвердження суду мирову угоду та закриття провадження у справі, підписану представниками сторін та третьою особою, від 01.07.2022.

У судове засідання сторони та третя особа із самостійними вимогами не з`явились, представник відповідача за первісниим позовом подала письмову заяву про розгляд даного питання без їх участі. Позивач за первісним позовом та його представник, третя особа у судове засідання з розгляду даної угоди не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану мирову угоду, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про таке:

1. ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 , Оноківської сільської ради щодо визнання заповіту недійсним та визнає право власності ОСОБА_5 на 3/4 частини спадкового будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 , Оноківської сільської ради щодо визнання заповіту недійсним та визнає право власності ОСОБА_5 на 3/4 частини спадкового будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_5 визнає право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину спадкового будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_1 відмовляється від права власності на 3/4 частини спадкового будинковолодіння в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3

5. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 компенсацію за припинення права власності на 3/4 частини будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 в сумі 262 000 (двісті шістдесят дві тисячі) грн. рівними частинами щоквартально (не пізніше останнього календарного числа кожного календарного кварталу) в строк до 30.12.2023 року (у цей строк на вимогу ОСОБА_1 має бути сплачена компенсація втрат від інфляції у розмірі офіційного індексу інфляції розрахованого одноразово за весь період користування коштами), на рахунок ІBAN НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у ПриватБанку МФО 305299 рахунок НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 призначення платежу «Поповнення рахунку ОСОБА_1 згідно мирової угоди у справі 308/2660/21». У разі неналежного виконання зобов`язання щодо оплати - раніше сплачені грошові суми не підлягають поверненню. При незначних (до одного місяця) простроченнях щодо оплати санкції не застосовуються. При простроченні оплати понад квартал (окрім наслідків визначених законодавством ОСОБА_1 вправі розірвати угоду надіславши відповідне повідомлення ОСОБА_3 - наслідком такого розірвання, у разі, якщо право власності вже буде зареєстроване за ОСОБА_3 , стане реєстрація права власності на майно, що є предметом цієї угоди за ОСОБА_1 )

6. ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою права власності на 1/4 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 .

7. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою права власності на 3/4 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 - не раніше настання моменту сплати ОСОБА_1 (її правонаступнику) не менше половини вказаної в пункті 5 суми коштів (належним доказом чого будуть платіжні документи про оплату, які сумарно свідчитимуть про сплату обумовленої суми коштів, ОСОБА_1 - за бажанням ОСОБА_3 та за рахунок останнього може надати нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердить оплати та відсутність заперечень щодо реєстрації за ним права власності).

9. Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, не мають та зобов`язуються не чинити перешкод одна одній у здійсненні реєстрації права власності за кожною із Сторін на майно, визначене у цій Мировій угоді та не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном. Правонаступником ОСОБА_3 виступатиме ОСОБА_6 . Правонаступником ОСОБА_1 виступатиме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 .

10. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

11. Сторони подають до суду заяву про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження в справі.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

13. Дана мирова угода складена в 6-х примірниках - по одному для кожної із сторін, для третьої особи без самостійних та до матеріалів справи.

14. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Сторонам роз`яснено, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Сторонам зрозуміло, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (якщо не виконуватиметься добровільно). З цією метою графік виконання ОСОБА_3 зобов`язань по оплаті є наступним: до 20.07.2022 року 23700 (двадцять три тисячі сімсот) гривень; до 30.09.2022 року 20000 (двадцять тисяч) гривень; до 30.12.2022 року 43700 ( сорок три тисячі сімсот) гривень; до 30.03.2023 року 43700 (сорок три тисячі сімсот) гривень; до 31.06.2023 року 43700 (сорок три тисячі сімсот) гривень; до 30.09.2023 року 43700 (сорок три тисячі сімсот) гривень; до 30.12.2023 року 43700 (сорок три тисячі сімсот) гривень; до 30.03.2024 року - компенсація втрат від інфляції у розмірі офіційного індексу інфляції розрахованого одноразово за весь період користування коштами (при цьому - у разі якщо офіційний індекс інфляції за період з липня 2022 року по грудень 2023 року не перевищуватиме 130% та за умови належного виконання зобов`язань по оплаті - така інфляційна компенсація не нараховується).

15. Сторонам зрозуміло, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Дана угода підписана особисто третьою особою ОСОБА_3 , представником ОСОБА_4 адвокатом Дубровською О.М., про що суду надано належну довіреність, представником ОСОБА_1 , про що суду надано копію договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умовами укладеної сторонами та поданої на затвердження суду мирової угоди від 01.07.2022 передбачено порядок набуття права власності третьою особою із самостійними вимогами на спірне майно за відсутності поданих суду доказів порушення його прав. Згідно з вимогами ч. 4 статті 1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 не обґрунтовуються поданими доказами на підставі ст. 225 чи ст. 231 ЦК України, а отже суду не подано доказів порушення права такої особи як сторони.

Окрім того, сторони даної мирової угоди передбачили набуття права власності третьою особою із самостійними вимогами, однак, чинним законодавством передбачено інший цивільно-правовий порядок набуття права власності шляхом укладення нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу, дарування нерухомого майна тощо у відповідності до норм цивільного законодавства.

За таких підстав, з урахуванням вимог ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд, оскільки умови морової угоди суперечать вимогам закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом та позовом третьої особи) ОСОБА_1 , у особі представника адвоката Вакула Юрія Ігоровича, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , в інтересах якого згідно доручення діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд даної справи у підготовчому судовому засіданні, розгляд справи призначити на 25.07.2022 на 11.00 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст.353ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда