Провадження № 6/537/21/2022
Справа № 537/3282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Капралова Геннадія Валерійовича про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу, який виданий 26.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В порядку повороту виконання рішення просить стягнути з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму у розмірі 11523 грн. 46 коп.

Представника ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, відповідно до якого заяву про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник КП «Теплоенерго» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подають на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Зазначив, що заявником до заяви про поворот виконання рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), вони заяви від ОСОБА_1 чи його представника не отримували. З урахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України просив повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду заяви, виходячи з наступного.

26.10.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавсьокї області було винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.10.2018 по 01.09.2020 в сумі 19387 грн. 37 коп., нараховані на суму заборгвоансоті 3 % річних в сумі 728 грн. 28 коп., інфляційні втрати в сумі 126 грн. 42 коп. по по 52 грн. 55 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2022 за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ, виданий 26.10.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за надану спожиту теплову енергію та гарячу воду.

28.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. звернувся до суду з заявоюпро поворот виконання судового наказу, який виданий 26.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, до якої не долучив доказів надіслання заяви іншим учасникам справи. КП «Теплоенерго» письмово заперечило отримання заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, а тому позбавлене права здійснювати захист своїх інтересів належним чином. Суд також позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки учасники розгляду до судового засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що заявником не надано підтвердження направлення іншим учасникам заяви про поворот виконання рішення заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Капралова Геннадія Валерійовича про поворот виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 14.02.2022