КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1482/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання нікчемним заповіту, визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року,

встановив:

у червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним заповіту, визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Також позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 1997 року випуску, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року заяву було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 1997 року випуску.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилалась на те, що вона звернулась до суду з позовними вимогами про визнання нікчемним заповіту, визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, а тому з урахуванням видачі свідоцтв про право на спадщину відповідач може відчужити спадкове майно, що унеможливить ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року заяву було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 1997 року випуску.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до відчуження спірного майна, що у випадку задоволення позовних вимог може призвести до неможливості ефективного захисту прав позивача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними до заявлених позовних вимог, оскільки вимоги майнового характеру ОСОБА_1 не заявлялись. Такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

В даному випадку, хоча позивач і не заявляє вимоги майнового характеру, однак предметом її цивільного інтересу є саме спадкове майно, право на яке вона захищає шляхом звернення до суду з позовом визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є співмірним до заявлених вимог.

Доводи скаржника про те, що виконання можливого рішення буде можливим лише шляхом виплати позивачу вартості її частки у спадковому майні не свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі на праві власності зареєстроване за відповідачем.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, набуте відповідачем на підставі оспорюваних правочинів та свідоцтв про право на спадщину, може утруднити виконання рішення суду, оскільки 09 грудня 2019 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину, право власності на майно вже зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та її малолітньою донькою ОСОБА_5 , які можуть його відчужити без відома та дозволу інших осіб. Подальше відчуження спірного майна до вирішення питання щодо наявності підстав для визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними може призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача, які вона вважає порушеними.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2022 року.

Головуючий

Судді