СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1650/22

пр. № 2/759/2634/22

27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Радзівіл А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. та судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з судовим збором та витратами у вигляді професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за місцем проживання та шляхом оголошення на сайті Судової влади України про виклик в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на використані судом процесуальні можливості для належного повідомлення відповідача у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та ОСОБА_2 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4947301, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2

Судом встановлено, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 та «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1

19.04.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» та ОСОБА_3 був укладений страховий поліс добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» № VSК0139208 від 18.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 72 664,12 грн. з ПДВ.

18.06.2021 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» направило на адресу ПАТ «Просто-страхування» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 70 864,12 грн.

За результатами розгляду наданих ТДВ «СК «Віді-Страхування» документів, ПАТ «Просто-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2021 року страховим випадком, про що 31.08.2021 року було складно страховий акт № 152349, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 59 725,02 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТДВ «СК «Віді-Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 15296 від 31.08.2021 року на суму 59 725,02 грн.

Відповідно до підпункту б підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не мав права керувати транспортним засобом, зокрема відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 29.07.2021 року № 31/14058 про надання інформації в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 . Відомості щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом в ЄДР МВС відсутні.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» у ПАТ «Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву у строки визначені ЦПК України з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог, з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, зупинення провадження, тощо не звертався, хоча згідно поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав судове повідомлення про розгляд вказаної справи особисто ще 08.04.2022 року..

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 76-82, 89, 141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 59 725,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. та судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн., а всього підлягає стягненню: 67 206,02 (шістдесят сім тисяч двісті шість) грн. 02 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2022 року.

Суддя Коваль О.А.