Провадження 2-в/243/6/2022
Справи 2/0521/1851/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0521/1851/12, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 жовтня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 176892 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 1768 грн. 92 коп.. Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Калінінського РДВС Горлівського МУЮ. В подальшому при зверненні до Калінінського відділу ДВС, стало відомо, що ніяких виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебуває. Заявник зазначає, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з відповідача. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0521/1851/12 за позовом ПАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 176892 грн. 82 коп., а також судового збору у розмірі 1768 грн. 92 коп. у частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2012 року.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області.

У зв`язку з цим, судом було здійснення повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із наданою заявником копією рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2012 року, вбачається, що 22 жовтня 2012 року суддею Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Круподерею Д. О. було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 176892 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 1768 грн. 92 коп. Рішення має підпис судді та печатку суду.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено надані заявником докази, а саме іпотечний договір № 7611 від 22 січня 2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 7611 від 22 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , та відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 146181 грн.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2/0521/1851/12, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2/0521/1851/12 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого в базі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області не було знайдено жодного документу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2/0521/1851/12 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія рішення суду 2/0521/1851/12 від 22 жовтня 2012 року, кредитний договір № 7677 від 22 січня 2008 року, іпотечний договір № 7677 від 22 січня 2008 року.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що саме на їх підставі було ухвалено рішення, при цьому всі відомості, зазначені в указаних документах, повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявником.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріалів, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Приймаючи до уваги копію рішення суду, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинився заявник, він був позбавлений можливості отримати кошти які були взяті на підставі кредиту ОСОБА_1 а тому звертаючись до суду, надав усі можливі докази, які міг надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих defacto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади defacto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї ОСОБА_2 ».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені суду, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 22 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Круподеря Д.О.) був завершений розгляд цивільної справи № 2/0521/1851/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 22 жовтня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/052/1851/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2012 року: «

Справа № 2/0521/1851/12

Провадження № 0521/5395/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі

судді Круподері Д. О.,

при секретарі Грищенко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту в розмірі 176892,82 грн., вказавши, що відповідно до укладеного договору від 22.01.2008 рок у№ 7677 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 146181,00 грн. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 21 січня 2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено іпотечний договір № 7677 від 22.01.2008 року, предметом за яким виступає трикімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 30.04.2012 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 176892,82 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 176892,82 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив. При таких умовах, керуючись ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі доказів які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7677, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 146181,00 грн. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 21 січня 2028 року, за умови сплати відсотків зв користування кредитом у розмірі 15% річних (а.с.5-7). В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором складено іпотечний договір № 7677 від 22 січня 2008 року предметом за яким виступає трикімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 30.04.2012 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 176892,82 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1046, 1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості в розмірі 176892 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 92 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівка протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Д.О.Круподеря»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич