Справа № 2-1006/08
Провадження № 6/712/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08.11.206 року на суму 4 669,42 долари США основного боргу, 448,72 долари США заборгованості по відсоткам, 174,80 доларів США заборгованості по комісії, пеня у сумі 4755 доларів США, що разом складає 10 377,97 доларів США, що еквівалентно 52 408 грн 75 коп, а також судовий збір в сумі524 грн 09 коп та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 52960 грн 84 коп.

Вказують, що згідно договору №GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу перейшла до ТОВ «Дніпрофінансгруп». В подальшому, згідно договору №GL48N718070-blank 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу не перебуває. В кредитній справі № 08/2006/840к792, яку було відступлено від ПАТ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи про стягнення боргу відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів стосовно стягнення заборгованості з боржників. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Стягувач просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, так як він пропущений не з їх вини. Під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», було припинено його діяльність, змінено склад керівництва. При цьому було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих документів та пропущено процесуальні строки.

Заявник просить замінити сторону стягувача у справі, видати дублікат виконавчих листів із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08.11.206 року на суму 4 669,42 долари США основного боргу, 448,72 долари США заборгованості по відсоткам, 174,80 доларів США заборгованості по комісії, пеня у сумі 4755 доларів США, що разом складає 10 377,97 доларів США, що еквівалентно 52 408 грн 75 коп, а також судовий збір в сумі524 грн 09 коп та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 52960 грн 84 коп.

Згідно договору №GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу перейшла до ТОВ «Дніпрофінансгруп». В подальшому, згідно договору №GL48N718070-blank 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». З

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу не перебуває. В кредитній справі № 08/2006/840к792, яку було відступлено від ПАТ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи про стягнення боргу відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі №190/2119/14-ц.

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Заявник зазначає, що їм не було відомо про відсутність оригіналів виконавчих лисів виданого Соснівським районним судом м .Черкаси. Під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк Надра» були припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Тому існують виключні обставини, які не залежали від волі стягувача та заважали йому завчасно звернутися до державного виконавця для примусового стягнення.

З огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску звернення до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа не є поважними. З часу прийняття рішення Соснівським районним судом та до часу подання заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло більше 13 років. В матеріалах цивільної справи № 2-1006/08 мається лише заява банку «Надра» на видачу виконавчого листа і 03.06.2008 року представником банку виконавчі листи були отримані. Інших заяв щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа банком не надавались. Заявником не надано доказів, що стягувач вчиняв належні від себе дії щодо подання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби, а його невиконання є наслідком незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не підлягають до задоволення і вимоги заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Доказів втрати виконавчого листа заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надара» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 2-1006/08.

В іншій частині заяви заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2022

Головуючий