Справа № 756/6395/13-ц
Провадження № 4-с/756/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича вчинити певні дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича винести постанову, якою зняти арешт з її рахунку, який оформлено у АТ «УКРСИББАНК» відкритого 04.09.2017 згідно договору №5333184 від 14.10.2014 «Щодо виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі в ситемі «Star Access».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича вчинити певні дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайовича (м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд.2, приміщення 401) належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №67767719.

18.02.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. надійшли заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження, в яких зазначив, що скаржник не навів жодних об`єктивних та обґрунтованих доводів та доказів, щодо підстав зняття арешту з грошових коштів, а тому вимога не може бути задоволена судом. Зокрема посилався на те, що від АТ «Укрсиббанк» на адресу приватного виконавця не надходила відповідь, що боржником відкрито рахунок, на який заборонено звертати стягнення та кошти ОСОБА_1 не перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки відносно скаржника ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2022 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, щодо закриття провадження покладався на розсуд суду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вислухавши представника ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 року у справі №910/824/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно із ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича вчинити певні дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід розглядати Господарському суду міста Києва в рамках провадження у справі №910/824/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарги про скасування арешту віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 10, 255-256, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича вчинити певні дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що подана скарга підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 червня 2022 року.

Суддя М.М. Ткач