Провадження № 22-ц/4806/1325/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 червня 2022 року м. Ужгород

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року у складі судді Золотар М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 рокузалишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

На вказану в апеляційній скарзі адресу було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з чим, було повторно надіслано копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» та адвокату Осташуку О.В.

Поштове відправлення адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» повторно повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення. Адвокату Осташуку О.В. вручено копію ухвали від 07 вересня 2021 року -27 січня 2022 року, однак 03 лютого 2022 року від нього надійшла заява про те, що укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» договір про надання правової допомоги розірвано з 02 вересня 2021 року за ініціативою товариства.

У зв`язку з чим, судом втретє надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» копію вищевказаної ухвали.

До Закарпатського апеляційного суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року без вручення з відміткою «адресат відмовився».

Згідно п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки (судової кореспонденції) є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку (судову кореспонденцію) чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку (судову кореспонденцію) чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви апелянта, про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи, необхідні для реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроме Ш.Г. Імпорт-Експорт», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: