У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши питання про самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Букної О.М. передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.06.2022 суддею Букіною О.М. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, 14.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Букіної О.М. було передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.12.2020 суддею Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. було постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито.

При цьому, Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Окрім цього, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, оскільки суддею Букіною О.М. 29.12.2020 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, то відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Букіна О.М. не може брати участь новому розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Букіної Олени Миколаївни.

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 760/19910/20, провадження № 2/760/7941/22), для визначення судді задля її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна