_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/792/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

29.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогоспо509/4130/21дарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, треті особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 26.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, треті особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №509/4130/21 Матеріали цивільної справи №509/4130/21 передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №509/4130/21 та призначено підготовче засідання.

21.01.2022 року адвокатом Михайловим О.М. подано до суду заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2022 року адвокатом Михайловим О.М. подано до суду заперечення щодо ухвали від 28.01.2022 року та заяву щодо роз`яснення ухвали (мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків).

В підготовчому судовому засіданні 28.02.2022 року за участю адвоката Михайлова О.М. оголошено перерву в зв`язку з неявкою інших учасників процесу до 12.04.2022 року до 12.00 год.

29.03.2022 року адвокатом Михайловим О.М. до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.04.2022 року адвокатом Михайловим О.М. до суду подано заяву щодо надіслання виклику та/або повідомлення про дату та час проведення судового засідання.

12.04.2022 року представником СТОВ Агрофірма "Нива" та третьою особою ОСОБА_5 до суду подані заяви про відкладання розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи подані заяви про відкладення розгляду справи та п. 5 Рекомендацій Ради суддів України підготовче судове засідання було відкладено до 26.05.2022 року.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року у задоволенні заяви адвоката Михайлова О.М. щодо роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у справі №509/4130/21 відмовлено.

З урахуванням продовження воєнного стану підготовче судове засідання відкладено до 29.06.2022 року.

03.06.2022 року та 06.06.2022 року адвокат Михайлов О.М. подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

17.06.2022 року адвокат Михайлов О.В. подав до суду заяву щодо неповноти запису протоколу судового засідання та заяву щодо визнання причини пропуску поважною та поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року заяву адвоката Михайлова О.М. щодо неповноти запису протоколу судового засідання залишено без розгляду.

29.06.2022 року адвокат Михайлов О.М. подав до суду заяву про відвід головуючої у справі судді Васильків О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Васильків О.В. вирішується судом, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат Михайлов О.М. посилається на те, що в ухвалі від 28.01.2022 року мотиви повторного проведення підготовчого провадження не наведені, судом безпідставно затягнуто процесуальні строки, визначені ЦПК України, судові засідання 12.04.2022 року та 26.05.2022 року зі своєчасною явкою адвоката Михайлова О.М. фактично не проведені, в той час як інші справи слухались в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 29.06.2022 року участники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. При цьому суд зазначає, що з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України на період дії в країні воєнного стану справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження або розглядаються в судовому засіданні за участі всіх учасників судового процесу. Оскільки до підготовчих судових засідань 12.04.2022 року та 26.05.2022 року окрім представника позивача Михайлова О.М. інші учасники судового провадження не з`явились та не надали заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд був позбавлений можливості провести підготовче судового засідання. Щодо незгоди представника ОСОБА_7 з ухвалами суду від 26.05.2022 року та 22.06.2022 року суд звертає увагу адвоката на те, що він має право звернутись безпосередньо до Одеського апеляційного суду з відповідними апеляційними скаргами.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Михайлова Олександра Миколайовичапро відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.