Провадження № 6/756/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування вказує, що 30.01.2013 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2605/11465/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/П/74/2008-840 від 11.04.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Па підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52265946 в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №176/П/74/2008-840 від 11.04.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №І76/П/74/2008-840 від 11.04.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Окрім того, заявник вказує, що на виконання рішення суду по даній справі від 30.01.2013 року Оболонський районний суд м.Києва видав Банку виконавчі листи.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження № 52265946 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Оболонському РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Заявник вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник зазначає, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, враховуючи факт відсутності виконавчих документів, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» необхідно відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 504,58 дол.США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.06.2012 р. становить 291 762,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 917, 63 грн.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається зі змісту заяви представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначав що у заявника та у первісного стягувача виконавчі листи відсутні.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа з мотивів того, що ліквідація ПАТ КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 строк зберігання справ позовного провадження (окрім тих, які зазначені в пп.21-27 Переліку) становить 5 років.

Також вбачається, що цивільна справа № 2605/11465/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості була знищена за закінчення терміну зберігання, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність виконавчих листів за судовим рішенням від 30.01.2013 року заявник доводить актом про втрату виконавчих листів, разом з тим вказаний акт не містить, а ні дати його складання, а ні інформації стосовно виконавчих листів виданих саме на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2013 року.

Факт перебування ПАТ "КБ "Надра" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Отже, заявник укладаючи договір відступлення права вимоги з ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому суд відмовляє у їх поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання має наслідком і відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Також ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, з даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Беручи до уваги, що судом не визнано поважними перелічені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022 року.

Суддя Н.О. Яценко