Постанова

Іменем України

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 753/11029/19

провадження № 61-8306св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Горлатого Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила усунути відповідачів від спадкування майна після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням від 01 грудня 2020 року Дарницький районний суд м. Києва у позові відмовив.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача 18 800,00 грн понесених ними судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням від 10 грудня 2020 року Дарницький районний суд м. Києва стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення місцевий суд мотивував доведеністю витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для їх стягнення з позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На додаткове рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою від 07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року змінив, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 17 200,00 грн до 4 000,00 грн.

Постанову мотивував тим, що з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, зазначений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та поставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ,зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07.

Касаційну скаргу мотивував тим, що суд апеляційної інстанції помилково частково задовольнив заяву, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідач ОСОБА_3 уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 06 грудня 2019 року з адвокатом Горлатим О. В.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги сторони договору узгодили вартість участі в одному судовому засіданні 2 000,00 грн. Кінцевий розрахунок за надану професійну правничу допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи та множення кількості судоднів на 2 000,00 грн.

Одна година роботи адвоката становить 800,00 грн (пункт 3.2.1. договору).

На підтвердження понесених витрат в сумі 18 800,00 грн до суду надано акт прийняття-передачі наданих послуг згідно з договором про надання професійної правничої допомоги, розрахунок розміру витрат на оплату послуг адвоката на зазначену суму та квитанцію від 01 грудня 2020 року на суму 18 800,00 грн.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначивши, що ця справа не відноситься до категорії складних, позовні вимоги мають одну підставу, спір є немайновим, кількість судових засідань, з врахуванням підготовчих засідань, становить три засідання.

Просила врахувати, що є пенсіонеркою, а заявлена сума є надмірною для неї, враховуючи розмір отриманої пенсії.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України від 03 грудня 2020 року за грудень 2020 року розмір пенсії становив 7 898,00 грн.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3мт, ризик 4. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І. ЖКХ Холецистоітіаз. Хронічний панкреатит, загострення. Дисгемія в судинах ВББ з вестибулярним синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість III-IV ст. Хронічний дифузний зовнішній отит. Остеоартроз колінного суглобу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

На підставі частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Межі розгляду справи судом

Підставою касаційного оскарження адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ,зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, місцевий суд виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн.

При цьому суд першої інстанції визнав недоведеними витрати у розмірі 1 600,00 грн, які зазначені у розрахунку як плата за підготовку розрахунку судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Змінюючи додаткове рішення суду та зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, врахував критерії співмірності складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи і дійшов висновку, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та поставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя статті 133 ЦПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат ОСОБА_3 надав: договір про надання професійної правничої допомоги від 06 грудня 2019 року; акт про прийняття-передачу наданих послуг від 01 грудня 2020 року; розрахунок розміру витрат на оплату послуг адвоката; квитанцію адвоката від 01 грудня 2020 року про отримання грошових коштів.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 зверталась з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначивши, що ця справа не відноситься до категорії складних, позовні вимоги мають одну підставу, спір є немайновим, кількість судових засідань, з врахуванням підготовчих засідань, становить три засідання.

Крім того, вона просила врахувати, що є пенсіонеркою, а заявлена сума є надмірною для неї, враховуючи розмір отриманої пенсії.

До клопотання додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та копію довідки про розмір отриманої пенсії від 03 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 3.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги адвокат узгодили вартість участі в одному судовому засіданні 2 000,00 грн. Кінцевий розрахунок за надану професійну правничу допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи та множення кількості судоднів на 2 000,00 грн.

Одна година роботи адвоката становить 800,00 грн (пункт 3.2.1. договору).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ЦПК України розрізняє поняття підготовчого судового засідання та судового засідання.

Стаття 196 ЦПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з положеннями статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанцій встановив, що представник ОСОБА_3 приймав участь у двох судових засіданнях по суті розгляду справи.

Тому з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені представником ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 800,00 грн є завищеними.

Зазначені адвокатом в розрахунку розміру витрат: консультація клієнтів, укладення договору про надання правової допомоги (3 год - 2 400,00 грн); вивчення та правовий аналіз позовної заяви (3 год - 2 400,00 грн); підготовка відзиву (5 год - 4 000,00 грн); консультування клієнта, підготовка до судового засідання (1 год - 800,00 грн); участь у підготовчому судовому засідання (2 000,00 грн); ознайомлення з матеріалами спадкової справи, підготовка заяви про застосування строків позовної давності (2 год - 1 600,00 грн); участь у судових засіданнях (4 000,00 грн), суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції при визначенні суми відшкодування виходив з критерію розумності їхнього розміру, враховуючи фінансовий стан обох сторін.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України від 03 грудня 2020 року за грудень 2020 року розмір пенсії становив 7 898,00 грн.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3мт, ризик 4. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І. ЖКХ Холецистоітіаз. Хронічний панкреатит, загострення. Дисгемія в судинах ВББ з вестибулярним синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість III-IV ст. Хронічний дифузний зовнішній отит. Остеоартроз колінного суглобу.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано вважав, що покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 17 200,00грн, поставить її у скрутне матеріальне становище, а тому дійшов висновку про зменшення розміру з 17 200,00 грн до 4 000,00 грн.

Підставою касаційного оскарження адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ,зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07.

Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07, оскільки у зазначених справах і у цій справі встановлені різні фактичні обставини.

Саме по собі посилання на неоднакове застосування норм права у різних справах хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для цієї справи та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновку судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Горлатого Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська