Справа № 201/2094/21
Провадження № 2/201/209/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненкова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про скасування рішення державного реєстратора від 25.02.2020р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р.,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р., визнання права власності на квартиру (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Черненковим Д.В. (діє на підставі ордеру від 03.02.2021р. а.с. № 17 т. № 1)).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 02.03.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с. № 70 т. № 1).

В порядку усунення недоліків 29.03.2021р. представником позивача - адвокатом Черненковим Д.В. було подано уточнений позов, де серед іншого було зазначено ще одну третю особу - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамову В.М. (а.с. № 78-89 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. позовну заяву було прийнято до провадження, призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 124 т. № 1).

Одночасно з відкриттям провадження по справі цією ж ухвалою було витребувано докази від Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а також від приватного нотаріуса Київського МНО Шевченко І.Л. належним чином завірену копію договору про відступлення прав за іпотечним договором № 014/137372/3182/74/1, посвідчений 26.11.2018р. за реєстровим № 1399.

На ухвалу судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. в частині витребування доказів приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л. направлено належним чином завірену копію договору про відступлення прав за іпотечним договором № 014/137372/3182/74/1 (а.с. № 142-143 т. № 1).

Управлінням державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвала судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. в частині витребування доказів не виконана, втім начальник управління О.Золотоноша повідомила суд про те, що зберігачем реєстраційних справ у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Дніпрі є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (а.с. № 145-146 т. № 1).

Ухвалою суду від 27.05.2021р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Д.В. вже від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР витребувано належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 186 т. № 1).

23.11.2021р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Д.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просив на вирішення судового експерта поставити запитання, чи виконано рукописний текст (підпис та дата) у графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 «Вручено» ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. № 29-30 т. № 2). В обґрунтування цього клопотання представник позивача посилався на те, що позивач ніколи не отримував зазначеного поштового відправлення, так само, як не ставив свого підпису у повідомленні про отримання цього відправлення. Крім того, по тексту клопотання про призначення експертизи, представник позивача звертав увагу на те, що підпис на повідомленні про отримання поставлено невідомою особою, навіть не враховано те, що позивач станом на 2019р. мав прізвище « ОСОБА_4 » і не міг підписуватися від імені « ОСОБА_5 », його підпис після зміни прізвища змінився. По тексту клопотання представник позивача просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи ДНДІСЕ, оплату проведення експертизи покласти на позивача.

25.01.2022р. представником обох відповідачів адвокатом Скочко О.А. подані заперечення на клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 40-41 т. № 2), в яких остання зауважувала про те, що призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду цивільної справи, крім того, клопотання не відповідає предмету позовних вимог, оскільки відповідно до тексту ст. 37 Закону України « Про іпотеку» не йдеться про повідомлення боржника, як правову підставу державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

07.02.2022р. представник позивача долучив до заяви документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (заява а.с. № 42 т. № 2), а документи в окремій папці, також звертав увагу суду на те, що заперечення представника відповідачів суд не повинен приймати до уваги, оскільки отримання повідомлення про застосування позасудового відчуження предмета іпотеки є підставою для такого відчуження. В цій заяві представник позивача просив розгляд цього клопотання проводити за його відсутності (а.с. № 43 т. № 2).

07.02.2022р. позивач ОСОБА_1 також просив при розгляді клопотання врахувати те, що 26.11.2011р. він змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », отже з цього часу його підпис змінився, долучив витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а також ксерокопії його паспортів на ім`я « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » (а.с. № 44, 45, 46, 47 т. № 2).

Представник обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Скочко О.А. (діє за ордерами від 19.04.2021р. а.с. № 134, 136 т. № 1) в заяві до суду від 07.02.2022р. заперечувала проти задоволення клопотання від 23.11.2021р., втім не заперечувала проводити його розгляд 07.02.2022р. за її відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 49 т. № 2).

Треті особи в підготовче засідання 07.02.2022р. не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 27, 37, 38 т. № 2).

За вищезазначеного підготовче засідання 07.02.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін, третіх осіб (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог в редакції від 29.03.2021р., клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2021р., змістом заперечень стосовно заявленого клопотання від 25.01.2022р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта запитання, яке містяться в клопотанні від 23.11.2021р.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з предмету позовних вимог ОСОБА_1 , де першою вимогою є скасування рішення державного реєстратора про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.02.2020р., в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не надсилав йому вимогу про усунення порушень кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, а отже відповідач не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Крім того, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача по тексту клопотання від 23.11.2021р. (стверджується, що позивач не ставив свого підпису у графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 «Вручено» а.с. № 174 т. № 1), необхідні спеціальні знання.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що заявою від 07.02.2022р. позивач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що 26.11.2011р. він змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », отже з цього часу його підпис змінився, долучив витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а також ксерокопії його паспортів на ім`я « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » (а.с. № 44, 45, 46, 47 т. № 2).

З огляду на вищенаведене заперечення представника обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Скочко О.А. проти призначення судової почеркознавчої експертизи суд відхиляє.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на позивача у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2094/21, де на аркуші справи № 174 т. № 1 міститься ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396, а також експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які відібрані відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз в приміщенні суду 07.02.2022р. в присутності судді (знаходяться в окремому файлі), а також вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які долучені до заяви від 07.02.2022р. представником позивача адвокатом Черненковим Д.В. (8 позицій відповідно до заяви від 07.02.2022р.) (знаходяться в окремій папці) .

З огляду на Методики призначення судових почеркознавчих експертиз, відповідача ОСОБА_2 або представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скочко О.А. слід зобов`язати надати безпосередньо в розпорядження судового експерта оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 від 15.11.2019р., який долучено 24.05.2021р. до відзиву на позов ОСОБА_2 (а.с. № 174 т. № 1).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами), ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черненкова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про скасування рішення державного реєстратора від 25.02.2020р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р. задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст (підпис та дата) у графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 «Вручено» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 201/2094/21, де на аркуші справи № 174 т. № 1 міститься ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396, а також експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які відібрані відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз в приміщенні суду 07.02.2022р. в присутності судді ( знаходяться в окремому файлі), а також вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які долучені до заяви від 07.02.2022р. представником позивача адвокатом Черненковим Д.В. (8 позицій відповідно до заяви від 07.02.2022р.) (заходяться в окремій папці) .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 (телефон відповідача а.с. № 161 т. № 1) або представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скочко О.А. (телефон представника відповідачів а.с. № 40 т. № 2) надати безпосередньо в розпорядження судового експерта оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396, який долучено 24.05.2021р. до відзиву на позов ОСОБА_2 (а.с. № 174 т. № 1).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.