ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/575/21 Номер провадження 22-ц/814/705/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Дмитра Вадимовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_2 по 350 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з кожного на користь держави по 5248,80 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 681,00 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Волков Д.В., направивши 18.01.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення Миргородського міськрайонногосуду Полтавської області від 04 листопада 2021 року виготовлено 15.11.2021 року, його копію направлено на адресу учасників справи 16.12.2021 року (т.2 а.с.45-48). Копію повного тексту судового рішення отримано ОСОБА_1 23.12.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення (т.2 а.с. 52-54). Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції 18.01.20221 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року підлягає поновленню.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 7 873,20 грн. (5248,80грн *150%)

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Волкову Д.В. строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Волкову Дмитру Вадимовичу строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Дмитра Вадимовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Волкову Дмитру Вадимовичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош