УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/425/21

провадження № 22-ц/4809/311/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано розпорядження № 196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнано незаконним та скасовано розпорядження № 240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09 червня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахований без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10 червня 2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04 листопада 2021 року включно, у сумі 82596,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.

03 лютого 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана Новоархангельською селищною радою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено три вимоги немайнового характеру (дві вимоги про визнання незаконним і скасування розпоряджень та вимога про поновлення на посаді), а також одна вимога майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Виходячи з наведених вимог Закону, за подання до суду фізичною особою позовної заяви, що містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру з ціною, що не перевищує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3632,00 грн: 908,00 грн х 3 + 908,00 грн = 3632,00 грн.

У пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, апеляційну скаргу подає особа, яка є відповідачем у справі. Отже, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 5 448,00 грн (3632,00 грн. х 150% = 5 448,00 грн).

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 25 листопада 2021 року, яким підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги лише у сумі 2 724,00 грн, що на 2 724,00 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на рішенняНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 724,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич