Справа № 2-2789/2010
Провадження № 6/185/141/22
29 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2789/2010, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,
До суду надійшла вищевказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2789/2010, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 05 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість у сумі 269067,09 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн. 02.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги ПАТ "Дельта Банк" заявнику. ПАТ "Дельта Банк" не передавав заявнику жодних документів щодо відкритих виконавчих проваджень за вказаним рішенням суду, сам цих дій не вчиняв. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
02 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги ПАТ "Дельта Банк" заявнику, що підтверджується відповідною копією вказаного договору.
До цього часу банком заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не вчинялися.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ "Діджи Фінанс", як на поважні причини, посилається на те, що згідно копії договору про відступлення прав вимог заявник отримав права вимоги до боржників ПАТ «Альфа-Банк», проте вказані зміни не внесені до виконавчих документів, що зумовлює неможливість заявником задовольнити свої права та законні інтереси.
Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, яку наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Щодо відмови суду у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до наступного.
Згідно п.8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби ,правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження за даних обставин не відбуватиметься.
Доказів переривання строку звернення виконавчого документа до виконання заявником суду не надано.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2789/2010, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський