27 червня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Кушнір С.І.
за участю секретаря - Федоренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Даракчі О. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021р., позов Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 7946,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021р. залишено без змін.

27.01.2022 р. Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №760/21583/15-ц за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла прокуратура при поданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №760/21583/15-ц, заяву подану представником позивача - Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, 05.08.2021 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/21583/15-ц, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким позов Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 7946,25 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено частково заяву Київської місцевої прокуратури №9 про забезпечення позову по справі та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер:00.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Київською місцевою прокуратурою №9 при звернення до суду з заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 960,50 грн., який зараховано на рахунок УК у Солом`янському районі м. Києва, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №1649 від 27.11.2019 р.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 05.08.2021 р., не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 259, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Даракчі О. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, , банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA 0011062, код класифікації видатків бюджету 2800 ) суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.