Справа № 265/947/22
Провадження № 6/265/34/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (далі приватний виконавець) звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліко-реєстраційних установ та реєстрів. З`ясовано, що боржник ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках не має, відомостій щодо реєстрації місця його проживання відсутні. Однак за боржником на праві власності зареєстровано майно житловий будинок в АДРЕСА_1 . Також боржник відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 року має паспорт для виїзду за кордон від 31 травня 2017 року строком дії до 31 травня 2027 року. На даний час рішення суду залишається невиконаним, боржник ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.

За положеннями ч. 4ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, у поданні просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що діючим законодавством передбачено можливість обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доход ита майно боржника непізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від їх виконання, суду з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України суду, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, в ході чого з`ясовано, що боржник відкритих рахунків у банках не має, відомостій щодо реєстрації місця його проживання відсутні, зареєстрованих транспортних засобів не має, за боржником на праві власності зареєстровано майно житловий будинок в АДРЕСА_1 . Також боржник відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 року має паспорт для виїзду за кордон від 31 травня 2017 року строком дії до 31 травня 2027 року.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець зазначав, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця, оскільки боржник ОСОБА_1 жодних дій, направлених на погашення заборгованості за виконавчим провадженням, не здійснює.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать про добросовісне виконання боржником рішень суду чи намагання їх виконати судом не встановлено.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)», передбачене пунктом 5 частини 1статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 особисто не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду протягом тривалого часу.

За наведених обставин, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81,260,261,263,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________