overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/6007/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві /м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16/, про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2022 року о 13.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 127/3509/22
Провадження 2/127/496/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

11 лютого 2022 року матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності на підставі ухвали суду залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем ОСОБА_1 11 лютого 2022 року через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області подано заяву про відкликання позовної заяви.

При вирішенні клопотання, заявленого позивачем до відкриття провадження у справі, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подала заяву про відкликання позовної заяви.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України, в силу п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, яку подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 2, 13, 185 ч. 4 п. 3, 258, 260, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4810/21
Провадження № 2/552/72/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря - Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Мельник В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі адвоката Мельника Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Мельник В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( електронна адреса використана для реєстрації в системі Easycon: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача Мельник В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мельник В.В. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі адвоката Мельника Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 20 травня 2022 року о 10-00 год. провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1169/22
Номер провадження 2/213/1074/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зайка Павло Костянтинович, до Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ», третя особа Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів (скасування рішення комісії від 18.08.2021р., оформленого протоколом № 151 на підставі акту про порушення № 34765 від 11.07.2021р.),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним вимогам оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповнозазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказано офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та третьої особи, які є в загальному доступі.

Окрім того, не обгрунтовано залучення в якості третьої особи Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області, в позові не зазначено, яке відношення має ця юридична особа до спірних правовідносин,як рішення у справі може вплинути на її права.

Окрім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 83-84, ч.3 ст.177 ЦПК України; клопотання про виклик свідків не відповідає вимогам ст.91 цього Кодексу.

Крім того, звертається увага позивача на те, що текст позову викладено з порушенням правил ДСТУ щодо оформлення ділових паперів, зокрема не дотримано розмір полів, що не надає суду можливості сформувати цивільну справу у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 401/4246/21;
Провадження № 2/401/593/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 грудня 2019 року по 01 листопада 2021 року в сумі 15 337 грн. 86 коп., втрат від інфляції в розмірі 1 076 грн. 56 коп., трьох відсотків річних в розмірі 651 грн. 24 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження зміни назви позивача з СП ТОВ «Світловодськпобут» на ТОВ «Світловодськпобут». (а.с.38-41)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернутими поштовими конвертами з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 26, 27, 33, 34)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 464/7099/21

провадження № 61-3756ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Стат», Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ГУ ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 2 270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 4939 від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в даній справі.

В червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ГУ ДПС у Волинській області судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № 4939 від 21 грудня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 203/535/22
Провадження № 2/0203/749/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/749/2022 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», де третьою особою зазначив профспілковий комітет Апостолівської дистанції колії, на предмет скасування наказу структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №827/П4 від 09 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року в розмірі 31 146 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 клопотав про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача його було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, яка є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї та з огляду на те, що він є багатодітним батьком, на утриманні якого перебуває дев`ять дітей, сплата судового збору в загальному розмірі 2 977,20 грн. є великим та непосильним тягарем.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач має на утриманні дев`ять дітей, приймаючи до уваги предмет позову, наявність доказів скрутного майнового становища позивача, у зв`язку з чим сума судового збору в розмірі 2 977,2 грн є для нього значною, прихожу до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 977 грн. 02 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - профспілковий комітет Апостолівської дистанції колії, про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до ухвалення рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
№461/3151/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (адреса місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Пасіки галицькі, 7, ) до ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Львівавтодор» звернулося із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути завдану майнову шкоду у сумі 82 805,79 гривень, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 05.08.2022 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/305/22
Провадження № 2/553/662/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки аліментів на неповнолітню дитину

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко