Справа № 344/4395/22
Провадження № 22-ц/4808/770/22
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "М Груп Девелопмент", ТзОВ "НІРА" про розірвання договорів та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Судді Ярослава Васильовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Антоняком Т.М. 04 травня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року Суддя Я.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» з вимогами про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали (а.с.415-419,том.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ним не виконано вимоги ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року, а саме не сплачено судовий збір за всі заявлені ним вимоги майнового характеру (а.с.430-431,том.1).

Не погодившись з даною ухвалою суду, Суддя Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на необґрунтованість висновку суду та порушення норм процесуального права.

Вказує, що загальна сума позовних вимог складає грошову суму в розмірі 78 521 535,23 грн. Відтак, враховуючи вимоги ст.176 ЦПК України, положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» ним було сплачено максимальний судовий збір в розмірі 12405 грн виходячи із загальної суми позовних вимог і такий розмір сплаченого судового збору є розумним та законодавчо визначеним.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу,якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.2-3,том.2).

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень ст. 175, 185 ЦПК України, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви належним чином, зазначених в ухвалі від 14.04.2022 року, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір за всі заявлені ним вимоги майнового характеру. Одночасно суд зазначив, що до спірних правовідносин не може бути застосована ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові позивач виступає не як споживач і позов подано не на захист його прав як споживача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частинами першою, другою, третью статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, зокрема з підстав не сплати судового збору, який повинен бути сплачений за ставками позовних вимог майнового характеру, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну заявлену позовну вимогу (а.с.415-419,том.1).

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405,00 грн.).

На виконання ухвали суду від 14.04.2022 року Суддею Я.В. 02 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача Судді Я.В. про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 12405,00 грн (ціна позову - 78 521 535,23 грн).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року позовну заяву Судді Я.В. визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ним не виконано вимоги ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року, а саме не сплачено судовий збір за всі заявлені ним вимоги майнового характеру (а.с.430-431,том.1).

Судом першої інстанції розцінено як невиконання вимог ухвали від 14 квітня 2022 року, а тому позовну заяву повернуто позивачу, а також оригінал квитанції на суму 12405 грн (а.с.434, том.1)

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального закону, який передбачає обов`язок суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу. Цю вимогу процесуального Закону суд не виконав.

Позивач же, в свою чергу, сплатив судовий збір у максимальному розмірі для фізичної особи, тому не можна вважати його таким, що не виконав вимоги ухвали суду.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття їх покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у відповідний термін, а отже, на такі правовідносини поширюється дія вказаного закону.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18 (провадження № 61-17721св19), від 16 лютого 2022 року у справі №524/8390/20.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Судді Ярослава Васильовича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви від 04 травня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.