overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2250/22
Номер провадження 2/676/1416/22
УХ В А Л А

05 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2022 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідач перебуває проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується довідкою Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

П.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи обставини справи, запровадження в Україні військового стану, особу відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.13, п.2 ч. 1. ст.251, 253, 353 ЦПК України,

постановив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 209/3612/21
Провадження № 2/209/258/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

за участі представника позивача - адвоката Моісеєнко Д.Ю., представника відповідача - прокурора Бескровного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітопол про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 62500 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. у відшкодування майнової шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а всього 212500 (двісті дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м. Одесса вул. пироговська 11, ЕДРПОУ 38296363) на користь держави 1 062 (одну тисячу щістдесят дві) грн 50 коп. судового збору.

Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна 89, ) на користь держави 1 062 (одну тисячу щістдесят дві) грн 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 20.02.2022 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

21 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цісар Ірини Валентинівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа служба у справах дітей Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа служба у справах дітей Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства.

26.05.2022 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цісар Ірини Валентинівни про витребування доказів

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цісар Ірини Валентинівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа служба у справах дітей Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання батьківства - задовільнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01602, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію чи перетинав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянин України) державний кордон України в період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року.

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 03 серпня 2022 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

1 липня 2022 року м. Мукачево Справа №303/4130/22

2/303/604/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Поряд з цим, зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 30.06.2022 №2324/01-32/7064/42-22) свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 27.10.2021 у зв`язку зі смерьтю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, вказаний процесуальний закон визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства та є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При вирішенні вказаного питання судом врахована правова позиція Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 23 січня 2018 року по справі №489/4072/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7071/22
У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву про самовідвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

ІІ. Описова частина

16 лютого 2022 року головуючим у справі суддею Коробенком С.В. заявлено самовідвід у справі у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для її розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва під моїм головуванням від 09 листопада 2021 було закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному судді від 11.02.2022 справу повернуто у моє провадження.

Разом з тим, згідно з п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, у випадку скасування ухвали про закриття провадження (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), така справа має передаватися на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи помилковість передачі судді Коробенку С.В. для подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, заяву про самовідвід слід вважати обгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву судді Коробенка С.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія капітал фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

2.Передати справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя:
Справа № 699/827/22
Номер провадження № 2-н/699/84/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2022 року звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2022 року судом був направлений запит до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до змісту довідки виконавчого комітету Стеблівської селищної ради №02-21/690 ОСОБА_2 01.10.2018 року знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до іншого регіону.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, що передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника не відоме, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, п.1.ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Повернути заявнику заяву з доданими документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 946/3481/22
Провадження № 2-о/946/127/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.С., розглянувши заяву суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - рада опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року позивач звернуся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.05.2022 року заяву залишено без руху.

Заявою від 30.06.2022 року заявником усунуті недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - рада опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 06.09.2022 року о10 год. 00 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 686/9455/22
Провадження № 2/686/3927/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано 29 січня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_5 . 13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з`ясовано судом, син сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 13 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 13 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.06.2022
Справа № 459/1164/21
Провадження № 2/459/618/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

представника відповідача Мацея М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2022 по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

19.04.2022 надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Матеріали справи були повернені до суду для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 20.04.2022 провадження у справі поновлено.

06.05.2022 ухвалою витребувано у позивача письмові докази за клопотанням експерта.

01.07.2022 на ухвалу суду позивач надіслав витребувані докази в електронній формі.

01.07.2022 в судовому засіданні представник відповідача просив повторного направити справи для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу суду від 04.02.2022 на виконання та роз`яснити відповідачу, що оплата за проведення експертизи покладена на нього і він зобов`язаний вжити заходів для оплати такої у встановлений законом строк.

Керуючись ст.139 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу від 04.02.2022 направити повторно на виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад