Справа № 503/956/21
Провадження № 2-р/503/1/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 18.02.2022 року у справі №503/956/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 18.02.2022 року у справі №503/956/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Мотивуючи вимоги даної заяви, вказує на те, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Заявник вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині виконання, а саме дати з якої необхідно стягувати аліменти та дати припинення стягнення. У зв`язку з цим просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити рішення суду.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому суд проводить розгляд у їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З матеріалів справи встановлено, що позов до суду було пред`явлено ОСОБА_1 06.08.2021 року (вхідн.№3877/21 від 06.08.2021р.).

Із врахуванням викладеного, за для уникнення неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. ст. 258 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення суду від 18.02.2022 року у справі №503/956/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу суду складено 16.06.2022 року.

Суддя Т.О. Калашнікова