Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2/357/1143/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Харченко Катерини Юріївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

11.01.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення призначеного на 14.02.2022 року судового засідання у зв`язку з його хворобою (а.с.49).

14.02.2022 року у підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.45, 46, 47, 48).

14.02.2022 року ухвалою суду було визнано явку представника позивача Білоцерківської міської ради Київської області та особисто відповідача ОСОБА_1 у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою. Підготовче судове засідання було відкладено на 14.03.2022 року (а.с.51-52).

14.03.2022 року у підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями. Підготовче судове засідання було відкладено на 14.04.2022 року (а.с.58, 59).

14.04.2022 року у підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.69, 71, 73). 14.04.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником позивача Білоцерківської міської ради Київської області Анна Яковенко було направлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.76).

14.04.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2022 року (а.с.86-87).

23.05.2022 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в даний час в Україні введено військовій стан, а він особисто не буде не знаходитись в місті Біла Церква на період розгляду справи, а тому просив відкласти судове засідання (а.с.97).

26.05.2022 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.93, 94, 95, 96).

20.06.2022 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, в якій він вказує на те, що суддя Цукуров В.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки справа стосується відчуження земельної ділянки під час військового стану в Україні і суддя проводить сам судові засідання і приймає рішення на свій розсуд.

Відповідач в своїй заяві зазначає, що 26.05.2022 року відбулося судове засідання де його не було, на якому суддя виніс ухвалу про закінчення підготовчого слухання і тим самим позбавив відповідача подати докази на його захист. У той час коли країна перебуває у стані війни, він вважає недоцільним проводити судові засідання і виносити рішення без його участі, користуючись його відсутністю так як він займається волонтерством і йому доводиться багато їздити по Україні.

Також зазначив, що дана земельна ділянка ним обробляється з 1990 року про що свідчать багаторічні плодові дерева і кущі які ростуть на ній.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У той же час, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на вчинені суддею дії, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу.

Виконання суддею приписів ч.5 ст.12 та ст.189 ЦПК України, у той час, як сторона чотири рази поспіль не з`явилася у судове засідання, не може розцінюватися як демонстрація необ`єктивності або упередженості, тобто наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 підготовче провадження було закрито протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Втім, про винятковість даного випадку ані представник позивача, ані відповідач не повідомляли. Заяви про продовження процесуального строку не надали.

Крім того, відповідач у своїй заяві про відвід судді посилається на ст.18 та ст.20 ЦПК України. Суд погоджується, щодо ст.18 ЦПК України - обов`язковість судових рішень, та звертає увагу відповідача на ту обставину, що ухвалою суду від 14.02.2022 року було визнано його явку у судове засідання обов`язковою, що ним не було виконано. Посилання на статтю 20 ЦПК України (розгляд кількох пов`язаних між собою вимог) суд відхиляє, оскільки вона не стосується питання відводу.

Таким чином, відвід є надуманим та незаконним, оскільки право на доступ до правосуддя гарантоване Конституцією України. При цьому, дане право належить як заявнику, так і іншим учасникам даної справи. Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Дійсно, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте, не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст.ст.24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення воєнного стану. При цьому суд ураховує, що на дату ухвалення рішення у справі, на території Білоцерківського району, як і на території всій Київській області, бойові дії не відбуваються. У той же час, судові засідання у даній справі призначалися вже чотири рази і тому вона потребує на своє вирішення.

Суд роз`яснює заявнику, що частинами 3, 4 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також суд роз`яснює заявнику право звернутися за професійною правовою допомогою, задля того, щоб бути представленим компетентним адвокатом (с.59 Конституції України, ч.1 ст.58 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що відповідачем особисто тричі через канцелярію суду були подані клопотання про відкладення судових засідань та заяву про відвід судді. Втім, у судові засідання він жодного разу не з`явився, посилаючись на те, що не перебуває у м.Біла Церква, що може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цукурова В.П. від участі у справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Харченко Катерини Юріївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про скасування рішення - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров