Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1370/21
Провадження №2/382/180/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок).

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року провадження по вказаній справі відкрито, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року об`єднано в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Відповідно до ухвали суду від 16 червня 2022 року призначиено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

01.07.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в котрій зазначено, що у провадженні Яготинського районного суду перебуває справа N 382/1370/21 за позовом TOB «Манад» до ПАТ HACK «Оранта» та гр.. ОСОБА_1 про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за договором купівлі-продажу №3611 від 23,09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М..

Провадження у справі №382/1370/21 відкрито 15.11.2021 року та у подальшому виникли наступні обставини, які як окремо а також у сукупності призвели до необхідності звернення ТОВ «Манад» із цією заявою.

Як вбачається із договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, гр.. ОСОБА_1 набув права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м.. Адмідбудинок є двохповерховним, при цьому 317,7 к,вм. придбаних ОСОБА_2 , це фактично 92% всієї площі будівлі. У зв`язку із виникненням спору з приводу будівлі, як ПАТ HACK «Оранта» так і ТОВ «Манад» займають у будівлі ті приміщення, які займались ними до моменту укладення між ПАТ HACK «Оранта» та гр,. ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, при цьому обставини склались наступним чином,

З 23.09.2021 і по цей час, гр,. ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до будівлі як перед укладенням договору купівлі-продажу так і після укладення договору до будівлі не прибував і внаслідок набуття права власності на частину нерухомого майна, будь-яких дій спрямованих на утримання нерухомого майна не вчиняє, зокрема щодо водопостачання і водовідведення, газопостачання, постачання електричної енергії.

ТОВ «Манад» звернувся до суду із позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу N°3611 від 23.09,2021, гр,. ОСОБА_1 , набув права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м,, та ТОВ «Манад» сплатив кошти вартості вказаного майна на депозитний рахунок Суду, що підтверджує намір і пряму заінтересованість ТОВ «Манад» набути право власності на нерухоме майно а відтак і захист від знищення та збереження нормального функціонування будівлі.

В той же час, згідно наявної у ТОВ «Манад» інформації, гр.. ОСОБА_1 жодних заходів на утримання будівлі не вчиняє, договори з енергопостачальними та іншими організаціями ним не переукладено, жодних витрат на утримання нерухомого майна та забезпечення його функціонування і забезпечення його збереження, гр., ОСОБА_1 , не несе, що підтверджується запитами ТОВ «Манад» щодо надання інформації про переукладення гр,. ОСОБА_1 договорів на утримання майна,

Вказані обставини зумовили виникнення неоднозначної ситуації пов`язаної із утриманням будівлі, збереженням будівлі, забезпеченням її функціонування та сплатою комунальних платежів (вода, газ, електроенергія), так як ПАТ HACK «Оранта» фактично залишилась власником лише 26,3 кв.м,.

З початком виникнення спору, та з початком опалювального сезону, до будівлі припинилось постачання газу так як гр., ОСОБА_1 не уклав з газопостачальними організаціями договору на постачання газу, внаслідок чого весь опалювальний період 2021-2022 років (осінь, зима, весна) опалювання будівлі не здійснювалось, що наносить шкоди будівлі.

В той же час, незважаючи на те, що ПАТ HACK «Оранта» вже не являється повноцінним власником всієї будівлі, у власності ПАТ HACK «Оранта» залишилось лише 26,3 кв.м. у будівлі 1 поверху, при цьому Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» займає приміщення другого поверху будівлі, тобто ті приміщення які наразі є власністю гр.. ОСОБА_1 , і які ПАТ HACK «Оранта» фактично займало до моменту продажу частини нерухомого майна, однак ПАТ HACK «Оранта» веде себе як повноцінний власник будівлі та фактично панує над річчю (будівлею) хоча такими повноваженнями ніким не наділена, при цьому жодних заходів на збереження і утримання нерухомого майна також не вчиняє,

ТОВ «Манад» неодноразово пропонував ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_1 мирним шляхом вирішити спір, у т.ч. пропонував ПАТ HACK «Оранта» утриматись від будь-яких дій пов`язаних зокрема із відключенням енергопостачання до будівлі та пропонував знайти шлях для можливості здійснення компенсацій за використану електроенергію, так як відключення електроенергії призведе до неможливості роботи у вказаній будівлі, що підтверджується листами ТСВ «Манад» до ПАТ HACK «Оранта» з приводу утримання майна та недопущення відключення електроенергії.

Жодні пропозиції ТСВ «Манад» не були прийняті з боку ПАТ HACK «Оранта».

Як вже зазначалось вище, ПАТ HACK «Оранта» поводить себе як повноцінний власник будівлі та неодноразово заявляло ТОВ «Манад» про припинення енергопостачання до частини приміщень які займані ТОВ «Манад» у будівлі.

Така поведінка здійснюється з єдиною є очевидною метою створити умови для унеможливлення використання ТОВ «Манад» приміщень у будівлі та здійснення повноцінної роботи у приміщеннях (офісі компанії), при тому що на час воєнного стану ні ПАТ HACK «Оранта» ні особа, яка неправомірно набула прав власності на будівлі не вчиняють заходів до збереження і нормального утримання нерухомості, в той час як саме ТОВ «Манад» зацікавлений як у повноцінному збереженні нерухомого майна так і у забезпеченні повноцінного функціонування нерухомого майна, при цьому ПАТ HACK «Оранта» фактично вчиняє дії спрямовані на неможливість використання приміщень через самовільне відключення електроенергії в будівлі.

Зокрема на початку лютого 2022 року ПАТ HACK «Оранта» було повідомлено ТОВ «Манад» про відключення електропостачання до будівлі, пломбування електролічильника та переведення Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» на дистанційний режим роботи, що у свою чергу призвело б до не можливості здійснення роботи ТОВ «Манад» у приміщеннях (офіс) так як відсутність електроенергії фактично зумовлює відсутність будь-якої можливості здійснення будь-якої роботи.

У зв`язку із цим, 08.02.2022 року до ПАТ HACK «Оранта» було направлено лист № 20/1-2022 щодо недопущення перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ «Манад» через відключення електропостачання до будівлі, в черговий раз було запропоновано розробити порядок та спосіб щодо можливості відшкодування ТОВ "МАНАД" на достатніх правових підставах коштів за спожиту електроенергію та в черговий раз запропоновано укласти мирову угоду у справі №382/1370/21 щодо переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця з додатковою оплатою ТОВ «Манад» коштів в сумі 100 000,00 грн. розпочалась війна через напад росії на Україну та Указом Президента України від No64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, з 24.02.2022 робота як ТОВ «Манад» так і ПАТ HACK «Оранта» до середини березня 2022 року у будівлі фактично не здійснювалась.

У березні 2022 року Президент України, Уряд України, закликав бізнес почати відновлювати свою роботу для підтримання економіки України та за ініціативою Президента України, Урядом України розпочато податкову реформу на період воєнного стану, що має призвести до відновлення економіки, та значна частини податкової реформи має запрацювати з 01.04.2022 року.

ТОВ «Манад» здійснює свою діяльність на ринку зерна України у т.ч. експорт зернових, та ТОВ «Манад» за період 2020 року сплатив 14 397 746,00 грн. податків, за 2021 рік сплатив 3 592 703,25 грн. податків і лише за 1 квартал 2022 року сплатив 1 360 229,39 грн. та на сьогодні нараховано податків які ТОВ «Манад» має сплатити 774 336,04 грн, як до державного так і місцевих бюджетів.

ТОВ «Манад» було прийнято рішення відновити роботу Товариства та розпочати свою основну господарську діяльність, з огляду на те, що з`явилась можливість на західних кордонах України із підприємствами покупцями з Європи укладати контракти на поставку зерна Українського походження так як морські порти України не здійснюють свою діяльність та здійснювати доставку вантажів (зерна) залізницею та передавати вантажі за кордоном у Польші, Румунії, інших країнах, які на заході межують з Україною, працівниками ТОВ «Манад» з`ясовано, що електропостачання у приміщеннях, що займає ТОВ «Манад» відсутнє, частина будівлі де здійснювало свою діяльність Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» зачинене, факт відсутності електропостачання унеможливлює будь-яку роботу офісу Товариства в приміщеннях.

З`ясувалось, що ТОВ «Манад» не може відновити роботу свого офісу та розпочати господарську діяльність так як ПАТ HACK «Оранта» в особі Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» припинено енергопостачання до приміщень які займає ТОВ «Манад» через відключення автоматики електрощита (контейнера) з основним електролічильником який знаходиться в частині будівлі яку займає Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта», при цьому та частина будівлі де знаходиться основний енергорозподільчий контейнер зачинена, що унеможливлює його включення внаслідок обмеження до цієї частини будівлі входу.

По факту нерегулярної і короткострокової явки працівників Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» до будівлі, останні вмикали електропостачання до будівлі лише на час свого короткострокового перебування у будівлі (2-3 години) та перед залишенням будівлі і її зачиненням виключають електропостачання по всій будівлі у т.ч. приміщень які зайняті ТОВ «Манад», що унеможливлює повноцінну роботу Товариства.

Вказані обставини, підтверджуються Актами, складеними в період з 14.03.2022 по 06.05.2022 року, що стало наслідком неможливості повноцінної роботи ТОВ «Манад» та виконання завдань щодо повноцінного відновлення роботи Товариства, так як в умовах відсутності електропостачання неможливо здійснювати будь-яку роботу.

Відповідно до постанови КМУ від 05 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово - комунальних послуг в період воєнного стану», установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

30.06.2022 року працівниками Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» із зоною обслуговування м. Яготин та Яготинський район, було здійснено відключення газопостачання до адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Як було з`ясовано, відключення газопостачання відбулось внаслідок того, що ОСОБА_1 новий договір на газопостачання не укладав і зберігався договір на газопостачання укладений із ПАТ HACK «Оранта», яка у свою чергу щоб не здійснювати оплати за транспортування газу, вчинили дії щодо розірвання договору на газопостачання до адмінбудівлі.

Надати ТОВ «Манад», копію Акту на відключення газопостачання до будівлі Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» відмовилась, а працівники AT «Киїоблгаз» роз`яснили про можливість oтpимaння копії Акту про відключення адмінбудівлі від газопостачання на письмовий запит ТОВ «Манад».

ТОВ «Манад» до Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» подано запит про надання копії Акту про відключення газопостачання до адмінбудівлі за адресою м. Яготин вул., Пирятинська, 9 та аналогічний запит направлено до ПАТ HACK «Оранта», копії яких додаються,

ТОВ «Манад» в Яготинському відділку Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» при поданні запиту на отримання копії Акту про відключення газопостачання з`ясовано, що повторне підключення газопостачання до адмінбудівлі вимагатиме розроблення нового проекту на підключення газопостачання і вартість його розроблення з огляду на повне перерізання підземної магістралі подачі газу до будівлі буде коштувати до ЮОтис. грн.

Як вже зазначалось вище, ПАТ HACK «Оранта» не має повноважень вчиняти будь-які дії відносно всієї будівлі однак фактично панує над будівлею, встановлює свої правила поведінки, перешкоджає ТОВ «Манад» у діяльності а гр,. ОСОБА_1 як особа за якою наразі (через обман із зловживання правами, що ТОВ «Манад» буде доводити при розгляді справи по суті) зареєстровано право власності, взагалі самоусунувся як від утримання майна так і забезпечення нормального функціонування будівлі, що говорить про відсутність будь-якого інтересу до його збереження і нормального функціонування на відміну від ТОВ «Манад» який безпосередньо зацікавлений у переході права власності на частину нерухомого майна і ТОВ «Манад» прямо зацікавлений у повному збережені нерухомого майна та забезпечені його функціонування і не зацікавлений у будь-якому погіршенні технічного становища адмінбудівлі.

Обставини самовільного відключення ПАТ HACK «Оранта» електропостачання в будівлі та приміщень ТОВ «Манад», зачинення частини будівлі і неможливість включення електроенергії, постійна відсутність працівників ПАТ HACK «Оранта», унеможливило відновлення роботи ТОВ «Манад» так як у дистанційному режимі роботи працівників неможливо відновити повноцінну роботу Товариства, втрату можливостей включитись у ринок торгівлі зерном, що почав відкриватись за західних кордонах України, та відповідно призвело до втрати позицій Товариства на ринку, унеможливило участь Товариства у підтриманні економіки України у т.ч. щодо сплати податків до державного бюджету України зокрема нарахованих 774 336,04 грн. податків, сплата яких можлива виключно за фактом відновлення роботи Товариства та отримання коштів від своєї господарської діяльності.

Відключення газопостачання до адмінбудівлі, відносно якої у ТОВ «Манад» є майновий інтерес у т.ч. щодо збереження будівлі, на переконання ТОВ «Манад» свідчить про вчинення дій з боку ПАТ HACK

«Оранта» на перешкоджання перебування ТОВ «Манад», і за відключенням газопостачання до будівлі послідує відключення електропостачання з огляду на те, що такі заяви вже були у лютому 2022 року і ПАТ HACK «Оранта» як особа, у якої було укладенні договоре щодо утримання нерухомого майна, відкинула письмові пропозиції ТОВ «Манад» врегулювання питань пов`язаних із утриманням майна і щодо відшкодування витрат на електропостачання та газопостачання.

Таким чином, постало питання забезпечення стабільної роботи ТОВ «Манад» у приміщеннях, відносно яких розглядається спір в суді, постає питання утримання будівлі, забезпечення функціонування будівлі, стабільного постачання електроенергії до частини приміщень, що наразі фактично використовуються ТОВ «Манад», з огляду на необхідність забезпечення нормальних умов для роботи Товариства а також збереження будівлі і забезпечення її повноцінного функціонування а також збереження майна ТОВ «Манад» що використовується для забезпечення роботи офісу у т.ч. документи бухгалтерського обліку.

На сьогодні в Україні триває війна по відсічі військової агресії россії, і відновлення роботи кожного підприємства матиме значення для всієї економіки України, однак повноцінне відновлення роботи ТОВ «Манад» а також у подальшому стабільна робота Товариства прямо залежить від стабільності електропостачання до частини приміщень, що використовуються ТОВ «Манад» як офіс у будівлі за адресою м. Яготин вул.. Пирятинська, 9 та відносно якої триває розгляд спору щодо переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на 317,7 кв.м. а також від можливості забезпечення нормального функціонування будівлі, та безперешкодного користування ТОВ «Манад» приміщеннями,

Адмінбудівля за адресою м, Яготин вул.. Пирятинська, 9 в частині де перебуває ПАТ HACK «Оранта» та де розміщено Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» і перебуває основний електрощит, повністю підконтрольна ПАТ HACK «Оранта», що унеможливлює будь-який доступ до вказаного приміщення для включення електроенергії в будівлі до приміщень, що зайняті ТОВ «Манад», що у свою чергу не дає можливості нормальної роботи офісу ТОВ «Манад» а також функціонування будівлі в цілому, у зв`язку із тим, що робота ТОВ «Манад» за обставин самовільного розпорядження відповідачем - 1 а саме ПАТ HACK «Оранта» без достатніх на такі дії правових підстав щодо можливості включення/виключення електропостачання як до будівлі в цілому так і конкретно до приміщень що зайняті ТОВ «Манад» для розміщення офісу прямо залежить від дій ПАТ HACK «Оранта» в особі Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» при тому, що у ПАТ HACK «Оранта» відсутні будь-які правові підстави розпоряджатись електропостачанням по будівлі та вчиняти дії які суперечать інтересам ТОВ «Манад» яке прямо претендує на набуття права власності на 317,7кв.м. і такі дії явно свідчать про зловживання своїми правами та відповідно TOB «Манад» прямо зацікавлене у збереженні нормального функціонування будівлі, при обставинах не вчинення жодних дій відповідача-1 та відповідача-2 спрямованих на утримання нерухомого майна а навпаки та створення перешкод ТОВ «Манад» у його діяльності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №910/10504/18 щодо забезпечення позову при обставинах перешкоджання попереднім та новим власником здійснювати користування орендованими приміщеннями зокрема внаслідок відключення електропостачання до приміщень.

Фактично ТОВ «Манад» в умовах війни стикнувся з проблемою, що з одного боку відповідач-1 фактично втратив право власності на ту частину будівлі в якій наразі фактично перебуває, однак на власний розсуд розпоряджається включенням/виключенням електроенергії в будівлі в цілому та конкретно до приміщень, що зайняті ТОВ «Манад», що у свою чергу не дає можливості забезпечити нормальну роботу офісу Товариства через самовільне відключення електроенергії відповідачем-1 (ПАТ HACK «Оранта»), відключення газопостачання, не утримання будівлі і створення перешкод ТОВ «Манад» у господарській діяльності, а відповідач-2 (гр, ОСОБА_1 ) взагалі самоусунувся як від утримання будівлі так і щодо забезпечення нормального функціонування будівлі як до війни так і впродовж війни, однак наразі через третіх осіб проявляє інтерес до будівлі як до предмету можливого продажу або передачі у найм третім особам частини нерухомості відносно якої триває судовий спір, що зокрема підтверджується нижче викладеним.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 а саме на частину нерухомого майна в адмінбудівлі площею 317,7кв.м. право власності на яку зареєстровано за гр.. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ДРПНМ від 19.10.2021 №279911228.

Як вже зазначалось вище, відповідач-2 ОСОБА_1 до нерухомого майна не з`являється, жодних дій пов`язаних із утриманням нерухомого майна не вчиняє, натомість фактично нерухомим майном розпоряджається ПАТ HACK «Оранта» (щодо електроенергії), при цьому на переконання ТОВ «Манад» є реальна загроза, що відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) може здійснити відчуження нерухомого майна, про що свідчать наступні обставини.

Між тим, у 2021 році уповноважив одну із місцевих мешканок м. Яготина ( ОСОБА_3 ) на пошук можливих орендарів приміщень будівлі, та за сприяння якої у соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено оголошення про передачу в оренду спірних приміщень будівлі за адресою АДРЕСА_2 та у подальшому було організовано прибуття осіб азіатської зовнішності до будівлі з метою огляду приміщень для подальшої передачі в оренду і дані обставини підтверджуються скріншотами оголошень від 29.09.2021 та від 06.10.2021 з мережі «фейсбук» та копією службової записки заступника генерального директора ТОВ «Манад» про прибуття невідомих осіб для огляду приміщень.

26.05.2022 року до ТОВ «Манад», зокрема до офісу за адресою АДРЕСА_2 прибула довірена особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), яка являється місцевою жителькою м. Яготина, яка у вересні, жовтні 2021 публікувала у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення відносно спірної будівлі, яка прибула з невідомою особою жіночої статі, та які повідомила про намір пройти до приміщення будівлі для огляду приміщень, повідомивши при цьому в ході розмови, що такий огляд майна здійснюється для оцінки з приводу можливого продажу нерухомого майна, та про вказаний факт генеральним директором ТОВ «Манад» та його заступником, було складено відповідний Акт.

06.06.2022 року в Яготинському районному суді відбулось підготовче засідання по справі №382/1370/21, після закінчення якого, представник відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), адвокат Максюк С.В. запропонував генеральному директору ТОВ «Манад» ОСОБА_4 поспілкуватись та в ході розмови повідомив, що його ОСОБА_1 уповноважив провести розмову із керівником ТОВ «Манад» з приводу можливого викупу ТОВ «Манад» у ОСОБА_1 частини нерухомого майна площею 317,7кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , для чого попросив у ОСОБА_4 номер телефону для того, щоб ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4 , для обговорення даного питання, та ході розмови ОСОБА_4 надав свій номер телефону для зв`язку.

13.06.2022 року в Яготинському районному суді відбулось підготовче засідання, перед яким керівник ТОВ «Манад» Сурай М.А. у представника ПАТ HACK «Оранта» запитав про можливість укладення мирової угоди та переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця, у відповідь представник повідомила, що це питання слід вирішувати із ОСОБА_1 , бо останньому нічого не заважає продати частину нерухомого майна а з огляду на спір з приводу будівлі, скоріш за все ОСОБА_1 продасть нерухоме майно.

У зв`язку із отриманням інформації 30.06.2022 про відключення газопостачання до будівлі, виконуючи розпорядження генерального директора ТОВ «Манад» з приводу пошуку альтернативної нерухомості для розташування офісу у випадку повторного відключення ПАТ HACK «Оранта» електропостачання у будівлі і зокрема до приміщень зайнятих ТОВ «Манад» а також у зв`язку із відключенням газопостачання до будівлі, або інших подій що унеможливлять перебування офісу у цих приміщеннях, працівником Товариства було виявлено 2 оголошення про приміщень продаж 317,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується .

Так на сайті «Бесплатка» було виявлено оголошення №99460181 від 04.06,2022 про продаж комерційної нерухомості для офісу, магазинів, кафе, і т.д., а саме приміщення 317,7кв,м, в адміністративній будівлі за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у центрі міста. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1525га. кадастровий номер :06:019:0191 за ціною 1 900 000,00 грн. посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено оголошення ІD: 13827035 від 04.06.2022 про за ціною 1 900 000,00 грн. нерухомого майна площею 377 м2 2/2 этаж за адресою АДРЕСА_2 , та розміщено фото будівлі із план-схемою розташування приміщень, посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані обставини підтверджуються роздруківкою оголошень із сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а також доповідною запискою менеджера з персоналу ОСОБА_5 від 30.06.2022 року.

Переглядом оголошень про продаж приміщень, з`ясовано, що вказані приміщення, які продаються згідно оголошень, це саме ті приміщення щодо яких у справі N 382/1370/21 розглядається спір і відносно яких ТОВ «Манад» просить перевести права і обов`язки покупця.

На переконання ТОВ «Манад» поява осіб які цікавляться будівлею, намір на огляд приміщень в будівлі протягом 26.05.2022, розмова між адвокатом-представником ОСОБА_1 з приводу можливого продажу нерухомого майна, розмова з представником ПАТ HACK «Оранта» про можливий продаж ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, відключення газопостачання до адмінбудівлі, оголошення про продаж нерухомого майна, може свідчити про дійсний намір гр.. ОСОБА_1 продати спірну частину нерухомого майна третім особам, що у свою чергу у подальшому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь ТОВ «Манад», тим більше, що наразі Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», до постанови КМУ від 06.03.2022 №209 внесено зміни, які фактично запустили ринок нерухомого майна та дозволили нотаріусам фактично вчиняти договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Фактично на сьогодні не існує жодної перешкоди щодо продажу відповідачем-2 частини нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , значиться як особа яка є власником і відсутні записи про обтяження нерухомого майна, а крім того, особи які за законом уповноваженні на вчиненні нотаріальних дій (нотаріуси) та посвідчення правочинів щодо продажу нерухомого майна позбавленні можливості перевірки наявності судового спору між ТОВ «Манад» та ОСОБА_1 і ПАТ HACK «Оранта» з приводу нерухомого майна, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень тимчасово на період воєнного стану відключений.

Також Закон України «Про нотаріат», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постанова КМУ від 06.03.2022 №209 «Про Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями) не містять підстав для відмови нотаріусами та державними реєстраторами у вчинення договору купівлі-продажу та/або відмову у проведенні державної реєстрації права власності на іншу особу у випадку відчуження відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ) нерухомого майна.

У випадку продажу ОСОБА_1 частини нерухомого майна іншій будь-якій особі, фактично означає вибуття ОСОБА_1 із числа відповідачів і виникнення спору з особою, яка може набути право власності на нерухоме майно та у послідуючому стверджувати про добросовісне його набуття по оплатному договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 922/2416/17, провадження № 12-44гс20, викладено наступну правову позицію;

7.15. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

7.16. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності до покупця у випадку продажу відповідачем-2 ( ОСОБА_1 ,) нерухомого майна, обраний ТОВ «Манад» спосіб захисту вже буде неефективним та не призведе до захисту порушених прав і інтересів ТОВ «Манад» так як переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на нерухоме майно за договором купівлі-продажу по суті не призведе до виникнення у ТОВ «Манад» права власності оскільки власником майна, до ухвалення Судом рішення по справі №382/1370/21 можуть бути вже інші особи, що також у свою чергу породжує додаткові судові спори із іншими особами і виконання судового рішення по справі №382/1370/21 буде ускладненим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Пленумом Верховного Суду України у преамбулі, пункті 1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

У пункті 4 абзаці 1 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним вище, ТОВ «Манад» вважає за необхідне звернутись до Суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (опису) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь третіх осіб спірного майна, заборони передавати спірне майно у найм третім особам, заборони ПАТ HACK «Оранта» та структурним підрозділам ПАТ HACK «Оранта» та іншим особам припиняти електропостачання в будівлі та до будівлі, заборони будь-яким особам перешкоджати ТОВ «Манад» у здійсненні права користування приміщеннями площею 139,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 № 3611 з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою м. Яготин вул.. Пирятинська, 9..

Як вбачається із цієї заяви, ТОВ «Манад» просить Суд застосувати зокрема такий захід забезпечення позову як арешт, заборона на відчуження майна з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову передбачені п. 10. ч. 1 ст. 150 ІДПК України, Суд може застосувати, якщо певний захід передбачений законами.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 передбачено наступне: «...3 метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151. 152 ЦПК). наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр)....»

Відповідно до ч. 2 ст. 976 ЦК України, річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за 'її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігай має право на плату за рахунок сторін, між якими с спір.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до п, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч, 1, 2, 5 от. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на зберігання боржнику, якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання.

Відповідно до п, 12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами і доповненнями), (надалі - Інструкція N^512/5) передбачено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Згідно з абзацом 2 п. 13 розділу VIII Інструкції №512/5, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках.

Згідно з п. 10 розділу VIII інструкції №512/5, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції №512/5, Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

ТОВ «Манад» зазначає, що ознайомлений із вимогами ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації та попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України, та зобов`язується належним чином виконувати обов`язки зберігача майна арештованого майна.

Зважаючи на те, що позивачем у справі №982/1370/21 є ТОВ «Манад» а вимоги пред`являються до відповідачів ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_1 ,, відповідно ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні ухвали Суду с боржником, який до будівлі не з`являється, не вживає жодних заходів щодо ЇЇ утримання, у приміщеннях знаходиться майно ТОВ «Манад» (комп`ютерна техніка, меблі, первинні документи бухгалтерського обліку, обладнання для визначення якості зерна) а отже ТОВ «Манад» є особою, що прямо зацікавлена саме у збережені нерухомого майна та у зв`язку із цим вважає за необхідне просити Суд призначити саме ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання нерухомого майна на яке накладено арешт,

У даному випадку заходи забезпечення позову мають тимчасовий та вимушений характер і спрямовані виключно на недопущення негативних наслідків для ТОВ «Манад» до вирішення спору, спрямовані на стабільну участь ТОВ «Манад» у відновленні економіки, заходи забезпечення позову не обмежують права та законні інтереси відповідачів ( ОСОБА_1 , ПАТ HACK «Оранта») та не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останніх їх конституційних прав на діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю, користуватись та володіти спірним нерухомим майном а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для справедливого та ефективного захисту порушених прав ТОВ «Манад», збереження нерухомого майна, і запобігання перешкоди у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, незалежно від результатів судового розгляду справи, спірне нерухоме майно буде доглянутим та буде збереженим.

Щодо пропозицій зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, зустрічне забезпечення застосовується для забезпечення можливих збитків відповідача заходами забезпечення позову.

ТОВ «Манад» у відповідності до вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України, вже сплатив на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області, 1 175 000,00 грн..

Заходи які просить ТОВ «Манад» застосувати для забезпечення позову не спрямовані на створення збитків у відповідачів а навпаки спрямовані на забезпечення збереження нерухомого майна в умовах воєнного стану, та ТОВ «Манад» жодним чином не збирається вчиняти неправомірні дії щодо позбавлення права власності а тим більше погіршення стану нерухомого майна, на яке розраховує набути право власності за результатами розгляду справи, у зв`язку із цим вважає що заходи забезпечення позову не призведуть до виникнення збитків.

Відповідно до ч. з ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 2, 4, 43,149 - 153 ЦПК України, просив накласти арешт шляхом опису і арешту та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у найм третім особам нерухомого майна а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1, 1-2. 1-3, 1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-11; а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-11, площею 317,7 кв.м,, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі продажу №3611 від 23.09.2021 року.

З метою забезпечення збереження і функціонування адміністративної будівлі до вирішення справи по суті, призначити ТОВ «Манад» відповідальним за зберіганням арештованим майном а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-11; а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-11, площею 317,7 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, з обов`язком утримання майна зокрема здійснення всіх необхідних витрат для функціонування і утримання майна (електропостачання, водопостачання та водовідведення), до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі продажу №3611 від 23.09.2021 року або до скасування заходів забезпечення позову.

Заборонити ПАТ HACK «Оранта», структурним підрозділам ПАТ HACK «Оранта» а також будь-яким іншим особам відключати електропостачання в будівлі до приміщень займаних ТОВ «Манад» та до адміністративної будівлі за адресою м. Яготин вул.. Пирятинська, 9.

Заборонити будь-яким особам перешкоджати ТОВ «Манад» у користуванні приміщеннями площею 139,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 № 3611.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Вимоги до змісту і форми заяви врегульовані ст. 151 ЦПК України.

Так, зазначеною нормою передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правовим висновком Верховного Суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Так, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст. 151 ЦПК України, оскільки не зазначено взаємозв`язку предмета позову та обгрунтування необхідності позову, як відсутнє належне обгрунтування забезпечення позову, з врахуванням співмірноті відповідно до заявлених позовних вимог у первісному позові та заявлених заявником у даній заяві про забезпечення позову, в тому числі заявник просить також накласти арешт на приміщення, які відповідно до договору оренди від 01.11.2019 року ним не орендуються та відсутні належні докази в підтвердження необхідності забезпечення позову. При цьому, зазначення заявником в заяві про забезпечення позову про присутність оголошення про продаж даного приміщення суперечить наданим доказам до даної заяви, з яких вбачається про оренду приміщень. Також в даній заяві про забезпечення позову йдеться про сплату на депозитний рахунок коштів, проте не зазначається для чого та відсутні докази такої проплати. Крім цього, до даної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копія.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) від 29.06.2006 року зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ Доран проти Ірландії від 31.07.2003року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чиним, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кисіль О. А.