overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 490/5274/21
Провадження № 22-ц/812/603/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Павлович Євгенієм Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського національного університету імені Петра Могили про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Павлович Євгенієм Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2022 року.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5274/21

1.Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

2.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Лисенко П.П., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 212/445/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За результатами отриманої судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради встановлено, що відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, вказаного у позовній заяві, відповідача - відсутні, для отримання достовірної та повної відповіді слід вказати дату народження запитуваної особи.

З доданих позивачем до позову письмових доказів також неможливо встановити дату народження відповідача у справі, що позбавляє суд можливості, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, встановити місце реєстрації відповідача у справі, а також виконати вимоги ст.190 ЦПК України та направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками. Неможливість ідентифікувати особу також призведе до порушення прав особи на доступ до суду та унеможливить виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 211/7323/21
Провадження № 2/211/1537/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , Гросул Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 504/3930/21
Провадження № 2/504/903/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2018 року у розмірі 19 353,17 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 519/1244/21
2/519/192/22
У Х В А Л А

29.06.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судоовго засіданні Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.06.2022 до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
22.06.2022 Справа № 363/4496/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Кушнір І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19821 від 28 липня

2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі

69592 гривні 64 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Польова, 24Д.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, пр.. Петра Григоренка, 15;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідів, адреса: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61,62.

Суддя О.П. Лукач
Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 214/773/17

провадження № 61-4188к22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ - Дістрибьюшн») з позовом, у якому просив стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року залишено без змін.

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.

Порядок передачі справи до Об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду визначено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. Цю норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено випадки, коли відповідна цивільна справа передається до Об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що клопотання (заява) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі. Оскільки Верховний Суд в ухвалі від 17 травня 2022 року дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, то правові підстави для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цієї справи слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 25, 183, 389, 392, 403 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 28.06.2022 Справа № 336/8065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8065/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1453/22-2 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року про залишення без розгляду позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/761/4833/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ №1 Шевченківського РВ м. Київ Державної Міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії та виселення, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселити відповідача ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову - відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 . .

Суддя:
Провадження № 2-н/761/431/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «ФАЙНА ТАУН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 р. на адресу суду надійшла заява АОСББ «Живий квартал «ФАЙНА ТАУН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено ні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, ні номера і серії його паспорта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «ФАЙНА ТАУН» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: