У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Конончук Д. М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лічмана Олександра Миколайовича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У Подільському районному суду міста Києва перебуває в провадженні позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема у ГК «Барвінок - 2», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 27, відомості щодо гаражу, який належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме кому і на якій підставі належить цей об`єкт нерухомого майна, чи здійснено в повному обсязі внесення пайових внесків кооперативу ОСОБА_2 , та копії документів щодо права власності на гараж.

07.02.2022 на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь Гаражного кооперативу «Барвінок».

21 лютого 2022 року представник позивача, посилаючись на те, що «відповідачка не знала» про те, що гараж перейшов у 2010 році у власність іншої особи, а саме ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про витребування доказів у Гаражного колективу «Барвінок-2», а саме:

-належним чином завірену копію Статуту Гаражного колективу «Барвінок-2»;

-інформацію про сплату ОСОБА_2 паю за земельну ділянку, час такої сплати і його розмір;

-інформацію, коли ОСОБА_2 вступив до ГК «Барвінок» і чи проведено повний розрахунок за даний гараж;

-копії документів на земельну ділянку під гараж № НОМЕР_1 та надати відповідь хто здійснював будівництво гаража і в який період;

-копію будь-якого правовстановлюючого документу, якщо такий є у ГК «Барвінок», який би засвідчив, що вказаний гараж приватизовано ОСОБА_2 , або ним продано, подарено, тощо відчужено на користь іншої особи;

-копію будь-якого правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на гараж № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 ;

-документи по ОСОБА_2 , які б підтверджували факт його входження до ГК «Барвінок-2» до 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, містить численні внутрішні суперечності та не відповідає принципу ясності викладу та однозначності для розуміння.

Так, представник позивача обґрунтовує клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що «відповідачка не знала» про те, що гараж перейшов у 2010 році у власність іншої особи, а саме ОСОБА_3 . При цьому матеріали справа не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката Лічман О.М. представляти інтереси відповідача, а навпаки - містять докази наявності повноважень представляти інтереси позивача. Крім того адвокат Лічман О.М. просить витребувати докази у Гаражного колективу «Барвінок-2», в той час, як за змістом позовної заяви та матеріалів справи об`єкт нерухомого майна, щодо якого, зокрема, виник спір - гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі «Барвінок». З клопотання не випливає, яким чином Гаражний колектив «Барвінок-2» має відомості щодо гаража, який знаходиться у Гаражному кооперативі «Барвінок». Також клопотання містить прохання витребувати Гаражного колективу «Барвінок-2» інформацію про сплату ОСОБА_2 паю за земельну ділянку, час такої сплати і його розмір, копії документів на земельну ділянку під гараж № НОМЕР_1 , тоді як зі змісту позовної заяви не убачається, що пай за земельну ділянку та земельна ділянка під гараж № НОМЕР_1 є спільним майном подружжя, визнати право власності на яке у порядку поділу просить позивач. Також клопотання не містить інформації щодо обставин, які можуть підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має Гаражний колектив «Барвінок -2» (належним чином завірена копія статуту Гаражного колективу «Барвінок-2»; інформація коли ОСОБА_2 вступив до ГК «Барвінок» і чи проведено повний розрахунок за даний гараж; надати відповідь хто здійснював будівництво гаража і в який період; копію будь-якого правовстановлюючого документу, якщо такий є у ГК «Барвінок», який би засвідчив, що вказаний гараж приватизовано ОСОБА_2 , або ним продано, подарено, тощо відчужено на користь іншої особи; копію будь-якого правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на гараж № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 ; документи по ОСОБА_2 , які б підтверджували факт його входження до ГК «Барвінок-2» до 2010 року») .

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78, 81, 83, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Лічмана Олександра Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко