ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3517/22 Справа № 185/1177/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним.

В обгрунтування позову АТ "Універсал Банк" зазначав, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до банку, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-Заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору з 30 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 104157,39 грн., які просило суд стягнути з ОСОБА_1 , а також судові витрати.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначав, що 06 грудня 2018 року сторонами не було укладено жодної кредитної угоди, в якій жодних істотних умов не передбачено. В Анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 не зазначено з якими саме Умовами та правилами банківських послуг ознайомлений позичальник, яка повна назва документу, де розміщені ці правила. Крім того, згідно власних розрахунків відповідача за первісним позовом, позивачем неправомірно нараховано 37608,68 грн, що складаються з: 32288,18 грн нараховані відсотки; 5350,50 грн комісія. ОСОБА_1 просив визнати договір про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2018 року між АТ «Унівесал Банк» та ОСОБА_1 неукладеним; стягнути з АТ «Унівесал Банк» на користь ОСОБА_1 суму комісії та відсотків на загальну суму 37608,68 грн, з яких відсотки 32288,18 грн, комісія 5350,50 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року у розмірі 18473,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 416,17 грн.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №185/1177/21 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №185/1177/21 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі №185/1177/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ухваливши нове, яким визнати договір про надання банківський послуг «Monobank» від 06.12.2018 року між АТ «Унівесал Банк» та ОСОБА_1 неукладеним.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ Універсал Банк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року просить відхилити апеляційну скаргу АТ Універсал Банк, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ Універсал Банк підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ Універсал Банк суд виходив з того, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає фактично отримана сума кредитних коштів у розмірі 18473,23 грн., оскільки банком не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Тарифи та Умови і Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору,так як достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Але з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ Універсал Банк, відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ Універсал Банк з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03.12.2020 року 104157,39 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Банком було надано виписку по рахунку відповідача (а.с.137-150, т.1).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності врахування зазначених доказів, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки відповідачем вказана обставина не спростовувалась.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість (а.с.5-8, 137-150, т.1), що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 50000,00 грн. з подальшим його збільшенням.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наданого АТ Універсал Банк розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.12.2018 року, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.12.2018 року, яка станом на 03.12.2020 року складає 104157,39 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк підлягає задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року необхідно скасувати в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року станом на 03.12.2020 року у розмірі 104157,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 5675,0 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема, відсутні цифрові підписи банку та ОСОБА_1 , а тому не можна вважати договір про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ Універсал Банк укладеним, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ Універсал Банк використовує електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається з допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку.

У п.6 Анкети-заяви зазначено: Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналог (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обовязковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем Clyuch: 020А...., яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1 про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту, умови кредитування є безпідставними та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» ОСОБА_1 електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (без накладення якого проведення будь-яких операцій є неможливим, в тому числі отримання кредиту).

У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України Про споживче кредитування.

Можливість укладення договору вищевказаним способом підтверджується правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18. у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року станом на 03.12.2020 року у розмірі 104157,39 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 5675,0 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова