Справа № 177/1495/21
Провадження № 2/177/158/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виселення.

28 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову, в якій вона відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення. Просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виселення, слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач відмовилася від позову, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, їй підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виселення - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за квитанцією № 31 від 13.10.2021 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: