Номер провадження: 22-ц/813/737/22
Номер справи місцевого суду: 520/1640/13-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про встановлення способу виконання рішення по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 64712732з примусового виконання виконавчого листа № 520/1640/13-й від 23.02.2021, виданого Київським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087.32 грн. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026. Боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

03 березня 2021 року винесено постанову про відкрити виконавчого провадження ВП № 64712732 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначена квартира передана боржником в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»), що також підтверджується іпотечним договором від 12.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 4026.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за боржником на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, та вказано що загальна площа вказаної квартири становить 50,9 кв. м. Однак, згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, за ОСОБА_1 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 93,7 кв. м.

Враховуючи викладене, згідно інформації про реєстрацію права власності за боржником зареєстровано 50,9 кв. м житлової нерухомості, за вищезазначеною адресою, коли згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року (набрало законної сили 16.05.2008 р.) по справі № 2-3402/08, боржник фактично володіє квартирою площею 93,7 кв. м за вищевказаною адресою, а відтак звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки неможливе без встановлення способу виконання рішення суду (а.с. 1-73).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєюникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення було задоволено. Встановити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 по справі№ 520/1640/13р.по справі№520/1640/13-цпро зверненнястягнення урахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9252/3/22126 від 12.09.2008року в сумі 636087,32 грн.на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "ЕрстеБанк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026, при примусовому здійснені виконавчого провадження №64712732 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 520/1640/13-ц від 23.02.2021 виданого Київським районним судом м. Одеси, а саме встановити наступний спосіб виконання: звернути стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087,32 грн. на дворівневу квартиру площею 93,7 кв. м, житловою площею 60,8 кв. м, підсобною площею 32,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05.05.2008 року (набрало чинності 16.05.2008 року) та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026 (а.с. 75-76).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було надано оцінку тим обставинам, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у квартирі АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію шляхом надстройки фактично другого поверху; що утворена будівля шляхом реконструкції та збільшення площі не є новоствореним майном; що будівля створена з прив`язкою до іншого вже існуючого майна з використанням його складових структурних елементів та являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Крім того, апелянт також зазначає. Що приватним виконавцем, звернувшись до суду із відповідною заявою, не було надано належних доказів для встановлення відповідного способу виконання рішення встановленого оскаржуваною ухвалою та судом, в свою чергу, не з`ясовано яким чином здійснилося збільшення площі нерухомого майна; чи заявлений приватним виконавцем спосіб виконання судового рішення може негативно вплинути на права третіх осіб, зокрема права на житло; та що відповідно до договору іпотеки від 12.09.2008 року. Укладеним з Ват «Ерсте Банк» ОСОБА_1 виступав поручителем в рахунок забезпечення кредитного договору № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року власним майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 площею 50,9 кв. м. та несе відповідальність в рамках визначеного договором іпотеки від 12.092008 року майна, а не всім майном, яке йому належить. Тобто в даному випадку, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, позбавляє апелянта майна, яке не є предметом іпотеки (а.с. 80-85).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про встановлення способу виконання рішення по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подання клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 86-89).

01 лютого 2022 року на адресу суду ОСОБА_1 було направлено відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 92-101).

Тобто, апелянтом на вимогу суду було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір за звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;-ім`я (найменування),

поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про встановлення способу виконання рішення по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік