Номер провадження: 22-ц/813/7652/22
Справа № 505/355/16-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладену ними 22 квітня 2016 року.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 липня 2022 року адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, скаржником до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, з тих підстав, що скаржник є непрацюючою особою, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №116 від 31 травня 2012 року є опікуном малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник на даний момент мешкає в селі, ніяких доходів немає. Скаржник у зв`язку з поганим майновим станом, об`єктивно немає можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

До даної заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04 липня 2022 року за період з січня 2021 року по березень 2022 року та рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради «Про надання статусу дитини-сироти та призначення опіки над малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, дійсно відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником копії документів не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Більше того, відповідно до наданих скаржником відомостей, сума нарахованого скаржнику доходу за попередній календарний рік становить 73767,50 грн. Так 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік становить 3688,37 грн., а розмір судового збору становить 496,20 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 496,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження судової ухвали, в якій вона просить визнати причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року поважними та поновити строк. В даній заяві скаржник зазначає, що судове засідання 22 квітня 2016 року було проведено без її участі, про призначення цього судового засідання вона не була сповіщена, копію ухвали їй не надсилали і про існування оскаржуваного судового рішення їй стало відомо в червні 2022 року та досі в неї немає її копії. Скаржник з березня 2016 року мешкає в будинку своїх батьків в с. Круті Кодимського району Одеської області, з чоловіком, ОСОБА_3 , у неї зіпсувались відносини, вони не спілкуються. Також скаржник зазначає, що дізнавшись про існування оскаржуваного судового рішення вона одразу вжила заходи задля апеляційного оскарження оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК судові рішення Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до змісту апеляційної скарги скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу в червні 2022 року, однак апеляційну скаргу скаржник подала аж 22 липня 2022 року.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено без її участі, спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання та диском із аудіо записом судового засідання (а.с.39-40, 40зв.)

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник отримувала судову повістку на 22 квітня 2016 року та 31 серпня 2017 року отримала судову повістку на 12 жовтня 2017 року у даній справі, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33, 57).

Відповідно, скаржник брала участь у розгляді даної справи та була присутня при постановлення оскаржуваного судового рішення, враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору;

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік