Провадження № 2-з/359/67/2022
Справа № 359/3769/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

24.06.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №206104 від 22.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 22 червня 2021 року приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Фінансів за кредитним договором №2007- 000012Ф0209С від 25.01.2007 року в загальній сумі 8816,06 грн., у тому числі витрати за вчинення виконавчого напису. Також з виконавчого напису вбачається, що він вчинений за заявою відповідача ТОВ Форвард Фінансів, якому відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021 року від ТОВ Центр фінансового лізингу, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021 року_від ТОВ Вердикт Капітал, якому ПАТРодовід Банк було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23 від 04.07.2019 року за кредитним договором №2007-000012Ф0209С від 25.01.2007 року, укладеним між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 . На підставі вказаного виконавчого напису за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. за заявою відповідача 10.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67459311 про стягнення з ОСОБА_1 8816,06 грн заборгованості, а також витрат виконавчого провадження в сумі 332 грн. та основної винагороди виконавця в розмірі 881,60 грн., а всього на суму 10029,66 грн.. Також вказує, що постановою приватного виконавця Канцедала О.О. від 10 листопада 2021 року було звернуто стягнення на його доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Зазначає, що підставами для подачі позовної заяви є незаконність виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з тим, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, якій не посвідчено нотаріально; заборгованість не є безспірною, а точніше вона взагалі відсутня. Виконавче провадження триває, та за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю з нього стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому у порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення до закінчення розгляду справи, зустрічне забезпечення не застосовувати.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №206104 від 22.06.2021 року.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 27.06.2022, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», , адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, бул. Чокалівський, 19.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, « Карат» промисловий майданчик,5-А, офіс 507.

Суддя О.Ю. Семенюта