Справа №198/20/22
Провадження №2-в/0198/1/22
14.02.2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., представника особи, яка звернулася з заявою про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого судового провадження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі окремого провадження за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за яким 04.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення. При цьому, провадження просить відновити в обсязі достатньому для апеляційного оскарження рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд витребувати з Юр`ївської селищної ради, Юр`ївської держнотконтори, підрозділу «Укрпошти» певні відомості та документи.

Ознайомившись із вказаним клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області було прийняте рішення, яким спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 (померла в травні 2004 року) визнано відумерлою.

В подальшому судове провадження було знищено. Зараз піднято питання про його відновлення.

На думку суду, клопотання в частині витребування з Юр`ївської селищної ради, Юр`ївської держнотконтори слід задовольнити, прийняття такого рішення не порушить прав інших осіб, суд вважає його достатньо конкретизованим.

Разом з цим, клопотання в частині витребування з підрозділу «Укрпошти» певних відомостей не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не конкретизовано, з якого саме підрозділу, які відомості і за який період слід витребувати.

Крім цього, суд не вважає за необхідне витребовувати оригінали документів (як про це просить автор клопотання), можливо обмежитись витребуванням завірених копій документів.

Керуючись ст.ст. 260, 493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області (правонаступнику Чернявщанської сільської ради) надати Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області завірені копії документів, які пов`язані зі зверненням Чернявщанської сільської ради до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою;

2.Юр`ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області надати Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області завірені копії документів, які, можливо, надходили з Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області до вказаної держнотконтори у зв`язку з розглядом справи окремого провадження щодо визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

3.Вказані документи надати суду до 07.03.2022 року включно.

4.В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

5.Роз`яснити ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутися до суду із клопотанням (та частина клопотання в задоволенні якої було відмовлено), після його чіткого формулювання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя М. В. Білинський