Справа № 932/3150/22
Провадження № 2/932/1173/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УК Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.06.2022 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» про визнання недійсним договору. В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що ним як громадянином України та мешканцем міста Дніпра були проаналізовані виконані відповідачем у 2021 році роботи з капітального ремонту трамвайної лінії на перехресті пр. Дмитра Яворницького вул. Січових Стрільців, за замовленням Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Вищевказані роботи виконувались на підставі договору, укладеного на підставі проведених тендерів між ПП «Дніпромонтаж» та КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Вказана інформація була ним отримана з інтернет-сайту prozorrо.gov.ua (публічні закупівлі). Позивач зазначає, що він помітив, що ПП «Дніпромонтаж» вказані роботи було виконані за відсутністю відповідної ліцензії (дозволу), які він повинен мати для виконання такого виду робіт, що може свідчити про неякісне виконання таких робіт та невиконання зобов`язань за договором, чим порушуються його права та мешканців м. Дніпра, враховуючи, що відповідні роботи виконувалися за рахунок бюджетних публічних коштів.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати недійсним договір генерального підряду № 119 від 29.06.2021 року, укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Дніпромонтаж»

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками до неї.

07 липня 2022 року ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність, та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що за результатами проведення тендеру (публічної закупівлі) через систему PROZORRO між Приватним підприємством «Дніпромонтаж» та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради був укладений Договір генерального підряду №119 від 29.06.2021 року. За вказаним Договором відповідач, як Генеральний підрядник, у повному обсязі виконав підрядні роботи належної якості, про що також свідчить Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-27-002151-c, сформований 12 січня 2022 року, та розміщений на ресурсі prozorro.gov.ua за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-27-002151-c. На даний момент жодних нарікань та претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від замовника за Договором до відповідача, як до Генпідрядника за Договором, не надходило. Отже, ПП «ДНІПРОМОНТАЖ» у повному обсязі та належним чином повністю виконало зобов`язання за Договором генерального підряду №119 від 29.06.2021 року.

Відповідач у Відзиві вказує на те, що позивач не має жодних обгрунтованих доказів неналежної якості виконаних відповідачем робіт за вказаним договором, він грунтує свої позовні вимоги лише на власному суб`єктивному судженні, не маючи при цьому спеціальних та професійних знать в галузі будівництва, а також позивач не зазначив та не підтвердив належними доказами, які саме недоліки він вбачає у виконаних відповідачем роботах за договором. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, починаючи з 18.03.2020 року та по теперішній час будівництво трамвайних колій, до яких також відноситься і капітальний ремонт трамвайних колій, не ліцензується. У зв`язку з тим, що роботи з капітального ремонту трамвайної колії, передбачені Договором генерального підряду № 119 від 29.06.2021 року, виконувались у 2021 році, а саме в період, коли ці роботи не ліцензувались, то й правові підстави для наявності у відповідача ліцензії на їх виконання були відсутні. Позивач, не будучи учасником вказаного Договору, не перебуває з відповідачем та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради в зобов`язальних відносинах, а тому обраний ним зобов`язальний спосіб захисту визнання договору недійсним, спірних правовідносин не регулює.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем до відзиву на позовну заяву були додані копія Договору генерального підряду №119 від 29.06.2021 р., Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-27-002151-c, сформований 12 січня 2022 року, роздрукований за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-27-002151-c, та копія Науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.02.2022 р. №126-01-219.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову Відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає відзив на позовну заяву необгрунтованим, а викладені в ньому обстиавини безпідставними та такими, що не спростовують зміст його позовних вимог, вказав, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до положень ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Посилання в частині 3 статті 215 ЦК України на те, що правочин може бути визнаний судом недійсним не лише за позовом однієї із сторін договору, але і за позовом іншої заінтересованої особи, стосується тих випадків, коли заінтересована особа домагається відновлення порушеного договором її права, не вимагаючи повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а вимагаючи повернути сторони договору до первісного стану.

Судом встановлено та підтверджується доказами у справі, між Приватним підприємством «ДНІПРОМОНТАЖ», ік № 34735493, та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, , був укладений Договір генерального підряду №119 від 29.06.2021 року (надалі Договір). Даний договір був укладений за результатами проведення тендеру (публічної закупівлі) через систему PROZORRO. Укладений договір генерального підряду №119 від 29.06.2021р., документи про проведення тендеру та виконання договору розміщені на ресурсі prozorro.gov.ua (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-27-002151-c).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР) доручив, а Генеральний підрядник (ПП «Дніпромонтаж») зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Дмитра Яворницького та вул. Січових Стрільців» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт. Згідно до п.7.1. Договору, строк виконання робіт Генеральним підрядником становить за рахунок бюджетних коштів спеціального фонду отриманих з місцевого бюджету до 23.12.2021 року, у відповідності до п.11.1. Договору даний Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року..

У розділі 2 Договору сторони домовились щодо ціни договору, а у розділі 3 визначились про права та обов`язки сторін.

Відповідно до п.3.1. Договору Генеральний підрядник, зокрема, зобов`язується: проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт; виконувати роботи якісно, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Виявлені в процесі приймання робіт недоліки виправляються Генеральним підрядником без додаткової оплати в строки, які погоджуються сторонами додатково; виконувати перевезення робітників до місця виконання робіт своїми силами і за свій рахунок. Генеральний підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.

Генеральний підрядник згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» повинен на об`єкті будівництва вести документацію, перелік якої передбачено п.3.1.5. даного Договору.

Розділом 3.3. Договору передбачено обов`язок замовника забезпечити Генерального підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт; після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів; в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних Генеральним підрядником робіт у встановлений даним Договором строк; здійснювати контроль на відповідність обсягів, якості та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та договірній ціні, будівельним нормам та правилам; своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи; повідомляти Генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 3.4.1. Договору передбачено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Генеральним підрядником, повідомивши про це його за десять календарних днів до дати розірвання договору. Поняття невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони дійшли згоди застосовувати згідно вимог діючого законодавства України та практики господарських взаємовідносин.

Як зазначено у п. 3.4.4, 3.4.5., 3.4.7. Договору, замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Генерального підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли в наслідок допущених Генеральним підрядником порушень та ін. при виконанні робіт за даним Договором.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що при завершенні роботи на об`єкті, Генеральний підрядник надає Замовникові акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, останній підписує його протягом 5-ти календарних днів.

Відповідальність сторін при порушенні умов Договору передбачена розділом 6 Договору.

Як вказано в п.8.1. розділі 8 Договору, Генеральний підрядник встановлює гарантійний строк протягом 36 місяців з моменту прийняття об`єкта в експлуатацію і гарантує замовнику можливість безперервної і нормальної (безаварійної) експлуатації об`єктів за умови його правильної експлуатації замовником.

Розділом 12 Договору передбачено здійснення контролю замовником за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що ним як громадянином України та мешканцем міста Дніпра були проаналізовані виконані відповідачем у 2021 році роботи з капітального ремонту трамвайної лінії на перехресті пр. Дмитра Яворницького вул. Січових Стрільців за замовленням Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, які були виконані відповідачем за відсутністю відповідної ліцензії (дозволу), які він повинен мати для виконання такого виду робіт, що може свідчити про неякісне виконання таких робіт та невиконання зобов`язань за Договором генерального підряду №119 від 29.06.2021 року, чим порушуються його права та мешканців м. Дніпра, враховуючи, що відповідні роботи виконувалися за рахунок бюджетних публічних коштів.

Як вбачається із наданого відповідачем Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-27-002151-c, сформованому 12 січня 2022 року та розміщеному на ресурсі prozorro.gov.ua за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-27-002151-c, за вказаним Договором генерального підряду №119 від 29.06.2021 року відповідач, як Генеральний підрядник, виконав у повному обсязі та в строк передбачені вказаним Договором зобов`язання та підрядні роботи, що не спростовано позивачем.

Щодо доводів позивача в позовній заяві про відсутність у відповідача відповідної ліцензії (дозволу), яку він повинен мати для виконання такого виду робіт, що вказаний в Договорі генерального підряду №119 від 29.06.2021 року, слід зазначити наступне.

У наданому суду письмовому Відзиві на позовну заяву ПП «ДНІПРОМОНТАЖ», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило, що відповідно до вимог чинного законодавства, починаючи з 18.03.2020 року та по теперішній час, будівництво трамвайних колій, до яких також відноситься і капітальний ремонт трамвайних колій, не ліцензується. У зв`язку з тим, що роботи з капітального ремонту трамвайної колії, передбачені Договором генерального підряду № 119 від 29.06.2021 року, виконувались у 2021 році, а саме в період, коли ці роботи не ліцензувались, то й правові підстави для наявності у відповідача ліцензії на їх виконання були відсутні.

Як вбачається з п.1.1. Договору генерального підряду №119 від 29.06.2021 року та про що зазначено вище, предметом даного Договору є доручення Замовника - КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та зобов`язання Генерального підрядника - ПП «Дніпромонтаж» на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Дмитра Яворницького та вул. Січових Стрільців» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

У пункті п.3.1. Договору зазначено, що Генеральний підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню).

Разом з цим, на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем надано суду Науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.02.2022 р. №126-01-219, складений за зверненням даного підприємства, в якому, зокрема, зазначено, що наразі, згідно з законодавством України, а зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає частина будівельної діяльності, а саме будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності. Стверджувати, що будівництво залізничних та трамвайних колій належить до числа робіт, які потребують окремого ліцензування, немає підстав. Це зумовлено тим, що хоча визначити належність (неналежність) залізничних та трамвайних колій до числа об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками можна, та встановити, чи роботи по їх будівництву віднесені до переліку видів робіт, що потребують ліцензування, немає змоги, оскільки такий Перелік має бути затверджений Кабінетом Міністрів України, а нині він відсутній. Таким чином, починаючи з 18.03.2020 року (момент скасування Переліку видів робіт із впровадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками) по теперішній час, будівництво залізничних та трамвайних колій не ліцензується.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на встановлені розглядом справи обставини, суд вважає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення його прав та інтересів відповідачем, до якого ним заявлено позов у даній справі. Також позивачем не надано доказів його позовним вимогам про визнання недійсним Договору генерального підряду №119 від 29.06.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ДНІПРОМОНТАЖ» та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради із передбаченихї законом підстав, як і не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах за вказаним Договором, та яких саме.

Як вбачається зі змісту Договору генерального підряду №119 від 29.06.2021 року, позивач не є учасником даного договору, не перебуває з відповідачем та КП Дніпровський електротранспорт ДМР у зобов`язальних відносинах, що ним не спростовано, а тому обраний позивачем зобов`язальний спосіб захисту визнання договору недійсним, спірних правовідносин не регулює. Також, судом вважає, що доводи позивача про відсутність у відповідача відповідної ліцензії (дозволу) на виконання вказаних в Договорі робіт, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів таких тверджень та не обґрунтовано і не доведено необхідність правових підстав для отримання даної ліцензії (дозволу), зважаючи на наданий суду відповідачем Науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.02.2022 р. №126-01-219.

Крім того, позивач у позові зазначає, що діями відповідача при зазначених ним у позові обставинах порушуються як його права так і мешканців м. Дніпра, разом з цим позивачем не надано доказів таких тверджень, а також того, що вказані у позові позовні вимоги заявлено ним також на захист інших осіб у передбачені законом порядку та спосіб.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог у даній справі, понесені позивачем витрати по справі слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258-265, 268, 272-273, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОМОНТАЖ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева