Провадження №: 6/755/492/22
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» - Зеленої Н.Ю., заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/10083/18 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з вірно вказаним прізвищем боржника.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 22.10.2018 по справі № 755/10083/18 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, виданому судом 22.05.2019, допущено помилку у прізвищі боржника, тому його неможливо пред`явити до виконання. Також у 2019 році відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», отже насьогодні АТ «Укрсоцбанк» припинено та правонаступником усіх його прав та обов`язків є заявник. Після прийняття кредитного портфелю АТ «Альфа-Банк» встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» фактично не отримував виконавчих листів по справі № 755/10083/18, що підтверджується складеним на підприємстві актом. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі кредитного портфелю. Відповідно до загальнодоступної інформації дані про виконавче провадження за виконавчим листом у реєстрі відсутні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/10083/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10083/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22.03.2006 у розмірі 9 579,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 763,28 гривні.

22.05.2019 представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення, що підтверджується власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - АТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником та постановлено замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 755/10083/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/1627 від 22.03.2006 у розмірі 9 579,44 доларів США та судовий збір у розмірі 3 763,28 грн.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» - Зеленої Н.Ю., заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: