Справа № 192/1569/21
Провадження № 2/192/60/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л.С.,

представника позивача - адвоката Ромасько Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - адвокат Мулько А. В. під час проведення підготовчого засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про мобілізацію ОСОБА_3 до Збройних Сил України у зв`язку з тим, що останній в лютому 2022 року повідомляв представника про його перебування в складі ЗСУ, а на даний час зв`язок з ним втрачений.

Представник позивачки заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки вважав, що відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування зокрема лише третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки ОСОБА_3 не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тому його перебування в складі ЗСУ не є підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Статтею 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Суд вважає, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тому, з метою перевірки відомостей про мобілізацію ОСОБА_3 до Збройних Сил України та дотримання положень ст.ст. 52, 251, 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Другого відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відомості щодо такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мулька Анатолія Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Другого відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відомості в якості доказів такого змісту:

-Чи перебуває ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у складі Збройних Сил України?

-Якщо так, то на якій підставі та коли закінчується строк перебування?

Роз`яснити керівнику Другого відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи надати суду в строк до 15 липня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Другого відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина