Дата документу 29.06.2022
Справа № 501/2951/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Лідія Михайлівна) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/2951/16-ц (провадження 2/501/536/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Лідія Михайлівна) про визнання заповіту недійсним. Справа перебуває в провадженні судді Пушкарського Д.В.

29 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. надійшла заява про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи.

Як підставу для відводу представник позивача зазначає, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, а також через пошкодження зали судових засідань суддя Пушкарський Д.В. не здійснював у період воєнного стану відкритих судових засідань.

Справу було призначено на 18.05.2022 р. і 14.06.2022 р., судові засідання по яких були відкладені.

Чергове судове засідання призначене на 29.06.2022 р. об 11-00 годині. На цей же час у представника позивача - адвоката Латій О.В. призначено розгляд іншої цивільної справи №501/2218/21 у судді Петрюченко М.М. При цьому, суд вимагає розгляду даної справи, тоді як інші справи не розглядаються у відкритих судових засіданнях цим суддею.

Представник позивача стверджує, що така поведінка судді Пушкарського Д.В. свідчить про зацікавленість у вирішенні справи, оскільки є наміри розглянути справу без сторони позивача.

Такі обставини викликають у сторони позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді була подана 29 червня 2022 року, тобто в день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає, що твердження представника позивача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому вказані стороною позивача підстави для відводу, - необґрунтовані, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Лідія Михайлівна) про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя