КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3852/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Жук М.В.,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила стягнути з ПрАТ «АРКС» та ОСОБА_2 солідарно 5 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 17 018 грн 45 коп. як відшкодування матеріальних збитків, 7 500 грн 00 коп. відшкодування за надану правову допомогу, 840 грн 80 коп. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Богдан, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля KІА Rio, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «АРКС».

Згідно експертного висновку, в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 22 806 грн 48 коп. Крім того позивачем сплачено 2 120 грн за проведення оцінки збитків.

ПрАТ «СК «АРКС» виплатило позивачу збитки в розмірі 5 908 грн 03 коп, а ОСОБА_2 виплатив 2 000 грн франшизи.

Враховуючи здійснені відповідачами виплати, загальна вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, становить 17 018 грн 45 коп. (22 806,48+2120,00-5908,03-2000,00). Також позивачу завдано моральних страждань, які оцінені останньою у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 7 142 грн 51 коп. страхового відшкодування, 1 060 грн 00 коп. витрат за складення висновку експерта, 350 грн 00 коп. судового збору, а всього 8 552 грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 755 грн 94 коп. матеріальної шкоди, 500 грн 00 коп. компенсації моральної шкоди, 1 060 грн 00 коп. витрат за складення висновку експерта, 400 грн 00 коп. судового збору, а всього 7 715 грн 94 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 7 715 грн 94 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «АРКС» зазначила, що суд першої інстанції поклав в основу рішення неналежні докази, та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та допустити поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на страхову компанію покладається обов`язок з виплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту, виходячи з визначеного у висновку судового експерта від 23 грудня 2019 року № 267 розміру завданого збитку з урахуванням зносу транспортного засобу та зменшенням на суму ПДВ. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги наданий ПрАТ «СК «АРКС» звіт суб`єкта оціночної діяльності від № 152/19 для визначення розміру завданого збитку, оскільки він складений з порушеннями.

Оскільки ДТП, в якому пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, сталася з вини водія ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 1194 ЦК України на нього покладається обов`язок відшкодувати різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою, що з урахуванням раніше перерахованої ним суми франшизи.

Стягуючи моральну шкоду у розмірі 500 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем через пошкодження належного їй транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ОСОБА_2 5 755 грн 94 коп. матеріальної шкоди, 500 грн 00 коп. компенсації моральної шкоди, 1 060 грн 00 коп. витрат на складення висновку експерта, 400 грн 00 коп. судового збору, а всього 7 715 грн 94 коп.

Встановлено, що 25 вересня 2019 року близько 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Богдан, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу KІА Rio, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Власником автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно договору (полісу) № EP139841834 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 серпня 2019 року з лімітом страхової відповідальності за заподіяну майнову шкоду - 100 000 грн, розмір франшизи - 2 000 грн.

Згідно рахунку-фактури фактури № 0711-01 ФОП ОСОБА_5 від 07 листопада 2019 року вартість по відновленню автомобіля KІА Rio, н.з. НОМЕР_5 склала 20 400 грн без урахування ПДВ.

ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5 908 грн 03 коп., виходячи із Звіту № 152/19, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «АРКС».

Згідно дублікату квитанції № від 01 листопада 2019 року ОСОБА_2 перераховано ОСОБА_1 2 000 грн 00 коп., призначення платежу - виплата франшизи.

Відповідно до висновку експерта № 267 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2019 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля KІА Rio, н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 754 грн 26 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 703 грн 72 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 22 806 грн 48 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 1 879 грн 08 коп.

Згідно акту-прийому передачі виконаних робіт від 23 грудня 2019 року та дублікату квитанції від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 2 120 грн 00 коп. за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що загальна вартість матеріальних збитків становить 22 806 грн 48 коп. Крім того нею сплачено за проведення експертизи 2 120 грн 00 коп. Враховуючи часткове відшкодування збитків страховою компанією та сплату ОСОБА_2 франшизи, остаточний розмір завданих збитків становить 17 018 грн 45 коп.

Позивач також зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає у вимушених змінах свого звичайного ритму життя, отримання великого стресу, душевних хвилювань.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Висновком експерта № 267 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2019 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля KІА Rio, н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 754 грн 26 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 703 грн 72 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 22 806 грн 48 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 1 879 грн 08 коп.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що з ОСОБА_2 , як з винної у вчиненні ДТП особи, підлягає стягненню різниця між заподіяною шкодою та страховою виплатою, що з урахуванням раніше перерахованої ним суми франшизи становить 5 755 грн. 94 коп. (22 806 грн 48 коп. - 15 050 грн 54 коп. - 2 000 грн 00 коп.).

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з винної у вчиненні ДТП особи на користь позивача, судом першої інстанції вірно взято до уваги висновок експерта № 267 від 23 грудня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля KІА Rio, н.з. НОМЕР_3 складає 22 806 грн 48 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 1 879 грн 08 коп.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять належних доказів на спростування розміру збитків, визначених висновком експерта.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» розраховано в повній відповідності до Закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно відхилено звіт суб`єкта оціночної діяльності від № 152/19.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не повинен відшкодовувати завдані позивачу збитки, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» за полісом, який був чинний на момент ДТП, колегія суддів не приймає, оскільки ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вимоги представника ПрАТ «СК «АРКС» у відзиві на апеляційну скаргу про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, та вимога про поворот виконання рішення суду, колегія суддів знаходить такими, що не можуть входити до меж даного апеляційного перегляду, оскільки рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 вересня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко