КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/1301/22

номер провадження №22-ц/824/7396/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Шкоріної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року /суддя Хромова О.О./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України про забезпечення позову до його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позову, в якій просить зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року заяву задоволено, зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили. Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1 134 000, 00 грн./а.с. 66-69/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині зустрічного забезпечення, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вжиті судом першої інстанції заходи зустрічного забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що заявником не надавались до суду першої інстанції документи про строк придатності до реалізації товарів, судом не запитані відповідні експертні висновки по товару з визначенням строку придатності. Також судом зроблено припущення щодо строків розгляду категорії справ у подібних правовідносинах та не зазначено, яких саме збитків у розмірі вартості товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA00350/2021/111171 може бути спричинено власнику ТОВ «Сільпо-Фуд», а розмір зустрічного забезпечення не є співмірним та обґрунтований припущеннями суду. Вартість контрафактного вина складає 149,00 грн. За митною декларацією визначено кількість 4536 шт. Таким чином зустрічне забезпечення у сумі 1 134 000 грн. є необґрунтовано завищеним. Наголошував також, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, водночас, заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням у м. Харків, вказував, що вирішує технічне питання щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції, яке відхилено з огляду на те, що суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, водночас, апелянт у справі вже надав свої аргументи шляхом звернення з апеляційною скаргою та поясненнями по справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Застосовуючи заходи зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 154 ЦПК України про те, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачу може бути завдано збитків у розмірі вартості товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA00350/2021/111171. За таких умов, відсутність зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити здійснення ОСОБА_1 відповідного відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову, за настання визначених законодавством підстав для цього.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції беззаперечних даних щодо строку розгляду справи, апеляційним судом відхиляються з огляду на строки розгляду даної категорії справ та строки перегляду апеляційним судом.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, судом першої інстанції також обґрунтовано врахована орієнтовна ринкова роздрібна вартості еквівалентних оригінальних товарів в Україні, яка зазначена у Додатку № 2 до повідомлення від 23 грудня 2021 року № 100/п та складає 1 134 000,00 грн, а тому таке зустрічне забезпечення є співмірним та документально підтвердженим.

Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо завищення ціни товару, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, оскільки зважаючи на предмет позову, в даному випадку вжиття заходів зустрічного забезпечення судом першої інстанції є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: