Провадження № 22-ц/811/2427/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» щодо незабезпечення права співвласника ОСОБА_1 на інформацію.

Зобов`язано правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» надати ОСОБА_1 копію протоколу загальних зборів ОСББ «Затишок 50/1» від 16 червня 2019 року, включно з підписами співвласників ОСББ (результати поіменного голосування) по кожному з питань порядку денного.

Зобов`язано правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» надати ОСОБА_1 підтвердження повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів ОСББ «Затишок 50/1» 16 червня 2019 року.

Зобов`язано правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» надати ОСОБА_1 належно завірені копії договору оренди нежитлового приміщення, що затверджувався на загальних зборах, розрахунку орендної плати та фінансової звітності по оренді підсобного приміщення.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Затишок 50/1», просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що справу розглянуто у відсутності їхнього представника, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи відповідач не отримував.

Зазначає, що практично всі запитувані документи, які стали предметом спору, були надані і долучені до матеріалів справи самою позивачкою, яка попередньо отримала їх у відповідача за своїм зверненням, а тому підстав для задоволення заявлених позовних вимог не було.

Наголошує, що будь-яких інших запитуваних документів у відповідача немає, а тому звернення оскаржуваного рішення суду до примусового виконання призвело до стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 24000 грн., грошових коштів, які б могли бути використані для забезпечення добробуту мешканців будинку.

Заслухавши пояснення відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі Закон 2866-III).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ, як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права, як співвласника майна багатоквартирного будинку, на отримання інформації щодо діяльності ОСББ (прийнятих рішень по використанню спільного майна), тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий та подібні до нього правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження №14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження №12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц (провадження №14-472цс19), які враховані, зокрема, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №466/2579/14-ц (провадження №61-32629св18) та викладені в постанові від 27 листопада 2019 року.

Отже, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги до юридичної особи ОСББ «Затишок 50/1» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно із частинами першою та другою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального закону, а саме, статті 19 ЦПК України, а тому, з урахуванням наведених вище норм ЦПК України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснює про наявність у позивача права протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

При цьому, заявлене відповідачем клопотання про повернення сплачених при примусовому виконанні рішення суду грошових коштів в розмірі 24000 грн. у порядку повороту виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки вказана сума грошових коштів була сплачена відповідачем, як виконавчий збір, а не на виконання рішення суду першої інстанції, яке скасоване апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 50/1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич