overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2196/21
Провадження № 2/534/363/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку. До суду направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. 145/120/22

2/145/676/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Цюпій О.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - Тиврівська селищна рада,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 10.05.2022 провадження у даній справі було зупинено для проведення земельно-технічної експертизи.

07.06.2022 на виконання зазначеної ухвали до суду надійшли два плани поділу спірної земельної ділянки в натурі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - Тиврівська селищна рада, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/841/22
номер провадження 2/695/755/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2022 на 09-30 год., розгляд якої було відкладено за клопотанням представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного проваддення. Враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 та 212 УПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовною заявою ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначена на 11 липня 2022 на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда. Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, якій необхідно перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/871/22
Провадження №2/552/1023/22
У Х В А Л А

06.06.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 01 листопада 2021 року в сумі 24427 грн. 40 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/871/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 401/1300/22
Провадження № 2-н/401/206/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"29" червня 2022 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 583,49 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2019 року по квітень 2021 року (включно) виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 583,49 грн.

28 червня 2022 року до суду надіслана адресна довідка, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, особа, до якої пред`явлено вимоги померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 932/1251/22
Провадження № 2/932/417/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 01 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 202/6243/21
Провадження № 2/202/597/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачем 27 грудня 2002 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 602/451/22
Провадження № 2-о/602/14/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення до судового розгляду

"28" червня 2022 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: с.Білозірка Кременецького району Тернопільської області, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Холява Л.І.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: Л. І. Холява
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5295/22 Справа № 202/4128/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року по справі №202/4128/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/4128/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 199/114/22
(2/199/1090/22)
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

30.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Цибульського В.В.,

представника відповідача адвоката Керницької І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору, та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Дата складення повного судового рішення 11.07.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 548/579/22
Провадження №2-н/548/132/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

30.06.2022 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко