Справа №461/8466/19
28 червня 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Бобик Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача, адвоката Сідловської Ірини Юріївни, про ухвалення додаткового рішення,-
20 червня 2022 року Галицьким районним судом м.Львова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача адвокат Сідловська Ірина Юріївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №461/8466/19, яким стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» судові витрати, а саме 23 768,40 гривень, з яких: 768,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 15 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 8 000,00 грн. вартість проведеної судово-економічної експертизи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались, на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.
Пунктом 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.
При подачі позовної заяви 09.11.2019 року позивачем зазначалось в позовних вимогах про стягнення з відповідача усі понесенні позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №16/17 від 10.04.2017; додатковий договір до договору про на дання правової допомоги №16/17 від 02.10.2019 року; додатковий договір до договору про на дання правової допомоги №16/17 від 31.12.2018 року; додатковий договір до договору про на дання правової допомоги №16/17 від 02.01.2020 року; додатковий договір до договору про на дання правової допомоги №16/17 від 31.12.2020 року; рахунок на оплату №10 від 20.06.2022 року; акт наданих послуг від 20.06.2022 року; договір про надання правничої (правової) допомоги №24/02/22 від 24.02.2022 року; додатковий договір до договору про надання правничої (правової) допомоги №24/02/22 від 24.02.2022 року; акт наданих послуг від 22.06.2022 року; рахунок від 22.06.2022 року; рахунок №15 від 01.06.2022 року; акт здачі-прийняття експертних робіт від 15.06.2022 року.
Актом наданих послуг від 20.06.2022 року підтверджено, що Адвокатським об`єднанням «Абданк» надано ОСОБА_1 послуги з надання правової допомоги, зокрема: подано адвокатські запити, підготовлено та подано позовну заяву до Галицького районного суду м.Львова про визнання виконавчого напису №2840 від 30.09.2019 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно; подані клопотання в галицький районний суд м.Львова про витребування доказів в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про забезпечення доказів, а також здійснено представництво прав та інтересів позивачки в судових засіданнях по даній справі.
Відповідно до рахунку на оплату №10 від 20.06.2022 року ОСОБА_1 здійснила оплату наданій їй правової допомоги в розмірі 5000 грн.
Крім цього, актом наданих послу від 22.06.2022 року підтверджено, що адвокатом Сідловською Іриною Юріївною надано ОСОБА_1 правові послуги, а саме:
-здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи №461/8466/19 (1,5 год);
-здійснено правовий аналіз матерiалiв цивільної справи № 461/8466/19 (2 год.);
-06.05.2022 року складено та надіслано адвокатський запит на адресу АТ АКБ «Львів» з метою отримання копій договорiв вiдступлення прав вимог за кредитним та іпотечними договорами, отримано відповідь на нього (1 год.);
-06.05.2022 року складено та надіслано адвокатський запит на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з метою отримання копiй договорiв вiдступлення прав вимог за кредитним та іпотечними договорами (30 хв.);
-17.05.2022 року складено та подано до Галицького районного суду м. Львова в справі № 461/8466/19 заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (40 хв.);
-17.07.2022 року о 14:30 год. прийнято участь у судовому засіданні в справі № 461/8466/19 в Галицькому районному суді м. Львова (1 год.):
-отримання доказів по справі (виписок по рахунках в банку АТ АКБ «Львів», вiдкритих ТОВ «Домусгруп») (1 год.);
-23.05.2022 року складено заяву про проведення судової економічної експертизи, сформовано пакет документів, що приєднанi до заяви та надіслано її разом з копіями приєднаних до неi документами судовому експерту Перепелюк С.М. (3 год.):
-26.05.2022 року укладено договір вiд 26.05.2022 року на проведення судово-економiчної експертизи з судовим експертом Перепелюк С.М (30 хв.).
-02.06.2022 року отримано рахунок № 15 від 01.06.2022 року на проведення експертизи (20 хв.);
-09.06.2022 року та 15.06.2022 року здійснено оплату вартості проведення експертизи згідно рахунку № 15 вiд 01.06.2022 року (1,5 год.);
-16.06.2022 року отримано висновок експерта № 12 від 15.06.2022 року за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення адвоката І.Ю. Сідловської. Яка діє в інтересах ОСОБА_2 , а також акт здачі-прийняття експертних робіт від 15.06.2022 року (1 год.);
-20.06.2022 року складено та подано до Галицького районного суду м. Львова в справі №461/8466/19 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, сформовано/скопійовано докази, що приєднано до клопотання, надіслано копії доказів, що приєднуються іншим учасникам справи (3 год.);
-20.06.2022 року складено та подано до Галицького районного суду м. Львова в справі №461/8466/19 клопотання про розгляд справи № 461/8466/19 без участі позивача та його представника (10 хв.).
Відповідно до рахунку від 22.06.2022 ОСОБА_1 здійснила оплату наданій їй правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг про надання правової позиції є співмірним із складністю справи та частиною виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки представник позивача, адвокат Сідловська Ірина Юріївна, в інтересах ОСОБА_1 звернулася з даною заявою про стягнення судових витрат та позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, що відповідає критерію розумності їхнього розміру та є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2022 року представником позивача долучено до справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення адвоката Сідловської І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 №12 від 15.06.2022 року.
Договором від 26.05.2022 року на проведення судово-економічної експертизи, укладеного між адвокатом Сiдловською І.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується витрати на проведення судово-економічної експертизи.
Актом здачі-приймання експертних робіт від 15.06.2022 року та квитанціями про оплату за
проведення судово-економічної експертизи підтверджуються витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 8 000,00 грн.
Вищевказані витрати підтвердженні документальні. Тому заява представник позивача адвоката Сiдловською І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню в частині цих вимог.
При цьому, суд відмовляє в задоволенні вимог адвоката Сiдловської І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 в частині витрат, які позивач поніс при подачі позову у вигляді сплати судового збору в сумі 768,40 грн., оскільки судом при вирішенні справу по суті (20.06.2022 року) було вирішено питання про судові витрати. Тобто рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2022 року стягнено з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 81, 133, 141, 247, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача адвоката Сідловської Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.