У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позову від 10.12.2021 року заяву передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Попри положення ст. 32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 31.01.2022 року справу було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, до якого фактично вона надійшла 09.06.2022 року та була передана головуючому у справі судді протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022 року.

20.06.2022 року позивачем до суду подано клопотання, в якій він просить прийняти позов за альтернативною відсутністю за місцем знаходження його майна, додаючи відповідні документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 235965, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати у приватного нотаріуса засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по вчиненню спірного виконавчого напису, а також ряд документів у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача в частині витребування у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. документів підлягає задоволенню.

Між тим, згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, щодо витребування документів у відповідача слід зазначити, що за положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині клопотання, оскільки такі докази можуть бути витребувані стороною самостійно, а необхідність їх витребування не підтверджена, та по суті має бути доведена відповідачем у разі заперечення ним обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 235965 від 25 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: