УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» /далі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»/ (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф. 3) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-2677-1/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»/(, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 483 500,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

06.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява «ФК «Укртехфінанс», в якій заявник в порядку ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд:

- замінити сторону (стягувана) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (. місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла її, 3, оф. 3) щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2009 у справі № 2-2677-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ;

- розглянути вказану заяву без участі представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви передано судді по реєстру 09.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи переносився на 17.03.2022.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

При цьому суд враховує, що у прохальній частині заяви, що є предметом розгляду, заявником ставилось питання, зокрема, про розгляд справи за відсутності його (ТОВ «ФК «Укртехфінанс») представника.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

Заява, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2009 позов у цивільній справі № 2-2677-1/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 483 500,47 грн, - задоволено.

Зазначається, що 15.10.2009 Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі видано виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Вказується, що 03.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/2554/82/59173 від 16.08.2007.

При цьому, зауважується, що також 03.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/2554/82/59173 від 16.08.2007.

Звертається увага на те, що 14.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» (8) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 16.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 16.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1715 (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Також, 14.09.2020 між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки від 16.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 16.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1715. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Заявник наголошує, що за умовами вищезазначених договорів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" перейшло, в тому числі, право вимоги за кредитним договором 014/2554/82/59173 від 16.08.2007 та право вимоги за договором іпотеки від 16.08.2007, реєстраційний № 1715, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В.

Зазначає, що факт відступлення підтверджується платіжним дорученням (квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 № 634.

Підсумовує, що оскільки позивач, сторона у справі № 2-2677-1/09 за виконавчим листом № 2- 2677-1/09 виданим 15.10.2009 Солом`янським районним судом міста Києва, вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну стягувана (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС ».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2009 позовні вимоги у цивільній справі № 2-2677-1/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 483 500,47 грн, - задоволено.

На виконання зазначеного рішення, 15.10.2009 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

До матеріалів справи заявником долучено копію договору № 114/2-37 про відступлення права вимоги від 03.09.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» умовами п. 2.1 якого передбачено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання цього договору зазначені в Додатку № 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

03.09.2020 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9 умовами п. 2.1 якого передбачено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання цього договору зазначені в Додатку № 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

В копії Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020, долученим заявником, містяться відомості щодо кредитного договору № 014/2554/82/59173 від 16.08.2007.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження факту набуття прав вимоги первісним кредитором, заявником не надано витягу з додатку № 1 до договору № 114/2-37 про відступлення права вимоги від 03.09.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

Натомість, наданий заявником до матеріалів справи додаток № 1 до договору № 114/2-29 від 23.12.2019 не може вважатись належним доказом.

За відсутності доказів переходу прав вимоги за кредитним договором № 014/2554/82/59173 від 16.08.2007 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», суд позбавлений можливості встановити факт подальшого переходу прав вимоги за зазначеним договором до заявника.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про недоведеність наявності правових підстав, а тому відмову в задоволенні вимог заяви про заміну сторони стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (. місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла її, 3, оф. 3) щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2009 по справі № 2-2677-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 442 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-2677-1/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 483 500,47 грн, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич