overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3894/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Гюлалієвій Ф.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири незаконними та зобов`язання провести приватизацію,-

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири незаконними та зобов`язання провести приватизацію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 199/674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2022 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

При складанні тексту ухвали по-батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як « ОСОБА_3 », проте, як вбачається з матеріалів справи, правильне по-батькові « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду та зазначити правильне по-батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2022 року по справі №199/674/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити правильне по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 490/2131/22
н/п 2/490/1742/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа- Приватне акціонерне товариства «Арсенал-страхування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду, що завдана в наслідок ДТП у розмірі 99928,21 грн.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказане за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м . Миколаєва, а за такого знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа- Приватне акціонерне товариства «Арсенал-страхування»,-передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державна казначейська служба України

відповідач 2: Шевченківська окружна прокуратура міста Києва (прокуратура Шевченківського району міста Києва)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 липня 2022 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 10 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год . 30 хв. 5 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 541/1111/22
Номер провадження2-н/541/200/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, 160-162, 167-169ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. Г. Третяк
Справа №293/887/22
Провадження № 2-о/293/26/2022
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

27 червня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса/місце знаходження: вул.Шевченка, 4, смт.Черняхів, Житомирська область, 12301 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

27.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Горбаша, Черняхівського району Житомирської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного путнку с.Троїцьке, Попаснянського району Луганської області внаслідок масованого обстрілу збройними силами Російської Федерації.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315, 317, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Черняхівському районному суді Житомирської області.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді.

Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316-318 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 29 червня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи слід подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/214/22
УХВАЛА

29.06.2022

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/12255/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

27.06.2022р. у справі ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в с.Самсонівка Краснодонського району Луганської області.

При виготовленні рішення допущено описку, а саме: у 1 абзаці описової частини замість «дочкою» вказано «вдовою», у 3, 11 абзаці мотивувальної частини замість «батька» вказано «матері» та у 7 абзаці мотивувальної частини замість «батька» зазначено «чоловіка».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у описову частину 1 абзацу рішення від 27.06.2022р. у справі №947/12255/22, виклавши його в такій редакції: « ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що вона є дочкою померлого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Самсонівка Луганської області, на території якої було видане свідоцтво про смерть зразка «луганской народной республики»».

Внести виправлення у мотивувальну частину 3 абзацу рішення від 27.06.2022р. у справі №947/12255/22, виклавши його в такій редакції: «В судове засідання заявник не явився, просив заяву задовольнити, встановивши факт смерті батька».

Внести виправлення у мотивувальну частину 7 абзацу рішення від 27.06.2022р. у справі №947/12255/22, виклавши його в такій редакції: «Отримати вказаний документ на підтвердження смерті батька встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території».

Внести виправлення у мотивувальну частину 11 абзацу рішення від 27.06.2022р. у справі №947/12255/22, виклавши його в такій редакції: «Встановлення факту смерті батька заявника в певний час має для нього юридичне значення, оскільки необхідно для здійснення належної реєстрації смерті».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 683/1499/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Строкостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1499/22, провадження № 2/683/652/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсною.

27 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 27 червня 2022 року провадження у даній справі не було відкрито і позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути із доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, а також додані до неї документи, повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 760/228/21
Провадження № 2-сз/761/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 760/228/21.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заявником за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 3484, 04 грн.

10.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки згідно ухвали суду від 11.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

25.04.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вже вирішено питання про повернення судового збору за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича по справі № 760/228/21.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22352/21

провадження № 2/521/2165/22

20 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

20.06.22