Провадження № 2/359/171/2022
Справа № 359/4990/20
УХВАЛА

29 червня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/4990/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку-

встановив:

22.06.2022 канцелярією суду було зареєстровано заяву про відвід судді, підписану ОСОБА_1 . З тексту заяви вбачається, що її подано відповідачем-1 ОСОБА_1 , у якої в ході розгляду цивільної справи виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Муранової-Лесів І.В.

Відвід обґрунтований тим, що при розгляді справи по суті в судовому засіданні 19.10.2021 року за власною ініціативою судді ОСОБА_3 , після дослідження доказів було витребувано додаткові докази та винесено ухвалу від 19.10.2021 року, в якій судом за власною ініціативою витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином засвідчені документи:

- витяг з Державного земельного кадастру, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0977 га, кадастровий номер 320881301:01:013:0499 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- витяг з Державного земельного кадастру, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0374 га, кадастровий номер 320881301:01:013:0524 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 .

Також вказує, що у судовому засіданні 20.06.2022 року були досліджені документи, витребувані судом від Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Зазначає, що при дослідженні вказаних документів було встановлено та підтверджено позивачем, що їй відомо про порушення її права з 2016 року, а саме при підписанні Акту прийомки-передачі межових знаків від 30.12.2016 року, що підтверджується підписом позивача на даному акті.

З цих підстав, посилаючись на вимоги ст.267 ЦК України вказує, що в даному випадку має місце пропуск позовної давності, про що представником відповідача було заявлено в засіданні 20.06.2022 року, однак судом ця обставина не взята до уваги.

Також зазначає, що в засіданні 20.06.2022 року суддя ОСОБА_3 ініціювала знову збір додаткових доказів у справі, визнавши обов`язковою явку відповідача-2 Золочівської сільської ради для надання пояснень, хоча відповідач-2 належним чином повідомлявся про розгляд справи, взяти участь у справі бажання не виявляв, відзиву та пояснень по справі не вважав за потрібне надати.

Дані обставини викликають у відповідача серйозні сумніви в об`єктивності та неупередженості, а також зацікавленості судді Бориспільського міськрайонного суду Мурановою-Лесів І.В. у даній справі. На її переконання такі дії суду спрямовані на здобуття у справі додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, що ставить позивача у більш вигідне становище перед відповідачем.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, зі змісту відзиву вбачається, що як на відсутність безсторонності суду заявник посилається на постановлену судом ухвалу від 19.10.2021 року про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

У вказаному судовому засіданні брав участі представник відповідача ОСОБА_1 , і з цих підстав відводів у визначений ст.39 ЦПК України строк судді заявлено не було.

Разом із з цим суд звертає увагу, що заявник, хоча і посилається на вимоги ч.7 ст.81 ЦПК України, проте не враховує мотиви, якими керувався суд, приймаючи рішення щодо витребовування доказів, та які наведені у тексті ухвали, а саме, що, заперечуючи проти позову, представники відповідача ОСОБА_1 не визнають тієї обставини, що передана у власність відповідачу спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:013:0499 частково знаходиться під частиною житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності позивача та третьої особи, та що позивач стверджувала, що не погоджувала межі земельної ділянки відповідачу та не була обізнана про прийняті рішення органу місцевого самоврядування, в тому числі про передачу спірної земельної ділянки у власність відповідача, проте, не заперечувала, що у 2016 році вона приватизувала суміжну земельну ділянку з кадастровим номером №:01:013:0524.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що витребувані докази нададуть суду можливість перевірити та встановити обставини, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову, перевірити доводи позивача та заперечення відповідача, які всупереч вимогам ст.ст.2,41,81,83 ЦПК України не надали такі докази суду та не заявили відповідні клопотання щодо ї витребування судом, що дає суду підстави сумніватися у добросовісності їх дій.

Це, що стосується витребування судом доказів з ГУ Держгеокадастру в Київській області.

Щодо визнання обов`язковою явку представника відповідача Золочівської сільської ради (правонаступника Вишеньківської сільської ради, рішення якої є предметом оскарження), то в силу вимог ст.223 ЦПК України це право суду визнавати обов`язковою явку сторони, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, що відповідачем Золочівською сільською радою не подавався відзив, встановити у інший спосіб обставини, які стосуються предмету і підстав заявленого позову, суд вважав не можливим. При цьому суд звертає увагу, що сторона відповідача -1 в даному випадку також не сприяла всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, оскільки не змогла пояснити, чи знаходиться на спірній приватизованій відповідачем ОСОБА_1 земельній ділянці житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності сестер ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .

Щодо тверджень заявника про начебто зроблену її представником заяву про пропуск позовної давності, то, прослухавши звукозапис судового засідання, сторона у справі може переконатися, що представником ОСОБА_4 звернуто увагу, що позивачем пропущений строк позовної давності, проте заява про застосування наслідків спліву строку позовної давності ні в усній ні в письмовій формі не подавалася.

Крім того, наявність заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності, не звільняє суд від обов`язку встановити усі фактичні обставини справи, а учасників справи сприяти всебічному, повному та об`єктивному їх з`ясуванню, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії головуючого у даній справі судді вчинялися на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України та у передбаченими нормами цього Кодексу спосіб та порядку.

Незгода відповідача з процесуальними рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі № 359/4990/20 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів