Справа №:755/67/22
Провадження №: 4-с/755/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14625/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості у розмірі 263 854,31 грн. та судового збору у розмірі 989,45 грн. Старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65624739. 09 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Однак, державний виконавець не вчинив дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника його спадкоємцями. У зв`язку з чим просить визнати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про закінчення виконавчого провадження №65624739 від 09 грудня 2021 року неправомірною та скасувати; зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича відновити виконавче провадження № 65624739.

06 січня 2022 року ухвалою суду скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

03 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії та витребувано у старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65624739.

29 червня 2022 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65624739 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14625/19, виданого Дніпровський районним судом м. Києва 02 квітня 2021 року (а.с. 36-44).

09 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65624739 відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 43).

Заявник просить визнати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про закінчення виконавчого провадження № 65624739 від 09 грудня 2021 року неправомірною та скасувати; зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича відновити виконавче провадження № 65624739.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що державний виконавець не вчинив дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника його спадкоємцями.

Старший державний виконавець Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрій Васильович скористався своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист було видано 02 квітня 2021 року, виконавче провадження було відкрито 02 червня 2021 року тобто на момент коли боржник вже помер.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39-41).

При цьому, ні матеріали справи, ні долучені державним виконавцем в судовому засіданні документи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 .

Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 608, 1216, 1218, 1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за участю старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича про закінчення виконавчого провадження №65624739 від 09 грудня 2021 року неправомірною та скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича відновити виконавче провадження № 65624739.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна