Провадження № 6/521/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 106 657 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 852 119 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 33 коп., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 63 012 (шістдесят три тисячі дванадцять) дол. США 48 центів, що еквівалентно 503 425 (п`ятсот три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25 516 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) дол. США 80 центів, що еквівалентно 203 861 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 37 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) дол. США 19 центів, що еквівалентно 90 584 (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; штраф у розмірі 6 790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) дол. США 10 центів, що еквівалентно 54 248 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів у справі № 1519/11513/2012, виданих на підставі рішення суду. Крім того просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Верра Фінанс» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Проте представник ОСОБА_2 адвокат Попов В.В. надав до суду заяву, в якій заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження, оскільки на виконанні в Київському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області неодноразово перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/11513/2012. На даний час будь-які виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом відсутні. Крім того, сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду по даній справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 106 657 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) дол. США 57 центів, що еквівалентно 852 119 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 33 коп., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 63 012 (шістдесят три тисячі дванадцять) дол. США 48 центів, що еквівалентно 503 425 (п`ятсот три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25 516 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) дол. США 80 центів, що еквівалентно 203 861 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 37 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) дол. США 19 центів, що еквівалентно 90 584 (дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; штраф у розмірі 6 790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) дол. США 10 центів, що еквівалентно 54 248 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/174 від 14.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/02/2008/840-К/174 від 14.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/02/2008/840-К/174 від 14.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/02/2008/840-К/174 від 14.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК Форт» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що заява у відповідній частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог щодо видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «ФК ФОРТ» як на підставу пропуску строку, посилався на те, що 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК ФОРТ» зазначає, що у відповідності ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документу, та їм не відоме місцезнаходження оригіналу виконавчого документу.

Проте матеріали справи не містять акту на який посилається представник ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку про байдуже ставлення стягувача щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.

Так, стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав можливість цікавитись виконавчим провадженням та своєчасно отримати оригінал чи дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/11513/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН