КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Вербова І.М.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій порушено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 5 739 494,53 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з останнього на користь позивача кошти в розмірі 800 000,00 грн внесені як вклади та 135 000,00 дол. США. Також стягнуто кошти в розмірі 507 063,02 грн відсотків по вкладах та 41 370,96 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20.08.2018 Департаментом ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 59860702 за виконавчим листом № 757/70617/17 про стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

В порядку примусового виконання рішення 23.08.2019 з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 6 313 621,55 грн, з яких 5 739 494,53 - сума основного боргу, а 573 949,54 грн, 177,57 грн витрати, пов`язані з виконавчими діями (виконавчий збір).

Оскільки виконавчою службою було виконано рішення суду, яке в подальшому було скасовано, заявник вважає, що є всі підстави для здійснення повороту виконання рішення (а.с. 1-4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 заяву АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа (позивач): ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення (а.с. 63-64зв.).

В апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову постанову, якою заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 5 739 494,53 грн. Вказує, що банком до заяви було подано засвідчену головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» виписку про підтвердження факту примусового списання коштів з рахунку банку в рахунок виконання рішення суду у справі № 757/70617/17, в рамках виконавчого провадження № 59860702, з якої чітко вбачається, що кошти були списані саме за судовим рішенням у справі № 757/70617/17 та в рамках зазначеного виконавчого провадження. Подання виписки про підтвердження факту примусового списання коштів з рахунку банку в рахунок виконання рішення суду передбачено саме ст. 444 ЦПК України, якою чітко визначено, що до заяви про поворот виконання рішення додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (а.с. 69-74).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бригинець А.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву банку без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення, заявником не надано суду для огляду оригінали реєстру платіжних вимог № 21/20 від 21.08.2019 та платіжної вимоги № 21/20 від 21.08.2019.

Крім того, заявником не доведено, що за скасованим рішенням суду було відкрито виконавче провадження. Суду не надані копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про його закриття в зв`язку з виконанням. Отже, суд не знайшов підтвердження факту виконання скасованого рішення суду першої інстанції.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з останнього на користь позивача кошти в розмірі 800 000,00 грн, внесені як вклади, та 135 000,00 дол. США. Також стягнуто кошти в розмірі 507 063,02 грн відсотків по вкладах та 41 370,96 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 частково задоволено касаційну скаргу банку, а саме - скасовано постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

За результатами розгляду справи при новому апеляційному розгляді, постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк».

Заявником до заяви про поворот виконання рішення додані копії:

- реєстру платіжних вимог № 21/20 від 21.08.2019 (а.с. 44);

- платіжної вимоги № 21/20 від 21.08.2019 (а.с. 45);

- роздруківку «Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 15.06.2021 18:22» (а.с. 46);

- виписку по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 за період 23.08.2019 по 23.08.2019 (а.с. 47).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, на підтвердження виконання скасованого судового рішення банком було надано до заяви про поворот виконання рішення платіжну вимогу № 21/20 від 21.08.2019, в якій, в графі «Призначення платежу» зазначено: стягнення боргу в сумі 5 739 494,53 грн з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа, що видав Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/70617/17-ц 18.07.2019, та виконавчого збору в розмірі 573 949,45 грн на користь держави, відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 20.08.2019 ВП № 59860702, що видав заступник начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихін С.В., та витрат виконавчого провадження у розмірі 177,57 грн, на користь Міністерства юстиції України відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.08.2019 ВП № 59860702, що видав заступник начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихін С.В. (а.с. 45).

Таким чином, банком виконано вимоги процесуального закону, передбачені ч. 6 ст. 444 ЦПК України щодо надання документу, на підтвердження стягнення суми за раніше прийнятим судовим рішенням.

Надана копія платіжної вимоги № 21/20 від 21.08.2019 засвідчена головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк», а оригінал вимоги у банку відсутній, оскільки платіжну вимогу від Міністерства юстиції України отримує НБУ. 21.12.2016 держава в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100% акцій банку. Держава є єдиним власником АТ КБ «ПриватБанк». Після отримання платіжної вимоги НБУ направляє електронну копію до АТ КБ «ПриватБанк», а оригінал залишається в НБУ.

Відтак, висновки суду першої інстанції про недоведеність списання грошових коштів з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 не відповідають дійсним матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 5 739 494 (п`ять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири),53 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

І.М. Вербова