Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/385/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу освіти Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням 36 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 20.02.2020, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення 32 сесії районної ради 7 скликання від 18.07.2019 "Про затвердження положення "Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу", розглянувши протокол № 2 засідання конкурсної комісії проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та врахувавши висновки постійної комісії районної ради з питань бюджету, регулювання комунальної власності та приватизації, реалізації державної регуляторної політики, районна рада вирішила призначити ОСОБА_1 директором Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 21.02.2020 і доручити начальнику відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А.М. укласти з ОСОБА_1 строковий трудовий договір терміном на п`ять років. 02.03.2020 наказом відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області № 28-К/тр від 02.03.2020, керуючись Законом України "Про освіту", на виконання рішення 36 сесії 7 скликання від 20.02.2020 Барської районної ради Вінницької області "Про призначення директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів", ураховуючи результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, проведеного Барською районною радою Вінницької області 17.01.2020, ОСОБА_1 призначили на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 02.03.2020 терміном на два роки.

Рішення 36 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 20.02.2020 про призначення позивача директором Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 21.02.2020 строком на п`ять років не було скасовано і є чинним, тому позивач вважає, що призначення її відділом освіти Барської районної державної адміністрації на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 02.03.2020 строком на два роки є прямим порушенням вказаного вище рішення. Строковий трудовий договір, який повинен був укласти з ОСОБА_1 . відділ освіти Барської районної державної адміністрації, в особі начальника відділу Сторожук А.М. так і не був укладений, хоча згідно з п. 11 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту", такий договір повинен був бути укладений протягом трьох днів.

На підставі п. 1.5.3.12 рішення 3 позачергової сесії 8 скликання Барської міської ради № 3 від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району" Кузьминецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів було прийнято у комунальну власність Барської міської ради, яка взяла на себе права засновника цього закладу освіти. Роботодавцем усіх працівників Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, крім директора, є вказаний заклад освіти, тому трудові договори цих працівників, були автоматично продовжені на підставі ст. 36 КЗпП України. Після того, як засновником Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів стала Барська міська рада, роботодавцем позивача став відділ освіти Барської міської ради. Таким чином, позивач вважає, що її фактично переведено з відділу освіти Барської районної адміністрації у відділ освіти Барської міської ради на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, переведення працівника за його згодою на інше підприємство є підставою припинення трудового договору. У зв`язку з цим на новій роботі працівник укладає інший трудовий договір, однак відділ освіти Барської міської ради не оформив з позивачем строковий трудовий договір. Позивач неодноразово зверталася до відділу освіти Барської міської ради з заявами, у яких просила укласти з нею трудовий договір, але її прохання ігнорувалися. 02.03.2022 наказом відділу освіти Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 24- К/тр, ОСОБА_1 звільнили з займаної посади, у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Зазначила, що оскільки між нею і відділом освіти Барської міської ради не був укладений строковий трудовий договір, її слід вважати прийнятою на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на безстроковий термін згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП. Крім того, у момент її звільнення з посади директора, вона хворіла з 01.03.2022 по 04.03.2022, тому звільнення вважає незаконним. Просила поновити її на посаді директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до дня поновлення на роботі.

12.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не визнав позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими. Відповідач вказує, що жодних порушень при призначенні ОСОБА_1 директором Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, та укладанні трудового договору не допущено. Призначення на посаду директора здійснювалося на підставі Законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", положення "Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Барської районної ради Вінницької області", протоколу № 2 засідання конкурсної комісії проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 17.01.2020 та наказу відділу освіти Барської міської ради "Про призначення ОСОБА_1 " № 28-К-тр від 02.03.2020. Вказала, що Барська районна рада прийняла рішення 36 сесії 7 скликання Барської районної ради "Про призначення директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів" від 20.02.2020 та доручила начальнику відділу освіти Барської районної державної адміністрації (Сторожук А.М.) укласти з ОСОБА_1 строковий трудовий договір терміном на п`ять років, що прямо суперечить нормам ст. 26 ЗУ "Про загальну середню освіту", де передбачено, що керівник комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років, але строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше. Відповідно до норм закону, вимоги укладати контракт з керівником закладу загальної середньої освіти немає, а строковий трудовий договір з позивачем був укладений через написання нею заяви про прийняття на роботу та видання відповідного наказу відділу освіти Барської міської ради "Про призначення ОСОБА_1 " № 28-К-тр від 02.03.2020. Положеннями ст. 39 ЗУ "Про повну загальну середню освіту" передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Окремих умов трудового договору з ОСОБА_1 наказом про призначення визначено не було.

Щодо вимог позовної заяви про укладення нового строкового договору у зв`язку зі зміною підпорядкованості установи, представник відповідача зазначила, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє діє трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, тобто у перелічених випадках звільнення всіх працівників не повинне здійснюватися.

Крім того, припинення трудового договору після закінчення його строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору працівник уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором, одночасно він виразив волю на припинення такого договору після закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до положень закону строковий трудовий договір, укладений на два роки, сторони можуть продовжити за умови його належного виконання. Однак відповідач вважає, що позивач неналежно виконувала трудовий договір, що підтверджується даними копій актів, які представник відповідача додала до відзиву.

Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідно до положень закону та практики Верховного Суду, звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і у період перебування його у відпустці.

Разом з тим, після того, як колишній працівник ОСОБА_1 надала листок непрацездатності, відділом освіти Барської міської ради було нараховано оплату чотирьох днів допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у позові повністю.

24.05.2022 позивачем надіслано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує, що заперечення відповідача проти позову є повністю безпідставними та частково такими, що вводять в оману. Оскільки відповідач посилається на те, що строковий трудовий договір з позивачем був укладений через написання працівником заяви про прийняття на роботу та видання відповідного наказу відділу освіти Барської міської ради, а, насправді, наказ був виданий відділом освіти Барської районної державної адміністрації. У відзиві відповідач посилається на ЗУ "Про повну загальну середню освіту", але не зазначає, що він набув чинності 17.03.2020, тобто через 15 днів після призначення позивача на посаду. Зазначила, що начальник відділу освіти ОСОБА_4 умисно не виконала рішення Барської районної ради та на свій розсуд встановила строк призначення позивача на посаду. Крім того, з дати отримання позивачем першої зарплатні (авансу) від відділу освіти Барської міської ради, трудовий договір між позивачем та відділом освіти Барської районної державної адміністрації було припинено і на підставі цього наказ № 28-К-тр від 02.03.2020 використовувати як підставу звільнення позивача з посади незаконно. Між відповідачем та позивачем до дня звільнення існував безстроковий трудовий договір, що прямо заборонено ЗУ "Про повну загальну середню освіту", адже цей Закон передбачає обов`язкове укладення з керівником закладу освіти, який призначається на посаду не вперше, строкового трудового договору на термін шість років. Таким чином, беззаперечним доказом того, що позивача було фактично переведено від одного роботодавця до іншого є різні ЄДРПОУ установ. Вказала, що документи, які були надані відповідачем на підтвердження неналежного виконання трудового договору, створені "заднім числом", хоча упродовж двох років претензій до роботи позивача у відповідача не було. Надані відповідачем документи, які не мають відношення до звільнення позивача, у зв`язку із закінченням строку трудового договору є неналежними доказами. Відповідач намагається довести, що ніби-то роботодавцем позивача був ОСОБА_5 заклад освіти і, незважаючи на зміну підпорядкування цього закладу освіти, дія трудового договору продовжується, але копії трудової книжки позивача, наказів про призначення та звільнення з посади однозначно підтверджують, що роботодавцями позивача були відділ освіти Барської районної державної адміністрації та відділ освіти Барської міської ради і підпорядкування цих установ не було змінено. Переведення позивача не було оформлено належним чином, тому своє звільнення вважає незаконним.

Представник третьої особи Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Лапчук І.В. у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначив, що запис про звільнення у трудовій книжці позивача не містить підпису начальника відділу освіти (Строжук А.М.).

У судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві. Наполягала, що прийняття на роботу та звільнення позивача відбулося з дотриманням усіх вимог трудового законодавства. Дворічний строк трудового договору закінчився, а тому трудові відносини з позивачем припинилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом було встановлено такі обставини та правовідносини, що їм відповідають.

Рішенням 36 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 20.02.2020 "Про призначення директора Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів", відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення 32 сесії районної ради 7 скликання від 18.07.2019 "Про затвердження положення "Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу", розглянувши протокол № 2 засідання конкурсної комісії проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та врахувавши висновки постійної комісії районної ради з питань бюджету, регулювання комунальної власності та приватизації, реалізації державної регуляторної політики, районна рада вирішила: призначити ОСОБА_1 директором Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 21.02.2020; доручити начальнику відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А.М. укласти із ОСОБА_1 строковий трудовий договір терміном на п`ять років.

02.03.2020 наказом відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області № 28-К/тр від 02.03.2020, керуючись Законом України "Про освіту", а саме розділ ХХІІ ст. 24 п. 2, на виконання рішення 36 сесії 7 скликання від 20.02.2020 Барської районної ради Вінницької області "Про призначення директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів", ураховуючи результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, проведеного Барською районною радою Вінницької області 17.01.2020, ОСОБА_1 призначили на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 02.03.2020 терміном на два роки.

Підставою для видання наказу стала заява ОСОБА_1 від 02.03.2020. На копії наказу наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу та про отримання його копії.

02.03.2020 між директором Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - Мудрицькою О.В. та Відділом освіти Барської райдержадміністрації був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що підтверджується даними копії такого договору.

На підставі п. 1.5.3.12 рішення 3 позачергової сесії 8 скликання Барської міської ради № 3 від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району" Кузьминецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів було прийнято у комунальну власність Барської міської ради, яка взяла на себе права засновника цього закладу освіти.

Згідно з даними копії наказу Відділу освіти Барської міської ради Вінницької області № 24-К/тр від 01.03.2022, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-закладу дошкільної освіти Барської міської ради у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України 02.03.2022; бухгалтерії вказано виплатити компенсацію за невикористану відпустку. Підставою для звільнення вказано закінчення строку трудового договору. Копія наказу містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом 15.03.2022.

Відповідно до даних копії трудової книжки ОСОБА_1 від 05.10.2011, на сторінках 16 та 17 наявні записи:

- № 21: 02.03.2020 переведена з посади вчительки географії та природознавства на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (наказ № 28-К/тр від 02.03.2020);

- № 22: 02.03.2021 Кузьминецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів перейменована на Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради (рішення Барської міської ради 8 скликання від 02.03.2021 № 13.2);

- № 23: 02.03.2022 звільнена, у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України (наказ № 24-К/тр від 01.03.2022).

Після запису № 23 у реквізиті «Начальник відділу освіти А. Сторожук» відсутній підпис, на чому акцентувала увагу позивач. Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що аркуш з копією сторінок трудової книжки 16 і 17 не завірений належним чином - підпис В.о. директора Ірини Лапчук у реквізиті «З оригіналом вірно» також відсутній.

Відсутність підпису ОСОБА_6 у трудовій книжці, якщо такий відсутній і на оригіналі, суд вважає порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, однак зазначене не впливає на обставини цієї справи, оскільки обидві сторони визнають факт звільнення позивача.

Відповідно до даних копії листка непрацездатності серії АЛД № 981452 від 25.03.2022, ОСОБА_1 була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Згідно з даними заяви від 16.02.2022, ОСОБА_1 написала заяву начальнику відділу освіти Барської міської ради Строжук А.М. про прийняття її на посаду директора Кузьминецького ЗЗСО І-ІІ ступенів-ЗДО у порядку переведення з відділу освіти Барської районної державної адміністрації та укладення з нею строкового договору у письмовій формі терміном на шість років.

Суд не приймає у якості доказу вказаний документ, оскільки неможливо встановити, чи дійсно він був поданий адресату, крім того, звертає увагу на те, що Кузьминецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів була перейменована на Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради 02.03.2021, а подана до суду заява позивача про переведення датована 16.02.2022, тобто майже через рік.

04.01.2022 Відділ освіти Барської міської ради повідомив ОСОБА_1 про закінчення строку дії строкового трудового договору 02.03.2022, що підтверджується даними копії повідомлення від 04.01.2022 № 1 з відміткою ОСОБА_1 про отримання вказаного повідомлення 04.01.2022.

12.01.2022 Відділ освіти Барської міської ради повідомив ОСОБА_1 про закінчення строку дії строкового трудового договору 01.03.2022 та про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Кузьминецького ЗЗСО І-ІІ ст.-ЗДО, у якому ОСОБА_1 має право взяти участь, що підтверджується даними копії повідомлення від 11.01.2022 № 1 з відміткою ОСОБА_1 про отримання вказаного повідомлення 12.01.2022.

ОСОБА_1 02.03.2022 не з`явилася до Відділу освіти Барської міської ради для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, що підтверджується даними копії акту від 02.03.2022.

02.03.2022 Відділ освіти Барської міської ради Жмеринського районну Вінницької області надіслав ОСОБА_1 листа про необхідність отримання трудової книжки, у зв`язку зі звільненням з посади директора Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ст., у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України 02.03.2022, що підтверджується даними копії листа № 143 від 02.03.2022, квитанції про оплату поштового відправлення та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 про отримання листа 10.03.2022.

Під час судового розгляду було встановлено, що позивач не з`явилася для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що також не було відомо відповідачеві. Після отримання листа, позивач з`явилася для отримання трудової книжки як тільки змогла у зв`язку зі станом здоров`я та графіком руху маршрутних автобусів.

Відповідно до даних копії акту № 02-07-20/45 від 22.02.2022, складеного за зверненням позивача за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері зайнятості населення (Відділу освіти Барської міської ради) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Іконніковим І.П., порушень законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_1 не виявлено.

У довідці Відділу освіти Барської міської ради № 66 від 14.04.2022 про заробітну плату та інші прибутки зазначено розмір заробітної плати позивача за 2021 рік на посаді директора Кузьминецького ЗЗСО І-ІІ ступенів.

За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працiвником та власником підприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, підставами для укладення строкового трудового договору є: характер виконуваної роботи; умови виконання роботи; інтереси працівника; інші випадки, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (у редакції, яка діяла станом на час призначення позивача на посаду 02.03.2020), керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії.

Таким чином, з огляду на викладене, профільним законом визначено випадок, коли з працівником укладається строковий трудовий договір, що кореспондується з наведеними вище положеннями Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргумент позивача про те, що її неправомірно було призначено на посаду терміном на два роки, тоді як у рішенні 36 сесії 7 скликання Барської районної ради від 20.02.2020 було зобов`язано начальника відділу освіти укласти з позивачем договір на п`ять років, оскільки положення Закону мають вищу юридичну силу. Також, у разі незгоди позивача з наказом про призначення на посаду, вона не була позбавлена можливості оспорити його.

З цих підстав суд також відхиляє аргументи позивача щодо того, що вона працювала на посаді директора на умовах безстрокового трудового договору.

На час звільнення позивача з посади 02.03.2022 діяли положення Закону України "Про повну загальну середню освіту".

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту", керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом було встановлено, що позивач була призначена на посаду на умовах строкового трудового договору, відповідач заздалегідь повідомив позивача про припинення його дії.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, що висловлені у постановах у справі № 318/2474/16 від 22.04.2019, № 264/5235/19 від 22.12.2020, де зауважено, що припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений.

За змістом ст. 39 ЗУ "Про повну загальну середню освіту", строковий трудовий договір укладений на два роки сторони можуть продовжити за умови його належного виконання. Право на продовження строкового трудового договору мають обидві сторони і умовою продовження є виконання обома сторонами умов трудового договору.

Відповідач вважає, що позивач неналежно виконувала трудовий договір, на підтвердження чого надали копії: акта № 1 про відсутність на роботі від 27.01.2022, акта про виявлені порушення в особових справах учнів Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів від 02.02.2022, акта № 1 про ненадання документації Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів від 02.02.2022, акта № 2 про відсутність наказу про тимчасове виконання обов`язків директора Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів від 02.02.2022, актом № 3 про відсутність акту прийому-передачі матеріальних цінностей Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів від 02.02.2022, довідки про результати моніторингу стану харчування та ведення ділової документації у Кузьминецькому ЗЗСО І-ІІ ступенів, доповідної директора Центру позашкільної роботи з дітьми та підлітками від 01.02.2022.

Однак, суд не приймає посилання відповідача на неналежне виконання договору позивачем та документи, що надані на підтвердження вказаного, оскільки предметом спору, що був визначений позивачем, є поновлення на роботі, позивач оспорює правомірність її звільнення, а не ту обставину, що їй було відмовлено у продовженні трудового договору відповідно до положень абзацу другого частини дванадцятої статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

У якості підстави звернення до суду з позовом позивач також вказувала те, що до зміни засновника Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів, її роботодавцем був Відділ освіти Барської районної державної адміністрації, якому Барською районною радою було делеговане право звільняти та призначати керівників закладів освіти. Після того, як засновником Кузьминецької ЗЗСО І-ІІ ступенів стала Барська міська рада, її роботодавцем став Відділ освіти Барської міської ради. Тобто її фактично було переведено, тому з нею мав бути припинений попередній строковий договір та укладений новий.

Суд відхиляє ці твердження позивача, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать встановленим у справі обставинам, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. ст. 40 КЗпП).

Як вбачається зі змісту рішення 3 позачергової сесії 8 скликання Барської міської ради № 3 від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району" Кузьминецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів було прийнято у комунальну власність Барської міської ради, яка взяла на себе права засновника цього закладу освіти.

З огляду на зазначене та у зв`язку з тим, що не відбувалося скорочення чисельності чи штату, відсутні підстави вважати, що дія трудового договору з позивачем була припинена.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що її незаконно було звільнено у період тимчасової непрацездатності, суд виходить з такого.

Кодекс законів про працю містить заборону звільнення працівника лише з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 ст. 40), а також у період перебування працівника у відпустці та лише щодо трудових договорів, укладених на невизначений строк, а також строкових трудових договорів до закінчення строку його чинності.

Суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, що висловлений у постанові від 26.12.2018 у справі № 640/498/17. Верховний Суд зазначив, що звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою статті 40 КЗпП України, встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у статтях 40, 41 КЗпП України.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивача було призначено на посаду на умовах строкового трудового договору, строк якого закінчився 02.03.2022, трудові відносини між сторонами фактично припинилися, роботодавець виявив намір припинити трудові відносини та правомірно прийняв наказ № 24-К/тр від 01.03.2022 про звільнення ОСОБА_1 , тому у позові слід відмовити. Не підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вона є похідною від первинної вимоги.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, то судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та інші учасники справи:

- ОСОБА_1 (с. Кузьминці, Жмеринський район, Вінницька область, 23040, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- Відділ освіти Барської міської ради (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, );

- Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти (вул. І. Богослова, 14-а, с. Кузьминці, Жмеринський район, Вінницька область, 23040, ).

Повне судове рішення складено 27.06.2022.

Суддя