Справа № 462/321/21 Головуючий у 1 інстанції Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2262/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши в м.Львові у відсутності сторін цивільну справу №465/7204/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія Олега Любомировича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,014 га, у тому числі під забудовою 0,0045 га, під твердим покриттям 0,0095 га, в тому числі в межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва 0,014 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно плану земельної ділянки) у м. Львові шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (загальна площа 17,9 кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху під №1 площею 1,6 кв. м.; №2 8,5 кв. м., №3 7,1 кв.м.;, тамбур під №1 площею 1,3 (0,7) кв.м. в спільному користуванні) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з припиненням права власності на вказане майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 березня 2009 року Львівською міською радою винесено ухвалу № 2547 "Про продовження ТзОВ "Фірма Турист" терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 . З метою виконання п. 2.1. ухвали, сторонами укладено договір оренди землі для обслуговування павільйону - магазину, загальною площею 0,014 га, у тому числі під забудовою - 0,0045 га, під твердим покриттям - 0,0095 га, в т. ч. в межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва 0,014 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , термін дії договору - до 19.03.2012 року. Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2009 р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р., у справі №25/217 визнано за ТзОВ "Фірма Турист" право власності на павільйон -магазин, позначений на технічному плані літ."Б-1", загальною площею 35,3 кв.м., що складається з першого поверху, відповідно до даних технічного паспорта БТІ та ЕО, складеного 18.05.2009 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вищенаведеному рішенні судом встановлено, що споруда (павільйон - магазин, позначений на технічному плані літ."Б-1", загальною площею 35,3 кв.м.) відноситься до тимчасових конструкцій, так званих малих архітектурних форм, тобто не є капітальною спорудою та об`єктом містобудування в розумінні Законів України "Про основи містобудування" та «Про планування та забудову територій", а право власності на неї не впливає на характер правовідносин між сторонами щодо оренди земельної ділянки, на якій вона розташована. Отже, тимчасовий металевий павільйон - магазин на АДРЕСА_1 не підпадає під ознаки об`єкта нерухомого майна, тому, право власності на нього не підлягає державній реєстрації як на об`єкт нерухомості. 02.11.2011 року Львівська міська рада звернулась з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Фірма Турист" на тимчасову споруду павільйон - магазин на АДРЕСА_1 та визнання нечинним витягу про реєстрацію права власності ТзОВ "Фірма Турист" на споруду павільйон - магазин на АДРЕСА_1 . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2011 р. позов Львівської міської ради задоволено, визнано нечинною та скасовано державну реєстрацію права власності ТзОВ "Фірма Турист" на споруду павільйон - магазин на АДРЕСА_1 та визнано нечинним витяг про реєстрацію права власності ТзОВ "Фірма Турист" на споруду павільйон - магазин на АДРЕСА_1 . Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 р. у справі №35945/12/9104 постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2011 р. у справі №2а-1998/11 за позовом Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства "БТІ та ЕО", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Турист" про визнання незаконною державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна залишено без змін. Рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі № 914/782/14 зобов`язано ТзОВ «Фірма «Турист» звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій розміщена мала архітектурна форма та привести земельну ділянку до попереднього стану. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Фірма "Турист" відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014 року в справі №914/782/14 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі № 914/782/14 господарським судом Львівської області видано наказ, який стягувачем було пред`явлено до виконання. В ході виконавчого провадження 28.01.2020 року відбулось примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі № 914/782/14 і як наслідок таке судове рішення було виконано, а земельну ділянку на АДРЕСА_1 було звільнено шляхом демонтажу павільйону-магазину. Разом з тим, згідно інформації з державного реєстру права власності на нерухоме майно та їх обтяжень на земельній ділянці, яка була звільнена в процесі виконання рішення господарського суду наявний об`єкт нерухомого майна -нежитлова будівля (загальна площа - 17,9 кв. м., а саме: приміщення 1 - го поверху під №1 площею 1,6 кв. м; №2 - 8,5 кв. м., №3 - 7,1 кв.м.; тамбур під №1 площею 1,3 (0,7) кв. м. в спільному користуванні) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Разом з тим, оскільки такого майна фактично не існує, оскільки таке було демонтовано внаслідок примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014р. у справі № 914/782/14, наявність реєстрації права приватної власності створює перешкоди у розпорядженні майном Львівської міською радою - земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Усунуто перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,014 га, в тому числі під забудовою 0,0045 га, під твердим покриттям 0,0095 га, в т.ч. в межах червоних ліній з обмеженням без права капітального будівництва 0,014 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (згідно плану земельної ділянки), шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна (загальна площа 17,9 кв.м., а саме приміщення 1-го поверху під №1 площею 1,6 кв.м, №2 8,5 кв.м., №3 7,1 кв.м., тамбур №1 площею 1,3 (0,7) кв.м. в спільному користуванні); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :101 з припиненням права власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради судовий збір в розмірі 2481 грн.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Багрій О.Л. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення обгрунтовано доказами та рішеннями судів, які стосуються ТзОВ «Фірма «Турист». Ухвалюючи рішення в частині припинення права власності на нерухоме майно у зв`язку з його знищенням, істотне значення має та обставина, внаслідок яких дій відбулось таке знищення , чи дії щодо знищення майна носили правомірний характер. Всупереч положенням процесуального закону, суд не взяв до уваги повідомлення відповідачів про те, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця по демонтажу належного їй нерухомого майна на АДРЕСА_1 . Суд відхилив клопотання про зупинення даної справи до вирішення адміністративної справи. Розглядаючи справу, суд не врахував правову позицію у справі №302/1094/16 висловлену у постанові касаційного цивільного суду від 10.05.2018 року , що вирішення спору про припинення права власності на знищене майно за позовом третіх осіб відносно спірного майна, крім власника не допускається. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання від директора юридичного департаменту Львівської міської ради Гелени Пайонкевич надійшла письмова заява про відмову від позову.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що право позивача відмовитися від позову передбачене ст.206 ЦПК України. Просить прийняти відмову від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Згідно з інформацію, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ОСОБА_3 має повноваження вчиняти дії від юридичної особи в судах України в порядку само представництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Встановивши, що представник позивача має відповідні повноваження на подання заяви про відмову від позову, така відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про її прийняття.

Керуючись ст.ст.206 ч.1-3, 373,374 ч.1 п.3,383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову Львівської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк