ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/252/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі №608/1107/20 за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №608/1107/21 за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Храпак Н.М., суддів - Костів О.З., Шевчук Г.М. надійшла апеляційна скарга представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач: Храпак Н.М., нові судді: Міщій О.Я., Парандюк Т.С., (вилучені (замінені) судді: Костів О.З., Шевчук Г.М., підстава Костів О.З. - перебуває у відпустці, Шевчук Г.М. - перебуває на лікарняному).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач: Храпак Н.М., нові судді: Дикун С.І., Парандюк Т.С., (вилучені (замінені) судді: Міщій О.Я., підстава Міщій О.Я. - перебуває у відпустці).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

27 січня 2022 року, засобами поштового відправлення №909, представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна надіслала до суду заяву про відвід суддів: Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С., в якій вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову від 31 травня 2021 року, яка була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, суддя-доповідач: Дикун С.І., склад колегії: Міщій О.Я., Парандюк Т.С. У зв`язку з відмовою в забезпеченні позову, ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року повторно звернувся із вказаною заявою, яка ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021, суддя-доповідач: Храпак Н.М., склад колегії: Костів О.З., Шевчук Г.М., - відмовлено в забезпеченні позову. Таким чином, є неприпустимим розгляд даної справи у складі: суддя-доповідач: Храпак Н.М., склад колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С., оскільки зазначеними суддями вже надавалась правова оцінка з приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки-2, яка є предметом даного спору, та внаслідок незаконного поділу якої утворились земельні ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6, які також є предметом даного спору, стосовно яких вжиті заходи забезпечення позову на підставі оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів: Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вказано в частині 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підстав для відводу передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36, статті 37 ЦПК України заявниками не наведено, а сам факт, що судді приймали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім цього, постанова Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у справі №608/1107/21, не скасовані.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений головуючому судді (судді-доповідачу): Храпак Н.М., складу колегії: суддям: Дикун С.І., Парандюк Т.С. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бовсуновською Світланою Олександрівною головуючому судді (судді-доповідачу) - Храпак Н.М., складу колегії: суддям: Дикун С.І., Парандюк Т.С. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) - Храпак Н.М., складу колегії: суддям: Дикун С.І., Парандюк Т.С. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів: Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді