Провадження № 2/554/4243/2021
УХВАЛА

30.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДУ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 14 «Теремок» Національної поліції України (м. Полтава, пров. Горбанівський, 8) про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи на поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/11906/21, провадження №2/554/4242/2021 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 14 «Теремок» Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи на поновлення на робот.

Ухвалою суду від 20.12.2021 справу прийнято в провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022.

30.06.2022 головуючим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДУ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 14 «Теремок» Національної поліції України (м. Полтава, пров. Горбанівський, 8) про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи на поновлення на роботі.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко