У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі № 125/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну відповідача у справі Відділ освіти Барської районної державної адміністрації на його правонаступника Відділ освіти Барської міської ради. Клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2020 під час засідання 3 сесії 8 скликання депутатами Барської міської ради було прийнято рішення взяти на себе права засновника та прийняти у комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради заклади освіти. У тому числі Митківський НВК "ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО" (Вінницька область, Барський район, с. Митки). Управління та фінансування вказаного закладу освіти, після зміни засновника, здійснює відділ освіти Барської міської ради. На дату подання позовної заяви (25.09.2020) установи з назвою "Відділ освіти Барської міської ради" не існувало, тому позивач не міг знати про те, що управління та фінансування Митківського закладу НВК "ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО" буде здійснювати відділ освіти Барської міської ради і таким чином набуде статус належного відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання за відсутності учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належність відповідача - Відділ освіти Барської міської ради позивач обґрунтовує тим, що рішенням 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району", було прийнято у комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетну установу разом з майном Митківський НВК "ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО" (23036, Вінницька область, Барський район, с. Митки, вул. Привокзальна, 1). У клопотанні вказано, що управління та фінансування вказаного закладу освіти, після зміни засновника, здійснює відділ освіти Барської міської ради.

Однак, позивачем не обґрунтовано на яких підставах Відділ освіти Барської міської ради повинен відповідати за позовом позивача про поновлення на роботі, оскільки сама позивач вказує, що на час подання нею позову (тим паче на час звільнення позивача з роботи) такої юридичної особи як Відділ освіти Барської міської ради не існувало.

Судом також встановлено, та підтверджено даними ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.08.2021, що процесуальне правонаступництво не відбулося, оскільки дані про припинення юридичної особи - Відділу освіти Барської районної державної адміністрації відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача необґрунтоване, тому у його задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання для надання пояснень, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою сторін, у судовому засіданні неможливо встановити обставини, на які посилаються сторони у позовній заяві та відзиві. Крім того, обома сторонами до матеріалів заяв по суті справи були долучені копії одного й того ж самого документу, однак їх зміст відрізняється.

З огляду на викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати її явку обов`язковою.

У зв`язку з наведеним судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Відділ освіти Барської районної державної адміністрації на належного відповідача Відділ освіти Барської міської ради - відмовити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 29.07.2022.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя