Справа № 357/6781/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

за участю сторін:

представника позивача Федоренко В.С.;

представника відповідача ОСОБА_1 ;

представника третьої особи Порчинського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання електронних торгів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що 24 березня 2021 року позивач у дверях своєї квартири по АДРЕСА_1 виявила копію протоколу проведення електронних торгів від 11 грудня 2020 року. З даної копії вбачалося, що відбулися торги з продажу її квартири за вказаною адресою, переможцем яких визнано ОСОБА_3 . Після звернення позивача до адвоката та ознайомлення ним 27 травня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження № 62385254 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича встановлено, що 11 грудня 2020 року державним підприємством «Сетам» було проведено торги, реєстраційний номер лота № 452778, найменування майна: Іпотека, однокімнатна квартира, загальною площею 31, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Торги відбулися, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . В результаті торгів було складено протокол проведення електронних торгів № 516361.

04.09.2007 позивач (на той час - Василюк) підписала іпотечний договір з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № 28-07-И/05 від 03.09.2007 щодо повернення кредитних коштів в сумі 38 714 доларів США. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань, за рішенням суду з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість, видано виконавчий лист у справі № 357/14099/15-ц від 15.03.2016. В матеріалах виконавчого провадження: 62385254, заяву про примусове виконання рішення з виконавчим листом було подано ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступником. 19.06.2020 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття якого позивач не отримувала. 31.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, описано та накладено арешт на квартиру позивача, складено акт приватного виконавця про те, що в квартирі проживають квартиранти. В подальшому квартира була оцінена та передана на реалізацію до ДП «Сетам». 11.12.2020 за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» було складено протокол проведення електронних торгів № 516361. 24.12.2020 приватним виконавцем було складено акт № 62385254 про проведені електронні торги. Про проведення електронних торгів позивачу не було відомо так як від ДП «Сетам» листів вона не отримувала. На думку позивача електронні торги відбулися з порушенням чинного законодавства, зокрема під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23 червня 2001 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. - адвоката Коваль Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 у справі № 357/14099/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 19 червня 2020 року на виконання до приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача про примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2016 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно грошових коштів. Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено ОСОБА_5 , як боржнику у виконавчому провадженні. Вказаний лист згідно відомостей АТ «Укрпошта» було вручено боржнику. 31.08.2002 приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . При проведенні опису та арешту майна було встановлено, що ОСОБА_5 фактично не проживає за вказаною адресою та відповідне житло орендують інші особи, які відмовилися впускати приватного виконавця для перевірки майнового стану, що зафіксовано в акті приватного виконавця від 31.08.2020. Копії вказаних документів направлено боржнику, яка їх отримала. 21 вересня 2020 року складено звіт про оцінку майна за постановою приватного виконавця від 11 вересня 2020 року. Про результати визначення вартості майна 22 вересня 2020 року повідомлено сторони у виконавчому провадженні. За результатами проведення електронних торгів 11 грудня 2020 року складено протокол № 516361. Після надходження коштів за придбане з електронних торгів майно, переможцеві торгів видано акт про проведені електронні торги та постановою приватного виконавця від 29.01.2021 знято арешт з відповідного майна боржника. Звернення на нерухоме майно відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , будучи боржником у виконавчому провадженні фактично не проживала у квартирі, на яку було звернуто стягнення та перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , з яким, за час перебування у шлюбі, ними було набуто право спільної сумісної власності на інший об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Тому, вказані обставини виключають можливість поширення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

20 серпня 2021 року на адресу суду від державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 11.02.2020 ДП «Сетам» проведено елеткронні торги за лотом № 452778 з ралізації предмету іпотеки, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем не доведено факт постійного проживання у спірній квартирі, а реєстрація місця проживання позивача у квартирі, що була предметом іпотеки не може бути доказом того, що вона у ній постійно проживала. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недлійсними і мають самостійний спосіб оскарження. ДП «Сетам» було направлено позивачу повідомлення про день, час та місце проведення перших та других торгів та про початкову ціну реалізації спірного майна за лотами № 446004 та № 452778 листами від 02.10.2020 № 6525/08-18-20 та від 13.11.2020 № 7373/08-18-20. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача, у позовній заяві не доведено. Позивач при зверненні до суду пропустив тримісячний строк на оскарження електронних торгів, передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог він заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, поданим представником приватного виконавця.

17 вересня 2021 року від представника позивача - адвоката Федоренко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 31.05.2021.

17 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Федоренко В.С. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 11 грудня 2020 року ДП «Сетам», реєстраційний номер лота: 452778; 2) витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

22 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Федоренко В.С. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в задоволенні якого ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відмолено.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року залишено без руху заяву про зміну предмету позову через несплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача та квитанція про сплату судового збору.

29 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Федоренко В.С. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 11 грудня 2020 року ДП «Сетам», реєстраційний номер лота: 452778; 2) визнати недійсним та скасувати протокол № 516361 проведення електронних торгів від 11 грудня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним та скасувати акт № 62385254 про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року закрито підготовче засідання у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 28 грудня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Федоренко В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Пояснив, що 24.03.2021 року позивач знайшла в своїй квартирі протокол проведення електронних торгів, згідно якого було реалізовано її квартиру по АДРЕСА_4 . Позивач з цього приводу не отримувала жодних листів ні від ДП «Сетам» ні від приватного виконавця. Електронні торги проведено незаконно, в період дії мораторію. 16.10.2015 позивач уклала шлюб із ОСОБА_7 , а 16.02.2016, тобто лише через 4 місяці ОСОБА_8 придбав квартиру в будинку по АДРЕСА_4 . Раніше ОСОБА_8 мав у власності двокімнатну квартиру по АДРЕСА_4 , яку реалізував, долучив декі заощадження і придбав трикімнатну квартиру по АДРЕСА_5 . Основним порушенням, допущеним відповідачами вважає реалізацію квартири позивача під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник відповідача - приватного виконавця Сидорчука А.А. - адвокат Коваль Р.О. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Пояснив, що виконавчі дії приватним виконавцем Сидорчук А.А. проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Він заперечує чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому що дія цього Закону не поширюється на позивача, так як у неї є інше майно, належне їй на праві спільної сумісної власності Також позивач не проживала у квартирі по АДРЕСА_4 , а в цій квартирі проживали квартиранти, що підтверджено актом приватного виконавця від 31.08.2021 року.

Представник третьої особи адвокат Порчинський О.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що позивач не проживала у квартирі, яка була реалізована на електронних торгах так як мала на праві спільної сумісної власності з чоловіком іншу квартиру в місті Біла Церква.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, скористався правом на подачу відзиву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . З 2007 року він особисто знає позивачку і постійно бачить її в даному будинку. Два-три рази на рік він буває в квартирі позивачки. Останній раз він був у квартирі рік тому

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Близько 6 років він знайомий із позивачкою та її чоловіком. Весною квартиру позивачки продали і їх сім`ю виселили. В квартирі позивачки він не був, бачив їх один раз на тиждень. Стверджує про відсутність квартирантів в квартирі позивачки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_12 знає з 2006 року. В квартирі остання проживала разом із чоловіком та сином. Потім вони виїхали з квартири. Квартирантів у квартирі позивачки він не бачив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

04 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Іпотекодержатель) та ОСОБА_13 (надалі Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 вказаного договору, квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 28-07-И/05 від 03 вересня 2007 року (надалі Кредитний договір) на суму 38 714 доларів США по друге вересня дві тисячі двадцять сьомого року, а також сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 13, 5 % річних, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим договором або за Кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Пунктом 5 Іпотечного договору визначено, що узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про оцінку майна від 27.08.2007, становить 206 960 гривень, що еквівалентно 4040982, 18 доларів США.

ОСОБА_2 16.05.2015 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та 15.04.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

15 березня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, відповідно до якого на підставі рішення суду від 19 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року № 28-07-И/05 в розмірі 29 061, 59 доларів США, з яких заборгованість за основним боргом - 20035, 45 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 9026, 14 доларів США, пеня - 1000000 грн. та судовий збір - 3654 грн.

19 червня 2020 року представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. із заявою про примусове виконання рішення про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з боржника ОСОБА_13 заборгованості за кредитним договором в сумі 20035, 45 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9026, 14 доларів США, пені в сумі 100000 грн. та судового збору в сумі 3654, 00 грн.

19 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62385254 про стягнення з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 солідарно заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

31 серпня 2020 року приватним виконавцем Сидорчук А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_13 , відповідно до якої описано та накладено арешт на майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

31 серпня 2020 року приватним виконавцем складено акт про те, що у вказаній квартирі, зі слів сусідів, проживають квартиранти. Боржник не проживає. Квартиранти відкрити двері для допуску приватного виконавця відмовилися.

Державним підприємством «Сетам» складено протокол № 516361 про проведення електронних торгів, відповідно до якого 11 грудня 2020 року проведено електроні торги з реалізації майна - іпотеки - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцем Сидорчук А.А. , переможцем торгів визначено ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 434 464, 69 грн.

24 грудня 2020 року приватним виконавцем Сидорчук А.А. складено акт № 62385254 про проведені електронні торги, відповідно до якого приватним виконавцем передано організатору аукціону ДП «Сетам» для продажу майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 , яким за придбане майно внесена сума в повному обсязі. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 червня 2021 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . Підставою для виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане 24.03.2021 державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області. Попереднім власником даної квартири була ОСОБА_13 . Іпотекодержателем даної квартири було ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Списком № 6 форми 103 «Рекомендовані листи» АТ «Укрпошта» зазначено, що Сидорчук А.А. є замовником відправлення № 410, адресованого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане відправлення має статус врученого 22.06.2020. Крім цього ОСОБА_13 адресовано поштове відправлення за № 578, яке вручене останній 01.09.2020.

Актом записом про шлюб № 1653 від 16 жовтня 2015 зазначено про те, ОСОБА_13 уклала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 10 серпня 2021 року засвідчено, що ОСОБА_8 16 лютого 2016 року набув у власність трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 . Вказана квартира належить ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

30 вересня 2020 року приватним виконавцем Сидорчук А.А. керівнику філії ДП «Сетам» у м. Києві та Київській області подано заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_13 , а саме однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2020 року ДП «Сетам» направило на адреси приватного виконавця Сидорчука А.А., ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_13 листа щодо проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбудуться 30 жовтня 2020 року. 13 листопада ДП «Сетам» направило вказаним особам листа про день та час проведення електронних торгів, що відбудуться 11 грудня 2020 року.

11 грудня 2021 складено протокол № 516361 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_3 .

Інформацію довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 31 травня 2021 року засвідчено, що ОСОБА_7 16 лютого 2016 року придбано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 . Також, згідно вказаної інформаційної довідки, ОСОБА_7 16 серпня 2002 року придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_11 . 03 грудня 2011 року в даному реєстрі прийнято рішення про закриття вказаного об`єкта нерухомості.

17 вересня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Світлиця-нова» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 460, 238 грн.

При вирішенні спраив суд виходить з наступного:

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 веерсня 2016 року № 2831/5 в редакції, яка діяла на час час проведення повторних торгів (надалі Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним привтаним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій привтаного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачем не доведено обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не доведно порушення її прав і законних інтересів.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в Постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно / об`єкт незавершеного житлового будівництва / майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно / майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позивач 16 жовтня 2015 року уклала шлюб із ОСОБА_7 (а.с.85-86), а 16 лютого 2016 року її чоловік ОСОБА_8 придбав, відповідно до договору купівлі-продажу, трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 і вказана квартира належить подружжю на праві спільної сумісної власності згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.87-88), суд вважає, що позивач має іншу нерухомість на праві спільної сумісної власності, тому відносно неї не можна застосувати положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилання представника позивача на те, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , придбана чоловіком позивача ОСОБА_7 за власні грошові кошти після продажу двокімнатної квартири, що мала місце 03.12.2011 року (а.с.144-145) суд не бере до уваги, так як рішення щодо визнання квартири, придбаної ОСОБА_7 16.02.2016 року, особистою приватною власністю останнього, не приймалося, а згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана квартира є спільною сумісною власністю (а.с.87-88,144-145).

Кожна сторона, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, згідно з частинами першою-третьою статі 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю.

Судовий збір, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з чатстиною другою вказханої статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з ухваленням рішення про відмову в задоовленні позовних вимог, судові витрати у справі, пов`язні зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 11 грудня 2020 року державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота: 452778; витребування з володіння ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 і визнання за нею права власності на вказану квартиру - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_12 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Державне підприємство «Сетам», місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4б, Код .

Відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Спартаківська, будинок 12 офіс 1.

Відповідач 3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_13 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6. Код .

Повний тест рішення суду складено 14 лютого 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко