Справа № 188/377/22
Провадження № 2/188/356/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

1. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу у них народилося двоє дітей. Відповідач не виконує свої обов`язки по утриманню спільних дітей, маючи таку можливість.

2. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу ) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стислий виклад позиції відповідача.

3. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

4. 02 червня 2022 року відповідачем подано заяву, у якій він позов визнав у повному обсязі.

Рух справи в суді.

5. Позов подано до суду 09 травня 2022року.

6. Провадження у справі відкрито 13 травня 2022 року.

7. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 08 червня 2022 року, який відкладено на 27 червня 2022 року.

Заяви, клопотання.

7. 24 травня 2022 позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

8. 02 червня 2022 відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені у позові, визнав у повному обсязі.

Інші процесуальні дії у справі.

9. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до цих норм процесуального права у судовому засіданні ухвалив рішення.

10. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11. 03 травня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, дружина взяла собі прізвище чоловіка « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7).

12. Сторони від шлюбу мають двох дітей:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 8);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 2018 року виконавчим комітетом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 9).

13. Діти проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні, що підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов від 02.05.2022 року, складеного депутатом Брагинівської сільської ради Ляхімець С.А. в присутності свідків сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 11), та довідкою №245, виданою виконкомом Брагинівської сільської ради 02.05.2022(а.с. 10).

14. Відповідач працює майстром гірничої дільниці у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», має постійний заробіток і може надавати дітям до досягнення повноліття матеріальну допомогу, але ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку, проте не заперечує проти стягнення аліментів у судовому порядку.

15. Зазначені факти відповідачем не спростовані, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження до суду не подані.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

16. Отже, сторони мають двох спільних дітей, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

17. Порушено право дітей на утримання їх обома батьками.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

18. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Під час вирішення будь яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей (ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 Сімейного кодексу (далі СК) України).

При вирішенні спору суд керується положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дитина має право розраховувати на повноцінне дитинство. Інтереси дитини підлягають переважному захисту у разі співставлення з правами та законними інтересами відповідача.

19. Згідно з ч. 1 ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

20. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

21. Згідно з нормою ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття (ч.2).

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК).

22. У постанові № 6-1798цс16 від 19.10.2016 року Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування частин 1, 2 статті 183 СК України, відповідно до якої частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у частині другій статті 182 СК України.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами у разі стягнення аліментів 70 % заробітної плати боржника.

Порядок стягнення аліментів визначено у статті 71 цього Закону та статтях 194197, 274 СК України.

Висновок суду по суті позову.

23. Суд виходить з необхідності забезпечення рівності не тільки прав, але й обов`язків батьків з догляду та матеріального забезпечення їхніх дітей.

Виходячи з встановлених судом обставин на підставі досліджених доказів, та норм права, які регулюють правовідносини між сторонами, приймаючи до уваги, що відповідач, як батько дітей, повинен піклуватися про них та утримувати і має таку можливість, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей.

24. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України та тих обставин, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Розподіл судових витрат.

25. Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26. Позивача відповідно до п. 3 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина рішення.

27. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 141, 176, 263-265, 273, 274-279, 352, 354, п.1ч.1 ст.430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

28. Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

29. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на утримання дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

30. Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

31. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

32. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

33. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда