ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/840/21 Номер провадження 22-ц/814/159/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року (повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року) та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року (повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») про захист прав споживача, в якому прохала покласти на відповідача зобов`язання про негайне відновлення електропостачання її будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 26 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 12537, в порушення чинного законодавства останній повністю припинив електропостачання її домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Особи, які здійснювали відключення від електропостачання, повідомили позивачу, що дане відключення проведено через неповну сплату ОСОБА_1 присуджених з неї на користь відповідача грошових коштів. Позивач зазначає, що нею були вчасно перераховані грошові кошти на рахунок державної виконавчої служби, однак останній несвоєчасно перерахував вказані кошти на рахунок відповідача.

Позивач зазначаючи, що енергопостачання її будинковолодіння досі не відновлене, посилаючись на положення Закону України «Про електроенергетику», статті 1, 4, 6, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пункти 1.1, 3.1, 6.1 Договору про користування електричною енергією від 26 грудня 2007 року № 12537, просила суд захистити її права та зобов`язати відповідача по справі негайно відновити електропостачання її будинковолодіння.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача задоволено частково.

Покладено на АТ «Полтаваобленерго» зобов`язання про відновлення електропостачання будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

20 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чернюк В.Д. на адресу суду першої інстанції було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому прохали ухвалити додаткове рішення суду про розподіл судових витрат між сторонами по справі №525/840/21.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року ухвалено додаткове рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

Заяву сторони позивача від 20 вересня 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7100,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохало скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що при постановленні рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року судом першої інстанції було застосовано норми матеріального права, які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом.

Також місцевим судом не було враховано, що на час ухвалення рішення суду по суті електропостачання домоволодіння позивача вже було відновлено, тобто на час прийняття рішення відсутній був спір про захист прав споживачів, а тому у задоволенні позовних вимог потрібно було відмовити повністю за відсутності предмета спору.

Відповідачем наголошено, що АТ «Полтаваобленерго» надає послуги саме з розподілу електричної енергії.

При розподілі судових витрат судом першої інстанції не було застосовано принцип пропорційності та не було враховано, що позовні вимоги позивача задоволені частково.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

02 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Берегун Т.М., у яких зазначено, що представнику відповідача 31 січня 2022 року з неофіційних джерел стало відомо про ймовірну смерть позивача ОСОБА_1 . З метою перевірки вищевказаної інформації ОСОБА_2 направила адвокатський запит до Великобагачанського ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

07 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Берегун Т.М., до яких остання додала копію відповіді Великобагачанського ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на її адвокатський запит, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть зареєстровано 21 жовтня 2021 року Великобагачанським ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №316.

Ураховуючи те, що АТ «Полтаваобленерго» долучило до матеріалів справи надану Великобагачанським ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію про факт смерті ОСОБА_1 , апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників).

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 21 жовтня 2020 року по справі № 357/2624/18.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко