ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Справа №577/798/21

Номер провадження 22-ц/816/551/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс»,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», поданою його представником Соляником Дмитром Олександровичем на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року в складі судді Рідзевської І.О., постановлену в м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року представник Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» - Соляник Д.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 19 травня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі № 577/798/21 за позовом ОСОБА_1 до КРЕП «Центральне» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги позивача були частково задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста КРЕП «Центральне», поновлено позивача на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15 липня 2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення з КРЕП «Центральне» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за номером 2/577/534/2.

22 червня 2021 року судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста КРЕП «Центральне» за номером 2/577/534/2.

16 липня 2021 року Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито два виконавчих проваджень: № 66110745 (щодо поновлення на роботі) та № 66110870 (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому, в зв`язку з ліквідацією КРЕП «Центральне» держаним виконавцем подано до суду заяву про заміну боржника правонаступником. Ухвалою від 17 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870, а саме: боржника - КРЕП «Центральне» на його правонаступника - ЖРЕП «Житлосервіс».

11 жовтня 2021 року державним виконавцем винесені постанови про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях.

Таким чином, з 11 жовтня 2021 року ЖРЕП «Житлосервіс» набув статусу боржника у вищезазначених виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення від 19 травня 2021 року.

27 жовтня 2021 року з метою належного виконання рішення суду 19 травня 2021 року ЖРЕП «Житлосервіс» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, проте ухвалою від 18 листопада 2021 року в задоволені заяви було відмовлено.

Виконуючи рішення суду від 19 травня 2021 року, ЖРЕП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 проведено оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановою держаного виконавця від 10 листопада 2021 року виконавче провадження № 66110870 від 16 липня 2021 року закінчено, чим виконано рішення суду в цій частині.

Оскільки на момент винесення судом ухвали від 16 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та набуття статусу боржника (11 жовтня 2021 року), ЖРЕП «Житлосервіс» не мало і наразі не має вільної посади юриста, зазначена обставина робить неможливим виконання рішення від 19 травня 2021 року в частині поновлення стягувача в ЖРЕП «Житлосервіс».

Проте, ЖРЕП «Житлосервіс», як правонаступник КРЕП «Центрального» та боржник за відповідним виконавчим провадженням, у зв`язку з відсутністю вільної посади юриста в ЖРЕП «Житлосервіс» листом від 14 січня 2022 року запропонував ОСОБА_1 обрати посаду з усіх наявних вакантних посад на підприємстві.

У відповідь ОСОБА_2 листом від 18 січня 2022 року від пропозиції ЖРЕП «Житлосервіс» відмовився, наполягає на поновлені його на посаді юриста ЖРЕП «Житлосервіс». В обґрунтування своєї відмови зазначив, що вакантні посади запропоновані ЖРЕП «Житлосервіс» не відповідають його фаху, досвіду та кваліфікації, оскільки він є юристом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 трудових відносин з ЖРЕП «Житлосервіс» ніколи не мав, а КРЕП «Центральне» на якому працював на посадах головного інженера та юриста при звільненні - ліквідоване вже після винесення рішення від 19 травня 2021 року, а також відсутність вільної посади юриста в ЖРЕП «Житлосервіс», а від запропонованих вакантних посад стягувач відмовився. Вважає, що зазначені обставини в сукупності об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду від 19 травня 2021 року в частині поновлення позивача на посаді.

При цьому також вважає, що ЖРЕП «Житлосервіс», запропонувавши ОСОБА_1 всі вільні посади на підприємстві, фактично виконав обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо надання позивачу пропозицій у зв`язку із скороченням його посади про його працевлаштування на вакантних посадах.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що виконавчий лист № 2/577/534/2, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 22 червня 2021 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста КРЕП «Центральне» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наявністю обставин, які виникли після винесення рішення по справі № 577/798/21 та унеможливлюють його виконання.

Також просив зупинити вищевказане виконавче провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року в задоволенні заяви Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» - Соляник Д.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскільки внаслідок заміни сторони виконавчого провадження ЖРЕП «Житлосервіс» опинився в статусі боржника у зобов`язаннях немайнового характеру фактично ліквідованого підприємства, посада юриста КРЕП «Центральне», яку обіймав стягувач, скорочена, до правонаступника ЖРЕП «Житлосервіс» не переходила, тому можливості видати наказ про поновлення стягувача на раніше займаній посаді юриста ЖРЕП «Житлосервіс», логічно та об`єктивно не виявляється можливим.

Апелянт стверджує про те, що в обставинах поновити стягувача на посаді, з якої його звільнили і якої фактично вже немає, неможливо, враховуючи невиконання рішення суду власником ліквідованого підприємства, відсутності передачі такого обов`язку до ЖРЕП «Житлосервіс» в результаті припинення КРЕП «Центрального» (переведення працівників, збільшення штатної чисельності у правонаступника, зокрема посади юриста, яку обіймав стягувач, ЖРЕП «Житлосервіс» є правонаступником не всіх прав та обов`язків КРЕП «Центральне», а лише майнових), а також відсутності вільної посади юриста, свідчать про наявність обґрунтованих обставин, які виникли після винесення рішення суду та унеможливлюють його виконання з інших причин (матеріально-правових), що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що вищезазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. Жодних обґрунтувань про їх відхилення чи не прийняття в ухвалі від 03 лютого 2022 року судом першої інстанції не наведено.

Крім того вказує, що висновок суду першої інстанції щодо ненадання доказів про те, що боржником стягувачу було запропоновано посаду з урахуванням його фаху, досвіду, кваліфікації, на його думку є необґрунтованим, оскільки такою інформацією ЖРЕП «Житлосервіс» взагалі не володіє.

Зазначає, що опинившись в обставинах, коли поновити стягувача на посаді з якої його звільнили, якої фактично вже немає, неможливо, то ЖРЕП «Житлосервіс» запропонувало стягувачу всі існуючі в нього вакантні посади на момент поновлення на роботі. Проте останній від них відмовився.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/798/21 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста КРЕП «Центральне», поновлено позивача на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 48-50).

22 червня 2021 року видано виконавчі листи № 577/798/21 (а.с. 62-63).

16 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870 (а.с. 61) з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів (а.с. 97).

08 вересня 2021 року старший державний виконавець Романчук І.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 59).

Рішенням суду від 17 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870, а саме: боржника - КРЕП «Центральне» на його правонаступника - ЖРЕП «Житлосервіс» (а.с. 73).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ЖРЕП «Житлосервіс», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що представником заявника не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 було запропоновано посаду з урахуванням його фаху, досвіду, кваліфікації.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року, по справі № 755/6665/15-ц, зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, то зазначене судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. п. 1, 2 рішення Конотопської міської ради від 07 вересня 2020 року Про припинення юридичної особи КРЕП «Центральне» шляхом приєднання до ЖРЕП «Житлосервіс» міська рада вирішила:

1. Провести припинення юридичної особи комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», ідентифікаційний код 31716598, що розташоване за юридичною адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Садова, 45, шляхом приєднання до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», ідентифікаційний номер 31097440, що розташоване за юридичною адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Будівельників, 12 відповідно до чинного законодавства.

2. ЖРЕП «Житлосервіс» вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків, статутного капіталу в розмірі 3296000,00 грн КРЕП «Центральне».

Фактично до ЖРЕП «Житлосервіс», як до правонаступника, перейшли лише матеріальні права та обов`язки КРЕП «Центральне».

З виконавчого листа вбачається, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі в КРЕП «Центральне», а ЖРЕП «Житлосервіс» не є правонаступником в даних правовідносинах, а тому згідно рішення Конотопської міської ради обов`язку у ЖРЕП «Житлосервіс» щодо працевлаштування працівників КРЕП «Центральне» на своєму підприємстві в результаті припинення останнього не виникнуло, тому колегія суддів приходить до висновку, що даний виконавчий лист у виконавчому провадженні, де боржником є ЖРЕП «Житлосервіс» має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення в частині виплати середнього заробітку виконано, оскільки ЖРЕП «Житлосервіс» взяло на себе обов`язки як правонаступника КРЕП «Центральне».

Також вбачається, що ОСОБА_1 в ЖРЕП «Житлосервіс» не працював і ніяких трудових відносин з підприємством не мав.

Місцевий суд наведених обставин не взяв до уваги, що призвело до неправильного вирішення спору.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», поданою його представником Соляником Дмитром Олександровичем задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року скасувати.

Визнати виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області № 2/577/534/21 від 22 червня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко