П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Данко В.Й., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (надалі ТОВ «Преміум Актив») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № - 013899 від 25.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 8098,29 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 1700 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 2930,29 грн, заборгованості за пенею 3468 грн, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1500 грн.

Позов мотивований тим, що 25.06.2018 між ТОВ «Є гроші» та ОСОБА_1 був укладений договір № - 013899 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним дій, що свідчать про укладення договору. Порядок отримання та надання позики регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору позичальник отримав у позику гроші у розмірі 1700 грн, що були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 , зі сплатою процентів у розмірі 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 % річних. Дата повернення позики 25.07.2018 включно. Загальна сума позики, враховуючи проценти 2 318,29 грн.

Платіжним дорученням № 3350 від 25.06.2018 та повідомленням від 25.06.2018 підтверджується, що ТОВ «Є гроші» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 позику у розмірі 1700 грн. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, натомість відповідач у визначений строк кошти не повернув у зв`язку із чим за договором виникла заборгованість у розмірі 8098,29 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 1700 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 2930,29 грн, заборгованості за пенею 3468 грн.

01.10.2018 між ТОВ «Є гроші» та ТОВ «Преміум Актив» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, за яким клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором № - 013899 від 25.06.2018. Боржник ОСОБА_1 наявну заборгованість не погасив.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за договором № - 013899 від 25.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 5 630,29 грн, що складається з заборгованості за кредитом 1700 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 2930,29 грн, заборгованості за пенею 1000 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» понесені судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1224,59 грн та 1500 витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Преміум Актив».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем не доведено укладення між ТОВ «Є гроші» та ним договору. Зазначає, що в нього відсутні електронні цифрові підписи, а позивачем не доведено надсилання йому одноразового ідентифікатора та не надано доказів про реєстрацію в системі позивача.

Апелянт заперечує отримання кредитних коштів у ТОВ «Є гроші». Надане позивачем платіжне доручення № 3350 від 25.06.2018 не є належним доказом у справі, оскільки не містить підпису та відмітки банку про проведення платежу. Повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» від 17.10.2018 не містить відомостей на яких саме підставах було здійснено такий платіж та неможливо ідентифікувати номер картки, на яку був здійснений платіж, а тому таке також є неналежним доказом по справі. Оскільки позивачем не надано належних доказів існування договірних відносин між ним та ТОВ «Є гроші», відсутність доказів отримання ним кредиту, а тому підстав для нарахування відсотків та пені немає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір № - 013899 від 25.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з яким відповідачу було надано позику у сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору позикодавець на умовах цього Договору надає позичальнику коштів у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього Договору, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк, визначений цим Договором.

Відповідно до п.3.1 договору розмір позики складає 1700 грн.

Платіжним повідомленням від 17.10.2018, копією договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 та платіжним дорученням №3350 від 25.06.2018 підтверджено факт перерахування коштів платником ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» в сумі 1700 грн. отримувачу (відповідачу по справі) ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5.1 договору строк надання послуг за цим договором (строк на який надається позика) розпочинається з моменту отримання позичальником коштів відповідно до умов договору.

Пунктом 5.2. договору встановлено строк, на який надається позика, що складає 31 день. Пунктом 5.3.договору датою надання позики є 25.06.2018, дата повернення позики не пізніше 23:00 години 25.07.2018 включно (пункт 5.4 договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що повернення позики здійснюється позичальником у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів у касу та/або зарахування коштів на поточний рахунок позикодавця.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

Пунктом 7 договору встановлено відповідальність сторін за порушення умов договору. Так пункт 7.1. у випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3,00% від залишки суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Пеня підлягає сплаті шляхом внесення готівкових коштів у касу позикодавця або перерахування таких коштів на поточний рахунок позикодавця. Загальний розмір пені, що підлягає сплаті за договором, не може перевищувати розмір, встановлений законом України.

Згідно договору факторингу від 01.10.2018 року, встановлено, що на виконання умов договору факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія є гроші" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Преміум актив" прийняло право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за договором № - 013899 від 25.06.2018 року вбачається, що розмір такої станом на 01.10.2018 року становить суму 8 098,29 грн., що складається із заборгованості за кредитом 1700 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 2930,29 грн., заборгованості за пенею 3468 грн.

Зазначені докази подані позивачем у належним чином засвідчених копіях.

ТОВ «Преміум Актив» також надало суду фотокопії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копію ідентифікаційного номера платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що договір 25.06.2018 був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації на Інтернет сайті https//e-groshi.com і виконання певних дій, які свідчать про укладення кредитного договору.

Підписом, згідно з яким особа погодилася на укладення договору є ідентифікатор у вигляді СМС повідомлення з кодом 531213, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України).

Згідно частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону «Про споживче кредитування» у редакції, що діяла на час укладення спірного договору, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача (частини перша, друга статті 14 Закону № 1734-VIII).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» (у редакції, що була чинною на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону).

Стаття 12 Закону «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається(приєднується)до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону №675-VIII).

Колегія суддів вважає доведеним прийняття ОСОБА_1 пропозиції (оферти) укласти електронний договір позики, розміщеного на веб-сайті ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші», шляхом реєстрації та заповнення заявки з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим кредитором у смс-повідомленні засобом зв`язку.

При укладенні договору 25.06.2018 в договорі були вказані паспортні дані ОСОБА_1 , що відповідають наявній у матеріалах справи копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків, що відповідає наявній у матеріалах справи копії.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, не посилався на те, що у договорі 25.06.2018 зазначені не його паспортні дані або на те, що його паспортні чи інші особисті дані стали відмові стороннім особам.

Колегія суддів вважає, що наявними у справі доказами доведено укладання ОСОБА_1 договору № -013899 від 25.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Дії сторін договору відповідають приписам статей 6, 627, 1046, 1047 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» та свідчать про укладення договору позики з дотриманням встановленої Законом форми правочину.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача обов`язку повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України є обґрунтованими.

Встановивши наявну в ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 8 098,29 грн, суд першої інстанції, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, правильно дійшов до висновку про зменшення суми пені до 1000 грн, оскільки така є значною у співвідношенні до тіла кредиту.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовує. Тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Отже, керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1 836,80 гривень, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: