БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/72/22
Справа № 356/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Бабінець Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 18.04.2022, 11.05.2022 та 08.06.2022 не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, 18.06.2022 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.06.2022. Причини неявки в судові засідання 18.04.2022 та 11.05.2022 суду не повідомив (а.с.66-67,80,83,86-88,90-93,97-98,101-103).

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, а саме 20.06.2022 та 30.06.2022, повторно не з`явились в судові засідання причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та слухання справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.105-107,111-113,115-116).

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача 09.05.2022, 18.05.2022, 09.06.2022, через канцелярію суду подала заяви, в яких просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача (а.с.94,99,108).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, враховуючи вказане, беручи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за його відсутності, суду не надав, з розумним інтервалом часу станом судового провадження у справі за його позовом не цікавився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, ч. ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день їх проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко