Справа № 369/295/20 Головуючий 1 інстанція- Медведський М.Д.
Провадження № 22-ц/824/2962/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 рокупро забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповіддальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року про забезпечення позову.

Скаржниця ОСОБА_1 через канцелярію суду 22 червня 2022 року подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просить апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити, посилаючись на положення ч.ч.4 та 5 ст.364 ЦПК України щодо права на відмову від скарги та наслідків такої відмови. Заява мотивована тим, що скаржниця не вбачає сенсу у продовженні розгляду її апеляційної скарги, бо зневірилася у дотриманні засад (принципів) судочинства в Україні.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кострюков В.І. про час розгляду справи повідомлені, що стверджується розпискою адвоката, до суду не з`явилися причин неявки не сповістили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Васильєва І.В. в судовому засіданні зазначила про право скаржниці на відмову від апеляційної скарги, однак вважала, що варто вирішити апеляційну скаргу по суті та залишити її без задоволення. Підтримала подане нею через канцелярію суду письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача ОСОБА_2 і адвоката Кострюкова В.І. за зловживання процесуальними правами.

Щодо відповідача ОСОБА_2 судова повістка повернулася із відміткою пошти, що особа за адресою проживання відсутня, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява

- 2 -

відповідачки ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановлює ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічні приписи містить п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа заявила про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на безумовність права скаржника на відмову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача ОСОБА_2 і адвоката Кострюкова В.І. за зловживання процесуальними правами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вказане клопотання мотивоване тим, що адвокат Кострюков В.І., зловживаючи правами, з метою відкладення судового засідання 19 травня 2022 року повідомив суду недостовірні відомості про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , хоча у справі міститься ордер від 23 лютого 2022 року на надання правничої допомоги останньому. При цьому в послідуючому адвокат Кострюков В.І. здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 у ряді справ, ініційованих ТОВ «ФК Інвест-кредо», зокрема, 23 травня 2022 року у Оболонському районному суді м.Києва у справі № 2605/18536/12, 14 червня 2022 року у Васильківському міськрайонному суді Київської області у справі № 3632/82/20 та 17 червня 2022 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у справі № 369/295/20, що на думку позивача доводить зловживання правами.

Відповідно до приписів ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Одним із заходів процесуального примусує штраф (п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід

- 3 -

державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч.9 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на відсутність передбачених ч.1 ст.148 ЦПК України підстав для накладення штрафу, апеляційний суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову закрити.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповіддальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: