overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7288/22
Справа № 363/3813/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 2-ві/204/5/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від розгляду заяви у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла від заявника ОСОБА_1 по цивільній справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку, заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В.

04 липня 2022 року вказана заява була передана на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від розгляду заяви у справі № 204/7246/13-ц про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2022 року на 14 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2022 Справа №: 491/82/22 Провадження № 2-о/518/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ананьївська міська рада (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), Подільська райдержадміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

В Ширяївському районному суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ананьївська міська рада (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), Подільська райдержадміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ананьївська міська рада (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), Подільська райдержадміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначено до судового розгляду та витребовано з Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії спадкової справи №271/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні тексту зазначеної Ухвали допущена описка в зазначенні назви нотаріальної контори, а саме замість правильної «Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області» вказано «Любашівська державна нотаріальна контора Одеської області».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в Ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в Ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року допущену описку та вважати правильним третій та четвертий абзац в наступній редакції: «Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії спадкової справи №271/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66401, Одеська область, Подільський р-н, м. Ананьїв, вул. Героїв України, буд. 42)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/686/950/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 липня 2022 року ЄУН № 550/363/22
Провадження № 2/550/169/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву адвоката Понятенко Алли Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Понятенко Алли Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/4531/22
Провадження №2-о/554/122/2022
24 червня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Чуванової А.М.,
присяжних - Форостян І.С., Литвин О.Ю.,
за участю секретаря - Указної Н.Ю.
заявника - представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Полупан Є.С.,
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_1
прокурора: Цедік С.Д.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали заяви в.о. Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Аннєнкова Олега Олександровича про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -
Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 341-342, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву в.о. Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Аннєнкова Олега Олександровича про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару.
Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.06.2022 року.

Головуючий суддя: А.М.Чуванова

Присяжні: Форостян І.С.

Литвин О.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/595/22
номер провадження 2/695/704/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено наступне.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2021 р. по справі №695/2732/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та ухвалено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 10.02.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (актовий запис №150) розірвати. Дане рішення набрало законної сили 23.12.2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що існує рішення суду, яке набрало законної сили про розірвання шлюбу між тими ж сторонами, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 686/4901/22
Провадження № 2/686/3224/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її дідусь ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, вимоги позову підтримує.

Представник відповідача Лісовогринівецької сільської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.05.2022
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 липня 2022 рокуСправа № 322/232/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,

встановив:

в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.12.2021 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судово фізико-хімічну експертизу.

22.06.2022 до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду були повернуті матеріли цивільної справи, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням дати підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, судя

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, поновити.

Призначити підготовче засідання на 15 год 00 хв 18 липня 2022 року, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження №2/337/1106/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати легковий автомобіль «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити ОСОБА_3 в особисту власність легковий автомобіль «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 66340 (шістдесят шість тисяч триста сорок) гривень 50 копійок.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 66340 (шістдесят шість тисяч триста сорок) гривень 50 копійок, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду № НОМЕР_5 у цивільній справі № 337/981/22,згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» 0.0..1 від 23.06.2022р року (платіжний документ №2PL374806).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова