Справа № 2-3208/2004
Провадження № 2з/522/193/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у процесі розгляду справи ухвалами від 15.04.2004 та 26.01.2005 р.р., які стали підставою обтяження нерухомого майна - 682/1000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді арештів, за наступними номерами: реєстраційний номер обтяження 492 від 20.04.2004року, реєстраційний номер обтяження 495 від 20.04.2004року, реєстраційний номер обтяження 1649314 від 02.02.2005року, реєстраційний номер обтяження 1649332 від 02.02.2005року, реєстраційний номер обтяження 8295462 від 15.12.2008року.

Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року, у справі 2/3208/2004, залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2005 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди та виселення задоволено.

Суд визнав договір дарування 682/1000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за №8-1802 від 13.0.2002 року недійсним.

Намагаючись зареєструвати право власності на 682/1000 частин зазначеної квартири він зіткнувся з перепоною у вигляді арештів, які було накладено в процесі розгляду даної справи, на підставі ухвал суду від 15.04.2004 року та 26.01.2005 року. Згідно з матеріалами справи, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачаються наступні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 492 від 20.04.2004 року, Реєстраційний номер обтяження 495 від 20.04.2004року, Реєстраційний номер обтяження 1649314 від 02.02.2005року, Реєстраційний номер обтяження 1649332 від 02.02.2005року, Реєстраційний номер обтяження 8295462 від 15.12.2008року.

Тому він як власник нерухомого майна - 682/1000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., вимушений звернутися до суду з даною заявою, в порядку ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391ЦК України, ст.ст. 4, 5, 49, 158 ЦПК України, ст. 41 Конституції України.

06 червня 2022 року заява передана головуючому, згідно протоколу від 03.06.2022 року передачі справи № 2-3208/2004 року, провадження № 2з/522/193/22 раніше визначеному складу суду.

Проте, матеріали цивільної справи № 2-3208/2004 року головуючому не надані.

З метою розгляду заяви витребовано матеріали справи № 2-3208/2004 або належним чином посвідчені копій судових рішень по цивільній справі № 2-3208/2004, в тому числі ухвал суду щодо вжиття заходів забезпечення позову та інших документів.

Згдіно довідки суду від 06.06.2022 року зазначено, що наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 р. № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження.

Строк зберігання справи позовного провадження за №2-3208/2004, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закінчився у 2009 році.

Вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2004 рік (2-3200-3299/2004).

Ухвалою від 14.06.2022 року заява прийнята до розгляду, ініційоване питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання призначене сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимогст. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 2-3208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2007 року визнано договір дарування №8-1802 від 13.06.2002 року на 682/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другої сторони недійсним.

З належним чином засвідчених копій вищезазначених судових рішень, вбачається, що вони відповідають оригіналам з матеріалів цивільної справи №2-3208/2004.

Також судом встановлено, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2004 року по цивільній справі №2-3208/2004 набрало законної сили 05.07.2007 року.

Відповідно до довідки суду оригінал ухвали суду про забезпечення позову по цій справі відсутній.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, на Першою одеською державною нотаріальною конторою підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2004 року накладений арешт на 628/1000 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 495, 495, 8295462.

Інші документи та обставини по цивільній справі №2-3208/2004, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надані, ЄДРСР не містить.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, з урахуванням того, що матеріали цивільної справи № 2-3208/2004 втрачено, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2004 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 628/1000 частин квартири АДРЕСА_2 .

Суду не надані належні та допустимі докази, що арешт на 628/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2005 року в межах цивільній справі № 2-3208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, тому у задоволені вимог про скасування ухвали про забезпечення позову від 26 січня 2005 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2004 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 628/1000 частин квартири АДРЕСА_2 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2004 року.

Скасувати арешт, накладений на 628/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , реєстраційні номери обтяження 492 від 20.04.2004 року, реєстраційний номер обтяження 495 від 20.04.2004року, реєстраційний номер обтяження 8295462 від 15.12.2008року

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Суддя Р. Д. Абухін

24.06.2022