Справа №297/2426/20
У Х В А Л А

про самовідвід

27 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі №297/2426/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, залишено без розгляду (Т. 2 а.с. 13-14).

24 червня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка В.Л. про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим з розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка В. Л. про ухвалення додаткового рішення по справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 року.

Головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який, як встановлено з матеріалів справи є представником відповідачки ОСОБА_1 , та в інтересах останньої звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Фейіра О.О. в розгляді заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка В.Л. про ухвалення додаткового рішення по справі, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений суддею Фейіром О.О. самовідвід з розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі №297/2426/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним - задоволити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі №297/2426/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.