КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/156/2022
справа № 755/5640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, постановлене суддею Гончаруком В.П., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23-512/08-А від 21 липня 2008 року в розмірі 201 866,06 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником прав та обов`язків якого виступає Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-512/08-А, за умовами якого, відповідачу було надано кредит у сумі 34 605,00 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, з терміном погашення до 20.07.2015 року та з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 кредитного договору.

06 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/24747/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути борг за кредитним договором № 23-512/08-А від 21.07.2008 року в розмірі 150 768,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1991,11 грн., а всього на загальну суму 152 759,69 грн.

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 23-512/08-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання з повернення кредиту, кошти, які були отримані за договором № 23-512/08-А від 21 липня 2008 року не повернув. В зв`язку з порушенням грошового зобов`язання відповідач має заборгованість з 05.02.2015 року по 01.03.2021 року в розмірі 201 866,08 грн., а саме: 27 448,14 грн. - 3 % річних, 174 417,94 грн. - інфляційні збитки, які нараховано на суму заборгованості у розмірі 150 768,58 грн., відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року по справі № 755/24747/14-ц.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти трьох відсотків річних у розмірі 13 581 грн. 56 коп. та інфляційних втрат в сумі 29 867 грн. 26 коп., а всього 43 448 грн. 32 коп. за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання кредиту № 23-512/08-А від 21.07.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 06.09.2021 відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у 2019 році з відповідача стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором шляхом примусового виконання рішення суду- продажу з прилюдних торгів автомобіля, на придбання якого було взято кредит , та однокімнатної квартири. Крім того, позивач не має права на стягнення коштів на підставі ст.. 625 ЦК України, так як ним пропущено строк позовної давності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення суду без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником прав та обов`язків якого виступає Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-512/08-А, за умовами якого, відповідачу було надано кредит у сумі 34 605,00 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, з терміном погашення до 20.07.2015 року та з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 кредитного договору.

06 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/24747/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути борг за кредитним договором № 23-512/08-А від 21.07.2008 року в розмірі 150 768,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1991,11 грн., а всього на загальну суму 152 759,69 грн.

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 23-512/08-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

06 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі № 755/24747/14-ц, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 150 768,58 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1991,11 гривень, а всього на загальну суму 152 759,69 гривень.

Виходячи з предмету позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційні втрати на загальну суму 201 866,08 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання судового рішення від 06.02.2015 року у справі № 755/24747/14-ц, за період з 05.02.2015 року по 01.03.2021 року.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року , до виконання.

Згідно зі ст.514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» не перейшло право вимоги за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі № 755/24747/14-ц, оскільки ще попереднім кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було втрачено право на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.. 625 ЦК України є похідним від порушення грошового зобов`язання , то відповідно позивачу повинно бути відмовлено у стягненні зазначених сум, так як він не набув право на стягнення цих сум.

Крім того, із матеріалів справи вбачається , що 15.04.2019 року було проведено електронні торги , відповідно до яких в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед позивачем продано автомобіль SSANG YONG RODIUS , про що складено акт про проведені електронні торги від 25.04.2019 року.

21 червня 2019 року було складено Акт про проведені електронні торги , відповідно до якого на підставі виконавчого напису № 202 , виданого 05.02.2019 року , вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. продано однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед позивачем.

Як вбачається із рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року за № 755/6436/19 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 05.02.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів , проаналізувавши викладені обставини справи, прийшла до висновку, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 23-512/08-А від 21 липня 2008 року сплачена в повному розмірі, підстав для стягнення 201 866,08 грн. на підставі ст.. 625 ЦК України на користь позивача за період 05.02.2015 року по 01.03.2021 року не вбачається , а тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 4 542 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: