Провадження №2/760/4399/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк» та просить визнати припиненим договір про відкриття кредитної лінії №665-006/07Ф від 20.04.2007, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", зі внесеними до нього змінами згідно з договором про внесення змін і доповнень від 20.04.2007 до договору про відкриття кредитної лінії №665-006/07Ф, визнати припиненим Договір іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №590у, припинити та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 за реєстраційним номером обтяження 4862934 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. на підставі Договору іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , припинити іпотеку, зареєстровану 04.06.2007 за реєстраційним номером обтяження 4919160 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , стягнути з Акціонерного товариства "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 20.04.2007 між ним та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", (змінене найменування юридичної особи з 23.09.2009 - Публічне акціонерне товариство "Правекс Банк", а з 28.03.2018 - Акціонерне товариство "Правекс Банк") було укладено договір про відкриття кредитної лінії №665-006/07Ф (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, позивачу було надано кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснювалось на основі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 Кредитного договору на загальну суму 100 000 доларів США щомісячним (протягом останніх двох років дії договору) зменшенням ліміту кредитування рівними частинами до 20.04.2010 та зі сплатою 15% річних і погашенням згідно умов Кредитного договору.

Цього ж дня між відповідачем та позивачем було укладено договір про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, яким розділ 6 та 7 Кредитного договору доповнено відповідними підпунктами 6.2 та 7.1.11.

Фактично позивачем було отримано 80734,00 доларів США, поступово погашати який він, відповідно, повинен був з вересня 2008 року, сплачуючи при цьому з початку дії договору проценти за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 24.04.2007 між відповідачем та позивачем було укладено Договір іпотеки №665-006/07Ф (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого позивач для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед банком передає в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. на підставі Договору іпотеки здійснено запис про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №4862934 - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

У зв`зку з тим, що позивач свої обов`язки за Кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач у березні 2013 року звернувся до нього з позовом до суду про стягнення заборгованості по Кредитному договору в судовому порядку.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 у справі 760/4440/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2013, позов ПАТ «Правекс Банк» задоволено частково та стягнено з позивача на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №665-006/07Ф від 20.04.2007 в сумі 809002,23 (вісімсот дев`ять тисяч дві грн. 23 коп.) гривень.

На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 Солом`янським районним судом міста Києва 20.03.2019 було видано виконавчий лист №760/4440/13-ц.

Листом від 25.06.2019 №7343/09-01-4-1БТ АТ "Правекс Банк" повідомило позивача, що станом на 20.06.2019 загальна сума заборгованості за Кредитним Договором складає 368 943,38 дол. США, з них - заборгованість за тілом кредиту становить 14 382 дол. США, пеня становить 273 827,38 дол. США.

У листопаді 2019 року позивачем рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 було виконано в повному обсязі, сума заборгованості за Кредитним договором, встановлена рішенням суду, була сплачена повністю на користь Банку шляхом сплати грошових коштів через приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича.

29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58939615 у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 26.06.2013, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин позивач вважає, що його зобов`язання за Кредитним договором припинені у зв`язку з їх виконанням.

У зв`язку з цим, в лютому 2020 році позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. з заявою про зняття іпотеки та заборони на нерухоме майно, в якій просив приватного нотаріуса припинити іпотеку (реєстровий номер обтяження 4919160) та зняти заборону на нерухоме майно (реєстровий номер обтяження 4862934) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виконанням ним основного зобов`язання в повному обсязі.

Листом від 02.03.2020 за вих. №11/01-16, приватний нотаріус КМНО Кравченко Н.П. повідомила позивача про те, що з метою державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на належне йому нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно надати приватному нотаріусу оригінал повідомлення банку про повне виконання ним зобов`язання за договором, що передбачено ст. 74 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 5.1., п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5.

Враховуючи вищевказаний лист приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. 10.12.2019 позивач звернувся до АТ "Правекс Банк" з заявою, у якій просив надати йому довідку про закриття Кредитного договору та повідомлення нотаріусу про зняття заборони відчуження з предмета іпотеки у зв`язку з повним виконанням ним зобов`язань за Кредитним договором.

У відповідь на звернення позивача АТ "Правекс Банк" листом від 12.12.2019 №10280/09-01-4-1БТ повідомило його, що Кредитний договір є діючим, а для надання довідки про закриття Кредитного договору та підготовки листа нотаріусу про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, необхідно сплатити у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором.

Позивач вважає, що відмова АТ "Правекс Банк" у задоволенні його заяви щодо надання довідки про закриття Кредитного договору та повідомлення нотаріусу про зняття заборони відчуження з предмета іпотеки є незаконною як і незаконними є твердження АТ "Правекс Банк" про те, що Кредитний договір є діючим.

Пеня, нарахована банком на суму кредитної заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, не є складовою кредитного зобов`язання, а відтак такі нарахування є неправомірними. Правовідносини, які виникли після ухвалення рішення суду, регулюються ст. 625 ЦК України.

Враховуючи факт виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 позивач вважає, що зобов`язання за Кредитним договором є припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, що відповідно свідчить про припинення зобов`язання за Договором іпотеки, яке є похідним від Кредитного договору.

Відповідач же відмовляється визнати, що Кредитний договір є припиненим та подати нотаріусу повідомлення про зняття заборони відчуження з предмета іпотеки - належної позивачу квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, та надано відповідачу п`тнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23.12.021 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва від представника позивача адвоката Хомича І.О. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії Договору про надання правової допомоги №263/24/09/2020 від 24.09.2020, копії акта прийому-передачі надання правничої допомоги від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №263/24/09/2020 від 24.09.2020 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №760/21864/20.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2007 між позивачем та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", (найменування з 23.09.2009 - Публічне акціонерне товариство "Правекс Банк", а з 28.03.2018 - Акціонерне товариство "Правекс Банк") було укладено Кредитний договір. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, позивачу було надано кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснювалось на основі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 Кредитного договору на загальну суму 100 000 доларів США щомісячним (протягом останніх двох років дії договору) зменшенням ліміту кредитування рівними частинами до 20.04.2010 та зі сплатою 15% річних і погашенням згідно умов Кредитного договору.

Цього ж дня між відповідачем та позивачем було укладено договір про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, яким розділ 6 та 7 Кредитного договору доповнено відповідними підпунктами 6.2 та 7.1.11.

Позивачем було отримано 80734,00 доларів США, поступово погашати який він, відповідно, повинен був з вересня 2008 року, сплачуючи при цьому з початку дії договору проценти за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 24.04.2007 між відповідачем та позивачем було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед банком передає в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. на підставі Договору іпотеки здійснено запис про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна №4862934 - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Внаслідок невиконанням позивачем своїх обов`язків за Кредитним договором відповідач у березні 2013 року звернувся до нього з позовом до суду про стягнення заборгованості по Кредитному договору в судовому порядку.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 у справі 760/4440/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2013, позов ПАТ «Правекс Банк» задоволено частково та стягнено з позивача на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №665-006/07Ф від 20.04.2007 в сумі 809002,23 (вісімсот дев`ять тисяч дві грн. 23 коп.) гривень.

На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 Солом`янським районним судом міста Києва 20.03.2019 було видано виконавчий лист №760/4440/13-ц.

Листом від 25.06.2019 №7343/09-01-4-1БТ АТ "Правекс Банк" повідомило позивача, що станом на 20.06.2019 загальна сума заборгованості за Кредитним Договором складає 368 943,38 дол. США, з них - заборгованість за тілом кредиту становить 14 382 дол. США, пеня становить 273 827,38 дол. США.

У листопаді 2019 року позивачем рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013 було виконано в повному обсязі, сума заборгованості за Кредитним договором, встановлена рішенням суду, була сплачена повністю на користь Банку шляхом сплати грошових коштів через приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича.

29.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58939615 у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 26.06.2013, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У лютому 2020 році позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. з заявою про зняття іпотеки та заборони на нерухоме майно, в якій просив приватного нотаріуса припинити іпотеку (реєстровий номер обтяження 4919160) та зняти заборону на нерухоме майно (реєстровий номер обтяження 4862934) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 02.03.2020 за вих. №11/01-16, приватний нотаріус КМНО Кравченко Н.П. повідомила позивача про те, що з метою державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на належне йому нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно надати приватному нотаріусу оригінал повідомлення банку про повне виконання ним зобов`язання за договором.

У відповідь на звернення позивача АТ "Правекс Банк" листом від 12.12.2019 №10280/09-01-4-1БТ повідомило його, що Кредитний договір є діючим, а для надання довідки про закриття Кредитного договору та підготовки листа нотаріусу про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки, необхідно сплатити у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належні йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений і у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18; від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

Крім того, відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2013, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2013, про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором, свідчить про закінчення строку дії договору та припинення зобов`язань за Кредитним договором, а виконання в листопаді 2019 року цього рішення позивачем свідчить про виконання останнім своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За таких обставин, у силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання є всі підстави для визнання іпотеки припиненою.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Такий правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

Відповідно до ст. 317, 319, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, оскільки з урахуванням вищевикладеного, іпотека є похідною від основного зобов`язання та припиняється у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, яке нею забезпечувалося на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», то є всі підстави визнати припиненим Договір іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація скасування обтяжень проводиться на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. на підставі Договору іпотеки за №4862934, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Стороною позивача на підтвердження надання йому правничої допомоги надано суду документальне підтвердження витрат на правову допомогу на суму 14 000,00 грн, а саме: копію Договору про надання правової допомоги №263/24/09/2020 від 24.09.2020, попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу та копію дубліката квитанції від 25.09.2020 на суму 14 000,00 грн, копію акта прийому-передачі надання правничої допомоги від 23.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №263/24/09/2020 від 24.09.2020 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №760/21864/20.

З вищезазначених документів вбачається, що Адвокатським бюро «Івана Хомича», в особі директора Хомича Івана Олександровича було надано, а позивачем отримано правову допомогу у справі №760/21864/20 на суму 14 000,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в даній справі, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 14 000 грн.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, прийшов до висновку про задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову, який містить чотири вимоги немайнового характеру, у розмірі 3 363,2 грн (840,8 грн х 4).

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 9, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір про відкриття кредитної лінії №665-006/07Ф від 20.04.2007, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", зі внесеними до нього змінами згідно з договором про внесення змін і доповнень від 20.04.2007 до договору про відкриття кредитної лінії №665-006/07Ф.

Визнати припиненим Договір іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №590у.

Припинити та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.04.2007 за реєстраційним номером обтяження 4862934 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. на підставі Договору іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Припинити іпотеку, зареєстровану 04.06.2007 за реєстраційним номером обтяження 4919160 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки №665-006/07Ф від 24.04.2007, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Правекс Банк" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 363,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Усатова