Справа № 697/2446/18
Провадження № 2/697/25/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою судді Русакова Г.С. від 18.11.2019 у вище вказаній справі було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручено КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду №266 від 16.04.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді Русакова Г.С., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020, головуючим призначено суддю Льон О.М.

01.06.2020 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», відповідно до якого встановлено, що на час укладення заповіту 23.05.2017 у ОСОБА_4 виявлялися прояви органічного психічного розладу: амнестичної форми судинної деменції (недоумства) через що на вказаний період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою судді Льон О.М. від 01.06.2020 справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2020 на період розгляду та до вступу законної сили судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду по цивільній справі №697/67/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» про визнання висновку ЛКК Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» незаконним та довідок недійсними, провадження по справі було зупинено (а.с.133-135 т.2).

Ухвалою суду від 18.11.2021 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що експертний висновок від 17.03.2020 №139 є неповним, ґрунтується на припущеннях, висновок суперечить матеріалам справи, експертиза проведена не державною спеціалізованою установою. На вирішення експертів просила поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_4 під час укладення та посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 23.05.2017 як з врахуванням записів у вкладиші до амбулаторної картки №3314, довідок Канівського Центру первинної медико-санітарної допомоги №442,1/62, 62/1 від 29.05.2017 так і без них?

2. Чи знаходилася ОСОБА_4 в стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час посвідчення заповіту 23 травня 2017 року об 10 год. 30 хв., як з врахуванням записів у вкладиші до амбулаторної картки №3314, довідок Канівського Центру первинної медико-санітарної допомоги №442,1/62, 62/1 від 29.05.2017 так і без них? Проведення експертизи доручити ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп.12) (а.с.160-165 т.2).

24.05.2022 від представника позивача адвоката Хорошун О.В. надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виклик в судове засідання та допит судово-психіатричного експерта та призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи (а.с.19,20 т.3).

В подальшому 02.06.2022 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що попередній висновок є некатегоричним, виконаний неякісно, експертами не здійснено дослідження у повному обсязі наданих у розпорядження матеріалів, дослідження проведено вибірково, висновок виконаний на замовлення позивача, оскільки усі доводи відповідача та ряду свідків, які дали свідчення на користь відповідача піддано сумніву та у висновку не враховані. На вирішення експертів просила поставити питання: 1. На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент складання заповіту 23.05.2017?

2. Чи вплинули можливі у ОСОБА_4 загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання заповіту 23.05.2017 року? Чи могла ОСОБА_4 23.05.2017 читати, писати та піді псувати документи, чути та розуміти прочитаний вголос текст?

3. Чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 23.05.2017?

4. Чи була здатна ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту 23.05.2017?

5. Чи знаходилася ОСОБА_4 в стані або неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складення та посвідчення заповіту о 10.30 годині 23 травня 2017 року? (а.с.27-35 т.3).

У судовому засіданні, що мало місце 21.06.2022 в режимі відеоконференції з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» будо допитано експертів установи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що підґрунтям для встановлення психічного стану ОСОБА_4 у період посвідчення заповіту 23.05.2017 став вкладиш до її амбулаторної картки, в якому містяться дані ще за 2016 рік про стан здоров`я останньої. Кожна хвороба в психіатрії має свій початок, досвід роботи експертів дозволяє зробити висновок про психічний стан хворої. Свідки по справі описували характерні ознаки психіатричної хвороби померлої ОСОБА_4 , яку вони і діагностували. Ці ознаки є типовими, та покладені в основу експертного висновку. Експерти не бачать протиріч у показах свідків обох сторін. На його думку висновок обґрунтований, точний, категоричний та не потребує додаткового уточнення.

Експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що експерти при проведенні призначеної судом посмертної експертизи хоча і були обмежені медичними документами, але комплексна оцінка показів свідків, дала можливість зробити висновок про психічний стан померлої ОСОБА_4 у період часу укладення оскаржуваного заповіту. Медичні довідки, які ставить під сумнів відповідач від 22.07.2016, 29.05.2017 та 01.09.2017 до уваги експертами при проведенні експертизи взяті не були. Висновок експерта №139 від 17.03.2020 є вичерпний та категоричний. Для проведення як додаткової, так і повторної посмертної судово-психіатричної експертизи експертній установі необхідно буде надати нові та додаткові документи психічного стану підекспертної.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.103 т.2).

У судове засідання представник позивача адвокат Хорошун О.В. не з`явилася, до суду скеровано заяву про розгляд клопотання відповідача про призначення посмертної повторної судово-психіатричної експертизи у письмовому провадженні з урахуванням поданих нею письмових заперечень. Заявлене нею клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи не підтримує та відкликає, оскільки допитані судові експерти дали повні та вичерпні відповіді на поставлені їм запитання, сторони не мають нових даних психіатричного стану підекспертної ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави проведення такої експертизи (а.с.51 т.3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення без розгляду її останнього клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Підтримує подане нею клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та просить суд його задовольнити (а.с.50 т.3) .

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Штефан О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.168,169 т.2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення експертів, дані на попередньому судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», на час укладення заповіту 23.05.2017 у ОСОБА_4 виявлялися прояви органічного психічного розладу: амнестичної форми судинної деменції (недоумства) через що на вказаний період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовими експертами, ОСОБА_5 стаж роботи якого 17 років; ОСОБА_6 стаж роботи якого 33 років, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Крім того, на попередньому судовому засіданні сторонами по справі не заперечувалося відсутність нових та додаткових даних психіатричного стану підекспертної ОСОБА_4 , які не було досліджено експертами при проведенні попередньої експертизи.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 113, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О . М . Льон