Провадження №2/522/1168/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала суду від 19 січня 2022 року мотивована, серед іншого, тим, що пред`являючи позов, зокрема, до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява взагалі не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги до відповідача - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як і не містить обґрунтувань допущених порушень охоронюваних законом прав та інтересів позивача таким органом. Крім того, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, натомість вказаний орган залучений позивачем як відповідач у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зауважено, що «…Всі наявні обставини в обґрунтування заявлених вимог були викладені позивачем у позовній заяві. Будь-яка оцінка обставин та доказів має відбуватися виключно в нарадчій кімнаті….».

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги до відповідача - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, за умовами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Однак, такі дії мають повністю штучний характер.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не було надано жодних даних, які б вказували на те, що між позивачем та відповідачем - Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, наявні спірні правовідносини.

При цьому, предметом позову є саме визначення проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування, в межах спірних правовідносин, подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

У відповідності до ч. ч. 6 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд зобов`язаний перевірити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, з метою визначення підсудності.

Згідно з інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області наданої на запит суду, ОСОБА_2 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, щодо місця реєстрації відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визначення місця проживання дітей (справа № 522/18801/21). Ухвалою судді від 18.11.2021 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява про відкликання позовної заяви.

Отже, як убачається з матеріалів досліджуваної позовної заяви, яку позивач подає до Приморського районного суду м. Одеси, судом установлено, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги до відповідача - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як і не містить обґрунтувань допущених порушень охоронюваних законом прав та інтересів позивача вказаним відповідачем, що свідчить про завідомо безпідставне залучення такого органу як відповідача з метою зміни підсудності справи, - що у порядку п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України процесуальним законом визначено зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу задля усунення маніпуляції зміни підсудності розгляду справи шляхом штучного залучення в якості відповідача юридичної особи, щодо якої у матеріалах позовної заяви відсутні відомості та/або докази вчинення порушення права позивача, - що є зловживанням процесуальним правом позивача, обов`язок запобігання якого законом покладено на суд.

З огляду на вищевикладене, встановивши невиконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також встановивши зловживання процесуальними правами щодо штучного залучення у якості відповідача Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, з метою зміни підсудності справи, у суду наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу, - що відповідає вимогам ч. 3 ст. 185 ЦПК України та ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун