ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №504/3372/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/656/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, зустрічного позову, клопотань про забезпечення позову та клопотання та про скасування заходів забезпечення позову

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визначення порядку користування земельними ділянками (відділені матеріали, а.с.1-4,8-10).

Відповідачі позов не визнали та звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області,, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва.

15 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на земельні ділянки належні відповідачам, обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вин звернувся до суду (відділені матеріали, а.с.13-16).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року вжито заходів забезпечення первісного позову, накладено арешт на земельні ділянки та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи, у тому числі встановлювати новий або зміщувати старий паркан, на спірних земельних ділянках (відділені матеріали, а.с.42).

Зокрема, був накладений арешт на земельні |ділянки:

- кадастровий номер :04:001:0472, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :04:001:0190, площею 0,0635 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :04:001:0189, площею 0,0042 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :04:001:0191, площею 0,0063 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :04:001:0365, площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер :04:001:0388, площею 0,009 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (відділені матеріали, а.с.42).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року без змін (відділені матеріали, а.с.107-110).

У серпні 2020 року представником відповідачів за первісним позовом адвокатом Малою А.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 29 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що існування арешту та заборони здійснення будівельних робіт перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у здійснення права на будівництво літньої кухні на підставі будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації. Крім того, арешт та заборона накладені судом ніяким чином не може забезпечити виконання рішення суду (відділені матеріали, а.с.115-118).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення мотивовано тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача (відділені матеріали, а.с.173).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Малої А.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт наводить наступні доводи та зазначає, що:

- судом не з`ясована, обставина, що має значення для справи, а саме те, що вище вказані земельні ділянки належать відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі документів, що підтверджують їх право власності на землю;

- не звернута увага на те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки площею -0,0289га та 0,0803 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , адресою: АДРЕСА_2 , розроблена МПП АН «Оберіг» на підставі Договору №02-02/ЗВ від 24 січня 2017 року по клопотанню ОСОБА_3 відносно померлого ОСОБА_5 , яка не є документом, який підтверджує, що ОСОБА_3 є власником (користувачем) земельної ділянки;

- позивач не є власником та користувачем спірних земельних ділянок на які накладений арешт ухвалою суду, то забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки позивачів за зустрічним позовом ніяким чином не може забезпечити виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача ОСОБА_3 ;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 була виготовлена МПП АН «Оберіг» в 2017 році.

- рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області рішенням №РВ- 017 від 04 вересня 2017 року було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі невідповідності електронного документа установленим вимогам. Перетин ділянок з ділянкою :04:001:0189, площа співпадає на 4,894%; перетин ділянок з ділянкою :04:001:0191, площа співпадає на 6,8515%;

- рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області рішенням №РВ- 017 від 31 серпня 2017 року було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі невідповідності електронного документа установленим вимогам;

- позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 28 березня 2013 року Відділом містобудування та архітектури Комінтерновської райдержадміністрації Одеської області був виданий Будівельний паспорт будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , державний акт ЯЛ№243387. Згідно даного державного акту ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею:0,0635 га, кадастровий номер: :04:001:0190, яка не є суміжною з ділянкою ОСОБА_3 ;

- позивач за первісним позовом не є власником та ніколи не був власником цих земельних ділянок та як і не є власником та користувачем земельних ділянок, які є предметом позову;

- забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є забезпеченням збалансованості сторін, оскільки матеріали справи свідчать, що технічна документація із землеустрою, яку замовив ОСОБА_3 не відповідає діючим нормам законодавства, а тому не може бути зареєстрована в Державному земельному кадастровому реєстрі, у той час як у Держаному земельному кадастрі відбулась реєстрація кадастрових номерів земельних ділянок відповідачів;

- відповідачі за первісним позовом є власниками земельних ділянок, які передані їм у власність Державою, за договором дарування, а не є співвласниками з позивачем ОСОБА_3 , тому визначення порядку користування цими земельними ділянками у судовому порядку є безпідставним;

- позивачем наданий витяг з архіву рішення XV сесії Красносільської сільської ради XXIV скликання від 30 листопада 2004 року№351- XXIV, яким ОСОБА_3 передано в приватну власність присадибну земельну ділянку площею 300 кв.м. в АДРЕСА_2 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Державний акт на право власності та кадастровий номер цієї ділянки відсутні;

- ОСОБА_3 розробляє технічну документацію на земельну ділянку 0,0467 га за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на 0,0167 га більше ніж йому було надано у власність.

- земельні ділянки на які ухвалою суду був накладений арешт, на законних підставах належать відповідачам за первісним позовом, а дозвіл на будівельні роботи виданий власнику земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка не межує з земельними ділянками, що знаходяться у фактичному користуванні позивача, тому заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, є неспівмірними з заявленим позовом, а тому застосовані судом незаконно(відділені матеріали, а.с.178-185).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи заявника зокрема зводяться до того, що:

- з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду;

- станом на цей час матеріали цивільної справи №504/3372/17 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для виконання ухвали Комінтернівського районного суду від 16 січня 2020року про призначення судової землевпорядної експертизи, яка дасть змогу остаточно сформулювати позовні вимоги;

- зняття заходів забезпечення позову у цей період може перешкодити проведенню вищезазначеної експертизи та затягнути судовий процес через зміни на земельних ділянках, щодо яких проводиться експертиза, які відповідачі мали намір здійснити ще у 2019 році, коли відбувся демонтаж паркана та були завезені будівельні матеріали;

- ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року по справі №504/3372/17 було призначено ще одну земельно-технічну експертизу після повернення матеріалів справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому зняття заходів забезпечення позову унеможливіть проведення такої експертизи;

- забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача;

- оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, що підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 504/3372/17, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та на цей час проводиться землевпорядна експертиза по відповідній справі(відділені матеріали а.с.208-211).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались.

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 28 червня 2022 року, повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається із змісту первісного позову, предметом спору є визначення порядку користування наступними земельними ділянками: за адресою:

АДРЕСА_2 , площею 0,0289 га та площею 0,0803 га, які належать ОСОБА_3 ;

- АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 надав до суду уточнення до позовної заяви про визначення порядку користування земельними ділянками. В цих уточненнях він просив визначити порядок користування ділянками наступним чином:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0470 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки адресою: АДРЕСА_2 , розробленої МПП АН «Оберіг» на підставі Договору №02-02/ЗВ від 24 січня 2017 року;

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0803 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки адресою: АДРЕСА_2 , розробленої МПП АН «Оберіг» на підставі Договору №02-02/ЗВ від 24 січня 2017 року;

- ОСОБА_1 користується земельними ділянками площею 0,009га та площею 0,03 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно своїх правовстановлюючих документів, в частині, яка не перетинається з земельними ділянками, якими фактично користується ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 земельними ділянками площею 0,0635га, площею 0,0042, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно своїх правовстановлюючих документів, в частині, яка не перетинається з земельними ділянками, які належать ОСОБА_3 (відділені матеріали а.с.1-4,8-10).

Вказані обставини підтверджують, що між сторонами існує спір щодо визначення порядку користування земельними ділянками.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч.9,11 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися.

Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, який до теперішнього часту судом першої інстанції не розглянутий по суті, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_3 , оцінка яким буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Тобто, вищевказані доводи апеляційної скарги стосуються заперечень щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , яким суд повинен надати правову оцінку, з врахуванням доказів, які надано сторонами по справі під час розгляду справи по суті.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 за №9, а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування та заходи забезпечення діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки спір у даній справі не вирішено по суті, потреба позивача в забезпеченні позову не відпала, тому застосовані судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

В даному випадку є спір між сторонами, який у випадку скасування заходів забезпечення позову може бути взагалі не вирішений, а спірне нерухоме майно може бути реалізовано, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідачів, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Відповідно до ч. 6ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: