КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7528/19 Головуючий у 1-й інст. - Якимець О.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4443/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів: суму основного боргу за договором позики від 24 жовтня 2018 року у розмірі 2 176 000,00 грн, три відсотки річних у розмірі 38 810,00 грн та індекс інфляції у сумі 152 156,00 грн та вирішити питання судових витрат.

Посилався на те, що 24 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 80 000,00 доларів США, строк повернення коштів до 30 жовтня 2018 року, що підтверджено розпискою. Попри те у зазначений строк ОСОБА_1 зобов`язання не виконав у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, посилається на те, що кошти отримував відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у зареєстрованому шлюбу та на потреби сім`ї (виплату кредитних зобов`язань, обслуговування транспортних засобів), а тому такі були об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, зобов`язання повинно виконуватися відповідачами солідарно. У відповідності до ст. 625 ЦК України просить стягнути три відсотки річних та інфляційні втрати. Також просить вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 2 366 966 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 9605 грн 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2021 року - повернуто відповідачу разом із доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 грн 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відкриваючи провадження у даній справі, на стадії відкриття, апеляційним судом не було враховано, що представник відповідача вже звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст.284 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду від 01 липня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2021 року у справі № 758/72528/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Оскільки відповідач не усунув недоліки повністю, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2021 року - повернуто відповідачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 - залишено без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути, роз`яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України.

Незважаючи на те, що такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії закону.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Крім цього, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 рокупідлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 287, 357, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Головуючий

Судді