overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2460/18
Провадження № 2/947/530/22
УХВАЛА

про закриття провадження

29.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 17.04.2015 року.

30.03.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року по справі призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.01.2019 року з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

20.02.2019 року судом постановлено ухвалу про витребування матеріалів, що були зазначені судовим експертом в клопотанні про надання додаткових матеріалів.

Станом на 20.03.2019 року до суду надійшли всі витребувані матеріали.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року по справі призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.05.2022 року з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради повернуто матеріали справи з висновком експерта № 635 від 23.11.2021 року.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року провадження у справі поновлено.

14.06.2022 року адвокат Чорний Гнат Гнатович в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що, прагнучи до збереження родинних зв`язків, цінуючи родинні стосунки вище за будь-яку особисту вигоду позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне припинити спір, що виник після смерті її матері.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 194/1657/21
Номер провадження № 2/194/15/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 227000,00 грн.

Судове засідання було призначено на 13-00 год. 29 червня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є письмова заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу та клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, про призначення судової-психологічної експертизи без його участі, в задоволені позову просить відмовити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди, також позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової-психологічної експертизи суд зазначає, що воно взагалі до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 697/582/22
№ пров. 2/697/273/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Васяновича В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явив ся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1117/22
Провадження № 2-н/644/378/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання недійсним договору найму,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 липня 2022 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 10 серпня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год . 30 хв. 7 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/127/3191/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене у зв`язку з виконанням призначеної згідно ухвали суду від 09 лютого 2021 року судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 червня 2022 року по вказаній цивільній справі № 127/19795/20 до суду надійшов висновок експерта від 13 червня 2022 року № СЕ-19/102-22/2956-ПЧ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 13 червня 2022 року № СЕ-19/102-22/2956-ПЧ, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/19795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 18 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 464/2101/22
пр № 2-н/464/634/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.02.2020 по 28.02.2022, а саме:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Дата документу 28.06.2022
Справа № 501/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморський відділ державної реєстрації цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет та підстави позову: про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський відділ державної реєстрації цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 28.06.2022 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві позивача вказано, що їй відомі наслідки відмови від позову.

Оскільки закриття провадження не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський відділ державної реєстрації цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2278/21
Провадження № 2-сз/306/2/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 14.02.2022 року, подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання факту купівлі-продажу індивідуального гаража дійсним та визнання за нею права власності на індивідуальний гараж, повернуто їй у зв`язку з тим, що вона не усунула недоліки які зазначені в ухвалі даного суду про залишення позовної заяви без рух від 11.01.2022 року. Тому, так як подану заяву їй повернуто, просить суд повернути їй спечений нею судовий збір, відповідно до квитанцій№14 від 03.02.2022 року та №12 від 20.12.2021 року.

Згідно квитанцій № 12 від 20.12.2021 року та № 14 від 03.02.2022 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 960.00 грн та 496.20 грн відповідно (отримувач ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101, банк отримувача Казначейство України, р/р UA0007457).

Згідно ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду - у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 12 від 20.12.2021 року та у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 14 від 03.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 390/434/22
Провадження №2-о/390/26/22
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" червня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16.05.2022 заяву залишено без руху.

10.06.2022 від представника заявника адвоката Бойко З.С. надійшла заява, в якій вона просить провернути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану нею заяву, а також судовий збір.

Керуючись ст.185, 259-261, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі даної заяви в сумі 496,20 грн, перерахований згідно квитанції № 0.0.25.40284213.1 від 11.05.2022

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко