Номер провадження: 22-ц/813/985/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та поданий до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01 січня 2004 року по 29 квітня 2009 року.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 :

- право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 34,5 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 ;

- право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 4.5 державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 :

- право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 85,0 кв.м., з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 ;

- право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- право власності на картину «Свято вина в Римі», вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 8100 грн.;

- право власності на кофемолку, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 2700 грн.;

- право власності на іконостас, вартість якого за згодою сторін встановлена у розмірі 27000 грн.;

- право власності на картину «Мій портрет», вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 40500 грн.;

- право власності на картину «Репродукція Айвазовського 9-й вал», вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 54000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні інформації щодо власника автомобіля марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, на теперішній час, який належав ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, є необхідність у витребуванні інформації про власника автомобіля марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску на теперішній час, колегія суддів приходить до висновку про її витребуванняіз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5)інформацію хто є власником автомобіля марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випускуна теперішній час, який належав ОСОБА_2 .

Якщо, вказаний автомобіль не належить ОСОБА_2 , вказати хто є дійсним власником зазначеного автомобіля на теперішній час та на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра