Справа № 629/490/22
Провадження № 2-н/629/290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1709,48 грн. та судових витрат в сумі 248,10 грн., -

встановив:

31.01.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1709,48 грн. та судових витрат в сумі 248,10 грн., посилаючись на те, що боржники є мешканцями квартири, за адресою: мкрн. АДРЕСА_1 та регулярно користуються послугами з централізованого водопостачання і водовідведення, але оплату проводить не регулярно та не в повному обсязі. У зв`язку із несвоєчасною оплатою виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2019 по 30.11.2021 в розмірі 1709,48 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення, а також застосування тарифів на відповідні послуги, за період в межах позовної давності, суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

Керуючись ст.165-166,353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1709,48 грн. та судових витрат в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО