Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 756/7895/21

провадження № 61-5419ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 15 000,00 Євро, отримані відповідачем у борг, пеню за несвоєчасне повернення запозичених грошових коштів у розмірі 161 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 93 261,50 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 04 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачу у борг 15 000,00 Євро, а відповідач зобов`язався повернути вказану грошову суму у строк до 04 червня 2018 року, про що надав відповідну розписку. Крім того, умовами розписки було передбачено, що відповідач, у разі прострочення повернення коштів, повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день затримки повернення коштів. У порушення взятих на себе зобов`язань відповідач у визначений договором строк суму отриманих за договором позики коштів не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики - 15 000,00 Євро, а також пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором позики в розмірі 1 618,00 Євро. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 667,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 653,00 грн.

18 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Разом із касаційною скаргою заявниця подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником заявника 07 червня 2022 року, на підставі її заяви, поданої 16 лютого 2022 року, що підтверджується копіями заяви про видачу судового рішення та розписки про його отримання.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц; від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-474цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 676/6114/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак