печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4784/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна

третя особа 4: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - 3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач - 3 ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц. Заява мотивована тим, що розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову суд був введений в оману позивачем відносно підстав існування права власності на майно та, відповідно, і існування ризиків, що відповідач ОСОБА_4 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 757/4784/22-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 та встановлено заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 (т. 1 а.с. 140-141).

Разом з цим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 намагався стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США за підробленим договором (висновок спеціаліста від 27.08.2018).

Так, у 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості та клопотанням про забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на квартири та машиномісця, які належить ОСОБА_2 (у тому числі квартиру АДРЕСА_1 ).

30.10.2017 року Мар`їнський районний суд Донецької області відкрив провадження у справі № 237/4569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Мар`їнський районний суд Донецької області від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.

В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 55425388, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. від 25.06.2018, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 237/4569/17 від 2017, що видав Мар`їнський районний суд Донецької області, стягувачу ОСОБА_1 передано, зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Згодом, 10.07.2018 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області суду заочне рішення від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 скасоване.

08.10.2018 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/3147/18 визнано незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року № 55425388 з моменту її прийняття; скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_6 від 17.12.2017 року з моменту їх прийняття; скасовано постанову про розшук майна ОСОБА_2 від 21.12.2017 з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконними дії державного виконавця під час визначення та залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо»; скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.02.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Лисенка Максима Анатлійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 25.06.2018 з моменту її прийняття. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами.

15.10.2019 року Мар`їнський районний суд Донецької області у справі № 237/4569/17 ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі № 237/4569/17 залишено в силі.

02 листопада 2021 року постановою Верховного Суду України рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.

Таким чином, у зв`язку відсутністю заборгованості ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не виникли підстави для набуття права власності а ні на нерухоме майно, а ні на майнові права на квартиру ОСОБА_4 .

Оскільки, на час розгляду заяви про забезпечення позову, суду не були відомі істотні обставини справи, а саме те, що у позивача ОСОБА_1 не виникло підстав для набуття права власності на нерухоме майно та на майнові права щодо квартири АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд дійшов висновку про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000, оскільки його накладено безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - 3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000 та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин