621/354/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович з вимогами: визнати виконавчий напис № 356, вчинений 18.09.2019 приватним Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки № НАD0G101270053 посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим №1195-житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», таким що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67774972, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки НАD0G101270053 посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим №1195-житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 1 217 305,07 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. було винесено постанову відкриття виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67774972, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки НАD0G101270053 посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим №1195-житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 1 217 305,07 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: