ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3821/21
номер провадження 2-р/695/1/22
27 червня 2022 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 17.05.2022 у вказаній справі позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ від 09.11.2021 № 7/к/тр директора Коврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 »; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Коврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

У подальшому 14.06.2022 на адресу суду від начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. надійшла заява про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 щодо того, хто є належним платником присуджених до стягнення судом на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп, оскільки даний навчальний заклад обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

У судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення позивач, представник відповідача та представник відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не прибули, що з огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення суд бере до уваги, що з вказаною заявою до суду звернулась начальник відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л.

При цьому, відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не є учасником цивільної справи № 695/3821/21.

Також суд зауважує, що незважаючи на те, що нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснює відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, Каврайський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди є самостійною юридичною особою, (ідентифікаційний код 35052178), а тому відшкодування судових витрат позивача понесених у зв`язку зі сплатою судового збору у даній справі в сумі 908 грн 00 коп має бути відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди.

Водночас суд зауважує, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме заявник фактично просить роз`яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

У процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що з заявою про роз`яснення судового рішення у даній справі звернулась особа, якій нормами ЦПК України не надано таке право на звернення з відповідною заявою, оскільки відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не є учасником даної справи, у заяві не вказано, яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська