КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-3/824/407/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/24086/14-ц

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Рубан С.М.

- Заришняк Г.М.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року призначено по справі комплекснусудово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

30 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи, в якій просить суд:

- роз`яснити ухвалу, а саме вказати: виключний перелік та назви із відповідними реквізитами (дата складення, номер, інші ідентифікаційні ознаки) документів, які витребовуються як матеріали і вільними зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які надавалися для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09.09.2020 року та № 127-ПД від 12.10.2020 року; зазначити чи витребовуються оригінали документів чи їх копії; зазначити в кого витребовуються вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були надані для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09.09.2020 року та № 127-ПД від 12.10.2020 року;

- перед приєднанням будь-яких витребуваних зразків до матеріалів справи, пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко К.П. подала заперечення на заяву про роз`яснення ухвали, зазначивши, що вказана заява є безпідставною, а зміст ухвали про призначення експертизи є очевидним та зрозумілим щодо порядку її виконання, в тому числі й для позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 адвокат Почерняк І.С., є ухвалою, за змістом якої у справі призначено експертизу та для її проведення витребувано документи.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що представник ОСОБА_1 адвокат Почерняк І.С. у заяві про роз`яснення ухвали фактично ставить питання про внесення до ухвали нових даних, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Відтак заява представника ОСОБА_1 адвоката Почерняк І.С. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, оскільки ухвалою від 02 грудня 2021 року у справі призначена експертиза, обставина, яка слугувала підставою для відновлення провадження відпала, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: