КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/54/22
УХВАЛА

10.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №520/12485/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №520/12485/15-ц, яка скерована заявником до суду через засоби поштового зв`язку 30.12.2021 року.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 26.01.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 ), заборгованість по кредитному договору у розмірі 30 659,49 гривень та судові витрати у розмірі 306,59 гривень, а всього 30966 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500940414.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500940414.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердікт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердікт Капітал» за кредитним договором № 500940414.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2021 року замінено сторону стягувача - АТ «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 520/12485/15-ц.

Також, заявник стверджує, що під час підписання Акту прийому-передачі переданої документації та його звірки було встановлено втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500940414, про що складено відповідний акт про втрату виконавчих документів.

Посилаючись на зазначені обставини та обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заявник звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчого листа по вказаній справі та пропуск строку на пред`явлення його до виконання з вищевикладених підстав, які вважає поважними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 520/12485/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 ), заборгованість по кредитному договору у розмірі 30 659,49 гривень та судові витрати у розмірі 306,59 гривень, а всього 30966 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500940414.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500940414.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердікт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердікт Капітал» за кредитним договором № 500940414.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2021 року замінено сторону стягувача - АТ «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 520/12485/15-ц.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних підстав.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи чи закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом досліджені подані заявником докази до суду, а саме витяг з Автоматизованої системи документообігу суду, з якої судом встановлено, що в Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51261473, стягувачем за яким було ПАТ «Альфа Банк», боржником ОСОБА_1 , відкрите 25.05.2016 року, станом на 23.12.2021 року завершено.

Отже, посилання заявника на вищевказаний доказ, як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №520/12485/15-ц до виконання та втрату вказаного виконавчого листа, суд вважає безпідставними, оскільки заявником в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, за яким виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №51261473, якої дати воно було завершено та з яких підстав.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500940414 щодо ОСОБА_1 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника, переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №520/12485/15-ц.

Зазначений акт підтверджує відсутність оригінали виконавчого листа в ТОВ «Вердикт Капітал», однак, як вважає суд, не може слугувати безумовною підставою його втрати.

Також, заявником не надано до суду належних доказів на підтвердження звернення з відповідними запитами до відділу державної виконавчої служби для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/12485/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 , як і доказів на підтвердження того, що рішення суду за наслідком розгляду справи №520/12485/15-ц, не виконано, приймаючи наявну інформацію про завершене виконавче провадження ВП№51261473.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку, що заявником - ТОВ «Вердикт Капітал» не підтверджено жодними належними доказами факту втрати виконавчого листа №520/12485/15-ц та пропуску строку на пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлене ТОВ «Вердикт Капітал» питання належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення по цивільній справі № 520/12485/15-ц, як на завершальній стадії судового процесу. У зв`язку з чим, під час розгляду цієї заяви, є необхідним дослідження матеріалів відповідної цивільної справи.

Відповідно до довідки архіваріусу Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2022 року повідомлено, що матеріали цивільної спарви№520/12485/15-ц, знищені за закінченням встановленого терміну зберігання.

Приймаючи вищевикладену інформацію, суд роз`яснює заявникові, що для розгляду відповідного питання заявникові необхідно звернутись до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до вимог та в порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №520/12485/15-ц, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №520/12485/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.