КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року

справа № 753/15760/21

провадження № 22-ц/824/1980/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

заявник - ОСОБА_1

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Курічової В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 16.10.2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі № 753/2783/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007 № 669/81166 в розмірі 53 767,69 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 1 273 934,77 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом встановлено факт припинення зобов`язань боржника за кредитним договором у позасудовому порядку в результаті укладення між заявником та боржником додаткової угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором. Вважає твердження суду про те, що заявник має звернутись до виконавців із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду нівелює принцип існування, зміни та припинення договірних зобов`язань. Судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) просить у задоволенні вимог відмовити. Зазначає, про те, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 273 934,77 грн, останній зобов`язаний сплатити до Державного бюджету в рамках виконавчого провадження виконавчий збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби у розмірі 127 393,48 грн. Сторонами виконавчого провадження не повідомлено державного виконавця про відсутність заборгованості відповідно до виконавчого документу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви. суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження не закінчено, боржником не сплачено у цьому виконавчому провадженні виконавчий збір у розмірі, передбаченому вимогами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за розміром основного зобов`язання, а угода про припинення зобов`язання за кредитним договором підтверджує лише факт припинення зобов`язання боржника перед стягувачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі № 753/2783/15-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором від 12.07.2007 № 669/81166 в розмірі 53 757,69 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 1 273 934,77 грн.

16.10.2015 на виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

20.11.2015 державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49340308.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі № 753/2783/15-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест Кредо».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 753/8142/21 замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест кредо» у виконавчому провадженні на його правонаступника - ОСОБА_1

29.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена додаткова угода про припинення зобов`язань за кредитним договором № 669/81166 від 12.07.2007 (а.с. 49).

За умовами угоди, а саме п.1, станом на 29.03.2019 р. загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 1 275 170,09 грн, з яких 1 117 751,12 грн - основна сума кредиту, 157 418,96 грн - сума процентів за користування кредитом.

За умовами угоди, а саме - п. 2, у зв`язку із прийняттям кредитором часткового виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 17 000,00 грн, сторони угоди домовились про припинення всіх зобов`язань позичальника перед кредитором за вищевказаним основним договором на підставі положень ст. 604 ЦК України.

У п. 4 цієї угоди сторони домовились, що підстав для примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. про стягнення боргу за основним зобов`язанням, стягувачем за яким визнано ОСОБА_1 , немає.

Сторони домовились, що не мають одна до одної претензій.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

При цьому, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 39 цього Закону, а саме - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 273 934,77 грн, відтак останній зобов`язаний сплатити до Державного бюджету в рамках виконавчого провадження № 49340308 виконавчий збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби в розмірі 127 393,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчий лист № 753/2783/15-ц від 16.10.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі № 753/2783/15-ц, перебуває на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, виконавче провадження не закінчено, боржником не сплачено у цьому виконавчому провадженні виконавчий збір у розмірі, передбаченому вимогами ст. 27 Законом України «Про виконавче провадження» за розміром основного зобов`язання, а підстави для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відсутні.

Угода про припинення зобов`язання за кредитним договором, на яку посилається апелянт як на підставу для задоволення своїх вимог, підтверджує лише факт припинення зобов`язання боржника перед стягувачем, про який сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця.

Однак, сторонами виконавчого провадження не повідомлено державного виконавця про відсутність заборгованості відповідно до виконавчого документу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що звернення до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду нівелює принцип існування, зміни та припинення договірних зобов`язань, судом не приймається, оскільки вказана вимога встановлена законом (ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді