Справа № 132/2328/21
Ухвала

Іменем України

30 червня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - ГОРДІЄНКО А.М.,

з участю: представника позивача - адвоката СИДОРОВА П.В.,

представника відповідача - адвоката МЕЛЬНИКА Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа №132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.06.2022р. представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю.М. до початку судового засідання подав письмову заяву про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що головуючий суддя Сєлін Є.В. безпідставно відмовив відповідачу у призначенні повторної почеркознавчої експертизи, чим позбавив можливості надати доказ, на підставі якого суд міг встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення проти позову. Крім того, відповідач не повідомлявся в передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи під час винесення заочного рішення, а головуючий у справі брав участь в іншій судовій справі № 132/1713/19 між цими ж сторонами, а тому наведені обставини небезпідставно ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Сєліна Є.В.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат МЕЛЬНИК Ю.М. підтримав зазначені доводи та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат СИДОРОВ П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність законних підстав для цього.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що підставою для його заявлення фактично є незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а також ухвалення ним рішення в іншій справі № № 132/1713/19 між цими ж сторонами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведена у заяві про відвід інформація щодо того, що суддя Сєлін Є.В. брав участь у розгляді справи № 132/1713/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, не відповідає дійсності та спростовується постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020р., копія якої міститься в матеріалах справи № 132/2328/21, згідно якої головуючим в суді першої інстанції у справі № 132/1713/19, був суддя Павленко І.В.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, дана заява представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про відвід судді надійшла до суду перед самим початком судового засідання 30.06.2022р., така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокату Мельнику Юрію Миколайовичу про відвід судді від розгляду цивільної справи № 132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя