Справа № 369/2761/21
Провадження № 2/369/955/22
20.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді : Волчко А.Я.,
при секретарі: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовано тим, що 19.08.2008 року між ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА" (надалі - Банк, Кредитор) укладено Кредитний договір № 432/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 120 000,00 доларів США, під 15,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 серпня 2014 року.
07.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ФГІ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3№217046_ПB216, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1557, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки відступлені ПАТ "КБ "НАДРА" на користь ТОВ "ФК "ФГІ", у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ФГІ" набуло право Іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки.
В січні 2021 року, Позивачем була отримана від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. Постанова від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. Таким чином Позивач дізналась про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 370584,01 грн., на підставі постанови №52348588 від 27.11.2020 року.
Позивач вважає, що виконавчий напис №1613 від 23.12.2014 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Отже, вважає Виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 року вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Банком пропущено строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа № 369/2761/21). Судове засідання призначене на 27.05.2021 року о 09-00 год.
29.03.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Позивач в судові засідання 01.02.2022 року не з`явився, натомість через пошту до суду, подано заяви про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач - ПАТ Комерційний банк НАДРА явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. Надіслані на адресу відповідача копія позовної заяви та судові повістки, відповідно до повернутих рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адресату, отримані відповідачем .
Відповідач - ТОВ ФК Фонд гарантування інвестицій явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, натомість через пошту до суду, подано Відзив на позовну заяву, у якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просить про розгляд справи без участі представника.
Третя особа - ОСОБА_2 , в судові засідання не з`явився, пояснень по суті позову не подав.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кобелєва А.М., в судові засідання не з`явився, пояснень по суті позову не подав.
Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
У зв`язку з відсутністю заперечення позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що згідно заяви позичальника 19.08.2008 року між ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА" (надалі - Банк, Кредитор) укладено Кредитний договір № 432/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 120 000,00 доларів США, під 15,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 серпня 2014 року.
07.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ФГІ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3№217046_ПB216, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1557, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки відступлені ПАТ "КБ "НАДРА" на користь ТОВ "ФК "ФГІ", у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ФГІ" набуло право Іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки. (а. с. 17).
В січні 2021 року, Позивачем була отримана від Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. Постанова від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. Таким чином Позивач дізналась про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 370584,01 грн., на підставі постанови №52348588 від 27.11.2020 року.
Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. прийнято виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 до виконання та внесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 370 584,01 грн.
Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне.
Статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 цього Закону, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).
При цьому, стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Тобто, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При цьому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В даному випадку, звертаючись з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем було визначено, зокрема, що виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був посвідчений в нотаріальному порядку, заборгованість, яка була предметом стягнення за ним не була безспірною у зв`язку з невизнанням розміру боргу, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Таким чином, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів' які б підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання й такі докази не були надані стороною відповідача.
Окрім цього, позов в даній справі мотивовано невідповідністю заборгованості, за якою вчинено виконавчий напис, критерію безспірності, зокрема, позивач не погоджується з такою заборгованістю. Даний факт вказує на існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, а відтак, і наявності факту відсутності безспірності як необхідної складової можливості вчинення щодо неї виконавчого напису.
Одночасно матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог законодавства, зокрема, щодо доведеності безспірності заборгованості боржника. Відсутній доказ отримання ОСОБА_1 відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а, відтак, відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а, відтак, вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України).
Як передбачено ст. ст. 79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій", на користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 .
Третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко