Провадження № 2/522/2435/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 9600,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і на строк її інвалідності.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 20.12.1997 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у них були народжені діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказувала, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Зазначила, що відповідач працює моряком на посаді старшого механіка, отримує достатній заробіток. У зв`язку з тим, що вона не працює, є особою з інвалідністю позивачка звернулась до суду та вважає необхідним стягнутий аліменти з відповідача.

Провадження у справі відкрито 10 серпня 2021 року, для розгляду справи встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з тим, що твердження позивача не відповідають дійсності та позивач отримує пенсію по інвалідності у розмірі, що забезпечує їй визначений законодавством прожитковий мінімум, крім того, має інші доходи.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк"; Акціонерного Товариства «Універсал Банк»; Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рух коштів по всім рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з моменту відкриття рахунків та по день виконання ухвали суду, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою (анкети, договори банківського рахунку, депозитні договори, договори про оренду індивідуальних сейфів тощо). В іншій частині відмовлено.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ДК» відомості чи проживає в квартирі під АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , чи члени її сім`ї, чи інші особи ?; чи здається квартира під АДРЕСА_1 третім особам в оренду (найм) і хто виступає орендодавцем ? Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про рух грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з моменту відкриття рахунків по теперішній час, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості про рух грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з моменту відкриття рахунків по теперішній час, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою. Витребувано від ПАТ АК «ПІВДЕННИЙ» відомості про рух грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з моменту відкриття рахунків по теперішній час, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою. Витребувано від АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» відомості про рух грошових коштів на усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з моменту відкриття рахунків по теперішній час, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про нараховану та виплачену пенсію на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2021 рік.

29 жовтня 2021 року від ПАТ АК «ПІВДЕННИЙ» до суду надійшли витребувані документи відповідно ухвали суду від 06 жовтня 2021 року.

01 листопада 2021 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року витребувані документи.

01 листопада 2021 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року надійшли витребувані документи.

02 листопада 2021 року від Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року надійшли витребувані документи.

04 листопада 2021 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року надійшли витребувані документи.

04 листопада 2021 року від АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшов лист на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що рахунки на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

04 січня 2022 року від представника Відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін по справі.

22 червня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Також, 22 червня 2022 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання 22 червня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Суд закінчує розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами регламентовані нормами Глави 9 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частин1,2,3 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.

Частиною 4 ст.75 СК України врегульовано, що один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною 2 ст.76 СК України передбачено, що після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Системний аналіз норм матеріального права, статей 75, 76, 80 Сімейного кодексу України, дає підстави для висновку, що аліментні зобов`язання на утримання одного з подружжя можуть бути призначені за наявності юридичних складових - сукупності певних умов, а саме: 1) перебування в зареєстрованому шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах після розірвання шлюбу або колишнього подружжя (статті 75, 76 СК України); 2) непрацездатність одного з подружжя; 3) потреба в матеріальній допомозі; 4) нижчий від прожиткового рівень матеріального забезпечення; 5) колишній з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що 20 грудня 1997 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №1198 від 20.12.1997 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року по справі № 523/8238/21 шлюб між сторонами було розірвано. Рішення набуло законної сили 27 серпня 2021року.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААБ за №721192 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності на строк до 01 січня 2022 року.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААВ за №522662 від 12.01.2022 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Відповідно до виписок банківських установ на рахунках позивачки ОСОБА_1 вбачається рух грошових коштів, зокрема, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 500 514,60 грн., в Акціонерному Банку «Південний» на загальну суму 220 453,38 грн., в АТ «Універсал Банк» на загальну суму 82 030,01 грн.

Відповідно до довідки про доходи №145411 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію по інвалідності. Відомості про пенсію: січень - лютий 2021 року розмір пенсії склав 2100, 00 гривень щомісяця, в період березень-жовтень 2021 року 2200,00 гривень щомісяця.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2021 року - 1769 гривень, з 1 липня 2021 року - 1854 гривні, з 1 грудня 2021 року - 1934 гривні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є особою, що потребує матеріальної допомоги в розумінні положень ст.ст.75, 76 СК України, оскільки має доходи вищі ніж прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність.

Наявність у відповідача ОСОБА_2 документів, які надають право на працевлаштування на морських судах та рух грошових коштів на рахунках відповідача правового значення для вирішення спору не мають, оскільки стосуються періоду до подання позивачкою 20.07.2021 року позову до суду.

Згідно з копією наказу №22 від 16 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 працює інженером з програмного забезпечення комп`ютерів в приватному підприємстві «ІНТЕХ» з окладом 6240,00 грн.

Крім того, суд враховує зобов`язання відповідача ОСОБА_2 утримувати своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та повнолітнього сина-інваліда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд враховує наявність у відповідача непрацездатної матері ОСОБА_6 та низький рівень її матеріального стану.

Згідно наданих до матеріалів справи консультаційних висновків відповідачу встановлені діагнози: 1) хронічна попереково-крижова радикулопатія, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, Секвестирована грижа диску L4-L5, L5-S1 хребців. Стан після операції (2007 р.) видалення грижі диска в поперековому відділі хребта з помірно вираженим вертеброгенним та лівостороннім корінцевим синдромом, порушення функцій хребта, статики та ходіння. Призначено лікування; 2) гіперметропія слабкого ступеню, часткова амбліопія правого ока. Пресбіопія обох очей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №759/6629/19 від 24 червня 2021 року суд оцінює критично, оскільки обставини цієї справи не є аналогічними за обставинами цьому спору.

Суд приймає до уваги правові висновки, викладені в Постановах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-3066цс15, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-1111цс17, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 296/5385/17, від 11 жовтня 2018 року у справі № 161/16931/16-ц про те, що право на утримання (аліменти) має непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В порядку ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 червня 2022 року.

Суддя Чернявська Л.М.