Справа № 535/258/22
Провадження № 2/535/163/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Справа № 535/258/22

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Маяк», в якому просить розірвати договір оренди землі (емфітевзису), укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0818, зареєстрований 15.06.2020 року та скасувати запис про право №36923591.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Агрофірма «Маяк»:

1) копію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або договору оренди землі, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0818, власником якої є ОСОБА_1 , а також всі відомості, що підтверджують здійснення державної реєстрації, орган, який здійснив державну реєстрацію, номер рішення про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію, строк на який було укладено договір, тощо;

2) інформацію щодо сплати платежів, у тому числі підтвердження сплати податків, за користування земельною ділянкою (кадастровий номер: :00:004:0818) за договором про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

3) в разі наявності заборгованості щодо сплати платежів за користування земельною ділянкою (кадастровий номер: :00:004:0818), повідомити причину заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з завантаженістю представника ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача обґрунтував подання клопотання про витребування доказів тим, що він звертався до ТОВ «Агрофірма «Маяк» з письмовим запитом про надання йому відповідних доказів, однак належної відповіді отримано не було, тому він позбавлений можливості самостійно подати докази до суду.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Стосовно клопотання про витребування у ТОВ «Агрофірма «Маяк» інформації на підтвердження сплати податків, суд дійшов висновку, що вказані докази не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі, тому у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині слід відмовити. В іншій частині клопотання представника позивача адвоката Борзовця О.В. про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до положень статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення проведення підготовчого засідання у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного, об`єктивного розгляду справи, та для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01.11.2021 (справа № 520/14132/18) вказав наступне.

Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76, 83, ч. 3 , ч. 5, 178, 187, 258-260, 353 ч. 1 п. 8, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди землі (емфітевзису) на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 11 год 00 хв 21 липня 2022 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовця О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати докази від ТОВ «Агрофірма «Маяк»:

- копію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або копію договору оренди землі, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0818, власником якої є ОСОБА_1 , а також всі відомості, що підтверджують здійснення державної реєстрації, орган, який здійснив державну реєстрацію, номер рішення про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію, строк на який було укладено договір, тощо;

- інформацію щодо сплати платежів за користування земельною ділянкою (кадастровий номер: :00:004:0818), власником якої є ОСОБА_1 за договором про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб;

- в разі наявності заборгованості щодо сплати платежів за користування земельною ділянкою (кадастровий номер: :00:004:0818), повідомити причину заборгованості.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 15 липня 2022 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно зч.8ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А.Болибок