overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6772/22
Провадження № 2-н/559/148/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши отриману за підсудністю згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 10.06.2022, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса об`єкта споживання послуг: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут":
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа №: 398/6014/21
провадження №: 2/398/899/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в особі 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в особі 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в особі 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної служби України з Надзвичайних ситуацій в особі 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/314/22 Провадження 22-ц/821/970/22 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Полежаки Володимира Федоровича на ухвалу Катеринопільського районного суду черкаської області від 09 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу про стягнення аліментів на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Полежаки В.Ф. на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року у справі № 698/314/22.

Супровідним листом № 698/314/22/9001/2022 від 22 червня 2022 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення даної ухвали матеріали цивільної справи отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Полежаки Володимира Федоровича на ухвалу Катеринопільського районного суду черкаської області від 09 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу про стягнення аліментів на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 липня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2448/21

Провадження № 2/943/591/2022

04 липня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 вересня 2022 року на 09.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 754/4078/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Селезньова М.В. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 06 липня 2022 року.

28.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, до якої додано два примірники позовної заяви в новій редакції з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 ст. 49 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представником позивача подано неналежним чином оформлену заяву, а саме не долучено підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Селезньова М.В. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ЄУН № 337/3343/21
Провадження № 2-сз/337/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року АТ «Універсал банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2021 року позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду за заявою представника позивача, у зв`язку із домовленістю між сторонами по справі врегулювання спору.

15.06.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника АТ «Універсал банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути АТ «Універсал банк» (, 04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 сплачену суму судового збору платіжним дорученням № CF_13609 від 25 травня 2021 року на р/р UA0008514 банк: Казначейство України (ел.адм.подат), код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за подачу позовної зави до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа 206/1750/22
Провадження 2-о/206/240/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Шафран С.В., Александрова О.М.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

представника заявника лікаря-психіатра Колеснікової О.О.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 01 липня 2022 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: С.В. Шафран

О.М. Александров
Справа № 351/154/22
Провадження № 2-о/351/42/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

секретаря Боднарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду із заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу: Першу Снятинську державну нотаріальну контору Коломийського району Івано-Франківської області на належну заінтересовану сторону: Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 51, 294, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Першу Снятинську державну нотаріальну контору Коломийського району Івано-Франківської області на належну заінтересовану сторону Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі Снятинську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області, що вона має право подати до суду відзив на заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну неналежної заінтересованої особи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 22-ц/4808/626/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2022 року, у складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської дитячої музичної школи №1 ім. М. Лисенка, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
справа № 198/32/22
провадження № 2/0198/45/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника ТОВ «Лан» адвоката Мовчан О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди (по справі подано зустрічний позов про визнання правочину дійсним, позови об`єднані в одне провадження),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває згадана вище цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить:

-усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0702 шляхом її повернення з користування ТОВ «Лан»;

-скасувати державну реєстрацію за ТОВ «Лан» іншого речового права права оренди вказаної земельної ділянки.

ТОВ «Лан» у зустрічному позові просить визнати дійсним договір оренди, укладений між ТОВ «Лан» та ОСОБА_1 07.08.2014 року.

Від представника ТОВ «Лан» до суду надійшло клопотання про долучення у якості доказів копії договору оренди землі (укладеного між ТОВ «Лан» та ОСОБА_1 ), трьох видаткових касових ордерів на підтвердження виплати орендної плати за земельний пай).

ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник надіслав заяву (а.с. 205) у якій просив проводити підготовче засідання без його присутності.

Представник ТОВ «Лан» своє клопотання підтримав.

На переконання суду, обставини, які б перешкоджали задоволенню клопотання відсутні, письмові докази стосуються справи (є належним), допустимими (добуті в законний спосіб).

У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити дане клопотання представника ТОВ «Лан», долучити у якості доказу згадані вище письмові докази.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 317/3801/21
Провадження № 2/317/320/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Чубукової Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виконанні рішення встановлено, що в тексті рішення допущено описку невірно зазначено адресу відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику, постановивши відповідну ухвалу.

Розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з тексту позовної заяви в даній справі та з копії паспорту, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в резолютивній частині рішення зазначено невірну адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, описка, допущена в рішенні суду, підлягає виправленню. Зміст рішення, при цьому, залишиться незмінним.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3801/21 (провадження № 2/317/320/2022) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в резолютивній частині невірну адресу відповідача: «АДРЕСА_2 .» на вірну: « АДРЕСА_1 ». В решті текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.В. Нікітін