Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-4793ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина Вадима Петровича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року і за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Тікетс Консолідатор», в якому просив стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно отримані кошти у розмірі 13 201 845, 25 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано подати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року скасовано.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк» 13 201 845, 25 грн, з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473,00 грн, три відсотки річних - 31 149,30 грн та інфляційні втрати - 765 729,41 грн, пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493, 54 грн.

Вказано на необхідність нарахування при виконанні судового рішення пені відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

В іншій частині позову відмовлено.

27 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року у складі судді Синельникова Є. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. відмовлено.

29 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до

АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року і за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Заява про відвід судді-доповідача Коломієць Г. В. обґрунтована тим, що Верховний Суд не залишив без руху касаційну скаргуАТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року

у зв`язку з несплатою судового збору у повному обсязі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Також, на думку представника заявника, виникають сумніви

у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

у зв`язку з тим, що до Вищої ради правосуддя надходили скарги на дії судді, а також з тих підстав, що, на думку представника заявника, суддя виступала проти судової реформи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П.про відвід судді Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Зазначено, що станом на 29 червня 2022 року Верховним Судом ще не прийнято процесуальне рішення стосовно касаційної скарги АТ «Райффайзен Банк», яка надійшла до Верховного Суду 27 червня 2022 року.

Вирішення питання про відвід судді Коломієць Г. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 29 червня 2022 року) визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Оцінивши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 205/10275/19, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Доводи заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В. зводяться до його незгоди із ймовірним процесуальним рішенням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Таке судове рішення Верховним Судом ще не прийнято, оцінка дотримання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги, зокрема у частині сплати судового збору за її подання, не проведена.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про те, що до Вищої ради правосуддя надходили скарги на дії судді Коломієць Г. В., а також про те що, на думку особи, яка заявила про відвід судді, вона виступала проти судової реформи, що йому стало відомо із мережі Інтернет, не підтверджені належними доказами та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Верховного Суду Коломієць Г. В. під час розгляду цієї справи.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням правана справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді Коломієць Г. В. у результатах розгляду справи або її упередженість заявником не надано.

Оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Колошин В. П. як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П. про відвід судді Коломієць Г. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина Вадима Петровича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року і за касаційною акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников