Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 752/20624/21

провадження № 61-5935cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка підписана адвокатом Швиденко Вікторією Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про стягнення майнової шкоди та витрат за проведення експертного дослідження.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді: Чередніченко Н. П. від 16 листопада 2021 року в задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 228 390,30 грн. Стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 800 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року КП «Київтеплоенерго» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 752/20624/21 становить 232 190,30 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 752/20624/21 є малозначною у силу вимог закону.

КП «Київтеплоенерго» у касаційній скарзі вказує, що оскаржена постанова апеляційного суду має значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача, відповідача безпідставно визнано виним у завданні шкоди позивачу. Внаслідок неправильного висновку апеляційного суду на відповідача покладено обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, за відсутності протиправних дій відповідача, причинно-наслідкового зв`язку з такими діями та вини останнього. Такий висновок суду стане підставою для звернення інших осіб з аналогічними вимогами до відповідача, незалежно від перебування такого обладнання у володінні Відповідача, та здійснення Відповідачем законних дій щодо проведення гідравлічних випробувань, що є правомірною поведінкою, з завчасним повідомленням відповідних балансоутримувачів прибудинкових територій. Таким чином внаслідок неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, відповідач буде нести значні витрати, при цьому джерелом компенсації таких витрат фактично буде нести бюджет міста Києва, що суперечить бюджетному законодавству України. Проте КП «Київтеплоенерго» не обґрунтовує, чому саме справа становить значний суспільний інтерес та в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна КП «Київтеплоенерго» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Швиденко Вікторією Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков