КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/370/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року справу було призначено до судового розгляду.

В подальшому, 22 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої просила постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які дії за оскаржуваним виконавчим листом від 31 жовтня 2014 року, виданим Шевченківським районним судом міста Києва та зупинити провадження за вказаним листом. Також просила зупинити реалізацію будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання не сплатила судовий збір за її подачу. Крім того, ОСОБА_1 самостійно зазначає, що не знає який розмір судового збору підлягає до сплати.

Враховуючи зазначені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Чинним цивільним законодавством України не передбачено повноважень суду щодо залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 10 статті 153 ЦПК України.

Разом з тим, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв