Номер провадження: 22-ц/813/2330/22
Номер справи місцевого суду: 522/6993/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Князюку Олександру Васильовичу, Погорєловій Світлані Олегівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Чебан Світлани Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

04.02.2022 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід усій колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 19.02.2021 року представника ОСОБА_6 адвокат Чебан Світлана Володимирівна подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року. 25.02.2021 року здійснено розподіл судової справи та призначено склад суду: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Погорєлова С.О., Князюк О.В., який лише 22.03.2021 року поновив строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження у справі та зупинив дію оскаржуваного рішення, про що апелянт не просив, і призначив розгляд справи аж на 19.10.2021 року, тобто майже через 7 місяців, що не відповідає розумному строку розгляду справи у розумінні ст..371 ЦПК України. Таким чином, 19.10.2021 року Одеський апеляційний суд повинен був розглянути справу та ухвалити відповідне рішення, проте з невідомих причин головуючий суддя Таварткіладзе О.М. відклав розгляд справи на 01.02.2022 року з наданням часу представнику відповідача адвокату Чебан С.В. для надання нових доказів, а не тих які нею були надані в судовому засіданні 19.10.2021 року, він перекручує факти, які вже встановлені судом, виходить за рамки апеляційної скарги, розмовляє на російській мові, перебиває та не дає повністю висловитись адвокату заявника при наданні пояснень, веде себе грубо. Причиною відкладення розгляду справи головуючий суддя Таварткіладзе О.М., порадячись з членами колегії вказав - необхідність вивчення судової практики. Заявник зазначає, що професійний суддя, тим більше суддя апеляційної інстанції повинен знати судову практику, інакше такий суддя та члени колегії викликають у неї сумніви у їх професіоналізмі. Наступне судове засідання, призначене на 01.02.2022 року не відбулося. За повідомленням помічника судді Таварткіладзе О.М. засідання відкладено з причини відрядження члена колегії - судді Погорєлової С.О. В той же час, на думку заявника, можна було здійснити заміну судді Погорєлової С.О. та ухвалити рішення по справі. Дана справа має велике значення для неї та її неповнолітнього сина і стосується їхнього права на житло. Всі ці обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви в упередженості колегії суддів. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заявник просила задовольнити її заяву про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.02.2021 року представник ОСОБА_6 адвоката Чебан С.В., через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

25.02.2021 року здійснено автоматизований розподіл судової справи та призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., члени колегії Погорєлова С.О. Князюк О.В.

З 26.02.2021 року по 05.03.2021 року суддя Таварткіладзе О.М. перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою а.с.137 том 2.

У зв`язку з тим, що до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи, апеляційний суд 09.03.2021 року здійснив запит до районного суду про витребування матеріалів справи (а.с.138).

19.03.2021 року Приморський районний суд м.Одеси надіслав матеріали справи, що підтверджується супровідним листом а.с.139 том 2.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Чебан Світлани Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

За правилами ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з чим, цією ж ухвалою суду від 22.03.2021 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, суд зупинив дію оскаржуваного рішення суду.

Тобто, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зупинити дію оскаржуваного рішення це обов`язок суду у розумінні ч.4 ст.359 ЦПК України, незалежно від клопотання сторони.

Через надмірне навантаження на суддів та у зв`язку з тим, що усі справи призначаються до розгляду в порядку черговості, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року було призначено розгляд справи на 19 жовтня 2021 року на 14:30 годину.

Слід зазначити, що в Одеському апеляційному суді сьогодні існує проблема неукомплектованості суду.

Так, починаючи з 2013 року з апеляційного суду Одеської області, штатна чисельність якого становила 85 суддів у відповідні роки (фактично працювало 79 суддів) звільнилися 58 судді. З вересня 2013 року по жовтень 2019 року один із найбільших судів в Україні не поповнявся новими суддями. У жовтні 2019 року до штату Одеського апеляційного суду приєднався суддя Князюк О.В.

На сьогоднішній день до Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду входять 14 суддів.

Слід звернути увагу, що в Одеському апеляційному суді склався оптимальний розпорядок роботи, згідно з яким судові колегії з розгляду апеляційних скарг по цивільним справам засідають 1 раз на тиждень, що дозволяє при допустимому навантаженні вивчити справу, докласти її суддям, які входять до судової колегії з обговоренням проблемних питань, що підлягають вирішенню під час безпосереднього слухання справи в судовому засіданні та виготовити повний текст судового рішення після проголошення його вступної та резолютивної частини.

Такий самий розпорядок роботи прийнятий і в переважній більшості судів апеляційної інстанції з розгляду цивільних справ в Україні.

Згідно прийнятого розпорядку час розгляду справи судової колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М. - кожний вівторок з 14-00 години до останної призначеної на цей день справи.

Крім того, суддя Таварткіладзе О.М. задіяний у складі колегій при розгляді цивільних справ під головуванням судді Погорєлової С.О. (кожного вівторка з 09-30 г. до 13-30 г.), судді Князюка О.В. (кожного четверга з 09-30 г. до 13-30 г.) та судді Заїкіна А.П. (кожного четверга з 14-00 г. до 18-00 г.). Крім того, залучається суддя Таварткіладзе О.М. також до участі у судових колегіях інших суддів в якості резервного судді при виникненні необхідності.

Також суддя Таварткіладзе О.М. слухає справи про адміністративні правопорушення кожної п`ятниці з 10-00 г. до 13-00 г.

Станом на 01 січня 2021 року у провадженні судді Таварткіладзе перебувало 273 справи, більша частина яких вже була призначена до розгляду, а за період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року на суддю Таварткіладзе О.М. було розподілено ще 106 нових справ, і за цей період суддею розглянуто 85 справ, при тому, що річна норма на одного суддю на рік складає 183 справи.

Враховуючи, що надмірне навантаження виходить за фізичні можливості судді, колегія суддів і призначила розгляд справи на 19.10.2021 року на 14:30 год.

Вподальшому, судове засідання з 19.10.2021 року було відкладено на іншу дату, а саме на 01.02.2022 для з`ясування актуальної правової позиції ВС з урахуванням фактично встановлених обставин справи.

При цьому, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вподальшому, відповідно наказу № 174-в від 23.12.2021 року суддя Погорєлова С.О. у період з 17 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року включно перебувала у відпустці, що стало підставою для відкладення розгляду справи з 01.02.2022 року на 29.03.2022 року.

Отже, проаналізувавши аргументи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що дії колегії суддів під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ЦПК та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів немає.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтований заявлений ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Князюку Олександру Васильовичу, Погорєловій Світлані Олегівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Чебан Світлани Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 14.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова