КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5396/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/18107/19-ц

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коновал Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни № 1003, виданий 23.07.2014 року, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 881 735 грн. 86 коп. на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство « Будівельників », кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012, надану для ведення садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

18 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що оскаржуваним виконавчим написом було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме:на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство « Будівельників », кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012. Для виконання вказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Савченко Ю.Й. 11.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50440437. 18.01.2019 року зазначене нерухоме майно було продане з електронних торгів, організованих Державним підприємством «СЕТАМ», на підтвердження зазначеного позивачканадала копію протоколу проведення електронних торгів № 383250 від 18.01.2019 року, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, вважала, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна може призвести до закінчення виконавчого провадження та відчуження цього майна на користь третіх осіб, а тому просила суд накласти арешт на нерухоме майно - на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство « Будівельників », кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 та заборонити вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/18107/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство « Будівельників », кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012.

Заборонено вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року було залучено до участі у справі № 757/18107/19-ц Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

04 серпня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Маковей Олег Григорович звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 11 березня 2016 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлією Йосипівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50440437. В процесі здійснення виконавчих дій садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 було виставлено на електронні торги, що проводились Державним підприємством «Сетам». Протоколом № 383250 про проведення електронних торгів від 18 січня 2019 року ОСОБА_2 було визнано переможцем вказаних торгів.

Звертає увагу, що 01 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем були видані ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012.

Вважає, що фактично між ОСОБА_2 та державою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, вказаний договір відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України є чинним.

Зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, проте обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову прямо порушує права третьої особи ОСОБА_2 та жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання жодним чином не вплине та не призведе до недійсності договору купівлі.

З огляду на вище викладене, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року у справі №75718107/19-ц, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 із забороною вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права .

Вважає, що третя особа ОСОБА_2 не мав правових підстав для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не є власником майна, на яке було накладено арешт.

Вказує на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 272428333 від 30 серпня 2021 року вона є власником земельної ділянки та садового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Звертає увагу, що свідоцтва про право власності на вказаний садовий будинок та земельну ділянку третій особі ОСОБА_2 було видано на підставі акту № 50440437 про проведені прилюдні торги, виданого головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. 11.02.2019 року, затвердженого начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 11 лютого 2019 року, 01 серпня 2019 року, тобто вже після того, як Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Також не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, 09 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коновал Олена Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права.

Зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщовідпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на час прийняття оскаржуваної ухвали не припинилися та не змінились.

Окрім того, всі обставини справи, на які посилається заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову, були відомі суду першої інстанції під час постановлення ухвали про застосування заходів забезпечення позову.

Вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову не врахував, що заявником не було наведено жодних мотивів, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що судом першої інстанції у якості обґрунтування ухвали безпідставно застосовано норми ст. 317, 319,321,391 ЦК України по відношенню до третьої особи, оскільки власником майна, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову, є саме позивачка. Відповідно до вимог ч.4 ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Право власності на садовий будинок та земельну ділянку, на які було звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса та накладено арешт в порядку забезпечення позову у даній справі, зареєстровано за позивачкою, а третя особа ОСОБА_2 ніколи не був і не є на даний момент власником цього майна, а тому жодне його право вжитими заходами забезпечення позову не порушено.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Коновал Олена Василівна, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс, третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Маковей Олег Григорович в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Коновал Олени Василівни не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 23.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошщук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис № 1003 відповідно до якого було звернено стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на майно, а саме: на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" у розмірі 3 881 735 грн. 86 коп. ( а.с. 99 т.1)

11 березня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Юлією Йосипівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1003, виданого 23.07.2014 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 24- 25 т.1)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 03 червня 2019 року іпотекодавцем будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 є ОСОБА_1 . (а.с. 46-50 т.1)

Згідно протоколу № 383250 проведення електронних торгів, переможцем торгів став ОСОБА_2 . Торги відбулись 18 січня 2019 року, реєстраційний номер лота: 322691, майно: садовий будинок літ А, площею 22,50 кв.м., вбиральня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, спорудження № 1,2,3 та земельна ділянка площею 0,0597 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77 т.1)

На підставі протоколу № 383250 проведення електронних торгів від 18 січня 2019 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлією Йосипівною було видано акт № 50440437 від 11.02.2019 року, який є підставою для виникнення права власності у переможця торгів ОСОБА_2 на придбане з торгів майно.

01 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем були видані ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Маковей Олега Григоровича та, скасовуючи заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість доводів клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року було залучено до участі у справі № 757/18107/19-ц Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. А тому 04 серпня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Маковей Олег Григорович в установленому законом порядку звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 набув у власність шляхом придбання з електронних торгів, які відбулись 18 січня 2019 року, майно: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 та отримав 01.08.2019 року свідоцтва про право власності на вказане майно. Наявність арешту на вказані садовий будинок та земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2019 року перешкоджає ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію свого права власності, а тому доводи апеляційних скарги позивачки та її представника про те, що жодне право ОСОБА_2 вжитими заходами забезпечення позову не порушено, колегія суддів відхиляє.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві у знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянку площею 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 не належать на праві власності відповідачу у справі Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк". Позивачка ОСОБА_1 є титульним власником вказаного майна та передала його в іпотеку. ОСОБА_2 , який придбав вказане майно у власність на електронних торгах, залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, а тому, накладення арешту на майно, яке не є власністю відповідача, не відповідає вимогам п.1ч.1 ст. 150 ЦПК України.

З огляду на те, що вказані садовий будинок та земельна ділянка, на які було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2019 року, належить не відповідачу, а іншим особам, суд першої інстанції обґрунтовано скасував накладений на це майно арешт.

Крім того, вказані садовий будинок та земельна ділянка не є предметом спору у даній справі, так як ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни № 1003, виданого 23.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, а тому предметом спору є дотримання нотаріусом порядку вчинення вказаної нотаріальної дії та визначення суми безспірної заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції у якості обґрунтування ухвали безпідставно застосовано норми ст. 317, 319,321,391 ЦК України по відношенню до третьої особи ОСОБА_2 , оскільки він не є власником вказаного майна, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як третя особа ОСОБА_2 набув право власності на вказане нерухоме майно з електронних торгів, на яких воно було реалізоване з метою погашення заборгованості позивачки у даній справі ОСОБА_1 за договором кредиту і саме наявність вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_2 в установленому законом порядку здійснити державну реєстрацію свого права власності на це майно.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва 27 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Коновал Олени Василівни

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коновал Олени Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: