Провадження № 2-р/742/2/22
Єдиний унікальний № 742/1191/20
УХВАЛА

07 червня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми) Домошенко Л.А. про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2021 року у справі №2/742/67/21 (єдиний унікальний 742/1191/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Завідувач Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домошенко Л.А. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2021 у справі №2/742/67/21 (єдиний унікальний 742/1191/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2021 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 з проханням провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 , надавши при цьому відповідне рішення суду від 24.05.2021. Проте, здійснивши аналіз такого та заяви ОСОБА_2 завідувач Прилуцької міської державної нотаріальної контори відповідно до ст.271 ЦПК України, просить роз`яснити порядок виконання зазначеного судового рішення, враховуючи заяву ОСОБА_2 щодо реєстрації за нею права власності на квартиру.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та вчасно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що подана завідувачем Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домошенко Л.А. заява про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2021 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2021 у справі №2/742/67/21 (єдиний унікальний 742/1191/20) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними задоволено повністю. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1226, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 липня 2019 року державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-730 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року дане рішення залишено без змін.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

При цьому, також враховується Порядок про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із відповідними змінами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі. Питання щодо реєстрації права власності на квартиру має вирішуватися у інший спосіб, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми) Домошенко Л. про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2021 року у справі №2/742/67/21 (єдиний унікальний 742/1191/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО