overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/282/2022
Справа № 679/492/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.05.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.І. про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та його представника, зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

13.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заву не скористалися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, відсутні підстави для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3095/21
Провадження № 2/723/161/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю:

представників позивача - Головач О.О., Попова В.Д. (дистанційно)

представників відповідача Курика М.І., Албут Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання представників відповідача про зупинення провадження у цивільній справі

постановив:

Заяву представників відповідачки по цивільній справі № 723/3095/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, залишити без задоволення,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 04 липня 2022 року.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
справа №176/1195/22
провадження №2-н/176/317/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.02.2021 року по 01.06.2022 року у розмірі 3970,15 грн., а також витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 10.09.2019 року та теперішнє місце реєстрації останньої не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 464/7250/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1451/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Білик Романою Олегівною, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2022 року, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року адвокат Білик Р.О. засобами поштового зв`язку скерувала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2022 року, така зареєстрована апеляційним судом 20 червня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Білик Романою Олегівною, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2022 року залишено без руху, з підстав не сплати скаржником судового збору.

04 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Білик Романою Олегівною, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2022 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7250/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їм право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/690/17
Провадження № 6/497/15/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.07.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу з поданням старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022р. до суду надішло подання старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, яка ухвалою суду від 14.06.2022 року була призначена до розгляду на 30.06.2022р. з повідомленням сторін, але сторони у судове засідання не прибули, не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін судовою повісткою, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за з поданням старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу та призначити його на 10:00 годину 01.08.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 05.08.2022
Справа № 334/6075/21
Провадження № 2/334/2166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря Саламаха С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду, а в судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/679/226/2022
Справа № 679/294/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової Вікторії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури.

До суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нетішинським міським судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Необхідність проведення відеоконференції представник відповідача обґрунтувала територіальною віддаленістю місця її пербування від місцезнаходження Нетішинського міського суду Хмельницької області, а також обмеженим фінансуванням відряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової Вікторії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Нетішинським міським судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію ухвали направити до Хмельницькому міськрайонному суду, для організації її виконання, та представнику відповідача Бєловій В., для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 рокуСправа № 322/1139/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство «Счасливий І.О.», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області,

встановив:

28 грудня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 04.01.2022 було відкрито провадження у цивільній справі; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 витребувано оригінал реєстраційної справи.

На виконання ухвали надана реєстраційна справа.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначив що позовні вимоги не визнає . Також просив розглянути справу без його участі.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198-200, 251, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 серпня 2022 року об 10 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 385/639/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савранчука Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська територіальна громада, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою адвокат Савранчук С.Л. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська територіальна громада, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі представник заявника - адвокат Савранчук С.Л. подав до суду клопотання про відкликання поданої заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська територіальна громада, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
01.07.2022 Справа № 469/1081/21
У Х В А Л А

01 липня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до довідки 1 Відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25 лютого 2022 року по теперішній час.

Згідно із п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Оскільки з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено режим воєнного стану, а відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі зупинити у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: