Справа № 577/5465/21
Провадження № 2-др/577/6/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря Волошко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду сумської області від 14.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , ? частина яких належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом вселення останньої, надавши ключі від замків вхідних дверей.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

17.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору згідно вимог чинного законодавства України в сумі 1818 та фактично понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі загально 4000 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.І. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що перешкод у користування квартирою позивачці ніхто не створював, не було і підстав для звернення до суду також, тому просить відмовити у стягненні судових витрат.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, пропорційно до задоволеним позовним вимогам судом було вже вирішено питання про стягнення судового збору та стягнуто з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

При постановленні рішення в зазначеній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 18.01.2021 року між адвокатом Кондратенко М.І. та Кучмій Т.О. укладено договір про правничу допомогу, відповідно до якого сторони погодили гонорар, а саме: консультація - 500 грн., написання позовної заяви - 1500 грн., участь адвоката у судовому засіданні 2000 грн. (а.с.51,52,60)

Згідно акту прийому передачі послуг та довідки від 14.06.2022 року за роботу щодо надання правничої допомоги надано на 4000 грн. 00 коп. (а.с.61,62).

Приймаючи до уваги те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумсьої області від 14.06.2022 року позовні вимоги задоволено частково то понесені позивачем в цій справі судові витрати на правничу допомогу необхідно розподілити між сторонами порівну - по 2000 грн. 00 коп. .

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично нею висловлено незгоду з постановленим судовим рішенням в зазначеній справі, а доводів щодо наявності підстав для зменшення судових витрат нею не надано та відповідної заяви з обґрунтуванням таких вимог суду не подавалось.

Таким чином з відповідачки пропорційно до задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню на позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження мешканка в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», юридична адреса: м. Конотоп, вул. Клубна,105, .

Третя особа ОСОБА_4 ,1997 року народження, мешканець АДРЕСА_3 .

Суддя Рідзевська І. О.