Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 712/11010/21

провадження № 61-5367ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «Огрант» (далі -ПВКП «Огрант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Позов обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ГУ МВС України в Черкаській області перебувала кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 364 , частиною другою статті 366 та частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу країни (далі - КК України) по факту привласнення грошових коштів позивача директором приватного підприємства ОСОБА_1 . Вказаним злочином позивачу заподіяно майнової шкоди на суму 131 408,08 грн. 01 липня 2008 року між позивачем та Приватним підприємством (далі - ПП «Елтеко-Україна-Рось») в особі його директора ОСОБА_1 укладено договір № 34 оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого позивачу в строкове платне користування було передане нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.5.6 вказаного договору орендодавець свідчив про те, що обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо орендованого приміщення немає.

Згідно з пунктом 3.6 договору вартість капітального ремонту приміщення, сплачена позивачем, зараховується до орендної плати, внесеної наперед. Керуючись пунктом 2.1.4 договору позивач здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 31 037,04 грн погоджену з орендодавцем. З метою довготривалої оренди нежитлового приміщення позивачем наперед була сплачена орендна плата на суму 34 667,00 грн, що підтверджується платіжними документами. Однак, 01 вересня 2009 року новий власник орендованого приміщення ОСОБА_2 поставив позивача до відома, що у зв`язку із зверненням стягнення на орендоване приміщення за зобов`язаннями ПП «Елтеко-Україна-Рось», останнє втратило право власності на нього і позивач був змушений достроково звільнити орендоване приміщення. Йому стало відомо, що орендоване ним приміщення знаходилося згідно іпотечного договору від 16 травня 2007 року № 02-17178/07 в заставі Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк». Отже, відповідач при укладенні договору навмисно надав йому неправдиві відомості щодо статусу предмета оренди та незаконно привласнив кошти в сумі 34 667,00 грн, внаслідок чого позивач зазнав майнових збитків. Розмір майнової шкоди становить 65 704,04 грн, з яких вартість здійсненого позивачем капітального ремонту орендованого приміщення становить 31 037,04 грн та сплачена на перед орендна плата 34 667,00 грн.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 131 408,08 грн, оскільки відповідно до частини другої статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПВКП «Огрант» майнову шкоду в сумі 65 704,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

ПВКП «Огрант» у червні 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 131 408,08 грн, відтакне перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Касаційна скарга містить посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначає, що тривалий розгляд кримінальної справи, включаючи час, протягом якого тривало досудове розслідування мали негативні наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я директора та засновника ПВКП «Огрант», тому ця справа має виняткове значення для позивача та його представника. Крім того, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки рішення, які приймалися судами у кримінальному судочинстві, публікувалися огляді судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, як актуальні.

Зазначені доводи фактично підтверджують незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, відповідно, не свідчать, що справа має для нього виняткове значення або становить значний суспільний інтерес, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак