У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі - секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Фермерського господарства "Золотий лев" до ОСОБА_1 , із участю третіх осіб Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича та ОСОБА_2 , про оскарження рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Журжа В.П. в інтересах ФГ "Золотий лев" 19.10.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами скасувати рішення Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59720198 від 09.08.2021 року о 08:54:17, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис за номером 43382076 про інше речове право (право оренди земельної ділянки) за ФГ "Золотий лев" на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, площею 3,1682 га; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права за номером 43382076 від 05.08.2021 року щодо припинення права оренди за Фермерським господарством "Золотий лев" на земельну ділянку площею 3,1682 га, кадастровий номер :06:001:0013, прийнятого на підставі рішення державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59720198 від 09.08.2021 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.11.2021 року у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2021 року заяву представника позивача ФГ "Золотий лев" - Журжи В.П.,, про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.01.2022 року заяви представників позивача ФГ "Золотий лев" про зміну предмету позову від 15.12.2021 року та від 06.01.2022 року, повернуто позивачу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 25.02.2021 року сторони за їх викликом не з`явились.

Представник позивача ФГ "Золотий лев" - Журжа В.П. 24.05.2022 року подав заяву, за змістом якої просив дану позовну заяву залишити без розгляду.

31.05.2022 року відповідач ОСОБА_3 подала клопотання щодо стягнення на її користь з ФГ "Золотий лев" 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з підготовкою відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, інших процесуальних документів та представництвом інтересів відповідача в суді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано до визначеної положеннями ч.3 ст.217 ЦПК України події початку розгляду справи по суті безпосередньо представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності, що діє у цивільному процесі, знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.5,6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Аналагогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року в справі №911/4242/15.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача - адвокат Федоренко П.П. надала копію укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №61 від 15.12.2021 року про надання правової допомоги та договір про надання правової (правничої) допомоги №61 від 15.12.2021 року, акт наданих послуг правової (правничої) допомоги від 15.12.2021 року з переліком виконаних адвокатом робіт, послуг і часом, витраченим на них, та квитанції від 15.12.2021 року, згідно з якими вартість виконаних адвокатом робіт, оплачених відповідачем у справі, склала 6000 грн. Копія поданого стороною відповідача клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу із доданими документами заздалегідь також була вручена відповідачеві ФГ "Золотий лев" (а.с.203-211).

Враховуючи викладене, за відсутності наразі будь-яких клопотань сторони позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.142, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Фермерського господарства "Золотий лев" до ОСОБА_1 , із участю третіх осіб Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича та ОСОБА_2 , про оскарження рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Стягнути з Фермерського господарства "Золотий лев" (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.