Провадження № 2-з/947/375/22
УХВАЛА

24.05.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Жолобчук О.Л.

Представника відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про проведення експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева 08.03.2019 року, у розмірі 222 654,00 грн., та судові витрати.

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 01.12.2021 року (а/с 2 ) та оплачена судовим збором у розмірі 2226,54 грн.(а/с 1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року головуючим у справі визначено Луняченко В.О. ( а/с 82).

Ухвалою суду від 03.12.202 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження із викликом сторін ( а/83 ).

14.01.2022 року від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Ю.-В. О. Романець надійшов відзив на позов (а/с 87).

26.01.2022 року від позивача до суду надано відповідь на відзив ( а/с 112).

31.01.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення по справі комплексної судової експертизи для вирішення наявності пошкоджень на автомобілі позивача на момент проведення експертизи, наявний зв`язок пошкоджень із падінням дерева 08.03.2019 року та розрахунок матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева на транспортний засіб позивача.

Відповідно до талону-повідомлення №027043 Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області 09.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 щодо падіння дерева на його автомобіль марки «Subaru Forester», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні між будинками № 8 та № 10 (а/с 28,29).

Після події ОСОБА_2 та інші власники пошкоджених при зазначених обставинах автомобілів 13.03.2019 року звертались до Київської РА ОМР щодо огляду оцінки збитку, завданого автомобілю. Листом від 19.03.2019 року Київська РА ОМР повідомили, що вказане питання не відноситься до компетенції органу, оскільки він не являється балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків та автомобільних стоянок (а/с 39).

Також позивач звертався до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та у відповідь отримав лист від 29.03.2019 року № Т-1034, відповідно до якого повідомлено, що на виконання резолюції першого заступника міського голови Орловського А.І. від 15.03.2019 року № 34-К-1874 Департаментом міського господарства взято до уваги заяву від 13.03.2019 року щодо запрошення представника підприємства на огляд оцінки збитку, завданої автомобілю від падіння дерева (а/с 37).

Розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля визначена фахівцем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та підтверджується звітом №1903193 ( а.с. 48).

У клопотанні відсутні посилання , про будь-які сумніви щодо правильності розрахунку чи помилки при застосуванні методиці оцінки та методики визначення розміру збитку, а також відсутні обґрунтування поважності причин заявлення відповідного клопотання лише 31.01.2022 року, хоча відзив на позов надійшов ще 14.01.2022 року.

У відповідності до ч.3,4,8 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду , у даному випадку як несвоєчасність подання відповідного клопотання так і необґрунтованість необхідності проведення вказаного дослідження незгода із доказом розміру матеріальної шкоди, визначеної звітом про оцінку або сумнів у наявності доказів спричинення даної шкоди саме внаслідок падіння дерева 08.03.2019 року, свідчать лише про намір затягнути розгляд справи, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення комплексної судової експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.