Справа № 676/1810/22 Номер провадження 2/676/1339/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, -

встановив:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.01.2006 р. між Кам`янець-Подільським РЕМ АТ Хмельницькобленерго та ОСОБА_2 було встановлено договірні відносини з приводу користування електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Вищезазначеним договором передбачено, що енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної йому потужності, яка рахується договірною 4,5 кВт для трифазного обладнання Споживача, III категорії надійності постачання електроенергії з відповідним рівнем безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими НКРЕ та Урядом України тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором, з урахуванням встановлених пільг. Також, Споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та ін. 12.07.2021 р., працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» буле складено акт про порушення № В000364, на споживача електроенергії ОСОБА_2 за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ОСОБА_3 та зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: вплив на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора впливу магнітного поля. Згідно п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяі необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 22 від 01.09.2021 р., розрахунку за актом № В000364 від 12.07.2021 року, в результаті впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора впливу магнітного поля, Відповідачу було нараховано вартість безоблікової електроенергії на загальну суму 9572,57 грн.02.09.2021 р. ОСОБА_2 було направлено рахунок до сплати № 65 від 01.09.2021 р. на суму 9572,57 грн., протокол засідання комісії по розгляду актів про порушенню ПРРЕЕ № 22 від 01.09.2021 року, розрахунок по акту, банківські реквізити для оплати. 06.09.2021 року, Відповідач отримав зазначений лист особисто, про що свідчить рекомендоване повідомленш про вручення поштового відправлення, що додається. Однак, станом на 27.04.2022 року кошти на поточний рахунок не надходили. 31.03.2022 року, Відповідачу, було направлено претензію № 327 щодо оплати електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ на протязі 20-ти днів з дня отримання претензії. Зазначену претензію останній не отримав, лист повернувся Відправнику. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнення з відповіджача на свою користь вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 9572,57 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що будинковолодіння ним було відчужено ще в 2007 р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2006 р. між Кам`янець-Подільським РЕМ АТ Хмельницькобленерго та ОСОБА_2 було укладено договір на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.18). Вказаним договором передбачено, що енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної йому потужності, яка рахується договірною 4,5 кВт для трифазного обладнання Споживача, III категорії надійності постачання електроенергії з відповідним рівнем безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими НКРЕ та Урядом України тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором, з урахуванням встановлених пільг.

12.07.2021 р., працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» буле складено акт про порушення № В000364, на споживача електроенергії ОСОБА_2 за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ОСОБА_3 та зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: вплив на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора впливу магнітного поля. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 22 від 01.09.2021 р., розрахунку за актом № В000364 від 12.07.2021 року, в результаті впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора впливу магнітного поля, відповідачу було нараховано вартість безоблікової електроенергії на загальну суму 9572,57 грн.

Як встановлено судом, що також підтверджується наданим суду відповідачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2022 р. домоволодіння АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_2 відповідачем по справі 14.11.2007 р. ОСОБА_4 . У власності відповідача зазначене домоволодіння перебувало з 04.12.2005 р.

Відповідно до вищевказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в АДРЕСА_1 , зареєстровано нерухоме майно: нежитлова будівля, кафе з підсобними приміщеннями, загальною площею 228,5 кв.м, АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , право власності зареєстровано 15.04.2019 р.; нежитлове приміщення, лазня з кімнатами відпочинку, загальною площею 100,1 кв.м, АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , право власності зареєстровано 11.04.2019 р.; житловий будинок, домоволодіння, АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 , право власності зареєстровано 20.07.2016 р.

Отже, оскільки відповідач не є власником даного домоволодіння з 14.11.2007 р., у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 з 12.01.2021 р. по липень 2021 р., а відтак у відповідності до приписів законодавства не може нести відповідальність за порушення ПРРЕЕ.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто для задоволення позову щодо відшкодування заподіяної шкоди в даному випадку потрібна обов`язкова сукупність таких ознак: дії були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи.

Вказана сукупність таких ознак стороною позивача не доведена, а твердження позивача про заподіяння їй шкоди саме відповідачем в даному випадку ґрунтується на припущеннях, оскільки стороною позивача не доведено які саме неправомірні дії вчинив відповідач, який причинний зв`язок існує між вказаними діями і шкодою та чим доведена вина останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.51 ЦПК України суд може замінити відповідача по справі на належного тільки за клопотанням позивача. Позивачем до суду клопотань про заміни первісного відповідача на належного власника домоволодіння суду не заявлялось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог до вказаного відповідача, суду не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач є споживачем послуг, що надавались позивачем, що саме діями відповідача було порушено ПРРЕЕ і саме відповідач повинен нести відповідальність за їх порушення, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ «Хмельницькобленерго», ; місцезнаходження: вул.Храновського, 11а, м.Хмельницький,29018. Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 . Повний текст рішення виготовлено 04.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.