overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/192/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника третьої особи: Іващенко І.О.

розглянувши спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про виключення з акту опису та звільнення з під арешту рухомого майна, звернення стягнення на рухоме майно шляхом передачі його у власність, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про виключення з акту опису та звільнення з під арешту рухомого майна, звернення стягнення на рухоме майно шляхом передачі його у власність - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 342/511/22
Провадження № 2-н/342/102/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Городенківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на р/р НОМЕР_4 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ 03361046 витрати зі сплати судового збору в сумі 248 грн 10 коп (двісті сорок вісім гривень 10 коп).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Андріюк І.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Андріюк І.Г.
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1276/22
Номер провадження 2-н/213/152/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька стоматологічна поліклініка №4» Криворізької міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 115, 116, 232 КЗпП України, ст.ст. 4, 141, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду із заявою про його скасування відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати діє протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя В.В. Попов
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» ______________20__ _року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____ року
Суддя В.В. Попов
29.06.2022 Справа № 756/3754/22
Номер провадження 2/756/3581/22
Унікальний номер судової справи 756/3454/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП « Консультативно- діагностичний центр» Подільського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати за невикористану відпустку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП « Консультативно- діагностичний центр» Подільського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати за невикористану відпустку.

30.05.2022 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена на адресу позивача, та отримана позивачем 13.06.2022.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 30.05.2022, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП « Консультативно- діагностичний центр» Подільського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати за невикористану відпустку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа №303/4089/22
2/303/596/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги у розмірі 1984,80 гривень. Також до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, у позовній заяві всупереч вимогам ч.4 ст.19 СК України в якості третьої особи не зазначено Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, оскільки однією з позовних вимог є визначення місця проживання малолітньої дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
єдиний унікальний номер справи 531/815/22
номер провадження 2/531/299/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 345/1642/22
Провадження № 4-с/345/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами cкарги Мельника Володимира Івановича, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності (дій) Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франкіської області Піведенно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

Питання про відкриття провадження по справі за вказаною скаргою, в порядку ст. 450 ЦПК України, не вирішено.

До відкриття провадження у справі від скаржників до суду надійшла заява про повернення поданої скарги на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали скарги, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкликання поданої скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення скарги, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання бездіяльності (дій) Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франкіської області Піведенно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 744/303/22
Провадження № 2-о/744/17/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви, поданої заявником Семенівською міською радою Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, із наведенням відомостей про заінтересовану особу: КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить передати у комунальну власність Семенівській міській раді Чернігівської області безхазяйне нерухоме майно. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана із загальним додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 187, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою заявником Семенівською міською радою Чернігівської області (вул. Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, із залученням заінтересованої особи: КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул. Поштова, буд. 6, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 17 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк надання пояснення заінтересованою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.06.2022 Справа №607/2451/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Гоуфінгоу" (м. Київ, вул. Хорива, 1 А), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс, 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Гоуфінгоу" (м. Київ, вул. Хорива, 1 А), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс, 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 22.09.2021 № 526, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гоуфінгоу" суми заборгованості у розмірі 9200 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Гоуфінгоу" на користь ТОВ "Гоуфінгоу" судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 395/629/21
Провадження № 2/395/9/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

секретаря Наталії Піддубної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Бреуса Артема Миколайовича в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Бреуса Артема Миколайовича в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку.

27 червня 2022 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідача А.І. Кривоноса про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що його участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, дотримуючись розумності строків розгляду справи, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

Керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 11 годині 00 хвилин 01 липня 2022 року судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Бреуса Артема Миколайовича в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник відповідача А.І. Кривонос.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський