overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3327/21-ц
Провадження № 2/175/1009/21
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби надати інформацію щодо країни слідування, дати, місця та мети перетину кордону України громадянином SRPSKO(Республіка Сербія) - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з січня 2018 року по теперішній час.

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3253/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марценюк Світлана Анатоліївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марценюк Світлана Анатоліївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Березина, Вінницького району, Вінницької області.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марценюк Світлана Анатоліївна, місцезнаходження юридичної особи: вул. Замостянська, 11, м. Вінниця;

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження юридичної особи: вул. Замостянська, 26, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25497415.

Суддя:
Справа№ 505/1509/22
Провадження № 2-н/505/112/2022
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.06.2022 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 3029,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 3029,78 грн

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 3029,78 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 591/1486/22
Провадження № 2-с/591/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 травня 2022 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № №591/1486/22, провадження № 2-н/591/375/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.07.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1601, 63 грн., 3% річних- 33, 56 грн., інфляційних збитків -97, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору 248,10 грн.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що послугами ТОВ «А-МУСООН» вони не користуються, жодного договору не укладали. Зазначає, що самої лише реєстрації та рішення не достатньо для отримання права на стягнення коштів.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 11 травня 2022 року у справі № 591/1486/22, провадження №2-н/591/375/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.07.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1601, 63 грн., 3% річних- 33, 56 грн., інфляційних збитків -97, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору 248,10 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 727/5058/22
Провадження № 2/727/1263/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27 червня 2022 року звернувся до Шевченківського район-ного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

30 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня от-римання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №295/5432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

установив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ппро закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

29 червня 2022 року Справа № 608/815/22

Номер провадження2/608/447/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу, запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача адвокат Калінніков М. О. просять закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 26 липня 2022 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Оператор газорозподільчої системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 27 квітня 2022 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/356/22
Справа № 390/434/22
Провадження №2-о/390/26/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" травня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються в тому числі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з приводу оформлення пенсії по втраті годувальника, де їй пояснили, що через розбіжності в написанні: по батькові " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_4 "; " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_6 " та в імені " ОСОБА_7 " та " ОСОБА_8 " у свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть та в паспорті, вона не може підтвердити, що вона була дружиною ОСОБА_2 .

Проте, заявником не долучено до заяви письмової відповіді з ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо неможливості призначення їй пенсії через розбіжності в поданих нею документах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.175, 185, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду письмову відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неможливості призначення їй пенсії через розбіжності в поданих нею документах.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8308/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Матьковського Романа Еміловича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у складі судді Усатової І.А.,

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-751/11
Номер провадження 4-с/676/16/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Дядик Ярослава Борисовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільський. Розгляд скарги призначено на 09.30 год. 01.07.2022 р.

На адресу суду 28.06.2022 р. надійшло клопотання представника скаржника адвоката Дядик Я.Б. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи строки подання клопотання уповноваженого представника скаржника та відсутність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Дядик Я.Б. про проведення судового засідання призначеного на 09.год. 30 хв. 01 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику скаржника до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/122/22 Справа № 216/7059/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

29 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосова Микити Миколайовича на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, яке ухвалено суддею Бондарєвою О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Федосову М.М. судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосова Микити Миколайовича на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року на 14-10 годин 06 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: