ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/838/20

провадження № 22-ц/4809/131/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна;

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарства «Босько А.Б.», інтереси якого представляє адвокат Тупало Максим Петрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року, у складі головуючого судді Орендовського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

В обгрунтування заяви позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області померла його бабця - ОСОБА_3 .

Вказував, що за життя ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка з кадастровим № :02:000:0628, площею 5.0282 га, яка розміщена у с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області.

У померлої ОСОБА_3 було два сини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дядьком позивача. ОСОБА_4 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначав, що він - ОСОБА_1 , на день смерті своєї бабусі, був неповнолітнім (йому було 17 років).

Вважає, що набув статусу спадкоємця першої черги за правом представлення замість свого батька.

Позивач вказував, що крім нього, спадкоємцями першої черги були повнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер рідний дядько позивача ОСОБА_6 та після смерті дядька позивач звернувся до приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. із заявою про прийняття спадщини і йому стало відмомо, що ОСОБА_6 склав заповіт та зробив розпорядження щодо належної йому земельної ділянки, яку заповів ОСОБА_2 , який посвідчений Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області 03.02.2016.

Відповідно до інформаційної довідки № 208500607 від 07.05.2020 дядько позивача ОСОБА_6 18.12.2012 отримав дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1862, виданий Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 2055290 від 29.04.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідовим А.С. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0628.

Просив:

визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 1862, виданий Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою 18.12.2012 року на ім`я ОСОБА_6 (ідентифікаційний № фізичної особи НОМЕР_1 ) в частині права на спадщину на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0628, площею 5.0282 га, розміщена у с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

скасувати державну реєстрацію речових прав ОСОБА_6 , індексний номер: 2055290 від 29.04.2013 року, вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області Леонідовим A.C. на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 , серія та номер: 1862, виданий 18.12.2012 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:0628, площа: 5.0282 га, від угіддя: рілля, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с/рада Панчівська);

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0628, площею 5.0282 га, розміщена у с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1862, виданий після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою 18.12.2012 року на ім`я ОСОБА_6 (ідентифікаційний № фізичної особи НОМЕР_1 ) в частині 1/2 права на спадщину на земельну ділянку, кадастровий №:02:000:0628, площею 5.0282 га, яка розташована у с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасовано державну реєстрацію речових прав ОСОБА_6 , індексний номер: 2055290 від 29.04.2013, вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області Леонідовим A.C. на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 , серія та номер: 1862, виданий 18.12.2012 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:0628, площа: 5.0282 га, від угіддя: рілля, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с/рада Панчівська).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речових прав.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи.

Вказує на те, що визнання судом першої інстанції недійсним дубліката документа, без визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2009 не захищає належним чином права позивача, оскільки не скасовано дійсність первинного правочину, а саме первинного свідоцтва на спадщину за законом від 11.09.2009.

Крім того відповідач посилається на те, що після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 до дня звернення із даним позовом до суду минуло майже 12 років, а тому вважає доцільним застосувати строки позовної давності.

Крім того, є важливим, що позивач до теперішнього часу не звернувся до нотаріальної контори з питань оформлення спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача, адвокат Суліменко Т.А. подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області у віці 68 років померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Виконкомом Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №29 (а.с.131 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що за життя померлій належала земельна ділянка загальною площею 5,03 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №475456, виданого Новомиргородською райдержадміністрацією від 29 серпня 2002 року (а.с.134 т.1).

Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину два спадкоємці першої черги за законом, у тому числі у порядку «спадкування за правом представлення»: неповнолітній внук спадкодавця, позивач у даній справі ОСОБА_1 (замість свого батька) та повнолітній син спадкодавця ОСОБА_6 .

В матеріалах справи міститься належним чином завірена спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 , з якої вбачається, що із заявою від 27.03.2008 про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва звертався ОСОБА_6 .

Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 було видано ОСОБА_6 .

Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається із земельної ділянки № НОМЕР_4 , з кадастровим номером :02:000:0628.

В спадковій справі після смерті ОСОБА_3 не міститься відомостей про видачу дублікатів свідоцтв про право на спадщину після її смерті на ім`я ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_5 (том 1 а.с. 20 зворот, а.с. 21).

Зі спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_1 (позивач) та його брат ОСОБА_5 . В матеріалах спадкової справи міститься заповіт від 03.02.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_6 за життя зробив розпорядження та заповів відповідачу ( ОСОБА_2 ), в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0628, що підтверджується копією заповіту.

Вказаний заповіт посвідчений сільським головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Сажевським В.І. та зареєстрований у реєстрі під № 4 від 03.02.2016 (том 2 а.с.30).

Також у спадковій справі після смерті ОСОБА_6 не міститься відомостей про видачу дублікатів свідоцтв про право на спадщину після смерті на ім`я ОСОБА_3 , на підставі якого складено заповіт щодо земельної ділянки :02:000:0628.

ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом і до закінчення вказаного строку не відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується належно завіреною копією спадкової справи №21/2020 після смерті ОСОБА_6 ( том 2 а.с. 18-44 ).

Постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранною О.В. від 05 січня 2021 року № 1/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0628, оскільки ОСОБА_6 своїм волевиявленням у заповіті позбавив права на спадкування усіх інших осіб, крім ОСОБА_2 ( том 2 а.с.42).

Звернувшись із даним позовом про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 , позивач посилався на те, що він (позивач) автоматично прийняв частину спадщину (замість свого батька, за правом представлення), оскільки був неповнолітнім на день смерті своєї бабці ( ОСОБА_3 ), а батько помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом виданого після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою 18.12.2012 на ім`я ОСОБА_6 в частині 1/2 права на спадщину на земельну ділянку, кадастровий №:02:000:0628 і правильним є скасування державної реєстрацію речових прав ОСОБА_6 , індексний номер: 2055290 від 29.04.2013, вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області Леонідовим A.C. на підставі даного дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

У відповідності до ч.1 ст.1266 ЦК Україна внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч.ч.5,6 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу (право на відмову від прийняття спадщини). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того правильним є висновок суду, що позивач строк позовної даності не пропустив, оскільки дізнався про порушення свого права лише після свого дядька ОСОБА_6 (12.02.2020).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч - залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

23.06.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А.Письменний