Справа № 489/178/16-ц
Провадження № 6/489/92/22
Ухвала

Іменем України

29 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/178/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.06.2022 заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» грошових коштів в розмірі 15 283,01грн.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2016 було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007в сумі 20 349,86 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі заочного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження 51291529.

Згідно Постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, згідно якого у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 відмовлено в повному обсязі.

Посилаючись на викладене та те, що після постановлення заочного рішення від 15.03.2016 державний виконавець провів виконавчі дії, зокрема з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» було стягнуто грошові кошти у сумі 15 283,01 грн.,заявник вважає, що стягнуті з неї грошові кошти за скасованим судовим рішенням підлягають поверненню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2022 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 489/178/16, дійшов наступного.

15.03.2016р. Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007в сумі 20 349,86 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження 51291529.

Згідно Постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021р. заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, згідно якого у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 відмовлено в повному обсязі.

Згідно Листа Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51291529 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 20 349,86 грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження з боржника на користь АТ КБ «Приват Банк» було стягнуто грошові кошти в сумі 15 283,01 грн. (грошові кошти, які перераховані стягувачу). Кошти у вигляді виконавчого збору 1 534,58 грн. та витрат виконавчого провадження 120,00 грн. підлягають поверненню боржнику з державного бюджету органами ДВС.

Стаття 444 ЦПК Українивизначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справілише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно з частиною 5статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на неведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з АТ КБ «Приват Банк`на користь ОСОБА_2 коштів розмірі15 283,01 грн., розмір яких відповідає розміру заборгованості, стягнутої державним виконавцем за виконавчим документом на користь стягувача.

Керуючись статтями353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/178/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2016 по справі № 489/178/16.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 283,01грн. (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривніодна копійка), які були стягнуті відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2016 по справі № 489/178/16.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складно 29.06.2022.

Суддя Г.С.Костюченко