КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3948/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Київ

справа №754/6715/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати наказ підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання»;

визнати незаконним та скасувати наказ підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників».

В мотивування вимог посилалась на те, що вона працює на підприємстві «Прометей» Громадської організації Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва на посаді головного бухгалтера.

Вказувала, що відповідач є підприємством, яке в своїй більшості займається наданням послуг автостоянки та її охорони. Засновником підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» є Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва та з 03 жовтня 2016 року її керівником є ОСОБА_2 .

Зазначала, що 18 травня 2020 року, комісія назначена Головою ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_2 на підставі наказу №4 від 05 травня 2020 року у складі: бухгалтера ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_3 , інспектора по соціальному захисту інвалідів ОСОБА_4 , члена ревізійної комісії ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_5 здійснила перевірку нарахування заробітної плати працівникам підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року.

Посилалась на те, що за результатами перевірки вказана комісія прийшла до висновку, що головним бухгалтером ОСОБА_1 зроблено багато помилок в нарахуванні зарплати, що свідчить про систематичне халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням, про що складено акт перевірки від 18 травня 2020 року.

Вказувала, що вона з актом перевірки не погодилася, про що подала заперечення від 21 травня 2020 року.

Позивач посилалася на те, що наказом підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання» їй оголошено догану за систематичне халатне відношення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням.

Зазначала, що посилання у наказі керівника «Про накладення дисциплінарного покарання» на акт перевірки від 18 травня 2020 року, як на підставу, що слугувала для притягнення до відповідальності, вона вважає безпідставним, оскільки висновки комісії про систематичне її халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків є нікчемними, а комісія створена наказом Голови ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» не є фахівцями з бухгалтерського обліку та нарахуванню заробітної плати. При цьому, на час перевірки комісією не було враховано, що деякі помилки виникли через збій в програмі, оскільки тариф нараховується програмою автоматично. Комісією не враховано, що більша частина помилок на час перевірки, було усунуто, а інші виправлені після перевірки.

Посилалась на те, що факти викладені в акті перевірки не відносяться до випадку систематичного, халатного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї, та не відносяться до грубих фінансових порушень, оскільки підлягають виправленню, виправлені і не несуть шкоди підприємству.

Вказувала, що комісія здійснила перевірку в супереч вимогам пункту 4.4.4. Статуту ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля», а керівник підприємства перед накладенням дисциплінарного стягнення не звернув увагу, що порушень ведення бухгалтерського обліку та покладених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на головного бухгалтера обов`язків, зокрема статтею 8 цього Закону, нею допущено не було.

Зазначала, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про порушення нею трудової дисципліни, а інформація зазначена в наказі не дає підстав зрозуміти в чому саме полягає системне халатне відношення її до виконання своїх посадових обов`язків.

Посилалась на те, що наказ №35 від 25 травня 2020 року винесено без додержання вимог вказаного положення КЗпП України, оскільки керівником не враховано ступінь тяжкості порушень, не взято до уваги обставини за яких вона могла допустити порушення і чи заподіяна нею шкода, а також перед накладенням дисциплінарного стягнення керівник не запропонував їй надати письмові пояснення по конкретним фактам, які можливо вона допустила в своїй роботі та за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вказувала, що процедура скорочення посади, яку вона обіймає проведена з численними порушеннями, оскільки відсутнє обґрунтування.

Зазначала, що наказ про упорядкування штатного розпису по підприємству, станом на 26 травня 2020 року, коли її було попереджено про її звільнення, не видавався.

Посилалась на те, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку вона остання обіймає, відповідач іншу посаду їй не пропонував.

Вказувала, що вона вважає, що її навмисно намагаються звільнити у зв`язку із викриттям можливих фактів розкрадання грошових коштів підприємства директором ОСОБА_2 , які зафіксовано нею та направлено з даного приводу службовий лист №8 від 11 лютого 2020 року адресований керівним органам та посадовим особам ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання».

Визнано незаконним та скасовано наказ підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників».

Стягнуто з підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач підприємство «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилався на те, що в оскаржуваному рішенні суду безпідставно зазначено, що при створенні комісії було порушено норми статуту, оскільки на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва керувалася статутом у редакції 2019 року.

Вказував, що на підприємстві «Прометей» були відсутні кадри, яких можна було залучити до проведення перевірки нарахування заробітної плати. Це і стало причиною, щоб звернутися до засновника й використати при перевірці допомогу компетентних людей.

Зазначав, що твердження в оскаржуваному рішенні про те, що члени комісії не є фахівцями бухгалтерського обліку, спростовується складеним ними актом перевірки від 18 травня 2020 року та відповіддю ОСОБА_1 на складений акт.

Посилався на те, що законно призначена комісія встановила, що в січні, лютому, березні і квітні 2020 року ОСОБА_1 неправильно нараховувала заробітну плату. Факти неправильності нарахування заробітної плати визнала ОСОБА_1 у своїй відповіді на акт, оскільки остання зазначила, що виправлені помилки будуть відображені в бухгалтерській довідці, де буде чітко вказано, яка конкретно сума буде донарахована працівнику і за який період, а також відрахована, як надмірно виплачена.

Вказував, що в оскаржуваному рішенні суду безпідставно стверджується, що викладені факти в акті перевірки не стосуються випадку систематичного халатного невиконання без поважних причин позивачем обов`язків, покладених на неї та не стосуються грубих фінансових порушень, оскільки підлягають виправленню і виправлені, і не несуть шкоди підприємству.

Зазначав, що суд не зазначив на підставі яких доказів він дійшов даного висновку, що при встановленому шістнадцять разів неправильному нарахуванні заробітної плати, яке тривало чотири місяці, не можна стверджувати про системне халатне відношення.

Посилався на те, що директору підприємства «Прометей» відомо, що у них на підприємстві не було ніяких збоїв комп`ютерів. Головний бухгалтер ОСОБА_1 не ставила його про це до відома ні в лютому 2020 року, ні в березні 2020 року.

Вказував, що суд першої інстанції безпідставно стверджує, що в наказі не міститься відомостей про порушення позивачем трудової дисципліни.

Зазначав, що помилки ОСОБА_1 зафіксовано в бухгалтерських документах, які відображають діяльність бухгалтера при нарахуванні заробітної плати, саме вони є фіксацією вчиненого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Комісія виявила ці порушення і відобразила їх у акті, який є офіційним документом, який використовується у поточній діяльності підприємства.

Посилався на те, що суд першої інстанції не проаналізував відповідь ОСОБА_1 на акт від 18 травня 2020 року і безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не надала пояснень по кожному факту вчиненого правопорушення.

Вказував, що судом першої інстанції не спростовано той факт, що дії ОСОБА_1 носять грубе фінансове порушення. Посилання на ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в рішенні суду є безпідставним.

Зазначав, що при винесенні догани було враховано той факт, що порушення трудової дисципліни у ОСОБА_1 було не вперше. Підприємство «Прометей» неодноразово штрафувала Державна податкова служба України за несвоєчасне подання податкової звітності.

Посилався на те, що неправомірний висновок зроблений судом відносно того, що при порушенні трудової дисципліни необхідні шкідливі наслідки.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вказаних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги про визнаня незаконним та скасування наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання», суд першої інстанції виходив з того, що наказ №35 від 25 травня 2020 року винесено без додержання вимог КЗпП України, оскільки керівником не враховано ступінь тяжкості порушень, не взято до уваги обставини, за яких позивач міг допустити порушення і чи заподіяна нею шкода, а також накладенням дисциплінарного стягнення керівник не запропонував позивачу надати письмові пояснення по конкретним фактам, які можливо допустив позивач в своїй роботі та за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва на посаді головного бухгалтера.

Відповідно до займаної посади позивач проводила нарахування заробітної плати працівникам підприємства «Прометей».

Підприємство «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва є підприємством, яке в своїй більшості займається наданням послуг автостоянки та її охорони.

Засновником підприємства «Прометей» Громадської організації Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» є Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва, її керівником є ОСОБА_2

Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» створена за ініціативою громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та діє відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту.

У зв`язку зі скаргами співробітників (охоронців) підприємства «Прометей» про неправильне нарахування заробітної плати головою ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_2 було видано наказ №4 від 06 травня 2020 року «Про перевірку підприємства «Прометей», відповідно до якого для проведення перевірки достовірності нарахування заробітної плати співробітникам (охоронцям) підприємства «Прометей» головним бухгалтером підприємства «Прометей» ОСОБА_1 за 2020 рік була створена комісія в складі трьох осіб, в тому числі: бухгалтера ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_3 , члена ревізійної комісії ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_5 , інспектора ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_4

18 травня 2020 року комісія призначена головою Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_2 на підставі наказу №4 від 06 травня 2020 року у складі: бухгалтера Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_3 , інспектора по соціальному захисту інвалідів ОСОБА_4 , члена ревізійної комісії Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_6 здійснили перевірку нарахування заробітної плати працівникам підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року.

За результатами перевірки комісією було складено акт перевірки нарахування заробітної плати співробітникам (охоронцям) підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля».

Для проведення перевірки були надані наступні документи: штатний розклад на 2020 рік; табель обліку використання робочого часу за січень, лютий, березень, квітень 2020 року; відомості нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень 2020 року; відомості сплати зарплати за 1 половину місяця, другу половину місяця, нарахування та виплати премії, благодійної допомоги; журнал наказів за 2020 рік.

З акту перевірки вбачається, що комісією встановлено, що:

січень 2020 року - ОСОБА_7 - охоронець. З 06 січня по наказу №1 заміняв старшого охоронця ОСОБА_8 . Заміна складає 7 змін, що становить 147 годин, але нараховано за 8 змін як охоронцю. 25-26 січня 21 годину заміняв ОСОБА_9 (охоронця) - нараховано вірно. За 7 січня нараховано святкові за 13 годин замість відпрацьованих 8 годин, але по тарифу охоронця, а він заміняв ОСОБА_8 старшого охоронця. Разом не дорахована сума 507 грн. 95 коп.;

лютий 2020 року - ОСОБА_8 старший охоронець. За повний місяць нараховано по тарифу охоронця, а нараховані вірно, як старшому. Не дораховано - 442,47 грн.;

ОСОБА_10 - охоронець. Нараховані двічі нічні за повний місяць у сумі 470 грн.;

ОСОБА_11 - охоронець. За повний місяць нараховано по тарифу за 155 годин та нічні 44 години, за табелем використання робочого часу він відпрацював 160 годин. Не дораховано 219,20 грн.;

березень 2020 року - ОСОБА_12 старший охоронець. Нараховані помилково 13 годин святкові за 8 березня у сумі 573,25 грн. - він не працював у свято. Переплата - у сумі 573,25 грн.;

ОСОБА_13 старший охоронець. Нараховані 8 годин святкові за 8 березня -387,80 грн., він відпрацював 13 годин. Не пораховано 185,45 грн.;

ОСОБА_14 - старший охоронець. Не нараховані 8 годин святкові за 8 березня на суму 387,20 грн. та нічні по тарифу нараховані за 48 годин, а слід за 44 години. Зайві нарахування 50,60 грн. Всього не дораховано 337,20 грн.;

ОСОБА_8 - старший охоронець. Нараховано за повний місяць по тарифу охоронця за 168 годин. Не дораховано 548,88 грн.;

ОСОБА_9 - охоронець. Нараховані помилково святкові за 8 березня. Не працював у свято. Переплата на суму 532,32 грн.;

ОСОБА_15 - охоронець. Нараховані 8 годин святкові за 8 березня у сумі 360,12, але він відпрацював 13 годин, сума нарахування 532,32 грн. Не дораховано 172,20 грн.;

ОСОБА_10 - охоронець. Не нараховані 8 годин святкові за 8 березня у сумі 360,12 грн. Недораховано 360,12 грн.;

ОСОБА_16 - охоронець. Не нараховані 8 годин святкові за 8 березня у сумі 360,12 грн. Недораховано 360,12 грн.;

ОСОБА_11 ,- охоронець. Нараховано 8 годин святкові за 8 березня у сумі 360,12 грн., але потрібно за 13 годин у сумі 532,32 грн. Не дораховано 195,70 грн.;

ОСОБА_17 - охоронець. Нараховано святкові за 8 березня у сумі 532,32 грн. Він не працював у свято. Переплата на суму 532,32 грн.;

квітень 2020 року - ОСОБА_12 - старший охоронець. Нараховано за заміщенням 21 годину 961,05 грн. Але фактично він відпрацював 13 годин (8 годин пішли на травень місяць) помилка за табелем використання робочого часу. Переплата на суму 573,25 грн.;

ОСОБА_17 - охоронець. У квітні місяці знаходився у безоплатної відпустці 30 календарних днів (наказ №22 від 30 березня 2020 року), але був виплачений аванс у сумі 2600 грн., що призвело до дебіторської заборгованості по зарплаті.

Комісією було зроблено висновок, що за результатами перевірки за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року головним бухгалтером ОСОБА_1 зроблено багато помилок в нарахуванні зарплати, що свідчить про систематичне халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням.

Позивач з вищевказаним актом перевірки нарахування заробітної плати працівникам (охоронцям) підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» від 18 травня 2020 року не погодилася, про що 21 травня 2020 року подала відповідь на акт.

У вказаній відповіді ОСОБА_1 вказувала, що помилки з нарахування заробітної плати виникали або через некоректно складені табелі робочого часу, або збій у програмі «М.Е.DОС» і не свідчить про системне та халатне відношення до її посадових обов`язків, а механічні помилки не є грубим фінансовим порушенням. Зазначала, що виправлені помилки будуть відображені в бухгалтерській довідці, де буде чітко вказано, яка конкретно сума була донарахована працівнику і за який період, а також відрахована, як надмірно виплачена.

Наказом підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання» ОСОБА_1 оголошено догану за систематичне халатне відношення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням.

Підставою для винесення вказаного наказу став акт перевірки нарахування заробітної плати співробітникам (охоронцям) підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» від 18 травня 2020 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що наказ №35 від 25 травня 2020 року вона вважає незаконним, оскільки він оформлений з порушенням вимог КЗпП України, не містить інформації про конкретний проступок, посилання на порушення вимог законодавства та посадових інструкцій.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статей 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.

Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст.147 КЗпП.

Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтовані для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто до відповідальності.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічний висновок міститься у постанові ВерховногоСудувід 24 січня 2019 року у справі №515/1087/17, від 25 червня 2021 року у справі №348/2143/19.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін по справі, ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва на посаді головного бухгалтера, до функціональних обов`язків якої входило нарахування заробітної плати працівникам (охоронцям).

Виходячи з наявних у справі доказів, зокрема акту перевірки нарахування заробітної плати співробітникам (охоронцям) підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» від 18 травня 2020 року вбачається, що позивач, працюючи на посаді головного бухгалтера порушила свої посадові обов`язки щодо правильного нарахування заробітної плати працівникам (охоронцям) підприємства «Прометей» за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року, що мало наслідком проведення перевірки та застосування на підставі її результатів дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені винні дії позивача призвели до того, що одні працівники підприємства недоотримали кошти за виконану роботу, а інші отримали кошти, які вони не заробили.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Підприємством «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» правомірно було притягнуто позивача до відповідальності у вигляді догани згідно з ст.147 КЗпП України, а відтак відсутні правові підстави для скасування наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва №35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання».

Доводи сторони позивача про те, що оскаржуваний наказ №35 від 25 травня 2020 року не містить інформації про конкретний проступок та посилання на порушення вимог законодавства, посадових інструкцій, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаному наказі зазначено про порушення позивачем своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням, наказ містить вказівки на фактичні обставини та акт перевірки від 18 травня 2020 року, які стали підставою застосування заходу дисциплінарного впливу.

Щодо посилання в позовній заяві на те, що комісія створена наказом голови ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» №4 від 05 травня 2020 року «Про створення комісії для перевірки нарахування заробітної плати» є неправомочна здійснювати такі перевірки, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача вказувала на те, що на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва керувалася статутом у редакції 2019 року.

Розділом 6.3. Статуту Фонду інвалідів Чорнобиля «ФІЧ» Деснянського району міста Києва (в редакції від 20 березня 2019 року) визначено повноваження голови Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва.

Відповідно до п.6.3.2 Статуту голова Організації у межах своєї компетенції, у тому числі видає накази, розпорядження, затверджує інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання членами та працівниками Організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі скаргами від співробітників (охоронців) підприємства «Прометей» про неправильне нарахування заробітної плати головою ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» ОСОБА_2 у межах своєї компетенції було видано наказ №4 від 06 травня 2020 року «Про перевірку підприємства «Прометей», що не заборонено Статутом ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва.

Вказаний наказ є чинним, а відтак позивачем не доведено неправомочність комісії на здійснення перевірки.

Щодо оскарження позивачем наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників», колегія суддів виходить з наступного.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників», виходив з того, що процедура скорочення посади, яку обіймає позивач проведена з численними порушеннями, оскільки відсутнє обґрунтування на скорочення посади головного бухгалтера, не внесено змін до штатного розпису, не підготовлено новий штатний розпис, який мав бути затверджений ще до початку проведення заходів зі скороченням чисельності чи штату працівників.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2020 року директором Підприємства «Прометей» було видано наказ №36 «Про скорочення чисельності і штату працівників», відповідно до якого скорочено чисельність і штат працівників підприємства «Прометей» на одну штатну одиницю - посаду головного бухгалтера.

У наказі зазначено, що необхідність попередити співробітника Підприємства «Прометей» ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера про її звільнення з займаної посади з 27 липня 2020 року згідно з п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням цієї посади.

Вважати таким, що втратить чинність з 01 серпня 2020 року наказ директора підприємства «Прометей» №27 від 13 квітня 2020 року, яким затверджений штатний розклад.

Встановити, що штатний розклад підприємства «Прометей» в новій редакції набирає чинності з 01 серпня 2020 року.

Підставою для винесення наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників», як зазначено в його преамбулі, стало рішення Ради ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» (протокол №3 від 25 травня 2020 року) «Про скорочення чисельності і штату працівників підприємства «Прометей».

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року відбулося засідання Ради ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва, яке було оформлено протоколом №3 засідання Ради ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва.

Відповідно до вказаного протоколу, Рада вирішила:

звіт комісії про проведення перевірки на підприємстві «Прометей» затвердити;

вважати, що факти порушень, викладені комісією в акті від 18 травня 2020 року про неправильне нарахування заробітної плати співробітникам підприємства «Прометей» в повному обсязі відображають халатне відношення до своїх посадових обов`язків головного бухгалтера ОСОБА_1 ;

письмове пояснення від 21 травня 2020 року, надане головним бухгалтером ОСОБА_1 визнати таким, що не спростовує факти наведені в акті комісії від 18 травня 2020 року;

рекомендувати директору підприємства «Прометей»: посилити контроль за роботою працівників бухгалтерії; скасувати посаду головного бухгалтера; розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 , в зв`язку з скороченням посади.

У позовній заяві позивач вказувала на те, що скорочення посади головного бухгалтера на підприємстві відбулося з порушенням ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки у відповідача зміни в організації виробництва і праці не відбулися, а скорочення штату працівників здійснено без додержання норм законодавства.

Позивач також посилалася на те, що прийняття рішення про скорочення чисельності і штату працівників підприємства «Прометей», а саме скорочення посади, яку вона обіймала до компетенції Ради не належить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачений порядок вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Так, відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч.3 ст. 49-2 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи, Радою ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва було рекомендовано директору підприємства «Прометей» скасувати посаду головного бухгалтера.

На виконання вказано рішення Ради ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва директором підприємства «Прометей» було видано наказ №36 від 26 травня 2020 року відповідно до якого скорочено чисельність і штат працівників підприємства «Прометей» на одну штатну одиницю - посаду головного бухгалтера.

Вказаним наказом ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення через 2 місяці та у наказі було зазначено, що повний штатний розклад набирає чинності з 01 серпня 2020 року.

З наказом№36 від 26 травня 2020 року позивач ознайомилася27 травня 2020 року, про що свідчить її особистий підпис на наказі.

У запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача вказувала на те, що скориставшись своїм правом організувати бухгалтерський облік на підприємстві «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» та підприємство «Прометей» поклали обов`язки бухгалтера на директора ОСОБА_2 . Зазначала, що запропонувати ОСОБА_1 іншу посаду не було можливості, оскільки підприємство має штат із 17 осіб і всі посади зайняті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час видання наказу №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» були дотримані вимоги трудового законодавства, оскільки вказаний наказ було видано внаслідок скорочення посади головного бухгалтера та виключення її із штатного розкладу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об`єднань у ч.3 ст.64 ГК України.

Тобто право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, тому доцільність скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється, оскільки вирішення даного питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства. Суд не має права вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

Отже, посилання сторони позивача на те, що скорочення посади головного бухгалтера на підприємстві відбулося з порушенням ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки у відповідача зміни в організації виробництва і праці не відбулися, а скорочення штату працівників здійснено без додержання норм законодавства спростовується вищевикладеним.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу підприємства «Прометей» ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва №36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників».

Доводи позивача про те, що прийняття рішення про скорочення чисельності і штату працівників підприємства «Прометей», а саме скорочення посади, яку вона обіймала до компетенції Ради не належить, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.6.2.1 Статуту постійно діючим керівним органом Організації в період між Конференціями є Рада Організації. Рада Організації вирішує питання, які не віднесено до виключної компетенції Конференції Організації. Рада Організації є колективним органом.

Відповідно з п.6.2.6 Статуту Рада Організації, у тому числі, затверджує штатний розпис Організації та підприємств, посадові обов`язки працівників і умови оплати їх праці.

Таким чином, Рада ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва у межах своєї компетенції прийняла рішення про внесення змін в організацію праці на підприємстві «Прометей».

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району міста Києва про визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: