overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/311/22
Провадження № 2-н/533/55/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 4344,36 гривень, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Закону України «Про ринок природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20____ року.
Суддя В.П. Козир
Справа № 570/2034/22
Номер провадження 2-н/570/419/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 95 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/214/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 провадження у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №34 від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав мобілізації судді Андрейчука Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

28.06.2022 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

Продовжити судовий розгляд справи 06.09.2022 об 11 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/7949/22

Провадження № 2-н/522/557/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (заробітку), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути аліменти на одну дитину у розмірі 1/6 частки від усіх його видів заробітку (доходу), але без зазначення в якому розмірі, який в свою чергу не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки стягувачем заявлено вимогу, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду у порядку позовного провадження, оскільки відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Х.С. Ярема
Єдиний унікальний номер 2-375/11
Номер провадження 22-ц/804/1020/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Токарєва Н.М.),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року стягнуто з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 224 294,12грн та вирішено питання по сплаті судового збору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та через представника подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 2-375/11 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 2-375/11 надіслати за адресою: 29005 м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Номер провадження: 22-ц/813/7337/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з відсутністю вакцинації COVID-19 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подали апеляційні скарги, сплативши судовий збір, однак надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/22067/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 505/4265/21
Провадження № 2/505/1291/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" червня 2022 р. м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Бондаренко Н.В.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських .

20.12.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У період 10-14.01.2022, з 07.02.2022 по 23.02.2022 включно, з 01.03.2022 по 15.03.2022 включно, з 21.03.2022 по 22.04.2022 включно, з 23.04.2022 по 11.05.2022 включно та 12.05.2022 по 29.06.2022 включно головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Проте, до початку розгляду справи по суті, 02.02.2022 до суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись п.5ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - задовольнити.

Позовні Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 30.06.2022.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 143/385/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачкою ОСОБА_2 .

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок позначений літерою «А», з верандою позначеною літерою «а», загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 16,2 кв. м., ганок, літню кухню позначену літерою «Б», погріб з шиєю позначений літерою «п/Б», сарай позначений літерою «В», сарай позначений літерою «в», гараж позначений літерою «Г», сарай позначений літерою «Д», криницю позначену за номером 1, огорожу позначену за номером 2, огорожу позначену за номером 3, ворота з хвірткою позначені за номером 4, хвіртку позначену за номером 5, що розташовані по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 07.07.2022.

Суддя
Справа 484/1851/22
Провадження № 2-н/484/275/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

29.06.2022р. представник заявника надала суду клопотання, в якому просила повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3055/22
У Х В А Л А

30.06.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год 26.07.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко