overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Київській області про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 червня 2022 року позивачем подано заяву про залишення її позову до Головного управління статистики у Київській області про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботібез розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Київській області про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобов`язання поновити на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Справа № 462/19/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

складі головуючого судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з- Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 13.09.1996 року на підставі розпорядження від 13.09.1996 року №638.

24.06.2022 року о 12 год. 30 хв. сторони у судове засідання не з`явились, заявник та його представник подали заяву, в якій вказали, що підтримують вимоги, просять проводити розгляд справи у їхню відсутність. Заінтересована особа - Управління Державної реєстрації Львівської міської радиу судове засідання не направило уповноваженого представника, проте подало суду заяву, в якій при розгляді справи по суті покликається на розсуд суду та просить проводити розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином буди повідомлені про час та місце слухання справи, а саме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 686/8436/22
Провадження № 2/686/3791/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 12 квітня 2022 року про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 12 квітня 2022 року про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник - Кабінет Міністрів України, 01008

м. Київ вул. М.Грушевського, 12/2.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/364/22
ун. № 759/2485/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2021 р. вищевказана позовна заява залишена без руху у зв`язку із невиконання заявниками вимог ст. 177 ЦПК України.

Заявникам був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху двічі надсилалась заявникам, за вказаною ними адресою, однак не була ним виконана.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду від 11.02.2022 року заявниками не виконана, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 570/808/21
Номер провадження 2/570/86/2022
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

прокурора Прокопчук О.В.,

представника Рівненської обласної державної адміністрації Козак І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибченко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовРівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - буде складено 22.06.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16367/21

Провадження № 22-ц/4820/1297/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяви суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року, суддя Павловська А.А.,

встановив:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. та судді Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. подали заяви про самовідвід, з посиланням на те, що стороною у справі є мати судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 - Гринчук Н.А.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заявах про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача та суддів у цій справі, відтак заявлені самовідводи є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач та судді (члени колегії) не можуть приймати участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Зазначений висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни та Ярмолюка Олега Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Грох Ларису Михайлівну, Янчук Тетяну Олександрівну та Ярмолюка Олега Ігоровича від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року.

Визначення суддів, які замінять відведених суддів, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 755/3395/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 червня 2022 року відповідачем було укладено договір № 9 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідно до якого відповідач придбала товар вартістю 27 789,88 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, якими первинними документами підтверджується факт надання коштів та не сплата відповідачем заборгованості за договором.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 570/789/22
Номер провадження 2/570/663/2022
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29 червня 2022 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участі свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
справа 278/1047/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю редакція газети "Приміське життя", редакція газети "Сільське життя" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів сплати заявником судового збору у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 369/5036/22
Провадження №2/369/4269/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа№6-3140/11
Провадження №6/751/107/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

Встановила:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі №6-3140/11 від 13.09.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0015668; поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, призначити у судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 вересня 2022 року на 08 год 20 хв.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова