Справа № 724/94/22
Провадження № 2/724/198/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.09.2014 року. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом позичальника у анкеті-заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання, позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком позивальник отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1600.00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1 .2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких позичальник при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Позивач вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Таким чином, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Однак 02.01.2018 року позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.02.2018 року. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Позивач стверджує, що 17.04.2021 року була направлена претензія кредитора до Хотинської державної нотаріальної контори, та 12.05.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Мартинюк С.А., за місцем заведення спадкової справи, та 25.08.2021 року отримана відповідь, що спадкоємцем померлого позичальника є відповідач - ОСОБА_1 . 10.09.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 03.09.2014 року становить 5461.43 грн., яка складається з наступного: 1591.00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3781.32 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 89.11 грн. нарахована пеня.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5461.43 гри. та вирішити питання, щодо судових витрат.

22.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнаю з наступних підстав. Кредитор спадкодавця АТ КБ «ПриватБанк не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені частинами другою і третьою ст. 1281 ЦК України, а тому кредитор позбавляється права такої вимоги. Зокрема, позивачу було відомо про смерть ОСОБА_2 ще лютому 2018 року, проте претензія кредитора від 09.04.2021 року була направлена 17.04.2021 року на адресу Хотинської районної державної нотаріальної контори, а до спадкоємця 01.09.2021 року, тобто більш ніж через шість місяців від дня коли позивач дізнався про відкриття спадщини, і також більш ніж через один рік від настання строку вимоги. Відповідно до наданої банком копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 03.09.2014 року ОСОБА_2 виявив бажання отримувати послуги АТ КБ "ПриватБанка". Зі змісту цієї заяви не вбачається про обраний тариф, відсоткову ставку, розмір неустойки. В анкеті-заяві ОСОБА_2 зазначив, що він згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які розміщені на банківському сайті, складає між сторонами договір. До позовної заяви долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису відповідача. Отже, ОСОБА_2 підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, виявив бажання отримувати послуги АТ КБ "ПриватБанка", при цьому в заяві не зазначено про обумовлений сторонами тариф та відсоткову ставку. Обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за вказаним договором, банк послався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщених на банківському сайті як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на банківському сайті, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови. Банк не надав суду підтвердження, що саме цей Витяг з Умов розумів ОСОБА_2 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву - анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За відсутності доказів про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві відомостей про домовленість сторін щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що належить до укладеного із позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з відзивом відповідач подав до суду заяву в якій просить суд застосувати строки давності у справі №724/94/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року у клопотанні представника позивача про огляд веб-сайту відмовлено.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.09.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_2 станом на 29.11.2021 року становить 5461.43 грн., яка складається з наступного: 1591.00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3781.32 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 89.11 грн. нарахована пеня.

Згідно до виписки за договором б/н за період 21.07.2014 01.12.2021 року заборгованість ОСОБА_2 становить 5 464,43 грн., та зазначено, що позивальник за вище вказаний період з карткового рахунку здійснив витрат у розмірі 21 200,47 грн. та повернув суму у розмірі 15 739,04 грн.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки ОСОБА_2 21.07.2014 року - старт кредитного рахунку, 03.09.2014 року змінився кредитний ліміт до 1 600 грн.

З анкети заявки вбачається, що ОСОБА_2 03.09.2014 року власноручним підписом підписав анкету заявку та погодився з тим, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом позичальника у анкеті-заяві.

Згідно до витягу з тарифів обслуговування карт «Універсальна» де вказано, що пільговий період 30 днів, базова процентна ставка 3 %, обов`язковий щомісячний платіж 7 %, пеня 1 % від заборгованості, штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом; карт «Універсальна» пільговий період 55 днів, базова процентна ставка 2,5 %, обов`язковий щомісячний платіж 7 %, пеня 0,24 % від заборгованості, штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом; карта «Універсальна CONTRACT» пільговий період 55 днів, базова процентна ставка 1,7 %, обов`язковий щомісячний платіж 7 %, щомісячна комісія за кредитне обслуговування карти 15 грн., пеня 0,0001 % від заборгованості, штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом; карта «Універсальна GOLD» пільговий період 55 днів, базова процентна ставка 2,5 %, обов`язковий щомісячний платіж 7 %, щорічна комісія за обслуговування 500 грн.,пеня 0,233 % від заборгованості, штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом. З даного витягу вбачається, що він не підписаний власноручним підписом, чи електронним цифровим підписом відповідача.

Крім того, відповідно до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт погоджується щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (п. 2.1.1.2.4); погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахуванням їх банком на картрахунок держателя (п. 2.1.1.12.3); до одних із обов`язків клієнта входить погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, оплачувати комісії на умовах передбачених договором (п. 2.1.1.5.6); банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань у разі невиконана боржником своїх боргових та інших обов`язків (п. 2.1.1.12.10). З наданих умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони не підписані власноручним підписом, чи електронним цифровим відповідача.

Відповідно до довідки виданої АТ «ПриватБанк» при укладанні між банком та ОСОБА_2 договору за яким було відкрито кредитну катку 21.07.2014 року.

Листом Хотинського районного відділу ДРАЦС від 09.02.2018 року № 236/15.13-04-30 повідомляється про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано смерть ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що банк направив претензійний лист до Хотинської державної нотаріальної контори, що підтверджується фіскальним чеком № 0015 від 17.04.2021 року.

В зазначеній претензії кредитора банк просить включити кредиторські вимоги в спадкову масу про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком.

З листа Хотинської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2021 року № 336/01-16 вбачається, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А. за № 30/2018 у зв`язку з цим претензійний лист пере-направлено до відповідного нотаріуса для залучення до матеріалів справи.

Листом приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк С.А. 18 серпня 2021 року № 115/01-16 повідомляється, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа № 30/2018. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до листа претензії від 01.09.2021 року № SAMDNWFC1 банк повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 5461,43 грн. Надіслання вище зазначеного повідомлення підтверджується фіскальним чеком № 014 від 10.09.2021 року.

18.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла копія спадкової справи заведеної приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк С.А. № 30/2018 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З якої вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 подавши відповідну заяву 17 травня 2018 року. Смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Крім того матеріали спадкової справи містять довідку Хотинської міської ради від 17.05.2017 року № 1017; інформаційну довідку з спадкового реєстру (спадкових прав та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) від 17.05.2018 року «інформація відсутня»; інформаційну довідку з спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) від 17.05.2018 року «наявний заповіт за № 61822628 чинний заповідач ОСОБА_2 »; витяг про реєстрацію спадкової справи від 17.05.2018 року «реєстрація спадково справи в реєстрі за № 6242909 в нотаріуса за № 30/2018 спадкодавець ОСОБА_2 »; заповіт від 04 грудня 2017 року заповідач ОСОБА_2 спадкоємець ОСОБА_1 в якому заповідач заповів спадкоємцю земельну ділянку площею 0,93 га кадастровий номер :07:003:0021, що розташована на території Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області; державний акт на право власності земельної ділянки ОСОБА_2 виданий на підстав розпорядження № 184 Хотинської районної державної адміністрації; витяг з державного земельного кадастру; відомості про право власності; свідоцтво про право на спадщину, яке видане ОСОБА_1 21.09.2019 року № 65; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі свідоцтва про право на спадщину спадкодавець ОСОБА_2 спадкоємець ОСОБА_1 дата видачі 21.09.2019 року № 65 спадкове майно земельна ділянка надання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9290 га кадастровий номер :07:003:0021 що розташована на території Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Хотинським районним судом Чернівецької області 18 травня 2022 року направлено листа зареєстрованого за № 724/94/22/2447/2022 до позивача АТ «ПриватБанк» для з`ясування обставин у справі. В подальшому судом було повторно направлено листа, однак відповідь позивач на зазначений лист до суду не надав.

Листом Хотинського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 20.02.2018 року направлено ОСОБА_2 та АТ «ПриватБанк» до відома та виконання постанову від 20.02.2018 року.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 року № 55174188 виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь «ПриватБанк» заборгованості по кредиту на суму 13 040,15 грн. закінчити оскільки згідно листа Хотинського РВД РАЦС зареєстровано смерть ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст.1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Суд враховує, позицію Верховного Суду Касаційної цивільної палати постанова №759/12484/15 від 11.03.2019 року, де суд підкреслив, що відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Оскільки банк пропустив цей строк, то боргові зобов`язання спадкоємця перед банком припиняються.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження N 14-53цс18) висловив правову позицію, встановивши, що поняття "строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців" не тотожне поняттю "позовна давність". Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, установлені ч. ч. 2 і 3 цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови в позові за умови, якщо про застосування позовної давності в суді заявила одна зі сторін. Тому сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічні правові висновки також містяться в Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017, в справі № 6-2962цс16, в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2018 року № 14-53 цс 18.

Як встановлено судом, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 17.05.2018 року, спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 прийняв спадкоємець ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заяви 17 травня 2018 року до нотаріальної контори. Свідоцтва про право на спадщину № 65 спадкоємець ОСОБА_1 отримав 21.09.2019 року. Про смерть позичальника ОСОБА_2 банк дізнався 20.02.2018 року з листа Хотинського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 20.02.2018 року та з постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 року № 55174188.

Банк мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня прийняття спадщини або з моменту одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину та не пізніше одного року від настання строку вимоги. Саме дати, 20.02.2018 року, 17.05.2018 року та 21.09.2019 року є початком строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців та перебігу позовної давності, оскільки з цих дат настали одночасно обов`язкові умови для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця та початку перебігу позовної давності, так як відповідач прийняв спадщину, отримав свідоцтва про право на спадщину та за зобов`язаннями, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Таким чином банк мав пред`явити свої вимоги до спадкоємця не пізніше шести місяців після прийняття спадщини або з моменту одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину та не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що строки для пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника вже минули на момент звернення із даним позовом до суду. Кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків.

Таким чином враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

У відповідності ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові - на позивача, а тому судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. 526, 625, 626, 628, 634, 1049, 1050, 1054, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281, 1296, 1297 ЦК України ст.5, 10, 13, 77, 81, 133, 141, 261, 263, 264, 265, 267, 279, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ