overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/354/22
№2/687/124/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:

1)відсутність підстав для відводів;

2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

3)визначено порядок розгляду справи;

4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;

6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.07.2022 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 215/7153/20
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7153/20; 2-н/215/46/21 від 11.01.2021 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2018 по 30.11.2020 у розмірі 7761,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 291,72 грн., 3% річних у розмірі 258,13 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що не має заборгованості перед КП «Кривбасводоканал», а їх розрахунки заборгованості є помилковими.

У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7153/20; 2-н/215/46/21 від 11.01.2021.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7153/20; 2-н/215/46/21 від 11.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2018 по 30.11.2020 у розмірі 7761,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 291,72 грн., 3% річних у розмірі 258,13 грн., а також 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 28.06.2022.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5174/22 Справа № 187/502/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 30 травня 2022 року отримав 09 червня 2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу суду від 30 травня 2022 року отримав 09 червня 2022 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
справа № 1007/4572/2012
провадження № 6/361/25/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С., Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства РВС Банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1007/4572/2012 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про звернення стягнення на майно, згідно із яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк КИЇВ за договором про надання кредиту № 75 від 31 липня 2007 року в розмірі 41652 долари США 29 центів, що за курсом Національного банку України станом на 01 лютого 2012 року складає 332789 грн. 30 коп., і 15961178 грн. 36 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7183356 грн. 40 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 30514,50 доларів США і 3958701 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2621925 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 11137,79 доларів США і 1189817 грн. 80 коп., заборгованість по простроченій комісії за супроводження кредиту 1007377 грн. 59 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,7500 га, що розташована на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер: :02:010:0001, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 008672, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області 06 грудня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13, на праві власності належить ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/331/1356/2022
ЄУН № 331/1525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.06.2022 331/1525/22 2/331/1356/2022
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4742/21
Провадження № 2-н/723/301/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду

Судовий наказ набрав законної сили "_______" ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/1621/2022 Справа № 489/469/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

21.06.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 07.09.2022 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/752/5224/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року вищезазначену справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При цьому, згідно ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет, ціну позову та категорію справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити новий судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 19, 196, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 25.05.2022 року.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 456/1505/22
Провадження № 2/456/788/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 496 752,53 грн. (сума основного боргу - 100 000,00 грн.; 3 % річних - 5 945,76 грн.; інфляційні втрати - 25 806,77 грн.; сума штрафної пені згідно з умовами договору - 365 000,00 грн.) на його, ОСОБА_1 користь. Крім того, просить стягнути у його користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з письмової відповіді, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівпередати за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 606/1756/21
Ухвала
28 червня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про усунення перешкод матері щодо участі у вихованні малолітньої дитини,-
У провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про усунення перешкод матері щодо участі у вихованні малолітньої дитини.
Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психологічну експертизу.
27.06.2022 року надійшло клопотання від завідувача Рівенського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Жидик М.Ю. про вирішення питання погодження строків виконання судової експертизи.
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про усунення перешкод матері щодо участі у вихованні малолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 27.07.2022 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, в м.Теребовлі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка