overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/541/22
Номер провадження 2/298/197/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача Ужанський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Ужанський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення (усунення) недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 2 червня 2022 року, про що свідчить відмітка «отримала особисто 02.06.2022 р. (короткий підпис)» на супровідному листі Великоберезнянського районного суду від 19.05.2022 р. за №298/541/22 та розписка про отримання копії ухвали Великоберезнянського районного суду від 16 травня 2022 року за підписом ОСОБА_1 датована 2 червня 2022 року.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача Ужанський національний природний парк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 444/2768/21
Провадження № 2/444/130/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

28 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" про припинення виробничої діяльності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 28.06.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мелень-Забрамна О.М. подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним, введеним воєнним станом, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" про припинення виробничої діяльності на 25 серпня 2022 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/480/22
Провадження № 2-н/553/193/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Видати судовий наказ 22 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 504/3861/20
Провадження №2/523/2352/22
У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Кулика Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 28625,20 грн., 3% річних у розмірі 143,52 грн., інфляційних витрат у розмірі 143,13 грн., а також судового збору.

До суду 08.02.2022 р. надійшло клопотання представника позивача адвоката Кулика О.В. про забезпечення участі в судовому засіданні, призначеного на 17.02.2022р. на 14.00 год в режимі відеоконференції, посилаючись на на складну епідеміологічну ситуацію в країні та в м.Одесі та Одеській області, зазначив, що позивач зацікавлений в розгляді справи. Найближчий суд, до якого свідок може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Роздільнянський районний суд Одеської області, який знаходиться за адресою: вул.Європейська, буд.37-А, м. Роздільна, Одеська область.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та забезпечити його участь в процесі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Кулика Олександра Володимировича задовольнити.

Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 17 лютого 2022 р. на 14.00 год. за участю предстиавника позивача адвоката Кулика Олександра Володимировича, тел.: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити представнику позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвокату Кулику Олександру Володимировичу (тел.: НОМЕР_1 ) та до Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, буд.37-А, м. Роздільна, Одеська область, ).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.02.2022 р.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3927/22
Справа № 947/3552/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.09.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 22-ц/812/536/2022
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/4450/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманська Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року витребувані з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи в паперовому вигляді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху через несплату апелянтом судового збору.

27 червня 2022 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору, чим усунув вказані судом недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1572/22
Провадження 2/206/672/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 01 серпня 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 466/1317/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/4080/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 22 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добушовський Орест Васильович про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Провадження 2-о/336/87/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

присяжних Іванченко Т.В., Денисова Д.В.

за участю:

секретаря Брагіної І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Онищенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_3 з Відокремленого підрозділу медико-санітарної частини ПАТ «Мотор Січ».

Заявник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник третьої особи Онищенко О.А. проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, те, що докази, про витребування яких просить представник позивача не можуть бути отримані самостійно заявником, і даний доказ має важливе значення для вирішення справи, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Відокремленого підрозділу медико-санітарної частини ПАТ «Мотор Січ» (м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 6) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Відокремленому підрозділу медико-санітарної частини ПАТ «Мотор Січ» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 523/6165/22
Провадження №2-н/523/549/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось приватне акціонерне товариство «ПРОМІНЬ-1» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 4126,28 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ПРОМІНЬ-1» (місцезнаходження: вул. 8-го Березня, буд. 77М, м. Одеса, ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 29.06.2022 року.

Суддя: