Провадження № 2/359/1966/2022
Справа № 359/3737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

23.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача, адвоката Переверзєва О.О. надійшла позовна заява, з проханням : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. № 28332 від 24.02.2021 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» коштів за кредитним договором № 630657361 від 15.06.2017 в розмірі 24 253,24 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 5616,05 грн. в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 500,00 грн..

Одночасно з вище зазначеною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, з проханням : зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66129621, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., згідно постанови від 19.07.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 28332 від 24.02.2021, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2022 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду поданої заяви.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено наступне.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 24.02.2021 було вчинено виконавчий напис № 28332 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі : 18 404,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5848,36 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками, що загалом становить 24 753,24 грн., на підставі якого 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 66129621. Заявник ОСОБА_2 оспорює вищевказаний виконавчий напис, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. № 28332 від 24.02.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» коштів за кредитним договором № 630657361 від 15.06.2017 в розмірі 24253,24 грн..

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 28332.

19.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження № 66129621 з виконання вище зазначеного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 630657361 від 15.06.2017 за період з 02.12.2020 по 01.03.2021 в розмірі 24 253.24 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 18 404,88 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5 848,36 грн.

Крім того постановою від 21.07.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 що отримує дохід у ТОВ «ЛК-ТРАНС» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 27 560,56 гривень.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, а також те, що у разі стягнення зазначених у виконавчому напису сум до моменту ухвалення рішення у даній справі, відновити порушені права позивача за захистом яких він звернувся до суду у обраний ним спосіб буде неможливо, вважаю за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За змістом п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням вище зазначеного, підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66129621, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем згідно постанови від 19.07.2021, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 28332 від 24.02.2021.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ); боржником : Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела б. 6, ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 29 червня 2022 року та підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчи+й збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику, боржнику, Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а також приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів