Справа № 206/6401/18
Провадження № 6/206/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30718,40 гривень, також стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича грошові кошти у розмірі 3390,84 гривень, які були стягнуті на підставі виконавчих листів Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2020 року та від 07.06.2021 року, у справі № 206/6401/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики 01 вересня 2013 року - задоволено. Визнано недійсним договір позики на суму 170000,00 гривень від 01.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 гривень, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 100, 00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14850 гривень.

ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень 25 червня 2021 року сплатив 34109,24 гривень.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 206/6401/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 299785 гривень та судовий збір у розмірі 2997,85 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи те, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, у справі № 206/6401/18 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено, тому грошові кошти, які були стягнуті на підставі виконавчих листів від 17.08.2020 року та від 07.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65900244 на загальну суму 34 109,24 гривень підлягають поверненню, що у стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Д.В. надійшла заява про розгляд питання про поворот виконання рішення без його участі. У вказаній заяві представник не наполягає на розгляді питання в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича грошових коштів у розмірі 3390,84 гривень.

ОСОБА_2 через канцелярію суду також подав заяву про вирішення питання про поворот виконання рішення суду без його участі відповідно до норм законодавства України.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики 01 вересня 2013 року - задоволено. Визнано недійсним договір позики на суму 170000,00 гривень від 01.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15100, 00 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14850 гривень.

На підставі зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи від 17.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень, понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15100,00 гривень та 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14850 гривень.

На підставі зазначених виконавчих листів від 17.08.2020 року та 07.06.2021 року було відкрито виконавчі провадження № 65900244 та № 658999621, які були об`єднанні у виконавче провадження № 65900244 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 34109,24 гривень,що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про арешт коштів боржника від 24.06.2021 року.

У зв`язку із арештом коштів ОСОБА_1 останній 25 червня 2021 року сплатив 34109,24 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 4062 від 25 червня 2021 року.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 206/6401/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 299785 гривень та судовий збір у розмірі 2997,85 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України (Законна сила постанови суду апеляційної інстанції) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд,ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває, провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 3 cm. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Дана правова норма регулює питання повороту виконання рішення суду після його скасування в апеляційному чи касаційному порядку або перегляду справи за нововиявленими чи виключними обставинами.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічні висновки містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 справа № 569/15646/16-ц провадження № 14-375цс19.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, у справі № 206/6401/18 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 299785 гривень та судовий збір у розмірі 2997,85 гривень, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено, тому грошові кошти, які були стягнуті на підставі виконавчих листів від 17.08.2020 року та від 07.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65900244 на загальну суму 34109,24 гривень підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18 стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 30718,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук