overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/145/22
провадження № 2/166/125/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 лютого 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до розгляду судді Ляху В.І. розподілено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивачки адвокат Колєснік Б.В. є чоловіком дочки головуючого у справі судді Ляха В.І., що в силу вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України виключає участь судді Ляха В.І. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В зв`язку із чим, суддею Ляхом В.І. заявляється самовідвід у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ляха Василя Івановича про самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 194/939/20

провадження № 61-5791ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 194/939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 369/1517/22
Провадження №2/369/3481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Позивачу ОСОБА_1 було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Фінагеєва І. О.
Справа № 127/1346/22
Провадження 2/127/907/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квартал-14» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочене виконання робіт та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квартал-14» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квартал-14» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочене виконання робіт та зобов`язання вчинити дії, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:00 годин 15.07.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5967/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення аліментів, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 346/2378/22
Провадження № 2/346/1096/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2022 року о 09 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 вересня 2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 206/933/22
Провадження № 2/206/530/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно дост. 259 ЦПК Україниу виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Керуючись ст. ст.4,5,19,258-265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного місця проживання - задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) разом із чоловіком ОСОБА_4 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повне судове рішення буде складено 30.06.2022

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 143/423/22
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2022 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Ухвалою суду від 31.05.2022 вказана заява була залишена без руху та позивачу сповіщено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу суду представник позивача адвокат Маліцький М. В. отримав 10.06.2022, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, недоліки заяви не усунуто, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4322/21
Провадження №2/552/645/22
У Х В А Л А

03.05.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

представник позивача Бойко Катерина Ігорівна,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи:

Полтавська міська територіальна громада,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

Управління майном комунальної власності міста,

представник третьої особи Алексеєва Вікторія Вадимівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із вказаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2021 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Вирішуючи вказані клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Така підстава для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану вказаними нормами не передбачена.

Зупинення провадження з інших підстав, ніж передбачено законом, не допускається.

В той же час введення в Україні військового стану є підставою для відкладення розгляду справи.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова
справа № 361/7492/20
провадження № 2-сз/361/1/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Бровари

СуддяБроварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (далі ОК ЖБК Лісовик-24) звернувся до суду із заявою, у якій просив суд повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову у цивільній справі № 361/7492/20, оскільки провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року ОК ЖБК Лісовик-24 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн., що підтверджується меморіальним ордером № МВ74731232 від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, ОК ЖБК Лісовик-24 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі вказаного позову судового збору у розмірі 3153 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 142, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 () судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн., сплачений ним відповідно до меморіального ордера № МВ74731232 від 20 жовтня 2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.