ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/145/22 Справа № 171/1929/20 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 171/1929/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Кодрян Л.І. у м. Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року була подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обгрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 06 вересня 2021 року, тому наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (том 2 а.с.22).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про поновлення строку задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року. Відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою (том 2 а.с.35).

Разом з поданим відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано заяву про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , без руху у зв`язку з пропуском апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що копія оскаржуваного рішення була отримана апелянтом 09 червня 2021 року, а не 06 вересня 2021 року, як то зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження по цій справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк, з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

Згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Дніпровського апеляційного суду поштове відправлення за вих. № 99803/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01 було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом за трекінгом відправлення 792.

Згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Дніпровського апеляційного суду поштове відправлення за вих. № 99803/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за трекінгом відправлення 784.

01 березня 2022 року, згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною робочого місця головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П. з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Остапенко В.О.

Станом на 29 квітня 2022 року зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вих. № 99803/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01 до суду не повернулися, як і не повернулися самі поштові відправлення з відміткою про їх невручення.

29 квітня 2022 року адресатам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, на зазначені вище адреси, були направлені копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року за вих. № 30575/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01.

Станом на 16 червня 2022 року зворотні повідомлення про вручення вказаних поштових відправлень до суду не повернулися, як і не повернулися самі поштові відправлення з відміткою про їх невручення.

Шляхом моніторингу сайту Укрпошта щодо вручення поштового відправлення за вих. № 99803/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01, яке було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом за трекінгом відправлення 792, встановлено, що вказане відправлення вручено ОСОБА_2 особисто 05 лютого 2022 року.

Шляхом моніторингу сайту Укрпошта щодо вручення поштового відправлення за вих. № 99803/22-ц/803/9700/21/171/1929/20/01, яке було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за трекінгом відправлення 784, встановлено, що вказане відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 05 лютого 2022 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2021 року була отримана апелянтом 05 лютого 2022 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже, апелянт, звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у вересні 2021 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як встановлення після його відкриття помилковості ухвали щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в даному випадку, процесуально вірними буде прийняття рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на підставі помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його неправильного відкриття, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 року у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 року у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 року у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 року у справі № 917/1185/18.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадежння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 382, 384,389,390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: