15.06.2022 Єдиний унікальний номер 203/418/22
Провадження № 2/205/1777/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Мостовій поблизу буд. №94 між автомобілями «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, та «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталося ДТП. Причиною ДТП стало порушення ПДД з боку ОСОБА_2 і в результаті ДТП ними було складено та підписано Європротокол та повідомлено ТДВ СК «Альфа-Гарант». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була забезпечена Полісом ОСЦПВВНТЗ АР № 7515952, виданим ТДВ СК «Альфа-Гарант» з терміном дії з 16 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2021 року. Відповідно до висновку експертизи №138/21А від 07 вересня 2021 року з визначенням матеріальної шкоди заподіяної КТЗ «MAZDA CX-7», та складеного експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 63 495,76 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин КТЗ становить 37 819,82 грн. та 35 470,58 грн. (без урахування ПДВ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 819,82 грн. Страховою компанією йому було сплачено на його користь грошові кошти у розмірі 17 907,13 грн. Зазначає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» йому було не доплачено 15 563,45 грн., і ця сума є різницею між сумою згідно висновку експерта 35 470,58 грн., за вирахуванням суми йому фактично сплаченої суми грошового відшкодування в розмірі 17 907,13 грн., а також франшизи у сумі 2 000,00 грн. У зв`язку із чим, він змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 563,45 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення судом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 травня 2022 року від представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив суд поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування, а 11 серпня 2021 року відбувся огляд пошкодженого ТЗ та був складений відповідний протокол огляду. Зазначений протокол було підписано представником (адвокатом) Блінова Д.В., і в ньому було зазначено, що ТЗ мав пошкодження, які не відносяться до пошкоджень отриманих в ДТП від 03 серпня 2021 року, а саме: двері задні праві, каменевідбивач щиток правий, декоративна накладка дверей правих нижня, накладка нижня дверей задніх правих. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було скеровано матеріали справи аварійному комісару ОСОБА_3 , яким було здійснено два розрахунки аварійні сертифікати: №46-D/92/5 від 21 жовтня 2021 року з розрахунку матеріального збитку завданого ТЗ «Мазда», відповідно до якого весь комплекс пошкоджень наявних на автомобілі/розмір матеріального збитку складає 22 513,12 грн. без ПДВ; №46-D/97/9 від 21 жовтня 2021 року розрахунок матеріального збитку завданого ТЗ «Мазда», відповідно до якого пошкодження, що не відносяться до отриманих внаслідок ДТП/розмір матеріального збитку складає 2 516,00 грн. Позивачем не було надано відповідачу докази здійснення відновлювального ремонту, а тому розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму ПДВ з врахуванням п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, страхове відшкодування становить: 22 513,12 грн. 2 516,00 грн. (вартість збитку, що не відноситься до ДТП) 2 000,00 грн. (франшиза) = 17 997,12 грн. Зазначену суму ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок і це підтверджується позовною заявою. ТДВ СК «Альфа-Гарант» неодноразово (15.11.2021р., 13.12.2021р. 24.12.2021р.) направляло листи з детальним розрахунком позивачу, та не отримувало заперечень. Позивачем не доведено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було виконано свого обов`язку, зазначеного в ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині не направлення страховою свого представника у встановлені цим Законом строки. , та не спростовано аварійних сертифікатів №№46-D/92/5, 46-D/97/9 від 21 жовтня 2021 року. Також представник зазначив, що наданий позивачем висновок експерта №1109/21 від 07 вересня 2021 року не враховує пошкоджень, що не відносяться до ДТП та зазначені у протоколі огляду ТЗ від 11 серпня 2021 року, та він не є рецензією на аварійні сертифікати №№46-D/92/5, 46-D/97/9 від 21 жовтня 2021 року, на підстав яких було визначено суму страхового відшкодування в розумінні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

26 травня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання ТДВ СК «Альфа-Гарант» та продовжено строк на надання відзиву і долучено його до матеріалів справи.

Позивач письмово підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу витрат при ухваленні рішення та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення (а. с. 48), однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 (а. с. 9).

Матеріалами справи підтверджено, що 03 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Мостовій поблизу буд. №94 між автомобілями «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталося ДТП. Причиною ДТП стало порушення ПДД з боку ОСОБА_2 і в результаті ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, і між ними було складено та підписано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а. с. 22).

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу № АР/7515952 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 64).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого (а. с. 62-63), а також надав відповідачу заяву про перерахування коштів за відшкодування шкоди внаслідок ДТП із зазначенням власних реквізитів (а. с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2021 року відбувся огляд пошкодженого ТЗ «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був складений відповідний протокол огляду транспортного засобу №21/438с. Зазначений протокол було складено та підписано експертом Дроздовим Ю.В., представником (адвокатом) Блінова Д.В. та представником ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Судом також встановлено, що відповідно до висновку експерта №1109/21, складеного 07 вересня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 63 495,76 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин КТЗ становить 37 819,82 грн. та 35 470,58 грн. (без урахування ПДВ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 819,82 грн. (а. с. 10-15). Вищезазначений висновок було зроблено на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 11 серпня 2021 року (а. с. 16).

Матеріали справи містять складені аварійним комісаром ОСОБА_3 два аварійні сертифікати №№46-D/92/5, 46-D/97/9 від 21 жовтня 2021 року, якими було здійснено два розрахунки: матеріального збитку завданого ТЗ «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до яких: 1) вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції 46-D/92/5 48 206,49 грн. (з ПДВ), вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу 27 015,74 грн. (з ПДВ) та 22 513,12 грн. (без ПДВ); 2) вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції 43-D/97/9 3019,20 грн. (з ПДВ), вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу 3 019,20 грн. (з ПДВ) та 2 516,00 грн. (без ПДВ).

Тобто, весь обсяг пошкоджень наявних на автомобілі/загальний розмір матеріального збитку складає 22 513,12 грн. без ПДВ, а розрахунок матеріального збитку завданого ТЗ «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого було оцінено пошкодження, що не відносяться до отриманих внаслідок ДТП складає 2 516,00 грн.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було розглянуто заяву ОСОБА_1 і здійснено перерахування суми грошового відшкодування у розмірі 17 997,12 грн. (а. с. 25, 60), та направлено листа позивачу за №1246/22 з обґрунтуванням та розрахунком суми грошового відшкодування, з якого вбачається, що розрахунок проводився з врахуванням аварійних сертифікатів №№46-D/92/5, 46-D/97/9, від 21 жовтня 2021 року. Вказана сума виходить з розрахунку 22 515,12 грн. без ПДВ (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, згідно звіту №46-D/92/5) з вирахуванням 2 516,00 грн. без ПДВ (вартість матеріального збитку щодо відновлення складових частин, які були пошкоджені до ДТП, згідно звіту №46-D/97/9) та розміру франшизи 2 000,00 грн., передбаченої полісом ОСЦПВ № АР/7515952.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Так, згідно із п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону; прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Судом було встановлено, що відповідачем було виконане зобов`язання щодо направлення свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, як це передбачено п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено експертне дослідження на власне замовлення, про що свідчить висновок експерта №1109/21, складений 07 вересня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., зі змісту якого вбачається вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 63 495,76 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин КТЗ становить 37 819,82 грн. та 35 470,58 грн. (без урахування ПДВ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 819,82 грн. Зазначений висновок було зроблено на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 11 серпня 2021 року. Зазначений в ньому розмір матеріального збитку є більшим за сплачену страховою компанією сумою страхового відшкодування. При цьому п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) чітко визначено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судом було встановлено, що відповідачем було в рамках встановленого п. 34.2. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку надано свого представника та здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, отже, підстав для проведення власного експертного дослідження для визначення розміру шкоди у позивача не було.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється позивачем, що 15 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено перерахування суми грошового відшкодування у розмірі 17 997,12 грн., а з наданих до суду відповідачем відзиву та додатків до нього, вбачається, що розрахунок розміру виплати проводився з урахуванням наданих аварійним комісаром ОСОБА_3 аварійних сертифікатів №№46-D/92/5, 46-D/97/9 від 21 жовтня 2021 року, здійснених на підставі відповідного протоколу огляду транспортного засобу від 11 серпня 2021 року.

Суд зазначає, що наявні у справі розбіжності у висновках аварійного комісара та висновку експерта позбавляють суд можливості встановити дійсний розмір спричиненої шкоди, зокрема вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин без урахування ПДВ., в той же час, клопотання про призначення судової-автотоварозначої експертизи позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1-2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на наявність суперечностей у висновках аварійного сертифікату та висновку експерта, позивач з метою доведення обґрунтованості своїх позовних вимог до страхової компанії не скористався своїми процесуальними правами та не заявляв клопотань про призначення судом незалежної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення спричиненого йому збитку, або допиту експертів у судовому засіданні з метою встановлення розбіжностей у визначенні розміру, спричиненої шкоди, в той час як суддя не має відповідних знань та не є експертом в області автотехнічних досліджень та не може належним чином оцінити вказані висновки на предмет їх достовірності та правильності розрахунку спричиненої шкоди, який мав бути покладений в основу судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із розміром нарахованого та виплаченого страхового відшкодування, він не позбавлений права оскаржити відповідне рішення страховика про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) у судовому порядку, яке позивачем, окрім іншого не оскаржувалося.

У вказаному випадку позивач оспорює суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 563,00 грн., яку вважає за необхідне стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь, тому відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України на нього покладається обов`язок обґрунтування та доказування не лише порушень вимог закону, на які він посилається, а тієї обставини, що оспорюване рішення порушує його права або цивільний інтерес, однак як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів.

Відтак, через ненадання відповідних доказів, суд вимушений критично віднестись до посилань позивача щодо зазначеного позивачем розміру відшкодування шкоди, яку позивач просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки заявлені вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 22, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Суддя: Т.П. Терещенко