overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/961/17
Номер провадження 2/559/93/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів Повшука В.І.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Кругліцької В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах матеріальну шкоду в розмірі 48647 (сорок вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 51 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на користь ОСОБА_1 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на користь ОСОБА_2 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9421 (дев`ять тисяч чотириста двадцять одну) гривню.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Позивачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

2) ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Представник позивачів: адвокат Повшук Віталій Іванович, адреса: АДРЕСА_4, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , утримується к ДУ «Полицька ВК №76», представник адвокат Кругліцька Валентина Михайлівна, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон», , адреса: вул.Велика Васильківська, 72, м.Київ, індекс 03150; представник Деркач Наталія Анатоліївна, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя О.Ю. Жуковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13080/20

Провадження № 22-ц/4820/1172/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 серпня 2022 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АТ «Хмельницькобленерго» (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження 22-ц/804/1017/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на місяць, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 755/20633/21 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 755/20633/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу направити за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, 29005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2022 Справа № 308/6530/22
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/2012/22
Провадження № 2-сз/524/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 900449 від 17 лютого 2022 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 900449 від 17 лютого 2022 р. в сумі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 758/6310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про стягнення суми виграшу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 07.07.2022 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Патріот», третя особа: ТОВ «Укрспецполіграфія» про стягнення суми виграшу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про стягнення суми виграшу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/18394/21

пр. № 2/759/491/22

22 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі - Істоміній О.Г.;

за участі представника позивачка ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_5.;

третьої особи ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, оф. 134) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» () заборгованість за Договором про надання послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1 від 22.06.2018 року в розмірі 113 602 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1136 грн. 03 коп., а всього підлягає стягненню 114 738 грн. 53коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 1.07.2022 р.

Суддя Т.В. Кириленко
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1262/22
Провадження № 2-н/707/109/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/829/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Поториця, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Оса, Турійський район, Волинська область) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 201/3895/22
Провадження № 2-о/201/121/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 30 хв. 04 липня 2022 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 149/1324/22
Провадження №2/149/409/22
Номер рядка звіту 71
30.06.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Під час виконання вимог ст.ст. 185-187 ЦПК України, встановлено невідповідність позовної заяви ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено та не додано доказів існування жодної із умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", кожна із яких є самостійною підставою для відстрочення сплату судового збору. Позивачкою помилково вказано, що їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 гривень.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вказана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, яка на підставі п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором у розмірі 992,40 гривень, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій Вергелес