ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/497/22 Справа № 208/8971/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу (а.с.2-8).

Позивач разом із позовом надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі, шляхом передачі на відповідне зберігання транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 без права відчуження у будь-який спосіб, а також передати ОСОБА_1 на відповідне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23 травня 2020 року Територіальним сервісним центром МВС України № 1249 на ім`я ОСОБА_2 . В обґрунтування забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза утруднення та не виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (а.с.13-15).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу відмовлено (а.с.18-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала судді порушує його матеріально-правові інтереси. Крім того, апелянт зазначає, що суду першої інстанції було надано достатньо доказів про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного автомобіля та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. (а.с.20-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді залишити без змін.

Судом 1 інстанції встановлено, що що між сторонами виник спір щодо транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . .

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також заявник у своїй заяві не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із оскаржуваної ухвали судді вбачається, що вона має належне обґрунтування відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову та постановлена відповідно до норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що спірний автомобіль постановою старшого слідчого ОВС З відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ Ященко І.А. від 28.12.2020 року було визнано речовим доказом та визначення його місце зберігання на території Управління СБУ в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим він як власник несе збитки у вигляді того, що авто вже рік стоїть та не експлуатується, що в подальшому вплине на його робочий стан та вигляд, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не є підставами для задоволення заяви про забезпечення позову саме таким шляхом відповідно до норм діючого законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: