Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 584/910/17

провадження № 61-732св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича, про розгляд касаційної скарги за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року, з урахуванням ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 2,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ - СМ № 024747 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за № 300.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Матішинця В. В. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокуу вказаній цивільній справі.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В. В. просить суд про розгляд касаційної скарги за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справіі такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення розгляду касаційної скарги за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця В. В.в судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Матішинцю В. В. у задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовичапро розгляд касаційної скарги за участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов