УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1628/21

провадження № 22-ц/4809/704/22

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

28 червня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми, апеляційна скарга на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року мала бути подана у строк до 11 квітня 2022 року включно.

Скаржницею апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 09 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У прохальні частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржниця зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Волощук В.В. було отримано 17 березня 2022 року для вручення позивачу. З наведених підстав безпосередньо скаржниці копія рішення від 12 березня 2022 року у даній справі Гайворонським районним судом Кіровоградської області не направлялась. Просить врахувати, що позивач та її представник проживають у різних населених пунктах, а тому через труднощі зі транспортним сполученням і відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного рішення суду скаржниця отримала від представника лише 10 квітня 2022 року. Оскільки адвокат Волощук В.В. мав повноваження на представлення інтересів позивача лише у суді першої інстанції, враховуючи період воєнного стану в країні та дату отримання скаржницею копії оскаржуваного судового рішення, вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, підставами для поновлення такого строку є обставини, які не пов`язані з волевиявленням особи, натомість, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, тобто такі, що є об`єктивно непереборними.

Наведені ж у апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області непереборними не являються, враховуючи наступне.

Позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі підписано представником адвокатом Волощуком Володимиром Володимировичем, повноваження якого у Гайворонському, відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», підтверджуються ордером серія ВЕ № 1034177 (а.с. 54).

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року у даній справі адвокатом Волощуком В.В. отримано 15 березня 2022 року (а.с. 122).

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, скаржниця мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК Україниу випадку подання апеляційної скарги до 14 квітня 2022 року включно.

Оскільки, як встановлено вище апеляційним судом, скаржницею цього строку не дотримано, відсутніпідстави для поновлення процесуального строку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи скаржниці щодо запровадження в країні воєнного стану як причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому продовжувався та наразі не закінчився.

Судом взято до уваги, що у кожному окремому випадку зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження має оцінюватись індивідуально, у межах справи, яка розглядатиметься. Тому, стверджуючи, що пропуск процесуального строку, зумовлений дією воєнного стану, заявник має навести конкретні обставини, які завадили своєчасному вчиненню ним відповідних процесуальних дій у згаданий період (у суді змінена підсудність; справи не були передані до відповідного суду; з адвокатом, який перебуває на окупованій території, немає зв`язку або ж адвокат вступив до лав Збройних Сил України, тероборони тощо), а також надати відповідні докази. У випадках, коли суд розташований не на тимчасово окупованій території або ж території, на якій протягом дії процесуального строку відбувалися активні бойові дії, та безперервно працює; заявник чи його представник мали можливість безперешкодно відправити документи до суду, то в цій ситуації воєнний стан не буде вважатися поважною причиною пропуску строку. На зазначеному, зокрема, було наголошено головою суду касаційної інстанції 08 квітня 2022 року на заході, організованому Верховним Судом спільно з Асоціацією правників України з питань поточного стану і проблем судочинства у зв`язку з війною.

Апеляційний суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Поновлення ж процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою відповідних вимог процесуального закону.

Зважаючи на те, що заявлене скаржницею клопотання містить лише загальне посилання на запровадження воєнного стану, а доказів того, що зазначена обставина якимось чином завадила скаржниці своєчасно подати апеляційну скаргу не надано, наразі у апеляційного суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, вказане не перешкоджає скаржниці навести інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1362,00 грн (2270,0,00 грн х 0,4 х 150% = 1362,00 грн).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржницею не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,0 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

- оформлене у відповідності до вимог законодавства клопотання на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» та належні докази на підтвердження відповідних доводів скаржниці.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич