Номер провадження: 22-ц/813/5477/22
Номер справи місцевого суду: 495/3760/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків першого заступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури стосовно визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва права власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, а саме: ОСОБА_5 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер 32629462 від 23.01.2015 року; ОСОБА_6 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер 32625495 від 23.01.2015 року; ОСОБА_7 свідоцтво про право власності, індексний номер 32641129 від 24.01.2015 року, ОСОБА_8 свідоцтва про право власності. Індексний номер 32641531 від 21.01.2015 року; ОСОБА_9 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 3264172 від 24.01.2015 року; ОСОБА_3 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 33092386 від 03.02.2015 року; ОСОБА_4 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 32643070 від 24.01.2015 року; ОСОБА_10 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер 33094335 від 03.02.2015 року; ОСОБА_11 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер 33096699 від 03.02.2015 року; ОСОБА_12 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер 33210113 від 05.02.2015 року; ОСОБА_13 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер 33204484 від 05.02.2015 року; ОСОБА_14 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер 32407728 від 19.01.2015 року; ОСОБА_15 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер 33213335 від 05.02.2015 року; ОСОБА_16 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер 33202726 від 05.02.2015 року; ОСОБА_17 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер 32629837 від 23.01.2015 року; ОСОБА_18 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_12 , індексний номер 32629781 від 23.01.2015 року; ОСОБА_19 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_13 . Індексний номер 32629700 від 23.01.2015 року; ОСОБА_20 свідоцтво ро право власності серії НОМЕР_14 , індексний номер 32635098 від 24.01.2015 року; ОСОБА_21 свідоцтво про право власності, індексний номер 32573296 від 22.01.2015 року. Позивач стверджує, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 має бути визнано судом незаконним, а свідоцтва про право власності визнані недійними, оскільки відведення наданих у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства. Разом з тим, позивач зазначає, що як встановлено перевіркою, Генеральним планом смт Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, взагалі не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради Майченко А.Г., зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ. Крім того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219 товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока, згідно з яким вказана земельна ділянка загальною площею 4,437 га, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм (т. 1, а.с. 2-72).

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

23.04.2019 року буда постановлена ухвала про роз`єднання справ, виділено у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки (т. 1, а.с. 74-77).

10.04.2020 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки:

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0067);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0075);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0068).

Зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтво про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт Затока (т. 1, а.с. 194-196).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року вищезазначену заяву про забезпечення було задовлено (т. 1, а.с. 201-204).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та в свою чергу доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення у спосіб, заявлений прокурором, посилання прокуратури у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволенні відповідної заяви. Апелянт також зазначає, що відповідна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року у справі № 752/6255/18 (т. 3, а.с. 5-13).

Згідно з запитом, що наявний в матеріалах справи, цивільну справу № 495/3760/19 було витребувано в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання стосовно відкриття апеляційного провадження та 24 грудня 2021 року відповідні матеріали надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (т.3, а.с. 1-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

29 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

19 січня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні представник апелянтів вказував на те, що ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали 30.11.2021 року, при цьому звертав увагу на відсутність доказів на підтвердження надіслання відповідачам (апелянтам) тексту оскаржуваної ухвали, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянти не були присутні при оголошенні тексту оскаржуваної ухвали (т. 2, а.с. 2), копію оскаржуваної ухвали отримано їхнім представником 30.11.2021 року (а.с. 245), інших відомостей стосовно направлення/отримання ухвали матеріали справи не містять, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Отже, оскільки були усунуті всі недоліки, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Зупинити дію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік