Справа № 504/1304/14-ц
Провадження № 2-і/504/104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ 42251700, змінений кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про заміну сторони (стягувача) у справі № 504/1304/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі за наявними матеріалами.

Зацікавлена особа ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні за адресами свого проживання (реєстраційного обліку).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0938 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0939, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів, вирішено питання судового збору.

У 2016 році на виконання вказаного рішення видані виконавчі листи.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджено копією протоколу електронного аукціону.

24.04.2020 року між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, у зв`язку із чим ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за цими зобов`язаннями.

Заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

Доказів того, що у теперішній час виконавче провадження є відкритим матеріали справи не містять.

Суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

До аналогічного висновку дійшов ВС КЦ у постанові від 16 червня 2021 року у справі №417/7776/12.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

Суд позбавлений можливості встановити за наявними матеріалами чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи наявне відкрите виконавче провадження, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку та чи наявні підстави для такої заміни.

Заявник не ставив вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, або сторони у зобов`язанні за рішенням суду.

Суд не вправі вийти за межі вимог заявника.

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

Заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою, при цьому має уточнити яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник, чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко