справа № 462/6983/21
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Іванюк І.Д., розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідач подав суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяного збитку та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, дана справа має для нього величезне значення та жодним доказом не підтверджено розмір заподіяних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки відповідно до договору страхування підставою для визначення розміру збитків є рахунок СТО і саме реальні збитки в силу положень ч. 1 ст. 22, 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню потерпілій особі, то суд вважає, що дана експертиза не матиме значення для з`ясування обставин даної справи.

Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 22 квітня 2020 року у справі справа № 280/1222/17, провадження № 61-42888св18 та від 21 вересня 2020 року у справі № 201/17793/15-ц, провадження № 61-15210св19)

Окрім того, суд зазначає, що згідно із роз`ясненнями, наданими у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Водночас, відповідач не порушував питання про оплату вказаної експертизи за його рахунок.

Таким чином, із врахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, в силу вимог статті 274 ЦПК України справи поділяються на дві категорії, ті які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і ті, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, згідно із ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така в силу вимог закону є малозначною, то в даному випадку не може застосовуватися ч. 2- ч. 6 ст. 277 КПК України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 103, 104, 260, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача про призначення справі автотоварознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.