ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/835/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2554/20 Категорія: на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

скаржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцев А.Ю.,

заінтересована особа Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку адвоката Павликівського В. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, у складі судді Прилуцького В.О., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дїї державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А.

Просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Печерського РВДВС у м. Києві Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні ВП № 67622480 при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року, винесену державним виконавцем Печерського РВДВС у м. Києві Лісовенко В.О. у виконавчому провадженні №67622480.

В обгрунтування вимог скарги зазначав, що всупереч вимог п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на час відкриття провадження з 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію № 129 від 11 жовтня 2011 року та розпочато ліквідацію банку.

Окрім того, скаржник вказував, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню Смілянського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що порушень вимог норм Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 державним виконавцем не допущено, а тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними, а постанови неправомірною.

Відхиляючи вимоги скаржника про порушення державним виконавцем п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті виконавчого документа до провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021, суд виходив з того, що положення даної статті мають бути застосовані в разі коли боржником виступає саме банк, а не уповноважена особа Фонду, як є в даному випадку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку адвокат Павликівський В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин справи.

Вказує, що боржником у виконавчому провадженні буде саме банк, який ліквідовується, оскільки Уповноважена особа Фонду діє як суб`єкт владних повноважень від імені та в інтересах банку. Таким чином, скаржник звертає увагу, що дія п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується саме на банк, інтереси якого представляє Уповноважена особа Фонду. Тому, на думку скаржника, державний виконавець зобов`язаний був перевірити наявність обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, зокрема, наявність обставин, передбачених п. 4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

Зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 17.02.2022 №119 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з 22.02.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», делеговані Караченцеву А.Ю., повноваження під час здійснення ліквідації банку вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 960 від 20.09.2021 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», а тому вважає, що вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна на дату складання ліквідаційного балансу є погашеними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника Павликівського В., вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з неповним додержанням вказаних вимог.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 703/2554/20 виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року про зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Скаржник наголошував на тому, що виконавче провадження було відкрито 23 листопада 2021 року в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на час відкриття провадження з 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію № 129 від 11 жовтня 2011 року та розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Так, згідно з п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 21 травня 2019 року в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» розпочато процедуру ліквідації банку та делеговано всі повноваження ліквідатора Караченцеву А.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відхиляючи вимоги скаржника про порушення державним виконавцем п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті виконавчого документа до провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021, суд виходив з того, що положення даної статті мають бути застосовані в разі коли боржником виступає саме банк, а не уповноважена особа Фонду, як є в даному випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 в призмі положення п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, колегія суддів вважає, що підставою для відхилення доводів скаржника про застосування положень вказаної статті не є обставина, що боржником виступає Уповноважена особа Фонду, а не сам ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

При вирішенні скарги, суд апеляційної інстанції застосовує до даних правовідносин правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 16 квітня 2018 року у справі №910/11908/16; постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц, відповідно до яких повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Тобто, мотивувальна частина рішення щодо відхилення вимог скаржника стосовно застосування положень п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа повинна бути викладена у наступній формі.

В зв`язку з наявністю рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича, який діє в інтересах та від імені самого банку, включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн., та враховуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, принцип верховенства права, обов`язковість виконання судових рішень, державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно не повернув виконавчий лист за п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на положення ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої вимоги кредиторів до банку, що були не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складання ліквідаційного балансу вважаються погашеними.

В даному випадку, предметом розгляду справи є скарга на дії державного виконавця з приводу винесення постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23.11.2021.

Дана постанова винесена на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича виконати певні дії, а саме, внести позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Отже, посилання скаржника на положення закону, яким врегульовано питання задоволення вимог кредиторів до банку є безпідставним у випадку розгляду скарги на дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме, п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції даної постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку адвоката Павликівського В. задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у даній справі змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова