Справа №359/4578/21
Провадження №6/359/58/2022
УХВАЛА

28 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження №67958443, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 5 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклало з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року. Тому ТОВ «ФК Форт» просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні №67958443.

1.2. Представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.105) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності.

1.3. Представник стягувача ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.148), в якій він просить суд розглянути заяву в його відсутності та повідомляє про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відшкодувало ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1362 гривень 00 копійок.

1.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

2.2. Згідно з ч.1 ст.520, ч.1 ст.521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути заміненій іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначаєть-ся відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2021 року (а.с.90-95) був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1929, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» боргу за кредитним договором №273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року в розмірі 294827 гривень 29 копійок. Крім того, з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1362 гривень 00 копійок.

3.2. 5 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклало з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав (а.с.106-110), за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року. Однак в змісті цього договору відсутня умова про переведення боргу від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт», зокрема в частині відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 1362 гривень 00 копійок.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «ФК Форт», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець