Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 755/9486/21

провадження № 61-5581ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2018 року № 5607, яка станом на 13 травня 2021 року становить 67 226,70 грн, яка складається із: сума боргу за тілом кредиту - 41 216,30 грн; сума боргу за процентами - 16 148,00 грн; комісія - 9 862,40 грн.

Дніпровський районний суд м. Києва заочним рішенням від 12 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2018 року № 5607 у розмірі 57 364,30 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишив без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року - без змін.

АТ «Банк Кредит Дніпро» 22 червня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та змінити заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, стягнувши із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2018 року № 5607 в сумі 67 226,70 грн, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту - 41 216,00 грн; суми прострочених відсотків - 16 148,00 грн; суми прострочених комісій - 9 862,40 грн.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 67 226,70 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ «Банк Кредит Дніпро» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 333/3246/15, від 16 вересня 2020 року у справі № 617/1552/15, від 22 липня 2021 року у справі № 405/4719/16, від 10 вересня 2021 року у справі № 283/767/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 30 червня 2021 року у справі № 201/10403/19, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 18 серпня 2021 року у справі № 761/25669/15, від 08 квітня 2021 року у справі № 402/1185/15, від 03 березня 2020 року у справі № 490/905/16.

АТ «Банк Кредит Дніпро» також зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки законодавство, що регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні зазнало змін у 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям у 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилася. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту. З такими доводами погодилася колегія суддів Касаційного цивільного суду, передаючи справу № 496/3134/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказана справа була прийнята до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року.

Аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9486/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов