ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 01 червня 2022 року.

01 червня 2022 року апеляційний розгляд справи відкладено на 10 годину 55 хвилин 06 липня 2022 року.

27 червня 2022 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів , у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, зокрема, через недопущення до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу колегії суддів у складі: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки викладені заявником підстави відводу не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова