Справа № 195/853/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказала, що 05.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання туристичних послуг №0057-19 від 05.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» було виставлено Рахунок на оплату № 1060 від 03.12.2019 року, який було оплачено Позивачем.

05.12.2019 року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0057-19 від 05.12.2019 року, було внесено передплату у сумі 7970,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 28.04.2020 року по 05.05.2020 року.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Сума сплачена при підписані Договору складає 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Залишок по сплаті відсутній.

20.03.2020 року при уточнені про туристичні послуги було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Мальти, таким чином позивачем туристичні послуги за договором від 05.12.2019 року отримані не були.

20.03.2020 року Клієнтами було направлено Заяву про повернення коштів представнику ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» засобом зв`язку viber.

29.11.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено поштою Заяву про повернення коштів.

16.12.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію про повернення коштів на адресу ТОВ ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

01.09.2021 року знайомий Позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів Заяву про проведення перевірки Відповідача на дотримання вимог закону останнім. ОСОБА_3 надав копію Листа № 06-5/18516 від 03.11.2021 року направленого йому від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів у аналогічній Позивача заяві.

На підставі чого позивач звернулась до суду з даними позовними вимогами.

16.06.2022 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ляховецький Т.І. не з`явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.

Третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

У статті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання туристичних послуг №0057-19 від 05.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору турагент, за встановлену плату та замовленням туриста зобов`язується забезпечити туриста комплексом туристичних послуг: Груповий тур до Мальти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість туристичних послуг становить 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» було виставлено Рахунок на оплату № 1060 від 03.12.2019 року, який було оплачено Позивачем.

05.12.2019 року на виконання умов Договору про надання туристичних послуг №0057-19 від 05.12.2019 року, було внесено передплату у сумі 7970,00 грн., що підтверджується Договором, а саме п.2.2.1. та квитанцією від 06.12.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору дата туру: з 28.04.2020 року по 05.05.2020 року.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Сума сплачена при підписані Договору складає 7970,00 грн., що в еквіваленті становить 299Є (Євро).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Залишок по сплаті відсутній.

20.03.2020 року при уточнені про туристичні послуги було повідомлено засобом телефонного зв`язку про скасування групового туру до Мальти, таким чином позивачем туристичні послуги за договором від 05.12.2019 року отримані не були.

20.03.2020 року Клієнтами було направлено Заяву про повернення коштів представнику ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» засобом зв`язку viber.

29.11.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено поштою Заяву про повернення коштів.

16.12.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію про повернення коштів на адресу ТОВ ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

01.09.2021 року знайомий Позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів Заяву про проведення перевірки Відповідача на дотримання вимог закону останнім. ОСОБА_3 надав копію Листа № 06-5/18516 від 03.11.2021 року направленого йому від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів у аналогічній Позивача заяві.

Відповідно до пп.6.4 п.6 Договору про надання туристичних послуг №0057-19 від 05.12.2019 року, Компанія зобов`язується повернути сплачені кошти Клієнту за умови виконання всіх пунктів Договору після письмового звернення клієнта за вказаними реквізитами протягом 25-ти банківських днів.

Станом на теперішній час кошти не повернено. На зв`язок ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» не виходить, всі намагання зв`язатися з ТОВ «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» залишилися безуспішними.

Згідно п.5.1.1 Компанія несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за невиконання умов даного Договору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист права споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідач прострочив виконання послуги з 28.04.2020 по 10.06.2022 року на 772 дні. За розрахунком позивача сума пені складає 505.71 грн.

Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

ОСОБА_1 просила суд покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Ляховецького Т.І., який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги від 15.02.2022 року, актом виконаних робіт від 10.06.2022 року з детальним описом виконаних робіт, відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 5000 гривень.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, про захист прав споживача шляхом стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.8, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріального збитку за ненаданні туристичні послуги в розмірі 8 475,71 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 71 копійки) та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКІ ДА ТРЕВЕЛ» (04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.8, ) на користь держави понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко