Справа № 383/160/22
Номер провадження 2/383/153/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, у якому просила стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 700000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування.

Позов мотивований тим, що 09.12.2014 року звернулась до прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення ОСОБА_2 її підпису на договорі оренди землі, який не укладала та не підписувала, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. За її заявою було розпочате кримінальне провадження, яке 12.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Попова A.A. від 17.08.2017 року дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

У червні 2017 року звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділу поліції у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000652, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2017 року, а матеріали повернуто до того ж суду для розгляду слідчим суддею по суті.

19.01.2018 року прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Болгаров B.C., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 грудня 2014 року за фактом підробки її підпису в договорі оренди землі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України встановив, що постанова слідчого від 17.08.2017 року є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого розслідування. Прокурор в постанові від 19.01.2018 року наголосив, що слідчим СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Поповим A.A. не вжито всіх можливих заходів для з`ясування фактичних обставин справи та встановлення істини по справі.

Протягом 2017-2021 років зверталась зі скаргами та зверненнями до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області стосовно тривалого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, проте органами прокуратури заходів реагування для проведення ефективного та своєчасного досудового розслідування прийнято не було.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2021 року була задоволена її скарга на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652.

На час звернення до суду з даним позовом старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Поліщуком A.B. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000652, тобто досудове слідство органом поліції проводиться більше семи років, що не відповідає вимогам закону про розумний строк досудового розслідування.

Слідчим по теперішній час не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення всебічного, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження та якнайшвидшого прийняття законного та неупередженого процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження.

Неодноразово зверталась до прокуратури, поліції, суду стосовно бездіяльності слідчого, невчинення необхідних процесуальних дій для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке триває понад 7 років і по даний час незакінчене. В результаті бездіяльності слідчого досудове розслідування залишається незакінченим, винна особа не понесла ніякої відповідальності, справа до суду не передана.

Посилаючись на те, що тривалою протиправною бездіяльність посадової особи ГУНП щодо проведення досудового розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та надмірною тривалістю досудового розслідування їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у 700000 грн., яка полягає у приниженні її гідності, тривалому порушенні її прав, і як наслідок перебуває у стані безперервного нервового, емоційного напруження та стресу, витрачає свій час на звернення зі скаргами, відстоюючи свої права на розумні строки розслідування.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 22.04.2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 23 квітня 2022 року (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 12.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пономарьова О.В. про витребування доказів та задоволено заву представника позивача адвоката Пономарьова О.В. про виклик свідків (а.с.92-94).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. подав до суду заяву у якій просив здійснити розгляд справи, призначеної на 23.06.2022 року за відсутності сторони позивача та допитати свідків в разі їх явки. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі на підставі поданих доказів (а.с.127).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.04.2022 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів, які б вказували на незаконність дій органу досудового розслідування, та які б в свою чергу вказували на наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача (органу досудового розслідування) та вини останнього в її заподіянні. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним моральних страждань, розрахунків та аргументованих висновків щодо визначення розміру моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду з органу поліції, в той час обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду або орган в якому вона проходить службу, а на державу (а.с.72-75).

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03.05.2022 року від Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Державної казначейської служби України. Зазначив, що позивачем не надано належних доказів причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, не вказано обґрунтованого розрахунку та критеріїв, з яких виходила позивач визначаючи розмір моральної шкоди. Сам факт визнання бездіяльності неправомірною в частині ненадання інформації та зобов`язання ухвалою суду службових осіб національної поліції розглянути заяву позивача та надати певну інформацію не свідчить про наявність причинного-наслідкового зв`язку між вказаною бездіяльністю та завданою, на думку позивача, шкоди, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені. На даний час триває досудове розслідування. Рішення суду щодо неправомірного тривалого розслідування кримінальної справи, відсутнє. Незгода позивача з прийнятими працівниками органів поліції процесуальними рішеннями, які нею були оскаржені у передбаченому КПК порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування їй моральної шкоди в межах відповідного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що не допускається стягнення моральної та матеріальної шкоди з Казначейства, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів (а.с.81-82).

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, за фактом підроблення ОСОБА_2 її підпису на договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала. За вказаним фактом 12.12.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст.358 КК України.

17.08.2017 року постановою слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Попов А.А. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.16-20).

10.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.06.2017 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділу поліції при розслідуванні кримінального провадження №0000652, а матеріли повернуто до того ж суду для розгляду слідчим суддею по суті (а.с.40).

Постановою прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Болгарова B.C. від 19.01.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Попова А.А. від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі, а матеріали кримінального провадження за №0000652 від 12.12.2014 року направлено до СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого розслідування (а.с.37). Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження було скасоване з підстав невжиття слідчим всіх можливих заходів для з`ясування фактичних обставин справи та встановлення істини по справі, а саме: не встановлено хто саме виконав підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Білоконенко С.А.»; не встановлено відомості про проведення розрахунку грошових коштів за вказаним договором оренди землі; не проведено одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; не допитано в якості свідка нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу на предмет укладення договору оренди.

Листом прокуратури Кіровоградської області від 15.02.2018 року №04/2/2-245-16 на звернення ОСОБА_4 щодо неналежного розслідування у кримінальному провадженні повідомлено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого підроблення підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки, укладеного з СФГ «Білоконенка С.А.» слідчим СВ Бобринецького ВП ГУНП в області 17.08.2017 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке процесуальним прокурором 29.01.2018 року скасовано (а.с.36).

Листом Кіровоградської обласної ради від 19.02.2018 року №Х-7/04.01-02 повідомлено ОСОБА_1 про те, що його звернення щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень правоохоронними органами Кіровоградської області надіслано Генеральному прокурору України для розгляду та відповідного реагування (а.с.42).

Листом старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 19.03.2018 року №1299/122-18, на запит ОСОБА_5 вх.№1-Д від 14.03.2018 року повідомлено, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000652, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України (а.с.41).

Листом Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 15.08.2019 року №3158/122-2019 повідомлено ОСОБА_4 про розгляд його заяви від 13.08.2019 року щодо надання інформації та відводу слідчих та зазначено про відсутність підстав для відводу слідчого Яловенка Є.Л. від розслідування кримінального провадження №0000652 (а.с.38).

22.04.2021 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого СВ відділення поліції №3 Кропивницького районного управління поліції Яловенка Є.Л. та начальника поліції відділення №3 Кропивницького районного управління поліції протиправними (а.с.33-35).

09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652. Визнано протиправною бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.07.2021 року, поданої 14.07.2021 року, про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_1 ОСОБА_6 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договори оренди землі (паю) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування. Протягом трьох днів зобов`язано дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Поліщука А.В., якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року, розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 09.07.2021 року, поданої 14.07.2021 року, про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_1 ОСОБА_6 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договора оренди землі (паю) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування (а.с.21-24).

Листами Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 23.11.2021 року №Х-374/47-2021 (а.с.25-26) та Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.30-32) повідомлено ОСОБА_7 про те, що під час розгляду його звернення від 18.10.2021 року відділом дізнання ГУНП в Кіровоградській області надано вказівки т.в.о. начальника СД ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП Берестовенку М.О. по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року. Роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст.56 КПК України та право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність працівників сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Бобринець) слідчому судді.

Листами Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з приводу розгляду скарг ОСОБА_4 на дії працівників поліції по кримінальному провадженню за фактом підробки підпису у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Білоконенко С.А.» повідомлено, що у даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, у зв`язку з чим надання йому інших відомостей щодо стану досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України (а.с.28, 29).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його цивільною дружиною, якій видана земля господарством ОСОБА_4 . В 2014 році слідчим В.Крицею розпочато досудове розслідування за фактом підробки договору оренди землі від 05.12.2011 року, під час якого вона заставила ОСОБА_1 виконати один із варіантів свого підпису за зразком, наведеним в договорі, свій підпис в якому позивач вважає підробленим. В подальшому досудове розслідування здійснювалось слідчим Поповим А.А., який зробив висновок, що ОСОБА_1 розписується різними способами, тобто має декілька варіантів (видів) власного підпису. В подальшому досудове розслідування здійснював слідчий Яловенко Є.Л., який не вчинив жодної слідчої дії. По кримінальному провадженню не проведена жодна почеркознавча експертиза, а на скарги позивача не реагують. Приблизно з 2011 - 2012 року ОСОБА_1 лікується у лікаря-невропатолога ОСОБА_8 , який у зв`язку з нестерпними головними болями видав ОСОБА_1 направлення на обстеження та лікування до Кіровоградської обласної лікарні, спеціалісти якої дійшли висновку, що позивач при хвилюванні відчуває головні болі через травму голови. Також через біль в спині не може повноцінно ходити. Через тривале досудове розслідування у позивача погіршується стан здоров`я. ОСОБА_1 хвилюється так як не має коштів на лікування, позивач не підписувала ніяких договорів, вважає, що ОСОБА_9 її обманув, підробив її підпис в договорі оренди землі від 05.12.2011 року та зареєстрував його.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті: така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. При цьому не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 січня 2020 року у справі № 227/2572/19 (провадження № 61-20488св18), від 17 січня 2020 року у справі № 638/11414/18 (провадження № 61-2685св19), від 04 березня 2020 року у справі № 639/1803/19 (провадження № 61-18842св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 641/7772/17 (провадження № 61-40338св18), від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17 (провадження № 61-40480св18), від 20 травня 2020 року у справі № 337/3375/17 (провадження № 61-11586св19), від 20 травня 2020 року у справі № 639/6736/18 (провадження № 61-12512св19), від 23 червня 2020 року у справі № 554/108/18 (провадження № 61-41514св18), від 24 червня 2020 року у справі № 520/14/19 (провадження № 61-23199св19), від 30 червня 2020 року у справі № 641/7984/17 (провадження № 61-36602св18), від 03 липня 2020 року у справі № 686/27965/19 (провадження № 61-8293св20), від 25 січня 2021 року у справі № 227/4410/19 (провадження № 61-9407св20), від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19 (провадження № 61-22337св19).

Посилання позивача на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилася у тривалому досудовому розслідуванні, не вчиненні слідчих та процесуальних дій, закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку реалізувала своє процесуальне право на оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, що не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування і завдання цим шкоди позивачу.

За таких обставин ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652 свідчать про реалізацію нею передбаченого КПК України права на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як це помилково вважає позивач.

Саме по собі визнання ухвалою слідчого судді протиправною бездіяльності службових осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання їх вчинити певну дію, а також скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про протиправність дій, бездіяльність органу досудового розслідування та завдання моральної шкоди позивачу, не мають наслідків цивільно-правового характеру, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2021 року та постановою прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Болгарова B.C. від 19.01.2018 року.

Окрім вищевказаних листів про розгляд скарг, звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, судових рішень, що винесені за результатами розгляду її скарг, а також постанови прокурора, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання позивачу моральної шкоди, якої вона могла зазнати у зв`язку з прийняттям спірних рішень, дій чи бездіяльності, й не визначила, якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, до позову не додані документи, що підтверджують погіршення її стану здоров`я, перебування у стані безперервного нервового, емоційного напруження та стресу, саме в результаті описаної нею бездіяльності органу досудового розслідування. Натомість, зазначені обставини ґрунтуються лише на свідченнях свідка ОСОБА_4 .

Однак, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , який проживає з позивачем в цивільному шлюбі, від свого імені звертається зі скаргами на дії працівників поліції по вказаному кримінальному провадженню (а.с.27-36, 38, 41), проявляючи власний інтерес та зацікавленість в результатах кримінального провадження, що свідчить про його безпосередню зацікавленість в результатах розгляду даної цивільної справи по суті, а тому їх до уваги не приймає.

Доводи позовної заяви про те, що неодноразове звернення позивача до прокуратури, поліції, суду стосовно бездіяльності слідчого, невчинення необхідних процесуальних дій для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню призвело до завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, не відповідають матеріалам справи, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Статтями 12, 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій органів досудового розслідування, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначеного органу та його вини в заподіянні цієї шкоди.

Доводи відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про те, що воно є неналежним відповідачем у справі через те, що належним відповідачем за даним позовом є держава Україна, суд не бере до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 641/8857/17, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. У свою чергу, під компетенцією розуміють сукупність предметів відання, завдань, повноважень, прав і обов`язків державного органу або посадової особи, що визначаються законодавством.

Отже, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» міститься роз`яснення, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Таким чином, саме Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області має бути відповідачем у даній справі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 141ЦПК України та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, докази понесення сторонами судових витрат матеріали справи не містять, а тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 700000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Відповідач: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження вул. Бастіонна, 6, м. Київ, п.і. 01601.

Повне судове рішення складено 01.07.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко