ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5028/22 Справа № 176/273/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в позовній заяві позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ за підписом в.о. генерального директора ДП СхідГЗК С.В. Шовгелі за №1465-ос від 07.12.2021 року Про відсторонення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі, допустивши негайне виконання рішення в цій частині; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати за кожен робочий до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно змісту резолютивної частини рішення, що оскаржується, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ за підписом в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» С.В. Шовгелі за №1465-ос від 07.12.2021 року «Про відсторонення ОСОБА_1 »; стягнуто з Державного підприємства «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат», на користь ОСОБА_1 , невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 25 лютого 2022 року в розмірі 43324 (сорок три тисячі триста двадцять чотири) грн. 74 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць. Стягнуто з Державного підприємства «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір 1984,80 грн.

Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, судом першої інстанції не вирішена по суті позовна вимога про поновлення на роботі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом одного місяця з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова