КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-184/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5194/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року у складі судді Капшук Л.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Заява обґрунтована тим, що Богуславським районним судом Київської області розглянуто заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в загальній сумі 1158410 грн 35 коп., із ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Зазначено, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом не здійснено оцінку доказів, не забезпечено всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження при ухваленні судового рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд не пересвідчився у наявності виконавчого провадження на час постановлення ухвали. Не врахував те, що згідно інформації про виконавче провадження, виконавчий документ 26 червня 2014 року був повернутий стягувачеві, тобто на дату ухвалення судового рішення від 27 серпня 2014 року виконавче провадження № 30489614 завершено, необґрунтовано зробив висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Вказано, що зі змісту ухвали від 27 серпня 2014 року вбачається, що у справі не було належних, допустимих та достовірних доказів, що ПАТ "Кредитпромбанк" повторно звертався до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-184/11.

Крім того зазначено, що договір купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за сумою боргу, на який посилається суд в ухвалі від 27 серпня 2014 року, не є законним джерелом належних, допустимих та достовірних доказів наявності у відповідача боргу у сумі 7252072 грн 69 коп. як перед ПАТ "Кредитпромбанк" так і ПАТ "Дельта Банк". Докази правонаступництва, в розумінні норм частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статей 104, 107, пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України в ухвалі відсутні.

Також вказує, що ухвалу від 27 серпня 2014 року постановлено за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вважає, що вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи, однак не були встановлені Богуславським районним судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 8/371/3/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, до ухвалення Миронівським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-184/11 (№ 2-в/371/1/21) та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про задоволення заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАт "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, не повне я з`ясування обставин та без оцінки доказів, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Миронівський районний суд Київської області не був утворений у законний спосіб, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, засновником суду виступає незаконний суб`єкт (документ), а саме «Указ Президента України», який є актом Президента України, тобто, не є суб`єктом в розумінні п.23 ст.106 Конституції України, а відтак, документ не може виступати в якості засновника місцевого суду, який не наділений повноваженнями із заснування судів згідно із законом.

Вказано, що судом також порушено порядок судового провадження, оскільки суддю Капшук Л.О. визначено у незаконний спосіб в якості головуючого судді з порушенням принципу випадковості, серед числа суддів, де був лише один суддя - суддя Капшук Л.О. Відтак, розгляд справи здійснено незаконним складом суду, що слугує підставою для скасування судового рішення.

Зазначено, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про зупинення лише на підставі самого факту існування іншої справи, що не є достатнім.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, районний суд виходив з того, що оскільки предметом апеляційного оскарження є перегляд ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", а у поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами тієї ж ухвали суду, у зв`язку з чим розгляд даної справи до ухвалення Миронівським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-184/11 та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, є неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляд у на таке.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням положень процесуального права.

Встановлено, що 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали по цивільній справі № 2-184/11 повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

В зв`язку з задоволенням заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. та Тітова М.Б., відповідно до розпорядження голови Богуславського районного суду Київської області № 2-184/11/2060/2021 від 15 листопада 2021 року, в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа направлена для розгляду до Миронівсього районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Після прийняття Миронівським судом Київської області до свого провадження вказаної справи з`ясовано з матеріалів справи № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14), що надійшли з Богуславського районного суду Київської області, про те, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У даній справі ОСОБА_2 просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 2-184/11 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним - повернуті до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

За таких обставин, справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не може буди розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тобто справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду від 27.08.2014, по якій судом першої інстанції вирішується питання про відновлення втраченого провадження. Факти, обставини та докази, встановлені у зазначеному вище провадженні, можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незгоди з зупиненням провадження є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 про те, що Миронівський районний суд Київської області утворено з порушенням п. 23 ст. 106 Конституції України.

Так, відповідно до п. 23 ст. 106 Конституції України Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідовуються Президентом України за поданням Міністра юстиції України на підставі пропозиції голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Указом Президента України № 641/2001 від 20.08.2001 року «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» затверджено мережу та кількісний склад суддів місцевих судів, відповідно до якого до мережі судів місцевих судів в Київській області входить зазначений у пункті 21 Миронівський районний суд Київської області.

Указом Президента України «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» № 591/2011 від 20.05.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012, затверджено Мережу місцевих загальних судів, відповідно до якого до мережі місцевих загальних судів в Київській області входить Макарівський районний суд Київської області (режим доступу у мережі Інтернет: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/591/2011).

Згідно із пунктом 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1874-IX від 16.11.2021) до набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Також відповідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Необґрунтованим колегія суддів визнає твердження апеляційної скарги про розглядсправи незаконним складом суду, остільки суддю Капшук Л.О. визначено у незаконний спосіб головуючим по справі, з порушенням принципу випадковості, серед числа суддів був лише один суддя - суддя Капшук Л.О.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 було визначено суддю Кашпук Л.О., з зазначенням виключення з розділу судді Гаврищука А.В. - зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале[Примітки:Згідно рішення ВРП від 09.09.2021 року №1947/0/15-21]) та судді Поліщук А.С. Зайнятість згідно табелю(Хвороба).

Згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. № 45, У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм процесуального чи матеріального права, які є підставою для скасування ухвали, не допущено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: