РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/2362/21

Провадження № 2/522/3018/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко Б.Р.

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до філії Одеського обласного управління Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»

про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

1.01.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

2.Позивач просить:

-визнати дії філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» щодо ненадання документів на звернення споживачів та адвокатські запити порушенням прав споживачів.

-зобов`язати філію Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наступні документи: копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час дії кредитного договору; копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23.08.2007; копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23.08.2007 за договором № 1870-н від 23.08.2007; копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування; копія таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час кредитування; копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23.08.2007, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23.08.2007 з усіма додатками до них; копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.

-стягнути судові витрати.

3.03.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

4.27.05.2022 від відповідач надійшов відзив на позов.

5.30.05.2022 від позивача надійшло клопотання.

6.Представник позивачів просив позов задовольнити.

7.Представник відповідача проти позову заперечив.

8.Позов обґрунтовано тим, що 23.08.2007 між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір. ОСОБА_3 є поручителем за цим договором. В травні 2021 року позивачі звернулися до адвоката за наданням правової допомоги для перевірки розрахунків боргу за кредитним договором. Адвокат та позивачі зверталися сім разів із запитами до банку про надання документів, які стосуються кредитного договору та розрахунку боргу. Проте відповіді, тобто запитуваних документів, так і не отримали. Вважають, що порушено їхні права як споживачів.

9.Відповідач пояснив, що 24.05.2021 та 23.07.2021 адвокат звернувся до банку із запитом, проте до запиту не додано належним чином оформлений ордер адвоката, що стало причиною для відмови в наданні відповіді на адвокатський запит. Проте 02.08.2021 банк надав відповідь на запит позивачів з вичерпним переліком інформації щодо кредитного договору. На запити від 16.11.2021 та 18.01.2022 банком надано відповіді про те, що відповідь вже надана листом від 02.08.2021.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

10.23.08.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 1870-н та договір поруки № 1 з ОСОБА_3 .

11.24.05.2021 адвокат Таштанова О.Г. звернулася до філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (направлено поштою) із запитом про надання:

1)копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час дії кредитного договору;

2)копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23.08.2007,

3)копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23.08.2007 за договором № 1870-н від 23.08.2007,

4)копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування;

5)копія таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час кредитування;

6)копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23.08.2007, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23.08.2007 з усіма додатками до них;

7)копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.

12.Листом від 22.06.2021 банк повідомив адвоката про неможливість розкриття відомостей, що становлять банківську таємницю за запитом адвоката.

13.Листом від 25.06.2021 банк надав відповідь на запит від 24.05.2021, зазначивши, що до запиту не надано належним чином оформлений ордер, а отже, відсутні підстави для задоволення запиту.

14.02.07.2021 із аналогічним запитом про надання інформації звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

15.Листом від 15.07.2021 Національний банк України, розглянувши звернення адвоката Таштанової О.Г., роз`яснив, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Дозвіл клієнта про розкриття банківської таємниці складається за довільною формою.

16. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали дозвіл на розкриття банківської таємниці при наданні адвокату Таштановій О.Г. відповіді на адвокатський запит.

17.23.07.2021 адвокат звернулась знову з тим самим адвокатським запитом до якого було додано відповідь НБУ та дозвіл на розкриття банківської таємниці.

18.У відповідь банк повідомив, що у адвоката немає повноважень отримувати такі документи.

19.Листом від 02.08.2021 філія Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» надала відповідь на заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2021. У відповіді йдеться, що під час укладення договору було надано повний пакет документів, які стосуються кредитного договору №1870-н від 23.08.2007. Посилання заявників на ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» банк вважає необґрунтованим, оскільки дія цього Закону не розповсюджується на договори про споживчий кредит надані в іноземній валюті, укладені до 10.06.2017. Щодо розміру заборгованості перед АТ «Ощаднбанк» зазначено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/12051/13-ц) стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, де вказано конкретно розмір та складові боргу. Станом на 02.08.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали рішення суду.

20.10.09.2021 адвокат Таштанова О.Г. знову звернулася до філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (отримано банком 23.09.2021) з запитом про надання: копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час дії кредитного договору; копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23.08.2007; копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23.08.2007 за договором № 1870-н від 23.08.2007; копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування; копія таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час кредитування; копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23.08.2007, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23.08.2007 з усіма додатками до них; копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.

21.Листом від 28.09.2021 банк надав відповідь на адвокатський запит від 10.09.2021, зазначивши, що запитувана інформацію містить банківську таємницю, розкриття якої має обмеження передбачені чинним законодавством України та враховуючи відсутність належним чином оформленого дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розкриття банківської таємниці банк не може задовольнити адвокатський запит від 10.09.2021.

22.Листом від 22.11.2021 банк надано відповідь на адвокатський запит від 16.11.2021 щодо надання інформації, коли буде направлено відповідь на звернення про надання інформації про кредит. Повідомлено, що за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано обґрунтовану письмову відповідь листом від 02.08.2021.

23.Листом від 25.01.2022 банк відповів на адвокатський запит від 18.01.2022 щодо надання інформації чи було задоволено прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Банк повідомив, що надав відповідь листом від 02.08.2021.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

24.Предметом спору є зобов`язання банку надати запитувані споживачем та адвокатом документи, що стосуються укладеного кредитного договору та заборгованості за цим договором, а його підставами ненадання банком документів.

25.Стаття 34 Конституції України гарантує, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

26.Відповідно до статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. При цьому банк зобов`язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

27.У Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг йдеться, що положення п. п. 22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

28.Таким чином, законодавство про захист прав споживачів розповсюджуються на всі правовідносини, що діють між сторонами, як при підписанні кредитного договору так і впродовж всього строку його дії.

29.Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Тобто, права на інформацію є про продукцію передбачено законодавством про захист прав споживачів. В даному випадку продукція це надання послуги щодо споживчого кредитування.

30.Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

31.В силу ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє його інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

32.Відповідно до статті 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов`язані на вимогу клієнта надати, зокрема, інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.

33.Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

34.Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

35.Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів. Згідно із статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

36.Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

37.Звернення з адвокатським запитом (як один із способів реалізації професійних прав адвоката) пов`язується із наданням правової допомоги клієнту і в такому вимірі зазначений спосіб отримання інформації покладає на адресата окрім як обов`язок своєчасно (протягом п`яти днів) його розглянути і надати вичерпну і достовірну запитувану інформацію/документи (за відсутності для цього обмежень), також і відповідальність за неналежний розгляд адвокатського запиту (частина третя статті 24 Закону № 5076-VI), адже за певних обставин це може розцінюватися як перешкоджання адвокатській діяльності.

38.Водночас адвокатська діяльність теж має здійснюватися у порядку і спосіб, які не заборонені законом.

39.Тобто, суб`єкт, якому адресовано адвокатський запит, не може діяти усупереч вимог закону та прийнятого на його виконання підзаконного акту, якщо задоволення адвокатського запиту саме цього і вимагає. У цьому випадку превалювати повинен закон, тож і розгляд адвокатського звернення (та надання доступу до запитуваної інформації/документів) теж має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства.

40.З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит та договір поруки з ОСОБА_3 .

41.З метою надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Ташканова О.Г. звертались до відповідача із запитами.

42.Оцінивши зміст адвокатських запитів та запитів споживачів, що направлялись філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», суд вбачає, що такі за своїм змістом є однаковими, перед банком посталено вимогу надати: 1) копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час дії кредитного договору; 2) копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23.08.2007; 3) копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23.08.2007 за договором № 1870-н від 23.08.2007; 4) копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування; 5) копія таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час кредитування; 6) копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23.08.2007, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23.08.2007 з усіма додатками до них; 7) копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.

43.Суд відзначає, що запитувана (спірна) інформація є банківською таємницею, дозвіл на розкриття якої та отримання адвокатом було надано фізичними особами.

44.Таким чином, відповідач має два альтернативні варіанти правомірної поведінки, у разі звернення до нього із запитом про надання документів: а) надати документи; б) надати мотивовану відмову у наданні документів.

45.Зі змісту відповіді, наданої відповідачем листом від 02.08.2021 №113.20-15/4754/50073/2021-15 вих. на заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2021, вбачається, що банк повідомив, що під час укладення договору було надано повний пакет документів, які стосуються кредитного договору №1870-н від 23.08.2007. Посилання заявників на ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» банк вважає необґрунтованим, оскільки дія цього Закону не розповсюджується на договори про споживчий кредит надані в іноземній валюті, укладені до 10.06.2017. Щодо розміру заборгованості перед АТ «Ощаднбанк» зазначено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/12051/13-ц) стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, де вказано конкретно розмір та складові боргу. Станом на 02.08.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали рішення суду.

46.Однак суд зазначає, що суть усіх запитів стосувалась надання конкретних документів, в тому числі й документів, що відображають розрахунок заборгованості за договором. Відтак, надання письмової відповіді, зокрема, й проте, що розмір заборгованості зазначено в судовому рішення, не є виконанням поставленого перед банком прохання надати документи. У той же час, у разі відсутності будь-яких із запитуваних документів, банк спроможній повідомити про їхню відсутність чи підстави за яких запитувані документи не надаються, якщо такі є. Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача в частині того, що якщо під час укладення договору споживачу було надано необхідні документи, банк не повинен знову надати їх споживачу. Отже, надання банком відповіді у вигляді доведення до відома запитувача інформації про детальний розрахунок боргу в судовому рішення не є належним виконанням запиту. Разом з тим, щодо надання інших запитуваних документів у відповіді банку не зазначеного нічого.

47.Отже, відповідь банку від 02.08.2021 на запит споживачів суд розцінює як фактичну відмову щодо його виконання.

48.З огляду на наведені норми законодавства у зіставленні з фактичними обставинами цієї справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв неправомірно, коли надав позивачам письмову відповідь без надання запитуваних документів або ж причин неможливості їх надання.

49.Під час розгляду справи представник відповідача не доводи, що надання запитуваних документів є не можливим з якихось причин. Посилався лише на те, що фактично запит виконано.

50.Так, у вказаній справі, позивачі вважають протиправними дії банку, які виявилися у наданні письмової відповіді, що не є ненаданням запитуваних документів чи відмови в можливості надати запитувані документи. Відтак способом захисту обрали саме зобов`язання банку надати документи.

51.Суд зважає на те, що відмова, викладена у листі від 02.08.2021 є наслідком неодноразового розгляду адвокатських запитів та запитів споживачів. Відтак, обираючи спосіб захисту прав позивачів суд виходить з принципів ефективності такого захисту.

52.Умови, за яких уповноважений орган відмовляє у наданні документів, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу надати документи або відмовити в їх наданні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

53.Підстави не надання відповідачем документів споживачам та адвокату перевірені судом, визнані такими, що не відповідають підставам відмови, визначеним законодавством.

54.Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

55.Таким чином, порушені права позивачів підлягають захисту шляхом зобов`язання банку надати запитувані документи.

56.Щодо витрат на правову допомогу.

57.Позивачі просили стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20 400 грн.

58.Відповідач заперечуючи проти позову окремих доводів щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу не подав.

59.Стаття 133 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

60.Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

61.Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 статті 137 ЦПК України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

62.Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

63.Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

64.Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

65.При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

66.При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

67.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

68.Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

69.Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

70.На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат надав довідку про обсяг виконаної роботи відповідно до договору про надання правової допомоги №17-05/ЦС від 17.05.2021, акт № 05/2022 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.05.2022.

71.Адвокатом надані такі послуги: складання позовної заяви 2 год. 5 000 грн., складання та направлення адвокатського запиту 7 одиниць 9 400 грн., складання заяви про отримання документів споживачем послуги 1 година 1 000 грн., складання та направлення клопотання від 28.05.2022 - 2 год. 5 000 грн. Всього вартість наданих послуг 20 400 грн.

72.На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати пов`язані з складанням та направленням адвокатських запитів, заяви про отримання документів споживачем не відносяться до витрат на правову допомогу у даній справі, оскільки такі складені не з метою отримання доказів чи інформації для розгляду даної справи. Отже, такі стягненню з відповідача не підлягають.

73.Клопотання від 28.05.2022, вартість якого адвокатом оцінено в 5 000 грн., у даній справі направлено електронною поштою. Зазначене клопотання є власне клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу та поясненнями щодо суті спору, суть яких особливо не відрізняється від складеного позову. Отже, вартість 5 000 грн. суд вважає завищеною.

74. Таким чином, з урахуванням виконаної роботи адвокатом, враховуючи категорію справи, яка не представляє особливої складності, обсяги роботи адвоката згідно з матеріалами справи є незначними, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

75.Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо ненадання документів на звернення споживачів та адвокатські запити незаконними.

Зобов`язати філію Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наступні документи:

- копії розрахунку заборгованості за договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час дії кредитного договору;

- копію додаткової угоди щодо надання згоди на підвищення процентної ставки за іпотечним кредитом № 1870-н від 23.08.2007,

- копію таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 23.08.2007 за договором № 1870-н від 23.08.2007,

- копії квитанцій про сплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним кредитним договором № 1870-н за весь час кредитування;

- копія таблиці руху коштів за іпотечним договором № 1870-н від 23.08.2007 за весь час кредитування;

- копії договору про іпотечний кредит № 1870-н від 23.08.2007, копію договору поруки до № 1 до кредитного договору № 1870-н від 23.08.2007 з усіма додатками до них;

- копії всіх інших документів, які стосуються наданого кредиту.

Стягнути з філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2022.

Суддя Х.С. Ярема