Справа №295/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву адвоката Паруль Юлії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року адвокат Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що на підставі виконавчого листа №295/4342/14-ц, виданого 18.05.2021 року Богунським районним судом м. Житомира, 08.10.2021 року, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №67062433. На переконання представника боржника, виконавчий лист пред`явлений до виконання з порушенням трирічного строку, оскільки рішення суду набрало законної сили 27.05.2015 року, отже останній день пред`явлення виконавчого листа до виконання був 27.05.2018 року. Посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України адвокат Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист №295/4342/14-ц від 18.05.2021 року про стягнення з боржника на користь КС «Оберіг» заборгованості в розмірі 53 491,53 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. заяву підтримала в повному обсязі з підстав, у ній викладених, просила її задовольнити. Додала, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року. Оскільки за змістом статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, то на переконання представника боржника, після повернення виконавчого документа 13.11.2019 року стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року, тобто до 13.11.2020 року. Дане твердження відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача Кредитної спілки «Оберіг» в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у яких послався на те, що на підставі виданого 09.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомира виконавчого листа державним виконавцем Богунського ВДВС у Житомирській області 07.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь КС «Оберіг» за договором споживчого кредиту в сумі 53 491,53 грн. Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання кредитною спілкою були дотримані. На запит про результати проведення виконавчих дій 26.01.2021 року до кредитної спілки надійшла відповідь від відділу державної виконавчої служби про те, що виконавче провадження №48368747 було завершено та 13.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, за словами представника стягувача, сама постанова разом із виконавчим листом кредитній спілці не надходила. Богунським районним судом м. Житомира 24.02.2021 року винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, а 08.10.2021 року державним виконавцем Богунського ВДВС у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник стягувача посилається у запереченнях на ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13.11.2022 року, тому кредитною спілкою були дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку представника кредитної спілки, заявник не навів жодного належного доказу та необхідного аргументу, який би свідчив про те, що судом помилково був виданий виконавчий лист, або відомості про те, що боржник виконав зобов`язання, чи інші причини, які свідчать про можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На противагу твердження заявника стягувач зазначає, що кредитною спілкою реалізовано своє процесуальне право на виконання рішення суду з дотриманням строків та вимог законодавства. На даний час рішення суду не виконано, заборгованість станом на 26.05.2022 року становить 19 080,20 грн. З огляду на викладене у запереченнях, представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи проводити без його участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, яким позов задоволено: 1) розірвано договір споживчого кредиту №63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 ; 2) стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту в сумі 53 491 грн. 53 коп., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 34 514 грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 977 грн. 42 коп. Дане рішення після його перегляду набрало законної сили.

07.08.2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ганжою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48368747 з виконання виконавчого листа №295/4342/14-ц, виданого 09.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» коштів в сумі 53 491,53 грн. (а.с. 73).

З наявного в матеріалах справи листа-відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.01.2021 року №1886 на запит КС «Оберіг» слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48368747 з примусового виконання виконавчого листа №295/4342/14-ц від 09.06.2015 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» заборгованості по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту в сумі 53 491,53 грн. та 13.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.01.2021 року вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с. 98).

Безпосередньо з самої копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.11.2019 у виконавчому провадженні №48368747 слідує, що виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (а.с. 90).

24.02.2021 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про видачу кредитній спілці «Оберіг» дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 295/4342/14-ц за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 99).

08.10.2021 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67062433 з виконання дубліката виконавчого листа №295/4342/14-ц, виданого 18.05.2021 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» коштів в сумі 53 491,53 грн. (а.с. 51).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Так, статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові від 16.01.2018 р. у справі №755/15479/14-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Указаною статтею також передбачалося, що строки пред`явлені до виконання виконавчих документів встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц.

Згідно з пунктом 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, після повернення виконавчого документу кредитній спілці «Оберіг» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з постановою від 13.11.2019 року, строки для повторного пред`явлення такого виконавчого листа для виконання у визначених законом випадках повинні вираховуватись за нормою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №295/4342/14-ц пред`явлено до виконання 06 серпня 2015 року та 13.11.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

24.02.2021 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі №295/4342/14-ц та 08.10.2021 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67062433.

Аналізуючи вказані положення закону, суд дійшов висновку про те, що стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання в межах строку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 352-354, 432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов