Справа № 204/7619/21
Провадження № 2/0203/465/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку в письмовому провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач пред`явив через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська цей позов до ОСОБА_2 , на предмет стягнення матеріальних збитків, завданих механічними пошкодженнями його автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 жовтня 2020 року з вини водія ОСОБА_2 через порушення нею Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року. За висновком №3428-21 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , складеного 31 серпня 2021 року судовим експертом Телятниковим С.М. на підставі заяви позивача, встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 147 229,85 грн., а вартість матеріального збитку, що визначається як сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів, запчастин з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, що складає 104 715,44 грн., однак цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №ЕР/200805756, у зв`язку з чим в межах страхового ліміту в 130 000 грн. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено страхове відшкодування в розмірі 86 276,40 грн. за вирахуванням франшизи, тому непокрита страховою компанією сума вартості відновлювального ремонту становить 18 439,04 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також моральну шкоду, яку позивач оцінює у сумі 12 000 грн., судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судового збору, сплаченого за подання цього позову до суду у загальному розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року справу передано для розгляду за підсудністю Кіровському районному суду м. Дніпропетрвоська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 18 листопада 2021 року судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

З відкриттям спрощеного позовного провадження без виклику сторін за ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, після отримання відповіді усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 листопада 2021 року з приведенням у відповідність ст.ст.175-177 ЦПК України позовної заяви, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач через свого представника ОСОБА_3 28 грудня 2021 року подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі з тих підстав, що експертом Телятниковим С.М. при складанні висновку №3428-21 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , оцінка пошкоджень автомобіля проводилась 27 липня 2021 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулась 31 жовтня 2020 року, тобто через тривалий час після настання ДТП, при огляді пошкодженого автомобіля судовим експертом представник страхової компанії та відповідач не були присутні, як це передбачено п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому у позивача не виникло права для самостійного обрання експерта та проведення автотоварознавчої експертизи. Крім того, висновок автотоварознавчої експертизи не є належним доказом у справі, оскільки складений в порушення норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюста України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №142/5/2092, та не містить протоколу технічного огляду пошкодженого транспортного засобу з посиланням на характер та обсяг його пошкодження під час ДТП, оскільки складений значно пізніше. Разом з цим позивач зазначає, що експертом могли бути зафіксовані пошкодження на транспортному засобі від інших ДТП чи будь-які пошкодження, які не пов`язані з ДТП, яке відбулось 31 жовтня 2020 року. Одночасно відповідач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не підтверджені документально та не надано акту прийму-передачі виконаних робіт з їх переліком, вартістю та витраченим на їх виконання часом, що є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги позивача.

06 січня 2022 року уповноважена особа ПАТ «СК «Арсенал Страхування», скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 181 ЦПК України, подала пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначила про повне виконання ПАТ «СК «Арсенал Страхування» свого обов`язку з виплати страхового відшкодування на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а на виконання п.34.2 ст.34 цього Закону та у строки, передбачені цим пунктом, страховиком за участі залученого суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 12 листопада 2020 року складено звіт №Б05112002 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , який відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюста України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №142/5/2092, в основу якого увійшла вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 87 776,40 грн., з урахуванням пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 05 листопада 2020 року, з датою огляду пошкодженого автомобіля 05 листопада 2020 року у присутності представника страхової компанії, на підставі чого ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в розмірі 86276,40 грн. з вирахуванням франшизи, у відповідності до умов полісу страхування, яка становить 1500 грн.

Разом з цим представником третьої особи зазначено, що огляд транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності на замовлення позивача проводився 27 липня 2021 року з показаннями одометру транспортного засобу 46 944 км., тоді як станом на 05 листопада 2020 року при огляді суб`єктом оціночної діяльності на замовлення страховика показання одометру були 42 548 км., що свідчить про експлуатацію позивачем автомобіля та можливість набуття інших пошкоджень транспортного засобу, які не пов`язані з ДТП, що відбулось 31 жовтня 2020 року, а тому не можна брати до уваги розмір матеріальної шкоди, визначений за висновком №3428-21 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , складеного 31 серпня 2021 року судовим експертом Телятниковим С.М.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову, виходячи з встановлених наступних обставин.

Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року об 11 год 50 хв. у м. Дніпрі по вул.Шмідта, буля буд.№1 вул.Боброва, сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок порушення останньою вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою скасована постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200805756, який діяв на час настання ДТП, з лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн., що визнається ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в письмових поясненнях.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до п.36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 34.4 ст. 34 наведеного Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом встановлено, що страховиком після отримання 02 листопада 2020 року повідомлення ОСОБА_1 про ДТП у строки та в порядку, встановленому ст.ст.33,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 05 листопада 2020 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , у присутності представника страховика та ОСОБА_1 , який погодився з наявними пошкодженнями, виявленими представником страховика, про що оцінювачем складено протокол огляду транспортного засобу від 05 листопада 2020 року, який позивач ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Саме по собі проведення огляду пошкодженого автомобіля у відсутності іншого учасника ДТП, в даному випадку особи, вчинення ДТП якою внаслідок порушення Правил дорожнього руху встановлено постановою суду, не свідчить про незаконність проведення огляду суб`єктом оціночної діяльності, оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється лише у разі потреби, необхідність чого у даному випадку не визначалася ні оцінщиком, ні замовником (позивачем у справі), ні страховиком.

Згідно Звіту №Б05112002 від 12 листопада 2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 87 776,40 грн.

У відповідності до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування, визначене відповідно до законодавства, завжди зменшується на суму франшизи.

Умовами п.5 Полісу №ЕР/200805756 розмір франшизи становить 1500 грн.

На підставі зазначеного Звіту ОСОБА_1 виплачено ПАТ СК Арсенал Страхування страхове відшкодування у розмірі 86 276,40 грн., що не заперечувалось ані страховиком, ані самим позивачем.

Натомість, 05 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ДНДІСЕ МЮУ направлена заява про проведення судового транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 та висновком експерта ДНДІСЕ МЮУ Телятніковим С.М. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №3428-21 від 31 серпня 2021 року встановлено вартість матеріального збитку у розмірі 104 715,44 грн. на час дослідження(а.с.23-54).

Зазначений висновок позивач вважає належним доказом у справі з визначення вірної вартості матеріального збитку, однак суд приймає доводи представника відповідача до уваги, викладені у відзиві на позов, про те, що зазначений висновок судового експерта від 31 серпня 2021 року не може бути доказом у даній справі з підстав того, що складений значно пізніше ніж Звіт, складений оцінщиком за замовленням страховика, страхове відшкодування від якого отримав позивач, не оскаржуючи розмір такого відшкодування. Зазначене узгоджується і з поясненнями представника третьої особи, який зазначає про своєчасність та дотримання вимог чинного законодавства суб`єктом оціночної діяльності при складанні Звіту №Б05112002 від 12 листопада 2020 року.

Також суд враховує і тривалість часу, що минув з часу ДТП до часу проведення експертизи 31 серпня 2021 року, тобто майже 10 місяців після ДТП, обставини фактичної експлуатації позивачем протягом цього часу автомобіля, з огляду на показання одометра, тоді як подія ДТП відбулась 31 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим вказаний висновок не підтверджує поза розумним сумнівом обставини причинно-наслідкового зв`язку усіх описаних і оцінених експертом пошкоджень з подією ДТП, що сталася 31 жовтня 2020 року, а не інших пошкоджень від експлуатації чи інших ДТП.

Крім того, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Разом з цим, у позивача не було підстав для замовлення цієї експертизи, скільки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було вчинено всі необхідні дії для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, до того ж за участю позивача, який підписав протокол огляду транспортного засобу, в якому відображені пошкодження автомобіля після ДТП, що унеможливлює прийняття висновку експерта від 31 серпня 2021 року за належний доказ у цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення вартості матеріального збитку з урахуванням зносу у Звіті №Б05112002 від 12 листопада 2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , завданого транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) у розмірі 87 776,40 грн., проведено з дотриманням порядку, передбаченого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та на виконання норм ст.ст.22,34,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком виплачена сума страхового відшкодування, з якою погодився позивач, отримавши її, тим самим використавши право вимоги до особи, винуватої у скоєнні ДТП.

Одночасно суд виходить з того, що за приписами ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а тому вказаний висновок експерта від 31 серпня 2021 року, відповідно до ст. 76 ЦПК України, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд виходить з норм ч.1,2 ст. 141 ЦПК України згідно яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови в позові - на позивача.

Приймаючи до уваги результат розгляду справи з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , належить дійти висновку про віднесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,141,206,209,265,268,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з рахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення складено та підписано 29.06.2022.

Суддя О.В. Колесніченко