БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/980/21
Провадження № 2-др/730/2/22
"02" вересня 2022 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенка Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат за надання правової допомоги, -
Сторони та їх представники були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, але своїм правом на участь не скористались, про причини неприбуття не повідомили, ніяких заяв по суті не подали, що за змістом положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.
Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1/розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2/розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Лиман Тетяни Олександрівни, про визнання заповіту недійсним відмовлено повністю; понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору залишено за нею.
Водночас, питання відшкодування понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаному судовому рішенні не вирішувалось, але представник відповідачки адвокат Семенок В.І. в своїй заяві до судових дебатів повідомив, що відповідні підтверджуючі докази будуть надані після винесення рішення в передбачений законом строк.
Зазначена заява про відшкодування витрат за надання правової допомоги з доданими документами відправлена адвокатом Семенком В.І. до суду рекомендованим поштовим відправленням 18 серпня 2022 року, тобто з дотриманням визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України процесуального строку.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що стороною позивача не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України позивачем нічим не спростований.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенка Валерія Івановича про відшкодування витрат за надання правової допомоги задовольнити повністю.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець