У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/15701/21

Провадження № 2/522/282/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10.09.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

23.11.2021 суд перейшов до розгляду справи ща справилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судові засідання призначались 26.01.2022, 23.03.2022, 16.05.2022, 27.06.2022.

Представник позивача не з`являвся в судові засідання.

25.01.2022, подавши заперечення, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Проте 13.05.2022 та 27.06.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану до його закінчення. Зазначено, що директор ТОВ«ФЛАГМАН-К» та представник позивача виїхали за межі території України. Вважає, що справу не можливо розглядати за відсутності позивача чи його представника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.т Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання 26.01.2022, 23.03.2022, 16.05.2022, 27.06.2022, проте не з`явився.

25.01.2022, подавши заперечення, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача. Отже, його неявка в судове засідання 26.01.2022 не була перешкодою для розгляду справи. Одночасно суд ухвалою від 26.01.2022 витребував у позивача докази, встановивши строк їх подання до 23.03.2022.

23.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з інформацією про замінування суду. Інформації про явку позивача немає.

Далі представник позивача подав клопотання 13.05.2022 та 27.06.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану до його закінчення. Зазначено, що директор ТОВ«ФЛАГМАН-К» та представник позивача виїхали за межі території України. Вважає, що справу не можливо розглядати за відсутності позивача чи його представника.

Хоча представник позивача повідомив причини неявки, однак доказів про перебування закордоном не надав. Крім того, судом визнано причини неявки позивача неповажними. Одночасно сторони не позбавлені можливості брати участь в судовму засіданні в режимі відеоконференції, навіть перебуваючи закордоном.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Один раз позивач подав клоптотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Це клопотання можна було б вважати таким, що свідчить про бажання і згоду позивача на розгляд справи за його відсутності. Проте наступні дії не дають підстав для такого висновку, оскільки позивач двічі просив відкласти розгляд спави на невизначений термін та розглядати справу лише за його участю. Бажання розглянути справу без участі не узгоджується з проханням відкласти розгляд справи.

Відтак, суд має підстави розцінювати непослідовну поведінку позивача як таку, що не свідчить про згоду розглядати справу без його участі. Відтак, третя умова (від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності) залишення позовної заяви без розгляду теж мала місце.

Також суд виходить з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки судом витребувано докази від позивача, які ним не недано, не повідомлено про причини неможливості їх надання. Відсутність витребуваних доказів у справі не дають можливості ухвали законне судове рішення. Між тим, саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду. Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд врахував думку відповідача щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав, вважає без позивача і витребуваних доказів не можливо продовжувати розгляд справи.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, він не з`являвся в судові засіданні, не підтвердив поважності причин неявки, не просив розглядати справу за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2022.

Суддя Х.С. Ярема