overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/4785/21
Провадження №2-во/175/19/22
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ромащенка К.В. про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4785/21 (провадження №2/175/1393/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 30 березня 2022 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований 28 березня 2015 року, виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №22 вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн.».

Проте, 07 червня 2022 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в тексті судового рішенні, а саме невірно вказано ім`я та по батькові відповідача, замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, з урахуванням зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, 14 квітня 2022 року судом винесено відповідну ухвалу, якою з власної ініціативи виправлено вищевказану описку допущену в імені та по батькові відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви представника позивачки щодо виправлення описки у рішенні суду, оскільки така описка вже виправлена судом з власної ініціативи, тому у задоволенні заявленого клопотання адвоката слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ромащенка К.В. про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 346/2306/22
Провадження № 2/346/1080/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ядицька сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 вересня 2022 року о 09 год 30 хв

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 199/3884/22
УХВАЛА

29.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, де боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу в розмірі 408,21 грн. (за період з 01.02.2020 р. по 30.04.2022 р.).

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено на підставі матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість з розподілу природного газу в розмірі 408,21 грн. (за період з 01.02.2020 р. по 30.04.2022 р.), тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише у випадку дотримання зазначених умов може бути виданий судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, де боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали -29.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 295/2694/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 76 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого Ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці у Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого Ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 11 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 930/3136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор КП «Гарант +» Зубарєва Аліна Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

29.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів

Розгляд справи призначено на 11:00 год. 05.08.2022.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце проживання та роботи представника відповідача м. Жмеринка, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи № 930/3136/19, 05.08.2022 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку - EasyCon» за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 226/2795/21
Провадження № 2-о/226/3/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

представника заявника Мінтус Д.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за заявою Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Мирноградська міська рада звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи судом було встановлено наявність спадкоємця за законом на вказану спадщину ОСОБА_1 , якого було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право на вищевказане майно, оскільки ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги, претендує на спадкове майно, він звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки судом встановлена заінтересована особа ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги і претендує на спадкове майно - квартиру, яку заявник просить визнати відумерлою спадщиною, він звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на цю квартиру, заперечує проти задоволення заяви, тому в цьому провадженні вбачається спір про право, що має вирішуватися в порядку позовного провадження.

У зв`язку з цим клопотання представника заінтересованої особи Бурдужа А.В. підлягає задоволенню та заява Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.294 ч.6, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 308/3356/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря судових засідань - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 29.06.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 132/915/22
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора О.Л. про повернення позовної заяви до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 13.05.2022р. залишив її без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

28.06.2022р. представник позивача адвокат Білозор О.Л. звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Адвокат Білозор О.Л., діючи в межах наданих йому повноважень, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білозора О.Л. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №731/158/22
Провадження №2/731/83/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додано копію паспорта відповідача, яка підтверджує його реєстрацію за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, жодної з перелічених обставин у позовній заяві не зазначено та за матеріалами справи не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то цивільну справу слід передати Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, якому вона на даний час територіально підсудна на підставі розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати цивільну справу № 731/158/22 до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Паторжинського, б. 18А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) для утримання дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у твердій грошовій сумі у розмірі 1 050, 00 грн щомісячно на кожного із дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у справі у межах суми платежу за один місяць.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з їхнім батьком - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова