Справа №735/219/22р.
Провадження по справі 2-з/735/5/2022р.
УХВАЛА

04 липня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором № 003-99980-261013 від 04.11.2013 року у сумі 17666,04 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходяка Юрія Михайловича (виконавче провадження № 68661001), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого напису призведе до стягнень із заробітної плати заявника. В той же час, якщо суд прийме рішення про задоволення позову, заявниці буде дуже складно повернути стягнені з неї кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України: Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може призвести до стягнень із позивача, що в подальшому, може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а саме призведе до необхідності звернення до суду для повернення стягнутих коштів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором № 003-99980-261013 від 04.11.2013 року у сумі 17666,04 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходяка Юрія Михайловича (виконавче провадження № 68661001), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко