Провадження № 2/742/728/22
Єдиний унікальний № 742/1064/22
24 червня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Прилуцької міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа : приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, зняти обтяження номер запису про обтяження: 46692219, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 63443913 від 14.02.2022 року, проведений відповідно до архівного запису про заборону - реєстраційний номер обтяження: 7955722 від 23 вересня 2008 року; реєстратор - Чернігівська філія державного підприємства Інформаційний центр».
Аргументує свої вимоги тим, що вона прийняла у спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , гараж, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, авто кооператив «Нафтовик», гараж № НОМЕР_1 . Звернувшись з заявою до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона отримала відмову, оскільки відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо вказаного нерухомого майна міститься запис №7955722 про арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 23 вересня 2008 року, що був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у м.Прилуках та Прилуцькому районі.
На даний час в Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах яких накладався арешт, до автоматизованої системи виконавчого провадження не вносилися.
У зв`язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому порядку неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 30 хв. 24 червня 2022 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі
Представник відповідача Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився.
Третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без її участі, щодо прийняття рішення посилається на розсуд суду.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 в м.Прилуках Чернігівської області(а.с.10)
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності від 25.05.2022 року, на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано право власності на гараж, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, автокооператив «Нафтовик», гараж № НОМЕР_1 . На нерухоме майно гараж, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м.Прилуки, автокооператив «Нафтовик-2» гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , міститься запис № 7955722 про арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр 23 вересня 2008 року (а.с.15,16).
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2022, на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 . Щодо вказаного нерухомого майна накладено обтяження: на підставі рішення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 63443913 від 14.02.2022 року(а.с.17).
25 травня 2022 року приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Радченко С.В. надіслала листа за №112/02-14 на адресу ОСОБА_1 , в якій повідомила останню, про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м.Прилуки, автокооператив «Нафтовик-2» гараж № НОМЕР_1 , після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що на вказаний гараж, накладено арешт на нерухоме майно Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 23 вересня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7955722, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №301533785 від 25.05.2022(а.с.14)
Відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області №19.14-32/8079 від 26.04.2022 року, станом на 26.04.2022 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах яких накладався арешт, до Автоматизованої системи не вносилися(а.с.18)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на нерухоме майно гараж, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м.Прилуки, автокооператив «Нафтовик-2» гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , міститься запис № 7955722 про арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр 23 вересня 2008 року.
Запис про обтяження в ДРРПНМ виник в електронному реєстрі лише після перенесення приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Радченко Світланою Віталіївною інформації про наявність обтяження із архівного запису, яке вона провела 10.02.2022 року за індексним номером рішення: 63443913, та який був зареєстрованим в реєстрі заборон 14.02.2022 року.
Станом на день звернення до суду не має виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого позивач успадкувала вищевказане нерухоме майно на яке накладено обтяження, підстав для перебування її власності під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна.
Керуючись ст.ст.259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Прилуцької міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа : приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна - задовольнити.
Зняти обтяження на нерухоме майно гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 46692219, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 63443913 від 14.02.2022 року, проведений відповідно до архівного запису про заборону - реєстраційний номер обтяження: 7955722 від 23 вересня 2008 року; реєстратор - Чернігівська філія державного підприємства Інформаційний центр».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО