Справа № 161/6995/22
Провадження № 2/161/2914/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

03.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачці надано десятиденний сток з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Судом було встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 визначила статус учасників справи із порушенням чинних цивільно-процесуальних норм, не навела ідентифікаційні відомості про сторін, не конкретизувала зміст позовних вимог, частина доданих до її позову копій документів не засвідчена у відповідності до вимог п. 5.26 ДСТУ 4163-2020.

Ухвалу суду від 07.06.2022 року ОСОБА_1 отримала 08.06.2022 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа за вказаною позивачкою у своєму позові електронною адресою.

09.06.2022 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в уточненій редакції, з якої слідує, що позивачка лише частково усунула недоліки свого позову, а саме: визначила статус учасників справи відповідно до вимог ЦПК України та долучила до уточненої редакції позову документи, які засвідчені у відповідності до вимог п. 5.26 ДСТУ 4163-2020.

Інші заяви, клопотання від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

У своій позовній заяві в новій редакції, жодних ідентифікаційних відомостей про сторони відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачкою надано не було, жодних доказів того, що нею вчинялися заходи з приводу отримання такої інформації до заяви про усунення недоліків не долучено.

Крім того, ОСОБА_1 не було уточнено зміст її позовних вимог та не вказано коли, ким та на підставі якого документу був накладеним спірний арешт, як того вимагає положення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, ані у визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2022 року строк, ані на дату постановлення даної ухвали, від ОСОБА_1 жодних інших документів на усунення недоліків її позову до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська