Справа № 202/5373/21
Провадження № 2/202/487/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА», ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА», ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, відповідно до якого просив визнати за ним право на користування та проживання в квартирі АДРЕСА_1 , з правом укладення на його ім`я договору найму житлового приміщення за даною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з вересня 2019 року він зі згоди мешканців квартири АДРЕСА_1 вселився в квартиру та проживає в ній. Це неприватизована однокімнатна квартира, в ній крім позивача проживав нині покійний двоюрідний брат, племінник його матері по лінії сестри - ОСОБА_6 ,1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та співмешканка двоюрідного брата - відповідач по справі ОСОБА_5 , 1966 року народження.

Квартира була отримана матір`ю двоюрідного брата ОСОБА_7 , яка була основним квартиронаймачем. В 2014 року, зі згоди ОСОБА_7 , в квартиру вселилася, співмешканка брата, відповідач по справі ОСОБА_5 , яка зареєстрована в квартирі з 04.11.2014 року та наразі проживає в ній.

Після смерті ОСОБА_7 , особовий рахунок було переоформлено та основним квартиронаймачем став ОСОБА_6 , а після його смерті основним квартиронаймачем залишається ОСОБА_5 , яка наразі зареєстрована одна в квартирі, і разом з якою проживає позивач.

Вказав, що після смерті брата, він як найближча рідна йому людина, як член сім`ї, отримав у соціальній службі картку на своє ім`я, на яку надходили грошові кошти, що не були отримані братом за життя. Позивач регулярно перераховує певні грошові кошти на цю картку, яка знаходиться у відповідачки ОСОБА_5 і яка користується нею для потреб сім`ї.

За життя двоюрідний брат позивача страждав рядом серйозних захворювань, оскільки він був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, був інвалідом. Відповідач ОСОБА_5 також є інвалідом 2 групи. Позивач вказав, що оскільки він лише суто формально перебуває у зареєстрованому шлюбі, з 2019 року він не проживає разом зі своєю дружиною, а тому на прохання ОСОБА_8 та зі згоди його співмешканки ОСОБА_5 перейшов проживати в їх квартиру. Факт проживання в спірній квартирі підтверджується актом про проживання від 29 червня 2021 року.

Щодо реєстрації в спірній квартирі, то позивач разом з відповідачем ОСОБА_5 зверталися з усіма необхідними документами до відділу формування списків територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, однак спеціалісти, перевіривши документи надали роз`яснення, що для реєстрації необхідно відповідне рішення суду.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 10 вересня 2021 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 22 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.12.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від представника відповідача ДМР, відповідно до якого вказав на те, що позовна заява не підлягає задоволенню, доводи позивача є такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, необґрунтованими і такими, що пред`явлені на підставі неправильного застосування діючого законодавства. Так, право вимагати визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача мають члени сім`ї наймача, а також особи, яких визнано як члена сім`ї. На даний час наймач зазначеної квартири є ОСОБА_5 , позивач не є членом сім`ї наймача та позовні вимоги щодо визнання його членом сім`ї наймача не заявлено. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав.

Представник відповідача Територіальної громади в особі ДМР в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСББ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА» в судому засіданні покладалася на суд. Вказала, що квартира не приватизована, в зазначеній квартирі проживає відповідачка одна. ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.1975 року ОСОБА_9 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради був виданий обмінний ордер на житлове приміщення №642, на сім`ю з двох осіб: ОСОБА_9 - основний квартиронаймач, син - ОСОБА_10 , надано право на вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

10 липня 1981 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_11 , який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м.Дніпропетровська, про що складено відповідний актовий запис № 850, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 ».

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 .

Відповідно до Витягу з Рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі Ради від 21.11.2019 року за №424, про надання дозволу на зміну договору найму жилих приміщень, надано дозвіл правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБАЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА» на зміну договору найму жилого приміщення: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 14,1 кв.м. на ОСОБА_8 , складом сім`ї з 2 осіб, у т.ч. дружина (відносини згідно закону не зареєстровані) ОСОБА_5 . Підстава: у зв`язку зі смертю головного квартиронаймача ОСОБА_7 та за згодою усіх зареєстрованих за вищевказаною адресою.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою №7060 від 11.08.2021 року виданою Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської ради у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_6 , знятий з реєстрації 23.04.2021 року, ОСОБА_5 , зареєстрована з 04.11.2014 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 з 29.10.2010 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 61 Житлового кодексу Української РСР, договір найму жилого приміщення. Укладення договору найму жилого приміщення. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім`ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами та доповненнями, в силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення.

Згідно зі ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі ст. 106 Житлового кодексу України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 (v0009700-96 ) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час наймачем спірної квартири є ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 не є членом сім`є наймача, та перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , яка наразі є членом його сім`ї, та позивачем не заявлено позовних вимог щодо визнання членом сім`ї відповідача.

Заявлені позовні вимоги щодо визнання права користування та проживання в квартирі з правом укладання договору найму житлового приміщення є похідними від встановлення факту проживання однією сім`єю.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.02.2004 № 18/5 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» № 44/17 від 21.12.2016 року виконавчі органи районних рад надають дозвіл наймодавцю - житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться на території району, на зміну договору найму житлового приміщення у випадку і порядку, встановлених чинним законодавством», та відповідно до вищевказаного належним відповідачем по зазначеній категорії справ є житлово-експлуатаційна організація, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, та відповідно Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА» не є належними відповідачами по справі, що є самостійної підставою для відмови в позові

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач, у разі порушення його суб`єктивного права, може скористатись не будь-яким способом його відновлення, а лише тим, який як правило визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини, також беручи до уваги, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для їх заміни належним, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 61,64,65,106 ЖК України, ст. ст.ст. 4, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ: 26510514), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЛОБОЖАНСЬКИЙ-БАТУМСЬКА» (49000, м.Дніпро, вул.Батумська, 8, код ЄДРПОУ: 42401669), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ: 40392181), про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23 червня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар