ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/743/19
У Х В А Л А

Іменем України

"28" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача адвоката Бойко Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

Попередньо, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

31.01.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання,

23.07.2020 постановлено закрити підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21.12.2020 ухвалою суду у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його повноважного представника, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та позовну заяву позивач ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021, за апеляцією позивача, ухвалу від 01.12.2020 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, скасованота направлено справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бойко Ю.О. заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розглядув зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

09.06.2022 судове засідання повторно відкладено на 28.06.2022 в зв`язку з неявкою до суду позивач та її повноважного представника.

28.06.2022 в судове засідання повторно не прибула позивач та її повноважний представник.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки і СМС повідомлення.

Крім повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи за її позовом, судом окремо направлено лист на адресу позивача з нагадуванням про необхідність добросовісного користування своїми процесуальними правами і надання до суду відомості щодо подальшої участі позивача та її повноважного представника в розгляді справи.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 26-14/02-19 від 14.02.2019 укладений між Адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» і ОСОБА_1 . Однак, на адресу суд надійшов лист за підписом адвоката Чабаненко А.Л. згідно якого вказаний договір, 06.06.2022 достроково припинений за взаємною згодою сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що позивачем ОСОБА_1 04.06.2019 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надано заяву про розгляд справи без її участі, але за участі її представника (адвоката) з зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, що призначено на 04.09.2019 (а.с. 110).

Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. наполягає на залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі 04.09.2019, надану того ж дня до Царичанського районного суду, яка містить застереження, щодо розгляду справи за обов`язкової участі представника позивача, суд не приймає таку заяву як вираження позивачем права на розгляд справи без її участі, яка дає можливість розглянути справу без участі позивача за наявними матеріалами в розумінні положень ч. 3 ст. 211 і ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні більше трьох років, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача без поважних причин і неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає клопотання представника відповідача достатньо обґрунтованим, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ::

Клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2022 о 09:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха