Справа №359/3546/22
Провадження №2/359/1941/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Костенко С.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №62472112 з виконання виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №17721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.

Адвокат Переверзєв О.О., в інтересах ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому ОСОБА_2 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №17721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

05 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №17721 від 05 травня 2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого будуть проведені дії щодо стягнення з неї суми боргу.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №17721 вчиненого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості.

Інформація про стягувача: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка