overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 липня 2022 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

23.06.2022
Номер провадження 2/676/1285/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

справа № 676/1511/22

прокурора Рибіцької Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах : Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу , витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України , згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. З`ясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 18 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1004/22
Провадження № 2/376/761/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.07.2022 року 09:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.07.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 204/3542/15-ц
Провадження № 2-п/204/11/22
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника заявника Хомина В.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/4901/20
Провадження № 2/131/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення фактів нецільового використання аліментів -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення фактів нецільового використання аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивача подав до суду заяву із проханням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення фактів нецільового використання аліментів - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/677/22
Провадження № 2/524/1928/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 червня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

26.05.2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 червня 2022 року місто Київ

справа № 757/36974/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/7186/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про визнання незаконною відмови у вчиненні дій та зобов`язати до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про визнання незаконною відмови у вчиненні дій та зобов`язати до вчинення дій відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

22 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/36974/21-ц.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про визнання незаконною відмови у вчиненні дій та зобов`язати до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-сз/344/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вдати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Федини Аліни Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,60 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду позовну заяву повернуто заявнику, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 21.06.2019 року на суму 768 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 382/1374/21
Провадження 2/382/182/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Яготинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Яготинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи та зняття з реєстраційного обліку

Позивач через канцелярію суду направив заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, так як з відповідачем вирішення питання щодо позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається, із заяви позивача, між сторонами вирішено питання щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Яготинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

При цьому, враховуючи, що справа розглядом по суті розпочата та позивач в своїй заяві зазначає також про вирішено питання щодо заявлених вимог між стронами по справі, тому з вище наведених підстав, слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 279, 257, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Яготинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи та зняття з реєстраційного обліку, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
справа № 568/637/22
Провадження №2-н/568/61/22
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2022 р. місто Радивилів Рівненської області
Радивилівський районний суд Рівненської області,
суддя Сільман А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.