Справа № 523/7051/22
Провадження №2/523/3709/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко Наталія Валеріївна з позовною заявою, в якій просить суд змінити розмір ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , визначивши ці частки у розмірах, встановлених перерахунком комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».

Також разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення доказів, а саме:

-зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» провести перерахунок ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить їм на праві спільної часткової власності, та надати такий перерахунок суду.

Заява обґрунтовується тим, що зважаючи на відсутність згоди відповідача ОСОБА_2 на здійснення перерахунку часток у праві спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння, а також враховуючи обов`язок доказування, передбачений ст. 81 ЦПК України, подання такого доказу в суд є неможливим, а тому позивач вимушена просити суд про забезпечення доказів шляхом зобовязання проведення КП «Бюро технічної інвентаризації» перерахунку ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, належне сторонам по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення доказів, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, що врегульовано ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Положеннями пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Така позиція викладена Верховним Судом в Ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.

Із змісту заяви позивача вбачається, що сторона просить не витребувати вже наявний в розпорядженні КП «БТІ» доказ, з підстав можливості його знищення чи втрати, а просить зобов`язати згадану установу створити документ, який може бути в подальшому доказом у справі.

За результатами розгляду заяву про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Заявницею не наведено достатніх підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, а їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, що виключає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116-118, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Наталії Валеріївни про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022 року.

Суддя