Справа № 522/2564/22
Провадження № 2/522/3054/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду (головуючий - суддя Абухын Р.Д.) знаходиться справа № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Наступна дата судового засідання призначена на 29 серпня 2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року заява ОСОБА_1 від 06 червня 2022 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року (головуючий суддя Федчишена Т.Ю.) у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Руслану Дмитровичу у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича від розгляду цивільної справи № 522/2564/22 передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року (головуючий суддя Шестакова Я.В.) у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Руслану Дмитровичу у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

23 червня 2022 року матеріали справи передані головуючому судді.

28 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 41848/22) про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка передана головуючому 29.06.2022 року.

Заявник мотивує вимоги тим, що 13 червня 2022 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним у зв`язку із фіктивністю шлюбу, яка була зареєстрована Приморським районним судом міста Одеси за вх. № 38020/22-Вх.

Станом на 28.06.2022 р., тобто на протязі 14 днів, суддею Приморського районного суду м.Одеси Абухіним Р.Д. не вирішено питання щодо зустрічного позову в порядку ст.ст.185, І94 ЦПК України.

Питання щодо відкриття провадження у справі відносно зустрічної позовної заяви необхідно було розглянути до 20 червня 2022 року.

Вирішення питання по зустрічній позовній заяві, в порядку ст.ст. 185, 194 ЦПК України, не відбувається у судовому засіданні та не враховується думка учасників справи.

Зазначена бездіяльність судді Абухіна Р.Д. призвела до порушення права заявника ОСОБА_1 доступу до правосуддя, а саме: права на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає заявник, станом на 28 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. не заявив собі самовідвід від розгляду справи, тому з урахуванням обставин, які стали відомі 28 червня 2022 року заявнику ОСОБА_1 , вважає за необхідне висловити повторно недовіру судді Абухіну Р.Д., у зв`язку з новими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.ч. 1,2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, частина 3 цієї статті передбачає обов`язок суду при прийнятті зустрічного позову, об`єднати його для розгляду з первісним в одне провадження. З цього приводу суд виносить ухвалу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, доводи заявника про необхідність відкриття провадження за зустрічним позовом, суперечать вимогам діючого процесуального законодавства.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід, враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інші відомості, викладені в заяві, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що заява про відвід зареєстрована в суді 28.06.2022 року, наступна дата судового засідання - 29 серпня 2022 року. Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28 червня 2022 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

30.06.2022