Справа № 306/872/21
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2021 р.

09 червня 2022 р. у системі «Електронний суд» було сформовано заяву від ОСОБА_1 (відповідач) про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.

Просить:

-задовольнити заяву про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.;

-у разі відсутності колегії для розгляду цивільної справи в Закарпатському апеляційному суді передати справу до найбільш наближеного територіально Львівського апеляційного суду.

На обґрунтування заяви вказала, що з часу відкриття провадження у справі колегія суддів не повідомила її жодного разу судовою повісткою про призначення судового засідання, не надала можливості ознайомитися із матеріалами справи дистанційно, в електронному вигляді, не надіслали копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на її поштову адресу для листування, не забезпечили можливість ознайомитися із апеляційною скаргою і не надали можливості подати відзив на апеляційну скаргу, що є суттєвим порушенням доступу до правосуддя, права на ознайомлення із матеріалами справи, засад рівності сторін, порушенням принципу верховенства прав, а також порушення присяги судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., є абсолютно безпідставною, надуманою і необґрунтованою.

Деяким доводами щодо наявності підстав для відводу колегії суддів уже була надана правова оцінка в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 19 січня 2022 р. (а.с.165-167), які були також визнані безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно решти доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, висловлені нею у заяві від 09.06.2022 р., належить зауважити наступне.

В основному заявник посилається на те, що їй перешкоджають у доступі до правосуддя.

Однак, із матеріалів справи видно, що копія апеляційної скарги та копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157), оскільки відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області встановлено, що саме ця адреса є місцем реєстрації відповідача (а.с.31).

Про судове засідання, яке мало відбутися 07 квітня 2022 р. о 15.30 год., ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою про виклик (а.с.172), і SMS - повідомленням, яке ОСОБА_1 отримала 15.02.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку (а.с.175).

21.02.2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доступу до правосуддя, 22.02.2022 р. заяву була передана судді-доповідачу на резолюцію, 22.02.2022 р. заява була передана на резолюцію до керівника апарату Закарпатського апеляційного суду для уповноваження відповідальною особи сканувати справу та надіслати її до «Електронного суду», 15.03.2022 р. о 16.07 год. справу було скановано та відправлено заявнику, що підтверджується підписом відповідальної особи на заяві ОСОБА_1 від 21.02.2022 р. (а.с.176).

На судове засідання, яке має відбутися 07.07.2022 р. ОСОБА_1 , була повідомлена SMS - повідомленням, яке вона отримала 11.04.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку (а.с.184).

Отже, суд в умовах воєнного стану і тотального недофінансування судової гілки влади, усіма доступними та можливими методами намагається повідомляти сторони про наявні апеляційні провадження, прийняті процесуальні рішення, у цій справі абсолютно всі матеріали, в тому числі апеляційна скарга з додатками, прийняті процесуальні ухвали, судові повістки були скановані та доступні ОСОБА_1 в «Електронному суді», вона має змогу дистанційно ознайомитися із апеляційною скаргою і подати на неї відзив.

Усі твердження заявника є надуманими, голослівними та не відповідають дійсності, через що не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в цій справі.

У контексті наведенного підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в складі Куштана Б.П., Кожух О.А. та Мацунича М.В. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 грудня 2021 р. передати до уповноваженою особи для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 04 липня 2022 р.

Судді: