Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1967/11

провадження № 61-2915ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 та позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 24 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 квітня 2022 року.

Шляхом розміщення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» інформації повідомлено ОСОБА_1 про залишення його касаційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2022 року без руху.

Станом на 04 липня 2022 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 24 лютого 2022 року недоліки не усунув,що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 та позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький