гСправа № 358/1257/19 Провадження № 2/358/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 21177,13 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», з відповідачем ОСОБА_2 уклало договір про користування електричною енергією, згідно з яким відповідач користувалася електричною енергією на власні побутові потреби за адресою: квартира АДРЕСА_1 (особовий рахунок для розрахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії № 200239030).

17 січня 2019 року при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками позивача було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 пп. 1 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2, про що було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 17 січня 2019 року за № К 035111, який складений в присутності споживача ОСОБА_2 , однак підписувати вона його відмовилась.

При складанні акту ОСОБА_2 були роз`яснені її права щодо даного акту та запропоновано внести зауваження до складеного акту, що вона і зробила, прописавши, що: «в щиток де знаходиться лічильник не втручалися. Останній раз перевірку проводив працівник РЕСу 05.05.2018 року ОСОБА_3 ».

05 лютого 2019 року комісією з розгляду актів за участю споживача ОСОБА_2 прийнято рішення, оформлене протоколом № 049 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 . ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562 (далі - Методика) з наступними змінами та доповненнями. Сума недорахованої електричної енергії складає 21177,13 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Корбута В.М. від 23.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 32).

Ухвалою від 11 січня 2021 року, суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. прийняв до свого провадження вказану цивільну справу та призначив судовий розгляд справи з викликом учасників справи (а.с. 124).

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази.

В судове засідання на 27.06.2022 представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Біленчук С.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції вказав на те, що ОСОБА_2 не вчиняла дій, направлених на безоблікове споживання електроенергії, про що повідомила на засіданні комісії по розгляду акту № К 035111 від 17.01.2019 та пояснила, що на момент перевірки всі пломби, якими було опломбовано електрощитову не пошкоджено. Крім того, під час перевірки вона просила ПАТ «Київобленерго» подати до будинку напругу з метою виявлення або спростування крадіжки електроенергії, але члени комісії з невідомих їй причин відмовилися це зробити та перевірку провели візуальним оглядом, без подачі напруги.

Також представник відповідачки просив суд врахувати, що в Акті про порушення ПРРЕЕ від 17 січня 2019 року за № К 035111 не конкретизовано, у який спосіб та які електроустановки та струмоприймачі самовільно підключила ОСОБА_2 . Тобто, у чому саме конкретно і у яких діях, у який спосіб саме ОСОБА_2 допустила порушення пп. 1 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у акті № К 035111 не зазначено, тому з даних причин ОСОБА_2 відмовилася підписувати Акт.

Крім того, суду стороною позивача були надані акти про перевірки та про заміни лічильників, однак жодного порушення, втручання, зняття пломб при заміні та перевірці працівниками позивача виявлено не було.

Також представник відповідачки просив врахувати, що стороною позивача суду не було надано проектно технічної документації та схеми електрощитової будинку, в якому проживає відповідачка, яка була встановлена під час здачі будинку в експлуатацію, тобто схеми, яка була прийнята першочергово в експлуатацію. Крім того, на підтвердження доказів неправомірних дій відповідачки, а саме факту викрадення безоблікової електроенергії, позивачем не було заявлено клопотання про призначення галузевої експертизи, яка б могла довести факт викрадення безоблікової електроенергії, відсутня відеофіксація порушення, оскільки із фотоілюстрацій, які додані до позовної заяви не зрозуміло і не видно факту порушення.

Факт збільшення використання відповідачкою електронапруги після перевірки, а саме після 17.01.2019 пояснюється тим, що після 17.01.2019 відповідачка ОСОБА_2 в будинку встановила підлогу з електропідігрівачем та електричний котел для опалення будинку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, відповідачки та її представника, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно із статтею 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.

До 01.01.2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 01.01.2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 25).

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року уповноваженими працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживача ПРРЕЕ за адресою: квартира АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правила роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у здійсненні дій, що призвели до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2, що відображено у Акті про порушення від 17 січня 2019 року за № К 035111 (а.с. 7, 8).

Згідно акту, перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2 , яка внесла зауваження до акту зазначивши: «в щиток де знаходиться лічильник не втручалася, останній раз перевірку проводив працівник РЕСу 05.05.2018 року ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу № 049 від 05 лютого 2019 року засідання комісії з розгляду акту № К 035111 від 17 січня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення, що необхідно виконати розрахунок за 183 дні з 17.07.2018 року по 17.01.2019 року згідно п. 5.5.5., 8.2.5., 8.2.6 ПРРЕЕ та п.3.5. Методики. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 11888 кВт.год. На засіданні комісії була присутня відповідачка ОСОБА_2 та їй була вручена копія протоколу від 05.02.2019. (а.с. 9).

На підставі протоколу засідання комісії представником ПрАТ «Київобленерго» - Береговенко Г.І. складено розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПРРЕЕ та її вартості в загальному за 183 дні за період з 17.07.2018 по 17.01.2019 роки, а саме: з 17.07.2018 по 31.12.2019 в розмірі 18226,32 грн.; з 01.01.2019 по 17.01.2019 роки в розмірі 2950,81 грн. (а.с. 12, 13).

В послідуючому, представником ПрАТ «Київобленерго» - Береговенко Г.І. було виготовлено повідомлення споживачу ОСОБА_2 про оплату за квітень 2019 року від 25.04.2019 по Акту про порушення ПРРЕЕ № К 035111 від 17.01.2019 на суму 18226,32 грн. та 2950,81 грн. із зазначенням строк оплати до 05.05.2019 (а.с. 10, 11).

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропортачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Згідно ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ також передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

З урахуванням п. 5.1.1. Правил, енергопостачальник має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;

- за кількістю днів - якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Звертаючись до суду із позовом, позивач доводить порушення свого права зі сторони відповідачки фактом виявленням під час перевірки порушення дотримання ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2 із доданими лише фотоілюстраціями даного порушення.

Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що відповідачка ОСОБА_2 самовільного підключила будь яку електроустановку, струмоприймач чи електропроводку до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2.

Акт про порушення ПРРЕЕ № К 035111 від 17.01.2019 не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії.

Зокрема п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 встановлює, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, у випадку оспорювання, нормативно встановлено необхідність встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в судовому порядку. Надані суду докази вказують на невизнання відповідачем такого факту.

Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі № 336/6535/16-ц, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Позивач не надав до позовної заяви висновок експерта, який міг би підтвердити доводи позивача про необлікове споживання електроенергії.

Разом з тим, під час розгляду справи клопотання про призначення відповідної експертизи, стороною позивача не ставилося.

Із наведеного слідує, що встановити що саме (який предмет чи предмети) було самовільно підключено до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2, що спричинило здійснення поза облікового споживання електроенергії, із наявними лише фотоілюстраціями даного порушення, встановити не можливо.

У свою чергу, допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а тому йому відомо про обставини спору. Так, під час здійснення службових обов`язків, а саме у 2016 році він здійснював перевірку та заміну лічильника за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 . У 2018 році він здійснював перевірку вказаного лічильника, під час якої розкривався щиток обліку, і будь яких порушень при цьому виявлено не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він також працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Пояснив, що за його посадовими обов`язками, він, при проведенні перевірок абонентів та виявлення крадіжок необлікової електроенергії, він іноді вмикає струм в мережі. Так, у 2018 році була перевірка у відповідачки ОСОБА_2 , і порушень виявлено не було. Крім того, 17.01.2019, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 , було розпломбовано щитову та проведено візуальний огляд, і було виявлено безоблікове підключення. Наголошує на тому, що неодноразові перед цим перевірки не виявляли безоблікового підключення, і все було опломбовано. Цього разу 17.01.2019 пломби не було пошкоджено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», і під час перевірки у споживача ОСОБА_2 на наявність безоблікового підключення до електромережі, струм потрібно було дати, щоб достовірно переконатися в крадіжці електричної енергії, однак цього зроблено не було.

На переконання суду, виходячи зі встановлених в ході обставин, неможливо встановити того факту, що у даному випадку мали місце неправомірні дії ОСОБА_2 , які були спрямовані на самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За таких підстав, коли позивачем не надано суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідачка здійснювала споживання необлікованої електроенергії, а тому в її діях відсутнє порушення, яке передбачено ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та вимог ПРРЕЕ.

Таким чином, оскільки стороною позивача не доведений в судовому засіданні факт самовільного підключення відповідачкою електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом проводом мідь перерізом 4 мм2 , а тому складення відносно ОСОБА_2 акту за вказане порушення, визнання її причетною до його вчинення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії не має під собою відповідного правового підгрунтя.

За встановлених обставин, вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати, заявлені позивачем, стягненню не підлягають. Відповідачем до відшкодування судові витрати не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 81, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов