Справа № 214/3566/21
2/214/878/22
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

залучення третьої особи

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретар судового засідання Кушнерук Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Котока М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №214/3566/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 11 травня 2021 року, в якій просить суд: визнати незаконним наказ №72-к від 12 квітня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» про припинення трудового договору, та скасувати його; поновити її на посаді заступника голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль» з 12 квітня 2021 року; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року до дати ухвалення рішення по справі, розмір якого буде визначений на підставі довідки АТ «Криворізька теплоцентраль» про її середній заробіток та згідно з табелями обліку робочого часу.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.42-43).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №111 від 28 вересня 2021 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. (а.с.61, 62).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/3566/21 прийнято суддею Ткаченком А.В. до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 листопада 2021 року через канцелярію суду представник відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» подав заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.67-68), в якій просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що з огляду характер спору, обсяг та характер доказів, всебічний та об`єктивний, повний розгляд справи можливий лише в загальному порядку. Зауважив, що процедура скорочення штату працівників на підприємстві, що перебуває у процесі приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», потребує ретельного дослідження та роз`яснення процедурних питань аби уникнути хибних висновків, які можуть привести до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права. Крім того, обсяг наданих відповідачем доказів є істотним та потребує дослідження судом у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін по справі.

Крім того, 17 листопада 2021 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ (, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр-т. Яворницького Дмитра, буд.93, кімната 306). В обґрунтування заяви позивач зазначила, що на момент звільнення із займаної посади вона входила до складу Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» та була членом виборного органу профкому. Відтак на момент звільнення на неї поширювались гарантії, передбачені ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вищестоящим органом Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» є саме ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, отримання згоди від якого на звільнення члена виборного органу профкому є обов`язковим. З огляду на вказані обставини, на переконання позивача, участь зазначеного органу як юридичної особи на стороні позивача є доцільною.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримав, наполягав на її задоволенні. При вирішенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Коток М.Ю. заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підтримав, однак заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 . Зауважив, що ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ не має ніякого відношення до даної справи та Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» загалом.

Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе заяви представників сторін вирішити за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.19 ЦПК України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (спрощеного або загального) та окремого провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як визначено ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з визначеним судом порядком розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, представник відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» подав заяву про перехід на розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на характер спору, його складність та необхідність з`ясування ряду обставин, дослідження значного обсягу доказів за участю сторін.

Враховуючи позицію відповідача, невизнання позовних вимог, можливість зміни позивачем позовних вимог (як збільшення, так і зменшення), що є її процесуальним правом, гарантованим ст.49 ЦПК України, необхідність встановлення додаткових обставин з витребуванням доказів в їх підтвердження чи спростування, що в рамках розгляду справи за правилами спрощеного провадження в межах процесуальних строків є обмеженим, а також з метою забезпечення об`єктивного судового розгляду, ефективного захисту порушених прав сторін, реалізації ними права на захист суд приходить до висновку про доцільність переходу в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, заява представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З матеріалів справи слідує, що на позачергових зборах Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» 19 березня 2021 року ОСОБА_2 було обрано членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль». Прийняте рішення за результатами голосування було одностайним та оформлене протоколом №2 (а.с.71-72). Крім того, ОСОБА_2 входила до складу керівних органів Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», що слідує з відомості за підписом голови профкому (а.с.73).

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного наказу про звільнення 12 квітня 2021 року, ОСОБА_2 була не тільки членом Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а й входила до складу виборного органу як член профспілкового комітету.

Згідно з приписами п.10 ч.1 ст.247 КЗпП України, п.10 ч.1 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом

Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.31 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77), ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ здійснює основну діяльність згідно з КВЕД 91.20.0. Діяльність професійних спілок. Вказана юридична особа є територіальним об`єднанням організацій профспілок Дніпропетровської області та входить до складу Федерації профспілок України. Основною метою діяльності є здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок на регіональному та загальнодержавному рівнях, координація та консолідація колективних дій членських організацій щодо захисту прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади й місцевого самоврядування, у відносинах із роботодавцями, їх організаціями та об`єднаннями, а також із іншими об`єднаннями громадян. З цією метою організація, зокрема, координує спільні дії членських організацій щодо захисту трудових, соціально-економічних і духовних прав та інтересів членів профспілок; представляє інтереси найманих працівників підприємств, установ, організацій на яких діють первинні профспілкові організації що входять до облпрофоб`єднання чи його членських організацій в процесі розгляду та вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини та специфіку діяльності, функціонального призначення ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, її участь при вирішенні даного спору є необхідною.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги доводи представника третьої особи - Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», викладені у письмових поясненнях (а.с.104-105) щодо статусу ОСОБА_2 як члена профспілкової організації та її виборного органу, що визначало специфіку отримання згоди на її звільнення не тільки від Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а й від вищестоящого органу профспілки (об`єднання профспілок) у даному випадку ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ.

Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 53, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд цивільної справи №214/3566/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання з розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, розпочавши підготовче провадження.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних предмет спору (на стороні позивача) задовольнити.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ОРГАНІЗАЦІЮ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ (, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр-т. Яворницького Дмитра, буд.93, кімната 306).

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати до закриття підготовчого провадження по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня постановлення даної суду для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для направлення ухвали суду, копії позовної заяви залученій третій особі та виклику учасників справи підготовче судове засідання відкласти до 15.15 год. 21 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко