Справа № 342/509/21
Провадження № 6/342/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка подання старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондрук Г.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї, виконавчий лист №342/509/21 виданий 11.01.2022 Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Городенківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №68979299 з виконання виконавчого листа №342/509/21 виданий 11.01.2022 Городенківським районним судом Івано-Франківської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-зважаючи на стан здоров`я дитини, погодні умови, щопонеділка та щосереди з 16.00 год. до 17.00 год., перші чотири зустрічі в присутності матері дитини, за місцем проживання матері або в громадських місцях (на дитячому майданчику),

-зважаючи на стан здоров`я дитини, погодні умови, перший та третій тиждень місяця з 16.00 год. п`ятниці до 15.00 год. неділі, за місцем проживання батька чи в громадських місцях.

-за цілковитою та добровільною згодою дитини, половина осінніх, зимових, весняних шкільних канікул та третина літніх шкільних канікул за місцем проживання батька;

-один день ОСОБА_4 та Великодніх свят за домовленістю між батьками та згодою дитини;

-необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, електронного ( за наявності таких), поштового та іншого засобу зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування між батьком та дитиною;

-інші дні, не передбачені рішенням суду, а саме: святкові, пам`ятні дні за погодженням із матір`ю дитини.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 11.05.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник по постанові про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби не з`явилась. 26.05.2022 р. здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , за вказаною адресою ОСОБА_1 була відсутня, про що складено акт державного виконавця в присутності сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 виїхали за кордон. Цього ж числа винесено постанову про накладення штрафу за не виконання рішення суду та повторно попереджено виконати рішення суду в десятиденний термін з дня отримання постанови. 27.05.2022 постанова про накладення штрафу та виклик направлено ОСОБА_1 . 04.06.2022 р. постанова про накладення штрафу та виклик повернулись з відміткою на конверті, що адресат за кордоном. 17.06.2022 повторно здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , де було встановлено зі слів матері ОСОБА_5 , що її дочка ОСОБА_1 та її внук ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають так як виїхали за кордон, про що складено акт державного виконавця. 20.06.2022 р. вдруге державним виконавче винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в подвійному розмірі. Взято довідку з Городенківської міської ради Стрільченського старостинського округу де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та її син ОСОБА_3 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 на даний час виїхали за кордон. Виконавцем 26.05.2022 на адресу боржника надсилалися виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась. 20.06.2022 зроблено запит до Державної міграційної служби України чи має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. За повідомленням Державної міграційної служби України від 25.06.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 18.04.2018 органом видачі Заліщицьким сектором УДМС в Тернопільській області (код підрозділу 6115). Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець у судове засідання не з`явилася, у поданні зазначивши про розгляд подання без її участі.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківській області від 20.09.2021 по справі №342/509/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області 11.01.2022 видано виконавчий лист №342/509/21, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-зважаючи на стан здоров`я дитини, погодні умови, щопонеділка та щосереди з 16.00 год. до 17.00 год., перші чотири зустрічі в присутності матері дитини, за місцем проживання матері або в громадських місцях (на дитячому майданчику),

-зважаючи на стан здоров`я дитини, погодні умови, перший та третій тиждень місяця з 16.00 год. п`ятниці до 15.00 год. неділі, за місцем проживання батька чи в громадських місцях.

-за цілковитою та добровільною згодою дитини, половина осінніх, зимових, весняних шкільних канікул та третина літніх шкільних канікул за місцем проживання батька;

-один день Різдвяних та Великодніх свят за домовленістю між батьками та згодою дитини;

-необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, електронного ( за наявності таких), поштового та іншого засобу зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування між батьком та дитиною;

-інші дні, не передбачені рішенням суду, а саме: святкові, пам`ятні дні за погодженням із матір`ю дитини.

Старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.05.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68979299 на виконання виконавчого листа №342/509/21 виданого 11.01.2022.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До матеріалів подання старший державний виконавець надала: копію виконавчого листа по справі № 342/509/21, копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68979299 від 11.05.2022, копію квитанції АТ «Укрпошта» від 12.05.2022 та список №1380, № 370 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у Городенка 3, де зазначено номер відправлення ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ; копію поштового конверта без вручення адресату, копії актів державного виконавця від 26.05.2022, від 17.06.2022, виклик державного/приватного виконавця від 26.05.2022, повідомлення Городенківського відділу УДМС в Івано-Франківській області № 2616-341/2616.1-22 від 25.06.2022, копію довідки Стрільченського старостинського округу Городенківської міської ради № 135 від 23.05.2022.

Проте, доказів отримання боржником документів - постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68979299 від 11.05.2022, виклику державного/приватного виконавця від 26.05.2022, старший державний виконавець суду не надала.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1., п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається, в даному випадку, на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Суд вважає доцільним зазначити, що подані старшим державним виконавцем документи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже, не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань.

Зокрема, старший державний виконавець не надала доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи умисно ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань.

Крім цього, матеріали подання старшого державного виконавця щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не підтверджують її належне повідомлення про наявність виконавчого провадження, а наявність прізвища та адреси божника у списку поштових відправлень рекомендованих листів та копія поштового конверту, не свідчить про підтвердження отримання останньою повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Інших доказів вручення боржнику документів від старшого державного виконавця із особистим підписом ОСОБА_1 до матеріалів подання не подано.

Отож, суд вважає, що старший державний виконавець не дотрималась вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 441, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 30.06.2022.

Суддя: Федів Л. М.