Справа № 462/2481/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/811/88/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
28 червня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,
в с т а н о в и в:
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 11 січня 2017 року в розмірі 60000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 14 липня 2017 року в розмірі 25000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10510 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15765 грн.

20.05.2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 у її користь понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22200 грн., посилаючись на те, що 17.05.2022 року до закінчення судових дебатів було подано відповідну заяву, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат долучено до апеляційної скарги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції адвокатом Штендер М.В., до заяви долучено: договір №АОШ84/21 про надання правової допомоги від 19.08.2021 року, пунктом 4.1 якого передбачено, що вартість наданих послуг (гонорар) визначається додатково за згодою сторін шляхом підписання акту про надання послуг, однак, вартості однієї години роботи адвоката вказаним договором не визначено; акт №1 про надання правової допомоги від 18.05.2022 року з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у даній справі, вартість яких становить 22200 грн., та платіжне доручення від 18.05.2022 року про оплату вказаних послуг.

Позивач ОСОБА_3 подав заперечення щодо таких витрат і просив їх зменшити, посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та реальності затрат часу адвокатом на надання послуг.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони апелянта ОСОБА_1 , не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає вартість понесених апелянтом витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеною, оскільки підготовка апеляційної скарги, на яку адвокатом витрачено 6 годин (вартість 7200 грн.), повинна охоплювати всі дії, які передують складенню апеляційної скарги (правовий аналіз документів та ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції сторони, опрацювання законодавчої бази та судової практики, попередні консультації з клієнтом тощо).

Ураховуючи викладене й те, що за наслідками розгляду справи апеляційним судом спір між сторонами залишається не вирішеним, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви апелянта та стягнення у її користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката у підготовці апеляційної скарги та за участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн., що буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 29 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич