Справа № 369/9720/21
Провадження № 2/369/1665/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв А.В. подав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин Заступника керівника Київської обласної прокуратури, повідомленого належним чином про судові засідання.
Судом встановлено, що Заступник керівника Київської обласної прокуратури в судове засідання 01 листопада 2021 року на 09 годин 30 хвилин не з`явився, заступник керівника Київської обласної прокуратури повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в судове засідання 15 лютого 2022 року на 11 годин не з`явився, Заступник керівника Київської обласної прокуратури повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що Заступник керівника Київської обласної прокуратури неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності Заступника керівника Київської обласної прокуратури суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук