overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/432/2022
Справа № 599/930/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 1989 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 1989 року виконкомом Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4961/22 Справа № 2-2163/11 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 год. 30 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №333/9002/21
Провадження №2/333/1795/22
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.06.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року у справі № 335/13231/19, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.05.2011 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 182. Посилаючись на те, що у судовому рішенні помилково зазначено: до суду звернувся „ ОСОБА_1 замість вірного „ ОСОБА_1 , заявник просить виправити допущену у рішенні суду описку, яка перешкоджає його виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін у справі, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року допущено описку у написанні прізвища позивача у справі, у зв`язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року у справі № 335/13231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року у справі № 335/13231/19 прізвище позивача читати: „ ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9309/21

провадження № 22-ц/4809/844/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Омельченко Євгеній Володимирович, на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 07 червня 2022 року в складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Омельченко Євгеній Володимирович, звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 07 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє адвокат Омельченко Євгеній Володимирович, на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 07 червня 2022 року до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Єдиний унікальний № 748/803/22
Провадження №2-н/748/42/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.П. Меженнікова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2022___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 2022___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________2022___ року
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

копія
Справа № 401/2173/21 Провадження № 2/401/119/22

01 липня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів товариства від 12 червня 2021 року про обрання головою правління товариства ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів товариства від 12 червня 2021 року про обрання головою правління товариства ОСОБА_2 задоволено повністю. Проте, в абзаці третьому резолютивної частини рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено відповідача " ОСОБА_2 ", з якого слід стягнути судовий збір на користь позивача, замість вірного "Садівниче товариство «Керамік»".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для виправлення в рішенні суду описки, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення відповідача " ОСОБА_2 " слід виправити на "Садівниче товариство «Керамік»".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року, виправити допущену описку в резолютивній частині, та третій абзац резолютивної частини викласти в новій редакції, а саме :

"Стягнути із Садівничого товариства «Керамік» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у виді судового збору, в сумі 908 грн.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
1326/7367/2012
2/465/10/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи №1326/7367/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2021 р. призначено по справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

29 червня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вирішення зазначених в ухвалі питань через відсутність в ОНДІСЕ фахівців відповідної галузі, у зв`язку з чим ухвала про призначення експертизи залишена без виконання та повернена до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.193,254,259,260,277,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №1326/7367/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору та призначити справу до розгляду в судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 04.07.2022 р. об 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 592/2076/18
Провадження № 6/592/137/22

УХВАЛА

30 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом заяву АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/2076/18.

Заяву передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом заяву АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 09-30 год. 28.07.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/647/22
Номер провадження №2-н-678-13/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2022 року смт Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
у відповідності до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2022 року в розмірі 3031,12 грн. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 248,10 грн. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст) боржникові (ч. 1). Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2).
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як зазначено у ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2022 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _____________ 202 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2022 року.
Суддя І.Б. Ходоровський