Справа №359/3612/22
Провадження №2/359/1950/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Костенко С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Правдюка В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд: заборонити ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідаїьністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Товариству з обмеженою відповідальністю «7-Буд або іншим особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що навіть при ухваленні позитивного рішення на користь Позивача, його фактичне виконання може бути утруднене, внаслідок того, що Відповідачем та третіми особами Т`ОВ «7-Буд» та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДОМІРА-Г можуть бути вчинені дії направлені припинення електропостачання до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з огляду на вигаданий борг мешканців будинку щодо електрозабезпечення та не зважаючи на незаконність здійсненого Відповідачем та вказаними третіми особами підключень до електромереж.

Як випливає з листа №1097 від 24.05.2022р. ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» направила на ЖБК ДОМІРА-1 попередження про обмеження з постачання електричної енергії з 25.05.2022р. у разі несплати заборгованості.

Представники Відповідача вимагають передачі коштів в якості «компенсації витрат на оплату електричної енергії» і попереджають про відключення Будинку в разі незгоди.

У зв`язку із недобросовісними діями Відповідача як замовника будівництва мешканці Будинку та ОСББ «Нова 7Я», що був створений мешканцями Будинку фактично не є стороною правовідносин ані із ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ані із ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», наслідком чого є погрози та спроби повного відключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від мереж електропостачання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 1 Статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень Верховного суду, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суддя вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «7-БУД», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи ОСББ «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Слід звернути увагу, що з висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є ефективний захист порушених прав саме позивача.

З позовної заяви слідує, що позивач є власником однієї квартири та одного нежитлового будинку у будинку по АДРЕСА_1 а втім, у прохальній частині заяви просить суд заборонити відключення від електропостачання всього багатоквартирного будинку за вище вказаною адресою.

Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний, як вбачається із наведених норм закону та їх роз`яснень судом касаційної інстанції, захистити інтереси безпосередньо особи яка звернулася до суду для захисту своїх порушених права та інтересів, та не може поширюватися на учасників, які не є сторонами судового процесу та не беруть участі у розгляді справи.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення, про вжиття якого просить заявник.

Зважаючи на вказане доводи заяву про забезпечення позову слід визнати безпідставною та у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Правдюка В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.