Єдиний унікальний номер судової справи 487/2511/20
Провадження № 22-ц/812/575/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2022 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2022 року витребувано матеріали справи з районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.

08 червня 2022 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 5 958 грн. 48 коп.

24 червня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання представник позивачів посилається на те, що спірні правовідносини виникли між банком та родиною Хрусталь з приводу виконання договірних обов`язків із кредитного та іпотечних договорів та застосування банком одного із способів забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Предметом позову у даній справі є оскарження наслідків звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом скасування державної реєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно за ПАТ «Дельта Банк», а інші вимоги похідні від цієї позовної вимоги. За такого, представник позивачів вважає, що останні мають бути звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, представник позивачів зазначала, що на утримані останніх перебувають батьки похилого віку, а батько позивача ОСОБА_2 має онкологічне захворювання, яке потребує швидкого хірургічного втручання, що тягне великі фінансові витрати.

При цьому, ОСОБА_2 не працює та майже два роки не має доходів, а тому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру в річного доходу позивача, а тому наявні підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Так, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху Миколаївським апеляційним судом в ухвалі від 13 червня 2022 року було зазначено, що на заявлені позивачами вимоги не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «Дельта Банк», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації та запису про право власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням банком вимог Закону України «Про іпотеку», а тому на ці правовідносини не поширюється ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо клопотання представника позивачів про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дійсно, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Представником позивачів надано до апеляційного суду копії медичних документів на підтвердження стану здоров`я батька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , а також копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 20 червня 2022 року, відповідно до якої інформація про доходи ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 200 року по 1 квартал 2022 року відсутня.

За такого, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

В той же час, документів на підтвердження майнового стану іншого позивача ОСОБА_1 представником позивача не надано.

Між тим, відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.10 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить самостійних позовних вимог ОСОБА_2 , а тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у повному обсязі.

За такого, та з огляду на те, що апеляційна скарга подана обома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то підстави для звільнення від сплати за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. А тому клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Щодо посилання в клопотанні, на те, що на утримані позивачів перебувають батьки похилого віку, то на підтвердження вказаного представником позивачів не надано жодних доказів.

Оскільки апеляційна скарга подана одночасно двома позивачами одним документом, відсутність належної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, як це передбачено п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, слід продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.127,136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 5 958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року.

Відмовити у звільнені ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, а саме: для оплати судового збору в розмірі 5 958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 48 коп., на строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина