Справа № 2-4286/11
Провадження № 6/761/333/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2011 року в цивільній справі №2-4286/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року, а саме ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2011 року в цивільній справі № 2-4286/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року в розмірі 267 399,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 139 517,89 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Вказане рішення набрало законної сили, за яким 12.11.2013 року ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист, щодо боржника ОСОБА_3 .

Так, заявником зазначено, що виконавчий лист перебуває на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП №51010971 від 05.05.2016 року.

У заяві зазначено, що 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. за реєстровим №268, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» права вимоги втому числі і за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 13.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» укладено договір №223/П/27/2008-840-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» право вимоги за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року.

Із заяви вбачається, що 21.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №223/П/27/2008-840-2. 21.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №223/П/27/2008-840-3, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 .

Таким чином заявник вважає, що права стягувана у виконавчому провадженні № 51010971 перейшли до ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2010 року у справі № 2-4286/11 задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року в розмірі 267399,63 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ становить 2139517,89 грн., а також понесені витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (а.с. 98-99).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року заяву залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2011 року в справі за позовом ВАТ «КБ «Надар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с. 121).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі №2-4286/11 виправлено в вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, наступну описку: - замість помилково зазначеної дати «23 березня 2010 року» виправити та читати «23 березня 2011 року» (а.с. 122).

Як вбачається з матеріалів справи представник ВАТ КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи 12.11.2013 року (а.с. 124).

При цьому як вбачаться з матеріали справи постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксани Вікторівни відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4286/11 виданого 12.11.2013 року, ВП №51010971.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача з посиланням на те, що 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. за реєстровим №268, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» права вимоги втому числі і за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Так з матеріалів справи вбачається, що 13.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» укладено договір №223/П/27/2008-840-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» право вимоги за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року.

Відповідно до акту приймання-передачі прав та документів від 13.04.2021 року ТОВ «Світ Фінансів» передало ТОВ «ФК «АСАП» оригінали документів за кредитним договором №223/П/27/2008-840.

21.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №223/П/27/2008-840-2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», що також підтверджується розрахунками до Договору №223/П/27/2008-840-2 про відступлення прав вимоги від 21.05.2021 року та актом приймання передачі прав та документів.

При цьому, 21.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №223/П/27/2008-840-3, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 223/П/27/2008-840 від 20.05.2008 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_3 .

Так, згідно додатку №1 до Договору №223/П/27/2008-840-3 про відступлення права вимог від 21.05.2021 року, а саме розрахунки, новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору за відступлення вимоги суму у розмірі 1500,00 грн. в день підписання договору, згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 21.05.2021 року вказана сума сплачена ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - ОСОБА_2 .

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору №20/12/2019-3 від 20.12.2019 року про відступлення права вимоги.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2020 року у справі №0910/2-103/2011.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 51010971 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року у справі №2-9232/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 2141337,89 грн. заборгованості за кредитним договором №223/П/27/2008-840.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задовольнити повністю.

Замінити боржника - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 51010971 щодо ОСОБА_3 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року у справі №2-9232/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 2141337,89 грн. заборгованості за кредитним договором №223/П/27/2008-840.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: