Справа № 214/6149/18
2-п/214/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі №214/6149/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 (представник адвокат Мельниченко А.Ю.), в якій він просить суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі №214/6149/18; скасувати зазначене рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримував, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. Зауважив, що у нього відсутній кредитний договір, начебто укладений з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 грудня 2011 року. Він не розуміє, з чого сформувалась заявлена банком сума заборгованості, в якому році, з якого періоду та на яку конкретно суму банком нараховано проценти, за якою ставкою, чому нараховано неустойку, адже як слідує з виписки по рахунку він сплатив банку 237 239,08 грн., що в 10 разів перевищує суму, яку банк нібито йому надав як кредит. Крім того відповідач вважає необхідним призначення по справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки надана йому та до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформація має значні розбіжності в сумах, процентах, пені та штрафові, у зв`язку з чим самостійно встановити розмір заборгованості неможливо без застосування спеціальних знань. Окремо зазначив, що банком пропущено строк позовної давності до заявлених вимог з огляду на те, що кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість, укладено 26 грудня 2011 року, в той час як рішення ухвалено 18 грудня 2018 року, тобто різниця в датах складає 7 років, що суперечить ст.257 ЦПК України. Окремо відповідач подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2018 року з огляду на отримання ним копії рішення безпосередньо в канцелярії суду 25 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду.

Відповідач та його представник адвокат Мельниченко А.Ю. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. На задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про свою участь в судовому засіданні не заявив, однак подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2018 року. Свої заперечення мотивував тим, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, однак не подавав клопотань, заперечень чи інших документів що стосуються заявлених до нього вимог. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не долучив доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, що свідчить про відсутність матеріальної підстави для скасування заочного рішення суду. На думку представника позивача, усі зазначені відповідачем у заяві твердження є надуманими та повністю спростовуються наявними у справі доказами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Окремо зазначав про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог, який банком не пропущено: строк кредитування співпадає зі строком дії картки 10/2021, в той час як банк звернувся до суду з позовом 07 вересня 2018 року, тобто до закінчення строку кредитування. До того ж зобов`язання за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2011 року позичальником не виконані та продовжують тривати до їх повного виконання. Представник банку також акцентував увагу, що розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено автоматизованою системою та в ньому відображено усі фінансові зобов`язання позичальника перед банком та здійснені ним платежі на їх виконання. Доказів на погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Сторона відповідача правом на подання відповіді на відзив не скористалась, додаткового строку на це не потребувала. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін з урахуванням висловленої ними позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2011 року станом на 21 червня 2018 року в загальному розмірі 72 632 грн. 97 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору (а.с.51-53).

Рішення суду в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось. Однак, не погоджуючись із заочним рішенням суду від 18 грудня 2018 року, відповідач подав заяву про його перегляд.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на те, що в день проголошення судового рішення відповідач не був присутній в судовому засіданні, направлену на його адресу копію рішення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60-62), в той час як фактично копію рішення суду відповідач отримав 25 серпня 2021 року, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради №01.16-13/2/237 від 24 вересня 2018 року (а.с.37), та зазначено в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем, судом направлялись повістки про його виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2011 року, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази на підтвердження заперечень проти заявлених до нього вимог.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, незгоди з наданим розрахунком, пропуск позивачем строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх доречність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, у тому числі наданими відповідачем виписками з банківського рахунку, із їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Доцільності у призначенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як про це заявлено відповідачем, з огляду на характер спору, предмет, ціну позову суд не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі №214/6149/18 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене при заочному розгляді цивільної справи №214/6149/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 12.00 год. 23 серпня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 червня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко