overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/808/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/565/21 Категорія: 302000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Костюченко П.О.

відповідач Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області;

третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) земельну ділянку в порядку спадкування.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", , адреса: м.Львів, вул.Д.Апостола, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 162/226/22
Провадження № 2/162/114/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 162/226/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 травня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримуються у повному об`ємі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Мінаков А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв 03 серпня 2022 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 86, смт Любешів).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Єдиний унікальний номер 728/592/22
Номер провадження 2/728/226/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

30 червня 2022 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заявакерівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6141/21
Номер провадження 2-во/225/5/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 02.11.2021 по справі за заявою представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про призначення опікуна.

Зазначає, що допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_1 .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

З урахуванням надмірного навантаження через значну кількість справ, яке виходить за межі фізичних можливостей, відсутня можливість признати та розглянути справу в розумні строки.

Крім того зазначаю, що відповідно до ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суд застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; тощо.

Отже, з метою врегулювання конфлікту інтересів розкриваю сторонам процесу інформацію, що адвокат Саєнко О.М., який звернувся до суду в інтересах заявника є чоловіком рідної сестри дружини судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В.

При цьому, підстав для самовідводу не вбачаю.

Тому, якщо після розкриття зазначеної інформації по справі учасниками справи не буде заявлений відвід головуючому судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

В той же час, якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 674/652/22
Провадження № 2/674/315/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" червня 2022 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Бойчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 15.06.2022 р. прийнято та відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, будь-яких заяв та відзиву на позов до суду не направила.

Третя особа - яка не заявляє самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей Дунаєвецької міської радиу підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки по справі проведені всі необхідні процесуальні дії, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради про визначення місця проживання дітей, до розгляду по суті на 08 серпня 2022 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
пр. № 2/759/1976/22
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
- Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 ;
- Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 14.
Суддя Н.О.Горбенко
ЄУН № 336/2484/22
пр. № 2-н/336/222/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до інформації у заяві стягувач та боржник зареєстровані проживаючими у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк