Справа № 127/1298/21
Провадження № 22-з/801/107/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 127/1298/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К. ., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Ковальчука О.В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги по змісту та формі вимогам ст. 356 ЦПК України. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Ковальчуку О. В., мотивовану тим, що апелянт вважає незаконною вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а також у справі №127/3932/22 суддя Ковальчук О. В. наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 7443 грн., а тому в нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О. В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинене, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника відповідача з ухвалами суду про залишення апеляційної скарги без руху та вжиття заходів процесуального примусу, в силу часини 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О. В. при розгляді даної справи.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький