КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 2-695/11
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6535/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження по справі.

Разом із апеляційною скаргою доо Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України та посилаючись на те, що невжиття заходів із зупинення стягнення по виконавчому листу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, просить зупинити стягнення із ОСОБА_1 з виконавчим листом №2-695/11, виданим 14 сіня 2021 року на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року як відповідач по справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено ПАТ «Укрсиббанк», тому забезпечення позову має стосуватися виконання рішення ухваленого на користь банку. Власних позовних вимог в межах даної справи ОСОБА_1 не заявляла.

Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у даній цивільній справі, із зустрічним позовом в межах розгляду цієї справи не зверталась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді