Справа № 708/1234/20
Номер провадження № 8/708/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці ПАТ "СТ "ТАС" (позивача по справі) Миц І.В.,

представника заявника (відповідача по справі) - Новіка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" у жовтні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 91050,00 грн. за фактом того, що 01.01.2018 року за адресою: вул. Черкаська, с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля "AUDI", д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Довідкою про ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 91050 гривень та понесені судові витрати.

У той же час, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В.В. від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, вказавши, що 01.01.2018 року близько 17 год. в с. Трушівці Черкаського району Черкаської області сталася ДТП за участю автомобілів марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 та марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

А згідно з постановою від 30.11.2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенком В.В. кримінальне провадження, внесене 02.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію якої, завірену печаткою для довідок Чигиринського ВП ГУ НП в Черкаській області, отримано наручно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині цієї постанови, зокрема, зазначено, що копію постанови та копію матеріалів кримінального провадження направити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду цивільної справи № 708/1234/20 у рішенні суду від 18 січня 2022 року встановлено, що представником позивача ОСОБА_4 було надано постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, винесену слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенком В.В. у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2018 року, яку закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в резолютивній частині якої зазначено, що копію постанови та копію матеріалів з кримінального провадження направити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року, в якій 30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Боцманенком В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, наявні дві постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, в яких відрізняється п. 4 результативної частини прийнятого слідчим рішення, а саме:

- суб`єкт який вчинив ДТП - не встановлений,

- суб`єкт правопорушення - ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В.В. від 30.11.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано.

Посилаючись на вище перелічені обставини як на нововиявлені, представник заявника просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 року та відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" матеріальну шкоду в порядку регресу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представниця Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"(позивача по справі) Миц І.В. заперечувала проти задоволення заяви, надавши відзив зазначивши, що заявником не наводяться обставини, які можуть бути нововиявленими, а тому просила суд відмовити у задоволення даної заяви.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18).

При ухваленні рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у цивільній справі № 708/1234/20 було з`ясовано обставини справи, перевірені доказами, які були надані суду.

Судом було встановлено, що 01.01.2018 року за адресою: вул. Черкаська, с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля "AUDI", д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Довідкою про ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце та сталася вона з вини ОСОБА_1 та є підставою для його цивільно-правової відповідальності за протиправні дії.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази були визнанні судом належними та допустимими.

Більше того, зазначене рішення суду було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 10.03.2022 року залишене без змін.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року винесена після ухвалення рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, а доказом доводів, викладених у позові в межах розгляду даної цивільної справи, була наявна в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В.В. від 30.11.2018 року, тому ухвала слідчого судді є новим доказом у справі і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимим обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Варто зазначити, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі № 545/3783/17, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником та його представником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування судового рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за нововиявленими обставинами через їх відсутність та недоведеність заявником, а відповідне судове рішення залишає в силі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 423, 429, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко