Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6059/16-ц
Провадження № 8/711/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М., Тарасевич М.Р.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року у справі № 711/6059/16-ц в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року у цивільній справі № 711/6059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року, що набрало законної сили 07.05.2019 року, його ( ОСОБА_1 ) позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена». В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року у справі №712/7675/18 (рішення суду першої інстанції №90716707 за ЄДРСР) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, встановлено обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена».

Також, зазначає, що 25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ГБК «Сирена» кримінального злочину, що кваліфікується КК України, як внесення в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

27.06.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України (кримінальне провадження №0008551).

03 серпня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року у справі №712/7675/18, якою провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності, однак, 08.08.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

29.09.2020 року до позивача ОСОБА_1 надійшов повний текст оскаржуваної ухвали, відповідно до мотивувальної частини якої зазначено наступне: «…маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), та проведенням державної реєстрації, умисно вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» () у редакції від 25.02.2017 разом із заявою форми № 3 від 27.06.2017 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради...».

За приписами ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

З огляду на результати досудового розслідування в КП №0008551 не відповідають вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів, в тому числі, поданими з порушенням вимог ст. 58 ЦПК України, особою без належних повноважень заперечень, довіреностей, клопотань, статуту ГБК «Сирена», листів, заяв, протоколів. Відтак, порушення норм матеріального та процесуального права у сукупності з поданими фальшивими письмовими доказами призвели до ухвалення незаконного рішення у справі № 711/6059/16-ц.

Також, вказує, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що відповідач, який власне і є порушником, який для отримання процесуальних переваг та завідомо очікуваного для себе судового рішення здійснив дії на легітимізацію фальшивих документів, які в подальшому подав до суду.

У мотивувальній частині рішення суду у справі № 711/6059/16-ц зазначено, що «...Кожна заява, в тому числі і заява про вступ до членів кооперативу, має бути розглянута в обумовлений законом певний строк.

Законом України «Про кооперацію» та Статутом ГБК «Сирена», затвердженим протоколом загальних зборів від 15.05.2014 року, не передбачено строку розгляду заяви про вступ до членів кооперативу. Однак, така заява не може не розглядатися роками, а має бути розглянута протягом розумного строку, зокрема на першому засіданні правління кооперативу, оскільки від розгляду такої заяви залежать майбутні права та обов`язки особи, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи заява ОСОБА_1 від 05.07.2014 року про прийняття його в члени ГБК «Сирена» не була розглянута своєчасно, а була розглянута на засіданні правління ГБК «Сирена» лише 28.11.2016 року, тобто більше ніж через два роки після її подання. За результатами розгляду такої заяви правлінням було відмовлено ОСОБА_1 у прийомі його в члени кооперативу (протокол засідання правління ГБК «Сирена» № 6 від 28.11.2016 року). Однак, вказане рішення в частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті його в члени кооперативу є необґрунтованим, аргументи відмови правлінням взагалі не наведені... ».

Також, зазначає, що в порушення вимог КПК України, орган процесуального нагляду в КП №0008551 протягом всього часу досудового розслідування блокував доступ позивача ОСОБА_1 до матеріалів кримінальної справи, що унеможливило своєчасне подання належних доказів у справу №711/6059/16-ц. Суд першої інстанції у провадженні за обвинувальним актом в КП №0008551 клопотання позивача ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи залишив без розгляду.

30.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи №711/6059/16-ц, було подано до суду клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, щодо витребування у відповідача ГБК «Сирена» додаткових доказів, зокрема журналів (книг) заяв на зміну власників гаражів минулих періодів для дослідження в судовому засіданні та долучення до судової справи копій необхідних підтверджуючих документів, однак, позивачу судом в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. При цьому, поза увагою суду залишилися аргументи позивача ОСОБА_1 щодо процесуальної доцільності дослідження вказаних документів, оскільки саме архівні матеріали ГБК «Сирена» здатні спростувати твердження відповідача щодо нечленства ОСОБА_1 в кооперативі.

Рішенням загальних зборів ГБК «Сирена» від 04.10.2020 року утворена інвентаризаційна комісія щодо збору та систематизації наявної бухгалтерської, кадрової, протокольно-статутної та господарської документації і в межах проведеної інвентаризації вилучено архів карток обліку членів автокооперативу, серед яких знаходиться і картка члена кооперативу ОСОБА_1 , що зайвий раз доводить умисний спосіб введення в оману суду відповідачем шляхом подання завідомо неправдивої інформації. Таким чином, позивач ОСОБА_4 володіє достатнім процесуальним обсягом прав для подання позовної вимоги в частині скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року та його письмовою редакцією № 3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

Тому, з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. ст. 423-426 ЦПК України просить суд: прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; змінити судове рішення в частині розгляду вимоги щодо скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року та його письмової редакції № 3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена», а саме: визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року та його письмовою редакцією №3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року в зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених ним у самій заяві та наданих письмових доказів.

В судове засідання інші учасники судового процесу (представник відповідача ГБК «Сирена» та третя особа ОСОБА_2 ) не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. 18.03.2021 року від відповідача ГБК «Сирена», за підписом його голови Флоря Г.І., надійшла до суду заява, в якій останній просив розглядати заяву ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами без участі представника ГБК «Сирена», а також вказував, що не заперечує проти задоволення такої заяви ОСОБА_1 . Крім того, 26.10.2021 року до суду надійшла заява, за підписом голови ГБК «Сирена» - Флоря Г.І., про надання суду належним чином засвідчених протоколу (виписки) загальних зборів ГБК «Сирена» від 31.01.2021 року, витягу з державного реєстру юридичних осіб, архівної картки члена ГБК.

Суд, заслухавши пояснення заявника (позивача у справі) ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та матеріли цивільної справи № 711/6059/16-ц, приходить до наступного висновку. Статтею 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За змістом вказаної норми права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідним умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ГБК «Сирена», в якому просив: визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, про відмову у прийнятті ОСОБА_1 у члени ГБК «Сирена» та зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі; визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити. Також, до суду, в порядку ст. 34 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року, зі змінами), зверталася із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання вчинити певні дії третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.01.2019 року у справі № 711/6059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016 року, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена»; в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено; в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок відмовлено.

Вказане рішення суду було залишено без змін 07.05.2019 року Апеляційним судом Черкаської області та в подальшому 14.12.2019 року Верховним Судом.

28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, зокрема те, що він (позивач у справі) був членом ГБК «Сирена», що підтверджується карткою члена кооперативу ОСОБА_1 , яка була виявлена в архіві карток обліку членів автокооперативу в межах проведеної інвентаризації, що доводить умисний спосіб введення суду в оману відповідачем шляхом подання завідомо неправдивої інформації. Тому, він (позивач) володіє достатнім процесуальним обсягом прав для подання позовної вимоги в частині скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року та його письмовою редакцією №3 в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є також і встановлені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року у справі 712/7675/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена». Тому, вважає, що не відповідають вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів, в тому числі поданих з порушенням вимог ст. 58 ЦПК України, особою без належних повноважень: заперечення (а.с. 31-32 том 1), довіреність (а.с. 55 том 1), клопотання (а.с. 63 том 1), довіреність (а.с. 79 том 1), статут ГБК «Сирена» (а.с. 80-91 том 1), довіреність (а.с. 163 том 1), заперечення (а.с. 199-200, 223-224 том 1), довіреність (а.с. 229 том 1), відзив (а.с. 235-237 том 1), лист (а.с. 245 том 1), заява (а.с. 45 том 2), статут (а.с. 46-57 том 2), протокол (а.с. 58-60 том 2), список (а.с. 61-62 том 2), довіреність (а.с. 70 том 2), заява (а.с. 88, 107 том 2), протокол (а.с. 108-115 том 2), довіреність (а.с. 149, 164, 175 том 2). Даючи оцінку цим обставинам, суд зазначає наступне.

Зазначаючи, про вищевказані нововиявлені обставини, позивач ОСОБА_1 посилається на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008551 та вказує, що докази та інші процесуальні документи, які подавав до суду відповідач, не відповідають вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів та є такими, що подані з порушення вимог ст. 58 ЦПК України, особою без належних повноважень.

Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 5, 39-40, 56 том 1) Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» був зареєстрований 17.03.1999 року, як обслуговуючий кооператив, кількість членів кооперативу 870, вид діяльності комплексне обслуговування об`єктів. Головою зазначеного кооперативу згідно зазначеної інформації був ОСОБА_3 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що попередній Статут Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» був затверджений рішенням загальних зборів членів ГБК «Сирена» від 15.05.2014 року (а.с. 92-105 том 1), а в подальшому, рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) від 25.02.2017 року був затверджений Статут ГБК «Сирена» в новій редакції (а.с. 80-91 том 1).

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Палій Т.Л. від 26.06.2018 року, та ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року у справі №712/7675, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме в тому, що він працюючи відповідно до наказу №1 від 16.05.2013 року, головою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 53, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), та проведення їх державної реєстрації, умисно вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), у редакції від 25.02.2017 року, разом із заявою форми № 3 від 27.06.2017 року та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а провадження по справі закрито. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року залишена без змін.

Таким чином, з викладеного слідує, що ОСОБА_3 обвинувачувався у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), у редакції від 25.02.2017 року, та в умисному їх поданні для проведення державної реєстрації до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Тобто, був встановлений факт внесення завідомо неправдивих відомостей саме до вищевказаних документів.

Однак, суд зазначає, що судове рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, не ґрунтувалося на таких доказах. Зокрема, суд ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , не обґрунтовував його, ні в частині задоволення такого позову, ані в частині відмови в задоволенні такого позову, такими доказами, зокрема, не посилався на протокол №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут ГБК «Сирена» (код ), у редакції від 25.02.2017 року, до яких ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості. Натомість, суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , посилався на Статут ГБК «Сирена», в попередній редакції, а саме в редакції від 15.05.2014 року та протокол засідання правління ГБК «Сирена» № 6 від 28.11.2016 року, факт внесення до яких будь-яких неправдивих відомостей не встановлений. Відмовляючи в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд обґрунтовував таку відмову лише тим, що позивач ОСОБА_1 не є членом ГБК «Сирена», тому, відповідно, його права не є порушеними.

При цьому, суд також враховує, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_3 був керівником Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» () та підписантом з 04.08.2013 року. Зазначене також підтверджується і ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року у справі №712/7675, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу №1 від 16.05.2013 року був головою ГБК «Сирена». Тому, відповідно, останній мав користуватися своїми процесуальними правами, а саме брати участь в судових засіданнях, надавати суду заперечення, відзив на позовну заяву, подавати суду докази та інші документи, в тому числі і ті, які витребовував суд, складати (видавати) довіреність на представництво юридичної особи в суді, а уповноважений представник, в свою чергу, мав право також користуватися вищевказаними правами.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року саме за наведеними нововиявленими, на думку позивача, обставинами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки він (позивач) був членом ГБК «Сирена», що підтверджується карткою члена кооперативу ОСОБА_1 , яка була виявлена в архіві карток обліку членів автокооперативу в межах проведеної інвентаризації, що доводить умисний спосіб введення суду в оману відповідачем шляхом подання завідомо неправдивої інформації, то суд зазначає наступне.

Під час розгляду цивільної справи №711/6059/16-ц по суті, судом дійсно було встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 на момент звернення до суду із вимогами про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена», оформленого протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена» та зобов`язання голови правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити, не був членом ГБК «Сирена», тому його права не були порушеними, а, відповідно, і не підлягали поновленню.

В даній заяві, як на підставу для перегляду рішення суду в цій частині за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену, на ту обставину, що після ухвалення судового рішення, були отримані докази того, що він був членом ГБК «Сирена», доказом чого є карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місто №846), що доводить той факт, що відповідач навмисно ввів суд в оману.

Разом з тим, даючи оцінку зазначеному доказу, суд оцінює його критично та вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місто №846), не вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був членом ГБК «Сирена» саме на момент звернення його до суду із вищевказаними позовними вимогами, оскільки вона не містить жодних даних про те, з якого саме часу позивач став членом ГБК «Сирена». Крім того, прийняття до кооперативу та виключення з нього має затверджуватися правлінням кооперативу та в подальшому рішенням загальних зборів кооперативу, а таких рішень суду не надано.

При цьому, суд враховує і те, що членство в кооперативі базується виключно на добровільних засадах, що вказує на те, що член кооперативу має право не тільки бути, прийнятим до кооперативу, а й має право бути виключеним із членів кооперативу. Тому, враховуючи вищевикладене, надана позивачем карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місто №846) не є належним доказом членства ОСОБА_1 в кооперативі на момент пред`явлення ним вимог до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена», оформленого протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 року, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена» та зобов`язання голови правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити, а, відповідно, і не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких підстав, враховуючи викладене вище, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року у справі № 711/6059/16-ц за нововиявленими обставинами немає, а тому, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року у справі № 711/6059/16-ц в зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко