Справа № 674/958/13-ц
Провадження № 6/674/4/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником,

в с т а н о в и в :

24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») звернулося до суду про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 674/958/13-ц на його правонаступника.

В обгрунтування вимог, вказує, що 26.09.2013 року рішенням №674/958/13-ц Дунаєвецького районного суду Хмельницької області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12324 долари 73 центи, що в перерахунку становить 98511,57 грн., а також судовий збір у розмірі 985,12 грн.

На виконання вищевказаного рішення, 17.10.2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №674/958/13-ц.

26.08.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

02.10.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року. Відповідно до змісту даного договору право вимоги за іпотечним договором перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.08.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року.

02.10.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року.

Враховуючи вищевикладене представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі №674/958/13-ц виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області з АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (). Також представник заявника просить проводити розгляд справи у його відсутності.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року рішенням №674/958/13-ц Дунаєвецького районного суду Хмельницької області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12324 долари 73 центи, що в перерахунку становить 98511,57 грн., а також судовий збір у розмірі 985,12 грн.

На підставі зазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист.

26.08.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

02.10.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року. Відповідно до змісту даного договору право вимоги за іпотечним договором перейшло до АТ «Оксі Банк».

26.08.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року.

02.10.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором №014/1062/82/1287 від 19.09.2008 року.

30.01.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №58771949.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Частина 1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід врахувати висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушить прав та обов`язків інших осіб, а тому слід замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Керуючись ст.15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» () у справі №674/958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1062/82/1287.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна