Справа № 2518/1539/2012
Провадження №6/743/5/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про зміну способу і порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 по справі №2518/1539/2012.

Заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області розірвано договір №22/74 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між РВ ФДМ України по Чернігівській області та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. 13.10.2006 і зареєстрований в реєстрі №1808, вирішено повернути вказаний об`єкт незавершеного будівництва, без земельної ділянки, з власності ОСОБА_1 у власність держави, в особі РВ ФДМ України по Чернігівській області, передавши його за актом приймання-передачі. Боржник від виконання рішення суду ухиляється вже протягом семи років з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник Ріпкинського відділу ДВС Дрєєв В. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У судове засідання начальник Ріпкинського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєв В. надав заяву, в якій просив розгляд заяви провести у його відсутність та при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник стягувача Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, у судове засідання надав заяву, в якій підтримав заяву, просив його задовольнити та розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 по справі №2518/1539/2012 розірвано договір №22/74 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між РВ ФДМ України по Чернігівській області та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. 13.10.2006 і зареєстрований в реєстрі за №1808, вирішено повернути об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , без земельної ділянки, з власності ОСОБА_1 у власність держави, в особі РВ ФДМ України по Чернігівській області, передавши об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

03.04.2014 державним виконавцем Сукач М.С. органу ДВС Ріпкинського управління юстиції постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження №42787646 з виконання виконавчого листа №2518/1539/2012 від 11.03.2014 виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 по справі №2518/1539/2012, на момент розгляду подання, боржником не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих заявником доказів, вбачається,що державним виконавцем вживалися заходи з примусового виконання вказаного рішення суду, зокрема боржнику надсилалися виклики, якими зобов`язували ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця. Проте, ОСОБА_1 в зазначені викликом державного виконавця час не з`являвся.

Крім того, державним виконавцем виносилися постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Також державний виконавець звертався до суду з поданням про примусовий привід боржника. Так, Ріпкинським районним судом Чернігівської області 06.10.2021 постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу до Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Однак, за місцем проживання боржника, останнього не виявлено та встановити його можливе місце перебування не вдалося.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022 задоволено подання начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про оголошення розшуку боржника та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Однак дані заходи, вчинені з метою виконання боржником рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013, не дали бажаного результату, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного рішення.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заявником обґрунтовані доводи щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 по справі №2518/1539/2012або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява начальника Ріпкинського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, встановлено, що адреса об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 змінилася, що підтверджується відповіддю на запит державного виконавця, наданої Павлівським старостинським округом Любецької селищної ради Чернігівської області від 14.04.2021 №48, відповідно до якої ОНБ житлового будинку згідно даних по господарській книзі №1 на 2021-2025 роки по Павлівському старостинському округу за номером об`єкту по господарського обліку 0058 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2013 у справі №2518/1539/2012, а саме: повернути об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 , без земельної ділянки, з власності ОСОБА_1 у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, передавши об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі без участі боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко