Справа № 463/9717/20
Провадження № 2-др/463/18/22
27 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в особі законного представника ОСОБА_15 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,-
рішенням суду від 01 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в особі законного представника ОСОБА_15 про визначення частки померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 у праві спільної сумісної власності на Ѕ ідеальної частки в садибному житловому будинку по АДРЕСА_1 з усіма належними до нього господарськими будівлями та спорудами становила Ѕ (одну другу) її частину.

Третя особа на стороні відповідачів, ОСОБА_3 подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України. Просить стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000 грн на її користь.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву підтримав та просив таку задоволити з наведених в ній мотивів та згідно долученого розрахунку витрат.

Позивачка подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважає, що вказана заява третьої особи є необґрунтована та просить в її задоволенні відмовити, в зв`язку з відсутністю документального підтвердження реального понесення вказаних третьою особою витрат. Крім цього просить врахувати її майновий стан та важке матеріальне становище, як пенсіонерки.

В судовому засіданні позивачка описанні вище заперечення підтримала, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в особі законного представника ОСОБА_15 про визначення частки померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 у праві спільної сумісної власності на Ѕ ідеальної частки в садибному житловому будинку по АДРЕСА_1 з усіма належними до нього господарськими будівлями та спорудами становила Ѕ (одну другу) її частину.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки представником третьої особи у судових дебатах зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які третя особа має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та такі подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення.

В матеріалах цивільної справи міститься договір надання професійної правничої допомоги від 10.12.2020 укладений між третьою особою ОСОБА_3 та адвокатом Мартиневичем О.А.

Як вбачається із долученого рахунку №02/06 відповідно до якого сторони погодили, що вартість послуг складає 26000,00 грн. також долучено акт приймання передачі виконаних робіт за договором надання професійної правничої допомоги від 02.06.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 137 - 141 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, враховуючи клопотання про зменшення судових витрат, та майновий стан позивачки, суд вважає, що розмір заявлених третьою особою витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 26 000 грн, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині, в зв`язку з чим заяву слід задоволити частково, стягнути з позивачки на користь третьої особи витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в особі законного представника ОСОБА_15 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності- додаткове рішення.

Заяву третьої особи на стороні відповідачів, ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.(п`ять тисяч гривень).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29 липня 2022 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Жовнір