Справа № 128/3494/21
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд скасувати рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 та визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.03.1990, видане на ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на майно, що складається з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання 01.07.2022 не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої вказав, що він скористався своїм правом на надання тих доказів, які вважає достатніми для повного та всебічного розгляду справи, тому розгляд справи просить здійснювати у його відсутність за наявними матеріалами з урахуванням відомостей, які він просив витребувати згідно заявлених разом з позовом клопотань.

Згідно поданого представником позивача, адвокатом Корнійчуком Д.А., клопотання про витребування доказів, позивач просить витребувати з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» усі наявні інвентаризаційні справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема № 1798 від 2013 року та № 345 від 1988 року, оскільки КП «ВООБТІ» повідомило, що за даним будинковолодінням рахується дві інвентаризаційні справи. Також просить витребувати від Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області шнурову книгу по особовому рахунку № НОМЕР_2 , книга № НОМЕР_3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати від архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області оригінал рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 з додатками (а.с. 108 - 109 т. 1).

Згідно поданої представником позивача, адвокатом Корнійчуком Д.А., заяви про виклик свідків, позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (а.с. 110 - 111 т. 1).

Також представник позивача, адвокат Корнійчук Д.А., подав клопотання про направлення судового доручення щодо вручення ОСОБА_2 документів по справі компетентними органами, відповідно до якого просив доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області звернутися до компетентного органу Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме вручити відповідачу ОСОБА_2 , який проживає на території Російської Федерації, копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження, повідомити про дату судового засідання та допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог (а.с. 112 - 115 т. 1).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в підготовче засідання також не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Гребенюк В.О. надав суду заяву, згідно якої просив підготовче засідання у справі провести без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника. Крім того, щодо клопотань представника позивача адвоката Корнійчука Д.А. про витребування доказів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки у витребуванні інвентаризаційних справ немає необхідності, так як матеріали справи містять відповіді на адвокатські запити, до яких надані вичерпні відповіді з БТІ з додатками, тому вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для швидкого та правильного вирішення справи. Щодо витребування з Агрономічної сільської ради шнурової книги по особовому рахунку № НОМЕР_2 зазначеного будинковолодіння, вважає це зайвим, так як в матеріалах справи є безліч документів, які підтверджують, хто та коли був зареєстрований в будинковолодінні на момент смерті матері ОСОБА_5 , що є важливим для вирішення питання спадкоємців і прийняття законного рішення. Крім того, зазначає, що представником позивача не вказано, які існували перешкоди йому самостійно надати такий доказ. Щодо витребування від Архівного відділу РДА оригіналу оскаржуваного рішення відповідача Агрономічної сільської ради № 05 від 29.01.1990, вказує, що відповідач ОСОБА_3 не ставить під сумнів факт існування оскаржуваного рішення, а матеріали справи містять його засвідчену копію, тому вважає недоцільним витребування оригіналу даного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в підготовче засідання також не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Федоренко П.П. надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків, подані одночасно з відзивом на позовну заяву, та провести підготовче засідання у їх відсутність.

Так, згідно поданого клопотання про витребування доказів, відповідачОСОБА_4 просить витребувати з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки предметом позову є спадковий будинок, а самостійно отримати такі документи відповідач не має можливості (а.с. 58 т. 2).

Також згідно поданої заяви про виклик свідків, відповідачОСОБА_4 просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідача у справі), які зможуть підтвердити той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно вступили в управління спадковим майном, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали з моменту смерті матері у спадковому будинку (а.с. 59 т. 2).

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у відсутність представника сільської ради за наявними у справі матеріалами та винести рішення на розсуд суду. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником відповідача не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи подані клопотання представника позивача, адвоката Корнійчука Д.А., та відповідачаОСОБА_4 про витребування доказів суд враховує, що оскільки сторони не мають об`єктивної можливості подати суду інвентаризаційні справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом позову, і такий доказ є належним доказом обставин справи, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, клопотання відповідача та клопотання представника позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, щодо клопотання представника позивача в частині витребування від Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області шнурової книги по особовому рахунку № НОМЕР_2 , книги № 90 спірного житлового будинку та витребування від архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області оригіналу рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 з додатками, суд вважає, що такі клопотання до задоволення не підлягають.

Так, представником позивача не доведено неможливості отримати належним чином засвідчену копію шнурової книги спірного житлового будинку іншим шляхом, зокрема жодних документів про неможливість надання сільською радою або відмову сільської ради в наданні належним чином засвідчених копій представнику позивача, чи позивачу, суду не надано. Необхідності дослідження судом саме оригіналу даного доказу як підставу для доводів позовної заяви, суду також не обґрунтовано. Також суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія оскаржуваного рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990, щодо якого представником позивача заявлено клопотання про його витребування. Та відповідачами не заперечується існування оскаржуваного рішення, а необхідності дослідження судом саме оригіналу оскаржуваного рішення представником позивача у клопотанні не обґрунтовано. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів в цій частині до задоволення не підлягає.

Також суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню такого клопотання за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Вирішуючи питання щодо поданих клопотань представником позивача, адвокатом Корнійчуком Д.А., та відповідачемОСОБА_4 про виклик і допит свідків, суд враховує обставини, на які посилаються сторони та для з`ясування яких просять викликати зазначених свідків, а також те, що відповідач ОСОБА_4 просить допитати в якості свідків, крім інших, учасників справи. Водночас, суд зауважує, що учасниками справи подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, за наявними у справі матеріалами, доцільність допиту в судовому засіданні свідків стороною позивача та відповідачемОСОБА_4 не доведенота будь-яких доказів забезпечення явки вказаних свідків до суду не надано. Зогляду на відсутність пояснень сторін по справі та детального обґрунтування, які саме обставини, зазначені в позові чи відзиві, мають підтвердити або спростувати вказані свідки, отже чи стосуються покази вказаних осіб предмету доказування та є належними доказами суд на даний час встановити не може, а тому вважає дані клопотання такими, що задоволенню на даний час не підлягають.

Водночас суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання про виклик свідків не перешкоджає повторному заявленню даного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, про направлення судового доручення щодо вручення ОСОБА_2 , який проживає на території Російської Федерації, документів по справі компетентними органами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Відповідно до статті 2 Віденської конвенції про дипломатичні зносини, прийнятої 18.04.1961 у Відні на Конференції ООН з дипломатичних стосунків і імунітету (набула чинності 24.04.1964), встановлення дипломатичних відносин між державами і встановлення постійних дипломатичних представництв здійснюються зі взаємної згоди. Першим кроком до встановлення дипломатичних відносин є визнання де-факто або де-юре тієї або іншої держави і його уряду з боку іншої держави.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

24 лютого 2022 року о 12 год. 12 хв. Міністерство закордонних справ України опублікувало офіційну заяву щодо розриву дипломатичних відносин з Російською Федерацією, зазначивши, що президент України підтримав пропозицію Міністерства закордонних справ України про розрив дипломатичних відносин України з Російською Федерацією, у зв`язку з чим МЗС України розпочало процедуру розриву дипломатичних відносин відповідно до норм міжнародного права.

Наведене унеможливлює надсилання відповідачу процесуальних документів, здійснення судових викликів та повідомлень через дипломатичні канали у відповідності до норм міжнародного права.

Таким чином, з огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю дипломатичних відносин з країною агресором та норм національного та міжнародного права щодо врегулювання цивільних правовідносин між сторонами у період військової агресії Російської Федерації, що є нападом на суверенітет та територіальну цілісність України, грубим порушенням Статуту ООН та основоположних норм і принципів міжнародного права, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Корнійчука Д.А., про направлення судового доручення щодо вручення ОСОБА_2 , який проживає на території Російської Федерації, документів по справі компетентними органами, слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, про витребування доказів задовольнити частково.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2, e-mail: ) інвентаризаційні справи № 345 від 1988 року та № 1798 від 2013 року щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, про витребування доказів відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, та заяви відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, про направлення судового доручення щодо ОСОБА_2 , який проживає на території Російської Федерації, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.08.2022 о 11:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: