УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Харків

Справа 639/686/22

Провадження 4-с/639/17/22

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шабанової С.О. на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В обґрунтування вимог скаржником зазначено, що 20.04.2016 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50914705 щодо виконання виконавчого листа № 2-8229/2010 від 14.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 102128,85 грн. Станом на сьогодні виконавче провадження № 50914705 знаходиться на виконанні у державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г. За результатами ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження виявлено ряд порушень державним виконавцем законодавства, яким встановлено порядок ведення виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст. 448, ч.1 ст.431 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист на виконання судового рішення видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Копію рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-8229/2010, а також постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 до скарги не додано. З тексту скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що виконавчий лист № 2-8229/2010, щодо виконання якого відкрито виконавче провадження № 50914705, видано Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. Відомості стосовно того, що справу, на виконання судового рішення в якій видано виконавчий лист № 2-8229/2010, було розглянуто Жовтневим районним судом м.Харкова як судом першої інстанції, в матеріалах скарги відсутні.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що виконавчий лист № 2-8229/2010, щодо виконання якого відкрито виконавче провадження № 50914705, видано Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, та наявність прямих вимог діючого законодавства про розгляд скарги на дії або бездіяльність державного виконавця судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки останній не буде «судом, встановленим законом» у розумінні Європейської конвенції та будь-яке ухвалене судове рішення, відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України підлягатиме скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 447-448, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.