Справа № 182/6513/21
Провадження № 2/0182/515/2022
29.06.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 20 вересня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 424/19, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп. на строк до 19 березня 2021 року. Відповідачка зобов`язувалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідачка повинна була повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п.4.2 кредитного договору. Відповідачка неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, за несвоєчасне внесення платежів по поверненню кредиту, їй було нараховано проценти, відповідно до п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору закінчився 19 березня 2021 року, але сам кредит не повернений та його залишок становить 19 900 грн. 00 коп. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинна повернути суму в розмірі 57 320 грн. 10 коп., яка складається з: - 19 900 грн. 00 коп. залишок по кредиту, 37 420 грн. 10 коп. проценти, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочених платежів, тобто, загальна сума заборгованості становить суму в розмірі 57 320 грн. 10 коп., яку позивач і просить стягнути. У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 20 вересня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 424/19, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 . Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі, смерті. Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому, позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 320 грн. 10 коп. та понесені судові витрати у сумі 2 270 коп.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.23-24).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.27-28), однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалися, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду від них не надходили. Крім цього, відповідачів про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.25).
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 20 вересня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 424/19, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп. на строк до 19 березня 2021 року. Відповідачка зобов`язувалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.5-7). У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 20 вересня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 424/19 від 20 вересня 2019 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі, смерті. Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, кредитні кошти було надано, про що свідчить видатковий касовий ордер від 20 вересня 2019 року (а.с.9), однак, відповідачами, у відповідності до наданого розрахунку, умови договору не виконуються та заборгованість по зобов`язанням не сплачується.
За таких обставин, оскільки відповідачі належним чином умови договору не виконали та в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачують, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 320 грн. 10 коп.
Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПП НОМЕР_2 ), на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ- 35934134) заборгованість в розмірі 57 320 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять грн.) 10 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПП НОМЕР_2 ), на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ- 35934134) судовий збір у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., з кожного - по 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн.) 00 коп., який був сплачений останнім при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал