УХВАЛА

29 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П.,

представника позивача адвоката Негрея О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Таборовця А.П. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки представника відповідача по згаданій справі в судові засідання призначені на 09 березня 2022 року на 11 год. 30 хв., 04 квітня 2022 року на 11 год. 00 хв. та 18 квітня 2022 року на 09 год. 30 хв. було те, що ним 23.02.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану він не мав фізичної можливості ознайомитися із матеріалами судової справи. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Про судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2022 року на 09 год. 30 хв. його не було повідомлено завчасно. Крім того, зазначає, що у зв`язку із проведенням заходів правового режиму воєнного стану він повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання, а також просив надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою належної та ретельної підготовки до виконання доручення клієнта у відповідності до Договору про надання професійної правничої допомоги. В зв`язку з вказаними обставинами він був позбавлений можливості особисто прийняти участь в судовому засідання як представник, надати суду заперечення на позов та надати власні доводи та докази, що вплинули б на рішення у справі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П. в судовому засідані заяву підтримав, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Негрей О.М. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач 1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи 2 - ТОВ «АВАНТІ-БУД» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку представника заявника адвоката Куцоконя Ю.П., представника позивача адвоката Негрея О.М., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Таборовцем А.П. обставини щодо його неналежного повідомлення в судові засідання спростовується матеріалами справи.

Так, про існування вказаного спору відповідач ОСОБА_1 дізналася 15.02.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання ухвали про забезпечення позову (а.с. 70), про призначення підготовчого судового засідання на 09.03.2022 року на 11 год. 30 хв. їй було повідомлено 23.02.2022 року (а.с. 73).

24.02.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Таборовцем А.П. на електронну пошту Рівненського міського суду Рівненської області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76).

На судове засідання призначення на 09.03.2022 року на 11 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Таборовець А.П. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, будь-яких інших заяв не подали (а.с. 80).

Про судове засідання призначене на 04.04.2022 року на 12 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Таборовець А.П. не з`явилися повторно, адвокатом Таборовцем А.П. подано на електронну пошту Рівненського міського суду Рівненської області 04.04.2022 року чергове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому одночасно просить відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому не посилається на запровадження воєнного стану в Україні (а.с. 89-90).

На судове засідання призначене на 18.04.2022 року на 09 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Таборовець А.П. не з`явилися повторно. Адвокат Таборовець А.П. подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказав, що його не було повідомлено завчасно про час та місце розгляду справи (а.с. 106). Однак це спростовується наявною в матеріалах справи телефонограмою, згідно якої ОСОБА_4 був повідомлений 13.04.2022 року об 11 год. 18 хв. про судове засідання, яке відбудеться 18.04.2022 року о 09 год. 30 хв.

З наведеного слідує, що відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Таборовець А.П. були належним чином повідомлені про всі судові засіданні по даній справі.

Крім того, адвокат Таборовець А.П., який подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ще 23.02.2022 року, до моменту розгляду справи судом 18.04.2022 року жодного разу не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Докази, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П. в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Таборовця А.П. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таборовця А.П. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2022 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук