overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1298/20

Номер провадження 2-п/184/3/22

04 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.04.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 07.04.2022р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

04.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України та керуючись ст.ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 30 хвилин на 13 липня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №: 398/5180/21
провадження №: 2/398/689/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 523/7055/22
Провадження №2-о/523/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 30Б), про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 30Б), про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Статтею 317 ЦПК України, встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представника до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 294, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідно негайно призначити справу до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 294,317-318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 30Б), про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 04 липня 2022 року на 12:15 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2413/22
Провадження № 2-н/591/570/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 липня 2022 рокум. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий _________________________________ __________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
05.07.2022 Справа № 331/1634/22
Провадження № 2/331/1415/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 599/1697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"04" липня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., при секретарі Грицай О.П., за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - позивача ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, а саме через систему «Easycon» з використанням власних технічних засобів адвоката Бачинської Наталії Орестівни (е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зокрема, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 (до 01.02.2021 року Зборівського) району, Тернопільської області, об`єктом спільної сумісної власності подружжя та права власності на 1/2 його частину за ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 (до 01.02.2021 року Зборівського) району, Тернопільської області, особистим майном ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено до 14 липня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 686/1577/22
Провадження № 2/686/2433/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю/невиконанням рішення суду в справі №686/8422/20,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю/невиконанням рішення суду в справі №686/8422/20, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (адреса: 01601, Київ, вул. Бастіонна 6).

Суддя:
Справа № 214/2805/22
2-з/214/100/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи № 214/2805/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

Установив:

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи є померлий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якого зберігається у морзі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою є вірогідність такого батьківства?

В обґрунтування заяви вказує, що нею до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу подану заяву про визнання ( встановлення) батьківства між померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою підтвердження факту батьківства . просить задовольнити її заяву про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 214/2805/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення ( визнання) батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 було відмовлено, а отже особа, яка звернулась не має статусу заявника, тому забезпечення доказів у даному випадку є безпідставним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями116,118,258-261,293, 294, 351-353,ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 199/9295/21
(2/199/723/22)
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

04.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Федорець Є.Є., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Заніздра А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 3, 5, 10, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 14 липня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 686/1892/22
Провадження № 2/686/2517/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представником відповідача адвокатом Молчанюком О.О. до суду було подано відзив на позов, в якому фактично заявлено клопотання по зупинення провадження у даній справі на період дії воєнного стану.

В судове засідання представник відповідача адвокат Молчанюк О.О. не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши долучені до відзиву матеріали, вважаю що підстав для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі не має з таких підстав.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначений положеннями статтей 251 та 252 ЦПК України. Приписами вказаних статтей процесуального закону визначені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст.251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст.252 ЦПК України).

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі представник відповідача послався на введення у державі воєнного стану. Водночас вказана обставина, не передбачена ні у ст.251, ні у ст.252 ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у справі.

Натомість суд звертає свою увагу на те, що введення воєнного стану не зупиняє діяльність суду у державі.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, було б обов`язковою обставиною для зупинення провадження у справі, та веде справу через свого представника, вважаю, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251,252 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Молчанюка О.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1430/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/1430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Ходаківської Лесі Миколаївни про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Митюк О.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді