ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8814/17 Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/189/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Мендрик І.В.

та сторін представника апелянта адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8814/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року, ухваленого суддею Ромазан В.В., у справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПП Ролікс-Транс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПП Ролікс-Транс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року позов АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , третя особа ПП Ролікс-Транс про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , третя особа ПП Ролікс-Транс про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивні частині: Позов АТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , третя особа ПП Ролікс-Транс про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик до суду.

В апеляційній скарзі представник АТ Державний ощадний банк адвокат Данилевич А.Б. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада2021 року та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов, виходив із того, що у судові засідання призначені на 19.10.2021 року та 30.11.2021 року представник позивача не з`явилась. Однак, у судове засідання 19.10.2021 року о 11 год представник позивача не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 11.10.2021 року перебуває у відпустці за межами Тернопільської області. Справа була відкладена на 30.11.2021 року на 15 год 30 хв. Представник позивача повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 30.11.2021 року буде перебувати у відпустці за межами Тернопільської області.

Суд першої інстанції дійшов поспішного висновку, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки позивачем в добровільному порядку повідомлено суд, що єдиний представник з яким філія Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк уклала договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 перебувала у відпустці, що підтверджується наказами № 325-в від 28.09.2021 року, № 391-в від 25.11.2021 року, які долучено до клопотань про відкладення розгляду справи та в силу відсутності у м. Тернополі, фізично не могла прибути у судове засідання.

Відзиви на апеляційну скаргу представника АТ Державний ощадний банк адвоката Данилевич А.Б. не поступали.

У судовому засіданні представник АТ Державний ощадний банк адвокат Данилевич А.Б. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник третьої особи ПП Ролікс-Транс не з`явились у судове засідання, не повідомивши причини неявки, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія ухвалила справу слухати у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який переважно найбільше зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

З такими висновками погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 46).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу для розгляду по справі (т.1, а.с. 122).

Справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року справа провадженням зупинена у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

21 грудня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року призначено додаткову почеркознавчу експертизу і справу провадженням зупинено.

24 грудня 2019 року поновлено провадження і справу призначено до розгляду на 20 лютого 2020 року на 10 год.

Справа відкладалась 20.02.2020 року, 01.04.2020 року та з 18.05.2020 року із-за неявки відповідачів на 10.07.2020 року.

10 липня та 03 листопада 2020 року ухвалами суду витребувано із Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану актові записи на коло осіб спадкоємця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2021 року залучено до справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як спадкоємців ОСОБА_4

12 жовтня 2021 року представник АТ Державний ощадний банк адвокат Данилевич А.Б. подала до суду клопотання про перенесення судового засідання після 25 жовтня 2021 року, яке призначене на 19.10.2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці з 11.10.20121 року за межами Тернопільської області, що підтверджується наказом № 325-в від 28 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 225-226).

Справа слухання відкладена на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року. Про те, що справа слухатись буде 30 листопада 2021 року позивача повідомлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ще 29.10.2021 року, про що свідчить підпис працівника банку і це не заперечила представник апелянта в апеляційній інстанції (т. 2 а.с. 137).

30 листопада 2021 року представник АТ Державний ощадний банк адвокат Данилевич А.Б. повторно направила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці за межами Тернопільської області, що підтверджується копією наказу № 391-в від 25.11.2021 року (т. 2 а.с. 141-142).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК України(редакція 2004 року) перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20)).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

Установивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилась в судові засідання призначені на 11.10.20121 року та 30.11.2021 року, не скориставшись правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви АТ Державний ощадний банк без розгляду.

Колегія суддів вважає, що позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді їх позовних вимог у розумний строк.

Посилання представника апелянта на те, що вона ОСОБА_3 є єдиним адвокатом з якою укладено угоду на представлення інтересів банку, не заслуговують на увагу, оскільки банк є юридичною особою, де є цілий штат працівників, а тому банк не був позбавлений можливості направити в судові засідання іншого представника. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в судових засіданнях протягом 2019-2021 роках представляла адвокат Маракіна О.Г.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що позивачем було порушено порядок щодо добросовісного користування наданими йому законом процесуальними правами, що зумовлюють затягування судового процесу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судові засідання, що передбачено частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак