Справа № 484/4087/19
Провадження №22-ц/812/218/22
У х в а л а

14 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписаної її представником адвокатом Зятковським Тимуром Володимировичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МТД» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МТД» про розірвання договору оренди землі.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2021.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зятковського Т.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Вищевказану ухвалу отримано особисто ОСОБА_1 08 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу адвоката Зятковського Т.В. доставлено 28.01.2022.

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте такі дії не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Зятковським Тимуром Володимировичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МТД» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк