Провадження № 2/369/521/22
14.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Мінєєвій А.О.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммедович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 2410, про стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 193/П/42/2008-980 від 18.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, заборгованість на загальну суму 79 142,97 грн. 21.09.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63099587. Як вказує позивач, то вона не погоджується із сумою боргу, не визнає її, виконавчий напис вчинено без надання документів, що підтверджують безспірність суми боргу та всупереч чинному законодавству України. У зв`язку із цим, позивач звернулася із вказаним позовом до суду та просила суд визнати виконавчий напис № 2410 від 04.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання позивач не з`явилася, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
У судове засідання приватний нотаріус не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
У судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.01.2017 року.
18.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 193/П/42/2008-980 в простій письмовій формі.
29.08.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2/1005/1471/2012, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 193/П/42/2008-980 від 18.07.2008 року в сумі 16 205,28 грн.
04.07.2020 року по відношенню до позивача приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 2410, про стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 193/П/42/2008-980 від 18.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, заборгованість на загальну суму 79 442,97 грн.
21.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження № 63099587 на виконання вказаного виконавчого напису.
Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
За п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції від 29.11.2001 року) вказано, що: Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Оскільки, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2410.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Інформація про третю особу: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 30.06.2022 року.
Суддя Ковальчук Л.М.