Провадження № 2/756/1857/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 45 536,82 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 746,12 грн, 3% річних у розмірі 2 127,00 грн, пеня у розмірі 17 616,56 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від10 лютого 2021 рокузазначений позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 03.11.2021 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення штрафних санкцій. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з тим, що позивачем безпідставно та неправомірно нараховується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, у той час як його довірителем регулярно сплачуються грошові кошти на користь позивача за надання комунальних послуг. Всі надані відповідачем розрахунки заборгованості не є дійсними та створені з порушенням вимог чинного законодавства. Акцентував увагу суду також на тому, що ОСОБА_1 неодноразово намагався передати показники лічильників по воді, проте відповідач ігнорує такі відомості та нараховує заборгованість на власний розсуд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок АДРЕСА_2 , для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку АДРЕСА_2 , які не спростовані відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться його квартира.

Дослідивши та порівнявши розрахунки заборгованості сторін по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також надані відповідачем квитанції про їх часткову оплату, судом встановлено, що у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 45 536,82 грн.

Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_3 суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 746,12 грн, 3% річних у розмірі 2 127,00 грн та пеню у розмірі 17 616,56 грн.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України; ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Приозерна, 8) за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 45 536 (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 82 копійки, суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 746 (дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 12 копійок, 3% річних у розмірі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 00 копійок, пеню у розмірі 17 616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 56 копійок та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 червня 2022 року.

Суддя: І.В. Белоконна