overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/3853/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує мінімальну соціальну допомогу.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17 вересня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2019 року по 2 квартал 2021 року заробітну плату не отримувала.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

З огляду на наведене, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4991/21
У Х В А Л А

30 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романовської Н.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/29982/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романовська Н.О. подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. (а.с. 64)

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 01.07.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа:

Відділ №2 у місті Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області

(вул. Київська, буд. 31, м. Вінниця)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ №2 у місті Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Недоліків заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження усунені.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/12117/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ №2 у місті Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 18.07.2022 о 14:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1528/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/807/22 Справа № 712/6783/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року про виправлення описки.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмова у внесенні виправлень у рішення.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "13" липня 2022 р. на 16:15 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 344/9326/22
Провадження № 2/344/2773/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи призваний на військову службу до Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи призваний на військову службу до Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи слід направити суду до 10 жовтня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3815/22 Справа № 205/7397/21 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» () грошові кошти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» () судові витрати в розмірі 5564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 149/2563/21
Провадження №2/149/56/22
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарях Коломієць В. О., Зоріній О. Г.,

за участі представника позивача адвоката Колоса В. М., представника відповідача адвоката Костюка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП 29 квітня 2021 року - 37 206 (тридцять сім тисяч двісті шість) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 (дві тисячі триста) грн витрат на оплату робіт зі складання висновку від 21 травня 2021 року № 242/05-21, 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн - судового збору, та 1780 (тисячу сімсот вісімдесят) грн - витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 04 липня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 22 січня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Колос Володимир Михайлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1649, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 03 червня 2008 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 19 травня 2012 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Костюк Сергій Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000408, видане Радою адвокатів Тернопільської області 12 грудня 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1971/22
Провадження 2-н/505/102/2022
09.06.2022 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 4933 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн,
Відповідно до ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Боржник ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у 4933 грн. 44 коп. за період 01.10.2020 року по 31.12.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст. ст.526,610,615, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Г.В.Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_________"_____________________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_________"_____________________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________________ Г.В.Павловська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/519/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

04 липня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олександрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрова Віктора Валерійовича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

07 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрова В.В. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрова Віктора Валерійовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 211/1518/21
Провадження № 2/211/370/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня