overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/172/22
Справа № 447/1365/22
28.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на загальну суму 9782,88 грн., з яких : 8141,75 грн. в тому числі ПДВ- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії ; 413,49 грн. в тому числі ПДВ заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води; 145,03 грн. в тому числі ПДВ - заборгованість по платі за абонентське обслуговування; 806,48 грн. - інфляційне збільшення 276,13 грн. -3% річних та 248,10 грн. судового збору ;
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 357/4302/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 9 048 грн. 42 коп. та 248 грн. 00 коп., судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 9 048 грн. 42 коп.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7028/21

Провадження № 22-ц/4820/1035/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7028/21 за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області, завідувачки дошкільного навчального закладу №16 Крушановської Тетяни Петрівни, Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було заявлено клопотання про повернення апеляційної скарги з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме з наказу завідувача Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області № 2 від 04.01.2022 року «Про розподіл обов`язків між адміністрацією закладу в 2022 році» п.п. 1.2, 1.2.2 вихователю-методисту ОСОБА_2 виконувати обов`язки завідувача закладу в разі його відсутності (відпустки, випадку непрацездатності, під час короткотривалої відсутності).

Апеляційна скарга подана 04.05.2022 року та підписана ТВО завідувача Вінцюк О.А. Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області.

Як вбачається з листка тимчасової непрацездатності, завідувач Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №16 комбінованого типу комунальної власності Хмельницької області ОСОБА_3 з 30.04 по 06.05.2022 року перебувала на лікарняному та була тимчасово непрацездатна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 357, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала в касаційно му порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М.Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

Справа №338/1317/21

29 червня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо її сина ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їй стало відомо, що в даний час відповідач мобілізований до Збройних Сил України, тому просила витребувати з Першого відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію про те, чи мобілізований відповідач, оскільки самостійно отримати ці документи вона не може.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити та витребувати з Першого відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію про мобілізацію відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Першого відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію про те, коли мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Саджава Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у Збройні Сили України та про місце проходження його служби.

Вказану в ухвалі інформацію надати до 02 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 727/4891/22
Провадження № 2-н/727/823/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2022 року Справа №727/4891/22
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», 248 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 604/137/22
Провадження № 2/604/181/22
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 45 хв 25 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 577/1856/22
Провадження № 2/577/580/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2022 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 4-с/537/12/2022
Справа № 537/3647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Яворської А.Г.,

представник позивача Татарчук В.В.,

представник відповідача Артюх А.П.,

представник ДВС Тилик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ПАТ «КВБЗ» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці щодо відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №527/3647/20,-

установив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді скарга ПАТ «КВБЗ» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці щодо відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №527/3647/20р.

В судовому засіданні 29.06.2022 року представник позивача звернувся з заявою про залишенні скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача та представник ВДВС не заперечували проти задоволенні заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені скаржником підстави для залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «КВБЗ» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці щодо відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №527/3647/20 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 930/832/22
Провадження №2/930/496/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13.06.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви позивач ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області звернулася позивач ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 30.05.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 30.05.2022 р. була отримана позивачем 31.05.2022 року, однак, станом на 13.06.2022 року недоліки, вказані в позовній заяві не усунені.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява позивача ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька