Справа № 676/306/22 Номер провадження 2/676/990/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

21 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2022 р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у листопаді 2021 р. у застосунку «Дія», що встановлений на її телефоні, у розділі «Виконавчі провадження» з`явилася інформація проте, що 07.06.2021р. приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65693400 про стягнення із неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 26 712 гри. на підставі виконавчого напису нотаріуса. У відповідь на адвокатський запит від 08.11.2021 р., приватний виконавець надала належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №88960. Боржником за виконавчим написом зазначено ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звертає увагу суду, що її дійсне прізвище « ОСОБА_3 » та вона ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса. Більше того, жодних кредитних договорів із Відповідачем ні у письмовій ні у електронній формі вона не укладала, та кредитних коштів не отримувала. Проте, у виконавчому написі нотаріуса зазначено її дійсні дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) як Боржника, в результаті чого було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру примусового стягнення із неї заборгованості, чим станом на сьогодні грубо порушуються її права. Враховуючи те, що вона кредитного договору із відповідачем не укладала, кредитних коштів не отримувала, а також те, що під час вчинення виконавчого напису були порушені норми чинного законодавства, з метою захисту прав вважає, що виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконання оскільки із змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що він вчинений 05.04.2021 на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджений Постановою №1172. Проте, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції Постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Редакція Постанови №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису передбачала можливість стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів лише за нотаріально посвідченими договорами та уже не передбачала можливості вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, нотаріально не посвідченими. Кредитний договір 563780 від 23 грудня 2.019 року, про який ідеться у виконавчому написі та про стягнення заборгованості за яким він вчинений, нотаріально не посвідчений, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, визначених ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вищезазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №88960, про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №563780 від 23.12.2019 у розмірі 26 712 грн. таким, що не підлягає виконанню, Позивач подав суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю знаходження та на електронну пошту, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Третя особа по справі приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово судом по місцю здійснення діяльності, причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.

Третя особа по справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 р. було витребувано у відповідача та третьої особи по справі приватного нотаріуса Головкіної Я.В. письмові докази по справі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.12.2019 р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-563780, згідно якого ТОВ «Качай гроші» надало позичальнику кредитні кошти в сумі 8400,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 2% в день. П.2.2 зазначеного договору передбачено сплату 1400,00 грн. комісії позичальником кредитодавцю за рахунок суми кредиту в момент такого надання. Вказані обставини підтверджуються копією договору наданої на вимогу суду приватним виконавцем Сидорук Л.В.

05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88960, про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №563780 від 23.12.2019 р.Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.01.2020 р. по 23.03.2021 р. Сума заборгованості складає 26712,00 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8400,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9576,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8736,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю. Загальна сума, що підлягає стягненню 26712,00 грн.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відповідачем № 00-563780 від 23.12.2019 р. нотаріально не посвідчений. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №88960, про стягнення з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №563780 від 23.12.2019 у розмірі 26 712 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»(; місцезнаходження: вул.Малевича Каземира, буд.86, корпус И, м.Київ, 03150) на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення. На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.