Справа № 581/120/22
Провадження № 2/581/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837 про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 38801 грн. 70 коп.

Вказує, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення суми. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що не має заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, зокрема виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, які свідчать про безспірність заборгованості.

Зазначає, що за заявою відповідача 5 січня 2022 року приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 68048698 по виконанню виконавчого напису, а також прийнято постанови про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

1 червня 2022 року від АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на позов, у якому банк вказує, що позивач не довів того, що сума заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, вказуючи на необхідність застосування судом викладеної у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 305/2082/14-ц) правової позиції. Зазначає, що виконавчий напис було видано нотаріусом за наявності документів, передбачених п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, тому оцінюючи доводи позивача суду необхідно врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (справа № 189/115/19).

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. в межах виконавчого провадження № 68048698.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 279 ЦПК України вказує, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що справа не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачем та його представником 25 квітня 2022 року, відповідачем 6 травня 2022 року, приватним виконавцем 18 травня 2022 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останніми і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Приватному нотаріусу вказана кореспонденція не була вручена з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, тому в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 19837, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500832036 від 11 червня 2020 року за період із 28 травня 2021 року по 23 вересня 2021 року у розмірі 35255 грн. 19 коп. строкової заборгованості за сумою кредиту, 2996 грн. 51 коп. строкової заборгованості за комісією та процентами, а також 550 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання в порядку, визначеному для примусового виконання рішень.

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. 5 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68048698 та винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 10-15).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 вказаний Перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно до пункту 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Приватний нотаріус Сазонова О.М. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 був визнаний нечинним та незаконним. За таких обставин, нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо необхідності застосування викладеної у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 305/2082/14-ц) правової позиції, про яку у своєму відзиві вказує відповідач, суд зазначає, що цей правовий висновок стосується інших правових відносин, зокрема правовідносин, які виникли на підставі договору іпотеки.

Не підлягає застосуванню і викладений у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (справа № 189/115/19) правовий висновок, оскільки правовідносини у цих справах не є тотожними. Позовні вимоги у вказаній справі не містять такої підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як нечинність постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення вказаного Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору за позовну заяву у розмірі 992 грн. 40 коп. та заяву про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року, реєстровий № 19837 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 38801 грн. 70 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1488 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ; .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович; пров. Пляжний, 3, м. Суми.

Суддя Д. В. Сізов