Справа № 523/6288/17
Провадження №2-п/523/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю адвоката Субботіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві відповідачка посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток. Окрім того, вона не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки частково погашала кредит.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала заяву, а також пояснила, що відповідачка не мешкала за місцем реєстрації, оскільки проживала у чоловіка, а тому не мала можливості отримувати судові повістки.

Представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», а також ТОВ ФК «Довіра і Гарантія», які є правонаступником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в судове не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, перед відкриттям провадження по справі, судом було встановлено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 108)

З пояснень представника відповідача, убчається, що відповідачка залишається зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 04.09.2017р. о 11.00. (а.с. 109)

Однак в судовому засіданні 04.09.2017р. о 11.00 було оголошено перерву, оскільки судова повістка про виклик відповідачки, спільно з позовною заявою повернулись суду з відміткою поштового відділення, що за рекомендованим листом адресат не звернувся.

В зв`язку з чим, судом було призначено розгляд справи на 02.11.2017р. о 11.00. (а.с. 118-119)

В судове засідання 02.11.2017р. відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте судову повістку не отримала, а конверт з судовою повісткою та позовною заявою повернувся до суду з відміткою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017р.) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи, оскільки судова повістка разом із позовною заявою направлялась судом за місцем її проживання, яке було зареєстрованое у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017р.)у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017р.)у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи також убачається, що представники позивача подала до суду клопотання в якому просили розглянути справу у їх відсутність, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.

Суд також вважає, що зі сторони відповідачки не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі доказів спростування розрахунку заборгованості. Суд вважає, що саме факт заперечення наявної заборгованості не є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 02.11.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 29.06.2022