Справа № 369/5538/21
Провадження № 2/369/1224/22
20.01.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди,-
У квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову вказує, що 08.08.2019 між ОСОБА_2 , Акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 07/07/2-013322, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
15.02.2020 на вулиці Коновальця (Щорса) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) зв участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 у справі № 757/8970/20-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
02 березня 2020 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
17.03.2020 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі заяви та Страхового акту № 5666 від 04.03.2020, виходячи з рахунку № ВДиС-0010055 від 27.02.2020, квитанції від 20.02.2020, акту виконаних робіт № ВДиСА-004896 від 20.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35 033,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1244 від 17.03.2020 та звітом АТ «Ощадбанк» про виплати коштів за реєстром № 12978194.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі ПрАТ «АСК «ОМЕГА») за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3424253, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована.
На підставі вищезазначеного позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з заявою про страхове відшкодування.
ПрАТ «АСК «ОМЕГА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 24 396,83 грн.
ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 4 799,46 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди (страховою виплатою, здійсненою «ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») та страховою виплатою здійсненою ПрАТ «АСК «ОМЕГА».
Відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди та всі спроби позивача врегулювати спір в досудовому порядку виявилися безрезультатними.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 4 397,17 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку із згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2019 між ОСОБА_2 , Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 07/07/2-013322, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
15.02.2020 на вулиці Коновальця (Щорса) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) зв участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 у справі № 757/8970/20-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

02 березня 2020 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

17.03.2020 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі заяви та Страхового акту № 5666 від 04.03.2020, виходячи з рахунку № ВДиС-0010055 від 27.02.2020, квитанції від 20.02.2020, акту виконаних робіт № ВДиСА-004896 від 20.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35 033,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1244 від 17.03.2020 та звітом АТ «Ощадбанк» про виплати коштів за реєстром № 12978194.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі ПрАТ «АСК «ОМЕГА») за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3424253, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з заявою про страхове відшкодування.

ПрАТ «АСК «ОМЕГА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 24 396,83 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунки, акт виконаних робіт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 4 397,17 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263- 265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування у розмірі 4 397 (чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (, адреса: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А.Я. Волчко