Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/19/14-ц/2

Провадження № 2/439/1/22

24 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року в розмірі 234 180 гривень 81 копійка.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву-Анкету позичальника на отримання кредиту від 20 грудня 2007 року.

Позивач акцентує, що в подальшому між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір за № 30 від 21 січня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування на визначений між сторонами банківський рахунок.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 ознайомлений із істотними умовами кредитного договору, про що власноруч поставив підпис.

Позивач наголошує, що Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором та в розмірі, який визначений за домовленістю сторін. Проте відповідач, який зобов`язалася повернути витрачені грошові кошти відповідно до умов пункту 5.2.1 Кредитного договору, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач звертає увагу, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») укладено договір факторингу (про відступлення права грошової вимоги), зокрема за Кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відтак позивач є належним кредитором за таким грошовим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 02 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 234 180 гривень 81 копійка, із яких: 127 277 гривень 72 копійки заборгованість за тілом кредиту, 106 903 гривні 09 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

19 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії (єдиний унікальний номер справи: 761/28331/15-ц).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач участь свого представника під час судового засідання не забезпечив. Від представника позивача адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, враховуючи те, що неявка відповідача є повторною неявкою у справі, вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Із метою забезпечення розумності та ефективності судового процесу, суд, не відкладаючи розгляду справи, визнає за доцільне вирішити спір по суті. Позаяк основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву-Анкету позичальника на отримання кредиту, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви (а.с. 27-28).

У подальшому 21 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір за № 30 від 21 січня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування на визначений між сторонами банківський рахунок, що підтверджується наданою суду на дослідження копією такого договору (а.с. 22-25).

ОСОБА_1 ознайомлений із усіма істотними умовами кредитного договору за № 30 від 21 січня 2008 року, який надавався Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про що свідчить надана позивачем копія Додатку № 1 до Кредитного договору за № 30 від 21 січня 2008 року, із підписом відповідача (а.с. 26).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») 17 грудня 2012 року укладено договір факторингу (про відступлення права грошової вимоги) за грошовими зобов`язаннями. Зокрема Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (клієнт) відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (фактор) право грошової вимоги за кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що підтверджується дослідженою копією під час судового засідання вищевказаного договору факторингу (а.с. 9-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року, станом на 02 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 становить 234 180 гривень 81 копійка, із яких: 127 277 гривень 72 копійки заборгованість за тілом кредиту, 106 903 гривні 09 копійок заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 31-32).

За нормативними правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Окрім цього, нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів по справі, 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із метою отримання банківських послуг. У подальшому між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір за № 30 від 21 січня 2008 року. Підписавши такий кредитний договір, разом із додатками до нього, ОСОБА_1 погодився із усіма істотними умовами кредитного договору. Отже, взяв на себе обов`язок із виконання грошового зобов`язання.

Водночас Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредитні кошти у безготівковій формі, шляхом перерахування на визначений між сторонами банківський рахунок. Вищевказаними кредитними грошовими коштами ОСОБА_1 мав змогу вільно користуватися. Проте відповідач належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за таким кредитним договором.

У подальшому право грошової вимоги за зобов`язанням, яке виникло між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке замінило первісного кредитора у вищевказаному зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором за № 30 від 21 січня 2008 року в розмірі 234 180 (двісті тридцять чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 81 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, що становить 2 341 (дві тисячі триста сорок одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місце знаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук