Справа № 161/8064/22
Провадження № 2-о/161/217/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський центр зайнятості, про встановлення фактів припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд встановити факт припинення трудових відносин:

1) між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 27 грудня 2007 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України;

2) між нею та ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

При цьому, щодо вимог про період роботи у ФОП ОСОБА_2 відсутній будь-який юридичний спір право, адже цей підприємець самостійно вніс у трудову книжку заявника записи, як про прийняття її на роботу, так і припинення трудових відносини на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.9).

Захист прав заявника у даному випадку можливий в порядку окремого провадження, оскільки ФОП ОСОБА_2 після припинення трудових відносин із заявником не зареєстрував відповідні зміні у центрі зайнятості, що перешкоджає заявнику реалізувати своє право на отримання допомоги по безробіттю (а.с.5 зворот).

Проте, щодо трудових відносин між заявником та ФОП ОСОБА_3 інша ситуація, адже в трудовій книжці заявника відсутні будь-які записи щодо роботи у нього, як про прийняття на роботу, так і про припинення (а.с.8-10).

В такому випадку, між заявником та ФОП ОСОБА_3 існує юридичний спір щодо встановлення, як факту перебування у трудових відносинах, так і їх припинення, і такий є спором про право. Суд не має змоги встановити цей факт в порядку окремого провадження, оскільки в такому випадку заявник зможе використовувати рішення суду, постановлене в безспірному порядку, як доказ у вирішенні інших трудових спорів, зокрема про стягнення заробітної плати.

Саме по собі припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 не позбавляє права ОСОБА_1 заявити позов до нього, оскільки процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється лише з її смертю, а ФОП ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням, а не у зв`язку зі смертю (а.с.17).

Частиною шостою статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки вимоги заявника щодо трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 виникли у зв`язку з наявністю між ними спору про право, слід відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.294 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський центр зайнятості, про встановлення фактів припинення трудових відносин, в частині вимог щодо трудових відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з відповідними вимогами до ОСОБА_3 в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк