г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/387/21
Номер провадження 2/213/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є дочкою відповідача, після досягнення повноліття навчається, є студенткою денної форми навчання Криворізького державного педагогічного університету і тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає допомоги на її утримання, а сама вона не в змозі самостійно утримувати себе. Мати позивача - ОСОБА_4 за можливістю надає дочці матеріальну допомогу, але повністю утримувати її не може, оскільки офіційно не працює. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, надала пояснення, де зазначає, що вона мешкає з дідусем та батьком відповідачем у справі. Вона є студенткою денної форми навчання Криворізького державного педагогічного університету на бюджетній основі та отримує щомісяця стипендію у розмірі 1 980,00 грн. Її мати мешкає в іншій країні, однак надає матеріальну допомогу на її утримання в період навчання приблизно 4 000,00 грн щомісяця, купує речі та оплачує навчання у автошколі. Вказує, що на навчальне приладдя їй потрібно в місяць приблизно 300,00 грн, а також для проїзду до навчального закладу в день потрібно 16,00 грн. Крім того, вона витрачає приблизно 30,00-40,00 грн в день на продукти харчування. Її батько надає дідусеві кошти, які складають половину тих, які потрібні для придбання продуктів харчування та оплати комунальних послуг. Іншу половину коштів надає дідусь.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, просить відмовити, надав пояснення, відповідно до яких дочка ОСОБА_1 на даний час мешкає з ним та дідусем. Його заробітна плата складає приблизно 12 000,00 грн щомісяця, половину якої він віддає дідусеві для придбання продуктів харчування та оплати комунальних послуг. Має задовільний стан здоров`я. Інших утриманців окрім дочки не має.

У судове засідання третя особа не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень не надала. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано докази.

Вислухав сторони, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року та за час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_1 (а.с. 9, 12).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року шлюб між батьками позивача розірвано, прізвище ОСОБА_6 замінено на « ОСОБА_7 » (а.с.12а).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, мати позивача змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 навчається у Криворізькому державному педагогічному університеті за денною формою навчання. Строк закінчення навчання за програмою бакалавр 30 червня 2024 року (а.с. 10).

Позивач зареєстрована разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 зворотній бік, 14а).

За вказаною адресою також був зареєстрований відповідач, якого на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року знято з реєстрації за цією адресою, з витребуваної судом за клопотанням представника позивача інформації Південної МДПІ у м. Кривому Розі, місцем проживання є: АДРЕСА_2 (а.с. 18, 52).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України, в період з 01 липня 2020 року по 31 грудня 2020 року дохід відповідача склав 96 860,35 грн (а.с.51).

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в період з 15 вересня 2020 року по 01 березня 2021 року за відповідачем транспортних засобів не зареєстровано (а.с.54).

Як видно із довідки Відділу опрацювання пенсійної документації №4 Управління з питань виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідач на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а.с.56).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує сімейний та майновий стан сторін та третьої особи, враховує потребу повнолітньої ОСОБА_1 у коштах на проїзд до місця навчання, харчування, одяг та взуття, на придбання необхідних матеріалів для навчання та канцелярського приладдя тощо. При цьому суд враховує, що позивач навчається на денній формі навчання, не працює, отримує стипендію. Відповідач є працездатною особою.

Суду не надано доказів про наявність у відповідача осіб на утриманні, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку утримувати повнолітню дочку в період навчання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, керуючись принципами розумності, справедливості і співмірності, та враховуючи, що утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання та у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, зобов`язані обоє батьків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/12 частки заробітку (доходів) відповідача, оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та такий розмір аліментів, на переконання суду, буде відповідати реальним потребам повнолітньої ОСОБА_9 у зв`язку з її навчанням, а також матеріальному становищу сторін у справі та іншим встановленим обставинам.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач у відзиві просить відмовити у стягнені витрат на правову допомогу, оскільки відсутні належні докази їх понесення та вони не є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі

№922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення аліментів не є складними, не вимагає вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, аналіз законодавства та судової практики не вимагали від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ. На думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 3 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням заперечень відповідача проти відшкодування позивачу витрат на професійну (правничу) допомогу, розмір останніх підлягає зменшенню до 2 000,00 грн. В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст. ст. 12, 13, 79-81, 142, 247, 258, 263-265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу), щомісячно, на період навчання, починаючи з 29 січня 2021 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення позивачем двадцятитрирічного віку.

В решті позову відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення 28 лютого 2022 року.

Суддя Н. В. Князєва