Справа № 185/474/22
Провадження № 2/185/1582/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округ Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №185/474/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто', третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що вказане рішення містить описки в передостанньому абзаці мотивувальній частини та в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави та на користь позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду наступним чином: "Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. Позивачем також було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн, які пядлягають стягненню з відповідача на користь позивача.", замінивши невірне: "Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума розміром 1488,60 грн (992,40 грн + 496,20 грн).".

У свою чергу третій абзац резолютивної частини рішення суду необхідно викласти наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.", замінивши невірне: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1488,60 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок) грн.".

Керуючисьст. 260,269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення описок в передостанньому абзаці мотивувальній частини та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року у цивільній справі №185/474/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто', третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виправити описку в передостанньому абзаці мотивувальній частини вказаного рішення суду, виклавши його наступним чином: "Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. Позивачем також було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн, які пядлягають стягненню з відповідача на користь позивача.".

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду, виклавши його наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Ріальто' на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський