УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито в залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 мотивуючи тим, що державний виконавець не направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження, на її запит до відділу ДВС не направив належно засвідчених копій документів у означеному провадженні, інше, що на часі звернення із скаргою до суду, жодної постанови чи документу з виконавчого провадження вона з відділу державної виконавчої служби не отримала, чим порушено її право, просила поновити строк на оскарження бездіяльності та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 51215425 протиправною.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.08.2021 ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51215425 від 25.05.2016, скаргу ОСОБА_2 , в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в означеному виконавчому провадженні залишено без розгляду та повернуто.

Постановою Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 08.11.2021 вищеозначену ухвалу, в частині відмови ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51215425 - скасовано, з мотивів, що бездіяльність виконавця, посакдових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв"язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

В судове засідання 23.06.2022 ОСОБА_2 вкотре не з`явилась, 13.05.2022 подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності (а.с.145-146).

Згідно наказу № 1185К від 17.05.2021 головного державного виконавця Городоцького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ Міністерства юстиції (м. Львів) Копитка Ю.Ю. звільнено із займаної посади за угодою сторін.

В суді головний державний виконавець Медведчук У.І. скаргу заперечила, пояснила, що ОСОБА_2 була повідомлена про початок примусового виконання судового рішення шляхом надіслання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51215425, що вона ознайомлювалась у відділі ДВС із матеріалами виконавчого провадження та отримувала їх копії, дала інші пояснення, вважає скаргу безпідставною, просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши головного державного виконавця, вивчивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При розгляді скарги встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.11.2015 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 18035,59 дол. США заборгованості за кредитним договором, 6635 грн. 16 коп. пені та 3654 грн. судових витрат.

05.05.2016 Городоцьким районним судом Львівської обл. видано виконавчі листи на виконання вищеозначеного рішення суду.

З долученого до справи витягу із журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. від 24.05.2016 видно про реєстрацію у відділі в цей день, за заявою ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.05.2016 за № 441/494/15-ц на стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 463 343 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором і судових витрат, обліковий номер провадження 51215425.

25.05.2016 головним державним виконавцем Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Ю.Ю., за заявою стягувача від 24.05.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51215425 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/290/2015 (441/494/15-ц) виданого 05.05.2016 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 18035,59 дол. США заборгованості, 6635,16 грн. пені та 3654,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 просить про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425, мотивуючи тим, що державний виконавець не скеровував їй постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, що вона зверталась відділу ДВС із запитом направлення належно засвідчених копій документів у означеному провадженні, інше.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вищеозначеної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається із пояснень в судовому засіданні головного державного виконавця Медведчук У.І. та оглянутого реєстру № 464 згупованих рекомендованих відправлень поданих в ВПЗ м. Городок Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. від 26.05.2016, примірник постанови від 25.05.2016 про відкриття вищеозначеного виконавчого провадження 26.05.2016 скеровано для відома ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Отже, ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 51215425.

Із матеріалів цивільної справи Городоцького районного суду Львівської обл. (пров. № 2/441/120/2017, справа № 441/1559/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 недійсним видно, що ОСОБА_2 08.11.2016 просила припинити виконавче провадження № 51215425 до вирішення справи, долучила до позову клопотання про зупинення виконавчого провадження із додатками, в т.ч. копією постанови головного державного виконавця від 25.05.2016 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.11.2016, що вона брала участь у судовому розгляді клопотання, ухвали судового засідання від 21.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання не оскаржувала.

Отже, ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження№ 51215425 і здійснення у такому виконавчих дій була обізнана.

Про те, що ОСОБА_2 була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 51215425, проведення у ньому виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, отримувала копії документів у ньому також видно із власнорічних записів ОСОБА_2 на копії повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна від 22.03.2018 № 01-19/2218 та повідомленні Городоцького РВ ДВС № 61-19/5149 від 10.07.2018.

Покликання ОСОБА_2 у скарзі на порушщення державним виконавцем черговості стягнення за виконавчим листом і зокрема, що не зверталось стягнення на готівкові чи кошти на рахунках або ж інше майно, а було продано земельну ділянку суд розцінює як необгрунтовані.

Так, із власноручної заяви ОСОБА_2 від 10.12.2015 (справа № 441/1559/16-ц, пров. № 2/441/120/2017, а. 56-57) видно, що на 10.12.2015 вона не працює, має на утриманні сина, окрім заставленого майна - квартири на АДРЕСА_1 та земельної ділянки, іншого майна і коштів не має.

З клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2016 до Апеляційного суду Львівської обл. про відстрочення сплати судового збору (справа Городоцького районного суду Львівської обл. № 2/441/290/15, пров. 441/494/15, а.217-219) теж видно, що його дружина ОСОБА_2 доходів не має, протягом тривалого часу не працює, перебуває на його утриманні.

З пояснень в судовому засіданні головного державного виконавця Медведчук У.І., з відзиву на скаргу, убачається, що на часі виконання вищеозначеного виконавчого провадження ОСОБА_2 відкритих рахунків у фінансових установах України чи транспортниз засобів не мала, за трудовим договором чи цивільно-правовими угодами не працювала, пенсії не отримувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об"єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру у якому фактично проживає боржник.

Отже, оскільки іншого майна, на яке б можливо було звернути стягнення у ОСОБА_2 не було, державний виконавець підставно звернув стягнення на належну їй земельну ділянку.

Покликання ОСОБА_2 про те, що вона зверталась відділу ДВС із запитом про направлення належно засвідчених копій документів у означеному провадженні, інше, але на часі звернення із скаргою такі не отримала, суд розцінює як такі, що не дають підстав до задоволення скарги, оскільки із таким запитом остання звернулась до відділу виконавчої служби 27.04.2021, тоді ж як згідно витягу з акту про вилучення виконавчих провадження для знищення від 26.02.2022 убачається, що виконавче провадження № 51215425 з примусового виконання виконавчого листа 441/494/15-ц від 05.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості знищено ще 26.02.2021 за закінченням терміну зберігання.

З огляду на вищенаведене підстав до визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 суд не вбачає.

Суд не входить в обговорення строків на звернення із скаргою до суду, оскільки відмовляє у задоволення такої по суті.

Керуючись ст. 18, 82, 447, 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл.. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

Суддя Українець П.Ф.