ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1919/20 Провадження № 22-ц/821/125/22 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретар Захарченко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєєксєва Інна Юріївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєєксєва І.Ю. про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що пред`явлення позову у справі спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави на належне розпорядження землями державного фонду власності.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже призначалася експертиза, однак висновок експерта від 16 червня 2022 року на думку прокурора, неповно розкриває поставлені на вирішення експерта питання під час проведення експертизи. Крім того, експертом не вірно визначені межі прибережної смуги.

Тому, для повного з`ясування обставин, необхідно провести судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2)Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

3)Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

З клопотання Черкаської обласної прокуратури вбачається, позивач акцентує увагу на тому, що пред`явлення позову до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави на належне розпорядження землями державної форми власності.

Зазначено, що зроблений у справі висновок експерта № 119/1205-1206/22-23 від 16 червня 2022 року є недостатнім доказом у справі, оскільки під час проведення експертизи експерт не врахував ту обставину, що нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища відповідно до його водогосподарського паспорта встановлений на позначці 81,00 мБс, а тому лінію урізу необхідно було визначати при нормальному підпірному рівні на позначці 81,00 мБс.

Черкаська обласна прокуратура вважає, що експертом не вірно визначено межі прибережної смуги, оскільки не враховано вищевказані обставини, а відтак висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та є некоректним.

За таких обставин, призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи Черкаська обласна прокуратура вважає доцільним та необхідним.

Під час вирішення клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що нормами ЦПК України визначено стадії розгляду та вирішення клопотань в суді апеляційної інстанції. Приписами ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема клопотання особи, яка подала скаргу.

Інші особи, що не оскаржують рішення суду можуть у відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України надати докази, які не були подані до суду першої інстанції з наведенням обгрунтованих причин неможливості їх подання, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, можуть подати свої клопотання (в тому числі й щодо призначення експертизи).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем під час подачі пояснень на апеляційну скаргу (а.с. 101-110 Т.2) було категорично заперечено необхідність проведення земельно-технічної експертизи у справі, про яку заявлено представником відповідача, оскільки прокурором під час подачі позову не здійснювалось посилання на факт перебування спірної земельної ділянки в межах нормативно визначеного розміру прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

Крім того, в судовому засіданні під час з`ясування думки учасників судового процесу про доцільність призначення експертизи, представником прокуратури було категорично надано заперечення щодо її проведення, оскільки на думку прокурора матеріали справи містять всі необхідні матеріли для вирішення спору, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що така експертиза станом на 29 червня 2022 року вже проведена і експертом надано висновок № 119/1205-1206/22-23, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання. Крім того, у висновку експерта зазначено всі методики та нормативно-правова база, рекомендована науково-технічна література та довідкова література, якою керувався експерт під час проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого Черкаською обласною прокуратурою, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

За таких обставин, враховуючи що прокуратура Черкаської області під час надання заперечень на апеляційну скаргу не заявляла клопотання про проведення експертизи, під час удового розглдяу категорично заперечувала проти проведення експертизи за клопотанням представника відповідача, у матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, клопотання про призначення експертизи у спосіб, визначений заявником не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєєксєва Інна Юріївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко