Справа № 185/8491/15-ц
Провадження № 6/185/48/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшла вказан заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 03.09.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника, ТОВ "ФК "ЄАПБ".06.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ" видано виконавчий лист по справі №185/8491/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10213,09 грн. При пред`явленні вказаного виконавчого листа до органів ДВС останнім було відмовлено позивачу на підставі закінчення строків для пред`явлення його до виконання. Заявник, вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року провадження у справі відкрито.

Заявник та зінтересована особа у судове засідання не з`явились. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ" видано виконавчий лист по справі №185/8491/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10213,09 грн, з яких: 6467,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2038,33 грн - прострочене тіло кредиту, 1707,15 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно копії повідомлення від 01.11.2021 року, заявник звертався до Павлоградського ВДВС із заявою щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, проте дердавним виконавцем було надано відмову про вчинення запрошених заявником дій у зв`язку з тим, що пропушено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій щодо цього. Заявник отримав право вимоги за вказаним виконавчим листом через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни стягувача за виконавчим листом та пред`явлення останнього до виконання.

Суд не може погодитися з доводами заявника у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 28.12.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання ще первісним стягувачем, а саме ПАТ "Дельта Банк", а доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є безпідставними.

Керуючись ст.ст.260,431,433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський