overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/255/22
2-з/519/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про забезпечення доказів

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Кармасьова Олеся Володимирівна.

Ухвалою суду від 15.04.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

28.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, згідно якого просить допитати на стадії підготовчого провадження (з урахуванням запланової дати виїзду з України) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач та свідок мають намір покинути територію України до закінчення бойових дій, виїхавши до Німеччини, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.116 ЦПК України

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом допиту в підготовчому засіданні, призначене на 12.07.2022 об 11.30 год. у якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 29.06.2022 Справа № 334/8598/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8598/21Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Пр. № 22-ц/807/372/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту, що має юридичне значення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа №760/6174/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 29 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження 2-сз/127/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 р. повернуто Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM1BQNGY від 21.12.2021 р. в розмірі 2270 грн., одержувач: УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM1BQNGY від 21.12.2021р.

В матеріалах цивільної справи №127/10438/22 міститься копія платіжного доручення № PROM1BQNGY від 21.12.2021р. в розмірі 2270 грн., одержувач: УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 грн., який було сплачено: одержувач: УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, за платіжним дорученням № PROM1BQNGY від 21.12.2021р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2022 р.

Суддя:
Справа № 677/608/22
Провадження № 2/677/440/22
У ХВ АЛ А

про відкриття позовного провадження

30.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.07.2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).

5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1160/22
Провадження № 2/723/1751/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2022 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

19.08.2022 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за законом, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа №274/2944/22
Провадження №2/0274/1086/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50.4 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2944/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 510/513/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 524/2035/21
Провадження 2/524/138/22
вступна та резолютивна частина
29.06.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача адвоката Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна в сумі 526787,69 грн, ухвалив таке рішення.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 витрати, понесені на утримання спільного майна в сумі в сумі 390267,51 грн та судові витрати в сумі 2633,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 витрати, понесені на утримання спільного майна в сумі в сумі 136520,18 грн та судові витрати в сумі 2633,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
2-н/465/343/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулося ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення від 18.11.2021 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02.2021 року становить 149,42 грн., однак не додано документів, які б підтверджували період її виникнення. За таких обставин суд не може перевірити чи подано заву про видачу судового наказу про стягнення всієї суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/22335/20

провадження № 22-ц/824/7465/2022

30 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни про арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства «Українська залізниця», за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року в складі судді Притули Н. Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни про арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства «Українська залізниця», за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк