Справа № 342/341/21
Провадження № 2/342/162/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної ради, Держави України (інтереси якої представляє Міністерство юстиції України), Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Городенківської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м.Городенка Івано-Франківської області), в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження про звільнення № 4-К від 02.02.2021 стосовно ОСОБА_1 (в.о. директора, голови ліквідаційної комісії), у зв`язку з ліквідацією Городенківського центру надання соціальних послуг - структурного відокремленого підрозділу зі статусом юридичної особи колишньої Городенківської районної державної адміністрації, яку з 16.12.2020 реорганізовано шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації; поновити ОСОБА_1 на службі і посаді в системі Городенківської міської ради; з Городенківської міської ради в користь ОСОБА_1 стягнути заборговані кошти при звільненні, а також з дати 03.02.2021 середній заробіток (ст. 117 КЗпП); судове рішення звернути до негайного виконання.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення заборгованої заробітної плати - залишено без розгляду.

Позивач, в поданій 12.05.2021 через канцелярію суду, заяві просила позовну вимогу про стягнення середнього заробітку здійснити без участі позивача в судових засіданнях.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку, як співвідповідача Комунальний заклад «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради (вул. Незалежності, будинок 17 село Тишківці Городенківський р-н. Івано-Франківська обл.).

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідачів: Коломийську районну державну адміністрацію (місцезнаходження: 78200, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Верещинського, 17); Коломийську районну раду (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Верещинського, 17); Державу Україна,інтереси якої представляє Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являлася.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, для з`ясування усіх фактичних обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, визнано обов`язковою явку та участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по даній цивільній справі о 10 год. 00 хв. 30 березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання 30 березня 2022 року, 05 травня 2022 року, 02 червня 2022 року не з`являлася, у зв`язку із чим судові засідання було відкладено. Про призначене судове засідання 30 березня 2022 року позивач була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки). Позивач про призначені судові засідання 05 травня 2022 року, 02 червня 2022 року та 29 червня 2022 року була повідомлена належним чином, шляхом надсилання, за її заявою від 23.03.2021, судової повістки, повідомлення в електроному вигляді за допомогою sms - повідомлення на мобільний номер телефону, який ОСОБА_1 особисто вказала у поданій нею заяві, що підтверджується довідкою про доставлення ОСОБА_1 SMS - повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій».

Представники відповідачі в судове засідання 29.06.2022 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачі Городенківська міська рада, Комунальний заклад «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Міністерство юстиції України, Коломийська районна державна адміністрація, Коломийська районна рада подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у позові.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивач ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи шляхом надіслання їй: копії ухвали суду, якою визнано її обов`язкову явку та участь в судовому засіданні, судових повісток на адресу, вказану позивачем у поданій нею позовній заяві, та судових повісток за допомогою sms - повідомлення.

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, причин неявки не повідомила, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної ради, Держави України (інтереси якої представляє Міністерство юстиції України), Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної ради, Держави України (інтереси якої представляє Міністерство юстиції України), Городенківської міської ради про стягнення середнього заробітку, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.