Дата документу 29.06.2022 Справа № 335/8306/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8306/19 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження №22-ц/807/536/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться в двоповерховому будинку на другому поверсі. 18 квітня 2017 року під час непогоди, відбулось затоплення даної квартири через стелю. Того ж дня було повідомлено «Контакт центр 1580» про випадок затоплення та вимогу про надіслання аварійної бригади ремонтників для усунення течії, які прибули та зафіксували лише факт протікання даху будинку, будь-яких дій щодо ліквідації наслідків протікання проведено не було.

КП «Наше місто» ЗМР по 31 жовтня 2017 року, в подальшому з 01 листопада 2017 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

20 квітня 2017 року комісія у складі трьох осіб зафіксувала факт протікання води із стелі та відклеювання шпалер в квартирі. На горищі будинку, зафіксовано відсутність частини шиферу та гідробар`єру над квартирою позивача.Під час повторного огляду квартири 04 травня 2017 року встановлено, що стеля в квартирі волога, відбулось відклеювання шпалер у місцях протікання. КП «Наше місто» ЗМР 22 травня 2017 року складено акт № 1 технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 . Для усунення в подальшому залиття вказаної квартири необхідно виконати ремонтні роботи по заміні азбестоцементного листа в кількості 1 одиниці, про що 22 травня 2017 року було складено акт № 2.

17 березня 2018 року за результатами виходу майстра ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо обстеження покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 , зроблено висновки комісії щодо необхідності виконання ремонту про, що 03 квітня 2018 року було складено відповідний акт. В подальшому, 18 квітня 2018 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» складено дефектний акт на ремонт покрівлі жилого будинку АДРЕСА_5 . 15 серпня 2018 року складено акт покрівлі спірного будинку мешканцями вищезазначеного будинку, яким встановлено, що ремонтні роботи покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 не проведені. Були складені акти-претензії від 15 травня 2017 року та 12 липня 2019 року.

ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з бездіяльністю відповідачів вона має право на перерахунок та повернення їй сплачених грошових коштів на утримання будинку та прибудинкової території з КП «Наше місто» ЗМР 3 375,46 грн, з відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 1 210,59 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просила визнати протиправними бездіяльність Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради у період часу з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у період часу з листопада 2017 року по жовтень 2018 року включно, щодо не проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 . Зобов`язати відповідачів зробити перерахунок та повернення ОСОБА_1 сплачених грошових коштів на утримання будинку та прибудинкової території з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради у період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року включно. Стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради у період часу з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно, щодо не проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021року в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким: визнати протиправними бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у період часу з листопада 2017 року по жовтень 2018 року включно, щодо не проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 ; зобов`язати Комунальне підприємство «Наше Місто» Запорізької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» зробити перерахунок та повернення ОСОБА_1 сплачених грошових коштів на утримання будинку та прибудинкової території з Комунального підприємства «Наше Місто» Запорізької міської ради у період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року включно.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вона має право на перерахунок та повернення їй сплачених грошових коштів на утримання будинку та прибудинкової території з КП «Наше місто» з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року, з листопада 2017 року по жовтень 2018 року у зв`язку ненаданням таких послуг, а саме не проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 . Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що 08 березня 2018 року відбулось повторне залиття квартири АДРЕСА_6 , коли зазначений будинок перебував в управлінні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та на той момент у позивача не було жодних боргів по сплаті за комунальні послуги. Робітники ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» неодноразово складали дефектні акти про залиття квартири і обіцяли відремонтувати дах над зазначеною квартирою, однак ніяких робіт не було виконано.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу КП «Наше місто» ЗМР зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1 а.с. 49) до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме бездіяльністть Комунального підприємства « Наше місто» Запорізької міської ради у період часу з квітня 2017 року по жовтень 2019 року щодо непроведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 привела до порушення прав позивача. Проте, 01 листопада 2017 року на момент переходу будинку в управління ТОВ « Місто для людей Запоріжжя», КП « Наше місто» було здійснено остаточний розрахунок витрат по будинку, що складаються з суми фактичної вартості виконання Комунальним підприємством « Наше місто» робіт ( наданих послуг), тому й не має підстав для перерахунку та повернення розміру плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Що стосується позовних вимо про визнання протиправними бездіяльність ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо непрведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 , проведення перерахунку та повернення сплачених коштів на утримання будинку та прибудинкової території, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначене підприємство в повній мірі виконало свої зобов`язання відповідно до умов договору, склало акт, встановило причину аварійної ситуації, подало пропозицію в департамент ЖКГ про включення в титульний список на капітальний ремонт 2018-2019 роки криші вищезазначеного будинку. За договором та тарифом по даному будинку не визначено, що управитель виконує роботи капітального характеру, а лише мізерна частина визначена 5% від загального обсягу робіт, тому товариство не зобов`язане проводити ремонти, які перевищують 5% від загального обсягу робіт, а дані роботи є капітальними роботами. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не є житлово-експлуатаційною організацією за договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, останні не знаходиться на балансі товариства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована та проживає. Вищезазначений будинок є двоповерховий, квартира позивача ОСОБА_1 розташована на другому поверсі. Встановлені факти не заперечується сторонами по справі, у зв`язку з чим додаткового доказуванню не потребують.

Під час сильного дощу 18 квітня 2017, приблизно о 14-00 годині, відбулося залиття квартири, у зв`язку з чим позивачка звернулася до «Контакт-центру 1580» муніципальної аварійної служби м. Запоріжжя із заявкою про аварійну ситуацію.

Складні погодні умови 17-19 квітня 2017 року на території м. Запоріжжя підтверджуються довідкою про погодні умови Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 04 грудня 2017 року (т.1 а.с.22).

Сторонами не заперечується, що відповідно до звіту про виконання даного звернення, працівники муніципальної аварійної служби провели обстеження, на горищному приміщенні будинку зафіксували факт пошкодженого шиферного покриття.

На звернення ОСОБА_1 20 квітня 2017 року комісія у складі майстрів дільниці № 3 Правобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» виконала обстеження квартири. В результаті обстеження встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_7 2-х під`їзний 12-ти квартирний, 1954 року забудови, покрівля шифер, перекриття дерев`яні. Квартира АДРЕСА_8 .

Згідно Акту технічного обстеження квартири, на момент обстеження 20 квітня 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 у кімнаті площею 17,77 кв.м. виявлено на стелі (гіпсокартон, шпалери) сліди протікання води, а саме, часткове відставання шпалерного покриття довжиною до 1,5 метра та сліди залиття (волога темна пляма площею 1,0 кв.м. При візуальному обстеженні з горища виявлено, що над кімнатою знаходиться слухове вікно, перед яким виявлено ушкодження азбестоцементного листа). Комісією визначено, що повторне обстеження квартири буде виконано 03 травня 2017 року.

Повторний огляд квартири відбувся 03 травня 2017 року. Згідно Акту технічного обстеження квартири, на момент обстеження 03 травня 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті площею 17,77 кв.м. виявлено на стелі (гіпсокартон) отвір діаметром до 3 см, часткове відшарування шпалер довжиною 1,5 метри, сліди залиття площею приблизно до 1,0 кв.м. Також здійснено обстеження з горища та встановлено, що зі сторони торцевого фасаду під`їзду №1, біля слухового вікна, над кімнатою квартири АДРЕСА_3 виявлено відсутність ділянки шиферного покриття площею до 0,5 кв.м., а також відсутність гідробар`єру над двома кімнатами, площею приблизно до 40 кв.м.

Висновок комісії: залиття квартири АДРЕСА_3 відбувається внаслідок пошкодження шиферного покриття.

Для усунення в подальшому залиття вищевказаної квартири необхідно виконати ремонтні роботи по заміні азбестоцементного листа в кількості 1 одиниці, про що 22 травня 2017 року було складено акт № 2 (т.1 а.с.7).

Судом встановлено, що КП «Наше місто» по 31 жовтня 2017 року надавало послуги щодо здійснення функцій управління та утримання в господарському віданні житлових будинків, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, збереження, підвищення рівня благоустрою житлового фонду.

З 01 листопада 2017 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

17 березня 2018 року був здійснений вихід майстра ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для обстеження покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 та зроблені висновки комісії щодо необхідності виконання ремонту по відновленню гідробар`єру над квартирою АДРЕСА_3 площею 40 кв.м.; заміні шиферного листа над квартирою АДРЕСА_3 в обсязі 1 кв.м.; відновлення конька на покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 в обсязі 4 м.п. про що, 03 квітня 2018 року було складено акт обстеження технічного стану покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 .

Крім того, 18 квітня 2018 року майстром дільниці № 3 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» складено дефектний акт на ремонт покрівлі жилого будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 16).

15 серпня 2018 року складено акт огляду покрівлі спірного будинку мешканцями вищезазначеного будинку, яким встановлено, що ремонтні роботи покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 не проведені (т.1 а.с. 17 на звороті).

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово звертався з заявами до відповідачів щодо проведення ремонтних робіт даху будинку над квартирою доньки, а в подальшому і звернення з актом-претензією, що підтверджується заявами від 28 лютого 2018 року, від 13 березня 2019 року, від 12 липня 2019 року (т.1 а.с. 25, 26).

В березні ОСОБА_2 звертався із заявкою № 1279192 до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у травні 2020 року тричі подавав заявки № 1318469, № 6060822, № 606809Ю у зв`язку із тим, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не виконували свої обов`язки щодо надання комунальних послуг.

11 грудня 2020 року представник позивача надав заявки № 142794 та № 142091 до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Також, ОСОБА_2 звертався із заявками до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у березні 2021 року заявка № 202658, 09 квітня 2021 року заявка № 222859, 29 квітня 2021 року заявка № 236161.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, ухваленого у справі № 334/5741/17 провадження № 2/334/219/2020, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4745,97 грн та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн, що разом становить 6 745,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається із вищезазначеного рішення, судом було встановлено, що обстеження квартири позивачки у зв`язку з залиттям 18 квітня 2017 року і складання актів комісійного обстеження квартири 20 квітня 2017 року і 03 травня 2017 року відбулося за участю представників КП «Наше місто». В подальшому жодних дій, направлених на відшкодування спричиненої шкоди і усунення причин, які призвели до залиття квартири позивачки, КП «Наше місто» виконано не було, що не заперечувалось відповідачем у справі № 334/5741/17 провадження № 2/334/219/2020 і вбачалося з Акту обстеження технічного стану покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 від 03 квітня 2018 року, складеного наступною управляючою компанією ТОВ «Місто для людей». Таким чином, судом було встановлено, що КП «Наше місто», як виконавець послуг з утримання будинку АДРЕСА_9 всупереч своїм обов`язкам не забезпечило належного утримання майна та умов для своєчасного проведення необхідного ремонту, що призвело до залиття квартири під час дощу 18 квітня 2017 року та спричинення шкоди позивачці.

Як передбачено ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Відповідно до пункту 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Згідно з пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання покрівлі (руберойд, толь) - 5 днів.

Згідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції ПКМУ від 24.01.2006 року № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України, закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76 ,80 ЦПК України.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у справі № 334/5741/17 встановлено, що КП «Наше місто», як виконавець послуг з утримання будинку АДРЕСА_9 всупереч своїм обов`язкам не забезпечило належного утримання майна та умов для своєчасного проведення необхідного ремонту, що призвело до залиття квартири під час дощу 18 квітня 2017 року та спричинення шкоди позивачці.

Шиферне покриття будинку повинен утримуватись відповідачем 1 в належному стані, відповідач повинен був здійснювати його технічне обслуговування та ремонт.

Треба зазначити, що балансоутримувач будинку-це власник або юридична особа, яка за договором із власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачувану законом звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонту та утримання, а також забезпечує управління цим майном і відповідає за його експлуатацію у відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Оскільки відповідач КП «Наше місто» є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме він зобов`язаний утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його поточний ремонт, в тому числі поточний ремонт покриття житлового будинку АДРЕСА_7 . Проте, технічний стан будинку не підтримувався у належному стані, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від від 04 червня 2020 року у справі № 334/5741/21. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повноцінного виконання зобов`язань КП «Наше місто» ЗМР по утриманню будинку, зокрема, ремонту покриття житлового будинку, тому суд першої інситанції прийшов до вірного висновку визнавши протиправною бездіяльність КП « Наше місто» Запорізької міської ради щодо не проведеня робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_9 над квартирою АДРЕСА_3 .

Документально та свідченнями очевидця-свідка у справі підтверджено, що квартира позивача була залита через незадовільний стан покрівлі будинку, що призвело до пошкодження внутрішнього оздоблення квартири позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з цим позивачу спричинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1, що встановлено вищезазначеним рішенням суду в тому числі.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рішення м Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у справі № 334/5741/21.

Визначаючись коло осіб, які вчинили бездіяльність, що не проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_9 , суд враховує наступне.

Так, прикінцевими положеннями Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що у разі неприйняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої він розташований.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 13 Закону 417, у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червнея 2016 року № 150, затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Вищезазначені норми чинного законодавства вказують на необхідність сприяння з боку органів місцевого самоврядування розвитку конкуренції у сфері житлово-комунального господарства на території розташування відповідних територіальних громад, які вони представляють, та від імені і в інтересах яких здійснюється функції і повноваження місцевого самоврядування.

26 травня 2017 року виконком Запорізької міської ради прийняв рішення № 265 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирним будинків міста Запоріжжя», 19 липня 2017 року виконком Запорізької міської ради прийняв рішення № 389 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії», 01 веренся 2017 року виконком Запорізької міської ради прийняв рішення № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».

Зазначеним рішенням № 520 від 01 вересня 2017 року, призначено управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2, № 4 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3 КП «Запоріжремсервіс». Доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради підготувати проект договору з наданням послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладеним від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконком Запорізької міської ради, строком на 1 рік, з обов`язкам управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року. Уповноваженою особою на укладання договорів від імені власників визначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М.

Реалізація вказаної норми Закону спрямована на укладання цивільних договорів між управителями, визначеними на конкурсі, та співвласниками багатоквартирних будинків.

З метою нормативного врегулювання такого представництва, на виконання норм Закону, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13 червня 2016 року № 150 затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не приймали рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та з метою виконання рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 520 від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 заступником голови Запорізької міської ради укладено договір № 06/09/2017-43 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», надалі Договір, який відповідає Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484, тому ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надає послуги управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з 01 листопада 2017 року.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надає послуги відповідно до Договору № 06/09/2017-43 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та у відповідності до конкурсної документації, яка затверджена рішенням виконкому Запорізької міськради від 19 липня 2017 року № 389 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії», до складової послуги з управління будинком «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження» враховано лише 5 % від загального обсягу робіт. Тому виконання ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» робіт в обсягах, які перевищують 5 % від загального обсягу робіт, в рамках діючого тарифу не є можливим та не входить до їх компетенції.

Таким чином, багатоквартирний житловий будинок як цілісний майновий комплекс є співвласників власників квартир та нежитлових приміщень в ньому, що виключає можливість його перебування у власності держави чи територіальної громади.

Згідно листа ТОВ «МДЛ Запоріжжя» від 28 березня 2018 року вих. № М-403/18 адресованого на адресу позивача, випливає, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з 01 листопада 2017 року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 веренся 2017 року № 520. Підприємством в плановому порядку проведені комплексні огляди керованих житлових будинків із складанням дефектних відомостей. На підставі складених письмових відомостей здійснено формування Титульного списку об`єктів поточного ремонту житлового фонду управителем якого є ТОВ «МДЛ Запоріжжя» і роботи включені до плану робіт. До відповіді також додано, що роботи з поточного керованих ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» житлових будинків виконуються в межах коштів на їх рахунках. За період з листопаду 2017 року по березень 2018 року рівень оплати послуги з управління будинком АДРЕСА_2 мешканцями склав 36,9%.

Крім того, відповідно до п. 12 Договору, Замовник має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об`єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) управителя, що оформлюються у вигляді звернення за підписом не менш як сімдесят п`ять відсотків мешканців об`єкта, а також власників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають. Таких претензій до відповідача не надходило.

Відповідно до п. 15 Договору, сторони не несуть відповідальність у разі, коли порушення зобов`язань за цим договором сталося не з їх вини.

У відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року визначено порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, а саме: у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2 від 03 квітня 2018 року зазначалось: «відсутній гідробар`єр в обсязі 40 кв.м., зсунутий і не закріплений лист шиферу, деформований і незакріплений коньок на покрівлі в обсязі 4 м.п. Висновки та рекомендації: Працівниками ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» була подана пропозиція в департамент ЖКГ про включення в титульний список на капітальний ремонт 2018-2019 року по ремонт з відновлення гідробар`єра в обсязі 40 кв.м., заміні шиферного листа, відновленні коньку на покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 ».

Суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в повній мірі виконано зобов`язання за Договором, акт складено, причина аварійної ситуації встановлена. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є лише управителем будинку, а не його власником та надає послуги визначені за тарифом, що визначений договором та конкурсною документацією. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не є житлово-експлуатаційною організацією, оскільки будинки, які знаходяться в управлінні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками не знаходиться на балансі Товариства.

Договором та тарифом по даному будинку не визначено, що управитель виконує роботи капітального характеру, а лише мізерна частина визначена 5% від загального обсягу робіт, у зв`язку з чим, тягар утримання лежить на власнику майна, оскільки Товариство не зобов`язане проводити ремонти, які перевищують 5% від загального обсягу робіт, дані роботи є капітальними роботами.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у період часу з квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно, щодо не проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_9 над квартирою АДРЕСА_3 .

Крім того, слід зауважити, що відповідно до статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку.

Позивач наголошує, що вона є власником кв. АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до статті 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуи» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом встановлено, що нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалося відповідно до тарифу, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15 серпня 2016 року № 441 « Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків ( гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, який складав 6,049 грн з ПДВ за 1 м. кв. загальної площі будинку. Що стосується сум, які нараховувалися до сплати позивачу щомісячно, вони розраховувалися шляхом помноження загальної площі житлового приміщення у кв.м на тариф по будинку грн з ПДВ за місяць

У разі не надання, або надання не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970 « Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових теритрорій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі».

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що КП « Наше місто», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не надає чи надає не у повному обсязі послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_10 , однак ОСОБА_1 своєчасно вносила оплату управителя будинку на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості немає, у зв`язку з чим вважає, що підлягають перерахунку та поверненню сплачені нею грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території з КП «Наше місто» ЗМР у період часу з квітня 2017 по жовтень 2017, які складають 3375,46 грн та з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за період часу з листопада 2017 по жовтень 2018, які складають 1210,59 грн.

На підтвердження доводів позову ОСОБА_1 долучила акти-претензії та заяви, адресовані відповідачам щодо ненадання чи надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку й прибудинкової території та необхідність здійснення перерахунку за фактично надані послуги та виконані роботи (т.1 а.с.17,25,26,27).

Між тим, до справи долучено відповіді комунального підприємства, адресовані ОСОБА_1 , в яких відображено узагальнюючі висновки в частині надання послуг (т.1 а.с. 13,14,18,120-123,139-140).

Відповідач КП «Наше місто» зазначає, що кожного місяця здійснювалося формування фактичних витрат на підставі первинних бухгалтерських документів ( актів виконаних робіт) по конкретному будинку. У разі відсутності або зміни графіку надання будь-якої послуги при формуванні фактичної вартості враховувалися лише ті роботи, що виконані у будинку.

01 листопада 2017 року на момент переходу будинку в управління ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» відповідачем КП « Наше місто» було здійснено остаточний розрахунок витрат по будинку, що складається з суми фактичної вартості виконаних робіт Комунальним підприємством «Наше місто».

На підтвердження зазачених обставинКП «Наше місто» ЗМР надало інформацію про нарахування, фактичні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вересень 2016 по жовтень 2017 по будинку АДРЕСА_2 , копію наказу № 486 від 27 листопада 2017 року про перерахунок і донарахування за послуги з утримання будинку для мешканців (споживачів) з Додатком № 7, копія наказу № 160 від 27 грудня 2016 року про перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у грудні 2016 року ( т. 2 а.с. 51-54).

Відповідно до інформації про нарахування, фактичні витрати за послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, надані у вересні 2016 року жовтні 2017 року, проведені перерахунки по будинку АДРЕСА_2 . Станом на 01 листопада фактичні витрати з проведеним перерахунком по всьому будинку становлять 9297, 79 грн ( т. 2 а.с. 55), для позивача з пояснень представника відповідача така сума становить 922 грн.

Зазначенні докази приймаються до уваги апеляційним судом, в силу ч.3 ст.367 ЦПК України, оскільки вони були оглянуті судом першої інстанції, на них представник відповідача КП « Наше місто» посилався в судових дебатах, а також в запереченнях на відповідь на відзив, що міститься у матеріалах справи ( т. 1 а.с.136-137).

Оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження здійснення перерахунку для усіх споживачів будинку АДРЕСА_2 , в тому й числі позивачу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання зробити перерахунок та повернення грошових коштів на утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позову, що є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 76, 77, 81 ЦПК Українидослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позивачем не доведено наявність правових підстав, за яких можна постановити рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині відмовлених позовних вимог.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого рішення в оскаржуваній частині.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, тому підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 липня 2022 року .

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.