overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 30.05.2022 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29.09.2015 року у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 08 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 199/3658/22
УХВАЛА

24.06.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ застосування пенсійного законодавства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ застосування пенсійного законодавства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 84, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ застосування пенсійного законодавства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2022 року о 09-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 27 липня 2022 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 685/486/22
Провадження № 2/685/125/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2022 року адвокат Крушинська А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місцем проживання відповідачки у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь з Теофіпольської селищної ради за вих. № 44 від 13 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає за даною адресою.

Відділом обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Хмельницькій області на запит суду надана довідка від 21 червня 2022 року № 6888/854 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Судом, з метою забезпечення права відповідачки на доступ до правосуддя, в режимі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року № 675/2074/14-ц (провадження № 2/675/482/2014) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, в даний час місце зареєстрованого проживання відповідачки невідоме, відомим є лише її останнє зареєстроване місце в м. Ізяслав Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування його заняття (роботи).

Так як з усього переліку критеріїв визначення підсудності справи відомим є лише останнє зареєстроване місце проживання відповідача, тому справа підлягає передачі до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6728/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Володченка Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у складі судді Жука М.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21661/21

провадження № 2/521/1945/22

29 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради від 09.06.2022 року №1715, громадянка ОСОБА_5 , 1933 року народження, з 2019 року за медичною допомогою не зверталася.

Керуючись ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.06.22
Справа № 131/161/22
Провадження № 2/131/215/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці питання про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

При цьому, при внесенні даного рішення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назва банку «Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» замість вірного «АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі № 131/161/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та вважати вірними назву банку АБ «УКРГАЗБАНК» замість помилкового «Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі 131/161/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-297/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк сім днів.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 372/4543/19
Провадження №2-50/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 17.12.2021 року було зупинено провадження по справі, до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

28.06.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 372/4543/19 (провадження № 2-55/22) з листом експерта про залишення ухвали без виконання у зв`язку із несплатою експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити у справі судове засідання на 26 липня 2021 року на 11 год. 45 хв. відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 523/5793/22
Провадження №2-н/523/545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Забродцький А.А., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

установив:

у провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав клопотання про витребування з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, інформацію про перебування ОСОБА_3 на обліку/звернення за психіатричною допомогою до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 тощо, у разі звернень - відповідну медичну документацію (медичну карту амбулаторного/ стаціонарного хворого).

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (12440 Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани) інформацію про перебування ОСОБА_3 на обліку/звернення за психіатричною допомогою до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 тощо, у разі звернень - відповідну медичну документацію (медичну карту амбулаторного/ стаціонарного хворого).

Вказані документи надати до суду у строк до 12.08.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко