overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2022
Справа № 334/9385/21
Провадження № 2/334/1163/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

15.07.2022 року представником позивача подано клопотання про виключення з числа відповідачів територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями: 6-198, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2022 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 298/196/22
Номер провадження 2/298/163/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 7 березня 2022 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 14 березня 2022 року особисто, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення по трек-номеру 010.

Суд констатує, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачкою недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.
справа № 197/115/22
провадження № 2/197/362/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 22 грудня 2022 року у справі № 295/16150/21 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , в якій зазначив, що судом допущено описку, а саме в зазначенні місця реєстрації боржника.

20.06.2022 представник Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради направив на адресу суду заяву, згідно якої просить залишити заяву про виправлення описки в судовому наказі без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Оскільки заявник, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13,49, 257 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

30 червня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересована особа Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.450 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.260, 261, 450 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця (про зняття арешту) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2022 року о 08.30 год.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ:
Справа №296/6322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зауважує, що сторони по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу належать 58/100 ідеальних часток у праві власності на відповідний будинок.

У власності сторони також перебуває земельна ділянка площею 0,0408 га.

Відповідачу належить ділянка площею 0,0185 га.

Вкауючи на те, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0742 га., а відповідач відмовляється у позасудовому порядку вирішити питання про встановлення користування рештою такої ділянки пропорційно до часток у праві власності на будинок згідно зі ст. 120 ЗК України для реалізації можливості оформлення права на ділянку, позивач просить встановити порядок користування спірною ділянкою площею 0,0742 га між співвласниками.

В судовому засіданні від 23.06.2022 року представник позивача, на з`ясування питання розміру часток у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі дані відсутні за реєстром речових прав, просив витребувати для огляду в наступному судовому засіданні матеріали інвентарної справи на відповідний будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, підтверджене утруднення в отриманні доказів, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ( 10014 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 15/1, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.07.2022 року о 10-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м.Житомира, матеріали інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

30.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 р. на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідого інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст.254,260 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 05.07.2022 р. об 12-00 год, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 515/694/22
Провадження 2-о/515/1012/22

Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 червня 2022 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну опікуна над недієздатною особою,

встановив:

28 червня 2022 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить звільнити її від здійснення опікунства над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_3 , оскільки вона не взмозі здійснювати опіку над хворим, у зв`язку з виїздом у 2019 році до іншої країни.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року заяву передано у провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у справі на 12 липня 2022 року о 10:00 в приміщенні суду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Горького, буд. 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Справа №587/489/21

Номер провадження 22-ц/816/448/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб і зняття обтяження з майна відмовити.

Провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4530 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа №949/1084/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 2/593/286/2022
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"29" червня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 393. Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано сварки між сторонами, внаслідок чого сторони припинили шлюбні відносини з 2016 року.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2022 року в залі № 5 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя: