головуючий у суді І інстанції Коваль О.А.
провадження № 22-ц/824/1617/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва Андрія Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Захватаєв А.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 червня 2022 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Захватаєв А.С. подав клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 29 червня 2022 року о 11:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, обґрунтовуючи перебуванням поза межами міста Києва під час воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва А.С. слід відмовити.

Керуючись статтею 43, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Захватаєва Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська