overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/574/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогалещинської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новогалещинської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Представник позивачів за угодою адвокат Гольдінова О.В. надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її та позивачів відсутність, позов підтримують та просять задовольнити, заяв, клопотань не мають.

Відповідач Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області надали суду заяву, де просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» надали суду відзив на позовну заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогалещинської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 липня 2022 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 703/4225/21
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 02 грудня 2020 року.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 29 червня 2022 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 2/593/16/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"30" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, - про визнання майна спільною сумісною власністю. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, примирення сторін не досягнуто, проводити врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Судом протягом підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) уточнено позовні вимоги позивачки, з`ясовано заперечення проти позову відповідачів;

3) вирішено питання про склад учасників справи, ухвалою суду від 22 липня 2021 року до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_5 .;

4) встановлено строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив позивача;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено клопотання сторони позивачки про призначення експертизи;

8) вирішено клопотання сторони позивачки про виклик свідків;

9) встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

10) з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

11) з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2022 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 208/5423/19

провадження № 61-4199ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської районної ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

02 червня 2022 року указану ухвалу Верховного Суду отримано АТ КБ «Приват Банк», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 29 червня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської районної ради про виселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. Справа153/1851/21

Провадження2/153/413/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/1851/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року по справі було призначено комплексну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

30 червня 2022 року за вхід.№3302 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи №638/1607/1608/22-21/21 від 23.06.2022.

Тобто, судом встановлено, що провадження у справі необхідно поновити у зв`язку із тим, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, поновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/1851/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі №153/1851/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 20 липня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

Встановив:

Представник заявника, адвокат Яременко О. Є., подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторони заявника.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бойченко Г. В., подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 15 хвилин 05 липня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5349/22
провадження № 2-о/753/227/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 27 - 28, 30, 175 - 177, 294 ЦПК України при поданні спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 175 - 177, 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2022 року о 11:00 годинів приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 224.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/784/22
Провадження №2/726/200/22
УХВАЛА

29.06.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представники відповідача спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судовий розгляд на 14.07.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №716/799/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей Вікнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відносно доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До відкриття провадження у справі від представника позивачів адвоката Романюка Ю.Л. до суду надійшла заява про відкликання позову по справі №716/799/22.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивачів ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей Вікнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав- поверненню позивачам.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей Вікнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачам (представнику) .

Роз`яснити позивачам (представнику), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022

Суддя О. Пухарєва
Провадження № 2/369/537/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2022 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Ткаленка К.В.;

представника Відповідача 1, 2 Козуліної А.В.,

Відповідача 2 Жуковіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/12532/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ»,місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Відповідач 2: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко