Справа № 357/5146/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4177,91 грн. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги та сплачені витрати на оплату судового збору.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.19ЦПКУкраїни наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, заявником до заяви додано договір № 100 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між КП БМР ЖЕК №7 та ФОП ОСОБА_1 , однак, не додано договору, укладеного з ОСОБА_2 .

А також, заявник надає договір №36/1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 21.07.2021 року, укладеного між заявником з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з п.2 якого вбачається, що список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Однак до заяви такого додатку не долучено.

Заявником до заяви долучено копію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 24.04.2008 року, однак документів на підтвердження того, що боржники на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу продовжують бути власниками зазначеного нежитлового приміщення або користуються ним на підставах, передбачених чинним законодавством, заявником не надано.

Вказані обставини свідчать про те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про видачу судового наказу, зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №3, загальною площею 41,7 кв.м., зокрема за той період за який заявник просить стягнути заборгованість.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки, окрім іншого, стягувач просить покласти на декількох боржників солідарні грошові зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 163, 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола