Справа № 314/700/21
Провадження № 2-др/314/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) осіб заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільну справі № 314/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільну справі № 314/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив поновити строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення суду у зв`язку з ознайомленням з повним рішенням суду лише 02.06.2021, а також ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4203,03 грн. - гонорар за ведення справи у суді.

За положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, дана заява розглядається без виклику сторін та інших учасників справи.

Дослідивши і проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, надані суду разом із вказаною заявою документи, а також матеріали цивільної справи № 314/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 11351 від 19.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором № 393360 від 01.12.2018 у розмірі 28020,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5380,00 грн., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою адвокат Працевитий Г.О. вказує той факт, що питання про стягнення з відповідача на користь позивача гонорару адвоката за ведення справи у суді у вказаному рішенні не вирішене, а у позовній заяві позивач зазначав про те, що в разі понесення додаткових судових витрати, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом десяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, на обґрунтування заявлених вимог він долучив копії ордера про надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021, акту № 3 про надані послуги та рахунку-фактури № 3 за надані адвокатські послуги.

У той же час, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому, оскільки ОСОБА_1 через свого представника заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з відповідача у справі гонорару адвоката у зв`язку з ознайомленням з повним текстом рішення суду лише 02.06.2021 і матеріалами справи дане твердження не спростоване, а також враховуючи, що ОСОБА_1 через свого представника у позовній заяві вказав, що в разі понесення додаткових судових витрат відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України, суд вбачає підстави для поновлення вказаного строку.

При цьому, суд вважає недоречним посилання адвоката Працевитого Г.О. у даному випадку на ч. 7 ст. 137 ЦПК України, оскільки вказана норма передбачає, що витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Тобто, оскільки у даному випадку судом не розглядалася жодна із справ, перелічених у вказаній нормі, суд приходить до висновку про те, що дана норма у даному випадку застосуванню не підлягає за жодних обставин.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі ""Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 1933/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

А у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 вказано, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір про правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не повній мірі дотримано вимог ст. 137 ЦПК України, оскільки на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого, акт № 3 від 02.06.2021 наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021, а також рахунок-фактуру № 2 від 02.06.2021 на суму 4203,03 грн. Разом з тим, надані документи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що, свою чергу, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У тексті заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 посилається на укладення 04.01.2021 додаткового договору між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого, на підставі якого і встановлений гонорар адвоката за ведення справи в суді. Разом з тим, копію цього додаткового договору від 04.01.2021 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведені понесені ним витрати на правничу допомогу у вигляді оплати гонорару адвоката за ведення справи в суді, а тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідача, відтак у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 314/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 314/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

29.06.2022