Справа № 523/6412/21
Провадження №2-п/523/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2021 року позов позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на будинок під літ. «А» : 1-1 коридор площею 5,4 кв. м, 1-2 веранда площею 12,4 кв. м, 1-3 кухня площею 13,9 кв. м, 1-4 кухня площею 10,3 кв. м, 1-5 житлова площею 9,3 кв. м, 1-6 житлова площею 22,5 кв. м, 1-7 житлова площею 13,6 кв. м, загальною площею 87,4 кв. м, житловою площею 45,4 кв. м; з надвірними будівлями: під літ. «Б» літня кухня, літ. «В» навіс, літ. «Г» гараж, літ. «Д» сарай, літ. «Е» вбиральня, літ. «Ж» душ, літ. «З» сарай, №1-7 огорожа, І-мостіння, розташованого під АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0757 га, кадастровий номер :10:030:0005, розташовану під АДРЕСА_3 .

До суду 23 травня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, вона належним чином в судове засідання викликана не була тому і не надала належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для справи, тому зазначене судове рішення на її думку повинно бути переглянуто.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Орез В. П. просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення скасувати та в подальшому застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вознюк М. П. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Адвокатом Блажиєвою О. О. надано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні за межами міста. В підтвердження зазначеної заяви не надано жодних належних та допустимих доказів.

Представник третьої особи Суворовської районної адміністраціі Одеської міської ради в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи, а також матеріали справи (а.с. 40) містять докази належного сповіщення відповідача про розгляд справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за №523/6412/21.

Заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Орез В. П., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя