Справа № 585/3121/21
Номер провадження 2/585/66/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Ковган О. В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 585/3121/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини

27 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євтюшенкової В. І. від розгляду справи за її позовом. Заява мотивована тим, що вона працювала з суддею Євтюшенковою В.І. секретарем судового засідання та виконувала обов`язки помічника судді. Ці обставини відомі і відповідачу, оскільки на той час вона перебувала з ним у шлюбі. Про ці обставини вона згадала 26.06.2022 при перегляді сайту Єдиного державного реєстру судових рішень в оприлюднених рішеннях судді Євтюшенкової В.І. за минулі роки, де у складі суду побачила своє прізвище. Вважає, що суддя Євтюшенкова В.І. не може розглядати дану справу, оскільки вона працювала у Роменському міськрайонному суді і безпосередньо з даною суддею, і це може стати підставою в об`єктивному розгляді справи.

30.06.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 від 29.06.2022, в якому вона просить провести судове засідання, в якому вирішуватиметься питання про відвід судді, без її участі.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності , при вирішення справи поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у даній справі відкрито 01.11.2021, підготовче провадження закрито 17.12.2021 і справа була призначена до розгляду по суті. Заяву про відвід подано 27.06.2022, тобто вже після прочатку судового розгляду.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що до 26.06.2022 вона не пам`ятала про факт своєї трудової діяльності, зокрема участь у судових засіданнях як секретаря по справам під головуванням судді Євтюшенкової В.І.

Суд вважає, що ця підстава є надуманою і має на меті вплив на суд, оскільки на день подання позову ОСОБА_1 ще працювала в Роменському міськрайонному суді. Крім того, доступ до Єдиного реєстру судових рішень відкритий, отже вона мала об`єктивну можливість виявити цю підставу у строки, передбачені ЦПК України. До того ж вказаний позивачем факт підстави для відводу документально не підтверджений.

Отже, наявних доказів упередженості судді позивачем не надано, як не наведено і належних підстав для такого відводу, а тому суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, визначеним у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни, відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зупинити.

Справу передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В.І. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова