КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №755/286/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6139/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року (суддя Гончарук В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля Оксана Володимирівна, Десята київська державна нотаріальна контора, Амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 14 січня 2022 року.

На вказане рішення суду 2 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андреєва В.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

3 лютого 2022 року справа витребувана із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 червня 2022 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Андреєва В.В. додала до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30 жовтня 2017 року та копію ордеру серії КВ №253704 від 20 грудня 2017 року на представлення інтересів ОСОБА_1 «у будь-яких підприємствах, установах, орган., органах МВС, Нацполіції, прокуратури, у тому числі у судах всіх рівнів», виданого АО «Абсольво», які засвідчені нею особисто.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та

повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Враховуючи, що ордер адвокату Андреєвій В.В. виданий Адвокатським об`єднанням «Абсольво», посвідчення його копії самою адвокатом Адреєвою В.В. не відповідає вищезазначеному рішенню Національної асоціації адвокатів України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року, справа № П/9901/736/18, звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Згідно з п. 15.3. Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 №36,ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Однак, у копії ордеру серії КВ №253704 від 20 грудня 2017 року, яка наявна у матеріалах справи та додана до апеляційної скарги, у графі «№ договору про надання правової допомоги та його дата» стоять прочерки, що свідчить про те, що ордер виданий не на підставі укладеного договору, що суперечить положенням ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши, пункт 15.4 Положення, виснувала про те, що кожен ордер адвокат має оформляти для подання до конкретного органу, вказавши назву останнього, а не узагальнену назву певної групи органів.

З копії наданого адвокатом Андреєвою В.В. ордеру вбачається, що він виданий для представництва «у будь-яких підприємствах, установах, орган., органах МВС, Нацполіції, прокуратурі, у т.ч. у судах всіх рівнів».

Разом з цим, Київський апеляційний суд не є підприємством, установою чи організацією, тим більше не входить до складу органів МВС, Нацполіції та прокуратури.

Отже, ордер на надання правової допомоги серії КВ №253704 від 20 грудня 2017 року, який виданий Адвокатським об`єднанням «Абсольво», не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, адвокатом Андреєвою В.В. у підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суду, у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не надані належні документи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року залишити без руху, надавши представнику позивача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя