Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/115/21
Провадження №: 6/332/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Лебединської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №65619226 з виконання виконавчого листа №332/1 15/21, виданого 24.03.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 184906,94 грн. Рішення боржником не виконується, боржник до державного виконавця не зявляється.

Відповідно до ч. 4 ст. ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У прохальній частині подання зазначено про розгляд без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносин дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №65619226 з виконання виконавчого листа №332/1 15/21, виданого 24.03.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 184906,94 грн.

31.05.2021 року відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано стягувану та боржнику.

31.05.2021, 25.10.2021 року направлено виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитися до Заводської ВДВС 08.06.2021 о 11:00 та 02.11.2021 о 10:30.

25.11.2021 направлено виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , з вимогою з`явитися до Заводської ВДВС 07.12.2021 о 11:00 з метою надати письмові пояснення з приводу виконання рішення суду. Боржник у Заводський ВДВС міста Запоріжжя ПСМУ МЮ (м.Дніпро) не з`явився.

Жодних змін адреси проживання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) від боржника ОСОБА_1 не надходило.

На виконання запитів державного виконавця надіслано наступні відповіді:

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано чотирнадцять одиниць автотранспортних засобів, на які винесено постанову про арешт майно та постанову про розшук майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано прав власності на жодні об`єкти нерухомості.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на рухоме майно боржника по вищезазначеному виконавчому листу.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником зареєстровано відкритий розрахунковий рахунок в АТ «Універсал Банк», на який постановою державного виконавця накладено арешт. Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржника та сум доходу в ДРФО відсутня. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді на запит: №140819799 від 24.06.2022 Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону у період з 01.06.2021 по 24.06.2022 відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно відповіді Заводського РВ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 04.06.2021 №2311-980/2311.1- 21 ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 2311 від 18.03.2019 року терміном дії до 1.03.2029 року

Станом на 27.06.2022 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

Згідно з пунктом 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах, національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

До матеріалів справи на підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, викликів до державного виконавця, державним виконавцем не надано жодних поштових відправлень, що свідчить про відсутність відомостей про отримання боржником письмових вимог державного виконавця про необхідність явки до нього, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Тобто, суду не надано доказів того, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що він має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, за таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з огляду на недоведеність уникнення боржником виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко