overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/336/2130/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

при секретарі Брагіної І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про відібрання дитини.

В ході судового засідання представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Мельник Н.Г. заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

Позивач та представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, те, що докази, про витребування яких просить представник третьої особи, не можуть бути отримані самостійно ані позивачем, ані третьою особою ініціатором клопотання, і даний доказ має важливе значення для вирішення справи, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Мельник Н.Г. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) всі наявні відомості про перетин громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 24.02.2022 по 23.06.2022 з вказівками на пункт перетину та дату кожного такого перетину.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №:755/2571/21
Провадження №: 2/755/1957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про стягнення майнового збитку завданого в результаті залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про стягнення майнового збитку завданого в результаті залиття квартири.

Позивач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про стягнення майнового збитку завданого в результаті залиття квартири.

16 червня 2022 року з КНДІСЕ повернулисяь матеріали цивільної справи для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про стягнення майнового збитку завданого в результаті залиття квартири.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про стягнення майнового збитку завданого в результаті залиття квартири у судовому засіданні 19 липня 2022 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 309/2345/22
Провадження № 2-о/309/143/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

27 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. «26» липня 2022 року та розглядати за правилами окремого провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 226/643/22
Справа № 226/643/22
Провадження № 2/226/366/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 червня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 13.06.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали суду доставлена одержувачу ОСОБА_1 до її електронного кабінету 13.06.2022 15:44:04 (відповідне підтвердження міститься в матеріалах провадження).

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, п.3 ч. 6 ст. 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 754/125/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бузаджи К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідачки про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання направила на адресу суду клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю з позивачем.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подане клопотання, просила суд надати строк для примирення. Вважає достотнім строк для примирення 60 днів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали поданого клопотання про надання строку на примирення, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки пояснення сторін та матеріали справи не містять даних, що надання строку для збереження сім`ї суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк два місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - зупинити на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 177/1700/13-ц
Провадження № 2/177/372/22
У Х В А Л А

27.06.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кожна із сторін заявила клопотання про витребування з уповноваженої нотаріальної контори відомостей про спадкоємців відповідача ОСОБА_3 з метою встановлення кола осіб, які приймають участь у справі, а також остаточного визначення підстав позову.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одним із завдань підготовчого засідання, яке визначено ст. 189 ЦПК України є визначення обставин справи , які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтями 1216,1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, для вирішення питання, щодо залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 , остаточного визначення підстав та обставин позову і, витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова
Єдиний унікальний номер 722/929/22
Номер провадження 2-о/722/27/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження усправі

27 червня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву подану, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року через систему «Електронний суд» заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу. Просять розірвати шлюб між ними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області 20.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою поданою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 29 червня 2022 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 червня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/4074/22

2-н/303/962/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21035,09 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Кольчинської селищної ради від 27.06.2022 №02-9-6/491 ОСОБА_1 не зареєстрована в АДРЕСА_1 , що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21035,09 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/183/22

Провадження № 22-ц/4820/1164/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 462/8492/21
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання 08.02.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 223 ЦПК України регламентовано наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як передбачено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про причини неявки суд не повідомила та не заявляла клопотання про розгляд справи за її відсутності. Водночас встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 04.02.2022 року, а отже п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву закінчується 19.02.2022 року.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, у зв`язку з першою неявкою відповідача, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, те, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, провадження у справі відкрито 10.01.2022 року, вважаю за необхідне продовжити цей строк до дати наступного судового засідання.

Керуючись ст.2, 12, 127, 223, 247, 258, 260, 275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 15 березня 2022 року,продовживши до цієї дати строк, передбачений ч.1 ст.275 ЦПК України.

Учасникам справи направити повістки-повідомлення на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 526/985/22
Провадження № 2-н/526/97/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником,

встановив :

24.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2013 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви й до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, одночасно при видачі судового наказу не може бути заявлено дві вимоги.

На підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок