Провадження № 2/761/2185/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір №405360 від 16.08.2019, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно умов оскаржуваного договору, відповідач надав позивачу фінансовий кредит у розмірі 6499,48 грн. строком на 7 днів. Сукупна вартість кредиту становить 662,74% річних. У зв`язку із смертю та похоронами батька, позивач стверджує, що не зміг вчасно погасити кредитну заборгованість. Всього позивачем було сплачено 6500,00 грн., однак відповідач вимагає додатково сплатити 7581,77 грн. Позивач звертався до керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» з клопотанням зменшити суму нарахованої пені та штрафів у зв`язку із смертю батька, однак його прохання було проігнороване. На думку позивача, оскаржуваний кредитний договір не відповідає чинному законодавству України, суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови та укладений із застосуванням відповідачем нечесної підприємницької практики.

Ухвалою суду від 04.08.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2020 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на ту обставину, що умовами оспорюваного кредитного договору чітко встановлено розмір та умови сплати відсотків від суми позики за кредитним договором, тобто, обрано тип процентної ставки - фіксовану, без застосування будь-яких додаткових нарахувань. Позивач, не скориставшись своєю можливістю щодо внесення змін в договір у частині процентної ставки, не надавши суду належних доказів щодо ініціювання внесення таких змін до договору, вирішив визнати укладений договір недійсним в цілому.

30.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що перед підписанням кредитного договору не отримав від відповідача відповідної інформації до вимог чинного законодавства, зокрема щодо порядку внесення змін та доповнень до договору, а тому кредитний договір укладений із застосуванням ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» нечесної підприємницької практики, яке умисно ввело в оману іншу сторону правочину щодо обставин, які мають істотне значення.

10.11.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, в яких зазначено, що підписуючи кредитний договір , позивач своїм підписом підтвердив обізнаність і зрозумілість з умовами такого договору, в тому числі і підтвердив отримання кредитних коштів після підписання оскаржуваного договору.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив.

16.08.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №405360.

Згідно п. 1.2. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, розмір (сума) кредиту - 6499,48 грн.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, термін повернення кредиту: 23.08.2019. Кредит надається строком на 7 днів, з 16.08.2019 по 23.08.2019.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, з 1-го по 7-й день позичальний сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,8000%.

Згідно п. 1.5. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, у випадку несплати позичальником процентів у строк встановлений в п. 1.3, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку дії цього Договору до 13.09.2019.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, після продовження строку дії Договору, визначеного п. 1.5, позичальний сплачує проценти з 8-го по 28-й день у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.7. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, тип процентної ставки у п.1.4 та 1.6 Договору - фіксована.

Відповідно до п. 1.9. кредитного договору №405360 від 16.08.2019, строк дії договору: 28 днів з моменту підписання цього кридитного договору.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Факт підписання договору сторонами не оспорюється. Таким чином, сторони Договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки, позивачу, як фізичній особі, було надано кредит, то позивач є споживачем фінансової послуги, а тому при розгляді даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний закон "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України " Про споживче кредитування".

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами у справі, відповідачем виконано умови кредитного договору в частині надання позивачу грошових коштів у сумі 6499,48 грн.

Доказів на спростування отримання коштів за договором у розмірі 6499,48 грн. та користування ними позивачем не надано.

Таким чином, при укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів позивач підтвердив свою поінформованість з умовами договору та погодився з ними.

Таким чином, аналізуючи оспорюваний кредитний договір №405360 від 16.08.2019, в сукупності з нормами Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 1 ст. 215, ч. 1 і ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні зазначеного правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов обов`язкових для даних видів договорів, при підписанні спірного договору позивач погодився з його умовами, перерахування на рахунок позивача кредитних коштів сторонами не оспорюється, а тому умови зазначеного правочину не суперечать принципу добросовісності, підстав для визнання недійсним договору позики, які наведені позивачем, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 208, 215, 627, 1054 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30.06.2022.

Суддя: