Справа № 161/4107/22
Провадження № 2/161/2291/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Остимчук О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гриня О.М. від розгляду цивільної справи № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/4107/22 за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Гриня О.М. в порядку ст.36 ЦПК України.

Доводи заяви в загальному зводяться до наступного:

-суддя прийняв позовну, позовну заяву підписану представником позивача без вимоги у нього документа, який підтверджує його повноваження;

-позовна заява прийнята з платіжним дорученням в одному екземплярі, а не у двох (один для сторони відповідача);

-жодного документа від суду відповідач не отримав в тому числі і судової повістки в той час, як судові документи неправомірно, на думку відповідача, опинились у представника позивача ОСОБА_1 , не дивлячись на відсутність в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про видачу йому таких документів на руки, що свідчить, на думку відповідача, про наявність непроцесуальних стосунків між суддею та Нколайчуком Т. В. ;

-на аркуші справи 11 є копія судової повістки про виклик до суду на 26.05.2022 на 10 год. Між тим, така повістка стороні відповідача не надсилалась. На арк. 10 є довідка експедитора суду ОСОБА_4 про неможливість відправлення вихідної кореспонденції з 23 по 27.05.2022 року. На думку відповідача, даний факт свідчить про фальсифікацію справи;

-у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення внесені (помічником судді Пилипюк Л. М.) виправлення відносно часу та дати судового засідання;

-у протоколі судового засідання від 26.05.2022 року (а. с. 13), згідно доводів відповідача, вказано, що сторони належним чином були повідомлені, про дату час та місце розгляду справи, не дивлячись на відсутність в матеріалах справи даних про надіслання і вручення судової повістки відповідачу.

На підставі стисло наведених вище підстав у відповідача є сумніви в неупередженості судді Гриня О.М. та просить його відвести від розгляду даної справи.

Представник позивача вважає заяву безпідставною просив в її задоволенні відмовити в повному обсязі

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, відповідач просить задовольнити його заяву про відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також з тих підстава, що вважає суддю упередженим, оскільки на його думку суддею допущено процесуальні порушення ЦПК.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, слід зазначити наступне:

-суддя прийняв позовну, підписану представником позивача без вимоги у нього документа, який підтверджує його повноваження; вважаю такий довід безпідставним, оскільки прийняття позовної заяви до розгляду є згідно ЦПК процесуальною дією, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК не може бути підставою для відводу судді ;

-позовна заява прийнята з платіжним дорученням в одному екземплярі, а не у двох (один для сторони відповідача); вважаю такий довід безпідставним, оскільки платіжне документ про сплату судового збору є документом, який засвідчує виконання вимог ЦПК щодо такої сплати і не є матеріалом справи тобто не несе у собі будь-якого доказового значення;

-жодного документа від суду відповідач не отримав в тому числі і судової повістки в той час, як судові документи неправомірно, на думку відповідача, опинились у представника позивача ОСОБА_1 , не дивлячись на відсутність в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про видачу йому таких документів на руки, що свідчить, на думку відповідача, про наявність непроцесуальних стосунків між суддею та Нколайчуком Т.В .

Вважаю такий довід відповідача безпідставним, оскільки: по-перше, згідно оголошення на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду Волинської області (https://lc.vl.court.gov.ua/sud0308/pres-centr/news/1271067/) розміщено оголошення від 28.04.2022 року про зупинення направлення вихідної кореспонденції суду в той же час представнику позивача за довіреністю Ніколайчуку Т.В. в приміщенні суду було надано для вручення відповідачу матеріали даної справи, що в повному обсязі відповідає вимогам абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України. При цьому вимога щодо наявності письмової заяви не передбачена.

-на аркуші справи 11 є копія судової повістки про виклик до суду на 26.05.2022 року на 10 год., між тим, така повістка стороні відповідача не надсилалась; На арк. 10 є довідка експедитора суду ОСОБА_4 про неможливість відправлення вихідної кореспонденції з 23 по 27.05.2022 року, на думку відповідача, даний факт свідчить про фальсифікацію справи;

Вважаю такий довід безпідставним, оскільки такий факт свідчить не про фальсифікацію справи, а про неможливість направлення судом стороні відповідача судової повістки, про причини чого зазначено вище. Крім того, дана обставина на думку суду не може свідчити про упередженість судді вже і з тих підстав, що судове засідання було відкладено.

-у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення внесені (помічником судді Пилипюк Л.М.) виправлення відносно часу та дати судового засідання;

Даний довід не знайшов свого підтвердження, оскільки при огляді матеріалів справи жодних виправлень судом не виявлено.

-у протоколі судового засідання від 26.05.2022 року (а. с. 13), згідно доводів відповідача, вказано, що сторони належним чином були повідомлені, про дату час та місце розгляду справи, не дивлячись на відсутність в матеріалах справи даних про надіслання і вручення судової повістки відповідача.

Даний довід вважаю таким, що не відповідає матеріалам справим, оскільки згідно доводів відповідача у протоколі судового засідання від 26.05.2022 року (а. с. 13), вказано, що сторони належним чином були повідомлені в той же час у вказаному протоколі вказано «повідомлялись» тобто судом вчинялись дії для повідомлення сторони, однак вони не призвели до цього через, що судове засідання і було відкладено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наведеним відповідачем доводам про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гриня О.М. від розгляду цивільної справи № 161/4107/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь