ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/873/20

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/87/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Куликівська селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Коренькова А.А. від 22 квітня 2021 року, місце ухвалення рішення смт.Куликівка, дата складання повного тексту рішення 30 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Куликівської селищної ради. в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області від 28.01.2020 року, яким їй було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 19.01.2010 року земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0009, площею 0,0193 га, яка розташована на території Куликівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 19.01.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, позивач отримала в оренду на п`ять років спірну земельну ділянку. Оскільки строк дії договору оренди закінчився 19.01.2020 року, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, позивач 08.11.2019 року звернулась із заявою до відповідача з проханням розглянути питання щодо продовження договору оренди. Проте, рішенням 35 сесії Куликівської селищної ради від 28.01.2020 року позивачу було відмовлено у поновленні договору. ОСОБА_1 вважає, що дане рішення було прийнято відповідачем із порушенням норм законодавства, без правового обґрунтування та причин такої відмови, а також регламенту Куликівської селищної ради, затвердженого 20.12.2017 року. Позивач зауважувала, що при підготовці питань на розгляд 35 сесії Куликівської селищної ради було підготовлено проект рішення, яким передбачалось поновити терміном на 5 років договір оренди землі від 19.01.2010 року. Разом з тим, на розгляд сесії було винесено питання про відмову у поновленні вказаного договору, яке не вносилось ні до порядку денного сесії, ні на розгляд комісій, що передували сесії. Позивач зазначала, що відповідач допустив порушення її прав шляхом надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 почав будівництво на частині її земельної ділянки. Позивач стверджувала, що через неправомірні дії відповідача, вона не може скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на передбачених договором умовах.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суд неналежним чином дослідив питання, вирішення яких є необхідним при ухваленні відповідного рішення. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року суд необґрунтовано описує обставини щодо вирішення питання продовження договору оренди землі з ОСОБА_1 на засіданні постійних комісій Куликівської селищної ради за участі її представника. Помилковими є посилання щодо надання пропозиції ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди в частині площі орендованої земельної ділянки, а також відхилення її представником такої пропозиції. Апелянт зауважує, що не відповідає обставинам справи той факт, що запропонована пропозиція позивачу була відхилена її представником, оскільки на засіданнях комісії представника не було. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не була обізнана з рішенням Куликівської селищної ради від 23.10.2019 року №837 Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних діянок, яким надавались дозволи обом суміжним орендарям. Апелянт вказує, що в тексті оскаржуваного рішення наводяться хибні твердження, що селищна рада повідомила позивача про непогодження запропонованих умов договору та припинення його дії. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 22.04.2021 року на обставину щодо наявності об`єктів нерухомості нежитлової будівлі ОСОБА_2 на земельній ділянці, відомості про які внесено до державного реєстру речових прав, є хибними та помилковими. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно послався на ту обставину, що на засіданні Постійної комісії Куликівської селищної ради 20.01.2020 року з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань за участі представника ОСОБА_1 - представника адвокатського бюро Катерини Кулініч Скай Лоерс Бугай О.П. обговорювалось питання про продовження договору оренди, а також виносилась пропозиція вирішити питання із дотриманням правил добросусідства, змінивши конфігурації земельної ділянки без зміни площі, з урахуванням наявних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , внесених до державного реєстру прав власності. Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до адвокатського бюро Катерини Кулініч Скай Лоерс, трудові відносини з даною особою відсутні. Доводи апеляційної скарги зазначають, що з боку орендаря було дотримано всі передбачені нормами закону процедури та строки. При цьому, відповідач не повідомив у письмовому вигляді позивача про будь-які наявні заперечення у порядку, встановленому статтею 33 Закону України Про оренду землі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що на звернення ОСОБА_1 відповідач повідомив, що дійсно частина орендованої земельної ділянки зайнята об`єктом нерухомості, належним сусідньому землекористувачу та внесеним до реєстру, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не перевірялась. Доводи апеляційної скарги вказують, що є безпідставними висновки суду першої інстанції в частині відхилення пояснень позивача про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення на пленарному засіданні ради, а також можливість повторного переголосування депутатами з певного питання за ініціативою головуючого, якщо частина з них не була зорієнтована по змісту пропозицій.

У відзиві на апеляційну скаргу Куликівська селищна рада просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обгрунтоване рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кулініч К.В. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.01.2010 року між сторонами даного спору було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала у строкове, платне користування терміном на 5 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер :01:005:0009. Пунктами 20 та 42 даного договору передбачалось, що договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі. Даний договір зареєстрований у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК 19.01.2010 року за №01 (а.с.15-17, том 1).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, наданої в оренду строком на п`ять років для ведення комерційної діяльності (а.с.18, том 1), Куликівська селищна рада передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0193 га для обслуговування малої архітектурної форми території Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області терміном на 5 років.

Додатковою угодою №7 до договору оренди землі від 2010 року (зареєстрований 19.01.2010 року за №01) від 25.03.2015 року (а.с.14, том 1), пункт 2 викладено в такій редакції: В оренду передається земельна ділянка кадастровий №:01:005:0009, загальною площею 0,0193 га, у тому числі: забудовані землі - 0,0068 га, двір - 0,01255 га.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, наданої в оренду строком на п`ять років для комерційної діяльності, розміщення павільону гр. ОСОБА_1 від 25.03.2015 року (а.с.19, том 1), Куликівська селищна рада передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0193 га, кадастровий №:01:005:0009, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_2 .

12.06.2019 року представник ОСОБА_1 , згідно довіреності (а.с.13, том 2) - ОСОБА_3 звернулась до Куликівської селищної ради з питання самовільного захоплення частини орендованої земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , та просила вжити заходи реагування щодо порушення земельного законодавства та захисту прав орендаря (а.с.98, том 1).

З листа №05-18/1242 від 25.07.2019 року, за результатами розгляду звернення від 12.06.2019 року, вбачається, що Куликівська селищна рада повідомила представника орендаря ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що питання захоплення частини земельної ділянки було винесено на розгляд засідання Постійної комісії Куликівської селищної ради з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань, за результатом якого було встановлено, що об`єкти нерухомості нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_2 . Дана нежитлова забудова реконструйована, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227. При початку будівельних робіт звернення від ОСОБА_1 про самовільне захоплення частини орендованої земельної ділянки не надходило. Зауважень та заперечень щодо реконструкції нежитлової забудови не має, що посвідчує акт управління ДАБІ у Чернігівській області, який складений за результатами заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2018 року. Запропоновано вирішити спір, дотримуючись правил добросусідства, та повідомлено, що для подальшого уникнення спірної ситуації селищною радою буде розроблена технічна документація із землеустрою про встановленню меж фактичного використання спірних земельних ділянок та внесено зміни до існуючих договорів оренди (а.с.100,102, том 1).

23.10.2019 року Куликівською селищної радою, з метою вирішення спірного питання між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , було прийнято рішення розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0169, наданої для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, що розташована по АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами нерухомого майна, яке належить ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, та для подальшого внесення змін до діючого договору оренди землі №4 від 17.05.2017, укладеного між Куликівською селищною радою та ФОП ОСОБА_2 , а також розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0009, наданої для комерційного використання, що розташована по АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктом малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_1 , та для подальшого внесення змін до діючого договору оренди землі від 19.041.2010, укладеного між Куликівською селищною радою та ОСОБА_1 (а.с.24, том 1).

Вказане рішення не було оскаржено ні позивачем, ні ФОП ОСОБА_2 , та є чинним.

08.11.2019 року (а.с.13, том 1) ОСОБА_1 звернулась до Куликівської селищної ради із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки №01 від 19.01.2010 року, терміном на п`ять років, відповідно до вимог статті 33 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до листа №03-09/2024 від 25.11.2019 року (а.с.101, том 1), Куликівська селищна рада повідомила ОСОБА_1 , що її намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, буде враховано при вирішенні питання про поновлення договору.

До порядку денного 35 сесії Куликівської селищної ради сьомого скликання було запропоновано проект рішення Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 , що відображено на офіційному сайті Куликівської селищної ради (а.с.172, том 1).

Матеріали справи містять в собі протокол №27 засідання Постійної комісії Куликівської селищної ради з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань від 20.01.2020 року (а.с.25-39, том 1). Було вирішено: Рекомендувати, що до чергового пленарного засідання сесії Куликівської селищної ради більш детально вивчити питання щодо продовження договору оренди землі, укладеного між Куликівською селищною радою та ОСОБА_1 , за результатами опрацювання даного питання підготувати проект рішення, який винести на розгляд та голосування депутатів Куликівської селищної ради.

Як вбачається із рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області від 28.01.2020 року Про відмову в поновленні договору оренди землі ОСОБА_1 , Розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження дії договору оренди землі від 19 січня 2010 року, зареєстрованого у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.01.2020 року за №01 (додаткова угода №7 до договору оренди землі від 25.03.2015 року, номер запису про інше речове право 9330042, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.04.2015, індексний номер витягу 36100771), у зв`язку зі зміною площі та меж земельної ділянки, що фактично використовується орендарем та недосягненням згоди стосовно істотних умов договору, відповідно до ст.ст.12,93,38,39,122,124 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України Про оренду землі, враховуючи висновки постійних комісій Куликівської селищної ради, керуючись п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, селищна рада вирішила: 1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі від 19.01.2010 року, укладеного між Куликівською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.01.2010 року за №01(додаткова угода №7 до договору оренди землі від 25.03.2015 р., номер запису про інше речове право 9330042, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.04.2015, індексний номер витягу 36100771) на земельну ділянку площею 0,0193 га (кадастровим номером :01:005:0009). (а.с.21,50-64, том 1).

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року суд необґрунтовано описує обставини щодо вирішення питання продовження договору оренди землі з ОСОБА_1 на засіданні постійних комісій Куликівської селищної ради за участі її представника. Помилковими є посилання щодо надання пропозиції ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди в частині площі орендованої земельної ділянки, а також відхилення її представником такої пропозиції. Апелянт зауважує, що не відповідає обставинам справи той факт, що запропонована пропозиція позивачу була відхилена її представником, оскільки на засіданнях комісії представника не було. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не була обізнана з рішенням Куликівської селищної ради від 23.10.2019 року №837 Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних діянок, яким надавались дозволи обом суміжним орендарям. Апелянт вказує, що в тексті оскаржуваного рішення наводяться хибні твердження, що селищна рада повідомила позивача про непогодження запропонованих умов договору та припинення його дії. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 22.04.2021 року на обставину щодо наявності об`єктів нерухомості нежитлової будівлі ОСОБА_2 на земельній ділянці, відомості про які внесено до державного реєстру речових прав, є хибними та помилковими. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно послався на ту обставину, що на засіданні Постійної комісії Куликівської селищної ради 20.01.2020 року з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань за участі представника ОСОБА_1 - представника адвокатського бюро Катерини Кулініч Скай Лоерс Бугай О.П. обговорювалось питання про продовження договору оренди, а також виносилась пропозиція вирішити питання із дотриманням правил добросусідства, змінивши конфігурації земельної ділянки без зміни площі, з урахуванням наявних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , внесених до державного реєстру прав власності. Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до адвокатського бюро Катерини Кулініч Скай Лоерс, трудові відносини з даною особою відсутні. Доводи апеляційної скарги зазначають, що з боку орендаря було дотримано всі передбачені нормами закону процедури та строки. При цьому, відповідач не повідомив у письмовому вигляді позивача про будь-які наявні заперечення у порядку, встановленому статтею 33 Закону України Про оренду землі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що на звернення ОСОБА_1 відповідач повідомив, що дійсно частина орендованої земельної ділянки зайнята об`єктом нерухомості, належним сусідньому землекористувачу та внесеним до реєстру, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не перевірялась. Доводи апеляційної скарги вказують, що є безпідставними висновки суду першої інстанції в частині відхилення пояснень позивача про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення на пленарному засіданні ради, а також можливість повторного переголосування депутатами з певного питання за ініціативою головуючого, якщо частина з них не була зорієнтована по змісту пропозицій.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року, виходячи із наступного.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року, вирішуючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову по суті, суд першої інстанції прийняв до уваги фактичні обставини справи, а також приписи статті 19 Конституції України, статей: 12, 83, 116, ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, статей: 319, 626, 640, 764, 777, 792 ЦК України, статей: 2, 13, 15, 18, 20, 33 Закону України Про оренду землі.

В договорі оренди землі, укладеному 19.01.2010 року між сторонами даного спору, сторони в пункті 8 визначили строк дії договору 5 років, а в пункті 42 вказаного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. Також в п.20 договору сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється в тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

У додатковій угоді №7 від 25.03.2015 року до договору оренди, яка була укладена на підставі рішення Куликівської селищної ради від 25.03.2015 року Про продовження договору оренди землі, сторони в пункті 6 додаткової угоди визначили, що додаткова угода набирає чинності після її підписання сторонами, та проведення державної реєстрації в установленому законом порядку.

При визначенні строку дії даного договору оренди, суд першої інстанції прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17, відповідно до якої для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що укладаючи договір оренди у 2010 році, та поновлюючи його дію у 2015 році, момент укладення договору, а відтак, і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація договору оренди землі здійснена 08.04.2015 року.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, закінчився 08.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Приписи статті 764 ЦК України регламентують правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму.

Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі регламентовано переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України Про оренду землі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди, необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Матеріали даної цивільної справи містять в собі копію нотаріально посвідченої довіреності від 17.04.2019 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , якою позивач уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси (а.с.13, том 2).

12.06.2019 року представник ОСОБА_1 , згідно довіреності (а.с.13, том 2) - ОСОБА_3 звернулась до Куликівської селищної ради з питання самовільного захоплення частини орендованої земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , та просила вжити заходи реагування щодо порушення земельного законодавства та захисту прав орендаря (а.с.98 том 1)

З листа №05-18/1242 від 25.07.2019 року, за результатами розгляду звернення від 12.06.2019 року, вбачається, що Куликівська селищна рада повідомила представника орендаря ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що питання захоплення частини земельної ділянки було винесено на розгляд засідання Постійної комісії Куликівської селищної ради з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань, за результатом якого було встановлено, що об`єкти нерухомості нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_2 . Дана нежитлова забудова реконструйована, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227. При початку будівельних робіт звернення від ОСОБА_1 про самовільне захоплення частини орендованої земельної ділянки не надходило. Зауважень та заперечень щодо реконструкції нежитлової забудови не має, що посвідчує акт управління ДАБІ у Чернігівській області, який складений за результатами заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2018 року. Запропоновано вирішити спір, дотримуючись правил добросусідства, та повідомлено, що для подальшого уникнення спірної ситуації селищною радою буде розроблена технічна документація із землеустрою про встановленню меж фактичного використання спірних земельних ділянок та внесено зміни до існуючих договорів оренди (а.с.100,102, том 1).

23.10.2019 року Куликівською селищної радою, з метою вирішення спірного питання між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , було прийнято рішення розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0169, наданої для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, що розташована по АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами нерухомого майна, яке належить ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, та для подальшого внесення змін до діючого договору оренди землі №4 від 17.05.2017, укладеного між Куликівською селищною радою та ФОП ОСОБА_2 , а також розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0009, наданої для комерційного використання, що розташована по АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктом малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_1 , та для подальшого внесення змін до діючого договору оренди землі від 19.041.2010, укладеного між Куликівською селищною радою та ОСОБА_1 (а.с.24, том 1).

Вказане рішення не було оскаржено ні позивачем, ні ФОП ОСОБА_2 , та є чинним.

По справі судом встановлено, що в подальшому, не зважаючи на фактичну зміну меж орендованої земельної ділянки, позивач звернулась до Куликівської селищної ради із заявою про поновлення договору оренди на новий строк, на тих же умовах, в порядку статті 33 Закону України Про оренду землі.

Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 22.04.2021 року, встановлені в ході розгляду даної справи обставини свідчать про те, що Куликівська селищна рада не погодилась з укладенням договору оренди землі на тих же умовах, про що було достовірно відомо позивачу, отже, сторони не погодили зміни істотних умов договору оренди земельної ділянки, і за даних обставин, у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що є необгрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду питання про поновлення договору оренди, передбаченого Законом України По оренду землі та Регламентом Куликівської селищної ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, проект рішення про поновлення договору оренди ОСОБА_1 не було винесено на пленарне засідання сесії, яке відбувалось у грудні 2019 року. Розгляд даного питання було включено до порядку денного тридцять п`ятої сесії Куликівської селищної ради, яка відбулась 28.01.2020 року, та оприлюднено на офіційному сайті селищної ради. Відповідно до Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії Куликівської селищної ради сьомого скликання №32 від 20.12.2017 року, проекти рішень селищної ради підлягають розгляду профільними, суміжними та іншими постійними комісіями Ради. За наслідками розгляду постійними комісіями проекту порядку денного сесії надаються рекомендації щодо внесення на розгляд пленарного засідання певного переліку питань. Згідно матеріалів справи, питання про продовження договору оренди ОСОБА_1 розглядалось на засіданні постійної комісії Куликівської селищної ради з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, екології та аграрних питань, а також було винесено на спільне засідання постійних комісій Куликівської селищної ради. Зміна формулювання питання та відповідно, проекту рішення, яке було винесено на розгляд пленарного засідання, була здійснена за результатом обговорення на спільному засіданні постійних комісій, що відповідає положенням п.15.5. Регламенту роботи Куликівської селищної ради.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що є необґрунтованим посилання позивача на порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення на пленарному засіданні сільської ради з тих підстав, що дане питання було внесено на голосування двічі. З даного приводу суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 22.04.2021 року, що відповідно до п.31.12. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, повторне голосування (переголосування), але не більше двох разів, може бути проведено за ініціативою головуючого на пленарному засіданні Ради у випадку, якщо якась частина депутатів Ради не брала участь у голосуванні або не зорієнтувалася по змісту пропозиції.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем строків розгляду питання про поновлення договору оренди, як на підставу для визнання оскаржуваного рішення незаконним, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення договору оренди майже за шість місяців до закінчення його дії. При цьому, позивачу було достовірно відомо про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі на визначених раніше умовах. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, можливі порушення процедури розгляду питання про поновлення договору оренди, в тому числі, і строків його розгляду, не мають вирішального значення для визнання незаконним рішення відповідача, оскільки не можуть бути підставою для обмеження права власника, яким є відповідач, щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги встановлені по справі фактичні обставини та норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції неналежним чином дослідив питання, вирішення яких є необхідним для ухвалення рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2021 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, на які учасники судового розгляду даної справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: