Провадження №88-ц/812/2/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 477/2717/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, правонаступником якої є Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення недоотриманих доходів,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 175 569 грн 17 коп. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та 2633грн 54 коп. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року змінено, зменшено розмір недоотриманого доходу за використання земельної ділянки, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, з 175 569 грн 17 коп. до 108 988 грн 11 коп., та зменшено розмір відшкодування судового збору з 2 633 грн 54 коп. до 131 грн. 00 коп.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 24 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заявник вказував, що 07 лютого 2022 року йому стало відомо про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанов у справах з подібними обставинами, що і у справі, рішення в якій він просить переглянути. На думку заявника, судова практика ВП ВС свідчить, що при розгляді справи № 477/2717/19 не були досіджені необхідні обставини. Так, судом не було досліджено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості, крім того, суд не врахував, що дана справа повинна вирішуватися в порядку господарського судочинства за місцем скоєння правопорушення. Також заявник звертав увагу суду на те, що саме навмисні протиправні дії посадових осіб позивача є перешкодою оформлення прав відповідача на земельну ділянку,

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив змінити постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати право відповідача ОСОБА_1 на володіння земельною ділянкою на підставі акту права постійного користування та установлення меж на місцевості від 17 січня 1995 року, та надати дозвіл на коригування реєстраційних документів колективного володіння земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2022 року третю особу - Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області - замінено на її правонаступника - Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконфеенції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що як підставу для перегляду рішення за нововиявленим обставинами він заначає, що судом не було досліджено та встановлено істотних для розгляду справи обставин.

Мж тим, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, до того ж ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а по суті зводяться до його незгоди з висновками апеляційного суду та може бути доводами касаційної скарги на рішення суду, що виключає перегляд судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, заявником не зазначено істотних обставин в розумінні частини статті 423 ЦПК України, що є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Щодо викладених у заяві вимог про визнання права відповідача ОСОБА_1 на володіння земельною ділянкою на підставі акту права постійного користування та установлення меж на місцевості від 17 січня 1995 року та надання дозволу на коригування реєстраційних документів колективного володіння земельною ділянкою, то відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України розгляд таких вимог знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин та у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. 304, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року