Справа №:755/6058/15-ц
Провадження №: 6/755/318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 296479,87 грн. та судовий збір в сумі 2965 грн., а всього на загальну суму 299444,87 грн.

29 лютого 2016 року на виконання зазначеного судового рішення, було видано виконавчий лист. В той же час, заявник зазначає, що між стягувачем ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Також, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/6058/15-ц, з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як зазначає заявник, при перевірці виконавчих проваджень, стягувачем було виявлено відсутність виконавчого листа № 755/6058/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 лютого 2016 року, а тому ним було здійснено запит до органів державної виконавчої служби щодо надання інформації про місцезнаходження даного виконавчого документа.

Листом Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено стягувача про те, що виконавчий лист № 755/6058/15-ц від 29 лютого 2016 року було повернуто на його адресу, згідно постанови про повернення виконавчого документа від 30 травня 2018 року. При цьому, зазначено про неможливість надання підтвердження відправки вказаного виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів на відправку кореспонденції за 2018 рік.

В той же час, згідно листа ПАТ «Кредобанк» зазначений виконавчий лист відсутній у ПАТ «Кредобанк» та не надходив на їх адресу від органів державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не повертався та не перебуває на її виконанні.

На думку заявника, дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби та є поважними причинами для їх поновлення та видачі дублікату виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заінтересовано особа ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на ненадходження матеріалів справи та, у зв`язку з цим, необхідність ознайомлення з ними. Разом з тим, в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого 11.02.2022 року на адресу заінтересованої особи заявником надсилалась заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання разом з додатками до заяви. Крім того, судова повістка про судове засідання, призначене на 30.06.2022 року, отримана особисто ОСОБА_1 11.06.2022 року, що свідчить як про завчасну обізнаність про судове засідання, так і отримання матеріалів заяви. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заінтересованої особи про перенесення судового засідання та визнання причин неявки особи поважними, та вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встано влено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі № 755/6058/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3831.10.00.2293 від 29 травня 2014 року в розмірі 296479,87 грн. та судовий збір в сумі 2965,00 грн., а всього 299444,87 грн.

29 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва з примусового виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист № 755/6058/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого документа з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 53553675 з примусового виконання виконавчого документа № 755/6058/15-ц від 29 лютого 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

30 травня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу. Відповідно до листа державної виконавчої служби №43170 від 17 травня 2021 року оригінал виконавчого листа № 755/6058/15-ц було направлено на адресу стягувача. При цьому, в листі зазначено про неможливість надання доказів направки стягувачу вказаного виконавчого листа з підстав того, що термін зберігання реєстрів направки кореспонденції за 2018 рік - скінчився.

Так, згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки обставини втрати виконавчих листів ґрунтуються лише на поясненнях заявника та є припущеннями.

Так, звертаючись до суду із заявою, стягувач посилався на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29 лютого 2016 року становив три роки, тобто був до 30 травня 2021 року та фактично сплинув, у зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений під час пересилки стягувачу, що не надало йому можливості повторно звернутися до виконавчої служби, в строки визначені законом.

Однак, таке твердження заявника не ґрунтується на вимогах закону, так як відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа), його строк пред`явлення становив один рік.

В той же час, варто зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто враховуючи наведені норми статей, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа на момент його видачі становив один рік, вбачається, що з моменту його повернення стягувачу (30 травня 2018 року) його строк пред`явлення до виконання сплинув у 2019 році.

Так, після відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2019 року, стягувачем було виявлено відсутність у нього виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявник не був позбавлений можливості протягом зазначеного часу поцікавитись про стан виконавчого провадження відносно вказаного боржника або щодо наявності у нього чи попереднього стягувача даного виконавчого листа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до виконавчої служби із запитом про місцезнаходження виконавчого документа стягувач звернувся лише у квітні 2021 році, а до попереднього стягувача у червні 2021 року, тобто фактично через два роки після того як виявив відсутність виконавчого документа.

Отже враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення зазначеного строку.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського суду з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в частині видачі дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк