Справа № 189/896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

29.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі №189/896/20 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Наразі на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №199/3152/20. Склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі №189/896/20 так і позивачів у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними. З огляду на наявність різних позицій судів та наведення ними протилежних висновків, розгляд вказаної справи є вирішальним по відношенню до розгляду питання відносно: належності відповідача у справі №189/896/20; наявності/відсутності обов`язку АТ КБ «ПриватБанк» виконувати перед позивачем у справі №189/896/20 грошові зобов`язання щодо сплати йому коштів за договором; недійсності (нікчемності) договору переведення боргу від 17.11.2014 року в частині переведення банком боргу на ФК «Фінілон», у тому числі, грошових коштів позивача у справі №189/896/20. Отже, правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі №189/896/20 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20, оскільки визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому Договору переведення боргу від 17.11.2014 року. У зв`язку з чим, просить зупинити провадження у справі №189/896/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечує проти зупинення провадження у справі до розгляду справи №199/3152/20.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонський О.Г. надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просив розглянути подане ним клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №199/3152/20, в якій розглядаються подібні правовідносини.

Ураховуючи те, що результати вирішення справи №199/3152/20 Верховним Судом матимуть значення для цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, так як правовідносини обох справ є подібними, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251,253,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачаАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бригинець А.А. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до перегляду справи №199/3152/20 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова