Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8797/20
Провадження № 2-с/711/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядалася справа №711/8797/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за використану електричну енергію у сумі 878 грн. 59 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 10 коп. за результатами розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.01.2021 задоволено дану заяву та видано судовий наказ.

Також вказує, що ознайомившись з матеріалами справи №711/8797/20, заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів, вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, а судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8797/21 від 11.01.2021 таким, що виданий з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Крім того, заявник вважає неналежним врученням йому судового наказу, шляхом направлення судом 12.02.2021 судового наказу разом із заявою ПАТ «Черкасиобленерго» та доданими до неї документами на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 24) рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 948, на підставі того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 суду про місцезнаходження, місце проживання чи перебування його за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_1 не змінював ні адреси реєстрації, ні адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2 , про що у матеріалах справи є належний доказ (а.с. 12) - відривний корінець до запиту Придніпровського районного суду м. Черкаси, суддя Позарецька С.М., справа № 711/8797/20, провадження №2-н/711/11/21, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з 11.02.2011.

До того ж, заявник вважає неналежним врученням йому судового наказу, направленого судом 22.01.2021, разом з заявою ПАТ «Черкасиобленерго» та доданими до неї документами на поштову адресу АДРЕСА_3 (а.с. 16) рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607 та який повернувся на адресу суду нестриманим з позначкою в довідці AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника поштового зв`язку з проставленим відбитком календарного штемпеля 24.02.2021, враховуючи положення п. 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270) (далі також - Правила)

Як зазначено, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вкладання до абонентської поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 , повідомлення про надходження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607, відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_1 або будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607, відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607, який зберігався відділенням поштового зв`язку №16 AT «Укрпошта» в м. Черкаси протягом одного місяця з дня його надходження з 23.01.2021 по 24.02.2021.

Заявник стверджує, що проставлення працівником поштового зв`язку в довідці AT «Укрпошта» позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена його підписом, проставлення календарного штемпеля 24.02.2021 та повернення рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607 на адресу суду є неналежним доказом вручення судового наказу ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 99.1 Правил. Проте, він не змінював ні адреси реєстрації, ні адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Тобто, фактично вказана підстава повернення рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» є нічим іншим, як повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» об`єктом поштового зв`язку після закінчення одного місяця зберігання відповідно до п. 117 Правил.

Разом з тим, заявник повідомляє, що у період зберігання рекомендованого листа з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення 607 в поштовому відділенні зв`язку №16 AT «Укрпошта» в АДРЕСА_4 не отримував у поштову скриньку кв. АДРЕСА_5 повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого листа з повідомлення про вручення та перебував у період з 10.02.2021 по 22.02.2021 в АДРЕСА_6 «Державна установа «Інститут очних хвороб і тканевої терапії імені В.П. Філатова НАМН України» в якості супроводжуючої особи своєї дружини ОСОБА_2 .

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що він заперечує проти вимог ПАТ «Черкасиобленерго» та заявляє про повну необґрунтованість вимог ПАТ «Черкасиобленерго» про заборгованість за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), що утворилась станом на 01.03.2020 у сумі 878,59 грн., стягувачем не зазначено саме, за який період та за яких обставинах утворилася заборгованість (можливо сплив термін позовної давності). Доданий ПАТ «Черкасиобленерго» до заяви про видачу судового наказу «Розрахунок боргу за спожиту електричну енергію на 01.03.2020р.» не може бути належним та допустимим доказом, так як не містить номера та дати, невстановлений жодним нормативно-правовим актом форми, без зазначення посади відповідальної особи, її прізвища, ім`я та по батькові, її підпису. Зазначений розрахунок боргу за спожиту електричну енергію не може бути належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Крім того, у додатках до заяви ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу та у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 повідомлень про заборгованість та докази направлення актів звіряння взаємних розрахунків. Також, ПАТ «Черкасиобленерго» в заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_7 (а.с. 2), що не відповідає дійсності та є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України. До того ж, ПАТ «Черкасиобленерго» в заяві про видачу судового наказу зазначено своїм представником суб`єкт господарювання - Черкаський міський район електричних мереж () (а.с. 2), що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Як зазначено, 09.06.2022, у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (каб. 303, архів суду) йому було вручено копію судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8797/21 від 11.01.2021 під розписку, що відповідає п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та є днем вручення судового рішення.

Таким чином, він подає цю заяву про скасування судового наказу через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх, каб. 305, та вважає, що це не є пропуском процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, заявник вважає, що при сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, у випадку скасування судового наказу сума сплаченого судового збору новина бути стягнута судом з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати судовий наказ №711/8797/21 від 11.01.2021, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 878 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 10 коп. Крім того, просить стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на свою користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 124,10 грн.

Вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/8797/20 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діяв Черкаський міський район електричних мереж, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію (а.с. 2-9).

11.01.2021, за результатами розгляду вказаної вище заяви видано судовий наказ, на підставі якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електричних мереж заборгованість за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особ. рахунок НОМЕР_1 ), що утворилась станом на 01.03.2020, у сумі 878грн. 59 коп. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електричних мереж судовий збір у сумі 210грн. 20 коп. (а.с. 13).

Даний судовий наказ разом з заявою стягувача та долученими до неї документами направлялися 15.01.2021 за вихідним № 711/8797/20/559/2021 на поштову адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) (а.с. 14) та 15.01.2021 за вихідним № 711/8797/20/562/2021 на поштову адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 15) рекомендованими листами з повідомленням, які повернулися на адресу суду неотриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 607 та 948 (а.с. 16-31).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, судовий наказ набрав законної сили 17.03.2021.

Суд звертає увагу на те, що судовий наказ від 11.01.2021 видано відповідно до вимог розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, тому доводи заявника про те, що суд фактично позбавив його можливості надання заперечень та доказів є безпідставними.

Слід звернути увагу заявника також на те, що за приписами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначено повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Крім того, встановлено, що 18.05.2021 Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо виправлень у судовому наказі від 11.01.2021 по справі № 711/8797/20.

До постановлення ухвали за результатами розгляду вказаної вище заяви, 09.06.2021, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зробив копії необхідних документів, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 43). Тобто, ОСОБА_1 дізнався про наявний судовий наказ від 11.01.2021 по справі № 711/8797/21 про стягнення з нього заборгованості.

10.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відмову у задоволенні заяви щодо виправлення судового наказу, у якій безпосередньо зазначав про існування судового наказу від 11.01.2021 по справі № 711/8797/21 про стягнення з нього заборгованості (а.с. 44).

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву задоволено. Постановлено вказати у судовому наказі № 711/8797/20, виданому 11.01.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електричних мереж заборгованості за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в сумі 878грн. 59коп. та судового збору в сумі 210грн. 20коп., вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51-53). До того ж, у вказаній ухвалі зазначено, що боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні, зокрема заперечував щодо задоволення заяви, але не заперечував щодо внесення у виконавчий документ (судовий наказ) відомостей про його дату народження, яка відповідає дійсності.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, у матеріалах справи наявна чергова розписка ОСОБА_1 від 02.07.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення ним фотокопій необхідних документів, засвідчена його власним підписом (а.с. 56).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 - без змін (а.с. 108-111).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.06.2022 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу від 11.01.2021 по справі № 711/8797/21, який отримав 09.06.2022, про що особисто написав розписку, засвідчивши її своїм підписом (а.с. 129).

У подальшому, а саме 14.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 711/8797/21 від 11.01.2021, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаси обленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 878 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 10 коп. (а.с. 130-132).

Ухвалою суду від 16.06.2022 вказану вище заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 170 та ч. 2 ст. 171 ЦПК України (а.с. 135-137), яку він особисто отримав 17.06.2022, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 138).

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, нормами ч. 3 ст. 170 ЦПК України визначені вимоги до заяви про скасування судового наказу. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 171 цього ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також, слід звернути увагу, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява №32053/13. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також встановлені обставини по справі, суддя вважає, що заява, яка надійшла до суду 24.06.2022 підлягає поверненню заявнику без розгляду. Так, заявником не наведені доводи та мотиви, а також посилання на докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення його для подання цієї заяви. Наведені скаржником обставини спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 170 та ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261, 272 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву від 24.06.2022 про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2021 по справі № 711/8797/21 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

Суддя: С. М. Позарецька