ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/152/22 Номер провадження 22-ц/814/1731/22Головуючий у 1-й інстанції Глібко О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із подачею він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62215175 за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 12877, вчиненим 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаралного округу Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 22575,01 грн. згідно кредитного договору від 31.01.2012 року укладеного з ПАТ «Альфа-Банк»» , яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

Ухвалою Орджонікідзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року заяву представника позивача адвоката Косогора С.Ф. який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що до позовної заяви було додано документи за якими позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви заявнику.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновок місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 6 наведеної норми процесуального закону до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;.

З копії посвідчення серія НОМЕР_1 , яке було додано представником позивача до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с.16).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати заяву внаслідок несплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в частині розгляду заяви про забезпечення позову, що відповідно до ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розпорядженням Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Київському районному суду м. Полтави слід направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову є передчасними, оскільки суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою про повернення заяви про забезпечення позову, не розглянув заяву про забезпечення позову по суті, а повернув її заявнику. Наведене свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення по суті заяви про забезпечення позову, а отже вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року задовольнити частково.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 30.06.2022 року