Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 465/4730/20

провадження № 61-5298ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вівчарівським Володимиром Петровичем, на постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно із відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 57 376,97 грн, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000,00 грн, 100 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Стягнуто з ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 57 376,97 грн, витрати за проведення судовим експертом Галамай Я. І. судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000,00 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 003,76 грн, а всього разом 101 380,73 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 709,62 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року змінено.

Другий абзац резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року викладено у такій редакції:

«Стягнути з ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 47 814,14 грн, витрати за проведення судовим експертом Галамай Я. І. судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000,00 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 248,14 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 827,28 грн, а всього разом 58 062,28 грн».

В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» задоволено частково.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року змінено, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15 709,62 грн до 7 000,00 грн.

У червні 2022 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Вівчарівського В. П., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищевказані постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в цій справі в загальному розмірі становить 160 376,97 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,

є малозначною в силу закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга містить посилання заявника на підстави, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну і предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Вівчарівським Володимиром Петровичем, на постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун