Справа № 487/3037/16-ц
Провадження № 2-зз/487/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі №487/3037/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2016 року по справі №487/3037/16-ц. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначила, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року було виділено їй у приватну власність авто «Мazda МРV», 2003 року, дана постанова залишена в силі касаційною інстанцією. За такого вважає, що наразі відсутня потреба в арешті даного автомобіля, накладеного як захід забезпечення позову. Наведена обставина послугувала підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, якою просила проводити розгляд за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Михайлюк М.О. в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна ухвалою суду від 30.06.2016 року було накладено арешт до набрання рішення законної сили, на автомобіль «Мazda МРV», 2003 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, залишеною в силі постановою Верховного суду від 10 травня 2022 року було проведено поділ рухомого майна, набутого в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у спільну сумісну власність, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Мazda МРV», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 2003 року, № шасі НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують права заявника та перешкоджають виконанню рішення суду, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Мazda МРV», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 2003 року, № шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі №487/3037/16-ц.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина