Справа № 509/3633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/3633/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 30 вересня 2016 року звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсними кредитного договору № 0 від 23.08.2007, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, а також договору поруки № 132783 від 23.08.2007, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року провадження по справі зупинено в зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_2

19.06.2019 року провадження по справі відновлено, призначено судовий розгляд.

22.11.2021 ухвалою суду було задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Бочарову А.І. Цивільну справу направлено до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

23.11.2021 ухвалою суду справа прийнята до провадження суддею Панасенко Є.М. та призначена до відкритого судового засідання на 20.12.2021 о 13-00.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с. 117), надали заяву про відкладення судового засідання. Розгляд справи призначений на 24.01.2022 о 10-00.

В судове засідання на 24.01.2022 о 10-00 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с. 123,123а), надали заяву про те, що разом з позивачами проживає батько ОСОБА_3 , який має ознаки захворюваності на Covid-19. Тому з урахуванням проти епідеміологічних заходів, просили відкласти розгляд справи. Ухвалою суду заяву позивачів було задоволено, відкладено розгляд справи на 08.02.2022 об 11-30, зобов`язано позивачів надати в наступне судове засідання докази сумісного проживання особи, що має ознаки захворюваності на Covid-19.

В судове засідання на 08.02.2022 об 11-30 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с. 131-132), надали заяву про відкладення розгляду справи. Обґрунтовували заяву довідками про наявність гостро-респіраторного захворювання. Вимог ухвали суду про надання доказів сумісного проживання батька з позивачкою не виконали, зазначили що батько проживає без реєстрації.

Представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Горик В.М. в судове засідання 08.02.2022 об 11-30 з`явився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/3018/13-ц за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за яким провадження було відкрито ухвалою від 23.07.2013 року.

30.09.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. Ухвалою суду від 03.10.2016 провадження по справі № 509/3633/16-ц було відкрито.

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження по справі № 509/3018/13-ц було зупинено за заявою ОСОБА_2 до розгляду справи № 509/3633/16-ц.

Проте, з моменту відкриття провадження по справі № 509/3633/16-ц, а саме з 03.10.2016 позивачі та/або їх представник до суду жодного разу не з`явились, матеріали справи містять численні заяви про відкладення розгляду справи, жодних заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. На думку представника відповідача, поданий позов є штучним, позивачі не зацікавлені в його розгляді, провадження в суді перебуває лише з метою зупинення провадження по справі № 509/3018/13-ц про стягнення з боржників кредитної заборгованості.

Представник відповідача адвокат Горик В.М. зазначив, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, зловживання стороною провадження своїми процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Крім того, представник АТ «УКРСИББАНК» посилаючись на вимоги ст. 257 ЦПК України зазначив про те, що позивачі в новому складі суду втретє поспіль не з`явились в судове засідання, вимог ухвали про надання доказів сумісного проживання батька Позивачки не виконали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено наступні обставини справи.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/3018/13-ц за позовною заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2016 відкрито провадження по справі № 509/3633/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження по справі № 509/3018/13-ц було зупинено за заявою ОСОБА_2 до розгляду справи № 509/3633/16-ц.

З моменту прийняття справи до свого провадження в новому складі суду позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання 20.12.2021, 24.01.2022, 08.02.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в Постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок: «За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Верховний Суд в Постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що: «Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»

Верховний Суд в Постанові від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц зробив тотожній правовий висновок: «Аналогічна норма передбачена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України..

Позивач після направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у судові засідання, призначені на 30 червня 2015 року, 12 серпня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (том 2, а.с. 144, 163), не з`явилася (том 2, а.с. 148, 191-а), не повідомила причини неявки у судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. При цьому заявник не заперечує, що повторно не з`явилася до суду першої інстанції.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»

Таким чином, за умови неявки позивачів належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи на 20.12.2021, 24.01.2022, 08.02.2022, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки без розгляду за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № від 23.08.2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» та договору поруки № 132783 від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «УкрСиббанк», недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко