РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103 674 грн 11 коп.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103 674 грн 11 коп., в тому числі згідно ст. 625 ЦК України інфляційне збільшення в сумі 24 982 грн 90 коп. та 3% річних в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 78 691, 21 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2010 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення у справі № 2- 10109/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 113 012, 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1316,54 грн. та 120,00 витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБРЕЛЛА" було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №№Ф 1-05/37997-188 від 10.02.2006 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "АМБРЕЛЛА".

Повідомляє, що заборгованість згідно рішення суду від 02 листопада 2010 року у справі № 2- 10109/10 була погашена відповідачем у жовтні 2021 року, з урахуванням чого, посилаючись на ст. 625 ЦК України просить суд стягнутисолідарно з відповідача інфляційне збільшення в сумі 24 982 грн 90 коп. та 3% річних в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 78 691, 21 грн.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

01 лютого 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме: інфляційні втрати в сумі 24 982 грн 90 коп. та 3% річних в сумі 10 171 грн 12 коп. Вказує, що позивачем при обрахуванні процентів, сплата яких встановлена частиною другою статті 625 ЦК України, взято за основу облікову ставку НБУ, хоча такий розмір для спірних правовідносин не встановлений ні законом, ні кредитним договором № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року.

10 лютого 2022 року, 18 березня 2022 року та 19 травня 2022 року розгляд справи було відкладено на 18 березня 2022 року, 19 травня 2022 року та 27 червня 2022 року відповідно.

У судове засідання 27 червня 2022 року представник позивача не з`явився, при цьому 19 травня 2022 року подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у судове засідання 27 червня 2022 року не з`явився, натомість від його представника 27 червня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги визнають частково, в межах суми, зазначеної у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, а неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

10 лютого 2006 року між ПАТ "3Банк «Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №Ф1-05/37997-188 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США і (двадцять п`ять 00 ) дол. США зі сплатою по процентній ставці 12,00% річних.

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-01-28-000112-b, 22 березня 2019 року було укладено Договір відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (далі - ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"),за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ф1- 05/37997-188 від 10.02.2006 рок, укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення, перейшло до ТОВ"ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (далі - ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБРЕЛЛА" (далі - ТОВ "ФК "АМБРЕЛЛА", позивач) укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №№Ф 1-05/37997-188 від 10.02.2006 року, укладеним між ПАТ"Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення, перейшло до ТОВ "ФК "АМБРЕЛЛА".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненській області від 02 листопада 2010 року у справі № 2- 10109/10 за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що "10 лютого 2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ф1-05/37997-188, за яким він отримав кредит у сумі 25000,00 доларів США зі сплатою по процентній ставці 12,00 % річних, зі строком повернення до 10 лютого 2013 року.

Відповідачу неодноразово нагадувалось про наявність заборгованості, однак станом на 14 червня 2010 року від відповідача не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору, а заборгованість перед позивачем є несплаченою."

Таким чином, оскільки відповідачем на вимогу позивача не було погашено заборгованість, ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулося до Рівненського міського суду з позовом про дострокове повне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту 104179,89 грн.; по відсоткам 2568,51 грн.; по комісії 1264,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 5000,00 грн.

Тобто, кредитором у справі № 2- 10109/10 було використано право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, розрахованої у національній валюті, яка складалася з усього тіла кредиту, що залишилось, суми відсотків, комісії та пені.

02 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області було прийняте рішення у справі № 2- 10109/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту - 104179,89 грн.; по відсоткам - 2568,51 грн.; по комісії - 1264,00 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків - 5000,00 грн, державне мито в розмірі 1316,54 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього на загальну суму 114 448, 94 грн.

Судом встановлено, що відповідачем у жовтні 2021 року було перераховано суму заборгованості на рахунок ДВС у місті Рівному Західного міжрегіоанального управління міністерства юстиції (м. Львів) в розмірі 114 448, 94 грн. Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Тобто, рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2010 року у справі №2- 10109/10виконане в повному обсязі, встановлена вказаним рішенням суду сума боргу за кредитним договором №Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року повністю сплачена, що свідчить про виконання зобов`язання позивачем.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року у справі №2-10109/10про стягнення заборгованості, зобов`язання позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання - жовтень 2021.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому у жовтні 2021 року - дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і є датою, коли зобов`язання перед банком за кредитним договором припинилося.

Вищенаведене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

В обґрунтування позовних вимог про стягнення ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року у розмірі 103 674,11 грн, ТОВ "ФК "Амбрелла" посилається на положення ст. 625 ЦК України.

Необхідно зазначити, що оскільки у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про стягнення заборгованості у ОСОБА_1 не виникає будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року. При цьому кредитор має право порушувати питання про стягнення з боржника коштів на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року у справі №2- 10109/10. Таке право кредитора виникає в силу Закону, а не договору.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 569/613/19 (провадження № 61-18981св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 569/23247/18 (провадження№ 61-14784св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19 (провадження № 61-7308св20).

Суд перевіривши розрахунок інфляційний втрат в сумі 24 982 грн 90 коп., вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

При цьому, суд здійснивши перерахунок 3% річних встановив, що їхній розмір становить 10 171 грн 12 коп., при заявлених - 78 691, 21 грн.

Суд звертає увагу, що при обрахуванні процентів, сплата яких встановлена частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем було взято за основу облікову ставку НБУ, хоча такий розмір для спірних правовідносин не встановлений ні законом, ні кредитним договором № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року.

Крім того, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача заборгованості не підлягає до задоволення, оскільки позов подано ТОВ "ФК "Амбрелла" лише до ОСОБА_1 .

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або в рахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 35 154 грн 02 коп, в тому числі інфляційні втрати - 24 982 грн 90 коп. та 3% річних - 10 171 грн 12 коп.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 769 грн 72 коп.(35 154 грн 02 коп. х 2 270 грн. 00 коп. /103 674 грн 11 коп.).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103 674 грн 11 коп.задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" заборгованість в сумі 35 154 грн 02 коп., в тому числі інфляційні втрати в сумі 24 982 грн 90 коп. та 3% річних в сумі 10 171 грн 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" витрати по сплаті судового збору в сумі 769 грн 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053, ІК 42855051);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 04.07.2022

Суддя Левчук О.В.