overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1888/22

Провадження № 22-ц/4820/1282/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів посилаючись на те, що він не довіряє суддям Хмельницького апеляційного суду та має право на повноважний справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року Справа № 214/9920/21
2-н/214/351/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 листопада 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2022 Справа №607/8205/22

Провадження № 2-о/607/230/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

УСТАНОВИВ:

30.06.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 294, 315, 316, 318, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 21.07.2022 на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 484/1852/22
Провадження № 2-н/484/276/22
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 липня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 845,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 845,16 грн.

04.07.2022 року представницею заявника до суду надано заяву про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 845,16 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що представниця заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне задовольнити заяву представниці заявника ОСОБА_1 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 845,16 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 845,16 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 523/7043/22
Провадження №2/523/3703/22
У Х В А Л А

"05" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44), про позбавлення особи права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку проживаючих,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення особи права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку проживаючих.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з цим, в супереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява, що подана до суду від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем по справі, або іншою особою, якій за законом надано право на підпис заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано тощо.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків - ч.5 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява, яка подана від імені ОСОБА_1 не підписана, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 175, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення особи права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку проживаючих - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
ЄУН 337/957/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30.06.2022р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2022 року 465/2701/22
2-н/465/922/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянула заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грюнвальд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Грюнвальд» заборгованості по квартирній платі в розмірі 6552 грн. 00 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грюнвальд» (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11А, ЄДРОПОУ 43615131, р/р НОМЕР_2 заборгованість по квартирній платі в сумі 6552 (шість тисяч п?ятсот п?ятдесят двіі ) грн. 00 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грюнвальд» (м. Львів, вул. Грюнвальдська, 11А, ЄДРОПОУ 43615131, р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 23 травня 2022 року о 09.00 годиі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із наданням часу ознайомитися з позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10.30 годину 04 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 450/78/22 Провадження № 2/450/32/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, відкласти на 15.09.2022 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/8853/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», в інтересах якого діє Ткач Федір Григорович, на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», в інтересах якого діє Ткач Федір Григорович, на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 липня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/601/22
Справа № 296/3214/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ВДРАЦС у м. Житомирі Центрально- Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про встановлення факту неправильності в актовому записі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВДРАЦС у м. Житомирі Центрально- Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 липня 2022 року у приміщенні Корольовського районного суду м. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 278/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АРТХАУС ГРУП" про стягнення штрафу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко