overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1372/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

30 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Шевченка , 25-а, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Тетерівської сільської ради (вул. Михайлівська, 51, с. Дениші, Житомирський район, Житомирська область) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2022 року.

Надати відповідачу можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третій особі строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2314/22 Справа № 210/906/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та особи, яка не брала участь у справі - Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021року, ухваленого суддею Ступаком С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та особи, яка не брала участь у справі - Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити бз задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/945/21
Номер провадження № 6/194/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про розстрочення виконання судового рішення, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про розстрочення виконання судового рішення, стягувач ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/554/2863/2022
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

28.06.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

28.06.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.07.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
справа №176/1237/22
провадження №2-о/176/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій він просить встановити факт, що належності довідки до акту огляду МСЕК № 426612 серії 10-ААА виданої міжрайонною психіатричною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, щодо визнання ОСОБА_3 інвалідом першої групи з дитинства, саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту який має юридичне значення та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2022 року з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/7755/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 109 СК України, ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати заявників і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 536/737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

30 червня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 573/334/22
Номер провадження 2/573/170/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У задоволенні клопотання про витребування у відповідача та приватного виконавця копії виконавчого напису про стягнення заборгованості та матеріалів вчинення виконавчого напису, відмовлено за необґрунтованістю.

30 червня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії виконавчого напису про стягнення заборгованості та матеріалів вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання про витребування доказів не містить доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування наявності перешкод у їх отриманні, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та приватного виконавця Закорка В.В. копії виконавчого напису про стягнення заборгованості, а також належним чином завірених матеріалів вчинення виконавчого напису, відмовити за необґрунтованістю.

Копію даної ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №521/3391/22
Провадження №2/521/2656/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 червня 2022 року о 11 год.30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2022 року м. Берегове Справа № 297/1514/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи" "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5258,85 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 572/1940/21
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу № 572/1940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 29 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Під час підготовчого провадження позивач виявила бажання до примирення, в зв`язку з чим виникла необхідність надання сторонам строку на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має четверо неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані обставини доводяться копіями свідоцтв про народження цих дітей, які надані суду позивачем.

Отже, за клопотанням ОСОБА_3 сторонам надано строк на примирення 3 місяці до 02 лютого 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Проводити розгляд даної справи 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 573/586/22
Номер провадження 2-н/573/72/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.