Справа № 683/3605/21
У Х В А Л А
13 червня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.
Заперечує підписання з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» будь-яких кредитних договорів та отримання в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» будь-якого кредиту. Про наявність кредитної заборгованості будь-якої письмової вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його ім`я не надходило. З огляду на дані обставини вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії. Так, у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати наявними кредитні правовідносини між сторонами та заявленої заборгованість. Зазначена відповідачем сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків та сама по собі не може свідчити про безспірність. Вказане виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення такої заборгованості.
Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без участі учасників, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розглянувши справу в заочному порядку.
Представник відповідача та треті особи до суду не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, відзив та пояснення на позов не подавали, клопотань не заявляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя