Провадження №2/389/299/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.06.2022 надійшла зазначена вище цивільна справа, яка передана за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2022 та на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.06.2022.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він є інвалідом та отримує лише пенсію по інвалідності, потребує лікування та догляду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає ті обставини, що він є інвалідом, з доходів має лише пенсію по інвалідності, потребує лікування та догляду. Водночас позивачем не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан на момент подачі позовної заяви до суду перешкоджає сплаті ним судового збору.

На підтвердження клопотання позивач надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії ААК від 21.11.2018, згідно з яким він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також довідку ГУ ПФ України в Кіровоградській області, відповідно до якої він за період з серпня 2021 року до січня 2022 року отримав 13200 грн. пенсійних виплат, що свідчить про можливість сплати позивачем судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. З відомостей, наданих ПФУ, неможливо встановити дійсний майновий стан позивача, оскільки наявність у нього прав на пенсійні виплати не виключає отримання ним й інших доходів.

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження підстав тяжкого матеріального становища позивачем суду не надано. При цьому, суд не бере до уваги надану позивачем виписку з медичної карти стаціонарного хворого №3597, оскільки позивач надав лише її першу сторінку, крім того інформація, що вказана у цьому документі, є неактуальною на момент звернення до суду з позовом, оскільки у виписці медичної установи зазначено про період лікування позивача у 2017 році. Відомостей про подальший перебіг хвороби та необхідності лікування позивачем не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан на момент подачі позовної заяви до суду перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, вважаю за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, у зміненій позовній заяві позивач також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Суддя вважає, що посилання позивача на п.4 ч.1 ст.5 вказаного Закону як на підставу звільнення від сплати судового збору не може бути враховано, оскільки предметом позову у даній справі є усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном та його повернення з чужого незаконного володіння, тобто вимоги, які не відносяться до питань, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Оскільки у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а також те, що позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому позовну заяву слід залишити без руху знаданням строку для сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 992 грн. 40 коп

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Всупереч зазначеному, жодна копія письмових доказів, які додані позивачем як до первісної, так і до зміненої позовної заяви, належним чином не засвідчені, позивачем не підтверджено відповідність вказаних копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З урахуванням викладеного, позивачу в порядку усунення недоліків слід надати суду копії доданих до позову письмових доказів, засвідчених належним чином згідно з вимогами п.5.27 ДСТУ 4163-2003 та ст.95 ЦПК України (відповідно до кількості учасників справи).

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.95 ЦПК України у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви не додані всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як того вимагає п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Крім того, всупереч п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі начальника Горбатюка Дмитра Леонідовича, Прокуратури Кіровоградської області в особі прокурора області Твердохліба Віктора Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в особі начальника Козьякова Романа Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в особі начальника Наконечного Олександра Семеновича про усунення перешкод у праві власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011557; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва