Справа № 438/1354/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/811/3315/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 71 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 20 585,82 грн.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 безпідставно набутий автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5», рік випуску - 2007, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажопасажирський , реєстраціний номерний знак НОМЕР_2 або відшкодувати його вартість.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5», рік випуску- 2007, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажопасажирський , реєстраціний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 903,78 грн. з кожного.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажопасажирський, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та технічного паспорта на нього або відшкодування вартості автомобіля, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в частині визначення розміру стягуваного з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 судового збору змінено, зменшивши його до розміру по 457.93 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено.

Заочне рішення суду в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 71 000 грн. та стягнення процентів за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 20 585,82 грн. оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 15 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бориславського міського суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, що не є тотожним залишенню такої без задоволення, відтак відсутні підстави для перегляду заочного рішення в загальному порядку.

Відповідач, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк