Справа № 758/9052/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.21 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.21.

У заяві посилається на те, що він вперше дізнався про наявність зазначеної справи після отримання 10.11.21 заочного рішення.

При ухваленні рішення судом не враховано пропуск позивачем річного строку для звернення до суду, судом не взято до уваги норми пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування з пропуском строку, визначеного пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до заочного рішення сума з нього стягнута в порядку регресу, а не в порядку суброгації, при визначенні суми страхового відшкодування судом не враховано ринкову вартість автомобіля, додані позивачем до позовної заяви документи не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки не посвідчені позивачем відповідно до вимог ЦПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.21.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивача у письмових запереченнях, поданих до суду, вказав на наступне.

Посилання ОСОБА_1 на норми пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковим, оскільки правовідносини, які виникли між ПАТ «Просто-страхування» і ОСОБА_2 регулюються нормами Закону України «Про страхування», так як між ними було укладено договір добровільного страхування автомобіля, а не договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду, ринкова вартість автомобіля була визначена експертом та зазначена у звіті № 122955 від 14.03.19, документи були подані до суду з додержанням вимог ЦПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Просто-страхування» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як установлено судом, ОСОБА_1 було викликано до суду на судове засідання на 22.09.21 шляхом надсилання йому повістки про виклик у судове засідання на адресу: АДРЕСА_1 , яка була отримана ним особисто 06.09.21 (а.с. 97, 99).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 22.09.21. Причини неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Отже, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 22.09.21 без поважних причин.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 не зазначено.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 22.09.21, не з`явився у судове засідання без поважних причини, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.21 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук