Дата документу 14.02.2022 Справа № 328/1764/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1764/17 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
№ провадження 22-з/807/51/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.07.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 , відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, залишено без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року у цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 10 грудня 2021 року, що зареєстрована судом 14 грудня 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.242).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Токмацького районного суду Запорізької області.

23 грудня 2021 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 365, 266 ЦПК України, призначено справу до розгляду на 23 лютого 2022 року на 09-00 год.

04 лютого 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку скаржника, суддя Подліянова Г.С. заінтересована у результаті розгляду цієї справи з тих підстав, що 29 листопада 2017 року при розгляді Апеляційним судом Запорізької області під головуванням суддею-доповідачем Подліяновою Г.С., апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року було порушено його права незаконним відхиленням його письмові пояснення до апеляційної скарги. А також, відхилено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи двох договорів, якими передбачені обов`язки ПАТ «Запоріжгазу» за власний рахунок проводити технічне обслуговування обладнання та приладів в будинках споживачів. Також, на думку ОСОБА_1 в постановленій Ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у цій справі, суддею Подліяновою Г.С. була повністю підтримана позиція представника відповідача по справі Швайковського А.А. , який, як вважає ОСОБА_1 завідомо виготовив заяву приєднання, яку апелянт не підписував, про що за його заявою були внесені відомості до ЄДРР за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_1 зазначає, що дана заява приєднання була взята до уваги судом першої інстанції, думка якого підтримана судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 вважає, що саме ці обставини викликають в нього сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді Подліянової Г.С. при розгляді його апеляційної скарги у цій справі на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника, суддею Подліяновою Г.С. була повністю підтримана позиція представника відповідача по справі Швайковського А.А. , який, як вважає ОСОБА_1 завідомо виготовив заяву приєднання, яку апелянт не підписував, про що за його заявою були внесені відомості до ЄДРР за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_1 зазначає, що дана заява приєднання була взята до уваги судом першої інстанції, думка якого підтримана судом апеляційної інстанції, вважає, що саме ці обставини викликають в нього сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді Подліянової Г.С.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Ганни Степанівни - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова