Справа № 459/3286/21
Провадження № 2/459/1063/2021
У Х В А Л А

судового засідання

28 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі марки Форд та Део, які є спадковим майном, які знаходяться у володінні рідного брата відповідача.

Позивач та його представник підтримали заяву.

Відповідачка та її представник заяву заперечили. Вказала, що зазначеним автомобілем не користуються. Останній знаходиться на стоянці біля будинку.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірні автомобілі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD FUSION 2016р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 та автомобіль марки DAEWOO SENS 2006р.в., д.н.з. НОМЕР_3 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад