Провадження № 2-з/643/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »,3-тя особа ,що не заявляє самостійні вимоги не предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62430556, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису нотаріусу №19652 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 04.06.2020 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 19652, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Заяви № 0701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.06.2019 року на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 30.08.2019 року по 21.04.2020 року включно, суму у розмірі 26 877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп.

26.6.2020року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у межах виконавчого провадження №62430556 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність виконавчого напису Позивач дізналася коли приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено Постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2020 року у межах виконавчого провадження №62430556 та арештовано карткові рахунки ОСОБА_1 .

16.7.2020року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №62430556 для відрахування з доходу Позивача 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 29 965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гри. 67 коп.

Дану постанову було направлено до виконання за місцем роботи Позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5).

26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гри. 79 коп.

26.06.2020року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 88 коп.

10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем у межах виконавчого провадження №66778792 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №66778792 для відрахування з доходу ОСОБА_1 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 27 408 (двадцять сім тисяч чотириста вісім) гри. 2 коп.

Дану постанову було направлено до виконання за місцем роботи Позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон

Мироносиць, буд. 5).

10.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гри. 20 коп.

10.09.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 500 (п`ятсот) гри. 00 коп.

Також 04.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у межах виконавчого провадження №62476877 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №62476877 для відрахування з доходу ОСОБА_1 20% до виплати загальної суми боріу у розмірі 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одна) гри. 05 коп. Дану постанову було направлено до виконання за місцем роботи Позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5).

04.07.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом,що складає 2 535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гри. 55 коп,

04.07.2020року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 159 (сто п`ятдеся дев`ять) грн. 00 коп.

Щомісячно з заробітної плати Позивача стягується 60% на погашення заборгованості за виконавчими провадженнями №62430556, №66778792, №62476877 та арештовано банківський рахунок.

При проведенні подальшого відрахування із заробітної плати Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судової справи А у разі задоволення позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню). Позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав та повернення неправомірного стягнення коштів

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »,3-тя особа ,що не заявляє самостійні вимоги не предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити .

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62430556, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису нотаріусу №19652 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 04.06.2020 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк », , місцезнаходження : 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні за офіційною адресою: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 37, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання.

Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.