Справа № 673/1147/21
Провадження № 2-з/673/8/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

07.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи тим, що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена об`єднана цивільна справа №673/1147/21, у якій просив вжити заходи забезпечення в означеній справі шляхом накладення арешту на майно, яким є мобільний телефон Nokia 308 Light Gold, мобільний телефон Nokia 1280 Orchid 107, мобільний телефон Samsung SM-A500 Galaxy A-5 White , мобільний телефон Huawei P30 lite, мікрохвильова піч Samsung M1712NR, мультиварка Yummy, гриль Severin НОМЕР_1 , диван-тахта, кухонний комбайн марки «Braun K700», набір каструль з кришками на 12 предметів, одіяло, парова станція, постільна білизна, посуд із жаростійкого скла, чайний сервіз з 12 предметів, соковижималка First Austria FA-5216, сумка дорожня спортивна, дерев`яна хлібниця, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви судом з`ясовано, що вказана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 7 ч. 1 ст.151 ЦПК України.

Так, в провадженні суду перебуває об`єднана справа за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року провадження в означені справі зупинено в зв`язку із призначенням експертиз. Вказану ухвалу разом із матеріалами справи направлено для забезпечення проведення таких експертиз до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на означений перелік майна. В підтвердження таких вимог, останній надав відзив на позов, поданий ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що за вказаних обставин позбавлений можливості перевірити чи в дійсності саме це майно є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, відсутність матеріалів означеної цивільної справи в суді, позбавляє можливості вчинення судом інших процесуальних дій в межах означеного провадження.

Інші документи та клопотання стороною ОСОБА_1 не надані суду.

За частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.06.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна