Справа № 471/952/21
Провадження №2/471/25/22
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукова І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/952/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач зазначає, що 02 квітня 2021 року близько 17.30 години відповідач, перебуваючи по вул. Першого Травня в с. Новокостянтинівка Братського району, вчинив сварку в ході якої розбив в ескаваторі-навантажувачі, який належить позивачу скло. В зв`язку з чим позивачу діями відповідача було завдано матеріальних збитків на суму 1750 гривень: вартість скла 500 грн., та оплата роботи по його відновленню 1250 гривень, а також витрати на пальне 559 грн., що підтверджується товарним чеком № 76 від 09.04.2021 р., товарним чеком № 12 від 04.04.2021 р. та фіскальним чеком від 09.04.2021 р. № 90. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, тому позивач вимушений був звернутись до суду.

В судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що неправомірними діями відповідача йому було задано матеріального збитку. Після того, як відповідачем було розбито скло він також звертався до поліції, однак у реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення йому було відмовлено. Також неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є власником ескаватора-навантажувача марки ТО-49, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 розбив скло на вказаному вище транспортному засобі, чим вчинив йому матеріальний збиток на загальну суму 2309,00 грн.

05.04.2021 року з органу поліції було надіслано позивачу відповідь, згідно якої в діях ОСОБА_2 хоча і вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Передбаченого ст.. 194 КК України, однак розмір шкоди є незначним, тому розгляд звернення припинено. Водночас повідомлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.. 173 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 08.06.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198138 від 02.04.2021 року, 02.04.2021 року близько 17:30 год. в с. Новокостянтинівка біля вул.. Першого Травня на земельній ділянці, ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, ображав, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян». Отже, в мотивувальній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_2 розбив скло, чи спричинив інші пошкодження майну позивача.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав можуть бути,зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наступати лише за наявності підстав, до яких відноситься наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, саме позивач повинен довести завдання йому матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачем вказаний обов`язок не виконано. Надані до суду копії товарних чеків самі по собі не можуть бути підтвердженням спричинення відповідачем пошкодження скла.

Виходячи з того, що позивачем не подано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання відповідачем йому матеріальної та моральної шкоди, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2022 року.

СуддяІ.Б. Гукова