СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1875/21
Провадження № 4-с/306/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

представника скаржника-адвоката Клименко О.І.

представника Свалявського відділу ДВС Черненко В.В.

представника Західного макрорегіонального

управління АТ ""ПРИВАТБАНК" Жарського І.Р. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Першотравнева, буд.64, Закарпатської області), сторона: Закарпатське відділення № 24 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Головна, буд.70, Закарпатської області), сторона: Західне макрорегіональне управління АТ ""ПРИВАТБАНК" (адреса: 79019 м.Львів, вул.Липинського, буд.13 "А") про визнання дій старшого державного виконавця незаконними щодо стягнення коштів з банківського рахунку державної допомоги при народженні дитини та зобов`язання повернути стягнуті кошти.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Черненко В.В. щодо стягнення коштів з банківського рахунку державної допомоги при народженні дитини та зобов`язання повернути стягнуті кошти посилаючись на те, що 15.10.2021 року довідалася про списання коштів в ПАТ КБ «Приватбанк» з соціальної картки № НОМЕР_2 , на яку скаржнику виплачується державна допомога при народженні дитини. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народилася дочка ОСОБА_2 . 08.11.2019 року була призначена виплата державної допомоги при народженні дитини, яка мала виплачуватися через ПАТ КБ «Приватбанк» на особовий рахунок № НОМЕР_2 . Зазначає, що протягом всього часу з 08.11.2019 року скаржник не може скористатися даним рахунком та отримати гроші на дитину, оскільки головним державним виконавцем Свалявського РВ ДВС Раточка О.Ю. було накладено арешт на всі банківські рахунки за виконавчими листами по ВП № 62239155, 62238779 та наказу Господарського суду Закарпатської області по ВП № 62239515. Вказує, що 19.10.2021 року скаржник подала до Свалявського РВ ДВС заяву про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк». 12.10.2021 року на мобільний телефон прийшло повідомлення (система Приват 24) про те, що з вказаного рахунку (на який виплачується державна допомога при народженні дитини) стягнуто кошти за виконавчим листом №306/2454/15-ц. Вимоги мотивує тим, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Разом з тим, банк не повідомляв державного виконавця про те, що рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання ( спеціальний режим коштів боржника) та не повернув виконавцю його постанову без виконання, хоча це є обов`язком банку. Відкрита скаржником соціальна картка в банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 відноситься до спеціального банківського рахунку, на нього зараховуються грошові кошти, які є соціальною допомогою держави, відповідно до Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги «Пакунок малюка», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 року за № 1180.

На підставі наведеного, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо списання коштів з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини - незаконними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС зняти арешт з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини;

- зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС повернути списані з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на які виплачується державна допомога при народженні дитини кошти у сумі - 860 грн.;

- зобов`язати Закарпатське відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_2 на який виплачується державна допомога при народженні дитини в сумі 1970 грн.

11.02.2022 року начальник Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Янович С.П. подала до суду заперечення (вх.№1040) на скаргу, в яких зазначає, що із скаргою незгідні. В обгрунтування заперечень посилається на те, що скарга на дії державного виконавця подана з мотивів того, що державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника з примусового виконання виконавчого листа по справі № 306/2494/15-ц, виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1700 грн. витрат на проведення експертизи та стягнення 218295,00 грн. упущеної вигоди. Вказує, що у скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 12.10.2021 року на її мобільний телефон прийшло повідомлення через систему Приват 24 про те, що з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти за виконавчим листом №306/2454/15-ц. Начальник Свалявського ВДВС вказує, що скаргу подано скаржником до суду 27.10.2021 року, тобто через 15 днів з часу коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права про списання коштів з особистого рахунку, а тому вважає, що строк для звернення з скаргою до суду боржником ОСОБА_1 пропущений, а це є безумовною підставою для відхилення скарги на дії державного виконавця, оскільки сторони повинні дотримуватись строків, а пропуск таких, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги. Вимоги у запереченнях також мотивує тим, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2021 року ВП 64286342 - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №306/2494/15-ц закінчено та п. 2 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» що надійшла до відділу ДВС 03.02.2022 року повідомлено, що на рахунок (на який отримує громадянка ОСОБА_1 соціальні виплати) може бути зараховано будь-яка виплата (переказ), а тому при арешті рахунку та знятті коштів з рахунку державним виконавцем відсутні були відомості про те, що кошти є виключно соціальними виплатами. Платіжну вимогу державним виконавцем виставлено 29.09.2021 року, а 13.10.2021 року розпорядженням кошти перераховано стягувачу. В свою чергу боржник ОСОБА_1 подала заяву до відділу ДВС лише 19.10.2021 року, отже дії державного виконавця є правомірними та здійсненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 року суд витребував від Закарпатського відділення № 24 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" роздруківку руху коштів по рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 на який виплачується державна допомога при народженні дитини ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2021 року суд витребував від Свалявського ВДВС матеріали виконавчого провадження за якими накладався арешт на рахунок в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 на який виплачується державна допомога при народженні дитини ОСОБА_1 та відПівденно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відповідь на скаргу, подану адвокатом Клименко О.І. на дії старшого державного виконавця Свалявського ВДВС Черненко В.В. щодо стягнення коштів з банківського рахунку державної допомоги при народженні дитини та зобов`язання повернути стягнуті кошти.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року суд залучив у справі №306/1875/21 як сторону Західне макрорегіональне управління акціонерного товариства ""ПРИВАТБАНК" та за клопотанням представника Західного макрорегіонального управління АТ ""ПРИВАТБАНК" Жарського І.Р. забезпечено участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Розгляд скарги призначено на 13:30 годину 24.06.2022 року.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат Клименко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 (договір №26/02/21-13 від 18.02.2021 року, ордер серії ІФ №106867 від 13.12.2021 року) вимоги скарги підтримує повністю, просить задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.

Старший державний виконавець Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Черненко В.В. (довіреність від 15.11.2021 року) у судовому засіданні пояснила, що у неї в провадженні перебувало три виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 в рамках яких нею накладався арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

29.09.2021 року старшим державним виконавцем була сформована платіжна вимога 64286342 на суму 1970 грн. щодо ОСОБА_1 та надіслана рекомендованим листом для виконання в ПАТ КБ "ПриватБанк".

12.10.2021 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти в сумі 1970 грн., які були перераховані стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням.

19.10.2021 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункового рахунку НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що він призначений для соціальних виплат.

На підставі постанови ВП №64287450 про зняття арешту з коштів від 03.11.2021 року, постанови ВП № 64286342 про зняття арешту з коштів від 03.11.2021 року, постанови ВП № 64287021 від 28.09.2021 року про зняття арешту з коштів - арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» знято .

Представник Жарський І.Р., який діє в інтересах Західного макрорегіонального управління АТ ""ПРИВАТБАНК" (довіреності № 7691-К-О від 02.09.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №348 від 25.10.2002 року) у судовому засіданні пояснив, що відділення банку не може бути стороною у справі за скаргою на дії державного виконавця.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши та перевіривши додані до скарги докази, суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржником ОСОБА_1 оскаржено дії старшого державного виконавця Черненко В.В.

Підставами скарги є наявність арешту, накладеного на картку в банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на яку зараховуються грошові кошти, які є соціальною допомогою держави, відповідно до Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги «Пакунок малюка», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 року за № 1180, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватись карткою на власний розсуд.

Судом встановлено, що у провадженні старшого деражавного виконавця Черненко В.В. перебувало три виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 .

Зокрема: ВП № №64287450, ВП № 64286342, ВП № 64287021.

У вказаних провадженнях старшим державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника, зокрема про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які зоборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, суд встановив, що старший державний виконавець наклав арешт не на рахунок боржника, а лише на кошти, на які за Законом може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано вказану процедуру та зазначено, що арешт накладається на майно або кошти, а не на рахунки боржника. Необхідно також зазаначити, що рахунок НОМЕР_3 , за яким видано карту НОМЕР_4 може бути використаний для зарахування будь-яких коштів ( здійснення переказів). Вказаний рахунок не являється рахунком із спеціальним режимом використання, поскільки відповідно до ст. 48 ч. 2 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження "Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Тобто рахунки із спеціальним режимом використання чітко перелічені в Законі і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до вказаної норми Закону також заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Виконавцем вказана норма Закону дотримана та при накладенні арешту на кошти боржника зазначено "крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які зоборонено законом та належать боржнику".

За вказаних обставин суд вважає, що державний виконавець вжив передбачених Законом заходів щодо захисту прав боржника.

Про наявність на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення державного виконавця не повідомлено.

Про зарахування цільових коштів, старший державний виконавець дізнався із заяви боржника від 19.10.2021 року, після чого арешт з коштів боржника та взагалі із всіх рахунків було знято.

Таким чином суд встановив, що старший державний виконавець Черненко В.В. діяла в межах наданих їй Законом повноважень, у спосіб, визначений Законом і з її вини не відбулося порушення прав скаржника.

Із наданого суду скриншоту повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" судом встановлено, що банком накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП 53197260.

Вказане виконавче провадження не перебувало і не перебуває у провадженні старшого державного виконавця Черненко В.В.

Посилання представника скаржника адвоката Клименко О.І. на те, що суд повинен витребувати всі наявні у виконавчій службі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, поскільки суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог. Скаржником ОСОБА_1 оскаржено дії старшого державного виконавця Черненко В.В. і саме відповідність дій старшого державного виконавця Черненко В.В. вимогам Закону перевіряє суд в межах розгляду даної скарги, а не порядок здійснення всіх виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , поскільки старший державний виконавець Черненко В.В. не може відповідати за дії інших виконавців у інших провадженнях.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини скарги, на які скаржник послався як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги про визнання дій старшого державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби щодо стягнення коштів з банківського рахунку державної допомоги при народженні дитини незаконними необхідно відмовити.

Щодо решти заявлених вимог у скарзі, то вони не підлягають розгляду в порядку Розділу VII "СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ" ЦПК України і провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447,450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Першотравнева, буд.64, Закарпатської області),про визнання дій старшого державного виконавця щодо стягнення коштів з банківського рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини незаконними і зобов`язання повернути стягнуті кошти у сумі 860 грн. (вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) відмовити.

У частині заявлених вимог до сторони: Закарпатське відділення № 24 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Головна, буд.70, Закарпатської області) про зобов`язання Закарпатського відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на який виплачується державна допомога при народженні дитини в сумі 1970 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) - провадження закрити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА