overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1412/22
пр № 2/464/903/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справуза позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 02 вересня 2022 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відкласти на 14:00 год. 02 вересня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 803/44/21

провадження № 61-3818ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,

учасники справи (учасники третейського розгляду):

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро»,

заявник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_4 ,

за участю:

представника третьої особи Сустав Н. В.,

представник заявника (особи, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансуз-Дніпро», про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , підписаною представником ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у складі судді Городничої В. С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , підписану представником ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05 липня 2022 року.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Провадження№ 2/484/820/22
Справа № 484/1847/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

01.07.2022 представник позивачів - адвокат Доров А.О. подав до суду заяву з клопотанням про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву, суддя дійшов висновку, що вказану заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.07.2022.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4975/22 Справа № 178/1635/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тропік на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року та на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 20 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа 749/358/21
Номер провадження 2/749/89/22
30 червня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та поділ його в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, -
28.06.2022 р. до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорія Скопа про забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, належних умов праці, зареєстроване за вх. № 1050.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.06.2022 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 30.06.2022 р.
30.06.2022 р. від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд питання про поновлення провадження у справі без її участі, зареєстроване за вх. № 1076.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зважаючи на те, що розгляд даного клопотання повинен бути здійснений в межах зупиненого провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення вказаного клопотання, про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорія Скопа про забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, належних умов праці.
Про дату, час та місце розгляду клопотаннь повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А

01.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полігас В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 3,2385 га, що знаходиться на території Людавської сільської ради, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2022 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. просив закрити підготовче судове засідання та провести підготовче засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заявах по телефону просили провести судове засідання без їх участі. Позов визнають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Шрейнер А.В. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. Вирішення справи залишає на розсуд суду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2433/19

Провадження №6/751/450/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

державний виконавець Семиразум Євгеній Володимирович

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 06 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 437 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 30.06.2022
Справа № 334/6673/21
Провадження № 2/334/538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Саламаха С.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РАЗМР по Дніпровському районну, РАЗМР по Вознесенівському району про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком

в с т а н о в и в:

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа РАЗМР по Дніпровському районну, РАЗМР по Вознесенівському району про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Через канцелярію суду відповідачем подано два клопотання, про проведення судово-психологічної експертизи, та про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача просила відмовити відповідачу у задоволені клопотань у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 222 ЦПК України передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

06.10.2021 у судовому засіданні було закрито підготовче судове засідання, та справу призначено до судового розгляду.

31.12.2021 до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

В клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про проведення судово-психологічної експертизи, тапро поновлення строку для подачі зустрічного позову задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судово-психологічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2022 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції м. Києва, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора (адреса: вул. Саксаганського, 45, м. Київ), Головне територіальне управління юстиції м. Києва (провул. Музейний, 2-Д, м. Київ), Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація (вул. Кошиця, 11, м. Київ).

Заява відповідає вимогам статтей 175, 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції м. Києва, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 25 липня 2022 року о 09-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованим особам - також копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
печерський районний суд міста києва
13 квітня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Тіняковій Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2022 року 465/3005/22
2-н/465/993/22
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 10 164 грн. 93 коп., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 136 грн. 02 коп. судовий збір в сумі 248,10 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
10 300 (десять тисяч триста) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).