Провадження № 2-др/127/50/22
27.06.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у справі № 127/16657/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки було відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Путіліним Є.В. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

16.06.2022 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Путіліним Є.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 07.11.2017 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000001 від 17.10.2018 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000002 від 14.06.2022 року, квитанції від 17.10.2018 року № 50 (на 3680 грн.), квитанції від 14.06.2021 року № 140622 (на 5950 грн.), ОСОБА_2 було сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги 9630 грн.

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 07.11.2017 року, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПЄ-000001 від 14.06.2022 року, квитанції від 14.06.2021 року № 140623 (на 2750 грн.), ОСОБА_3 було сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги 2750 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9630 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/16657/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9630 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Суддя