overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/463/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування,-

В зв`зку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 141, 223, 258, 264 , 280-281, 352, 354 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 7 309,11 гривень в порядку компенсації 50% сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 523/5795/22
Провадження №2/523/3514/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
01.07.2022 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/5795/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
До поданої заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від:
1.Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Суворовської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити керівнику Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та керівнику Суворовської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 592/2734/22
Провадження № 2/592/1139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

06.05.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.05.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

16.06.2022 ухвалою суду за клопотанням позивачки повторно продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 09.05.2022.

30.06.2022 позивачкою до канцелярії суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачці разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути позивачці разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. 145/766/21

2-о/145/25/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

присяжних Рабуса О.Р. , Сметани А.Г.,

при секретарі Цюпій О.П.

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Сутисківської селищної ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як з`ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . Якщо так, то чи є таке захворювання хронічним і стійким?

3. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи здатний керувати своїми діями?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім.Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ратушняк І. О.

Присяжні : Рабус О.Р.

Сметана А.Г.
УХВАЛА

01 липня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1172/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернуто до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 серпня 2022 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Дата документу 22.06.2022 Справа № 331/1223/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1223/18 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1027/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Камаловій В.В.

за участі прокурора Чекаліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа: Запорізька обласна прокуратура, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 2-о/337/53/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , Хортицький районний суд м.Запоріжжя, Хортицький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Також, просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З урахуванням поданої заяви, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 183/2900/22
№ 2-н/183/863/22

У Х В А Л А
30 червня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -
17 червня 2022 року ТзОВ «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з виконавчого комітету Новомосковської міської на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 692/530/21

провадження № 61-4955ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2022 року за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» на постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ» на постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відмовлено.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року, зазначивши вірно «…товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» на постанови Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2022 року…» замість «… ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Григор`євим Дмитром Валерійовичем, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 442/8930/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1591/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання до виплати невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерував безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2022 року, яка зареєстрована апеляційним судом 01 липня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їм право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 452/1187/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" липня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 138).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 06.07.2022 року.

Суддя