Справа № 740/2276/16-ц
Провадження № 2-др/740/9/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі №740/2276/16-ц, яким зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 ,-на повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 16693 грн. 26 коп..

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року вказану заяву, із врахуванням позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Відповідно до заяви від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3000 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки ОСОБА_2 неодноразово зловживає своїм правом, намагається стягнути неіснуючий борг, також рішеннями Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року та 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовів. Дії заявників мають ознаки зловживання процесуальними правами. Дане питання просить розглянути за відсутності.

Сторони в судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Як зазначено вище ухвалою суду від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення залишено без розгляду за ініціативою останніх.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України з а заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),-встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказані положення враховуються судом в порядку ч.9 ст.10 ЦПК України, якою встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Залишення заяви без розгляду на підставі ініціатора її звернення-це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія-це диспозитивне право, в даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачене нормами ЦПК України.

Саме по собі подання заяви (клопотання) про залишення заяви про зміну способу виконання рішення без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як це їх право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, ст.11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, звернення до суду є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості відповідного звернення, при цьому обгрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосується також і акту державного виконавця від 28 вересня 2021 року, який не був предметом попередніх судових розглядів, що не свідчить про зловживання процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення заяви про зміну способу виконання рішення з інших підстав не може свідчити про необґрунтованість дій.

Інших необґрунтованих дій зі сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як то систематичне протидіяння Даценку В.В. правильному та швидкому вирішенню спору, наявності їх протиправної мети, ущемлення прав та інтересів ОСОБА_1 ,-заявником ОСОБА_1 не доведено.

За таких обставин підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 13, 142, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.