Справа № 524/1406/22
Провадження №2/524/2138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту. На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (по 1/3 кожній). Оскільки відповідач ОСОБА_2 мала боргові зобов`язання перед банком, на зазначену квартиру державним виконавцем Прищепою Є.М. було накладено арешт у виконавчому провадженні № 55687551. Оскільки позивач не має ніяких боргових зобов`язань, вважає, що накладеним арештом порушено її права власника.

Позивач просила суд, звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.03.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року витребувано докази та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Карго Пром».

Позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти звільнення майна з-під арешту не заперечувала, про що надала суду заяву 31.05.2022 року.

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ТОВ «Карго Пром» у судове засідання у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи:

На підставі свідоцтва про право власності на житло, видного Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі розпорядження № 1181 від 11.09.1996 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 (по 1/3 кожній) (а.с. 21, 22).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором № 014/6212/218802 від 11 липня 2008 року в розмірі 503 199 грн. 78 коп. та судовий збір 7548 грн. 00 коп. рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення суду видано виконавчі (справа № 524/1032/16-ц).

У провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебували на виконанні виконавчі провадження 55687798 та 55687551 з виконання виконавчих листів № 524/1032/16-ц, боржниками за якими були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Фідобанк».

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Прищепою Є.М. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , серія та номер 55687551. На підставі постанови про арешт майна виконавцем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41497081 від 07.06.2018 року 17:25:27, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 24).

22.06.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Карго пром» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до додатку № 1 до якого право вимоги за кредитним договором № 014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року, договору про надання споживчого кредиту № 402227 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору іпотеки № 014/ZAWF3O/2/1 ВІД 09.09.2011 року перейшло до ТОВ «Карго пром».

Ухвалою суду від 19.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 55687798 та 55687551 з примусового виконання виконавчих листів № 524/1032/16-ц, ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Карго пром» (а.с. 86).

Виконавчі провадження № 55687798 та 55687551 завершено, що підтверджується роздруківкою з реєстру виконавчих проваджень станом на 16.06.2022 року (а.с. 94-101).

Крім того, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало на виконанні виконавче провадження № 57925318, з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука № 524/1032/16-ц, виданого 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 503 199 грн 78 коп. (а.с. 83-93).

Постановою від 14.12.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 89).

У зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, постановою від 21.02.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. закінчено виконавче провадження, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, знято арешт з грошових коштів (а.с. 91).

Отже, виконавчі провадження № 55687798, 55687551 та 57925318, у яких накладалися арешти, завершені.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Прищепи Є.М. у виконавчому провадженні № 55687551 продовжує діяти, що порушує права власників нерухомого майна.

Вирішуючи позов, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його прав на нерухоме майно.

Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно, порушує права позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржка від 07.06.2018 року, серія та номер 55687551, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41497081 від 07.06.2018 року 17:25:27.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 21.06.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич