Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Київ

справа № 2-318/12

провадження№22-ц/824/8239/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», подану адвокатом Удовенком Костянтином Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту, залишено без розгляду

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 20 червня 2022 року, представник ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» - адвокат Удовенко К.С. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» - адвокат Удовенко К.С. зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» 01 червня 2022 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги доказів, копію оскаржуваної ухвали отримано ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» 01 червня 2022 року, що підтверджується копією конверта та трекінг-кодом на ньому, доданого до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 16 червня 2022 року

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»- адвоката Удовенка К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються наданими до апеляційної скарги доказами, строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» - адвоката Удовенка Костянтина Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», подану адвокатом Удовенком Костянтином Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 2-318/12 за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна