overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7534/21

Провадження № 22-ц/4820/1141/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/3585/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

21 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (адреса: вул. Першотравнева, 8 м. Біла Церква, Київська область, 09100) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20 липня 2022 року о 15 год. 45 хв. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які ти скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 2-1081
Провадження № 4-с/0158/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

30.06.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Згідно із частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 257, 451 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 524/2348/22
Провадження № 2/524/2507/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 526/2962/21
Провадження № 2/526/162/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб Возниці В.О., Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Гадяцький міський центр соціальних служб про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позовні вимоги Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на особовий рахунок дітей, у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Питання подальшого влаштування малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/ або через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 698/341/22
Провадження № 2/698/121/22
УХВАЛА

20 червня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до розгляду у справі було встановлено, що сторони мають від шлюбу спільного малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.110СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановленихСімейним кодексом України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов про розірвання шлюбу подано до досягнення спільною дитиною сторін одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, оскільки матеріали позову не містять відомостей, які підтверджували існування обставин передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючисьп.5 ч.4ст.185 ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень, який було сплачено згідно квитанції № ПН5932111 від 10.05.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 703/1154/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати їй додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її брата ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 16 червня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 21 червня 2022 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 21 червня 2022 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 травня 2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 20 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 369/4225/20
Провадження № 2/369/349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковальчук Л.М.,за участю: секретаря судового засідання Мінєєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТДВ «СК «Київ РЕ» про відшкодування майнової і моральної шкоди,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТДВ «СК «Київ РЕ» про відшкодування майнової і моральної шкоди.
10.04.2020 року головуючою суддею Пінкевич Н.С. постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
28.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.
01.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог.
В даному судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу головуючим суддею поставлено питання про перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо здійснення такого переходу.
Суд, беручи до уваги положення ст. 274, 277 ЦПК України, враховуючи, що представником відповідача ставиться питання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 274, 277 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТДВ «СК «Київ РЕ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Замінити судове засідання у справі на підготовче засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 758/3318/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 16687 грн. 25 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1241 грн. 96 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 20124 грн. 92 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8121 грн. 11 коп.,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 12 вересня 2022 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Справа № 297/2521/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» (м.Мукачево, вул. Грушевського, 25А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» (м.Мукачево, вул. Грушевського, 25А) звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

При цьому, встановлено, що боржник знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» (м.Мукачево, вул. Грушевського, 25А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрій ГЕЦКО