Справа № 1516/5439/2012
Провадження № 2-в/505/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого судового провадження, в якій представник заявника просив відновити знищене судове провадження у справі №1516/5439/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД 18/10/2007/980-К/240 від 03.10.2007 у сум 37827 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 52 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 378 грн. 28 коп.

У період з 01.03.2022 по 15.03.2022 включно, з 21.03.2022 по 22.04.2022 включно, з 23.04.2022 по 11.05.2022 включно та 12.05.2022 по 29.06.2022 включно головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

За змістом заяви про відновлення втраченого судового провадження представник заявника просить відновити знищене судове провадження у справі №1516/5439/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД 18/10/2007/980-К/240 від 03.10.2007 у сум 37827 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 52 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 378 грн. 28 коп.

Заяву вмотивовано тим, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №ОД18/10/2007/980-К/240 від 03.10.2007 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 ст.491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно положень ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Вивчивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2013 у справі № 1516/5439/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який у апеляційному порядку оскаржений не був. Рішення суду, про відновлення якого просить заявник, набрало законної сили 04.02.2013.

Відповідно до довідки, складеної керівника апарату Котовського міськрайонного суду Данилевич Л.А. вбачається, що цивільна справа №1516/5439/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за спливом терміну зберігання, згідно акту від 24.05.2019 та відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються у діяльності суду із зазначенням строків зберігання.

У наданій представником заявника суду копії виконавчого листа № 1516/5439/12 провадження № 2/505/134/13 виданого 26.04.2013, зазначено, що виконавче провадження за цим виконавчим листом закрито на підставі ст. 47 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» 14.11.2013.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1,3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», за участю: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його виконання - повернуто заявнику без розгляду.

Метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, згідно поданої заяви, є звернення рішення до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За викладених обставин, зважаючи на відхилення судом клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд убачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 258-260, 353, 354, 491, 492 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 30.06.2022.

Суддя Н.В. Бондаренко