КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/474/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10908/13-ц

29 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись зтакоюухвалою судупершої інстанції, ОСОБА_1 ,як правонаступник позивача ОСОБА_3 , 14 вересня 2021 рокуподав апеляційну скаргу.

17 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. (т. 54 а.с. 142)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.(т. 55 а.с. 113)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року дану справу призначено до розгляду на 27 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу було передано судді Ратніковій В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника відмовлено.

Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника в тому ж складі суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13 серпня 2021 року- змінено, виклавши мотивувальну частині ухвали в редакції цієї постанови.

09 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року задоволено частково.

Внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, зазначивши замість «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦГІК України, суддя,-» вірно «Керуючись ст. ст. 34,36,40 ЦПК України, суддя,-».

22 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року посилаючись на те, що у вступній та описовій частинах ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року невірно вказано найменування третьої особи «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві». Це не відповідає постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у даній справі, єдиний унікальний № 760/10908/13-ц, у вступній частині якої відмічено таке: «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація)».

Вказує на те, що в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року встановлено наступне: «В ході розгляду справи апеляційним судом до участі в справі було залучено в якості правонаступника третьої особи- Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію».

З огляду на вище викладене, просила суд виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, зазначивши правильну назву третьої особи, замість «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві» вірно вказати «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація)».

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у позовній заяві третьою особою зазначила: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві.

Під час розгляду апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року протокольною ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2022 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, якою вирішувалось питання про відвід колегії суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

З огляду на вище викладене, не зазначення у вступній та описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, якою вирішено питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року про відвід колегії суддів, правонаступника третьої особи у справі, не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання,може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: