КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022року м. Київ

Унікальний номер справи № № 761/28165/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/2165/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса № 11703 від 16.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.08.2020 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62633232 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 11703 від 16.07.2020, яким з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованіть за кредитним договором № 500321518 від 19.11.2012.

Вважає, виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки він вчинений поза встановленим ст. 87 Закону України «Про нотаріат» трирічним строком та вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною та не відомо на підставі яких документів цей напис вчинено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що вчинення виконавчих написів нотаріусом на підставі п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку є незаконними, оскільки даний пункт скасовано, та виконавчий напис вчинено поза встановленим ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічним строком. Право стягувача повинно існувати на час звернення до нотаріуса та заборгованість має бути безспірною, проте даних обставин на час вчинення виконавчого напису не існувало.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2012 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500321518, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 6648,00 грн. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датаприпинення нарахування відсотків та нарахування комісій 20.11.2015.

16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 11703, яким з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500321518 від 19.11.2012, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1кІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-0/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», яким стягнуто заборгованість за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у сумі 27 709,84 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1207,69 грн,рострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 279,81 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 331,02 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями становить 15 891,32 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62633232 для виконання зазначеного виконавчого напису.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий напис вчинений поза межами встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічного строку; що заборгованість не є безспірною, та у судовому засідання представник позивача наполягав на тому, щоб розгляд справи відбувся без витребуваних за його клопотанням ухвалою суду від 23.04.2021 документів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 18 ЦК України та п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа - банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 строк повернення кредиту встановлено 20.11.2015.

Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16.07.2020.

У матеріалах справи наявні як копія кредитного договору, так і копія виконавчого напису нотаріуса, відтак висновки суду про ненадання позивачем доказів вчинення виконавчого напису поза межами встановленого законом трирічного строку не відповідають наявним у справі документам.

Виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Зазначення відповідачем у довідці (а.с. 17) про те, що заборгованість позивача у сумі 27 709,84 грн є заборгованістю за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 не можна визнати належним доказом того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Дана довідка не містить помісячного розрахунку заборгованості, та дана довідка не є випискою з особового рахунку позивача, незважаючи, що відповідач так її назвав.

Суд першої інстанції, визначаючи дату, з якої у кредитора виникло право вимоги мав виходити з умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, а не з довідки відповідача, яка не містить будь - яких даних про період нарахуванню сум, які у ній зазначені.

Оскільки виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, вимоги позивача про визнання його таким, що не підлягає виконанню є законними та обгрунтованими.

Оскільки сплив трирічного строку є самостійною і достатньою підставою для задоволення позову, колегія суддів не вбачає необхідності надавати правову оцінку аргументам позивача щодо спірності чи безспірності розміру заборгованості, вказаному у виконавчому написі.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 11703 від 16.07.2020, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» стягнуто заборгованіть за кредитним договором № 500321518 від 19.11.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук