Справа № 151/80/22
Провадження № 22-ц/801/1082/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 151/80/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

законний представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Токарчук Л.Г., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

В березні 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просили оскаржуване рішення змінити в частині стягнення 20000 грн. завданої моральної шкоди в бік збільшення до 40000 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року призначено справу до розгляду на 30 червня 2022 року об 11:20 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Водночас, 29 червня 2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року. Також, у клопотанні міститься інформація, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, знаходиться в межах його повноважень, а в ордері на надання правової допомоги у цій справі не визначено обмежень прав представника. Відмова від апеляційної скарги відповідає інтересам апелянта, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, встановивши, що заявнику відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича від апеляційної скарги на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року та закрити апеляційне провадження у цій справі.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича від апеляційної скарги на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк