Справа № 521/3865/22
Провадження №2/521/2726/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення часток у спільному сумісному праві власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення часток у спільному сумісному праві власності на майно.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі розпорядження органу приватизації № 36109 від 28.03.1994р. було видане Свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , внесене в реєстрову книгу за № 17-1011 від 28.03.1994р. наступним особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_6 . Після смерті чоловіка позивач залишилась проживати в квартирі одна. Згодом позивач вирішила розпорядитися належною їй часткою у спільному майні, а саме часткою у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та подарувати її своїй доньці ОСОБА_2 . З цією метою звернулась повторно до приватного нотаріуса Бежана А.В. , однак нею було отримано відмову, оскільки для оформлення договору дарування належної позивачу частки у праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , необхідна наявність згоди всіх співвласників, або нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, укладений між усіма співвласниками. Друга донька позивача - ОСОБА_4 разом із своєю дочкою ОСОБА_5 не проживають у вказаній квартирі понад 20 років. Враховуючи, що позивач не може отримати згоду всіх співвласників на розпорядження належної їй частки у спільній сумісній власності, а отже не може в повній мірі реалізувати своє право власника на розпорядження належного їй майном, оскільки один із співвласників помер, а двоє інших ухиляються від вчинення нотаріальних дій стосовно спільного майна, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, проте представник позивача надала суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та її представника, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та справу слухати за її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились без поважних причин. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відзив у встановлений судом строк не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на які він посилається звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

18.02.1994р. чоловік позивача ОСОБА_6 отримав дозвіл на приватизацію житлової квартири АДРЕСА_2 , на підставі Рішення виконкому Малиновської районної ради народних депутатів за № 188 від 18.02.1994р.

Розпорядженням органу приватизації № 36109 від 28.03.1994р. було задоволене прохання наймача ОСОБА_6 і передано у спільну сумісну власність 2-х кімнатну квартиру, площею 45,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , наступним особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі вказаного розпорядження 28.03.1994р. було видане Свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внесене в реєстрову книгу за № 17-1011 від 28.03.1994р. наступним особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У вказаній квартирі вони проживали всі разом, позивач проживає в даній квартирі по теперешній час, приблизно з 2016р. донька позивача ОСОБА_2 і онука ОСОБА_3 почали проживати окремо, друга донька позивача - ОСОБА_4 разом із своєю дочкою ОСОБА_5 не проживають у вказаній квартирі понад 20 років.

Після отримання свідоцтва про право власності на житло вони не реєстрували його ні в БТІ, ні в Реєстрі нерухомого майна.

У 2020 році чоловік позивача - ОСОБА_6 почав сильно хворіти, вони вирішили зареєструвати належним чином право власності на квартиру АДРЕСА_2 . З цією метою звернулись до приватного нотаріуса Бежана А.В., який з метою реєстрації речових прав робив відповідні запити, а також викликав до нотаріальної контори доньку позивача- ОСОБА_4 і її доньку ОСОБА_5 , оскільки без них неможливо було здійснити вказану нотаріальну дію. Однак на численні виклики поштою, телефоном відповідачі до нотаріуса не з`являлись.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_6 . Після смерті чоловіка позивач залишилась проживати в квартирі одна.

Згодом позивач вирішила розпорядитися належною їй часткою у спільному майні, а саме часткою у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , подарувати її своїй доньці ОСОБА_2 . З цією метою звернулась повторно до приватного нотаріуса Бежана А.В., однак нею було отримано відмову.

Згідно відповіді за № 36/01-16 від 02.02.2021р. нотаріусом вказано, що для оформлення договору дарування належної позивачу частки у праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , необхідна наявність згоди всіх співвласників, або нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, укладений між усіма співвласниками.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення по справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Частинами 1,2 ст. 372 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, встановлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом.

Положеннями ч.4 ст. 372 ЦК України передбачено, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4,5,15,43, 274-279ЦПК України, 369-370,372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення часток у спільному сумісному праві власності на майно - задовольнити у повному обзязі.

Встановити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належать рівні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1994р. № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Д. Громік