Справа № 200/9875/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката. Цивільна справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020 року № 496 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року у даній цивільній справі за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання: «Чи виконано рукописний текст прізвища « ОСОБА_2 » та дати «13.03.» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 169)?»

В зв`язку з отриманням Висновку експерта, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року у даній цивільній справі було поновлено провадження та призначено судове засідання.

15.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшло письмове Клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі з посиланням на наявність сумнівів в правильності та повноті проведеного експертного дослідження.

18.02.2022 року до суду від позивача надійшла Відповідь на клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач вважав висновок експерта повним та ясним та заперечував проти призначення додаткової експертизи.

04.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшло письмове Клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі з посиланням на наявність сумнівів в правильності та повноті проведеного експертного дослідження. У клопотанні представник відповідача просить проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), на вирішення експертів поставити наступні питання: «1)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? 2) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого почерку ? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого підпису ?»

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення проведення у даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи і пояснила, що просить проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зважаючи на менший, ніж в іншій установі, розмір вартості такої експертизи, просила у разі задоволення клопотання зразки підпису та почерку позивача відібрати в судовому засіданні у її присутності, та направити на експертне дослідження зразки підпису та почерку позивача, які містяться у його особовій справі. Також просила на дослідження експертів направити зразки підпису та почерку позивача, які містяться в оригіналах документів до паперів по кадровим питанням за 2015-2019 роки та в оригіналі особової справи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач вважав правильним та повним Висновок експерта № 3787-21 від 29.11.2021 року, складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; проте не заперечував проти проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи з питань, заявлених відповідачем, та у вказаній експертній установі з направленням на експертне дослідження серед інших документів зразки його підпису та почерку, які містяться у його особовій справі, наданій відповідачем.

В судовому засіданні експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ус Д.О. підтримав Висновок експерта № 3787-21 від 29.11.2021 року, який він склав за ухвалою суду та вважав його повним та правильним.

В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду 13.06.2022 року заяві позивач просив судове засідання по розгляду справи 17.06.2022 року провести у його відсутність.

У наданій суду 17.06.2022 року заяві представник відповідача підтримала клопотання відповідача про призначення у даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, просила його задовольнити і судове засідання по його розгляду провести у її відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання 17.06.2022 року в судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката.

В обгрунтування заперечень проти позову представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що позивач у належний спосіб попереджався про майбутнє вивільнення, що підтверджується тим, що він підписав «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року. Проти цього заперечував позивач та просив призначити у справі проведення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування чи дійсно він підписав вказане Попередження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року у даній цивільній справі за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання: «Чи виконано рукописний текст прізвища « ОСОБА_2 » та дати «13.03.» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 169)?»

В зв`язку з отриманням Висновку експерта № 3787-21 від 29.11.2021 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року у даній цивільній справі було поновлено провадження та призначено судове засідання. Як зазначено у Висновку, рукописний текст від імені ОСОБА_1 та підпис від його імені виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

15.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшло письмове Клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі з посиланням на наявність сумнівів в правильності та повноті проведеного експертного дослідження, не надання належним документів з підписами та почерком позивача для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та зміст клопотання про призначення повторної експертизи, оспорювання позивачем підписання ним вказаного Попередження, з метою уникнення сумнівів у неповноті та неясності Висновку експерта № 3787-21 від 29.11.2021 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), на вирішення яких поставити наступні питання: «1)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? 2) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого почерку ? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ? 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого підпису ?»

13.06.2022 року представником відповідача надано суду оригінали «Документів до наказів директора із кадрових питань (заяви, подання, доповідні та пояснювальні записки), що не увійшли до складу особових справ» за 2015-2019 роки (в яких зразки почерку та підпису ОСОБА_1 містяться на аркушах 11, 12, 13, 35-37, 39-46) та оригінал особової справи ОСОБА_1 (в якій зразки почерку та підпису ОСОБА_1 містяться на аркушах 2-4, 5-10, 26,28-36,39), в яких за погодженням сторін підлягають експертному дослідженню почерк та підпис ОСОБА_1 при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

В зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необхідність призначення проведення у даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним, з метою експертного дослідження рукописного почерку та підпису, витребувати у Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час проведення експертизи оригінали «Документів до наказів директора із кадрових питань (заяви, подання, доповідні та пояснювальні записки), що не увійшли до складу особових справ» за 2015-2019 роки та оригінал особової справи ОСОБА_1 , які долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ч.1 ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » та рукописний цифровий запис «13 03» у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого почерку?

3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 , начальника відділу «Слобожанське бюро правової допомоги» Першого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» від 13.03.2019 року (а.с. 169), ОСОБА_1 з навмисною зміною свого підпису ?»

Надані Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової

допомоги оригінали «Документів до наказів директора із кадрових питань (заяви, подання, доповідні та пояснювальні записки), що не увійшли до складу особових справ» за 2015-2019 роки» та оригінал особової справи ОСОБА_1 , в яких підлягають експертному дослідженню почерк та підпис ОСОБА_1 при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи, долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №200/9875/19, та оригінали «Документів до наказів директора із кадрових питань (заяви, подання, доповідні та пояснювальні записки), що не увійшли до складу особових справ» за 2015-2019 роки» на 213 арк., та оригінал особової справи ОСОБА_1 на 47 арк., які містяться у матеріалах справи в окремому конверті.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева