overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно вісутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно вісутньою.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2022 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 369/5452/22
Провадження №2-з/369/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на готельний комплекс з добудовою закладу громадського харчування, загальною площею 3728,1 кв.м, замощення І, огорожа № 1-2, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), будівля котельні, загальною площею 39,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не підписана заявником.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Фінагеєва І. О.
Справа № 720/686/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державних актах на право власності на земельні ділянки її прізвище невірно вказано і ця обставина перешкоджає їй оформити належне майно.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №441712 та серії ЯБ №644765 видані Новоселицькою державною адміністрацією 18.06.2003 року на ім`я « ОСОБА_1 », фактично повинні були бути видані на ім`я « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта заявника, довідкою Тарасовецького старостинського округу №3 Ванчиковецької сільської ради №23 від 06.01.2022 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №441712 та серії ЯБ №644765 видані Новоселицькою державною адміністрацією 18.06.2003 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №:755/4352/22
Провадження №: 2/755/3920/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивач звернувся із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Разом з тим, ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, як фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 червня 2022 року, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 червня 2011 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місце реєстрації відповідача, як фізичної особи територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, суд не вбачає законом передбачених підстав для слухання даної справи Дніпровським районним судом м. Києва та приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 5-В).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А.В. Слободянюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

30.06.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року до суду надійшла, в електронній формі, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яка підписана адвокатом Чернявським Анатолієм Леонідовичем.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки до матеріалів позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1029447 від 12.05.2022 року згідно якого ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №3/22 від 14.04.2022 року, уповноважує адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича здійснювати її представництво у «Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»». Документів, що підтверджують повноваження адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича здійснювати представництво ОСОБА_1 у Оржицькому районному суду Полтавської області не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Логін Ж.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 рокуОСОБА_1 пред`явила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано виконавчим комітетом М.Дорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області 06 грудня 2013 року, актовий запис №10. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Їхня сім`я розпалась остаточно, на даний час проживають окремо, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.15)

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.16)

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , зареєстрованим виконавчим комітетом М.Дорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області 06 грудня 2013 року, актовий запис №10. (а.с.5)

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 223, 280, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом М.Дорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області 06 грудня 2013 року, актовий запис №10 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В.Феськов
465/209/22
2/465/2230/22
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.

з участю представника позивача Заремба О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

В судове засідання відповідач або його представник не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання у справі, з метою надання можливості відповідачу висловити свою позицію щодо заявленого позову та забезпечення належного доступу відповідача до правосуддя, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 год. 30 хв. 23.08.2022 р., про що повідомити учасників провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Величко О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/945/22 Справа № 696/258/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Салія Максима Віталійовича на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Камянський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції України про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Салія Максима Віталійовича на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Камянський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції України про встановлення факту народження, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2022 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа №443/247/22
Провадження №2/443/401/22
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Равлінко Р.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ( ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фіктивним рішення Журавненського сільвиконкому, -

встановив:

Позивач ( ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області в якій просить визнати фіктивним рішення Журавнівського сільвиконкому від 08.03.1989 «Про надання квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 » .

30.06.2022 на адресу суду надійшла заява ( ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного.

Приписами п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що до заяви не долучено доказів надіслання відповідачам примірників даної заяви, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути без розгляду (Мадарашу) ОСОБА_3 заяву про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити (Мадарашу) ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко