У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.,

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення доказів.

14.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить виправити описку, а саме змінити прізвище заявника з « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження від 10.12.2021 року, ухвали про витребування доказів від 10.12.2021 року та ухвали про забезпечення позову від 10.12.2021 року були допущені описки, а саме в усіх ухвалах невірно зазначено прізвище позивача - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Також вбачається, що при постановленні ухвали про витребування доказів в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначено дані третьої особи - приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М.

Крім того, в ухвалі про витребування доказів в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначено дані третьої особи - приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи, зокрема, позовною заявою, клопотанням про витребування доказів, заявою про забезпечення позову та додатками до них, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13476, вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., а також копіями оскаржуваного виконавчого напису та постановами в рамках виконавчого провадження № 67599754.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначених ухвалах суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року про відкриття провадження, в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року про витребування доказів та в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: по тексту ухвал замість невірно зазначеного прізвища позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 », а замість невірно зазначеної особи, яку зобов`язано надати докази «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича» зазначити «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: