Справа № 566/615/21
провадження № 2/566/33/22
09 лютого 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
за участю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Петлюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 року визнано обов`язковою участь представника АТ КБ «ПриватБанк» у даній цивільній справі, позивачу необхідно було надати оригінали доданих до позовної заяви документів.
У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Петлюк В.В. підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 13). Заяв, клопотань, відзиву до суду від них не надходило (а.с. 98-99).
09 лютого 2022 року за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження простроченої суми відповідачів перед банком у розмірі 7931,39 доларів США. Доданий до позовної заяви розрахунок (а.с. 9) взагалі не містить вказівки кого саме він стосується, за яким договором і як визначено основну суму заборгованості.
Із інформації про виконавче провадження (а.с. 91-92) вбачається, що виконавче провадження № 40351106 станом на 02.12.2021 завершено.
Представник позивача подав суду також виписку за договором б/н за період 16.04.2008 02.12.2021 (а.с. 70-90), яка не містить інформації якого саме договору вона стосується, а також не містить підтвердження простроченої суми відповідачів перед банком у розмірі 7931,39 доларів США.
У самій позовній заяві містяться розбіжності щодо посилання на рішення Луцького районного суду Волинської області та стягнутої суми 444507,63 грн. із копією доданого рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, де стягнуто 172524,10 грн.
Таким чином, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а оцінивши на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити повністю.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81-82, 89, 258, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Представник позивача: Петлюк Василь Васильович, діє на підставі довіреності, виданої АТ КБ «ПриватБанк» № 6430-К-О від 04.08.2021 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.11.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 13.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька