Справа № 132/2328/21
Ухвала

Іменем України

22 червня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката СИДОРОВА П.В., представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» адвоката МЕЛЬНИКА Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров П.В., до ТОВ «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.06.2022р. представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю.М. звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що висновок експерта № 243 від 30.09.2019р., який наданий на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2019р. у цивільній справі №132/1713/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, що долучений у якості доказу до даної цивільної справи №132/2328/21, викликає сумніви в своїй правильності, оскільки у судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірської О.В. не було достатньої кількості вільних, умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_1 , для прийняття об`єктивного та правильного висновку про відповідність або невідповідність його підпису виконаного на договорі оренди земельної ділянки № 216 від 29.07.2016р., а документи, на яких нібито містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони останньому не належали, не могли бути використані експертом в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи. Окрім цього, висновок в описовій частині містить неточності щодо особи, підпис якої досліджувався, а тому є підстави припускати, що експерт неналежно та неуважно дослідив поставлене судом питання, а відтак існує необхідність у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» адвокат МЕЛЬНИК Ю.М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити з підстав, зазначених у поданому клопотанні.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат СИДОРОВ П.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи через відсутність правових підстав для її призначення.

Дослідивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку сторін судового провадження, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Лан-Агро» про витребування майна із чужого незаконного володіння, до останнього у якості письмового доказу додано копію постанови Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020р. у справі № 132/1713/19, згідно якої суд апеляційної інстанції на підставі висновку експерта № 243 від 30.09.2019р. прийшов до висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки № 216 від 29.07.2016р. ОСОБА_1 не підписував, а відтак даний договір згідно вимог чинного законодавства вважається неукладеним, і не може бути визнаним недійсним в судовому порядку. Через обрання неналежного способу захисту порушеного права, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, та роз`яснено право звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, що і було реалізоване ОСОБА_1 .

Отже, висновок експерта № 243 від 30.09.2019р., який викликає сумніви в його правильності у сторони відповідача, проведений в рамках цивільної справи № 132/1713/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

З загальнодоступної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 22.01.2020р. в ході розгляду цивільної справи №132/1713/19, представник відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю.М., після допиту судового експерта Побірської О.В., заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого заявнику було відмовлено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.01.2020р.

Слід зауважити, що підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, викладені адвокатом Мельником Ю.М. у заявленому клопотанні в рамках розгляду цивільної справи № 132/1713/19, та у письмовому клопотанні, поданого під час розгляду цивільної справи № 132/2328/21, за своєю суттю майже ідентичні.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статей 103, 105 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається із поданого клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, у відповідача ТОВ «Лан-Агро» викликає сумнів у правильності висновку експерта № 243 від 30.09.2019р., оскільки у експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірської О.В. не було достатньої кількості вільних, умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_1 , для прийняття об`єктивного та правильного висновку про відповідність або невідповідність його підпису виконаного на договорі оренди земельної ділянки № 216 від 29.07.2016р., а документи, на яких нібито містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони останньому не належали, не могли бути використані експертом в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи. Окрім цього, висновок в описовій частині містить неточності щодо особи, підпис якої досліджувався, а тому є підстави припускати, що експерт неналежно та неуважно дослідив поставлене судом питання, а відтак існує необхідність у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Враховуючи вказані нормативні положення та вивчивши порівняльний матеріал, експерт в своєму висновку вказав, що для проведення експертного дослідження надано достатня кількість почергового матеріалу для простеження ознак та варіаційності підписів.

Таким чином, питання достатності, належності, якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи вирішено експертом відповідно до його компетенції.

Дані обставини підтверджені експертом Побірською О.В. під час розгляду цивільної справи № 132/1713/19, яка надала вичерпні роз`яснення щодо висновку експерта № 243 від 30.09.2019р.

Твердження відповідача про те, що експерту для проведення дослідження були надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які останньому не належали, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому є виключно припущеннями.

Відносно неточності в частині найменування особи, підпис якої досліджувався, допущеної експертом в описовій частині висновку, то суд вважає її виключно технічною опискою (помилкою), яка за своєю суттю, не може впливати на правильність висновку експерта.

Як вже встановлено судом, фактично повторне клопотання представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвоката Мельника Ю.М. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта № 243 від 30.09.2019р., та може свідчити про зловживання вказаною особою своїм процесуальним правом.

Крім того, з наведених адвокатом Мельником Ю.М. у клопотанні доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

З урахуванням вищевикладеного, призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Дана ухвала згідно вимог статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому заперечення проти неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя