КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/1957/22

номер провадження №22-ц/824/7311/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року /суддя Галаган В.І./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іптекодержателя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. /а.с. 18-19/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мартинюк Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що зі змістом ухвали суду про залишення позову без руху позивач ознайомився в ЄДРСР 21.02.2022 р. В день ознайомлення, представник позивача направив заяву про усунення недоліків позову, яка отримана судом першої інстанції 22.02.2022 року. Незважаючи на вказані обставини, 05.04.2022 р. судом першої інстанції повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків позову. Також наголошував, що на жодну з вказаних у позові електронних поштових адрес копія ухвали про залишення позову без руху не надходила, крім того, позивачем не вказано саме офіційної електронної адреси та відсутнє клопотання про направлення поштової кореспонденції на електронну пошту.

Відповідач та третя особа про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином, з відзивами на апеляційну скаргу не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року позовну заяву ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іптекодержателя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10 лютого 2022 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у встановлений судом строк представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернув заяву позивачеві.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи міститься заява про усунення недоліків, яка відповідно до штрихового ідентифікатора на конверті відправки, отримана судом 22.02.2022 року.

Реєстрація судом вказаної заяви 05.05.2022 року не спростовує того, що заява на момент винесення оскарженої ухвали знаходилась в суді та відправлена на усунення недоліків в терміни, визначені судом.

Вказану заяву судом першої інстанції не прийнято до уваги та не розглянуто, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновків про передчасність повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - стягненню з відповідача на користь апелянта 2 481 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.

Дані сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 Паспортні дані - невідомі РНОКПП: НОМЕР_1

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: