Справа № 462/3154/19
УХВАЛА

29 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. від розгляду справи №462/3154/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2020 у справі №462/3154/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі у зв`язку з нововивленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходить вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 визначено головуючого суддю Боровкова Д.О.

22.06.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 04.03.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Однак, суддею порушено норми ЦПК України, що стосуються зупиненя провадження у справі, оскільки 19.05.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, так як нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено порядку зупинення провадження у справах з приводу перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Окрім того, суддею ще до розгляду справи по суті публічно висловлено позицію щодо неможливості винесення іншого рішення у справі, чим те, що було ухвалене Залізничним районним судом м.Львова 30.11.2020, що свідчить про наявність професійного конфлікту інтересів і ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 визначено головуючого суддю Палюх Н.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/3154/19, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 19.05.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, однак в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Як вказує заявник, вищенаведений висновок суду є хибним і не узгоджується з приписами закону.

Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Крім того, твердження заявника, що суддею ще до розгляду справи по суті публічно висловлено позицію щодо неможливості винесення іншого рішення у справі, чим те, що було ухвалене Залізничним районним судом м. Львова 30.11.2020, є вочевидь надуманим.

Жодних фактичних обставин, які б, дійсно, свідчили про упередженість судді у розгляді справи, заявник не вказує, а лише робить припущення, що у задовленні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Боровков Д.О. заінтересований у результаті розгляду та/або є упередженим у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. від розгляду справи №462/3154/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2020 у справі №462/3154/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі у зв`язку з нововивленими обставинами - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: