Справа № 2-3262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря Тимощук І.І.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

орган державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Угриновська Ю.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить виконавчий лист №2-3662/11, виданий 26 жовтня 2012 року Залізничним районним судом м.Львова у справі в частині вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовує рішенням суду, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 . Вважає, що таким рішенням встановлено відсутність у останніх будь яких прав щодо користування, володіння чи розпорядження спірним будинком, що виключає необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-3262/11, виданим Залізничним районним судом м.Львова 26 жовтня 2012 року про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спірний будинок, а відтак, на її думку, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що вселення у спірний будинок боржників, які втратили право користування ним, буде порушувати законні права ОСОБА_1 , як власника будинку, що є неприпустимим в розумінні ст.321 ЦК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, викладених у такій. Вважає, що виконання зобов`язання в частині вселення стягувачів в будинок буде порушувати права заявника як власника будинку. Вважає, що виконання зобов`язання за таких умов є неможливим, а подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є єдиними способом захисту прав ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомили.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду, строки розгляду даної категорії справ, беручи до уваги той факт, що заявником до заяви додано фіскальні чеки Укрпошта на підтвердження скерування заяви стягувачам та органу ДВС, керуючись ч.3 ст.432 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-3262/11, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у ній норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселено у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього, земельною ділянкою, площею 0,0472 га.

Із матеріалів справи №2-3262/11 вбачається, що на виконання рішення суду від 01.06.2012 р. було видано два виконавчі листи про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 та про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього, земельною ділянкою, площею 0,0472 га.

15.11.2015 р. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0472 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1 . Власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 15.11.2015 р. та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.137-141).

13.10.2017р. старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Крилишин Р.М. винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень: ВП №35353335 за виконавчим листом №2-3262/11, виданим 26.10.2012р. Залізничним районним судом м. Львова, та ВП №35353544 за виконавчим листом №2-3262/11, виданими 26.10.2012р. Залізничним районним судом м. Львова.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, постановлено виконавчий лист № 2-3262/11, виданий 26 жовтня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова в частині зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою, площею 0,0472 га. визнати таким, що не підлягає виконанню, в решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.04.2022 року заяву головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н.Б. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року у цивільній справі № 2-3262/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, в частині вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 27.05.2022 року звернувся до Залізничного відділу ДВС у м.Львові із заявою про закінчення виконавчого провадження №35353544 з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Львова №2-3262/11 від 26.10.2012 про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 , та отримав відповідь від 01.06.2022 року про те, що з викладених у його заяві обставин підстав для закінчення виконавчого провадження №35353544 немає (а.с.143,144).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року у встановленому порядку не скасоване, набрало законної сили, та в частині вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1 не є виконаним.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, принцип гарантії виконання судових рішень є складовою гарантованого ст..6 Конвенції права на справедливий суд та невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, погодженого постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 судам було роз`яснено, що підстави для визнання виконавчого листва таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, зокрема, випадки, коли виконавчий лист видано компетентним судом, однак наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом, а також неможливістю виконання.

Суд вважає необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про неможливість виконання рішення суду про вселення стягувачів.

Так, обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що з 2015 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинок буде порушувати його права як власника майна.

При цьому, ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21.04.2022 року, якою боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 замінено на ОСОБА_1 , що представник останнього підтвердила у судовому засіданні, а відтак погодився із тим, що він є боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , свідчить про припинення зобов`язання неможливістю його виконання, оскільки зазначена обставина, за умови обов`язковості судового рішення, як одного з основних принципів цивільного судочинства, не може бути єдиною та належною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,12, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

стягувач ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

орган державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місце знаходження: м.Львів вул.Городоцька, 299, ).

Повний текст ухвали складений 30 червня 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць