Справа № 727/2775/22
Провадження № 2/727/912/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівців порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Міського коммунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулупосилаючись на те, що він працював майстром теплових пунктів та теплових мереж служби транспортування теплової енергії на МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з 03 листопада 2020 року.

Наказом № 79 - к/тр від 25 березня 2020 року він був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Свої обов`язки здійснював у чіткій відповідності до умов трудового договору та посадової інструкції, іноді навіть працював понад нормовано, оскільки специфіка роботи полягала у доведенні розпочатого завдання до повного його завершення.

З приходом нового директора ОСОБА_2 з квітня 2021 року і до останнього дня роботи на даному підприємстві почали періодично виникати проблемні ТА конфліктні ситуації, які безпосередньо пов`язані з протизаконними, корупційними та шахрайських діями керівництва МКП «Чернівцітеплокомуненерго», в тому числі і директора по відношенню до нього.

В наказах 71-к?тм від 30.06.2021р., 123-к?тм від 29.10.2021р., 124-к?тм від 29.10.2021р., 128-к?тм від 10.11.2021р., 130-к?тм від 12.11.2021р., 12-к?тм від 22.02.2022р. керівництвом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» викладена інформація з метою дискредитації його, як майстра теплових пунктів та теплових мереж служби транспортування теплової енергії МКП «Чернівцітеплокомуненерго», кінцевою метою якої було його звільнення.

Усі догани, оформлені вищезазначеними наказами, оголошувались йому несвоєчасно, із запізненнями та порушеннями строків їх оголошення, встановленими чинним трудовим законодавством. Накази про оголошення догани були проведені без проведення службових розслідувань кожного конкрентного випадку, лише виключно керівником підприємства без надання ним жодних пояснень щодо їх неправомірності, оскільки їх у нього навіть не просили.

З 25 березня 2022 р. він не працює, його середня заробітна плата за останні 2 місяці роботи склала 38 864,83 грн.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 25.03.2022 по день звернення до суду 25.04.2022 року з врахуванням розміру заробітної плати згідно довідки про доходи від 22 квітня 2022 року: 15 523,60 грн. + 23 323, 23 грн. = 38 846,83 грн. : (20+22) роб. дні = 924,93 грн., де: за лютий 2022 року місячна заробітна плата становила 15523,60 грн.; за березень 2022 року місячна заробітна плата становила 23323,23 грн. 20 - кількість робочих днів в лютому 2022 р.; 22 - кількість робочих днів у березні 2022 р.

Обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 924,93 х 21 = 19423,41 грн., де : 924,93 - середньоденний заробіток; 21 - загальна кількість робочих днів за час вимушеного прогулу.

Також було порушено вимоги ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Знову ж таки в даному випадку не було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України, яка вказує, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підстав для звільнення в дійсності не існувало, так як він систематично та повноцінно виконував свої функціональні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією та умовами трудового договору. Порушень з його сторони вчинено не було, причиною звільнення в дійсності стали неприязні стосунки з директором підприємства.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

А тому просив, визнати незаконним його звільнення з посади майстра теплових пунктів та теплових мереж служби транспортування теплової енергії на МКП «Чернівцітеплокомуненерго», скасувати наказ №79-к/тр від 25.03.2022 р. про його звільнення з роботи, поновити його на посаді майстра теплових пунктів та теплових мереж служби транспортування теплової енергії на МКП «Чернівцітеплокомуненерго», стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на його користь середній заробіток за час вимушеної прогулу за період з 25.03.2022 року по день винесення судом рішення по справі та витрати на правничу допомогу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працював слюсарем в 2018-2021 роках. Звільнився за власним бажанням. Він був підлеглим позивача, нарікань на його роботу не було. Вони їздили на об`єкти, виконували роботу. ОСОБА_1 постійно був з ними та скарг на керівництво від нього не чув.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є майстром теплових пунктів та теплових мереж МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з 01.04.2022 року, а раніше був слюсарем і його безпосереднім керівником був ОСОБА_1 . Він не давав їм роботу, казав робити, що вони хочуть, залишав бригаду без нагляду та кудись йшов. В бригаді постійно були скандали. 27.10.2021 року - 28.10.2021 року він теж залишив місце роботи розкопки. Зараз проблем з здачею нарядів-завдань та матеріалів немає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є начальником служби транспортування теплової енергії з 05.10.2020 року, а раніше був майстром. Позивач був у нього в підпорядкуванні. Він пояснював ОСОБА_1 його посадові обов`язки та, що матеріали на складі отримуються і здаються по документам. ОСОБА_1 не звертався, що в нього були якісь проблеми. Також позивач довго оформляв наряди, інші майстри не мають проблем з цим. Під час роботи бригади майстер має бути присутній на місці роботи. 27.10.2021 року -28.10.2021 року позивач не повідомляв, що йде до лікаря, бригада працювала сама.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є головним інженером МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з 01.07.2019 року. Отримання та здача матеріалів на підприємстві здійснюється за вимогою, наряди здаються до 05 числа. Якщо немає нарядів, то немає і звітів. ОСОБА_1 приносив не підписані ним наряди і повідомляв, що не згідний з нормами списання матеріалів, ці норми затверджені міністерством. В лютому 2022 року ОСОБА_6 здав наряди за минулий рік. Майстер відповідає за безпеку своїх підлеглих, проводить інструктаж по безпеці праці. Йому повідомляли люди з бригади, що ОСОБА_1 не був на робочому місці декілька разів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на посаду майстра (теплових пунктів та теплових мереж) Служби (транспортування теплової енергії) згідно Наказу № ТЕ/К/тр-304/1 від 02.11.2020 року, згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 11)та під розпис був ознайомлений із Посадовою інструкцією, з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, що підтверджується наявністю підпису в заяві про прийняття на роботу від 02.11.2020 року (а.с. 49).

Так, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України, встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

За частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов`язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Тобто законодавець чітко визначив, що всі дії щодо процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, законом роботодавця зобов`язано провести до його застосування.

Наказами № 71-к/тм від 30.06.2021 року (а.с. 50), №123-к/тм від 29.10.2021 р. (а.с. 69), № 124-к/тм від 29.10.2021 р. (а.с. 78), № 128-к/тм від 10.11.2021 р. (а.с. 94), 130-к/тм від 12.11.2021 р. (а.с. 143), № 141-к/тм від 15.12.2021 р. (а.с. 149), № 12-к/тм від 22.02.2022 р. (а.с. 155) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, з якими позивач ознайомлений під підпис.

Відповідно до Наказу № 71-к/тм від 30.06.2021 р. ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала службова записка від 28.06.2021 року головного бухгалтера ОСОБА_7 (а.с. 51) про те, що відбулась позачергова інвентаризація та були виявлені порушення, нестачі матеріальних цінностей працівниками МКП «Чернівцітеплокомуненерго», відповідно до Протоколів інвентаризаційних комісій № 1, 3, 4, 5 , згідно з протоколом № 4 від 17.06.2021 року.

В протоколі № 4 від 17.06.2021 року вказано, що на об`єктах, де є матеріально відповідальною особою ОСОБА_1 при інвентаризації виявлено, що у приміщеннях знаходяться промислові відходи, сміття та інший непотріб, на основних засобах частково відсутні інвентарні номери, стандартні таблички на технологічному обладнання (марка, тип і технічні характеристики) та відсутні матеріали згідно списку (а.с. 52-62).

Позивач ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою відповідно до договору №12/6 від 03.11.2020 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 66) та договору № 12 від 05.10.2020 року про колективну(бригадну) матеріальну відповідальність (а.с. 67-68).

Також відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції майстра (теплових пунктів та теплових мереж) - майстер (теплових пунктів та теплових мереж) є матеріально-відповідальною особою і відповідає за збереження основних фондів (а.с. 12). Пояснення ОСОБА_1 надав, але при ознайомленні з Наказом № 71-к/тм від 30.06.2021, забрав їх для доповнення і не повернув, про що був складаний Акт від 30.06.2021 року (а.с. 65).

Відповідно до Наказу № 123-к/тм від 29 жовтня 2021 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала доповідна записка начальника служби (транспортування теплової енергії) ОСОБА_5 від 27.10.2021 року (а.с. 70) про те, що ОСОБА_1 не виконує свої посадові обов`язки відмовляється виписувати матеріали для виконання робіт, спецодяг для слюсарів, не здійснює оформлення наряд-завдань та самовільно покинув місце проведення аварійно-ремонтних робіт при проведенні розкопок за адресою АДРЕСА_1 з 11 години 27.10.2021 року.

Про відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці та на місці проведення ремонтних робіт 27.10.2021 року, був складений Акт від 27.10.2021 року (а.с. 71) та отримане пояснення від ОСОБА_1 (а.с. 72).

Відповідно до Посадової інструкції Майстер, безпосередньо підпорядковується начальнику служби (п.1.4 Посадової інструкції) та є керівником персоналу, який здійснює ремонт та обслуговування теплових пунктів та мереж (п.1.5 Посадової інструкції), є відповідальною особою та контролює правильність організації роботи підлеглими працівниками (п.1.7, 2.9, 2.13 Посадової інструкції). Майстер оформляє наряд-завдання (п.2.10 Посадової інструкції), забезпечує бригаду необхідними матеріалами, інструментами та обладнанням (п.2.8 Посадової інструкції).

Позивач ОСОБА_1 без дозволу свого безпосереднього керівника залишив місце проведення робіт та залишив без контролю проведення робіт бригаду, не проконтролював якість проведених робіт та дотримання працівниками вимог з охорони праці при проведенні робіт (п.2.33 Посадової інструкції). Відповідно до Наказу № 04 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 є відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами та машинами (а.с. 74-77).

Відповідно до Наказу № 124 - к/тм від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала доповідна записка від 29.10.2021 року начальника служби (транспортування теплової енергії) ОСОБА_5 (а.с. 79), в якій вказано, що 28.10.2021 року ОСОБА_1 не виконав доручення, щодо ліквідації прориву теплової мережі за адресою АДРЕСА_1 . Самовільно покинув місце ліквідації аварії, на дзвінки не відповідав. Підпорядкована ОСОБА_1 бригада самостійно ліквідувала прорив, без присутності майстра ОСОБА_1 , який відповідальний за проведення робіт та забезпеку працівників. Про факт відсутності ОСОБА_1 на роботі був складений Акт від 28.10.2021 року (а.с. 84) в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 з 13.00 год по 16.55 год був відсутній на місці аварії по АДРЕСА_1 та на робочому місці. 29 жовтня 2021 року письмові пояснення ОСОБА_1 , відмовився надати, про, що складено Акт від 29.10.2021 року (а.с. 81).

З наданої довідки КНП «Міська поліклініка №2» Чернівецької міської ради вбачається, що 28.10.2021 року ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря з 10.00 год по 11.00 год. (а.с. 29), чим порушив свої трудові обов`язки визначені Посадовою інструкцію та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 82-88). В табелі обліку використання робочого часу по ОСОБА_1 , день 28.10.2021 року відмічений, як прогул (а.с. 89).

05 листопада 2021 року бригадою працівників, які підпорядковані ОСОБА_1 надані доповідні записки із скаргами на роботу ОСОБА_1 (а.с. 90-93).

Відповідно до Наказу № 128 - к/тм від 10 листопада 2021 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала службова записка головного бухгалтера ОСОБА_7 від 10.11.2021 року (а.с. 95). Відповідно до результатів проведеної позачергової інвентаризації відповідно до Наказу № 125 від 09.08.2021 року був виданий Наказ № 178 від 01.11.2021 року (а.с. 96), яким було зобов`язано матеріально-відповідальних осіб в добровільному порядку відшкодувати вартість нестачі матеріальних цінностей, однак даний наказ виконаний не був. ОСОБА_1 з Наказом № 178 від 01.11.2021 року був ознайомлений під розпис (зв. а.с. 97).

Також згідно з Довідкою позапланової перевірки діяльності МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відділу контрольно-перевірочної роботи Чернівецької міської ради № 01/13-14/22 від 24.09.2021 року (зв. а.с. 110) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився продемонструвати інвентаризаційній комісії матеріали згідно переліку, що наведені у таблиці № 13.

Пояснення щодо невиконання Наказу № 178 від 01.11.2021 року Калинка відмовився надати, про що було складено Акт від 10.11.2021 року (а.с. 142).

Відповідно до Наказу № 130 - к/тм від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала доповідна записка Головного інженера ОСОБА_6 , про те, що майстрами в порушення Наказу № 52 від 21.04.2020 року (а.с. 145) неналежно та з порушеннями оформлюються наряд-завдання, через що відбувається порушення ліцензійних умов та несення даних і змін в технічну програму ГІС Панорама (а.с. 144). Також, відповідно до доповідних записок від 01.11.2021 року та 15.11.2021 року головного бухгалтера ОСОБА_7 , ОСОБА_1 неодноразово порушуються терміни подання наряд-завдань на виконання робіт, в зв`язку із чим не списуються матеріали по виконаних роботах (а.с. 146-147).

Пояснення відносно того чому неналежно оформлюються наряд-завдання ОСОБА_1 відмовився надати, про що складено відповідний Акт від 12.11.2021 року (а.с. 148).

Відповідно п.2.10 Посадової інструкції майстер оформляє наряди-завдання, правильно застосовуючи діючі норми та розцінки.

Відповідно до Наказу № 141 - к/тм від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника служби охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_8 (а.с. 150), в якій зазначено, що при перевірці системи охорони праці були виявлені порушення про що складено Припис № 03 від 01.12.2021 року (а.с.151) та надано термін для його виконання. При повторній перевірці 08 грудня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 припис не виконав. Службовою від 15.12.2021 року ОСОБА_8 підтвердила що ОСОБА_1 припис так і не виконав (а.с. 152). ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо невиконання припису про що складено Акт від 15.12.21 року (а.с. 153). Після відмови від надання пояснень, ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 15.12.21 року (а.с. 154).

Пунктом 2.28 Посадової інструкції передбачено, що майстер проводить інструктаж з охорони праці працівникам, що йому підпорядковуються.

Пунктом 2.34 Посадової інструкції передбачено, що Майстер несе відповідальність за стан охорони праці на дільниці, якою керує.

Відповідно до Наказу № 12/1-к/тм від 22 лютого 2022 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стала доповідна записка головного інженера ОСОБА_6 від 15.02.2022 року (а.с. 156), в якій зазначено, що 09.02.2022 року ОСОБА_1 надані для перевірки наряд-завдання з порушенням термінів оформлення та здачі відповідно до Наказу № 52 від 21.04.2020 року, до нарядів була надана і пояснювальна записка ОСОБА_1 від 09.02.2022 року (а.с. 166). Надати пояснення щодо неправильного оформлення наряд-завдань та порушення строків їх здачі відмовився, про що складено Акт від 17.02.2022 року (а.с. 167), пояснивши, що 09.02.2022 року вже писав пояснювальну записку.

Пунктом 1 Наказу № 52 від 21.04.2020 року передбачено, що майстри здійснюють оформлення наряд-завдань у відповідності до місячного плану робіт та подають на затвердження головному інженеру не пізніше 4-го числа наступного за ремонтним місяцем (а.с. 145).

Відповідно п.2.10 Посадової інструкції майстер оформляє наряди-завдання, правильно застосовуючи діючі норми та розцінки.

25 березня 2022 року відповідно до Наказу № 79-к/тр ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 168). 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію наказу № 79-к/тр від 25 березня 2022 року, про що зробив відмітку в оригіналі наказу.

Наказом № 23 від 01.02.2022 року (а.с. 169) відповідно до результатів проведеної інвентаризації було доручено відповідальним особам (майстрам) привести в належний санітарний стан приміщення (теплові пукти, котельні та інше) до 28.02.2022 року. На підставі доповідної від 01.03.2022 року (а.с. 171) начальника служби (транспортування теплової енергії) ОСОБА_5 та провідного еколога відділу (виробничо-технічного) Різун Н.А. приміщення ГТП-4Ю ( АДРЕСА_2 ) яке закріплене за ОСОБА_1 не приведене до належного санітарного стану.

В своїх пояснення від 18.03.2022 року ОСОБА_1 (а.с. 173), вказує, що лише 17.02.2022 року дізнався, що приміщення по АДРЕСА_2 , не приведено до належного стану. Дане пояснення свідчить про те, що він знав, що ГТП-4Ю ( АДРЕСА_2 ) потрібно прибрати і в нього був тиждень для цього, однак свої посадові обов`язки так і не виконав.

Наказом № 170 від 11.10.2021 року (а.с. 174) призначено відповідальних осіб за охорону праці, пожежну безпеку та гігієну праці, санітарний стан приміщень. Розпорядження від 12.10.2021 року Начальника служби ТТЕ ОСОБА_5 в зв`язку із вакантною посадою майстра, були додатково розподілені теплові пункти (а.с. 180).

Пунктом 1.7. Посадової інструкції Майстер вважається відповідальної особою за технічне обслуговування та поточний ремонт теплових пунктів, теплових мереж відповідно до наказів по підприємству. Пунктом 2.5. Посадової інструкції передбачено, що Майстер контролює технічне обслуговування та поточний ремонт теплових пунктів та мереж та підтримує їх у належному технічному стані згідно з вимогами правил і норм.

З Наказом № 79-к/тр від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений 25.03.2022 року, підписуватись відмовився, отримувати трудову книжку відмовився, про що складено Акт від 25.03.2021 року (а.с. 181). 25 березня 2022 року при звільненні ОСОБА_1 з ним був проведений повний розрахунок.

28 березня 2022 року ОСОБА_1 були направлені оригінал трудової книжки, копія наказу про звільнення та копія акту від 25.03.2022 року «Новою поштою», відповідно до листа-повідомлення від 28.03.2022 року №420 (а.с. 183). В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився отримувати надіслані документи від кур`єра «Нової пошти», документи були повернуті на підприємство.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 12.04.2022 року про, що здійснено запис в Журналі реєстрації обліку трудових книжок (а.с. 188).

Підстави звільнення працівника з роботи з ініціативи адміністрації передбачені статтями 40, 41 КЗпП України.

Зокрема, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання з працівником трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу (профкому, профспілкового представника далі - профкому) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно довідки ППО МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_1 не був членом профспіки підприємства (а.с.182).

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

У наказі про звільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника (постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №172/1113/16-ц).

Згідно роз`яснень викладених у п.п. 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Так, за правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що накази № 71-к/тм від 30.06.2021 р., №123-к/тм від 29.10.2021 р., № 124-к/тм від 29.10.2021 р., № 128-к/тм від 10.11.2021 р., № 130-к/тм від 12.11.2021 р., № 141-к/тм від 15.12.2021 р., № 12-к/тм від 22.02.2022 р., № 79-к/тр від 25.03.2022 р. винесені без порушення строків передбачених ст.148 КЗпП України. Вони не втратили своєї сили, так як не минув рік з дня їх винесення і вони достроково не зняті (відповідно до ст.150 КЗпП України).

Кількість фактів невиконання працівником обов`язків і вжиття до нього за це заходів дисциплінарного чи громадського стягнення для застосування п.3 ст.40 КЗпП України значення не мають, оскільки застосування звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Працівник після оголошення йому в установленому законом порядку догани (або застосування іншого, передбаченого законом дисциплінарного чи громадського стягнення) за вчинення ним дисциплінарного проступку знову вчиняє дисциплінарний проступок. Це дає право роботодавцеві з огляду на ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника звільнити його за п. 3 ст. 40 КЗпП України, але з дотриманням річного терміну з дня накладення попереднього стягнення або знову оголосити йому догану (чи застосувати інше, передбачене законом дисциплінарне або громадське стягнення) в установленому порядку без дотримання річного терміну з дня накладення попереднього стягнення.

Крім того суд враховує той факт, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган в установленому порядку не визнані незаконними та є чинними, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків без поважних причин та врахував положення п. 2 ст. 147 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

Вина Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» в незаконному звільненні ОСОБА_1 , не доведена, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,40, 43, 43-1, 139, 142, 147-149, 151 КЗпП України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 червня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: