Провадження №2/523/426/22
УХВАЛА

29.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в рамках розгляду цивільної справи № 523/16181/21 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про зобов`язання звільнити самовільно зайняте приміщення, зобов`язання демонтажу камер відеоспостереження та відеорегістрації, приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бикова О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про зобов`язання звільнити самовільно зайняте приміщення, зобов`язання демонтажу камер відеоспостереження та відеорегістрації, приведення об`єкту до попереднього стану.

Суд констатує, що представником відповідачів ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про постановлення окремої ухвали. Так, обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідачів вказує на те, що позивачем було додано до позовної заяви письмовий докази, а саме, розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.11.2002 року № 1059 про залишення гр. ОСОБА_3 зведеного кам`яного гаражу розміром 8,0 х 6,0 кв.м. та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 до реконструкції району. Однак, такий документ є завідомо підробленим. Після виявлення відповідачем факту введення позивачем суду в оману, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовних вимог, визначених у пунктах 2 5 без розгляду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року позовні вимоги, зазначені у пунктах 2 5 було залишено без розгляду. Вказана ухвала суду була мотивована тим, що суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог в даній частині. Оскільки, висновок суду про втрату інтересу позивача є передчасним, оскільки позивач ОСОБА_3 не втратила інтерес до позову, просить суд постановити окрему ухвалу за фактом використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу, а саме розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.11.2002 року № 1059 про залишення гр. ОСОБА_3 зведеного кам`яного гаражу розміром 8,0 х 6,0 кв.м. та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , та направити окрему ухвалу до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР і подальшого розслідування.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд клопотання про постановлення окремої ухвали за відсутності сторони позивача. А також зазначає про те, що подане представником відповідачів клопотання про постановлення окремої ухвали є необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником відповідача у поданому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.11.2002 року № 1059 про залишення гр. ОСОБА_3 зведеного кам`яного гаражу розміром 8,0 х 6,0 кв.м. та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 не є доказом у даній справі, оскільки стосувалося позовних вимог, які ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року були залишені без розгляду, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер