Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрдебт Плюс» (далі - «Відповідач»), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна (далі «Третя особа») про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

14.05.2008 року вона підписала Кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра», на підставі якого отримала кредит в сумі 102 391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 14.05.2008 року був укладений Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125. Відповідно до Договору іпотеки приватним нотаріусом Губенко Т.А. 14.05.2008 року було обтяжено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: накладена заборона відчуження зазначеної Квартири, внесено відомості до Державного реєстру іпотек.

Відповідно до Договору № GL3N216868 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 23.04.2020 року, Банк відступив права вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі і по Кредитному договору № 340/П/33/2008/840. Таким чином, Товариство є новим кредитором та іпотекодержателем її квартири.

23.04.2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Вказаний Закон спрямований на захист позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців. Також, Закон має на меті сприяти відновленню платоспроможності позичальників, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, але не змогли своєчасно здійснювати платежі за цими кредитами у зв`язку з фінансовою кризою та девальвацією національної грошової одиниці. Закон визначає обов`язок кредитора, на вимогу позичальника, здійснити реструктуризацію зобов`язань за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, на умовах, визначених в даному законі.

14.05.2021 року Позивач звернулась до Відповідача з заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". У заяві, зокрема, просила: здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, та надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів); у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів, надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги. До заяви про проведення реструктуризації були додані документи у відповідності до вимог зазначеного Закону.

Також, 14.05.2021 року Позивачем був надісланий запит на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, за Кредитним договором.

09.06.2021 року Позивач отримала відповідь на заяву про реструктуризацію від Відповідача, де останній повідомив, що ним надіслано запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитною угодою.

02.06.2021 року Позивач отримала відповідь на запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій повідомлялось, що всі документи, які стосуються Кредитного договору, передані новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з чим Фонд не в змозі надати запитувану інформацію.

Позивач звертає увагу суду на те, що нею виконано усі умови проведення реструктуризації, а саме: заява подана у встановлений законом строк - 14 травня 2021 року, про що, також, зазначено і Відповідачем у відповіді на заяву від 05.06.2021 року, усі документи подано у відповідності до вимог законодавства та Відповідачем не повідомлялось, що будь-яких документів бракувало та не було достатньо для проведення реструктуризації за Законом.

Умова обов`язкової реструктуризації за Законом відповідає також тому, що предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання, за умови відсутності у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна.

Зазначає, що на її адресу по суті поданої нею заяви з вимогою про здійснення обов`язкової реструктуризації від Відповідача не надходило повідомлень щодо задоволення її заяви чи відхилення. ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснило передбачену Законом реструктуризацію за Кредитним договором та не повідомило інформації про зміну зобов`язань, не надіслало новий графік, не повідомило письмово, що будь-яких документів бракувало та не було достатньо для проведення реструктуризації, чи будь-яких інших причин. В той же час, обов`язок здійснити реструктуризацію кредитором протягом шестидесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи з наданих письмових відповідей як Відповідача так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що у Відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про надання кредиту, його обслуговування, нарахування процентів, пені (штрафів тощо) та здійснені платежі за кредитною угодою, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу.

Зазначає, що відповідно до норм Закону України № 1381-ІХ реструктуризація суми існуючої заборгованості можлива лише за наявності у поточного кредитора документів з інформацією, що надана кредитодавцем про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання.

У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється за відповідною формулою, наведеною у Законі України № 1381-ІХ.

Враховуючи дані публічного паспорта активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868, зазначеної у Законі формули, сума, яку сплатило ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення йому права вимоги за кредитним договором становить 74 405,67 грн..

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.11. 2021 року Позивачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором в сумі 74 405,67 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача. Таким чином, зобов`язання за кредитною угодою є виконаним в повному обсязі. Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання, припиняється забезпечення його іпотекою, також припиняється обтяження квартири забороною її відчуження.

Оскільки Відповідачем не здійснено дій по припиненню іпотеки та зняттю обтяження, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна а також іпотеки є перешкодами у реалізації Позивачем права розпорядження своїм майном, Позивач звернулась до суду та просить визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 2125, укладеним 14.05.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , іпотекодержателем за яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 19257351 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7182879, об?єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19257351 і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 36339237 (спеціальний розділ), об?єкт нерухомого майна: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.51-52).

11.01.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідач надсилав Позивачу лист Фонду, в якому вказаний розмір заборгованості та дати, згідно чого Позивач була обізнана, що її заборгованість не підлягає реструктуризації. Крім того, до заяв про реструктуризацію Законом були встановлені певні вимоги, яким заява Позивача від 14.05.2021 року не відповідала. На підставі викладеного, Відповідач вважає, що основне зобов`язання не припинене, оскільки Позивачем не погашено заборгованість в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позову.(а.с. 68-73).

Третя особа своїм правом на подання до суду пояснень по суті справи не скористалась.

16.06.2022 року Позивач та представник Позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Позивача адвоката Федоренка В.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити (а.с.129).

16.06.2022 року представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,у матеріалах справи наявне клопотання представника Відповідача адвоката Ковалевського Є.В., про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 128).

16.06.2022 року Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень або заяв (клопотань) на адресу суду не направила.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

14.05.2008 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 340/П/33/2008/840, відповідно до якого вона отримала в кредит грошові кошті в сумі 102391,85 доларів США для купівлі трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

14.05.2008 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125, відповідно до якого приватним нотаріусом Губенко Т.А. було обтяжено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Відповідачем був укладений договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги з додатком 1, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», зокрема, по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 (а.с.17-18).

Таким чином, Відповідач став новим кредитором та іпотекодержателем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Позивачу.

14.05.2021 року Позивач звернулась з письмовою заявою до Відповідача з проханням здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та надіслати їй інформацію про зміну зобов?язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов?язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (а.с. 20).

Також, 14.05.2021 року Позивач звернулась з письмовим запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за її Кредитним договором (а.с. 21).

У відповідь на заяву Позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації Відповідачем була надана письмова відповідь № 2378032 від 05.06.2021 року про надіслання запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року (а.с. 22).

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня відповідь Відповідача на письмову заяву Позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації з інформацією про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації та новим графіком платежів, або відповідь з відмовою проведення реструктуризації з вказівкою причин або підстав такої відмови. Тобто, Відповідачем не здійснено обов`язкову реструктуризацію по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та не повідомлено Позивача про причини нездійснення реструктуризації за її заявою.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на письмовий запит від 14.05.2021 року Позивачу була надана відповідь 57-036-7284/21 від 27.05.2021 року з повідомленням про наслідки укладення договору про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року перейшло до Відповідача, всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору, були йому передані, та всі документи по угоді доступні на сайті https://prozorro.sale/. У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не в змозі надати запитувану інформацію Позивачу, для отримання інформації щодо кредитного договору рекомендує звернутись до Відповідача (а.с. 23).

На запит Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь 57-8922/21 від 01.07.2021 року з інформацією про передачу усіх документів, що стосуються кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, новому кредитору, тобто ТОВ «Укрдебт Плюс». Також, у відповіді зазначено загальні суми заборгованості станом на 01.01.2014 року, за основним боргом 99207,41 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом 3184,44 доларів США, за відсотками 39626,83 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 41409,29 доларів США (а.с. 73).

Згідно платіжного доручення № 148 від 10.04.2020 року Відповідач сплатив на користь ПАТ «КБ «Надра» 10 423 955,95 грн. за лот № GL3N216868 (а.с. 24).

Згідно з даними публічного паспорту активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868 (https://prozorro.sale/auction) загальний залишок заборгованості за всіма договорами, права вимоги за якими відступлено Відповідачу 918 654 309, грн., загальний залишок заборгованості по кредиту № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року 6 557 308,23 грн., що не оспорюється сторонами (а.с. 25-33).

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.11. 2021 року Позивачем сплачено на користь Відповідача 74 406,00 грн., призначення платежу: оплата боргу в повному обсязі згідно кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 р. (а.с. 34).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_2 є Відповідач, зареєстровано заборону на нерухоме майно, номер 7182879, запис про іпотеку, номер 36339237 (спеціальний розділ) (а.с. 35-36).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права та виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться як грошові кошти, так і нерухоме майно.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом.

Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набув чинності 23.04.2021 року, внесено зміни та доповнення до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Так, згідно пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Таким чином, законодавець передбачив дві окремі умови (підстави) для здійснення обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника: за умови відсутності кредитної заборгованості станом на 01.01.2014 року за будь-якими споживчими валютними кредитами беззаставні, автокредити тощо (підпункт 1 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII); за умови наявної заборгованості станом на 01.01.2014 року, але виключно за валютними кредитами, які забезпечені предметом іпотеки, (квартирою, будинком, в тому числі об`єктом незавершеного житлового будівництва, земельною ділянкою), якщо площа квартири не перевищує 140 квадратних метрів, житлового чи садового будинку 250 квадратних метрів (підпункт 2 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII). Крім цього, у підпункті 2 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII конкретизовано, за якої, хоча б однієї умови, може бути здійснена обов`язкова реструктуризація за валютним кредитом, забезпеченим предметом іпотеки.

Відповідно до підпункту 3 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Згідно з підпунктом 4 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Як на підставу своїх заперечень представник Відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що до заяв про реструктуризацію законом були встановлені вимоги, яким заява Позивача не відповідала.

Втім, у заяві Позивача від 14.05.2021 року зазначено: її прізвище, ім`я та по батькові, найменування кредитодавця (Відповідача), інформацію про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява, інформацію про зареєстроване та фактичне місце проживання Позивача, інформацію про відсутність у власності Позивача на дату підписання заяви об`єктів нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду, документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, додатками до заяви зазначено копію паспорта Позивача та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно Позивача. При цьому, документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї надаються на вимогу кредитора. У матеріалах справи відсутні докази надсилання вимоги Відповідачем до Позивача про надання зазначених документів.

Таким чином, суд відхиляє твердження представника Відповідача про невідповідність заяви вимогам закону, оскільки заява Позивача від 14.05.2021 року про здійснення реструктуризації відповідає вимогам, встановленим п.п. 4 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII та подана у встановлений строк.

Також представник Відповідача посилався на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано розмір заборгованості та дати, згідно чого Позивач була обізнана, що її заборгованість не підлягає реструктуризації.

З цього приводу суд зазначає, що дві окремі відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що містяться у матеріалах справи та були надані на письмові запити Позивача і Відповідача, в частині надання інформації щодо суми наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року є суперечливими та протирічать одна одній, оскільки у відповіді на адресу Позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявив про неможливість надання запитуваної інформації, так як всі документи передані до нового кредитора (Відповідача), а у відповіді на адресу Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив суми заборгованості за кредитом та відсотками. Тому, суд критично ставиться до наявної інформації у відповіді 57-8922/21 від 01.07.2021 року на адресу Відповідача в частині загальних сум заборгованості станом на 01.01.2014 року та не бере їх до уваги. Крім цього, дана відповідь не містить інформації щодо всієї наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу.

Відповідач, як новий кредитор, якому передано всі документи по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, має доводити наявність простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов?язання, в тому числі, мати інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу. Відповідно до статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку операцій (у тому числі у банках) є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, у Відповідача мають бути у розпорядженні всі первинні бухгалтерські документи щодо кредитного договору, що містять відомості про надання кредиту, його обслуговування, погашення, нарахування процентів та інших грошових зобов`язань.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у Відповідача інформації про історію здійснених платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов?язання по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року. Крім цього, як зазначалось судом вище, наявність заборгованості станом на 01.01.2014 року в даному випадку не має правового значення, оскільки реструктуризація за кредитним договором за заявою Відповідача має здійснюватись на підставі п.п. 2 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII. Таким чином, суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що на підставі відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Позивач була обізнана про неможливість здійснення обов`язкової реструктуризації за кредитним договором. Також, матеріали справи не містять доказів про те, що Відповідач повідомляв Позивача про неможливість здійснення обов`язкової реструктуризації за кредитним договором із зазначенням причин відмови.

Відповідно до підпункту 10 п. 7 розділу IV Закону 1734-VIII, якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови:

у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги;

поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів);

сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.

У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту.

Враховуючи, що в даному випадку здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, Відповідач, з причини ненадання йому кредитодавцем, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення, відступлення Відповідачу прав вимоги за грошовими зобов`язаннями відбулось одночасно за кількома (204) договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив Відповідач за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та яка підлягає реструктуризації, згідно з наведеною вище формулою, становить 74 405,67 грн.: 10 423 955,95 грн. (сукупна сума, сплачена Відповідачем за відступлення йому права вимоги) : 918 654 309,00 грн. (сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено Відповідачу) х 6 557 308,23 грн. (сукупна сума грошових зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року).

При цьому, суд ураховує наступні норми матеріального права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 958 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

У п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України обумовлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначений вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, який має імперативний характер. Зокрема, підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Оскільки, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, вона є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття виконання кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Сума, сплачена Позивачем на користь Відповідача згідно квитанції № 0.0..1 від 23.11. 2021 року становить 74 406,00 грн., що свідчить про виконання зобов`язання за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 наведеного Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 30 цього Закону встановлено відповідальність у сфері державної реєстрації прав та передбачено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з наведеного, рішення суду про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки є підставою для проведення державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом відповідних реєстраційних дій по зняття обтяжень та обмежень майна позивача.

Судом встановлено, що Відповідач із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належну Позивачу квартиру не звертався, заборона її відчуження досі чинна.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення Відповідачем перешкод власнику, посилання Позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії Відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Таким чином, на даний час у Позивача існує перешкода щодо розпорядження належною їй квартирою, оскільки в Державному реєстрі іпотек є заборона на її відчуження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений Позивачем у справі судовий збір в сумі 2270,00 грн. (908,00 + 908,00 + 454,00) необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача (а.с. 9, 10, 46).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №2125, укладеним 14.05.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , іпотекодержателем за яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Зняти заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 19257351 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7182879, об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19257351 і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 36339237 (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»: місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А, .

Третя особа - Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна: місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гоголя, будинок 16.

Повне судове рішення складено 21.06.2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров