Провадження № 2/742/356/22
Єдиний унікальний № 742/4719/21
16 червня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судових засідань Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниця позивачок адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_3 про виділ частки із будинку, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ їм в натурі належних на праві власності 3/5 частин нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації та припинити право спільної часткової власності.
Позов мотивований тим, що позивачкам на праві спільної часткової власності належать 3/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 2/5 частини належать відповідачці ОСОБА_3 . Оскільки належна позивачкам частина в житловому будинку залишається в спільній частковій власності, то вони не можуть окремо від іншого співвласника зареєструвати та відчужити належну їм частку без виділення її в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, тому вони і звернулися з відповідним позовом до суду.
У судове засідання позивачки та їхня представниця не з`явилися, проте остання завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивачів (а.п.37).
Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлене завчасно та належним чином (а.п.26,32,36), а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2006 року власниками майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/3 частині значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.п.6), що підтверджується також інформацією, наданою КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (а.п.7).
Згідно з копією договору купівлі-продажу частини квартири від 19.09.2008 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_5 1/15 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 1/3 частину квартири (а.п.8), що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.п.9).
Відповідно до копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.п.10-11), копії технічного паспорта (а.п.12-13) та копії витягу із рішення від 04.02.2014 року (а.п.14), належну ОСОБА_5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було реконструйовано під магазин непродовольчих товарів.
Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130345170 від 10.07.2018 року, вказаний магазин було продано ОСОБА_3 (а.п.15).
Відповідно до копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 22.11.2021 року, то за технічними характеристиками квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна (а.п.16-18).
Згідно з ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до п.п.б п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Відповідно до абз.1 п.6 вказаної вище Постанови - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 даної Постанови - у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Виходячи з аналізу змісту наведених вище норм права, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, що має місце в даному конкретному випадку.
Тож, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, суд приходить до єдино можливого висновку про наявність підстав для беззаперечного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та ст.183, 358, 364, 367, 380 ЦК України, керуючись ст.13, 81, 247, 258, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок 3/5 частин нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: в житловому будинку А-1 - №4 кімната площею 20,2 кв.м, в прибудові під літерою а1 - №2 коридор площею 2,8 кв.м, №3 кухня площею 9,6 кв.м, в прибудові під літерою а2 - №1 тамбур площею 2,7 кв.м, загальною площею 35,3 кв.м та житловою площею 20,2 кв.м, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.
Припинити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16.06.2022 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА