Справа №:755/5123/22
Провадження №: 2/755/4345/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 9-Г) про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дзенік С.І. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» на користь позивача грошові кошти в сумі 39 741,45 грн - відшкодування майнової шкоди, 2 200,00 грн - послуги експерта оцінювача.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин

ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом KIA Rio, 2012 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована та проживає, для висадки пасажирів біля другого під`їзду. Зупинивши транспортний засіб для висадки пасажирів, позивач та пасажири почули сильний стукіт та удари по транспортному засобу. Вийшовши з транспортного засобу, позивач помітила сильні пошкодження передньої правої двері транспортного засобу, в тому числі: бокового скла, ущільнювача скла, ручки відкривання дверей та лакофарбового покриття в результаті відокремлення та падіння плитки з бетоном з фасаду будинку АДРЕСА_2 . Позивач одразу викликала працівників поліції та зателефонувала до ЖЕК-402. Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року №61 «Про організаційно-правові заходи пов`язані з виконанням рішення Київради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» будинок АДРЕСА_2 перебуває у віддані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», отже відповідач є балансоутримувачем будинку. Представник позивача зазначає, що 22 листопада 2021 року позивачем направлено заяву до підприємства з проханням відшкодувати завдані збитки в досудовому порядку, але відповідь так і не отримано. 03 лютого 2022 року позивачем вдруге направлено заяву до підприємства з проханням відшкодувати завдані збитки в досудовому порядку, на що 16 лютого 2022 року отримало відповідь про відсутність правових підстав для відшкодування збитків, оскільки підприємство не приймало участь у фіксації обставин завдання матеріальних збитків та не надано документів, які підтверджують цивільно-правову відповідальність підприємства та визначають розмір збитків. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав майнової шкоди, 16 лютого 2022 року позивач звернулась до

ТОВ «Клевер Експерт» та уклала договір №151/2-22 на проведення оцінки майна, сплативши за послуги 2 200,00 грн. Представник підприємства, повідомлений належним чином, на огляд транспортного засобу

21 лютого 2022 року не з`явився. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту KIA Rio, 2012 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 39 741,45 грн. 02 червня 2022 року позивачем направлено заяву до підприємства з проханням відшкодувати завдані збитки в досудовому порядку в розмірі

41 941,75 грн, проте відповіді так і не отримано. Враховуючи те, що підприємством не відшкодовано завдану позивачу матеріальну шкоду, на думку представника позивача, стягненню з відповідача підлягає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: