Справа № 2-3260/10
Провадження №2-зз/523/29/22
У Х В А Л А

"24" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 року (справа № 2-3260/10) звернувся адвокат Клименко Станіслав Юрійович.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2019 року у справі № 495/10951/18 було закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, та відповідно до даної ухвали за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.07.2019 року, власник майна дізналась, що її квартира обтяжена арештом, який було накладено на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року у справі 2-3260/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник зазначає, що арешт, який накладено на майно власника, позбавляє власника конституційного права у повному користуванні та розпорядження майном, а тому просить: скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру вжиті на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення з заявою до суду щодо скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи 2-3260/10, перереєстрація в 2011 році справа № 4374/11, копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року (справа №2-3260/10), суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої заяви, представник заявника просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.04.2010 року у цивільній справі (2-3260/10) за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Разом з цим, суд звертає увагу, що сторонами в цивільній справі № 2-3260/10, перереєстровано 2-4374/11 були: позивач Кредитна спілка «Кредитінвест», відповідач - ОСОБА_2 .

Отже, заявник ОСОБА_1 , не була учасником цивільної справи № 2-3260/10 (перереєстровано 2-4374/11), оскільки не приймала участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача або третьої особи, тому вона позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2010 року, в порядку ст. 158 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймала участі по справі як сторона або третя особа, у зв`язку з чим вона позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи № 2-3260/10 (перереєстровано 2-4374/11 (ухвала суду від 23.04.2010 року), а тому, суд повертає заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що вона не позбавлена права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються її права власника.

Керуючись ст. 10, 42, 48, 149, 158, 185, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: