ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

за участю секретаря ВІТОМСЬКОГО О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду в справі № 753/19417/20 про зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Заявник посилається на те, що ухвала постановлена без повного з`ясування обставин справи, яка грубо порушує його Конституційні права. Так, чинним законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, за ухилення від виконання рішення суду. Будь-яких доказів про ухилення від виконання зобов`язань ухвала суду не містить, а тому ухвалюючи рішення про обмеження у праві виїзду за кордон, без з`ясування і доведення умислу, суд порушив норми права. Крім того, ухвала Дарницького районного суду від 18.11.2020 року в справі № 753/19417/20 про зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування скосована.У зв`язку з викладеним, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду в справі № 753/19417/20 про зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Так, ухвалою суду від 18.11.2020 року заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: визначено час спілкування малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 у будні дні з 10-00 кожного вівторка до 10-00 кожної суботи та у вихідні дні з 10-00 кожної першої суботи до 20-00 того ж дня та з 10-00 кожної третьої суботи до 20-00 того ж дня до винесення судом рішення; зобов`язано батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передавати малолітню дитин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Місце виконання ухвали є місце проживання матері ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_2 .

23.12.2020 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ККУ до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, у якому державний виконавець вказує два факти невиконання боржником ухвали суду, які мали місце 15.12.2020 року та 22.12.2020 року.

Так, вимогою державного виконавця від 08.12.2020 року зобов`язано боржника виконати рішення суду до 15.12.2020 року, про що повідомити державного виконавця. Як зазначає державний виконавець боржником рішення суду виконано не було, про що складено акт державного виконавця від 15.12.2020 року та направлено повторну вимогу державного виконавця про зобов`язання останнього виконати рішення.

Однак, у вказані дати державним виконавцем не було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , а згідно поштового повідомлення вимога державного виконавця отримана боржником 17.12.2020 року та 21.12.2020 року.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 23.03 2021 року, скасовано ухвалу суду від 18.11.2020 року заявою ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

Відтак, вищезазначені обставини, спростовують твердження про бездіяльність боржника та його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду від 18.11.2020 року.

Відповідно до чч. 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Під час вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржник надав докази того, що він ухилявся від виконання своїх зобов`язань.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про навмисне чи свідоме невиконання заявником зобов`язань, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, необхідності захисту конституційних прав на свободу пересування, відсутності інших підстав для подальшої дії ухвали суду про тимчасове обмеження в праві у виїзді за межі України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-23, 353, 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою Дарницького районного суду в справі № 753/19417/20 про зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.