У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

представника позивача адвоката Кукареки К.С.

представника відповідача Чижмар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання укладеним контракту та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати укладеним контракт між позивачем та відповідачем у вказаній у прохальній частині позовної заяви редакції, а також зобов`язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради внести зміни до системи ЄДРПУО в частині реєстрації ОСОБА_1 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.12.2022 до суду від Департаменту здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації поступив відзив на позовну заяву до якого додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

12.01.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_2 поступили заперечення на відзив з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Крім того, 27.01.2022 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про заміну належного відповідача. В обгрунтування клопотання зазначено, що з відзиву відповідача стороні позивача стало відомо про існування рішення Закарпатської обласної ради №1774 від 16.07.2020 р., згідно якого засновником КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» вважається Закарпатська обласна рада. Згідно цього ж рішення затверджено нову редакцію статуту коледжу, відповідно до якої повноваження на укладення контракту з керівником навчального закладу віднесено до повноважень засновника тобто Закарпатської обласної ради. Оскільки позовними вимогами у даному позові є визнання контракту керівника укладеним, відтак є необхідність у заміні відповідача. Також вказує, що перше судове засідання призначене на 14.12.2021 не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, а судове засідання 11.01.2022 було відкладено за клопотанням представника позивача на 07.02.2022.

Також, 03.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача поступило клопотання про долучення доказів, у якому представник позивача зазначила, що при підготовці та подачі позову у даній справі, вона керувалася редакцією статуту Хустського медичного коледжу, з сайту вказаного коледжу станом на жовтень 2021 р. - час подачі позовної заяви. На той момент на сайті навчального закладу була оприлюднена редакція Статуту від 20.02.2016 р. Із заперечень відповідача, стороні позивача стало відомо, що у 2020 р. статут коледжу було змінено, а повноваження щодо укладення трудового контракту від відповідача передані Закарпатській обласній раді, як засновнику. У зв`язку з отриманням цієї інформації в процесі, з метою виконання вимог ЦПК України, стороною позивача була подана заява про заміну належного відповідача. Крім того, у судовій справ №308/11811/18 було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у задоволенні якої відмовлено. З метою доведення того факту, що на момент подачі позову позивач не міг знати про дію статуту медичного коледжу в новій редакції, на підтвердження зазначено електронні докази, доступні в мережі інтернет, а саме веб-архів інтернету - Waybaek Machine, також відомий як веб-архів сайтів. Це безкоштовний сервіс, де зібрані архівні копії вебресурсів за різні дати, тобто копії сайтів з вказаного ресурсу, є загально доступною для всіх інформацією в системі інтернет. Вказаний архів доступний за посиланням ttps://archive.org/web/web.php. За інформацією вищевказаного веб-архіву, як систему резервного копіювання сайтів, стають доступні наступні версії сайту Хустського медичного коледжу. Вказує, що станом на 31.12.2021 р. на сайті була доступна редакція Статуту від 16.02.2016 р., що може бути перевірено в будь який момент за посиланням https://web.archive.org/web/0824/http:/zbdmk-khust.org.ua/. Відтак, на час подачі позову сторона позивача, керуючись нормою ст. 79 ЗУ "Про фахову перевищу освіту", не знала і не могла знати про зміну підписанта трудового контракту з керівником начального закладу, про викладене також зазначено у запереченнях на відзив, поданих стороною позивача 06.01.2022 р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кукарека К.С. підтримала подане клопотання про заміну первісного відповідача належним, з мотивів викладених у такому. Просила врахувати наведені у заяві про долучення доказів доводи та подані докази на підтвердження того, що сторона позивача на час подачі позову не знала і не могла знати про належного відповідача. Просила клопотання задовольнити та замінити первісного відповіда Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації належним, на Закарпатську обласну раду (місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що клопотання про заміну неналежного відповідача в даному випадку може бути подано лише до початку першого судового засідання, тому залишає на розсуд суду вирішення даного клопотання. Разом з тим, зазначила що ще в 2020 відбулося ряд змін у законодавстві, організаційно-правовому статусі, установчих документах та найменуванні Закарпатського базового державного медичного коледжу. У відповідача у відповідності до Положення про департамент охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.09.2021 відсутні повноваження щодо укладення з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного колледжу. Також вказала, що позивачу було відомо про вказані зміни і по новий статут, оскільки йому надавалась відповідь про неможливість виконання судового рішення у іншій справі і там були посилання на новий статут.

Третя особа - Хустська міська рада в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в судове засідання не забезпечили явки свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи, в якому просять розглянути справу без участі їх представника за наявними матеріалами справи. Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, судом протокольною ухвалою постановлено проводити дане судове засідання за відсутності третьої особи, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання представника позивача про заміну первісного відповіача належним, дослідивши матеріали справи в межах вирішення вказаного питання, оглянувши веб-архів сайту за посиланням https://web.archive.org/web/0824/http:/zbdmk-khust.org.ua/, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, що підтверджується даними переглянутого в судовому засіданні веб-архіву в системі інтернет, зокрема сайту за посиланням https://web.archive.org/web/0824/http:/zbdmk-khust.org.ua/, з якого вбачається, що станом на 31.12.2021 на сайті Хустського медичного коледжу була доступна редакція Статуту від 16.02.2016 р., суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача нележним.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі №308/14343/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання укладеним контракту та зобов`язання вчинити дії, первісного відповідача Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації належним відповідачем, на Закарпатську обласну раду (місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

У зв`язку із заміною первісного відповідача належним у справі судове засідання відкласти до 13.20 год. 10 серпня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Зобов`язати позивача направити відповідачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що надати суду відповідні докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.