Справа № 185/9980/21
Провадження № 2-во/185/26/22
29 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
головуючого - судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27 квітня 2022 року у справі № 185/9980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
27 квітня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення по цивільній справі № 185/9980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у судовому рішенні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року було допущено описку, а саме у першому реченні вступної та першому реченні резолютивної частини рішення зазначено: «про забезпечення позову», яке слід виключити.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у справі № 185/9980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: у вступній та резолютивної частини рішення словосполучення «про забезпечення позову» виключити.
В іншій частині - рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова