Справа № 366/268/22
Провадження № 6/366/11/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванків Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2022 року заявник Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 .

В своїх позовних вимогах заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариства «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому написі № 875, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16 січня 2020 року у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора за Договором № від 14.07.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Піддубна Ю.В. вимоги заяви обґрунтувала тим, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 875, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Договором № від 14.07.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 20200,77 грн. (двадцять тисяч двісті гривень сімдесят сім копійок).

12 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. керуючись п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 14.07.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл фінанс».

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Піддубна Ю.В, просить суд замінити стягувача у виконавчому написі на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Розгляд заяви призначено на 06 квітня 2022 року

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року.

Розгляд заяви призначено на 22 червня 2022 року.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явилися, у своїх позовних вимогах просить суд розглядати заяву без їх участі.

Стягувач АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду від АТ «ОТП БАНК» не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, від ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 875 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором № від 14.07.2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «ОТП Банк», в розмірі 20200,77 грн. (двадцять тисяч двісті гривень сімдесят сім копійок) (а.с. 3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем від 12.07.2021 року було повернуто виконавчий документ № 875 від 16.01.2020 року стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5-6).

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 14.07.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл фінанс» (а.с. 7-19).

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 12 Закону "Про виконавче провадження", виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання у цій справі діє до 16 січня 2023 року.

Відомостей про пред`явлення виконавчого напису до виконання справа не містить.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок зробила Велика палата Верховного Суду в постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Як зазначено у постанові, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Відповідно, відзначає Велика Палата Верховного Суду, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має вчинити процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження. Своєю чергою, суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків. Якщо ці строки пропущені, то разом із питанням щодо процесуального правонаступництва заявник повинен подати заяву про поновлення пропущеного строку. За відсутності підстав для поновлення такого строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, підсумували в Великій Палаті Верховного Суду.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442, п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.В. Ткаченко