Справа № 509/7366/21
23 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
гри секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника на підставі наданих суду документів, а також про надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши докази суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки частково в зв`язку з наступним.
За приписами ст.ст. 4, 12, 13 ЦПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду у разі порушення невизнання, або оспорювання її прав та інтересів. При цьому, за вимогами ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень шляхом надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушених прав чи інтересів є припинення правовідношення. Заявлена позивачем вимога про припинення права спільної часткової власності відповідає встановленому законодавством способу захисту порушеного права..
З наданих позивачкою документів, а саме:копії договору дарування житлового будинку від 22.01.2001р., копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18641969 від 27.10.2014р., копії технічного паспорту КП «Овідіопольське РБТІ» від 14.09.2021р, копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2021р. по цивільній справі 509/4814/21 вбачається, що позивачка є власником 9/20 частин жилого будинку «А» загальною площею 31.0 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м., які складаються з: приміщення 2-1 веранда «а» площею 5,3 кв.м; коридору 2-2 площею 3,1 кв.м.; кухні 2-3 площею 9,8 кв.м.; житлової кімнати 2-4 площею 12,8 кв.м.; 1/2 частини забору №1; 1/2 частини хвіртки №2; 1/2 частини водопроводу №3. який знаходиться на АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане 18.03.2009р. приватним нотаріусом Мірошніченко Л.М.,виготовленого 29.09.2014р. фахівцями КП «Овідіопольське РБТІ» технічного паспорту та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22512099 від 17.04.2009р. власникомінших 11/20 частин вказаного будинку загальною площею 53,8 кв.м., житловою 11,8 кв.м., які складаються з: гостинної 1-2 площею 9,2 кв.м.; житлової кімнати 11,8 кв.м.; гардеробної 2-4 площею 2,0 кв.м.; санвузла 2-5 площею 7,1 кв.м.; кухні-столової 2-6 площею 23,7 кв.м.є відповідач - ОСОБА_2 .
Таким чином позивачкою доведено, що спірний будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін по справі і яким самим нерухомим майном користується кожна із сторін.
Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 356; ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в зв`язку з чим у разі виділення частки майна в натурі, право спільної часткової власності між співвласниками припиняється.
Так як між сторонами фактично відбувся реальний поділ майна, то суд вважає за можливе виділити позивачці ті приміщення, будівлі та споруди, які зазначені у технічному паспорті і які вона просить виділити їй у власність в якості окремого об`єкту нерухомого майна.
За приписами ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами. При цьому судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати,у разі задоволення позову, покладаютьсяна відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,10,133,141,259,263,265,268,272,273,280-283,288,289,352,354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - припинити.
Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі у власність приміщення, будівлі та споруди жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно технічного паспорту, виготовленого 29.09.2014р. фахівцями КП «Овідіопольське РБТІ» у жилому будинку «А» площею 31.0 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м., складаються з: приміщення 2-1 веранда «а» площею 5,3 кв.м; коридору 2-2 площею 3,1 кв.м.; кухні 2-3 площею 9,8 кв.м.; житлової кімнати 2-4 площею 12,8 кв.м.; споруд у вигляді: 1/2 частини забору №1, 1/2 частини хвіртки №2 і 1/2 частини водопроводу №3 в якості окремого об`єкту нерухомого майна.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кочко В.К.