Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 174/181/20

провадження № 61-4648ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом та просили стягнути з відповідача на користь кожного із них та неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн, без утримання податків та зборів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Cтягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану їй смертю чоловіка - ОСОБА_5 ,

у розмірі 250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.

Cтягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану йому смертю батька - ОСОБА_5 , у розмірі

250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.

Стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану їй смертю батька - ОСОБА_5 , у розмірі

250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.

Стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану їй смертю сина - ОСОБА_5 у розмірі

250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року в частині стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 250 000 грн кожному без утримання податків та зборів - змінено та зазначено: стягнення проводити з утриманням податків та зборів, згідно з чинним законодавством України.

У решті рішення суду залишено без змін.

У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» подало касаційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого

2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року клопотання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 02 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2022 року задоволено.

Поновлено АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня

2020 року у справі № 580/1617/19, від 15 грудня 2020 року у справі

№ 752/17832/14-ц, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 174/181/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович