Номер провадження: 22-ц/813/3984/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Житлово-будівельний кооператив «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати позивача:

- надати завірені належним чином копії оригіналів документів, якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений з співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком;

- надати завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів цього кооперативу (включно з усіма додатками) якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 по 2020 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_2 , право власності на яке набуто на підставі договору купівлі-продажу. Нею укладено з відповідачем договір від 01.11.2014 №27 Я про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та договір від 27.10.2014 №27 про надання послуг з опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води, що, на думку позивача, свідчить про здійснення відповідачем господарської діяльності з надання житлово-комунальних послуг. Одночасно з цим відповідач ухиляється від надання позивачу інформації стосовно здійснення господарської діяльності та порядку формування тарифів на відповідні послуги. Тим самим, на думку позивача, відповідач порушує її законні права як споживача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця). Позивач зверталась до відповідача з заявами 10.02.2018, 02.11.2017, 07.12.2015, 24.10.2016, 24.10.2016, а також скаргами 30.10.2017, 04.12.2017, в яких просила надати зазначену вище інформацію та документи з приводу виконання укладених договорів, проте на вказані звернення відповідач не надав належних відповідей.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії оригіналів документів якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений із співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком відповідно до положень Законів №417-VIII, №2198- VIII. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів кооперативу (з додатками) якими затверджувалися витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 року по 2020 рік відповідно до зобов`язань кооперативу, передбачених п. п. 3.2.5, 5.1, 5.5, 5.6, 6.1 договору від 01.11.2014 №27 «Я» та п. п. 1, 4 , 5 ,15 (1), 17 (1) договору від 27.10.2014 №27.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем в повному обсязі виконано позовні вимоги ОСОБА_1 , отже, відсутній предмет спору в рамках даної цивільної справи. Відповідачем було надано до суду, та це підтверджується текстом судового рішення, документи про те, що саме відповідний кооператив здійснював будівництво цього житлового комплексу. Відповідачем надано копію акту перевірки ДФС діяльності відповідача за період з 2016 по 2017 роки, тобто саме до моменту прийняття Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», з якого чітко вбачається, що саме відповідач здійснював утримання житлового комплексу. Відповідачем разом з відзивом надавались копії відповідей на звернення позивача щодо надання інформації, однак суд першої інстанції взагалі не досліджував ці докази. Судом не було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

11.10.2021 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві зазначила, що твердження скаржника про те, що ним затверджувалися виключно внески, а не тарифи, і тому надати копії протоколів із затвердженими тарифами неможливо, оскільки, їх, нібито просто не існує, не відповідає дійсності і є спробою скаржника ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи з метою уникнення виконання конкретної позовної вимоги. Жодного документу, який би пов`язував діяльність скаржника з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на виконання ухвали суду першої інстанції від 17 листопада 2020 року не надано. Посилання скаржника на відсутність предмету спору, а також порушення процесуального законодавства через відхилення графічного файлу судом є безпідставними. Суд першої інстанції проігнорував доводи позивача та, всупереч порядку, встановленому ЦПК України, прийняв до розгляду докази та заперечення, надані відповідачем у його відзиві.

16.02.2022 ОСОБА_1 надала суду додаткові пояснення в яких зазначила, що відповідач не підпадає під дію ст. 13 ЗУ № 417-VIIІ, оскільки організаційно-правовою формою відповідача є обслуговуючий кооператив (код КОПФГ: 320), а не житлово-будівельний кооператив (код КОПФГ: 321), при цьому, фактична мета та порядок створення, організація та діяльність відповідача не відповідають вимогам щодо житлово-будівельного кооперативу.

21.02.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що рішення про передання функцій з обслуговування (утримання) було прийнято 17.10.2014, в той час як ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному буднику» вступив в силу 14.05.2015. Тобто застосування цього закону є недоречним, так як на момент прийняття рішення оформленого протоколом від 17.10.2014 року відповідного нормативно-правового акту не існувало. Зазначив, що будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 здійснювалося спільно з ЖБТ «Ясная» та ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ». Після введення будинків в експлуатацію обслуговування відповідних будинків здійснювалося відповідними юридичними особами. В 2014 році, враховуючи, що будинки за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 є одним житловим комплексом, з метою економії коштів співвласників, що витрачаються на адміністрування діяльності юридичної особи, було прийнято рішення сконцентрувати всі функції з утримання багатоквартирних будинків відповідачу. Відповідне рішення було прийнято в 2014 році, про яке позивачу було відомо та з яким остання погодилася так як здійснила переукладання договору з відповідачем, проте у 2020 році позивач звернулася до суду з даним позовом. Отже, на думку відповідача сплив строк позовної давності. Відповідач зазначив, що предметом розгляду даного спору є факт надання та/або ненадання відповідачем інформації позивачу, а не факт законності чи незаконності дій ЖБТ «Ясная». Відповідач також вказав, що питання організаційно-правової форми та законності створення ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» не входить до позовних вимог позивача. Відповідач також зазначив, що ним не приймаються тарифи, а виключно затверджуються розміри внесків на компенсацію витрат, що виникають в Кооперативу в процесі утримання будинку. Також відповідач зазначив, що на вимогу ухвали суду в рамках справи №522/1304/21 ним було надано витребувані документ, які запитувалися позивачем.

В додаткових поясненнях, які надійшли від позивача 23.02.2022 року остання зазначила, що відповідачем не було надано жодного релевантного документу на виконання позовних вимог.

16.06.2022 року позивач надала додаткові пояснення по справі в яких зазначила, що заява відповідача про те, що ним виконані всі позовні вимоги не відповідає дійсності, просила, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

21.06.2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, суд вирішив в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити та здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача виходив з того, що відповідачем станом на момент розгляду справи не надано позивачу запитуваних документів, право на отримання яких закріплено ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Проте суд дійшов до вказаних висновків без належного дослідження наявних у справі доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 29.12.2008 року прийнято в експлуатацію об`єкт будівництва 9-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Замовником будівництва є ЖБТ «Ясная».

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 29.12.2008 року прийнято в експлуатацію об`єкт будівництва 8-12-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Замовником будівництва є ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ».

Вказані житлові будинки мають різні адреси, однак фактично є однією спорудою.

Вбачається зі справи, що до листопада 2021 року ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_2 .

12.10.2012 року між ОСОБА_1 та ЖБТ «Ясная» укладено договір N27 «Я» про взаємовідносини власника житлового приміщення та управителя.

Рішенням затвердженим протоколом загальних зборів членів ЖБТ «Ясная» від 17.10.2014 вирішено передати функції з обслуговування житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» є комплексне обслуговування об`єктів.

Протоколом загальних зборів членів від 17.11.2018 затверджено статут ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» в новій редакції.

27.10.2014 року між позивачем та ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» укладено договір N27 про надання послуг щодо централізованого опалення та гарячої води.

01.11.2014 року між ОСОБА_1 та ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» укладено договір N27 «Я» про взаємовідносини власника житлового приміщення та управителя.

Відповідачем укладено договори з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на водопостачання та водовідведення, а також з АТ «Одесаобленерго» та ТОВ « ООЕК» на розподіл та постачання електричної енергії.

З наявних у справі доказів вбачається, що між сторонами існує спір щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» за надання послуг.

Відповідачем на запит позивача 11.01.2021 року було надано відповідь про те, що доказом права ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» щодо кооперативного управління будинком по АДРЕСА_1 та розпорядження його майном є акт введення в експлуатацію будинку, який додано відповідачем, а також рішення затверджене протоколом загальних зборів членів ЖБТ «Ясная» від 17.10.2014 про передачу функцій з обслуговування житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке наявне в матеріалах справи. Зазначив, що рішення співвласників щодо балансоутримувача будинку та управління, а також щодо передачі функцій з управління будинком та договори з співвласниками будинку на надання послуг з утримання будинку не приймалися.

Водночас позивач вважає, що надані відповідачем документи не підтверджують його право на здійснення управління та розпорядження будинком та вважає, що такі документи взагалі відсутні.

Отже, позивач фактично оспорює не факт ненадання відповідачем запитуваних нею документів, а відсутність у нього права на здійснення управління та розпорядження майном.

Як зазначено в п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 925/1265/16 особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким, на свій розсуд, а цілком конкретним способом захисту свого порушеного права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі N 916/3156/17, від 29 вересня 2020 року у справі N 378/596/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі N 522/1528/15-ц.

Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду, тобто має бути дотриманий принцип процесуальної економії (п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі N 50/311-б, п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі N 910/3009/18).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі N 925/642/19, постанова від 19 січня 2021 року у справі N 916/1415/19).

Отже, у задоволенні позовну в частині зобов`язання відповідача надати документи, які підтверджують право здійснення управління будинком слід відмовити, оскільки позивачем при розгляді справи така вимога не уточнена та по суті обрано неналежний спосіб захисту.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати протоколи загальних зборів членів кооперативу, якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 по 2020 роки.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію", кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до статті 14 приведеного Закону правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) встановлюється, зокрема, законами України про захист прав споживачів, іншими законами.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Також мають право звернутися до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідачем на запит позивача було надано протоколи загальних зборів членів кооперативу з додатками.

Згідно з витягом з протоколу №3 загальних зборів членів ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» від 03.10.2014 вирішено затвердити структуру та розмір тарифу на опалення для приміщень будинку на опалювальний період 2014-2015 роки.

Відповідно до протоколу №6 загальних зборів членів ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» від 21 вересня 2015 року вирішено здійснити розробку кінцевого розрахунку тарифів на утримання будинків та прибудинкової території та тарифу на опалення та гарячу воду на опалювальний сезон 2015-2016 роки.

Згідно з протоколом загальних зборів членів ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» №8 від 21.12.2015 року та витягом з нього вирішено затвердити нові тарифи на утримання будинків та прибудинкової території та тариф на опалення та гарячу воду на опалювальний період 2016-2017 роки.

З додатку до договору відносин власників та управителя, затвердженого протоколом №8 загальних зборів членів ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» від 21 грудня 2015 року вбачається, що відповідачем затверджено розрахунок витрат та тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, а також тариф на опалення та гарячу воду.

Згідно з протоколом №2 загальних зборів членів ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» від 26.09.2017 року розглянуто складові тарифу щодо опалення та гарячої води на опалювальний сезон 2017-2018 роки, а також вирішено збільшити розмір заробітної плати охороні та за послуги з прибирання будинку та прибудинкової території будинку.

Отже, певні документи на вимогу позивача, а саме копії протоколів загальних зборів про затвердження вартості послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також затвердження тарифів на опалення та гарячу воду, надано позивачу.

На думку позивача надані відповідачем протоколи не є документами, які доводять правомірність затвердження витрат та розрахунку тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, опалення та постачання гарячої води.

Водночас, як пояснив відповідач та не спростовано позивачем, протоколи загальних зборів, якими встановлювалися тарифи на водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії в природі відсутні, так як право встановлювати такі тарифи закріплено за органами місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині на зазначені обставини уваги не звернув та належної оцінки вказаним вище доказам не надав, мотивів щодо недостатності наданих відповідачем документів не навів, крім того, не звернув увагу на те, що зобов`язання відповідача надати протоколи, які відповідачем не оформлювалися взагалі, порушує принцип виконуваності рішення суду.

Разом з тим позивачем доводи апеляційної скарги щодо надання відповідачем на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, наявних у нього протоколів, а також відсутність інших, позивачем не спростовано та не було уточнено, які конкретно протоколи відповідач не надав.

З урахуванням змісту вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати протоколи загальних зборів членів кооперативу, якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановивши обставини справи, зокрема те, що відповідач надав певну частину документів, проте, позивач вимоги не конкретизував, не вказав, які саме протоколи йому не надав відповідач, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позову не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» судові втрати в розмірі 2 522,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.06.2022.

Головуючий:

Судді: