У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 Справа №607/18844/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М., розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні приватизації.

Ухвалою судді від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 04 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 18 квітня 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належно повідомленими не прибули. Про причини неявки суду не повідомили. Так само не забезпечила явку у судове засідання представника.

За таких обставин судовий розгляд було відкладено на 29 квітня 2022 року, про що належно повідомленою учасників судового розгляду .

У судове засідання 29 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належно повідомленими не прибули. Про причини неявки суду не повідомили. Так само не забезпечила явку у судове засідання представника

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. .

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду: 1) якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; 2) позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок: «…повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.».

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети максимально сприяти у розгляді справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні приватизації, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні приватизації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич