КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

справа № 761/8294/21

провадження № 22-ц/824/1901/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за заявою представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26.01.2021 року. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року в задоволенні заяви представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ДП «НАЕК «Енергоатом» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про роз`яснення рішення, повернути ДП «НАЕК «Енергоатом» судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення у розмірі 1135,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд постановляє ухвалу про роз`яснення рішення або про відмову у роз`ясненні, коли рішення набрало законної сили та ще не виконане. Разом із тим, відповідачем виконано рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

В судовому засіданні представник ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення викладено в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а саме щодо їх повного задоволення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26. 01.2021 року.

Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

Відповідно до вимог ст.430 ЦПК України, судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми, з дня звільнення - з 26.01.2021 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що ухвалене рішення викладено в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

Резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставина, яка стала підставою для звернення відповідача до суду із заявою про роз`яснення рішення на момент постановлення ухвали перестала існувати, позивача вже було поновлено на роботі, про що видано наказ від 02.08.2021 №991-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », та на момент постановлення ухвали заява про роз`яснення рішення суду не відповідала вимогам п. 4, 5 ст. 183 ЦПК України, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом із тим, на момент звернення із заявою про роз`яснення судового рішення подана заява відповідала вимогам ст. 183 ЦПК України, та у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді