Справа №443/1554/21
Провадження №2/443/265/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 червня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лешеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 13662,00 грн., спричинених їй збитків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . 17.07.2021 року відповідач по справі, який являється її зятем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив у її будинку хуліганські дії, обзивав її нецензурними словами, погрожував розправою, намагався її побити та продовжуючи свої хуліганські дії вчинив у будинку погром, а саме розбив у ванній кімнаті металопластикові двері, мийку, дзеркало, тумбу з умивальником, інженерні комунікації (водовідведення та каналізацію), чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 13662,00 грн., що підтверджується актом від 26.07.2021 року, листом відділення поліції №1 Стрийського РУП та довідками про вартість пошкодженого майна, а також фотографіями пошкодженого майна.

Добровільно відшкодувати спричинені збитки відповідач не бажає, на заявлену нею 17.09.2021 року досудову пропозицію не відреагував.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

26.04.2022 року через канцелярію суду позивачем подано звіт про оцінку збитків від 12.04.2022 року, квитанцію про оплату за проведення експертизи, прибутковий касовий ордер, акт приймання-передачі виконаних робіт та квитанцію про оплату правової допомоги.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з мотивів наведених у такому, заявили про зменшення позовних вимог відповідно до звітну про оцінку збитків, просили позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою позивача та її представника вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши вступне слово позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115312686 від 26.02.2018 (а.с.4).

Як видно із заяви ОСОБА_1 від 18.07.2021 року на ім`я начальника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, остання просить прийняти міри до її зятя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.07.2021 року близько 04:30 год. влаштував сімейний скандал, чинив моральний та психологічний тиск (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані працівником поліції, остання повідомила, що сьогодні близько 04:30 год. її діти повернулися з весілля, та її зять ОСОБА_2 , 1989 р.н., який також повернувся з весілля в стані алкогольного сп`яніння почав словесно ображати її нецензурними словами. Після чого діти зробили йому зауваження, він почав робити погром в домі, внаслідок злості. В подальшому дочка викликала працівників поліції (а.с.9).

Листом-відповіддю Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ЄО№3054/49/01-2021 від 27.07.2021 року, який адресований ОСОБА_3 , останню повідомлено, що її звернення від 18.07.2021 року з приводу неправомірних дій зі сторони громадянина ОСОБА_2 розглянуто. Зазначене звернення 18.07.2021 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №3054.

Відділенням поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області встановлено, що у відомостях наведених у зверненні ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення.

За результатами перевірки, громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства та матеріали перевірки скеровано до Жидачівського районного суду для прийняття законного рішення (а.с.10).

Згідно акту комісії від 26.07.2021 року в складі: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Мельник Н.Я., членів комісії: депутата, секретаря Гніздичівської селищної ради - Байтало М.В., спеціаліста І категорії ОСОБА_4 , в присутності поліцейського громади ОСОБА_5 , розглянувши подану до селищного голови заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 щодо пошкодження майна її зятем ОСОБА_2 встановила, що зі слів ОСОБА_1 в ніч з 17 на 18 липня 2021 року її зятем ОСОБА_2 пошкоджено майно побуто-господарського призначення, а саме: метало пластикові двері між кухнею та ванною кімнатою; тумбочку під умивальником в ванній кімнаті; пошкоджена мийка для посуду, водопровідні труби до неї та система каналізаційних труб; розбите дзеркало в прихожій кімнаті.

Комісія рекомендує ОСОБА_1 для встановлення вартості та відшкодування нанесених збитків ОСОБА_2 звертатися в суд (а.с.5).

Також в матеріалах справи наявна відповідь на запит відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області №Л-262/49/01-2021 від 22.11.2021 року, яка адресована адвокату Лешезі Володимиру, згідно якої відділення поліції повідомляє, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вдресою АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 18.07.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та Жидачівським районним судом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. (а.с.32).

На підтвердження позовних вимог щодо розміру завданих матеріальних збитків позивачем долучено наступні докази: товарний чек від 24.10.2021 року на суму 1370, 00 грн.; товарний чек від 21.10.2021 року на суму 7200, 00 грн.; видаткову накладну №2959 від 05.02.2020 року на суму 3325,00 грн.; видаткову накладну №ЧРБ-02464 від 26.06.2020 року на суму 3009,00 грн.; видаткову накладну №БМ-0018504 від 08.07.2020 року на суму 1847,00 грн.; видаткову накладну №2181 від 05.02.2021 року на суму 549,00 грн.; видаткову накладну від 09.05.2020 року на суму 602,00 грн.; видаткову накладну №1628 від 09.08.2020 року на суму 790,00 грн.; видаткову накладну №ЧРБ-036647 від 21.09.2020 року на суму 104,00 грн.; видаткову накладну №13709 від 30.06.2020 року на суму 1495,00 грн.; товарний чек від 15.07.2020 року на суму 1095,00 грн.; видаткову накладну №ЧРБ-040971 від 17.10.2021 року на суму 680,00 грн.; видаткову накладну №ЧРБ-036609 від 19.09.2020 року на суму 597,00 грн.; копію чеку від 08.08.2020 року на суму = 860,20 грн.; товарний чек від 16.10.2020 року на суму 506,13 грн.; видаткову накладну №ЧРБ-002342 від 05.02.2020 року на суму 256,00 грн.; рахунок фактуру №15 від 28.07.2021 року на суму 6800, 00 грн., а також фотоматеріали з яких видно пошкодженні речі (а.с.11, 13-14, 33-40, 53).

При цьому, суд критично оцінює надані видаткові накладні, оскільки згідно таких товари були придбані до 18.07.2021, тобто до подій, у зв`язку з якими подано позов, з таких неможливо встановити платника (покупця) та однозначно ідентифікувати чи саме речі, зазначені у таких було пошкоджено.

Одночасно, як вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи звіту про оцінку збитків від пошкодження об`єктів рухомого майна у кількості 9 найменувань від 12.04.2022 року проведеного ТОВ «Апрейсер Еліт», за результатами проведених розрахунків оцінювач зробив висновок, що розмір збитків від пошкодження об`єктів рухомого майна від неправомірних дій третіх осіб становить, а саме: мийка 544 грн; коліно 15 грн.; тумба з умивальником 2560 грн.; труба з пвх 30 грн.; дзеркало 2245 грн.; трійник 75 грн.; двері 4471 грн.; кран змішувач 551 грн.; сифон 193 грн.

Разом 10 684 гривень без ПДВ (а.с.81-108).

Як вбачається із досудової пропозиції про відшкодування завданих збитків, яке мало місце 17.07.2021 року (а.с.7) позивач зверталася до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки, однак останній належним чином не відреагував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази про те, що він є сусідом ОСОБА_1 , яка 18.07.2022 року звернулася до нього та повідомила, що в неї із зятем ОСОБА_7 конфлікт. В ранці 18.07.2021 року він побачив, що біля будинку позивачки знаходиться автомобіль швидкої допомоги та патрульної поліції. Пізніше, під час складання акту, він в складі комісії був в середині будинку та бачив, що було пошкоджено майно, яке зі слів позивачки пошкодив її зять - ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази про те, що позивач є її матір`ю. 18.07.2021 року біля 04:30 год. вони приїхали з весілля. Зав`язався конфлікт між її чоловіком та зятем матері ОСОБА_6 , з приводу того, що останній обзиває її маму, та між ними розпочалась бійка. ОСОБА_6 почали заспокоювати, однак він почав все трощити в будинку. Вони викликали швидку та поліцію, після приїзду швидкої його забрали в лікарню.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Одночасно, суд не приймає заяву позивача та її представника про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що пошкодження майна її відбулося внаслідок протиправної поведінки відповідача, у позасудовому порядку відповідач завдані позивачу збитків не відшкодував, в судове засідання останній не з`явився та жодних доказів на спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового, а саме з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування завданих збитків в сумі 10684,00 грн., оскільки саме такий розмір збитків є доведеним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.04.2022 року ОСОБА_1 (Замовник) у відповідності до договору від 12.04.2022 року прийняла від ТОВ «Апрейсер Еліт» роботи з експертної оцінки збитків від пошкодження об`єктів рухомого майна у кількості 9 найменувань, на суму 2200,00 грн. (а.с.64).

Вказана сума була повністю оплачена ОСОБА_1 шляхом оплати коштів в готівковій формі, що підтверджується прибутковим касовим ордером №33 від 12.04.2022 року (а.с.65).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано Угоду про надання правової допомоги від 20.07.2021 року, укладену між адвокатом Лешегою В.В. та ОСОБА_1 (а.с109), відповідно до якої сторони узгодили, що адвокат надає необхідну правову допомогу, а саме підготувати матеріали до судового позову про відшкодування завданих збитків та представляти в суді в якості представника. Також до матеріалів справи долучено корінець квитанції №164703 від 23.05.2021 року, з якого видно, що адвокат Лешега В.В. отримав від ОСОБА_9 за оформлення документів витребування доказів, ведення справи в суді 2100 грн. (а.с.65).

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню також 710,07 гривень витрат на сплату судового збору (10684 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 908 грн. (сума сплаченого судового збору) : 13662 грн. (розмір заявлених позовних вимог), 1720,45 гривень витрат на подання доказів (10684 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2200 грн. (сума витрат за оцінку збитків) : 13662 грн. (розмір заявлених позовних вимог) та 1642,24 гривні витрат на правову допомогу (10684 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2100 грн. (сума витрат на правову допомогу) : 13662 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 278-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 710(сімсот десять) гривень 07 копійок витрат на сплату судового збору, 1720(одна тисяча сімсот двадцять) гривень 45 копійок витрат на подання доказів та 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 24 копійки витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29 червня 2022 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка