РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М,

за участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.01.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ТОВ "Енера Вінниця", за вимогами якого просив визнати, що до укладання договору, розміщеного на веб-сайті відповідача та наданого його примірника до суду, між сторонами був укладений інший письмовий договір з іншими умовами та підписами; введення в оману суду відповідачем при ненаданні ним письмового договору; навмисне невиконання відповідачем вимог ст.79 ЦПК України; невиконання відповідачем письмового договору; стягнути з відповідача на його користь 32000 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2022 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ТОВ "Енера Вінниця" О.Близнюком 24.03.2022 року (згідно дати поштового відправлення) було подано відзив, за змістом якого зазначено, що позивачу ОСОБА_1 здійснюється постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов публічного договору приєднання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Факт наявності між сторонами вказаних договірних відносин доведено відповідачем у судах першої та апеляційної інстанції в справах №130/893/20 та №130/2553/19, судовими рішеннями у яких встановлено, що між сторонами укладено договір №20360553 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових споживачів) шляхом приєднання відповідача до умов публічного договору приєднання, а факт споживання електричної енергії та оплата виставлених рахунків свідчить про приєднання відповідача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Зауважив, що наявність письмової форми договору, не впливає на суть правовідносин, що склались між сторонами, не припиняє зобов`язання та не змінює повністю або частково прав та обов`язків сторін договору, а є лише письмовою формою публічного договору приєднання Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 , до умов якого приєднався позивач. Позивач хибно вважає, що між ним та відповідачем укладено два різних договори про постачання електроенергії за однією адресою споживача, а саме АДРЕСА_1 , що свідчить про безпідставність позовних вимог. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32000 грн, пов`язаної із стягненням грошових коштів з пенсії позивача за судовим рішенням, зазначив, що звернення стягнення на пенсію позивача ОСОБА_1 спрямоване на погашення заборгованості за відповідними виконавчими документами та примусове виконання відповідних рішень судів, які набрали законної сили у встановленому законом порядку та які є обов`язковими до виконання, тому стягнені суми заборгованості, не можуть розглядатися як матеріальна шкода. З вказаних підстав просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.25-29).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що у 2020 році при розгляді справи №130/893/20, представник відповідача ТОВ "Енера Вінниця" в судовому засіданні вказав, що він, позивач, приєднався до умов договору від 01.01.2019 року, розміщеного на веб-сайті відповідача, шляхом споживання та оплати електроенергії з січня 2019 року до березня 2020 року. Просив визнати в своєму позові, що відповідач ТОВ "Енера Вінниця" порушив вимоги ст.79 ЦПК України при розгляді справи №130/893/20, оскільки примірник договору був наданий через півроку після того, як був укладений письмовий договір. Просив стягнути з відповідача шкоду за невиконання вимог письмового договору розділу 3 п. 3.3, згідно якого постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електроенергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору. Зазначив, що відповідач у відзиві вказує, що письмовий договір, який він називає примірником, є письмовою формою публічного договору, але для того, щоб підтвердити ці обставини до свого відзиву він додає публічний договір з іншими умовами та підписами, тому вони є зовсім різними. Відповідач до відзиву не додав жодного належного доказу, однак повністю визнає факт укладання між сторонами письмового договору. Зауважив, що йому постачає електричну енергію СО "Жмеринські електричні мережі". Просив позов задоволити.

Представник відповідача за належним викликом в судове засідання не з`явився. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача, стосовно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року, задоволено позов ТОВ "Енера Вінниця", на користь якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 29648,64 грн (а.с.2-4,16-18).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 року, підписаного ТОВ "Енера Вінниця" та ОСОБА_1 , цей правочин є публічним договором приєднання, укладається сторонами з урахуванням статей 633,634,641,642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Згідно п.13.2 розділу 13 договору у разі внесення постачальником, в установленому чинним законодавством порядку, змін до змісту типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого регулятором, сторони погоджуються з такими змінами у цьому договорі; постачальник зобов`язаний поінформувати споживача про такі зміни не пізніше ніж за 20 днів до дати введення в дію цих змін. Відповідно до п.13.3 розділу 13 вказаного договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договор; постачальник зобов`язаний повідомити споживача у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію цього договору, якщо споживач не приймає нові умови. Згідно п.13.4 розділу 13 договору сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії; такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами (а.с.5-9).

Згідно копії заяви від 17.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ТОВ "Енера Вінниця" з проханням надати йому заяву-приєднання, мотивуючи тим, щоб укладений між ними договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 року набрав чинності (а.с.15).

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема на електропостачання.

У відповідності до п.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (Правил), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до п.1.2.8 розділу 1 Правил постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно ч.1-2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1,4 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року в справі №130/893/20 згідно відомостей, що містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набуло законної сили 03.03.2021 року. Даним рішенням суду за результатом розгляду справи по суті надано правову оцінку оспорюваним позовним вимогам позивача ТОВ щодо стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідну правову оцінку обґрунтованості позову судом здійснено на підставі представлених сторонами вказаної справи доказів, що з огляду на безпосередню участь ОСОБА_1 у судовому розгляді вказаної справи жодним чином не позбавляло його можливості захисту власних прав та інтересів шляхом спростування у встановленому порядку доводів позивача в суді першої інстанції або в апеляційному суді.

У зв`язку з цим суд визначає, що висунення позивачем ОСОБА_1 наразі вимог щодо визнання обставин того, що до укладання договору, розміщеного на веб-сайті відповідача та наданого його примірника до суду, між сторонами був укладений інший письмовий договір з іншими умовами та підписами; введення в оману суду відповідачем при ненаданні ним письмового договору; навмисне невиконання відповідачем вимог ст.79 ЦПК України, а також невиконання відповідачем вимог письмового договору в межах здійснюваного раніше розгляду судом цивільної справи №130/893/20, власне із результатами якого ОСОБА_1 пов`язує наслідки порушення своїх прав, вчинено останнім у непередбачений законом спосіб за власної бездіяльності як сторони вказаної цивільної справи в порушення принципу змагальності сторін, а тому позов у цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Суд також визнає недоведеним позивачем ОСОБА_1 протиправність дій чи бездіяльності відповідача ТОВ "Енера Вінниця" щодо стягнення на користь останнього грошових коштів з позивача згідно судового рішення, а також недоведеним жодної визначених законом підстави відшкодування майнової шкоди за правомірності дій вказаного відповідача щодо оспорюваної матеріальної шкоди в сумі 32000 грн, у зв`язку з чим дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Доводи позивача та представлені ним докази не спростовують вказаних висновків суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 з визначених законом підстав при подачі позову за предметом спору про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.6, 22, 526, 530, 610, 627, 628, 633, 634, 641, 642, 714 901, 1166 ЦК України, ст.3, 4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" щодо визнання, що до укладання договору, розміщеного на веб-сайті відповідача та наданого його примірника до суду, між сторонами був укладений інший письмовий договір з іншими умовами та підписами; стосовно введення в оману суду відповідачем при ненаданні ним письмового договору; навмисного невиконання відповідачем вимог ст.79 ЦПК України; невиконання відповідачем письмового договору; стягнення з відповідача на користь позивача 32000 гривень матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 25.06.2022 року.

Суддя Вернік В.М.