Єдиний унікальний номер судової справи 225/8264/21
Провадження № 2-в/225/5/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Сіверська,54 ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1730/11 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за результатами розгляду якої Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 04 листопада 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 листопада 2011 року Пролетарським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, було стягнено суму боргу за кредитним договором 85391,13 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 853,91 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання у Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку.

З 2014 року основні зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишилися на території, непідконтрольній Українській владі. Так, від Слов`янського у Краматорському районі Донецької області ВДВС (на яке покладено виконання обов`язків Пролетарського ВДВС), на адресу банка надійшла інформація про те, що на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчий лист по справі 2-1730/11 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк». Будь-якої інформації щодо самого виконавчого листа ВДВС повідомлено не було.

На підставі виїцевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 р. про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України. А тому, в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1730/11 в частині рішення суду від 04 листопада 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

04 листопада 2011 року Пролетарським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, було стягнено суму боргу за кредитним договором 85391,13 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 853,91 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 04 листопада 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Згідно з відповіддю, наданою на адресу суду заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за даними АСВП, до відділів виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий лист по справі № 2-1730/11, виданий 04.11.2011 року Пролетарським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» боргу за кредитним договором, станом на 28.12.2021 року не надходив на на виконанні не перебуває.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про мождивість часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1730/11 за позовом прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 04 листопада 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1730/11 за позовом прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (повний текст) в такій редакції:

«

Справа № 2-1730/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Борисовій Я.Ю.

за участю представника позивача Дудко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року позивач Прокуратура Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом до відповідача ОСОБА_1 , вказавши, що 05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220314797, відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 99900,00 грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 04.09.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов`язків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 12.03.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. було вчинено виконавчий напис № 771, яким звернуто стягнення для задоволення вимог Банку на предмет застави за договором застави, а саме на автомобіль.

28.02.2011 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 771 від 12.03.2010 року частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 25370,00 грн. відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 21.02.2011 року.

Станом на 11.06.2011 року заборгованість позичальника складає 85391,13 грн., у тому числі: 66803,00 грн. прострочений залишок за кредитом; 17185,55 грн. пеня; 1402,58 грн. витрати на оформлення виконавчого напису.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 85391,13 грн., у тому числі: 66803,00 грн. прострочений залишок за кредитом; 17185,55 грн. пеня; 1402,58 грн. витрати на оформлення виконавчого напису.

Представник позивача Дудко О.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ Ощадбанк та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220314797 (а. с. 7-12), відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 99900,00 грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 04.09.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов`язків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 12.03.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. було вчинено виконавчий напис № 771, яким звернуто стягнення для задоволення вимог Банку на предмет застави за договором застави, а саме на автомобіль.

28.02.2011 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 771 від 12.03.2010 року частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 25370,00 грн. відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 21.02.2011 року (а. с. 4).

Станом на 11.06.2011 року заборгованість позичальника складає 85391,13 грн., у тому числі: 66803,00 грн. прострочений залишок за кредитом; 17185,55 грн. пеня; 1402,58 грн. витрати на оформлення виконавчого напису (а. с. 5-6).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Н-А-220314797 від 05.09.2007 року в сумі 85391,13 грн.

Крім того, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, при зверненні до суду з позовом було звільнено від оплати судових витрат, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 853,91 грн. судового збору на користь держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного ст. 526, 536, 610-612, 624, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позов Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22, р/р НОМЕР_3 , МФО 335106, суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220314797 від 05.09.2007 року в сумі 85391,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати до доходу держави у розмірі 853,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Н.Л.Панас »

Бугрей Сергія Миколайовича повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :