РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

22.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 43843,15 коп.

В обґрунтування вимог вказано, що відповідачці була призначена і виплачувалась державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї та державна соціальна допомога на дітей, як одинокій матері, на період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року. На момент призначення державних соціальних допомог відповідач перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості.

Листом від 25.05.2021 р. Житомирський міський центр зайнятості повідомив Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про те, що з 15.01.2021 р. припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки вона двічі відмовилась від запропонованої підходящої роботи.

Таким чином, позивач вважає, що за період з 01.02.2021 р. по 30.06.2021 р. відповідачу безпідставно були призначені та виплачувались державна соціальна допомога, як малозабезпеченій сім`ї, та державна соціальна допомога на дітей, як одинокій матері, у розмірі 43843,15 грн, які підлягають поверненню.

З метою повернення надмірно виплачених бюджетних коштів відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією повідомлення про відшкодування надмірно виплачених бюджетних коштів, але добровільно такі кошти не повернуті.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді від 10.01.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

17.01.2022 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2022 року.

20.01.2022 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, неодноразово направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 28, 42, 51), але повернулись на адресу суду не врученими з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання», останнє поштове відправлення повернулось 21.06.2022 року (а.с. 48-49, 52).

Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву. Інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 01.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення їй соціальної допомоги, як одинокій матері, та державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї (а.с. 20-21). Одночасно з заявою про призначення допомоги позивач подала Декларацію про доходи та майновий стан громадян, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 23-24), та копію довідки Житомирського міського центру зайнятості від 13.01.2021 року про суму нарахувань по безробіттю (а.с.25).

Відповідно до рішень Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 05.02.2021 року відповідачу були призначені та виплачувались допомога малозабезпеченій сімї та допомога на дитину, як одинокій матері (а.с. 17,18-19).

Зі змісту довідок від 25.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 р. по 30.06.2021 р. отримала допомогу на дитину, як одинока мати, в розмірі 14071,70 грн та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 29771,45 грн (а.с. 13,14).

Листом від 25.05.2021 Житомирський міський центр зайнятості повідомив Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про те, що з 15.01.2021 р. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі п. 14 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки вона двічі відмовилась від запропонованої підходящої роботи (а.с. 10).

25.05.2021 р. заступником начальника Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради Дехтярьовою Н.Р. складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, зі змісту якого вбачається, що з 01.06.2021 р. ОСОБА_1 припинено виплату державних соціальних допомог у зв`язку з наданням нею недостовірної інформації, а також про необхідність стягнути з неї переплачену суму в розмірі 43843, 15 грн (а.с. 12).

Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради направлено повідомлення про необхідність повернення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2021 по 30.06.2021 р. у розмірі 43843,15 грн. (а.с. 8, 9).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавцем передбачені два винятки із правила, встановленого ст. 1215 ЦК України, щодо обов`язку повернення безпідставно набутих заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсій, допомог, а саме: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Нарахування, виплата допомоги сім`ям з дітьми та її припинення проводиться відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751; нарахування, виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та її припинення проводиться відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250.

Відповідно до ст. 18-2 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (в редакції, чинній станом на момент призначення відповідачці допомоги та прийняття рішення про її припинення) для призначення, виплати та припинення виплати допомоги на дітей одиноким матерям додатково застосовуються умови призначення, виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу припинено виплату державних соціальних допомог у зв`язку з тим, що вона надала невірну (неповну) неповну інформацію про перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 16 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми виплата державних соціальних допомог припиняється, якщо реєстрацію особи як безробітної припинено з причин, передбачених абзацами шістнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), вісімнадцятим - двадцять першим підпункту 1, підпунктами 2 і 3 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 792, - з місяця, наступного за місяцем, у якому надійшла інформація з центру зайнятості.

В абзаці 21 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 792, на який посилається позивач в позовній заяві, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня відмови від двох пропозицій підходящої роботи, в тому числі за набутою професією за направленням центру зайнятості.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості, що реєстрацію відповідача як безробітної припинено на підставі абзацу 21 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю на підставі п. 14 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки вона двічі відмовилась від запропонованої підходящої роботи, у зв`язку з чим було припинено її реєстрацію як безробітної (а.с. 10).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі відмови безробітного від двох пропозицій підходящої роботи або від двох пропозицій проходження професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості, у тому числі осіб, які вперше шукають роботу та не мають професії (спеціальності).

Відповідно до пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьмиособи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють отримувачу державної допомоги сім`ям з дітьми про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

Виходячи з викладених вище правових норм, можна дійти висновку, що підставою для повернення надмірно виплачених сум державних соціальних допомог, є не сам по собі факт припинення виплати по безробіттю, а подання заявником свідомо неправдивих відомостей, які впливають на призначення і виплату таких допомог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з заявою про виплату їй державних соціальних допомог надала довідку з Житомирського міського центру зайнятості датовану 13.01.2021 р, зі змісту якої вбачається, що позивач зареєстрована в центрі зайнятості з 20.07.2020 р., в графі припинення реєстрації по безробіттю інформація відсутня. Крім того, в даній довідці зазначено, що вона видається для подання в УСЗН (а.с.25).

Згідно п. 17 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми,інформування органів соціального захисту населення стосовно реєстрації (припинення реєстрації) здійснюється центрами занятості, щомісяця до 10 числа місяця, що настає за звітнім періодом.

Таким чином, Житомирський міський центр зайнятості зобов`язаний був повідомити органи соціального захисту населення, що 15.01.2022 р. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю в строк до 10.02.2021 року, що ним зроблено не було в порушення п. 17 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, анаправив відповідне повідомлення до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради лише 25.05.2021 р., тобто зі спливом чотирьох місяців.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач навмисно, свідомо не повідомила Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про зняття з реєстрації як безробітної, а обов`язок доведення зазначеної обставини покладається на позивача.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на момент звернення з заявою про виплату державних соціальних допомог була обізнана про зняття її з реєстрації в центрі зайнятості, як і не містять доказів, що їй було роз`яснено про необхідність повідомити про зняття з такої реєстрації, оскільки це впливає на порядок отримуваних нею виплат.

В заяві ОСОБА_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги остання зазначила "Я не працюю, на обліку в МЦЗ перебуваю з 20.06.2020 року, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрована. Про всі зміни в складі сім`ї зобов`язуюсь повідомити. Наступне звернення через 6 місяців".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що позивач не довів наявність правових підстав, які передбачені ст. 1215 ЦК України, для стягнення з відповідача суми надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 43843,15 грн., а саме, що відповідач вчинила недобросовісні дії з метою отримання державних соціальних виплат та свідомо подала недостовірні відомості для їх отримання, що виключає можливість покладення на відповідачку обов`язку з їх повернення.

В той же час, судом встановлено, що виплата надмірних коштів відбулась серед іншого через неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Житомирського міського центру зайнятості, які несвоєчасно надали органу соціального захисту відомості, які впливають на виплату державних соціальних допомог відповідачу, а відтак їх помилки не можуть бути виправлені за рахунок відповідачки.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, п. 35-2 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми державна соціальна допомога не призначається, якщо у складі сім`ї є працездатні особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи, та не працювали, не проходили військової служби, не провадили підприємницької чи професійної незалежної діяльності, не здобували освіти за денною або дуальною формою здобуття освіти в закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, не зареєстровані в центрі зайнятості як безробітні або як такі, що шукають роботу, сумарно більше ніж три місяці протягом періоду, за який враховуються доходи.

Таким чином, зі змісту наведених вище положень вбачається, що відсутність реєстрації в центрі зайнятості як безробітної не є самостійною і достатньою підставою, за наявності якої особа не має права на отримання державної соціальної допомоги. Соціальні допомоги не призначаються у разі, якщо особа не зареєстрована в центрі зайнятості як безробітня сумарно більше ніж три місяці протягом періоду, за який враховуються доходи. Позивач не довів на підставі належних і допустимих доказів наявність правових підстав для повернення коштів за весь період з 01.02.2021 року, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідач не була зареєстрострована як безробітня сумарно більше трьох місяців протягом періоду, за який враховуються доходи при призначенні і виплаті державних соціальних допомог.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

V. Розподіл судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 277, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Стрілецька