Провадження № 6/742/32/22
Єдиний унікальний № 742/4840/14
УХВАЛА

15 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Піддубна Ю.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме: просила замінити стягувача у цивільній справі №742/4840/14 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у цивільній справі №742/4840/14 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з останнього була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 122021,83 грн, та 1220,22 грн судового збору, а 12.10.2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у справі №742/4840/14 замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», але 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, тому представниця заявника і звернулася до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені належним чином та вчасно, але безпосередньо в поданій заяві представниця заявника просила провести судове засідання без її участі (а.п.2), а представниця боржника ОСОБА_1 адвокатка Зарічна Л.А. подала до суду пояснення на заяву про заміну стягувача, в якій просила відмовити в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що стороною заявника не надано належних та допустимих доказів для задоволення такої заяви, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не надано відомостей про передачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа, крім цього, роздруківка з автоматизованої системи виконавчого провадження не містить даних про виконавчий лист, за яким проводиться виконання рішення у цій справі, однак з АСВП вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання цієї заяви вже завершені.

Також заявник в своїй заяві посилається на норми законодавства, передбачені для замінити стягувана у виконавчому листі, проте до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, де стягувачем зазначався ПАТ «Дельта Банк», а також не додано відомостей про те, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувана у виконавчому листі, до того ж не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі №742/4840/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, виконавче провадження, де стороною є ТОВ «Цикл фінанс», яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, також було закрито у зв`язку із визнанням за рішенням Прилуцького міськрайонного суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили.

Також представниця заявника у своїй заяві про заміну стягувана надала неповну інформацію щодо вирішення спору у справі №742/4840/14, зокрема про те, що ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 року було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заявлена вимога про постановлення ухвали про заміну неіснуючого стягувача на нового стягувана у справі №742/4840/14 є неналежним способом захисту (а.п.21-24).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Так, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги №242/1, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у тому числі і до ОСОБА_1 за договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року (а.п.3-4), що також підтверджується додатком до договору (а.п.5-7).

Згідно з копією заочного рішення у справі №742/3498/21 (провадження №2/742/1478/21) від 11.11.2021 року, яке набрало законної сили 15.06.2022 року, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 05.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №27609, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 127470,07 грн, було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.п.32-34).

Як вбачається з копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 року (а.п.25-31) ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 12.10.2021 року було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №742/4840/2014.

Згідно з роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.05.2022 року в АСВП не міститься даних про виконавчий лист, за яким проводиться виконання рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до того ж з АСВП вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання заяви до суду є завершеними (а.п.35).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.77, 78 ЦПК України доведення обставин здійснюється належними та допустимими доказами.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувана до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не надав відомостей про передачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони, проте з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.05.2022 року вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання даної заяви до суду є завершеними, проте необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Також виконавче провадження, де стороною є ТОВ «Цикл фінанс», яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, також закрито у зв`язку із визнанням за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили.

Окрім цього, представниця заявника просить замінити стягувана у справі №742/4840/14 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за договором №012-29538-140313 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , проте вона подала неповну інформацію щодо вирішення спору у справі №742/4840/14, оскільки ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 року, яка набрала законної сили, було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заявлена вимога про постановлення ухвали про заміну неіснуючого стягувача на нового стягувача у справі №742/4840/14 є неналежним способом захисту, як про це вірно зазначила у своїх поясненнях адвокатка Зарічна Л.А.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС) і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними.

Суди відмовляють у позові, не завжди аналізуючи аргументи позивача, якщо дійдуть висновку, що позов подали не до того відповідача або не з тими вимогами, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення даної заяви.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА