ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3478/22 Справа № 216/6399/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 216/6399/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електричні мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 15.09.2021 року на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов невідомий йому чоловік, який представився інспектором АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» Калінчуком О.О. і повідомив про необхідність огляду приладу обліку споживання електричної енергії. За результатами огляду він склав акт контрольного огляду, де вказав місце встановлення лічильника, його тип, номер і показники лічильника 263599.

Згодом, ОСОБА_2 знову подзвонив позивачу і повідомив позивача про необхідність здійснення перевірки розподільного щитка.

20.09.2021 року о 15.30 год. ОСОБА_2 в супроводі з іншою особою зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_1 , надавши йому комп`ютерну роздруківку: «Завдання на рейдову перевірку побутових клієнтів», яка не містила в собі відомостей про ім`я посадової особи АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», яка видала таке завдання, скріпленого печаткою юридичної особи.

Разом з цим представники відповідача повідомили позивача про те, що вони будуть здійснювати перепломбіровку приладу обліку та розподільчого щитка. Разом з цим, у інспектора АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» були відсутні підстави для здійснення будь-якої перевірки споживача, оскільки у позивача відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію; відсутні договірні правовідносини; вартість електричної енергії для кінцевого споживача складається з: вартості її закупівлі на ринку електричної енергії; вартості послуги з передачі електричної енергії; вартості послуги з розподілу електричної енергії; вартості послуги постачальника електричної енергії, що разом становить фіксовану ціну в розмірі 168 коп за 1 кВт/год, з урахуванням податку на додану вартість.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо направлення ОСОБА_2 на рейдову перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення перепломбування приладів обліку за відсутністю на те законних підстав, протиправними та незаконними та стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу незаконними діями відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи.

Позивач посилається на те, що судом першої інстанції відбулось порушення його права на справедливий судовий розгляд позову та обмеження права позивача на доступ до суду, оскільки судове рішення було ухвалено поза межами залу судового засідання, що недопустимо в правовій державі в той час Європейський суд з прав людини наголошує на основоположними елементами права є справедливий суд.

Позивач зауважує на тому, що неналежне виконання суддею Кузнецовим Р.О. своїх суддівських обов`язків, прояв неповаги до учасників справи, низькі стандарти поведінки, зафіксовані позивачем на його власні технічні засоби відео, є підставою для постановлення відносно судді ОСОБА_3 окремої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач є фактичним споживачем електричної енергії за договором про користування електричною енергією для побутових споживачів, укладеним 30.11.2004 за № 1036235 між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Знаменська, буд. 6. Вказане домоволодіння належить позивачу на праві власності.

Як на підставу заявлених позовних вимог про захист прав споживачів позивач посилається на правомірність дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо направлення ОСОБА_2 на рейдову перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення перепломбування приладів обліку, посилаючись на відсутність в комп`ютерній роздруківці: «Завдання на рейдову перевірку побутових клієнтів», що пред`явив йому ОСОБА_2 , відомостей про ім`я посадової особи АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», яка видала таке завдання та печатки відповідної юридичної особи. Крім того, позивач вказує на відсутність між ним та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі є фактичним споживачем електричної енергії та ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності чи неправомірності дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які на думку позивача, виразились у направленні ОСОБА_2 на рейдову перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення перепломбування приладів обліку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п.7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Отже, в даному випадку слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачами, як побутовим споживачам про постачання електричної енергії, а посилання позивача в позовній заяві на те, що договір укладався з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», а не з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», є безпідставними, оскільки останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Згідно з підпунктами 2-4, пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Вищевказані норми свідчать про те, що представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Калінчук О.О. діяв в межах своїх повноважень, а обов`язку пред`являти споживачу будь-які інші документи, крім службового посвідчення, під час виконання своєї роботи, не передбачено чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ІІПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували незаконність чи неправомірність дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які на думку позивача, виразились у направленні ОСОБА_2 на рейдову перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення перепломбування приладів обліку, за відсутності уповноважуючих на це документів, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», саме на тих умовах які заявлені позивачем.

При цьому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції відбулось порушення його права на справедливий судовий розгляд позову та обмеження права позивача на доступ до суду, оскільки судове рішення було ухвалено поза межами залу судового засідання, що недопустимо в правовій державі в той час Європейський суд з прав людини наголошує на основоположними елементами права є справедливий суд, оскільки відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду від 15 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, що передбачено вимогами ст.ст. 274,279 ЦПК України. Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 23 листопада 2021 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому посилання позивача на те, що судом першої інстанції відбулось порушення його права на справедливий судовий розгляд позову та обмеження права позивача на доступ до суду є безпідставними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неналежне виконання суддею Кузнецовим Р.О. своїх суддівських обов`язків, прояв неповаги до учасників справи, низькі стандарти поведінки, зафіксовані позивачем на його власні технічні засоби відео, є підставою для постановлення відносно судді ОСОБА_3 окремої ухвали колегія суддів не приймає до уваги, оскільки колегією суддів не встановлено обставин, визначених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали суду зважаючи на те, що в даному випадку розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: