Справа № 2-8803/2003
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 представник відповідача, адвокат Агудалічев О.О., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-8803.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківським міським судом в межах розгляду цивільної справи № 2-8803, прийнято ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 05.08.2004 року здійснено державну реєстрацію обтяжень на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час вказане обтяження не припинено.

При цьому, спір по суті розглянутий, але захід забезпечення позову не був скасований.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2015 року, власником житлового будинку будинок за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_2 .

На даний час зникли підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а накладений арешт обмежує законні права власника, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЩІК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Так, в провадженні Білоцерківського міського суду перебувала на розгляді цивільна справа № 2-8803 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

В межах розгляду даної справи, ухвалою суду від 20.05.2003 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1

24.06.2004 року по справі Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду набрало законної сили.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2006 року, за заявою відповідача - ОСОБА_4 , заходи забезпечення позову, стосовно майна останнього - скасовано. В ухвалі зазначено, що сума боргу, згідно виконавчого листа № 2-148, погашена повністю, виконавче провадження по справі закрите.

При цьому, на даний час забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1 продовжують діяти.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого (інформаційна довідка № 276915478) Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, на підставі ухвали Білоцерківського міського суду від 10.05.2003 року, здійснено внесення запису про обтяження № 341322 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив скасувати накладений ухвалою Білоцерківського міського суду від 20.05.2003 року (№2-8803/2003р.), арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстроване в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2022 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І. та відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, клопотання разом з довідкою завідуючої архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області отримане суддею для розгляду 23.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання з додатками, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

З довідки завідуючої архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року убачається, що цивільна справа № 2-148 за 2004 рік (2-8803/2003) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22 та номенклатури цивільних справ за 2004 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення.

З вилучених для знищення цивільної справи № 2-148/2004 рік оригіналів документів випливає наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-148/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 24 червня 2004 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 18376,04 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2004 року в частині стягнення моральної шкоди та витрат на допомогу адвоката змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди та 350 грн. витрат на допомогу адвоката. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2006 року скасовано накладений ухвалою Білоцерківського міського суду від 20 травня 2003 року (№2-8803/2003) арешт на майно ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представник відповідача, адвокат Агудалічев О.О., обґрунтовуючи своє клопотання про скасування заходів забезпечення послався на те, що ухвалою Білоцерківського міського суду від 20 травня 2003 року (№2-8803/2003) було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин та не представлено жодного належного доказу, які б підтверджували, що на майно ОСОБА_1 у межах цивільної справи № 2-8803/2003 судом було накладено арешт та обґрунтування необхідності їх скасування.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, дослідивши отримані від заявника документи, встановлено, що останні не містять відомостей, що ОСОБА_1 був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та відповідно на його майно було накладено арешт.

Окрім цього, заявником не подано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно відомостей щодо накладення такого арешту.

До того ж, заявник не довів суду, яким чином накладення арешту на майно ОСОБА_1 порушує права останнього, так як в поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2015 року належить на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону та відсутні передбачені законом підстави для його задоволення, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агудалічева О.О., про скасування заходів забезпечення слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов