Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.07.2022 394/930/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 142300,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 07 липня 2020 року о 14 годині 10 хвилин на перехресті АДМ-12 Стрий - Знам`янка, 592 км + 30м та АДМС-12-12-09 Корсунка - Підвисоке 23 км., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачеві, як власнику автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальну шкоду, оскільки внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 142300 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн., та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та суду пояснив, що складовими матеріального збитку є 700 грн.- погрузка та перевезення транспортного засобу на експертизу від 14.07.2020 року, 700 грн.-перевезення автомобіля після оцінки від 24.07.2020 року,1100 грн.- перевезення автомобіля на експертизу та назад, 800 грн.- за дефектацію автомобіля та розбірка його для експертизи, 2000 грн. оплата витрат на проведення авто товарознавчого дослідження № 200714, 71400 грн.- на виконання ремонтних робіт ФОП Супруновим від 06.08.2020 року та 65600 грн.- сума вартості запчастин.

Крім того, представник позивача зазначив, що фактично ремонт автомобіля не проводився, витрат не було, оскільки між сторонами був намір укласти мирову угоду і висновок експертного дослідження не слід сприймати як доказ, оскільки цей висновок не пов`язаний із ринковими цінами, суми збитків у висновках завжди менші і коли особа починає ремонт, то ціни завжди є вищими.

Також представник зазначив, що автомобіль був доставлений до ФОП ОСОБА_3 , який провів дефектацію автомобіля, щоб встановити реальну вартість робіт для майбутніх послуг по ремонту і визначив перелік та вартість ремонтних робіт.

На суму 19411 грн. збитку не слід посилатись, оскільки цей додаток неналежно оформлений і немає на ньому належних реквізитів.

Крім того, представник зазначив, що при прийнятті рішення слід посилатись на докази, які підтверджують складові суми збитку в розмірі 142300 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2020 року о 14 год. 10 хв. на перехресті АДМ-12 Стрий Знам`янка, 592 км + 30 м та АДС-12-12-09 Корсунка Підвисоке 23 км., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 виїзджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги ненадав переваги в русі автомобілю ЗАЗ VIDA н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 26 серпня 2020 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 5-764 від 30 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2, статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження своїх позовних вимог, представником позивача надано наступні докази:

-копію квитанції від 14.07.2020 року на суму 700 грн. (а.с.34);

-копію квитанції від 24.07.2020 року на суму 700 грн. (а.с.37);

-копію квитанції від 05.08.2020 року на суму 110 грн. (а.с.38);

-копію квитанції від 20.07.2020 року на суму 800 грн. (а.с.39 зворот);

-копію квитанції від 14.07.2020 року на суму 2000 грн. (а.с.33);

-заказ-наряд від 06.08.2020 року, виданий ФОП ОСОБА_4 , де є перелік і вартість ремонтних робіт для автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на суму71400 грн. (а.с.40);

-прайс-лист компанії ЧП «Колбасюк» на запасні частини для автомобіля ЗАЗ VIDA 2012 року випуску, станом на 06.08.2020 року, на суму 65600 грн. (а. с. 42 і зворот).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , складений 02 серпня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 07 липня 2020 року, станом на 14 липня 2020 складає 100164 грн. 94 коп., вартість матеріального збитку- 64648 грн. 04 коп. (а. с. 11-18).

Даний висновок проведений на замовлення позивача у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 ( в редакції на час проведення експертного дослідження).

Однак, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що суду даний висновок не слід брати до уваги, оскільки цей висновок не пов`язаний із ринковими цінами, суми збитків у висновках завжди менші і коли особа починає ремонт, то ціни завжди є вищими, і просив посилатись лише на докази, які підтверджують складові суми збитку в розмірі 142300 грн.

Вимогами ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, за клопотанням відповідача ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2021 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язано позивача надати доступ до вищезазначеного автомобіля експерту для проведення експертизи.

Однак судовому експерту вищезазначений автомобіль позивачем не був наданий на дослідження і тому експертом до суду було надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Вимогами ст. 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тому, у відповідності до вищевказаної норми, суд визнає, що ненадання позивачем автомобіля на експертизу та не проведення його дослідження щодо визначення розміру збитку має значення як для позивача, так і для відповідача, експертним шляхом сума збитку не визначена і позивач не посилався, як на доказ на висновок експертного дослідження № 200714.

Оскільки позивачем ремонтні роботи не проводились і витрати на відновлювальний ремонт не здійснювались, до суду надані лише дані щодо замовних робіт та цін на запчастини, тому належними та допустимими доказами позивач не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікайний код НОМЕР_6 .

Суддя: