ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1693/21
У Х В А Л А

"09" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, -

Встановив:

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у червні 2021 року на його адресу надійшов лист від 02.06.2021 №0129/6180 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65649685 від 02.06.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 27444 від 05.05.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 141917,34 грн.

Позивач згоден з тим, що укладав 05.03.2013 кредитний договір № 004-03507-050313 з ПАТ «Дельта Банк», однак розрахувався з банком в повному обсязі.

ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 004-03507-050313 від 05.03.2013 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», однак позивач не знав про таке відступлення, так як його про це ніхто не повідомляв.

Вважає, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, а виконавчий напис № 27444 від 05.05.2021 - незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання, вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження, у задоволенні якого, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022, відмовлено.

Представник позивача - адвокат Костюченко М.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача і його представника. Позов підтримує, просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

21.04.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача і його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха