Справа № 369/395/22
Провадження № 2-др/369/33/22
29.06.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Крициної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2022 року у справі № 369/395/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий напис № 9210 від 08.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 30812 гривень відповідно до кредитного договору від 09.01.2021 ТЗОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», таким, що не підлягає виконанню.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. - відмовлено.

20.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Крициної Юлії Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої остання просила суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/395/22, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення, судом було відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

20.06.2022 року адвокатом Крициною Юлією Олександрівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надано суду: Договір про надання правової допомоги від 20.09.2021 року укладений між адвокатом Крициною Юлією Олександрівною та ОСОБА_1 та Акт приймання передачі виконаних робіт від 10.12.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 20.09.2021 року.

Відповідно акту приймання передачі виконаних робіт від 10.12.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 20.09.2021 року адвокатом Крициною Ю.О. надано ОСОБА_1 наступні послуги: первинна консультація по суті питання та надання правового висновку, відповідно до норм діючого законодавства та судової практики 200 грн.; складання адвокатських запитів для формування правової позиції у позовній заяві (ТОВ «Українські Фінансові Операції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І.) 1500 грн. (500 грн. запит); складання позовної заяви 3000 грн. витрати на матеріально-технічне обслуговування (канцелярські товари та поштові витрати) 300 грн., всього 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати понесенні ОСОБА_1 під час розгляду справи № 369/395/22 у розмірі 4 700 грн. - витрати на професійну правову допомогу та 300 грн. - інші судові витрати обґрунтовані відповідними документами в повному обсязі та мають об`єктивний характер.

Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 369/395/22 позовні вимоги задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 9210 від 08.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 30812 гривень відповідно до кредитного договору від 09.01.2021 ТЗОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», таким, що не підлягає виконанню. У відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. - відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

За таких обставин витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю у розмірі 4 700 гривень, оскільки цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 369/395/22 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі N 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі N 910/3929/18 та інших.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000 гривень 00 копійок, з яких 4 700 гривень 00 копійок - витрати на професійну правову допомогу, 300 гривень 00 копійок - інші судові витрати.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крициної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, 27, прим. 2)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені у справі № 369/395/22 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, 27, прим. 2)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені у справі № 369/395/22 інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 300 (триста гривень) 00 копійок.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», , місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, 27, прим. 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.06.2022 року.

Суддя А.В. Янченко