overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4627/22

Номер провадження № 2н/712/425/22

29 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року заявниця звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Місцем проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Донецька обл.., Волноваський район, смт Новотроїцьке) зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться у Реєстрі, здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати в Державній міграційній службі України щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Україна, Волинська обл.., м. Горохів, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 8024, 11.02.2019) зазначено АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 .

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/174/22
УХВАЛА

29.06.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 15/2), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2021 року зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №522/12248/21 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

27.06.2022 року Керівником апарату Київського районного суду міста Одеси видано розпорядження №259 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 27.06.2022 року.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, провадження в якій зупинено, суддею встановлено, що судом стадію підготовчого провадження по справі не закривалось.

Приймаючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження в якій відкрито в порядку загального позовного провадження та наразі зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №947/32839/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження в якій відкрито в порядку загального позовного провадження та зупинено на підставі ухвали суду від 03.12.2021 року прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 727/4843/22
Провадження № 2/727/1229/22
У Х В А Л А

( про залишення позову без руху)

21 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, про залишення позову без руху, в зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» ( 992,40 грн.).

Крім того, позивач посилаючись на те, що є спадкоємцем ОСОБА_2 , доказів, про це до матеріалів справи не додає.

В матеріалах справи також відсутнє рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 18.11.2008 року №863/22, на яке посилається позивач в позовній заяві.

Позивачем також не надано відомостей чи зверталась вона про продовження договору оренди через розміщення оголошення в електронній торговій системі ProZorro. Продажі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук
Єдиний унікальний номер 725/2639/22
Номер провадження 2/725/368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачкою подано до суду заяву про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю та не бажає розлучатись.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час має іншу сім`ю та примирення між ними є неможливим. Власлідок чого просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши позивача, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідачки примиритись та зберегти сім`ю суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Разом з тим, на думку суду, одного місяця буде достатньо сторонам для примирення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження по справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку на примирення.

В іншій частині - відмовити.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/484/289/22
Справа № 484/5034/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29.06.2022 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

27.01.2022 провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 484/175/22, провадження № 2-а/484/29/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

29.06.2022 від в.о начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Радика О., до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2022, яка була залишена без змін ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення був залишений без розгляду.

Тобто, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.2022 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 450/2766/21 Провадження № 2/450/238/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відноси, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відноси, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відноси, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 452/3327/21
У х в а л а

09 червня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від позивача ОСОБА_1 09 червня 2022 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
н/п 2-во/490/34/22 Справа № 490/9051/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року представник заявника адвокат Шумілова Н.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі від 08 грудня 2021 року .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, 22 квітня 2022 року Центральним районним судом м.Миколаєва було постановлено ухвалу у справі № 490/9051/21 про виправлення описку.

Ухвалено викласти перший абзац судового наказу в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття., ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, за заявленими вимогами про виправлення описки у судовому наказі вже прийнято відповідне судове рішення , яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника адвокату Шуміловій Н.І. у відкритті провадження за заявою про виправлення описки у судовому наказі від 08.12.2021 року по справі № 490/9051/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 545/2180/22
Провадження № 2-н/545/418/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Полтавської міської ради від 29.06.22р, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації, чи фактичного перебування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк