провадження № 22-ц/824/3507/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києвавід 30 березня 2021 року по справі № 760/18551/18 та під номером справи вказати номер провадження 2/760/582/21.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, у чому саме полягає помилка в номері провадження, що її допустив суд, а лише констатовано, що наявна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження «Провадження № 2/760/830/21» замість «Провадження № 2/760/582/21».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення відмовлено. Клопотання представника відповідача про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу від 20 липня 2018 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано ухвалу від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення у справі, якою було зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва суму в розмірі 200 000 грн.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній допущено описку, а саме судом невірно зазначено номер провадження: замість «Провадження № 2/760/582/21» зазначено «Провадження № 2/760/830/21».

Суд першої інстанції виправив описку, при цьому, не змінюючи зміст ухвали, та усунув неточності у номері провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 не зазначив, у чому саме полягає незаконність ухвали та яким чином виправлення описки впливає на його права та інтереси.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано, справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду питання про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Тобто, ухвала суду, в якій було виправлено описку оскаржуваною ухвалою, скасована апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.