Провадження № 6/761/865/2022
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання, яке відбулось 21.06.2022 року, не з`явився з невідомих суду причин.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №761/19095/13-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

На виконання вищевказаного рішення судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення в порядку регресу з боржника на користь первісного стягувача 3129,30 грн. завданої матеріальної шкоди та 229,40 грн. судового збору.

25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступає (передає), а ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №-01 від 10.11.2011 року (пункт 51 додатку №1 до договору).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, стягувач може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано копію договору про відступлення права вимоги №25/10/2018 від 25.10.2018 року.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за договором №-01 від 10.11.2011 року, тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача.

Керуючись ст. 183, 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа №761/19095/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в поряду регресу в розмірі 3129 (три тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 30 коп. завданої матеріальної шкоди та судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп., а всього до стягнення: 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 70 коп., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв