Справа № 182/747/22
Провадження № 2/0182/1603/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянув у м. Нікополі в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання права на приватизацію.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на приватизацію (а.с.2-3).

Свої вимоги мотивує тим, що у 1979 році її матері ОСОБА_4 на підставі ордеру була виділена квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті у квартирі залишилася проживати позивач разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Управління комунального майна Нікопольської міської ради із заявою про приватизацію житла. Однак, листом від 13.01.2022 року їй було відмовлено у вчиненні дій у зв`язку з відсутністю ордеру про надання житлової площі, на підставі якого її сім`я зайняла квартиру.

Натомість, діюче на той час законодавство не вимагало збереження ордеру, який був дійним лише 30 днів і давав право на вселення. Після спливу зазначеного терміну ордер автоматично втратив силу, у зв`язку з чим сім`я позивача не мала підстав його зберігати. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушує її законне право на приватизацію займаного нею житлового приміщення, у зв`язку з чим вимушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та просить надати їй право на приватизацію займаної квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордера про надання житлової площі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності (а.с.59).

Представник відповідача відзив на позов не подавала. Надала заяву про розгляд справи без її присутності та просила винести рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.65-66).

Треті особи пояснення по справі не подавали.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких просять задовольнити позов (а.с.62,63).

Від представника третьої особи виконавчого комітету надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій просила винести рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.52-53).

Процесуальні дії у справі.

07.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Нікопольської міської ради (а.с.16-17).

Того ж дня постановлено ухвалу про витребування доказів в АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління (а.с.18-19).

27.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.36).

Судом встановлено:

Відповідно до довідки № ОСББ «Бірюза-42» від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 , яка є наймачем житла, разом із дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкає у двокімнатній квартирі загальною площею 42,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно з відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради № РГ-508/22 від 11.02.2022 року, позивач зареєстрована у вказаній квартирі з 03.05.2004 року по теперішній час (а.с.24).

З метою укладання договору найму зазначеної квартири ОСОБА_1 13.01.2022 звернулася до КП «Міська житлово-технічна інспекція», однак листом № 954 від 13.01.2022 року їй було відмовлено у вчиненні дій у зв`язку з відсутністю ордеру, який є підставою для вселення (а.с.7,8).

Позивач на законних підставах вселилася у спірну квартиру, використовує її за цільовим призначенням.

За даними КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 159 від 29.04.2022, станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано (а.с.60).

Згідно з довідкою Філії Дніпропетровське регіональне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 67-3 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своє право на використання приватизаційних житлових чеків не використовували (а.с.64).

Згідно з ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Норми ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлюють, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст.8 Закону України вищевказаного закону - приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Пунктами 4, 5 ст. 5 передбачено право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира розташована в житловому будинку та не відноситься до житла, що не підлягає приватизації у розумінні ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи, що позивач на законних підставах займає квартиру АДРЕСА_1 , неправомірність її проживання ніхто не оспорює, а відсутність одного лише ордеру про надання житлової площі позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 345 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 12,13,18,76,81,140,141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9 кв.м за відсутності ордеру про надання житлової площі.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 27.06.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач Управління комунального майна Нікопольської міської ради, , адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3;

представник відповідача Тимошенко Поліна Геннадіївна на підставі Розпорядження № 123к від 17.03.2020 (а.с.65-66);

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради, , адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3;

представник третьої особи Гречишникова Вікторія Володимирівна на підставі довіреності № 3380 від 03.12.2021 (а.с.53).

Суддя: А. Г. Багрова