У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/5819/22

провадження № 2/755/4686/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, згідно ухвали суду від 14 липня 2022 року судом, зокрема, зауважено, що із документів, доданих до матеріалів позовної заяви, та ураховуючи предмет спору, що має майновий характер на суму 3 500 000,00 грн., позивачем має бути сплачено судовий збір, у розмірі 12 405,00 грн., що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення або зменшення суми сплати судового збору відповідно до заявленого позивачем клопотання, з огляду на заявлену суму предмету спору у розмірі 3 500 000,00 грн., яка була передана у борг позивачем, що формує матеріальний стан останньої, за відсутності також в матеріалах позовної заяви доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення або зменшення суми сплати судового збору за поданий нею позов, предмет якого становить вимога про стягнення заборгованості за договором позики на суму 3 500 000,00 грн., та ураховуючи часткову сплату позивачем судового збору на суму 1 250,00 грн., суд зобов`язаний встановити позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати позивачем судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру, тобто у розмірі 11 155,00 грн., які підлягають до сплати позивачем на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 14 липня 2022 року позивачем надано суду заяву на усунення недоліків (вх.№ 23983 від 02.08.2022 року), відповідно до якої позивачем наголошено дотримання нею процесуального законодавства під час звернення з позовною заявою до суду. При цьому позивачем не виконано вимоги закону щодо оплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у зв`язку із недотриманням позивачем процесуальних вимог статей 176-177 ЦПК України щодо повної оплати судового збору, заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган