Ухвала

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/28053/13

провадження № 61-5588ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Музичко Руслана Василівна, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просив визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно, виділивши у власність позивача приватний будинок, загальною площею 202,3 кв. м, з урахуванням земельних поліпшень у цілому, що на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 0,045 га, що на АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , площею 49,3 кв. м, що на АДРЕСА_3 ; 1/3 частини двокімнатної квартири площею, 23,53 кв. м, що на АДРЕСА_4 .

Відповідачу ОСОБА_1 виділити у власність приватний будинок, загальною площею 404,8 кв. м, з урахуванням вартості земельних поліпшень в цілому, що на АДРЕСА_5 та земельну ділянку, площею 0,1001 га, що знаходиться за зазначеною адресою.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року позов задоволено частково. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/3 частини квартири АДРЕСА_6 ; житловий будинок АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на: квартиру АДРЕСА_9 ; житловий будинок АДРЕСА_10 ; земельну ділянку загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер :72:368:0058, що на АДРЕСА_5 .

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: приватний будинок, загальною площею 202,3 кв. м, з урахування земельних поліпшень в цілому, що на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,045 га, що на АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_11 , площею 87,80 кв. м, що на АДРЕСА_12 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_13 ; 1/3 частини двокімнатної квартири, площею 23,53 кв. м, що на АДРЕСА_4 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на: приватний будинок, загальною площею 404,8 кв. м з урахуванням вартості земельних поліпшень в цілому, що на АДРЕСА_12 ; земельну ділянку, площею 0,1001 га, що на АДРЕСА_12 .

20 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичко Р. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року повний текст якої складено 18 травня 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 18 липня 2018 року у справі № 209/974/15-ц, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16, від 19 червня 2013 року у справі № 6-55ц13, від 27 квітня 2016 року у справі № 6486цс16, Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 1311/832/12, від 12 листопада 2018 року у справі № 753/6139/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 409/1959/15-ц, від 24 квітня 2020 року у справі № 622/999/16-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 626/4/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 541/2734/16-ц, від 16 жовтня 2021 року у справі № 317/2520/19;

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичко Р. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичко Р. В., також заявила клопотання про зупинення дії рішення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваної постанови, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судового рішення ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Оскільки, касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України, Верховний Суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Музичко Руслана Василівна.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/28053/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Музичко Руслана Василівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик