КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4577/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГАРАНТ», Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «ІНВЕСТГАРАНТ», Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова В.В. про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 09 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бардаш О.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Бардаш О.В. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію № 6472-6064-1708-9675 від 08 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Бардаш О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що оскаржувану ухвалу позивач отримав через свого представника лише 24 листопада 2021 року, про що а матеріалах справи міститься відповідна розписка. Апеляційну скаргу подає в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду міста Києва постановлена 25 жовтня 2021 року без виклику і повідомлення учасників справи. Позивачу не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її проголошення або складення. Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Бардаш О.В. отримав безпосередньо у приміщенні суду лише 24 листопада 2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу копії рішення, що міститься у матеріалах справи (а.с.96). Інші відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у заяві про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: