Єдиний унікальний номер справи 755/97/21
Номер провадження 22-з/824/477/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Винниченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
29 червня 2022 року місто Київ
Номер справи 755/97/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання Сіра Ю.М.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності за позивачем на 2/3 частини вказаної квартири, а за відповідачем - на 1/3 частину спірної квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, що є гонораром адвоката за надані послуги, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи, що Київським апеляційним судом справу було розглянуто у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак апеляційний суд розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснює у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із введенням в Україні військового стану, у якій він просить призначити дату розгляду заяви на інший день, після закінчення військового стану в країні, посилаючись на його перебування та перебування відповідача поза межами м. Києва.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви, так як вказані представником відповідача причини його неявки та неявки відповідача є неповажними, ураховуючи, що сторона у справі може брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте такого клопотання стороною відповідача заявлено не було. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат та не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, у порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною першої статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , подавши до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, зазначила у останньому попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, розмір якого складав 25 000,00 грн.

Також позивач вказала, що точний розмір та документальне підтвердження судових витрат, понесених нею в суді апеляційної інстанції буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.63.64, т. ІІ).

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом справу було розглянуто 15 червня 2022 року, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлено до апеляційного суду 20.06.2022 (а.с.97, т.ІІ), колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 подано докази на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу у визначений законом строк.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надала у розпорядження апеляційного суду ордер на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді від 20.02.2022, акт надання послуг від 18.06.2022, детальний опис від 18.06.2022 за надані правові послуги адвокатами АО «Ліга Кейс», пов`язані із розглядом цієї справи в Київському апеляційному суді, договір №14/12-ПД про надання правової допомоги від 14.12.2020, який є оплатним та містить розрахунок вартості однієї години правових (юридичних) послуг у розмірі 2 500,00 грн (а.с. 65,91-94, т.ІІ).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.

Так, статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню. Також не було подано заяву про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів також враховує наступне.

У справі «Бєлоусов проти України» ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розділом 4 Договору про надання правової допомоги №14/12-ПД від 14.12.2020 сторони визначили порядок оплати послуг адвоката.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що апеляційним судом було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, оскільки зазначене підтверджене належними доказами та такий розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також відповідає принципу розумності.

Керуючись статями 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна додаткова постанова складена 04 липня 2022 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна