Справа № 334/7282/21
Провадження № 2/337/227/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненим кредитний договір від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненим договір іпотеки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненим договір поруки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 .

21.12.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін.

03.02.2022 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» адвокат Зимненко Є.В., який повідомив, що 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.09.2021 року. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за договорами кредиту, іпотеки та поруки, воно має бути належним відповідачем по справі про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Просить суд замінити відповідача ліквідатора акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Дослідивши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз положень статей 13, 51 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача у справі здійснюється судом лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка має відповідати за заявленим позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 із заявою про залучення в якості співвідповідача або із позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до суду не звертався.

Тому підстави для залучення ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в якості відповідача відсутні.

Разом з тим, враховуючи наявність даних про те, що 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.09.2021 року, у суду є підстави для залучення ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» адвоката Зимненка Є.В. про заміну відповідача на належного залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Повідомити позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр