Справа № 720/1865/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті падіння металевої драбини, яка належить відповідачу, було пошкоджено його автомобіль, у зв`язку з чим просить стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 9945 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20.08.2020 року його дружина припаркувала автомобіль марки «Опель Корса» біля магазину «Мастерок» в м.Новоселиця. В подальшому вона забрала автомобіль та пізніше побачила, що в ньому розбите лобове скло. Після цього вона подзвонила до нього, оскільки він був у відрядженні, та повідомила йому про те, що сталось. Коли він повернувся із відрядження, то звернувся до поліції із заявою. Він безпосередньо говорив із відповідачем та пропонував йому, щоб він відшкодував йому за ремонт автомобіля, однак останній відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в той день коли він прийшов в магазин, то від продавця дізнався, що приходила дружина позивача та вимагала 400 євро за ремонт автомобіля. В подальшому вона знову приїжджала та вимагала гроші, на що він запитався чому вона поїхала з місця та не викликала поліцію. Коли приїхав ОСОБА_1 , то вимагав в нього 400 євро за ремонт, тоді він викликав своїх майстрів, які сказали, що за скло 100 доларів, а за ремонт крила 70 доларів. Надалі він запропонував позивачу 200 доларів за ремонт, однак останній відмовився. Після цього, він пропонував позивачу викликати експерта та зробити експертизу для визначення вартості ремонту авто. Зі слів продавця він знає, що внаслідок вітру впала алюмінієва драбина, однак вона впала перед автомобілем.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, однак від не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що він працював продавцем-консультантом в магазині «Мастерок». 20.08.2020 року він перебував на своєму робочому місці та почув удар, та коли вийшов на вулицю побачив, що через сильний вітер впала драбина на землю. Біля магазину була припаркована машина, однак драбина її не зачепила. В подальшому він підняв драбину та пішов назад до магазину. Через декілька годин після цього приїхала якась жінка та показала йому автомобіль і сказала, що драбина, яка впала, пошкодила її автомобіль і показала, що у авто зігнуте крило і на лобовому склі була тріщина. Після цього, він подзвонив до власника та передав слухавку жінці і вони поговорили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 . Згідно довіреності від 12.08.2021 року ОСОБА_4 було надано ОСОБА_1 право розпоряджатись вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N9 (v0009700-03) від 24.10.2003р.).

Відповідно до відеозапису із камер відеоспостереження не було встановлено, що металева драбина впала на автомобіль позивача, оскільки із нього не видно куди саме падає драбина. Крім того, з відеозапису видно, що під час падіння автомобіль не рухнувся, а тому можна зробити висновок, що драбина впала на землю. Також з показів свідка ОСОБА_5 було встановлено, що драбина впала на землю.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було зібрано доказів факту заподіяння збитків позивачу саме неправомірними діяннями відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.81 ЦПК України, керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Павлінчук