ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1144/21 Номер провадження 22-ц/814/805/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю.,

судді: Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, у складі судді Даценка В.М.,

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарствва «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 13228,28 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення для населення багатоквартирних будинків м. Лубни.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , якому позивач надає послуги з теплопостачання.

Однак покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.03.2021 року в сумі 13228,28 гривень, яку позивач прохає стягнути з відповідача.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарствва «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11878 гривень 28 копійок, яка виникла станом на 01.03.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 50% судового збору в розмірі 1135 гривень.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 50% судового збору в розмірі 1135 гривень по цивільній справі № 539/1144/21, який було сплачено, згідно платіжного доручення № 873 від 19.03.2021р. та платіжного доручення № 161 від 19.01.2021р.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що ОСОБА_1 отримував послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, проте обов`язок щодо оплати цих послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. ОСОБА_1 під час розгляду справи було надіслано доказ про часткову оплату боргу в розмірі 1350 грн. за використану ним теплову енергію та заяву, згідно якої позов в частині несплаченого боргу визнає, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та направити справу на новий розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 08 грудня 2021 року, тому розгляд справи відбувся за його відсутності.

Від ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило судове рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що відповідачем, після подання позову було сплачено частину боргу у сумі 1350 грн. та визнано позовні вимоги, тому рішення суду є обгрунтованим та законним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення для населення багатоквартирних будинків м. Лубни, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції до 01.05.2019).

Між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 11 вересня 2018 року укладено договір № 1108903 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, строком дії на 5 років, тобто до 11.09.2023 року (а. с. 12-13).

Відповідно до п. 1 даного договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

ОСОБА_2 зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.03.2021 року має заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 13228,28 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу (а. с. 19).

Даний розрахунок відповідачем не спростований.

25.11.2021 р. відповідачем до суду було направлено копію чеку № 45877 від 23.11.2021 р. про часткову оплату боргу в розмірі 1350 грн. (а. с. 49).

Враховуючи вищевказані обставини, місцевий суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 11878,28 грн.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся без участі відповідача та без належного повідомлення про дату та час розгляду даної справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 25.11.2021 року від ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява вх. № 13058/21 в якій він прохав приєднати до матеріалів справи завірену копію чека № 45877 про сплату боргу в сумі 1350 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 в даній заяві зазначив, що позовні вимоги в несплаченій ним частині боргу він визнає в повному обсязі та за станом здоров`я просить справу розглянути без його участі. Також просив часткову оплату та визнання ним позову врахувати при визначення розміру боргу та при розподілі судових витрат (а. с. 48).

Від представника позивача до суду 08.12.2021 року за вх. № 13607/21 надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи без участі представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (а. с. 55).

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому місцевий суд правомірно провів судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів.

Інших доводів незаконності чи необґрунтованості рішення місцевого суду апеляційна скарга не містить.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ОСОБА_1 , ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 3405 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль