КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Справа №362/5320/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3558/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Краченко Л.М. 04 листопада 2021 року у м. Васильків, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що сторони у справі є батьками неповнолітньої дитини, яка знаходиться на повному утриманні позивача, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передано на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала суду мотивована тим, щозаява про видачу судового наказу, пред`явлена ОСОБА_1 , не підсудна Васильківському міськрайонному суду, так як зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Не погодилась і вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним тлумаченням норм процесуального права. Зазначає, що заява нею подана за зареєстрованим місцем проживання заявника, що відповідає положенням ч.1 ст.28 ЦПК України. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник вказала власне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 та зареєстроване місце боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 /а.с.1/.

З відповіді, наданої виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/3862 від 20 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Згідно з паспортними даними заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.8/. У довідці старости с. Застугна № 55 від 14 червня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.8,9/

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порядку ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в м. Бердичів, Житомирської області, що не належить за територіальною підступністю до розгляду Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Однак, виходячи з положень ст.ст. 162,28 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з вимогами зпро стягнення аліментів за власним за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, за правилами альтернативної підсудності.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказані різні дані щодо її зареєстрованого місця проживання (с. Безп`ятне, Васильківського району, с. Червоне, Васильківського району, с. Червоне, Обухівського району).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області невірним, а висновок суду про передачу справи за підсудністю передчасним, так як не з`ясовано достовірно зареєстроване місце проживання заявника у справі.

Ухвала суду про передачу за підсудністю є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1ст 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, викладені заявником в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження частково і дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судця-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук