Справа № 724/311/22
Провадження № 2/724/228/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що 07,02.2022 року ОСОБА_2 дізнався, що 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3165 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 14 січня 2022 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес позика» за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28754,38 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22299,21 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6455,17 грн., таа за вчинення виконавчого напису - 600,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом від 14.01.2022 року за реєстровим номером 3165, вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки 12 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та та ТзОВ «Бізнес позика» було укладено кредитний договір № 065240-ЧН1-006. Будь-які вимоги щодо погашення кредиту, чи інші повідомлення про відкликання кредиту від кредитодавця не надходило та нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Крім того, грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог закону щодо наявності безспірної заборгованості.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 14 січня 2022 року № 3165 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 29 354,38 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженню від 04.02.2022 року № 68508294, яке відкрите приватним виконавцем Чернівецького округу Коломійцем В.К. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 14.01.2022 року № 3165.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2022 року у справі витребувано докази, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. завірену належним чином копії матеріалів справи, які слугували підставою для видачі виконавчого напису № 3165 від 14 січня 2022 року.

Представник позивача Боднарюк В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14 січня 2022 року № 3165 звернено стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 28 754,38 грн. за період з 25.03.2021 року по 13.12.2021 року, що складається з заборгованості за сумою кредиту 22 299,21 грн., заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 455,17 грн. Крім того стягнуто 600 грн. за вчинення виконавчого напису.

Згідно вище зазначеного виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 04.02.2022 року звернулося із заявою до приватного виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. про примусове виконання рішення. В якій просить приватного виконавця розпочати виконання рішення на підставі виконавчого напису від 14 січня 2022 року № 3165.

Постановою приватного виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68508294 на підставі виконавчого напису від 14 січня 2022 року № 3165 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі на загальну суму 29 354,38 грн.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру боржників на виконанні приватного виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. знаходиться виконавче провадження за № 68508294.

08.06.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. надійшли завірені належним чином копії матеріалів справи, які слугували підставою для видачі виконавчого напису № 3165 від 14 січня 2022 року, які містять: виконавчий напис від 14 січня 2022 року № 3165; заява про вчинення виконавчого напису від 28.12.2021 року № 241979; договір про надання кредиту від 12.11.2020 року № 065240-ЧН1-006 з якого вбачається, що між Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за яким кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 70 000 грн., строком 24 тижні до 29.04.2021 року з орієнтованою процентною ставкою 292,62 % на рік.; пропозиція укласти договір (офер) № 065240-ЧН1-006 про надання кредиту від 12.11.2020 року; прийняття (акцент) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 065240-ЧН1-006 про надання кредиту від 12.11.2020 року; виписка з рахунку боржника, яким є ОСОБА_2 з якої вбачається, що станом на 13.12.2021 року заборгованість ОСОБА_2 складає 28 754,38 грн., з яких: заборгованості за сумою кредиту 22 299,21 грн., заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 455,17 грн.; довідка про укладання договору від 28.12.2021 року. З зазначеного договору про надання кредиту від 12.11.2020 року № 065240-ЧН1-006 вбачається, що він не є нотаріально посвідчений.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

На день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Так, п.1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001,передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу) що встановлює заборгованість.

Така правові позиції Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019р. у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 р. у справі N9 305/2082/14-ц (провадження N9 14-557 цс 19).

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також згідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того нотаріус повинен повідомити боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису, наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис. Суд встановивши відсутність доказів направлення нотаріусом до позичальника листа, про те що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчого напису, тим самим обмежив боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тим самим не переконався у наявності безспірної заборгованості.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги після спливу більше трьох років та на договорі, який не є нотаріально посвідченим, крім того не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність надходження до нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення, тим самим обмеживши його права.

Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для цілей розподілу судових витрат суд бере до уваги: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

-Договір про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року укладений між адвокатом Боднарюком В.І. та Боднарюком Я.І.

-Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 07 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги в якому зазначено, що адвокатом було надано клієнту юридичні послуги, а саме: усна консультація (1200 грн.); оформлення позовної заяви (5800 грн.), всього 7 000 грн.

-Квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 07.02.2022 року в якій зазначено, що адвокатом Боднарюком В.І. прийнято від ОСОБА_2 суму 7 000 грн. на підставі наданих послуг: оформлення позовної заяви та наданні консультації.

-Квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви № 0.0.,1 сума 992,40 грн.

-Квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову № 0.0..1 сума 496,20 грн.

-Ордер на надання правничої допомоги серія СЕ № 1038605 ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07 лютого 2022 року адвокатом Боднарюком В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн., забезпечення позову 496,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. загальна сума судових витрат 8488,6 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 137 ЦПК України відповідач не надав до суду клопотань, заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тим самим не довів неспівмірність судових витрат.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 137,141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14 січня 2022 року № 3165 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (зареєстроване місце знаходження: вул. Генерала Алмаза буд. 13 офіс 524 м. Київ ) заборгованість в розмірі 29 354,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (зареєстроване місце знаходження: вул. Генерала Алмаза буд. 13 офіс 524 м. Київ ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати 8488,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ