Номер провадження: 22-ц/813/3488/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року та від 26 травня 2021 року у справі за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2008 року судовим наказом Приморський районний суд м. Одеси(суддя Т.С.Кравчук) видав судовий наказ у справі № 2н-14058/08 яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Перше кредитне Товариство" суму заборгованості згідно Кредитного договору № 1042/11/д від 19.08.2004 року по кредиту - 2325 ,17 грн;заборгованість за відсутками - 5473,51 грн, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 39,99 грн та інформаційно-технічне забезпечення-15 грн, а разом-7852 ,67 грн.( а.с.6).

09.04.2021 року, через засоби зв`язку, представник боржника представник ОСОБА_1 - адвокат О.В. Бурбак звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси від 11 грудня 2008 року по справі №2н-14058/08.

Вимоги обґрунтовує посиланням на вимоги ст.170 ч.1 ЦПК України та на те, що копія судового наказу ними отримана 26 березня 2021 року в електронному вигляді та п`ятнадцятиденний строк спливає 10 квітня 2021 року. Одночасно стверджує, що розмір заборгованості визначено невірно, а тому судовий наказ видано безпідставно.

З аналогічною заявою звернувся і 30.04.2021 року( а.с.19)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 ,яка подана адвокатом Бурбак Оксаною Валеріївною, про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 11 грудня 2008 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала( а.с.15).

Повертаючи заяви про скасування судового наказу, районний суд виходив з відсутності доказів на підтвердження отримання заявником судового наказу 26.03.2021 року, що позбавило суд можливості визначити строк для її подання з врахуванням справи № 2-н-14058/08, котра знищена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 ,яка подана адвокатом Бурбак Оксаною Валеріївною, про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 11 грудня 2008 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала( а.с.24).

Повертаючи заяви про скасування судового наказу, районний суд виходив з того, що матеріали справи не збереглися у зв`язку зі сплином строків її зберігання та у суду немає жодних підстав вважати, що оспорюваний судовий наказ від 11.12.2008 року ,боржнику не надсилався, або остання його не отримувала.

При цьому, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 звернулась до суду, більше ніж через 12 років після його видачі, відсутні докази того, що боржниця вживала хоч якихось заходів, щоб дізнатися про стан наявної заборгованості, що виникла в наслідок кредитних правовідносин та наявних проти неї судових проваджень. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки останнє становитиме невиправдане втручання у принцип res judicata та неминуче призведе до порушення прав стягувача, який має легітимне очікування щодо набуття судовим наказом від 11.12.2008 року статусу остаточного судового рішення, у зв`язку з чим у стягувача виникло беззаперечне «Право на майно» у розумінні статті 1 Протоколу Першого до Європейської конвенції з прав людини.

В апеляційній скарзі на ухвалу Приморськогго районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат О.В.Бурбак ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року та повернути заяву для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси посилаючись на порушення вимог ст.376 ЦПК України.

Зокрема зазначає, що заяви про скасування судового наказу направлена на адресу суд поштою - 09 квітня 2021 року, а отже 15 денний строк не пропущений. Матеріали справи не мітять доказів щодо отримання копії судового наказу у справі № 2н-140558/08.

Одночасно посилається на конвенційні принципи та судову практику Європейського Суду, зокрема право на справедливий судовий розгляд, яке закріплено в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року та повернути заяву про скасування судового наказу від 26 квітня 2021 року для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що боржник дізналась про наявність судового наказу від державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби, оскільки при оформлені земельної ділянки дізналась про наявність на неї обтяжень( арешту) на все майно.

Зазначає, що всі кредитні зобов`язання нею були виконані, строк подання заяви про скасування судового наказу, який отриманий 12.04.2021 року не пропущений. При цьому посилається на порушення судом пункту 1 статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий судовий розгляд, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляціцйної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржуване судове рішення входить в перелік справ які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матерали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана

органами та особами, яким законом надано право звертатися досуду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2008 року за результатом розгляду заяви у справі № 214058/08 було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки за кредитним договором заборгованості в розмірі 7852 грн 67 коп, в тому числі витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання поважності причин пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною 6 статті 100 цього Кодексу.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 105-106 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Звернувшись до суду з заявою про скасування судового наказу, через 12 років, тобто- 09.04.2021 року та 30.04.2021 року та посилаючись на те, що вона не знала про його винесення, ОСОБА_1 ніяких доказів не надала.

Не надала вона і доказів про відсутність боргу та накладення арешту на її майно державним виконавцем на які вона посилається в апеляційних скаргах.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, та приймаючи до уваги відсутність підстав для поновлення строку для її подання, суд першої інстанції правомірно повернув заяви про скасування судового наказу боржнику.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року та від 26 травня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева