Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 756/6174/16-ц

провадження № 61-16777св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

за позовом третьої особи:

позивач - ОСОБА_6 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям.

У листопаді 2016 року третя особа ОСОБА_6 заявив самостійні вимоги до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3 100 000 дол. США та судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості в розмірі 131250,00 дол. США, 3% річних в розмірі 8459,92 дол. США та судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 - адвоката Степанова О. Л. задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5 , АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договорами позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, скасувати, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 рокуу відповідній частині, якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено - залишити в силі. Судові витрати покласти на відповідачів. Про день, час та місце розгляду справи повідомити у встановлений законом строк для реалізації права на розгляд справи за участі позивача.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7 , в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, залишити в силі рішенняОболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено; відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено; відкрито касаційне провадження у справі № 756/6174/16-ц; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено.

В листопаді 2021 року від АТ КБ «Приватбанк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення.

У грудні 2021 року справа № 756/6174/16 надійшла до Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо повідомлення про день, час та місце розгляду справи відмовити.

Справу № 756/6174/16-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук