провадження по справі №2/276/1315/22
рішення

Іменем України

14.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Малиновського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голосов Ю.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5 100 073,12 гривень.

В обґрунтування доводів позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що познайомився з ОСОБА_2 на сайті знайомив і почав спілкуватись, після чого остання запропонувала ОСОБА_1 придбати квартиру в м. Одесі для переїзду Капріо Люі до України та спільного проживання. ОСОБА_1 перерахував зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190871 доларів США для придбання квартири. ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_1 , що особисто займеться питаннями придбання та оформленням прав власності на квартиру, спочатку на себе, а потім на ОСОБА_1 , але після отримання всієї суми грошових коштів припинила контакти з ОСОБА_1 . Перераховані грошові кошти в еквіваленті 5100073,12 гривень ОСОБА_1 просить стягнути в порядку передбаченому ст. 1212 ЦК України, як такі, що отримані безпідставні.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року по справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 29.11.2021 року витребувано: від АТ "Райффайзен Банк" інформацію про надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 протягом періоду з 2020 року по 2021 рік включно, зокрема, але не виключно інформацію про грошові надходження за допомогою міжнародної системи переводів платежів SWIFT, у тому числі інформацію про особу відправника, банк відправника, дату зарахування грошових коштів, суми зарахованих грошових коштів; від ТОВ «ДАНЛІН» належним чином посвідчені договори та додатки до договорів, що укладались між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» та ОСОБА_2 щодо інвестування у об`єкти нерухомого майна, розташовані в ЖК «Елегія парк», по АДРЕСА_1 ; від Центру обслуговування платників Малиновської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, інформацію про ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2 (а.с. 62-63).

Ухвалою суду від 28.01.2022 року забезпечено позов.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року по справі було закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти від ОСОБА_1 не з правових підстав, а під приводом із застосуванням обману та просив задовольнити позов у повному обсязі. Також представник позивача надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 провели декілька зустрічей, не проживали однією сім`єю і не перебували у шлюбі, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не укладався шлюбний договір, двосторонні або односторонні правочини, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виникали правовідносини дарування валютних цінностей, ОСОБА_1 не видавав доручення на ім`я ОСОБА_2 та не уповноважував її на вчинення дій у своїх інтересах, ОСОБА_2 отримала грошові кошти та збагатилась за рахунок ОСОБА_1 поза підставою, передбаченою законом, ОСОБА_2 придбала квартиру за рахунок коштів ОСОБА_1 та 01.09.2021 відчужила вказану квартиру, тобто наступного дня після прибуття ОСОБА_1 до України, розкриття обману, звернення за правовою допомогою та укладення договору про правову допомогу від 30.08.2021 року, ОСОБА_1 не отримав нічого взамін перерахованих грошових коштів, не отримав майна або майнових права, ОСОБА_1 позбавлений можливості повернути своє майно у інший спосіб, аніж з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України, оскільки договірних відносин для звернення з позовом про визнання недійсним правочину та стягнення коштів, між сторонами не існувало.

ОСОБА_2 та її представник відзив на позовну заяву до суду не подали. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Садаклієв І.І. пояснив, що не визнає позовних вимог, оскільки грошові кошти перераховувались у рамках існуючої домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо інвестування у нерухомість для спільного проживання у м. Одесі, що випливає із самого змісту позовних вимог. Для оптимізації податків та через те, що ОСОБА_1 є нерезидентом, останній доручив ОСОБА_2 вчиняти дії в його інтересах, а саме укладення договору інвестування та оплати регулярних платежів, що підтверджує наявність правових підстав для перерахування грошових коштів та виключає застосування ст. 1212 ЦК України.

В решті представник ОСОБА_2 відмовився надавати суду пояснення з питань, які ставились судомта представником позивача, посилаючись на те, що наддасть суду письмові пояснення після узгодження позиції з ОСОБА_2 , але станом на момент розгляду справи письмових пояснень до суду не подав.

У судові засіданні призначені на 02.06.2022 та 14.06.2022 року о 14:00 годин ОСОБА_2 та її представник - адвокат Садаклієв І.І. не з`явились. 14.06.2022 року до суду надійшов електронний лист вх. № ЕП - 7476, з якого вбачається, що станом на 13.45 годин 14.06.2022 року була оголошена повітряна тривога та враховуючи те, що представник відповідачки не зміг зустрітись з відповідачкою для узгодження позиції, він просив відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що повітряна тривога закінчилась в 13.47 годин 14.06.2022 року про що було оголошено в засобах масової інформації та з 13.48 годин 14.06.2022 року робота суду не припинялась.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від АТ "Райффайзен Банк" до суду надійшла виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та перелік грошових SWIFT-переказів, за період з 01.01.2020р. по 20.12.2021р.

Судом встановлено, що згідно деталізації SWIFT-переказів від ОСОБА_1 на банківський рахунок ОСОБА_2 зараховані наступні перекази у доларах США за вирахуванням комісії: 17.09.2020 - 71485,00; 18.09.2020 - 14485,00; 23.09.2020 - 10 085,00; 02.10.2020 - 10 085,00; 20.10.2020 - 13285; 26.10.2020 - 15050,00; 22.01.2021 - 6985,00; 09.02.2021 - 34676,00; 12.02.2021 - 22085,00; 09.04.2021 - 5150,00. Разом - 203371,00 доларів США, що з курсом НБУ станом на 14.06.2022 року (29,2549) становить 5 949 598,27 гривень.

Від ТОВ «Данлін» до суду надійшли: договір № ЭП1/3,1-138 купівлі-продажу майнових прав від 24 вересня 2019 року, укладений між ТОВ «Данлін» і ОСОБА_2 , на умовах якого ОСОБА_2 придбала майнові права на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: Будинок «3», секція «1», квартира «138», загальна площа «71,5 кв.м.», кількість житлових кімнат «2», поверх «19», вартістю 70000 доларів США, що в еквіваленті на момент укладення цього договору становить 1977500,00 гривень; договір № ЭПЗ-211 купівлі-продажу майнових прав від 28 вересня 2020 року, на умовах якого ОСОБА_2 придбала майнові права на паркомісце за будівельною адресою: АДРЕСА_2 з наступними характеристиками: Будинок «1», паркомісце «211», загальна площа «16.09 кв.м.», поверх «-2», вартістю 15000 доларів США, що в еквіваленті на момент укладення цього договору становить 425250,00 грн.

Судом встановлено, що SWIFT-перекази від ОСОБА_1 на банківський рахунок ОСОБА_2 від 17.09.2020 року на суму 71485,00 доларів США та від 18.09.2020 року на суму 14485,00 доларів США, відповідають вартості майнових прав на квартиру за договором від 24.09.2019 року у розмірі 70000,00 доларів США та вартості майнових прав на паркомісце за договором від 28.09.2020 року у розмірі 15000,00 доларів США.

Судом встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.12.2019 року присвоєно адресу: АДРЕСА_3 -поверхову житловому будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та дворівневим підземним паркінгом (3-я черга будівництва), який побудований за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса), забудовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН».

Також судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2021 року квартира загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , відчужена на користь ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що площа і адреса відчуженої квартири відповідає площі та адресі майнових прав на об`єкт будівництва, який придбано ОСОБА_2 за договором № ЭП1/3,1-138 купівлі-продажу майнових прав від 24 вересня 2019 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 759/1206/17 (провадження № 61-40св19) зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна, набуття або збереження за рахунок іншої особи, відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів у підтвердження існування правовідносин між сторонами та наявності правових підстав для перерахування грошових коштів, відповідач та її представник суду не надали.

Також представник відповідача не надав пояснень суду щодо змісту ймовірної домовленості між сторонами, призначення отриманих ОСОБА_2 грошових коштів, обставин інвестування ОСОБА_2 у нерухомість та подальшого відчуження вказаної нерухомості на користь третіх осіб.

Суд зауважує, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення підстав переходу грошових коштів від позивача у вигляді договірних правовідносин, або вказівки у законі.

Суд не погоджується із доводами пояснень представника ОСОБА_2 про те, що між сторонами виникала домовленість про інвестування у нерухомість, оскільки волевиявлення ОСОБА_1 щодо такої домовленості не встановлено в суді та не підтверджуєтеся наданими сторонами доказами.

Платіжні документи від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також не містять опису цільового призначення SWIFT-переказів.

Суд констатує збагачення ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 за відсутності виникнення зворотних матеріальних або юридичних благ у ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що набуття ОСОБА_2 коштів за рахунок ОСОБА_1 знайшло підтвердження під час судового розгляду, що створює зобов`язання повернути отримані кошти, як такі, що набуті безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 100 073,12 (п`ять мільйонів сто тисяч сімдесят три) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 11846,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 24.06.2022 року.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), паспорт громадянина США НОМЕР_2 , виданий 30.04.2018 року, адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя:Леонов О.С.

24.06.22