У Х В А Л А

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 289/1410/16-ц

провадження № 61-778св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 рокув частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 , що належали його бабі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Канів Черкаської області;

- визнати недійсними: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані Радомишльською державною нотаріальною конторою на ім'я спадкоємця ОСОБА_4 на майно, яке перейшло йому від спадкодавиці ОСОБА_3 ; державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 052010 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0, 48 га яка складається з 2-х земельних ділянок площею 0, 15 га з кадастровим номером :05:003:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0, 33 га з кадастровим номером :05:003:0020з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на АДРЕСА_1 , виданий 25 січня 2002 року Кичкирівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 147; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220708 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4, 55 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів Радомишльського району Житомирської області та складається з 2-х земельних ділянок: площею 4, 45 га з кадастровим номером :06:000:0019, яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, та площею 0, 1 га з кадастровим номером :08:000:0395, яка розташованана території Радомишльської міської ради Житомирської області виданий 11 липня 2005 року Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 81;

- визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 0, 15 га з кадастровим номером :05:003:0019 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 ; площею 0, 33 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на АДРЕСА_1 ; площею 4, 45 га з кадастровим номером :06:000:0019 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів Радомишльського району Житомирської області на території Кичкирівської сільської ради; площею 0, 10 га з кадастровим номером :08:000:0395 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів Радомишльського району Житомирської області на території Радомишльської міської ради Житомирської області.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 квітня 2022 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 600, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, витребувано з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1410/16-ц.

27 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 600, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та виконання указаної постанови в цій частині може утруднити повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення та порушує його права.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року суд апеляційної інстанції не вирішував питання про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 рокув частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко