Провадження №: 2/755/2613/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/13104/13-ц за позовом ОСОБА_3 , як правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення судового засідання 29.06.2022 року без його участі та участі відповідача та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

31 травня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Київським апеляційним судом рішення у справі № 22-Ц/824/6939/2022 за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.05.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 08.05.2018 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Предметом оскарження є незаконність та протиправність дій ОСОБА_3 по протизаконному викупі у банку нібито заборгованості, а тому задоволення апеляційної скарги вплине на розгляд даної справи.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до ухвалення Київським апеляційним судом рішення у справі № 22-Ц/824/6939/2022 за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 року по справі № 759/7515/21 зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Вирішуючи питання можливості задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду якою було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 42917560 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13104/13-ц, виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року, яке скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки клопотання не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя