Справа № 697/2383/21
Провадження № 6/697/15/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів матеріали справи за заявою стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Канівського міськрайонного суду №697/2383/21 від 08.02.2022 по справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2022 головним державним виконавцем Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гладковою Т.М. передано до суду заяву стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 для затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Канівського міськрайонного суду №697/2383/21 від 08.02.2022 по справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до поданої заяви сторони просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами спору у справі №697/2383/21, за умовами якої домовилися про наступне:

1. Боржник, підписуючи цю мирову угоду добровільно передає у право власності Стягувачу належне йому нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0032 га кадастровий І номер якої :01:001:0001, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/2383/21 та виконавчого провадження.

2.Стягувач, підписуючи дану мирову угоду добровільно приймає від Боржника, в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, яке йому належить на праві власності, земельну ділянку загальною площею 0,0032 га кадастровий номер якої :01:001:0001, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована: АДРЕСА_1 (біля магазину «Продукторія»), в рахунок погашення заборгованості за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 697/2383/21 та виконавчого провадження.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0032 га, кадастровий номер якої :01:001:0001, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована: АДРЕСА_1 (біля магазину «Продукторія»).

Ухвала про затвердження мирової угоди є документом, що підтверджує право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0032 га кадастровий номер якої :01:001:0001, /03.07/ для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована: АДРЕСА_1 (біля магазину «Продукторія») за ОСОБА_1 та є підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Після передачі Боржником права власності на нерухоме майно, земельну ділянку загальною площею 0,0032 га кадастровий номер якої :01:001:0001, /03.07/для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована: АДРЕСА_1 (біля магазину «Продукторія») на користь Стягувача у якості погашення заборгованості за рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/2383/21, Боржник вважається таким, що у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання перед Стягувачем, а Стягувач підтверджує про відсутність претензій до Боржника у даній справі; Договір позики від 20 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається виконаним у повному обсязі.

5. Сторони погодили, що вартість нерухомого майна, що передається Стягувачу Боржником за даною мировою угодою, становить 180000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн., що дорівнює сумі заборгованості.

6. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача щодо предмету позову у справі №697/2383/21 Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

7. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

8. Стягувач і Боржник підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної Мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Всі витрати пов`язанні з оформленням даної мирової угоди, формальності пов`язані з передачею права власності нерухомого майна за даною мировою угодою та закриттям виконавчого провадження покладаються на Боржника.

Представник Канівського відділу ДВС - Гладкова Т.М. у судове засідання не з`явилася, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, щодо заявлених вимог не заперечує (а.с.142).

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, у заяві про затвердження мирової угоди просили розгляд даної заяви проводити без участі сторін у справі, додатково до суду скеровано заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.143,144).

Представник стягувача адвокат Потієнко Т.М. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила подану заяву задовольнити та затвердити мирову угоду між сторонами по справі №697/2383/21.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 звернулися до суду (через Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)) зі спільною заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Канівського міськрайонного суду №697/2383/21 від 08.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 20.08.2021 у розмірі 180000,00 грн. (а.с.115-117).

Крім того, встановлено, що дана заява не містить дати її складення та подання.

Зі змісту частини першої статті 434 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, на відміну від раніше чинної частини першої статті 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, частина перша статті 434 ЦПК України встановлює, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

У зв`язку з наведеним, у разі звернення сторін безпосередньо до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди під час виконання судового рішення, суд має виходити з того, що заява підписана особами, які не мають права її підписувати.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 30.09.2020 по справі №753/16296/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадовою особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, сторонами не дотримано порядку звернення із заявою про затвердження мирової угоди, передбаченого ст. 434 ЦПК України, спільну заяву стягувача та боржника про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення необхідно повернути до Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 185, 207, 259, 260, 434 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Канівського міськрайонного суду №697/2383/21 від 08.02.2022 по справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути головному державному виконавцю Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гладковій Т.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.М. Льон

Повний текст ухвали суду складено 04 липня 2022 року.