ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/6462/19

Номер провадження 22-ц/816/586/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року в складі судді Степаненка О.А., ухваленого у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Держгеокадастр) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 94702,84 грн штрафу та 211,61 грн пені за несплату орендної плати в строки, визначені договором оренди землі від 17 липня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідками проведених 17 липня 2019 року електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером :09:006:0094 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 18,3901 га (сіножаті), яка розташована за межами населеного пункту на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, переможцем оголошено відповідача. Того ж дня між сторонами укладений договір оренди землі строком на 7 років, розмір орендної плати становив 94702,84 грн, які відповідач повинен був сплатити на рахунок Юнаківської сільської ради Сумського району протягом трьох банківських днів з дня укладання договору оренди земельної ділянки, тобто до 20 липня 2019 року, чого не зробив. Відтак, за умовами договору, передбачена сплата у десятиденний термін штрафу у розмірі 100 % річної орендної плати та пені за кожний календарний день прострочення у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року позов Держгеокадастру задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держгеокадастру 20000 грн штрафу та 211,61 грн пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області №8363, код 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб», МФО 899998, отримувач УК Сумський р-н/село Битиця.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держгеокадастру 1921 грн судового збору.

В апеляційній скарзі Держгеокадастр посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стороною відповідача не обґрунтовано клопотання про зменшення штрафу, апелянт наполягає на стягненні штрафу в повному розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Держгеокадастру від 12 червня 2019 року № 326 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, визначених у додатку 1 до цього наказу (т. 1 а.с. 98).

На підставі Договору № 177 від 27 лютого 2019 року про надання послуг з проведення електронних земельних торгів (т. 1 а.с. 96, 97) Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» на електронному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» було проведено електронні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером :09:006:0094 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 18,3901 га (сіножаті), яка розташована за межами населеного пункту на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (т. 1 а.с. 101, 102).

14 червня 2019 року на офіційному веб-сайті Держгеокадастру та на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» було оприлюднено оголошення про проведення електронних земельних торгів на право оренди земельної ділянки площею 18,3901 га, кадастровий номер :09:006:0094, що розташована за межами населеного пункту на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

За результатами проведення електронних торгів, які відбулися 17 липня 2019 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_1

17 липня 2019 року між Держгеокадастром та ОСОБА_1 укладений Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав у строкове платне користування відповідачу на 7 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 18.3901 га, кадастровий номер :09:006:0094, розташовану на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, на умовах сплати орендарем річної орендної плати у розмірі 94702,84 грн, що становить 32,160327 % від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації відповідно до вимог Податкового кодексу України. Також договором передбачено, що орендна плата сплачується орендарем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області у такі строки: за перший рік не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди; починаючи з наступного року відповідно до Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 114, 115-117).

Пунктом 14 зазначеного договору оренди передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати у строки, визначені цим договором, у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 % річної орендної плати, встановленої цим договором та стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, відповідно до ст. 129.4 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 38 та 39 Договору оренди за невиконання або неналежне виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору. Сторона, яка порушила зобов`язання за Договором, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Через несплату відповідачем орендної плати наказом Держгеокадастру від 26 липня 2019 року № 409 «Про анулювання результатів земельних торгів» були анульовані результати електронних земельних торгів (аукціону), проведених 17 липня 2019 року, зокрема, щодо орендованої відповідачем земельної ділянки (т. 1 а.с. 118).

На підставі п. 14 договору оренди Держгеокадастром нараховано неустойку (штраф та пеню за кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання) на загальну суму 94914,56 грн, яка складається зі штраф у розмірі 94702,84 грн та пені у розмірі 211,72 грн (т. 1 а.с. 119).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не зазнав жодних збитків в результаті несплати відповідачем орендної плати, сума штрафу значно перевищує розмір збитків, відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, не працює, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, тому покладення на відповідача штрафу у розмірі 94702,84 грн призведе до непропорційного та надмірного тягаря у виді додаткового фінансового навантаження, яке є неспівмірним із порушеним правом позивача і, як наслідок, поставить відповідача та його дитину у ще гірше матеріальне становище. Відтак, суд в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір штрафу до 20000 грн, частково задовольнивши позов.

Крім того, суд не знайшов підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, зазначивши, що Держгеокадастр звернувся до суду з позовом 16 жовтня 2019 року, тобто справа перебувала на розгляді в судових інстанціях, а позов заявнику не повертався.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.

Спір щодо виникнення правовідносин на підставі договору оренди землі від 17 липня 2019 року, а також викладених у договорі зобов`язань щодо сплати орендної плати та відповідальності у виді неустойки за її несплату, між сторонами відсутній, а тому колегія суддів не вдається до оцінки правових підстав нарахування позивачем оспорюваної суми неустойки, яка відповідачем також не оспорюється.

Надаючи оцінку наявності у суду першої інстанції законних підстав для зменшення розміру неустойки, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і п. 6 ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Тлумачення ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

На думку колегії суддів апеляційного суду місцевим судом повно та всебічно з`ясовано обставини справи та перевірено наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшити розмір неустойки (штрафу), а саме: наведено достатні і обґрунтовані підстави для зменшення штрафу через недоведення позивачем розміру прямих і реальних збитків внаслідок невиконання договірного зобов`язання. Крім того, судом ураховано скрутний майновий стан відповідача, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Заслуговує на увагу і та обставина, що на протязі двох місяців після припинення договору оренди з відповідачем позивач 23 вересня 2019 року уклав новий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:006:0094 (т. 2 а.с. 37). Тобто орендна плата як прибуток була отримана, що також свідчить про відсутність збитків. Дані обставини позивачем не спростовані.

Визначена місцевим судом сума штрафу у розмірі 20000 грн є достатньою і справедливою. Судом дотримано баланс між способом забезпечення справедливого захисту порушених прав позивача та покладеним на боржника помірного обов`язку відновити порушене право.

Відповідно до правового висновку Конституційного суду України, викладеного у рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 та Верховного суду, викладеного у постанові від 27 січня 2020 року № 910/5051/19, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементах загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягнути із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року клопотання Держгеокадастру про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн задоволено та відстрочено сплату судового збору до 24 червня 2022 року. Оскільки вимог вказаної ухвали позивач не виконав, тому з Держгеокадастру слід стягнути в дохід держави 2881,50 грн судового збору.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 2881 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук