14.02.2022
Справа № 642/5109/21
2/642/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Харкова 03.08.2021р. із даним позовом, в якому просили:

-визнати ОСОБА_4 , громадянина Болгарії, таким що постійно не проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини;

-визнати ОСОБА_4 , громадянина Болгарії, таким що не прийняв спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява містить підтвердження позивачів, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку із вибуттям зі штату суддів судді Гомади В.А. цивільну справу системою авторозподілу було передано судді Проценко Л.Г.

Раніше в провадженні судді Проценко Л.Г. вже перебувала позовна заява за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Жук Андрія Сергійовича до ОСОБА_4 , третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, і заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020р. в задоволенні цього позову було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Рішення було мотивоване наступними висновками.

«Позивачі з посиланням на ст. 1269 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу вільного пересування та вільний вибір місця проживання в України» просили визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину, оскільки ОСОБА_4 з 2007р. не проживав разом зі спадкодавцем і не звернувся до нотаріуса у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини.

На момент смерті спадкодавці ОСОБА_5 прийняття спадщини здійснювалось шляхом звернення в шести місячний строк, або проживанням зі спадкодавцем. Син ОСОБА_4 - відповідач по справі, на момент смерті матері був повнолітнім та зареєстрованим за адресою спадкодавця, але не проживав. Реєстрація місця проживання не свідчить про проживання особи. Прийняття спадщини здійснюється шляхом звернення до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину і в разі відмови у цьому чи незгодою з часткою яка повинна належати спадкоємцю позивачі мають право звернутися до суду. Такої відмови матеріали справи не містять

Визнання особи такою, що не прийняла спадщину не є належним та ефективним способом захисту, оскільки це стосується права іншої особи, а свої права позивачі можуть захистити шляхом звернення до нотаріуса і лише при наявності спору звернутися до суду про визнання за кожним з них частки, яку вважають належною.»

Таким чином суддею Проценко Л.Г. під час ухвалення рішення від 17.06.2020р. було вирішено питання про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та винесено судження та встановлено факти, що матимуть значення для вирішення позовних вимог, про які йдеться в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що надійшов до суду 20.10.2020р.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості прийнятого мною рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і тому я заявляю самовідвід у даному провадженні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Проценко Л.Г. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Передати справу №642/5109/21 (2/642/23/22) на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко