Справа № 587/902/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів шляхом їх витребування, до подання позову,
29 червня 2022 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про забезпечення доказів до подання позову.
Просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування у Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І., а саме відомості про спадкоємців божника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходе до наступного.
Територіальна підсудність заяв про забезпечення доказів до подання позову визначена ч.4 ст.116 ЦПК України, відповідно до якої така заява подається до суду першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України засобами доказування є, зокрема, письмові докази.
Тим самим, розгляд вищевказаної заяви має відбуватись за місцем знаходження письмових доказів, витребувати які просить заявник.
Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, заявник просить витребувати документи, а саме відомості про спадкоємців божника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців, які знаходяться у Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І, який знаходиться за адресою вул. Покровська, 15/7, м.Суми.
Отже, вищевказана заява є не підсудною Сумському районному суду Сумської області, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми - за місцем знаходження засобів доказування.
Також, суд бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного вище, дійшла висновку, що матеріали вищевказаної заяви слід передати на розгляд до належного суду - Зарічного районного суду м.Суми.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 116 ч. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Матеріали Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів шляхом їх витребування, до подання позову - передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко