Номер провадження: 22-ц/813/3209/22
Справа № 501/3473/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Українив Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, обґрунтовуючи це тим, що на обліку у позивача знаходився ОСОБА_2 , який відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року отримував щомісячні страхові виплати на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». З листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 5687/495/05.1-41 від 30.03.2020 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Проте, з вересня 2018 року по червень 2019 року включно, у зв`язку з відсутністю у позивача інформації про смерть ОСОБА_3 , відділенням на вказаний вище рахунок перераховувалися страхові виплати за період з серпня 2018 року по травень 2019 року у розмірі 36448,12 грн. На запит позивача АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що на рахунку ОСОБА_2 залишок коштів складає 0,50 грн. та повернув їх. Враховуючи повернення з банку, сума переплати ОСОБА_2 складала 36447,62 грн., якими, як вважає позивач, незаконного заволоділа після смерті ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 , яка була дружиною померлого, однак відповідач заперечила той факт, що саме вона отримала страхові виплати після смерті чоловіка. За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2021 року відмовлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріали справи містять виписку по відкритому в АТ КБ «Приватбанк» рахунку померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.08.2018 року по 26.10.2020 року, що надана АТ КБ «Приватбанк» на запит суду (а. с. 77-82).

З даної виписки вбачається, що 20.10.2019 року з рахунку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , через банкомат здійснювалось поповнення мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: від ПрАТ «Київстар» інформацію про власника мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 із зазначенням наступних даних: прізвище, ім`я та по батькові, адреса реєстрації, у разі якщо даний номер використовується абонентом, який користується послугою мобільного зв`язку на умовах передплати.

У разі якщо даний номер використовується абонентом, який не користується послугою мобільного зв`язку на умовах передплати, надати інформацію про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 із зазначенням наступних даних: трафік з`єднань абонента НОМЕР_2 , вхідні - вихідні дзвінки, SMS -, MMS- повідомлення (без розкриття змісту), дату, час, тривалість з`єднання, з обов`язковою прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, а також нульові з`єднання вказаного абонента в період часу з 10.00 год. 27.04.2022 року по теперішній час, в друкованому вигляді.

Визначити строк виконання ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова