Справа № 504/3828/20
провадження №2/504/531/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

за участю:

представник відповідача Вітовіча О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Маркет» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив: поновити його на роботі охоронцем ТОВ «АТБ Маркет», стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.10.2020 року до дня поновлення на роботі.

У обґрунтування позову зазначив, що він працював охоронцем у ТОВ «АТБ Маркет» з 19.02.2019 року. Наказом №176/2 від 15.10.2020 року його було звільнено за порушення трудової дисципліни. Вважає обвинувачення зазначені в Наказах: №124/1 від 23.07.2020 року, №146/1-к від 26.08.2020 року та №176/1-к від 15.10.2020 року такими, що не відповідають дійсності, оскільки 19.09.2020 року покупець не розрахувався за покупку лише через недбалість касира та про це він дізнався лише після того, як покупець вийшов із магазину, зазначає, що в той час він дивився за іншими касами та не вважає себе винним. Щодо подій, які відбулись 20.09.2020 року, зазначає, що заступник керуючого магазину ОСОБА_2 кинулась на нього із кулаками та вчинила бійку, після чого співробітник ОСОБА_3 висловлювався на нього нецензурною лайкою та також вчинив бійку, в подальшому уникаючи конфлікту він пішов до службового приміщення, але охоронець ОСОБА_4 намагався напасти на нього, у зв`язку із чим він був вимушений застосувати до ОСОБА_4 силу у вигляді самооборони. Вважає, що його звільнення було незаконним, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення відносно порядку винесення наказів про дисціплінарне стягнення та звільнення. Попередньо надав письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що позивач систематично не виконував покладених на нього трудових обов`язків, заважав працювати іншим працівникам, був ініціатором конфліктних ситуацій у тому числі бійок. Так 19.09.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місті та здійснюючи свої посадові обов`язки порушив п.п. 5.1.2, 6.1, 6.8 Посадової інструкції охоронця ТОВ «АТБ маркет», яке полягало у тому, що він не вжив заходів по затриманню особи, яка винесла неоплачений товар на суму 322,80 грн., категорично відмовився наздогнати покупця, забезпечити збереження товарно матеріальних цінностей. Щодо подій, які відбулись 20.09.2020 року, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 заважав заступнику керуючого ОСОБА_5 виконувати свої службові обов`язки, застосував до неї фізичну силу (схопив її за ноги, ударив по обличчю, штовхав), після чого застосував фізичну силу до ОСОБА_3 , через те що останній зробив йому зауваження на незаконну зйомку ОСОБА_1 , а в подальшому застосував фізичну силу до охоронця ОСОБА_4 , який намагався залагодити конфлікт та розборонити сутичку. Додатково зазначив, що позивач і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується факт, що ОСОБА_1 у період з 19.02.2019 року по 15.10.2020 працював на посаді охоронця у ТОВ «АТБ Маркет», у зв`язку з чим судом цей факт визнається встановленим та таким, що доказуванню не підлягає.

Наказом №124/1 ТОВ «АТБ Маркет» від 23.07.2020 року застосовано до ОСОБА_1 дисціплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни /а.с.5/.

Наказом №146/1-к ТОВ «АТБ Маркет» від 26.08.2020 року застосовано до ОСОБА_1 дисціплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни /а.с.6/.

Наказом №176/1-к ТОВ «АТБ Маркет» від 15.10.2020 року застосовано до ОСОБА_1 дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП за порушення трудової дисципліни, яке полягало у тому, що 19.09.2020 року не вжив заходів по затриманню особи, яка винесла неоплачений товар на суму 322,80 грн.; 20.09.2020 року заважав заступнику керуючого ОСОБА_5 виконувати свої службові обов`язки, застосував до неї фізичну та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с.7-8/.

Наказом №176/2 ТОВ «АТБ Маркет» від 15.10.2020 року ОСОБА_1 звільнено за порушення трудової дисципліни /а.с.4/.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до посадової інструкції охоронника магазину, охоронник магазину вживає заходи по затриманню осіб, що намагаються винести несплачений товар або підозрюваних в здійсненні правопорушень (п.5.1.2); охоронець зобов`язаний: забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей (п.6.1); при виявлені факту розкрадання негайно вживати заходи, спрямовані на припинення розкрадання (п.6.8); при позаштатних ситуаціях діяти згідно з інструкціями, розпорядженнями, наказами ТОВ «АТБ Маркет» (п.6.20); виконувати розпорядження і накази безпосереднього керівництва і адміністрації магазину (п. 6.21); піклуватись про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь якої роботи або під час перебування на територіях підприємства ( п.6.25); дотримуватись трудової і виробничої дисципліни (п. 6.26) /а.с.48-53/.

ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією охоронника 14.02.2020 року, про що свідчить його особистий підпис /а.с.54/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що факт систематичності допущення ОСОБА_1 порушень трудових обов`язків підтверджено тим, що за останній рік (у відповідності зі ст. 151 КЗпП України строк дії дисциплінарного стягнення один рік) було застосовано два дисциплінарних стягнення у відповідності зі ст. 147 КЗпП України: наказ №124/1 від 23.07.2020 року, наказ №146/1-к від 26.08.2020 року. Судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено, що зазначені накази були оскаржені або скасовані в установленому законом порядку.

Відмовляючи у поновленні на роботі, суд виходив з того, що відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей, а при виявлені факту розкрадання негайно вживати заходи, спрямовані на припинення розкрадання, однак заходів по затриманню особи, яка 19.09.2020 винесла неоплачений товар на суму 322,80 грн. не вжив, вимог інструкції не дотримався.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги, що з дослідженого відеозапису наданого представником відповідача /а.с.36/, вбачається, що 20.09.2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни. Упередженого ставлення до нього керівництва або здійснення самооборони, як стверджує ОСОБА_1 не встановлено.

До доводів позивача щодо упередженого ставлення до нього керівництва та колег, суд ставиться критично, адже факти систематичного порушення позивачем покладених на нього обов`язків посадовою інструкцією охоронника та трудової дисципліни носили систематичний характер, належним чином зафіксовані відповідними актами про порушення трудової дисципліни /а.с.36, 61-91/

Суд критично оцінює надані позивачем відеозаписи (IMG_0143, 0152, 0155, 0156, 0158, 0166, 0167), оскільки зазначені відеозаписи містять вибірний характер, датовані 04.08.2020 року та не мають прямого відношення до подій, які відбулись 19.09.2020 та 20.09.2020 року /а.с.109/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Тобто, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, що підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з наведених вище підстав, є наступні факти: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України, звільнення за передбаченими ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково згідно зі ст. 151 КЗпП України, він знову вчинив проступок на роботі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, за результатами дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності та надання їм правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування. Як наслідок, не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги, як-то, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 259, 263 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Маркет» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Вінська