Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 303/6048/21

провадження № 61-5000ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Глаголи Галини Петрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили витребувати на їхню користь від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 12 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Адвокат Глагола Г. П. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 червня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року поновлено адвокату Глаголі Г. П. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Глаголою Г. П. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2022 року надіслано через систему «Електронний суд» квитанції про сплату судового збору. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Глагола Г. П. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року і справу направити на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 726/1554/19;

- судом встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6048/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов