ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2743/21
Провадження № 2-др/210/8/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20 червня 2022 року надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що судом при ухваленні рішення не вказано, що ОСОБА_1 з вересня 1970 року до 20 вересня 2020 року проживала з ОСОБА_4 , як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2022 року судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заявником ОСОБА_1 надано заяву, в якій просила долучити до справи довідку за місцем проживання, свідоцтво про приватизацію, підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в таких випадках:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року, судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім`єюзадоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - в квартирі АДРЕСА_1 , з 01 січня 2004 року по 06 вересня 2020 року (день смерті), тобто не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. В задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - в квартирі АДРЕСА_1 , з 19 березня 1998 року по 31 грудня 2003 року відмовлено

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Судом встановлено, що після винесення рішення по справі, 20.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просила зазначити, що ОСОБА_1 з вересня 1970 року до 20 вересня 2020 року проживала з ОСОБА_4 , як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

Зі змісту позовної заяви, та зокрема прохальної частини позову, у сукупності з дослідженими судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не заявляла вимог про встановлення факту переубвання на утриманні померлого.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Тому, підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованими, оскільки остання не просила суд встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_4 , не посилалась на це у позові, та не надавала докази в цій частині.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім`єю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна