Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3094/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 295/3094/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою адвоката Примака Валентина Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_1 48575грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 2200грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 33000грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 93000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що 20.09.2020 в м.Житомирі по пр. Миру сталась дорожньо-транспортна пригода, зіткнулись автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля марки «Lancia Thema», н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Lancia Thema» ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а належний ОСОБА_1 автомобіль «Lancia Thema» пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, пов`язаних із перенесенням душевних хвилювань, зміною звичайного способу життя та фізичного стану, необхідністю проходження курсу лікування, витратила на лікування 4245грн.

ОСОБА_2 зазнав моральних страждань, оскільки є людиною похилого віку, має групу інвалідності, в результаті ДТП отримав стрес та був змушений у позачерговий раз приймати необхідні медичні препарати. ОСОБА_1 втратив можливість використовувати належний йому автомобіль за призначенням, був вимушений докладати додаткові зусилля для відновлення звичного способу життя.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 48575грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, 2200грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7000грн. моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 залишки автомобіля «Lancia Thema», н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4245грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Примак В.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить змінити рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди,1000 грн. судового збору, рішення в частині відшкодування шкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що належні докази підтвердження вини відповідача в заподіяні матеріальної та моральної шкоди позивачам в матеріалах справи відсутні, за медичними документами тілесних ушкоджень не виявлено, докази проходження лікування, покупка ліків відсутні. В постанові Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2021 вказано про пошкодження автомобілів під час ДТП, визнано ОСОБА_4 винним тільки у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.09.2020 ОСОБА_4 о 18 годині 47 хвилин в м.Житомирі по пр. Миру, керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Lancia Thema» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_4 залишив місце пригоди.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником автомобіля «Lancia Thema» д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_5 .

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 довідки огляду завідувача відділенням неврології поліклініки № 2 КП «Лікарня № 1» ЖМР, виписки із медичної карти стаціонарного хворого 8519 з відомостями про період проходження стаціонарного лікування в період з 20.09.2020 року по 29.09.2020 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого 8474 ОСОБА_2 з відомостями про виявлені за наслідком обстеження травматологом забою потиличної ділянки та поперекового відділу хребта, внаслідок ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. За лікарськими призначеннями та рекомендаціями ОСОБА_3 придбала медичні препарати на суму 4245 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2020 № 155 ринкова вартість автомобіля «Lancia Thema» д.н.з. НОМЕР_2 становить 48575грн., відновлювальний ремонт недоцільний і його вартість не визначалась.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, з дотриманням правил ст.89 ЦПК України надав оцінку доказам і з урахуванням положень ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК України зробив обґрунтований висновок про задоволення матеріальних вимог і часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкода визначений у відповідності до роз`яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Примака Валентина Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: