22.06.2022 Справа № 756/4007/22
Унікальний №756/4007/22
Провадження №2-зз/756/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва про вселення, визнання розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про приватизацію недійсними.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3175/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва про вселення, визнання розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про приватизацію недійсними.

07.10.2008 у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить праві приватної власності ОСОБА_1

27.11.2008 ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено та визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . У позові ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегів суддів палати цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2008 року залишено без змін.

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно 11.10.2008 за № 8057860 реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак до цього часу, питання про скасування заходу зебезпечення у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішено .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просить справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ухвалою суду від 07.10.2008 у справі №2-3175/2008 постановлено накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2008 у справі №2-3175/2008 ухвалено: позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено та визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ; у позові ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 16-17).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2008 року залишено без змін (а.с. 8, 19).

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно 11.10.2008 за №8057860 реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 22.05.2007 квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с. 24).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, рішення набрало законної сили, а відтак відпала необхідність у забезпеченні позову.

З викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2008 у справі №2-3175/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу приватизації Оболонського району м. Києва про вселення, визнання розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про приватизацію недійсними.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько