Справа № 746/524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10 грудня 2021 року йому стало відомо про те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. знаходиться виконавче провадження № 67759219, а також приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, яка передана на виконання до банківських установ, дізнався і про вчинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису № 85040 від 12.06.2021р. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 44937,49 грн. З цим виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 червня 2021 року N 85040, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо звернення стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 44 937,49 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі й просять їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № від 13.09.2019р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за вказаним кредитним договором у розмірі 43 937,49 грн.

12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.06.2021р. по 09.06.2021р. у сумі 43 937,49 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4999,99 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн.; простроченої заборговасті по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 38937,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом плати, яка підлягає стягненню з боржника (а.с.38).

03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №85040, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року та відкрито виконавче провадження ВП №67759219 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 44937,49 грн. (а.с.45).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було зупинено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 44937,49 грн. на підставі ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2021 (а.с.46).

Нотаріус вправі здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Так, для законного вчинення виконавчого напису нотаріус повинен дотриматися двох умов: 1) мати правову підставу для цієї нотаріальної дії, а саме борговий документ, що встановлює заборгованість та інші документи, які підтверджують безспірність заборгованості (перелік таких документів нормативно закріплений) та 2) дотриматися встановленого чинним законодавством порядку вчинення такої нотаріальної дії.

Отже, обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є наявність підтверджуючих безспірність заборгованості документів (ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено такий Перелік.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц.

Крім того, з 01.11.2017 року розділ 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку визнано нечинним. А тому до правовідносин, які виникли після 01.11.2017 року, неправомірно застосовувати розділ 2 Переліку та вчиняти виконавчі написи на підставі кредитного договору у простій письмовій формі та виписки з рахунка боржника.

Аналогічний правовий висновок висловлений у правовій позиції ВС у постанові від 19.03.2021 року, справа № 750/3781/20.

Отже, відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором № від 13.09.2019р., за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн сплаченого ним судового збору (за позовну заяву - 908,00 грн, за заяву про забезпечення позову - 454,00 грн).

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 16.12.2021р. заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №85040, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 44937,49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1362,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Вжиті за ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67759219, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною - скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Ходіч