Провадження 2/337/1142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому позивачка просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2022р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2022р. підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Однак в судові засідання призначені на 02.06.2022р., 16.06.2022р. та 29.06.2022р. позивачка ОСОБА_1 не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Так, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно належне повідомлення позивача про часі місце судового засідання, повторність його неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, за матеріалами справи позивачка ОСОБА_1 не прибула в судове засідання тричі поспіль, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

При цьому, причини своєї неявки в судове засідання вона не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, позивачка, будучі достовірно обізнаною про судовий розгляд цієї цивільної справи та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повторно не прибула в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутність не подала, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.2,4,43,44,131, ч.5ст.223, п.3 ч.1ст.257,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова