Справа № 631/197/22
Провадження № 2-з/631/14/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання нотаріального напису № 236053 вчиненого 25 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтував наступним.

До Нововодолазького районного суду Харківської області заявник подав позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання нотаріального напису № 236053 вчиненого 25 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що дії приватних нотаріуса та виконавця є неправомірними, а тому необхідно звернутися до суду з проханням про забезпечення позову. Посилаючись на вимоги ст. ст. 149-152 ЦПК України просив винести ухвалу суду про зупинення виконання виконавчого напису № 236053, вчиненого третьою особою 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Остапенком Євгеном Михайловичем про незаконне стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» грошових коштів у розмірі 211639,30 грн та виконавчого провадження № 683431427 від 01 лютого 2022 року, яке знаходиться в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ретельно вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151, а саме, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтуванням необхідності заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Окрім цього, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 грн. Тобто, позивач при зверненні із заявою про забезпечення доказів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Однак, у порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі до заяви не долучені.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не виконано вимоги п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання нотаріального напису № 236053 вчиненого 25 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням розпорядження голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя І. О. Пархоменко