КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

07 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/2712/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/790/2022

Номер провадження 22-з/824/238/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алфавіт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алфавіт» Васильєва Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алфавіт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Монтана» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 залишено без змін.

У судовому засідання представник відповідача Васильєв М.О. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідач у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції очікує понести такі витрати у сумі 10 000 грн.

21.01.2022 представник відповідача Васильєв М.О. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додавши до заяви договір про надання правничої допомоги від 21.10.2019, додаток № 1 до цього договору від 23.11.2021, акт приймання - передачі наданих послуг № 1/22 від 19.01.2022, детальний опис послуг, наданих адвокатом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До судових дебатів при розгляді справи у апеляційному порядку представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що докази понесення таких витрат будуть подані надалі

У строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та докази щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Васильєв М.О.

Відповідно до додатку № 1 від 23.11.2021 до договору про надання правничої допомоги від 21.10.2019 підготовка відзиву на апеляційну скаргу складає 7 000 грн, представництво інтересів відповідача у апеляційному суді - 3 000 грн.

Відповідно до детального опису послуг на підготовку та складання відзиву витрачено 9 годин та підготовка і участь у судовому засіданні 3 години.

У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Відповідно до п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Представник позивача під час розгляду справи заперечував стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, вважаючи такий розмір неспівмірним складності справи та наданій правовій допомозі.

Колегія суддів вважає такі доводи представника позивача обгрунтованими.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2022 судове засідання тривало 30 хвилин. Інших письмових чи усних пояснень, окрім тих, що були викладені у відзиві представником відповідача не надавалося. Відтак заявлені до стягнення витрати на участь представника відповідача у судовому засіданні є завищеними.

На думку колегії суддів є завищеними і витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки відзив на апеляційну скаргу багато в чому є повторенням відзиву на позовну заяву. При розгляді апеляційної скарги судом не приймалися будь - які нові докази, що не потребувало відповідно вивчення клопотань сторони позивача, ознайомлення з матеріалами справи та формування своє правової позиції.

Відтак виходячи з принципу розумності та справедливості витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню позивача на користь відповідача у сумі 4 000 грн.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алфавіт» Васильєва Максима Олександровича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алфавіт» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук