ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/535/22 Справа № 215/765/17 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/765/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість в розмірі 16175,87 грн., 8410,40 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по 800,00 грн. судового збору з кожного.

Вказує, що на виконання заочного рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» боргу у сумі 24586,27 грн.

За вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (ВП №54687631) державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 16 175 гривень 87 копійок до 9 899 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 99 копійок.

Рішення суду змінено в частині розміру інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 8 410 гривень 40 копійок до 3 352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 56 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження №54687631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн., витребувати виконавчий лист за № 2/215/838/17 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнати виконавчий лист виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року на виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 заборгованість в розмірі 24586,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та визнати виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також просила зупинити виконавче провадження №54687631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. та витребувати виконавчий лист за № 2/215/838/17 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вважає, що, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та в частині розміру інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відповідно зменшено заборгованість з 16 175 гривень 87 копійок до 9 899 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 99 копійок та інфляційні втрати з 8 410 гривень 40 копійок до 3 352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 56 копійок, тому заборгованість припинилась на 6275,88 грн. та інфляційних втрат на 5057,84 грн.

Посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, наполягаючи на тому що виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом у місті Кривого Розі Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року не відповідає резолютивній частині зазначеної постанови апеляційного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шрамка О.Ю.,який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.05.2017 року лише змінено постановою Дніпровського апеляційного суду в частині розміру заборгованості, що свідчить про наявність обов`язку боржників щодо її сплати, і боржниками не надано суду доказів про добровільне виконання зобов`язання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається,що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість в розмірі 16175,87 грн., 8410,40 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по 800,00 грн. судового збору з кожного.

На виконання вищевказаного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року видано виконавчий лист, за виконавчим листом по вказаній справі було відкрито виконавче провадження (ВП №54687631) державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 16 175 гривень 87 копійок до 9 899 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 99 копійок.

Рішення суду змінено в частині розміру інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», зменшено цей розмір з 8 410 гривень 40 копійок до 3 352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 56 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за змістом частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року зазначено, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після зміни рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією, припинилась заборгованість на 6275,88 грн. та інфляційних втрат на 5057,84 грн., колегія суддів вважає прийнятними, з огляду на вищевикладене.

В заяві ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження №54687631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. та витребувати виконавчий лист за № 2/215/838/17 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу солідарно у сумі 24586,27 грн. з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Колегія суддів зауважує, що, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, а не обов`язком суду.

Визнання виконавчого документу, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року на виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 заборгованість в розмірі 16 175 гривень 87 копійок, 8 410 гривень 40 копійок інфляційних витраттаким, що не підлягає виконанню не потребує додаткових дій, таких як, зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачає саме ці дії.

Проаналізувавши підстави скасування ухвали суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року на виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 заборгованість в розмірі 16 175 гривень 87 копійок, 8 410 гривень 40 копійок інфляційних витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/838/17 від 12.09.2017 року на виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 заборгованість в розмірі 16 175 гривень 87 копійок, 8 410 гривень 40 копійок інфляційних витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 23 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: