Справа № 508/759/21
Провадження № 2/508/42/22
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Батченко О.О., у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Повідомлялися в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток і повідомлень за адресою зазначеною останніми в позовній заяві: ОСОБА_1 - 67023, Одеська область, Миколаївський район (зараз Березівський), с. Добриднівка, адвокат Батченко О.О. - АДРЕСА_1 .

Адресовані позивачу повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 64, 107, 108, 129)

Представник позивача, адвокат Батченко О.О., за зазначеною вище адресою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку отримувала особисто 01.02.2022 р. і 14.05.2022 р. (а.с. 65, 125)

Крім того, адвокат Батченко О.О., додатково повідомлялася за адресою зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України за посиланням «https://erau.unba.org.ua/», як адреса робочого місця та номери засобів зв`язку (а.с. 45) - АДРЕСА_2 . Адресоване адвокату Батченко О.О. за цією адресою повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 115)

У відповідності до ч.ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повідомлень на ім`я позивача і його представника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адвокату Батченко О.О.

30 червня 2022 року на офіційну електронну адресу Миколаївського районного суду Одеської області «» з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшло повідомлення з текстом: «Доброго дня. Прошу суд провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земля», справа № 508/759/21 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння - без моєї участі. Позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі. Клопотання про призначення судової експертизи підтримую. представник позивача Батченко О.О. ». (а.с. 127)

Згідно акту від 30.06.2022 року, складеного відповідальними особами Миколаївського районного суду Одеської області, зазначене повідомлення не скріплене електронним цифровим підписом. (а.с. 128)

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неявку позивача і його представника неповажними і вважає за можливе провести підготовче засідання у справі у їх відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від керівника ПП «Земля» Грищенка А.Б. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками. (а.с. 67-100)

Крім того, від представника відповідача, в особі керівника Грищенка А.Б., через канцелярію суду було надано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану на території країни.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи на території Одеської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в Одеській області є стабільною.

Крім того, відповідачем не надано доказів що ПП «Земля», або ж працівники підприємства відповідача, зокрема особи, які мають право приймати участь у розгляді справ в суді та представляти інтереси підприємства, не виконують своїх трудових обов`язків у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Суд відмовляє представнику відповідача у відкладенні розгляду справи та вважає його неявку в підготовче засідання неповажною і вважає за можливе провести підготовче засідання у справі у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28 квітня 2022 року на офіційну електронну адресу Миколаївського районного суду Одеської області «» з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» від представника позивача, адвоката Батченко О.О., надійшло клопотання про призначення судової експертизи та текстове повідомлення з проханням провести підготовче засідання без участі представника позивача. (а.с. 116-118)

Згідно акту від 28.04.2022 року, складеного відповідальними особами Миколаївського районного суду Одеської області, зазначені клопотання про призначення судової експертизи і повідомлення не скріплені електронним цифровим підписом. (а.с. 128)

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені в статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З матеріалів справи вбачається, що клопотання адвоката Батченко О.О. про призначення судової експертизи не підписано заявником з використанням його електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну поштову адресу суду першої інстанції з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відповідно до матеріалів справи не ідентифікована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За приписами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Додатково суд хоче зазначити, що як позивач так і його представник, адвокат Батченко О.О. були неодноразово повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, а провадження у справі відкрито ще 11 січня 2022 року. На протязі тривалого часу не позбавляло останніх можливості направити зазначене клопотання про призначення судової експертизи засобами поштового зв`язку, або з`явитися у судові засідання і підтвердити справжність своїх намірів, щодо заявленого клопотання, або ж прийняти участь в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Схожий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 530/89/18.

За змістом положень статей 13 та 16 ЦК України, зловживання правом не допускається і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цього положення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача і його представника в підготовчі засідання, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач і його представник не проявляють зацікавленості у розгляді справи і свого клопотання про призначення експертизи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, у відповідності до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання про призначення судової експертизи подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 107, 183, 189, 196-198, 200 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Земля» про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника позивача, адвоката Батченко Оксани Олександрівни, про призначення судової експертизи - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Миколаївка, Березівський район, Одеська область, вул. Центральна № 3.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ