Провадження № 2/537/856/2022
Справа № 534/1762/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Яворської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Узловського Д.Є. про визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018,

установив:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що протиправними діями державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. під час виконання ним виконавчого провадження № 56389934 позивача було позбавлено можливості працювати за попереднім місцем роботи. Вважає, що державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату, передбачений ч. 3 ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження. Також вважає незаконними постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання від 22.05.2018. Просить визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню зазначених постанов про встановлення тимчасового обмеження.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Начальником Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 56389934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального прожиткового мінімуму для дититни відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 23976111 від 29.08.2013 виконавчий лист було направлено за належністю до Крюківського відділу ДВС та в подальшому втрачено при пересилці.

14.05.2018 ОСОБА_2 пред`явлено до відділу дублікат виконавчого листа замість втраченого листа № 2-3358/2010 виданого 10.05.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області.

З метою встановлення джерел доходів боржника та відкритих рахунків в банківських установах державний виконавцем направлено запити до Фіскальної служби та ПФУ. Згідно зробленого запиту до Територіального сервісного центру № 5348 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області та повідомлення сервісного центру (вих. 532 від 09.06.2018) за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 124748861 від 22.05.2018 за боржником не зареєстровано належне йому майно.

22.05.2018 державним виконавцем розраховано заборгованість зі сплати аліментів боржника за період з 01.01.2012 по 30.04.2018 яка станом на 01.05.2018 становила 110 625,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника та 22.05.2018 направлено за місцем роботи боржника ПАТ Київгаз.

У відповідності до ч. 9 ст. 71 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника: у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відомості стосовно ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

До відділу від ПАТ Київгаз 14.06.2018 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 звільнився за згодою сторін 30.05.2018.

19.07.2018 державним виконавцем розраховано заборгованість зі сплати аліментів боржника за період з 01701.2012 по 30.06.2018 розмір якої станом на 01.07.2018 становить 85 396,31 грн.

19.07.2018 ОСОБА_1 подано декларацію про доходи та майно боржника - фізичної особи, де зазначив про отримання доходу в Полтавському обласному центрі зайнятості.

23.08.2018 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) № 2-3358/2010 виданого 10.05.2010 без подальшого виконання, з метою пред`явлення виконавчого документу до Полтавського обласного центру зайнятості самостійно.

Станом на 01.08.2018 заборгованість по аліментам становила 90 310,66 грн.

27.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.2019 розгляд справи відкладено, у зв`язку з тим, відповідачем в порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не було додано копій відповідних документів до відзиву на позовну заяву, що позбавило ОСОБА_1 можливості у строк, встановлений судом надати відповідь на відзив.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області судді Крикливого В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи та передано до провадження судді Куц Т.О.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2019 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. відмовлено.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 - закрито.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 - незаконними.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання результатів службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. незаконними -відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по неналежному повідомленню ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934івід 14.05.2018 та про виклик до державного виконавця Тітової Ю.М. незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 по квітень 2018 незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по примусовому проникненню до житла (в якому ОСОБА_4 був зареєстрований) в період із 16.05.2018 по 18.07.2018 незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення - відмовлено.

02.01.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Комсомольського міського районного суду Полтавської області від 22.10.2019.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2020 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 та призначено до розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 - скасовано. Ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження - закрито.

09.12.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського районного суду Полтавської області від 22.10.2019.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2020 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 та призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2020 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2020 заяву ОСОБА_5 В7 про відвід судді Панченка О.О. - вважати необгрунтованою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О. - відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 - скасовано.

Справу в частині вимог ОСОБА_1 , щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 - відправлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Розпорядження № 3 від 01.06.2022 голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2022 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Узловського Д.Є. про визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Від начальника відділу Горбульова А. надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східному міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 23976111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального прожиткового мінімуму для дититни відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 23976111 від 29.08.2013 виконавчий лист було направлено за належністю до Крюківського відділу ДВС та в подальшому втрачено при пересилці.

14.05.2018 ОСОБА_2 пред`явлено до відділу дублікат виконавчого листа замість втраченого листа № 2-3358/2010 виданого 10.05.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області.

Державний виконавець Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовський Д.Є. 14.05.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56389934 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

З метою встановлення джерел доходів боржника та відкритих рахунків в банківських установах державний виконавцем направлено запити до Фіскальної служби та ПФУ. Згідно зробленого запиту до Територіального сервісного центру № 5348 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області та повідомлення сервісного центру (вих. 532 від 09.06.2018) за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 124748861 від 22.05.2018 за боржником не зареєстровано належне йому майно.

22.05.2018 державним виконавцем розраховано заборгованість зі сплати аліментів боржника за період з 01.01.2012 по 30.04.2018 яка станом на 01.05.2018 становила 110 625,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника та 22.05.2018 направлено за місцем роботи боржника ПАТ Київгаз.

Головним державним виконавцем Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовським Д.Є. 22.05.2018 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника: у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відомості стосовно ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

До відділу від ПАТ Київгаз 14.06.2018 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 звільнився за згодою сторін 30.05.2018.

19.07.2018 державним виконавцем розраховано заборгованість зі сплати аліментів боржника за період з 01701.2012 по 30.06.2018 розмір якої станом на 01.07.2018 становить 85 396,31 грн.

19.07.2018 ОСОБА_1 подано декларацію про доходи та майно боржника - фізичної особи, де зазначив про отримання доходу в Полтавському обласному центрі зайнятості.

23.08.2018 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) № 2-3358/2010 виданого 10.05.2010 без подальшого виконання, з метою пред`явлення виконавчого документу до Полтавського обласного центру зайнятості самостійно.

Станом на 01.08.2018 заборгованість по аліментам становила 90 310,66 грн.

27.08.2018 на підставі заяви ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 29.10.2018 в. о. начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітовою Ю.М. визнано дії головного державного виконавця Узловського Д.Є. при примусовову виконанні виконавчого провадження № 56389934 такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 56389934, і він просить суд визнати незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п.1. ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6, 8, 13 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на час винесення спірних постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника: в праві виїзду за межі України; в праві керування транспортними засобами; в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; в праві полювання.

Вказані тимчасові заходи припиняються в разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно розрахунку, складеного головним державним виконавцем Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловським Д.Є.заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.01.2012 по 30.04.2018року станом на 01.05.2018 становила 110 625,00 грн., що на час винесення спірних постанов перевищувало сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ".

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (стаття 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника: в праві виїзду за межі України; в праві керування транспортними засобами; в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; в праві полювання винесені державним виконавцем по виконавчому провадженню № 56389934 з метою забезпечення виконання рішення суду № 2-3358/2010 про стягнення аліментів, а тому позивач не може пред`являти позов про визнання незаконними дій головного державного виконавця, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, - шляхом оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду у невстановлений спосіб, який є неефективним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може бути позивачем у цій справі, а така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд помилково прийняв позов до розгляду, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд зауважує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Узловського Д.Є. про визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Узловського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2022 року.

Суддя Маханьков О.В.