Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/430/22

Провадження № 2/439/332/22

20 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 ,

відповідач: Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів),

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про зняття арешту з майна, ухвалив таке рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася в інтересах: ОСОБА_2 до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), в яких просить суд зняти арешт із нерухомого майна, що належить боржнику: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підстава обтяження: постанова державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 13 лютого 2020 року; виконавче провадження за № 55967637 щодо примусового виконання виконавчого листа № 439/1442/17, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 01 березня 2018 року.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Останній є батьком спільних із ОСОБА_1 дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка вказує, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема до складу якої входить нерухоме майно.

Позивачка наголошує, що ОСОБА_2 як малолітня дитина спадкодавця має обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті його батька. Проте прийняти таку спадщину останній позбавлений можливості, оскільки на усе майно спадкодавця ОСОБА_3 накладено арешт постановою державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 13 лютого 2020 року.

Позивачка стверджує, що із роз`яснення органу державної виконавчої служби встановлено, що такий арешт на майно спадкодавця накладений у межах виконавчого провадження за № 55967637 щодо примусового виконання виконавчого листа № 439/1442/17, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 01 березня 2018 року. Таке виконавче провадження закінчене у зв`язку зі смертю боржника: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка мотивує, що за обставин існування обтяження у виді арешту на нерухоме майно спадкодавця, її малолітній син як спадкоємець за законом позбавлений реалізовувати власні спадкові права. Відтак вона змушена звернутися до суду в інтересах власної малолітньої дитини.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від представника позивачки адвоката Секретар Оксани Леонідівни надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивачки та її представника. Вважає за можливе завершити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Від представника відповідача начальника Дрозди Мар`яни Петрівни надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

30 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від представника позивачки адвоката Секретар Оксани Леонідівни надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника під час судового засідання не забезпечив. Від представника відповідача виконуючого обов`язки начальника Мазурик Надії Михайлівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

За правилами норми частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 березня 2021 року (а.с. 12).

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08 вересня 2010 року (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, частину якого за законом має намір успадкувати ОСОБА_2 . Про що в інтересах останнього звернулася ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується наданою суду копією такої заяви; Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 66395832 від 13 вересня 2021 року (а.с. 13, 14).

На усе майно, що належить боржнику: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт. Підстава обтяження: постанова державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 13 лютого 2020 року. Виконавче провадження за № 55967637 щодо примусового виконання виконавчого листа № 439/1442/17, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 01 березня 2018 року. Станом на 18 травня 2021 року вищевказане виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржника: ОСОБА_3 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП за № 55967637 від 12 березня 2018 року; постановою про арешт майна боржника серії ВП за № 55967637 від13 лютого 2020 року; постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 55967637 від 18 травня 2021 року; розрахунком заборгованості по аліментах від 01 березня 2021 року серії ВП за № 55967637 (а.с. 19-26).

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 , намагалася у позасудовому порядку врегулювати спір. Проте органом державної виконавчої служби їй було відмовлено у знятті арешту, що підтверджується наданими суду листами за № 19.14.32/24841 від 20 грудня 2021 року; за № 19.14.32/5302 від 11 квітня 2022 року (а.с. 15-18).

Мотиви суду.

За правилами частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Імперативними приписами пункту 11 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України.

Зокрема нормою частини 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кореспондуючі положення аналогічно закріплено нормативними вимогами статті 15 ЦК України.

Виходячи із змісту норми статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 4.15, 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Зазначеною нормою Закону передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (частина 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абзац 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом законодавчої норми статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, держаний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 39 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 37 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтю 38 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.21 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Здійснюючи системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», можна прийти до переконання, що будь-які дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі й застосування заходів примусового виконання рішення, можливі виключно в межах діючого виконавчого провадження.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

При вирішенні обґрунтованості позовних вимог по суті, суд виходить із того, що арешт на майно спадкодавця ОСОБА_3 накладено в процесі примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 січня 2018 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1442/17), виконавчий лист за № 439/1442/17 від 01 березня 2018 року. Вищевказаному виконавчому провадженню присвоєно номер: 55967637. Така виконавча дія вчинена постановою державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 13 лютого 2020 року.

У подальшому постановою державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 18 травня 2021 року виконавче провадження за №55967637 закінчено у зв`язку зі смертю боржника: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на момент розгляду справи по суті, жодний виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 не відкрито.

Фактично судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 продовжує існувати (застосовуватися як захід примусового виконання судового рішення) без жодної правової підстави (виконавче провадження закінчено, нові виконавчі провадженні відсутні).

За таких обставин, право ОСОБА_2 на реалізацію власних майнових прав є порушеним. Позаяк арешт майна ОСОБА_3 , яке входить до спадкової маси після смерті останнього, перешкоджає ОСОБА_2 реалізувати свої права як спадкоємця.

При цьому у виконавчому провадженні державним виконавцем не знято арешт із майна боржника при закінченні виконавчого провадження у зобов`язанні, яке не передбачає правонаступництва. Це безумовно характеризує протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Відтак всебічно та повно встановивши обставини справи на основі достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 , задовольнити повністю.

Скасувати арешт із нерухомого майна, що належить боржнику: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підстава обтяження: постанова державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) від 13 лютого 2020 року; виконавче провадження за № 55967637 щодо примусового виконання виконавчого листа № 439/1442/17, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 01 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2022 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

в інтересах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), , місцезнаходження: Львівська область, місто Броди, вулиця Щурата, 8.

Суддя Б.М. Петейчук