Провадження № 2/756/1652/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Старікова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач через представника - адвоката Старікова Є.О. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказує, що 25.01.2021 об 11:14 на автодорозі М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине на 34 км. 500 м. сталася ДТП за участю автомобілів Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Chery M11, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 по справі №398/578/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та скоєння ДТП автомобілю Chery 1l, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.

Згідно технічного паспорту, власником автомобілю Chery М11, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 - позивач.

У відповідності до страхового полісу №АР/0869813, цивільна відповідальність власника ТЗ ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ», код 32404600.

Позивач вказує, що керуючись п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 15.03.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач отримав заяву наступного дня, проте в порушення встановленого законом строку жодної інформації позивачу після цього так і не надав, виплату страхового відшкодування - не здійснив.

Зазначає, що з метою врегулювання ситуації зі страховиком, позивач також звертався до регулятора (Національний банк України), у листі-відповіді від 09.08.2021 № 14-0004/72686 НБУ зокрема, підтвердив, що: заява про виплату страхового відшкодування отримана відповідачем 16.03.2021 р.; відповідачем було прийнято рішення про виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20 837,84 грн.; відповідачем порушений встановлений законом граничний строк для узгодження виплати страхового відшкодування; відповідач також має сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вище наведене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 20 837 грн. 84 коп., пеню в розмірі 1 134 грн. 33 коп., інфляційні нарахування в розмірі 229 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 212 грн. 37 коп. та судові витрати в загальному розмірі 10 908 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2021 справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2021 відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старікова Є.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Сon.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, як шляхом направлення судової повістки, за місцезнаходження товариства, однак повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою -вибув», так і шляхом публікації на сайті судова влада, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.01.2021 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 на 34 км.+500 м. автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом «Chevrolet Lacеtti», д.н.з. НОМЕР_1 , і під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery M11», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Chery M11» д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.21)

Відповідно до полісу № АР/0869813 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТзДВ «Ю.ЕС.АЙ». (а.с.22)

Відповідно до п. 35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

15.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Не отримавши жодної відповіді від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» позивач звернулась до Національного банку України щодо врегулювання відносин із відповідачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З листа - відповіді Національного банку України від 09.07.2021 року № 14-0004/72686 вбачається, що ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало заяву про виплату страхового відшкодування 16.03.2021 року, окрім того, як повідомив страховик в поясненнях Національного банку України страхова компанія прийняла рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 837 грн. 84 коп.

Разом з тим ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вищевказана виплата позивачу проведена не була, протилежне судом не встановлено.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1. статті 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надано.

Отже, суд вважає, що відповідачем не виконано умови за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 20 837 грн. 84 коп. Розмір страхового відшкодування визначено самим відповідачем, разом з тим виплату не проведено.

Відповідно до ст.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем на сплачено позивачу страхове відшкодування у строки визначені Законом суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 134 грн. 33 коп.

Згідно із частиною 2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що до правовідносин, що виникли між сторонами також підлягає застосуванню норма ст.625 ЦК України, а відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати 229 грн. 21коп. та 3 % річних в сумі 212 грн. 37 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України розмір судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесені витрати на правничу допомогу позивач доводить суду Договором про надання правової допомоги від 31.08.2021 року, Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 року, довідкою №8/08-21 від 31.08.2021 р., випискою про рух коштів на картці від 18.10.2021 р., випискою про рух коштів на картці від 24.11.2021 р., детальним описом послуг наданих адвокатом Старіковим Є.О. за Договором про надання правової допомоги від 31.08.2021, актом здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2021. Загальна сума - 10 000 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81,133, 137, 141, 178, 223, 258-260, 263-265, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграда, буд.4, корп.6-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 20 837 (двадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 84 коп., пеню в розмірі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 33 коп., інфляційні нарахування в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграда, буд.4, корп.6-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомог в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко