Постанова

Іменем України

(додаткова)

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 759/21372/19-ц

провадження № 61-7574св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - державний концерн «Укроборонпром»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та компенсації заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДК «Укроборонпром» про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та компенсації заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 35 150,40 грн компенсації за невикористану додаткову відпустку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

ПостановуКиївського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДК «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 35 000,00 грн.

Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за перегляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 741,51 грн.

У грудні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому заявник просить ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ДК «Укроборонпром» компенсацію судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у сумі 8 836,60 грн.

Клопотання мотивовано тим, що під час винесення постанови судом касаційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви було сплачено 9 605,00 грн судового збору (т. 1., а. с.159).

Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 08 грудня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви вирішено не було, Верховний Суд згідно правил статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 167,78 грн судових витрат за подання позову, що відповідає пропорційності задоволеним позовним вимогам судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 167,78 грн судових витрат за подання позову.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов