КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6037/2022
Справа № 373/702/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» на ухвалу Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в складі судді Керекези Я.І., постановлену в м. Переяслав-Хмельницький 29 грудня 2021 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, в даному позові третьою особою зазначено ТОВ «Агротрейд Груп».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року з ТОВ «Агротрейд Груп» на підставі ст. 143, 144, 148 ЦПК України стягнуто на користь держави штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6810 грн.

Третя особа ТОВ «Агротрейд Груп», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилався на те, що не отримував від суду жодної ухвали про явку третьої особи в обов`язковому порядку. В 2021 року апелянт отримав від суду лише дві повістки про призначення розгляду справи, які дійшли до нього з запізненням, тому представники апелянта фізично не мали можливості вчасно з`явитись в судові засідання. В свою чергу, по даній справі судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями позивача та відповідачів. Враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства, суд мав можливості вирішити справу у відсутності ТОВ «Агротрейд Груп».

Вважав, що дії ТОВ «Агротрейд Груп» не містять ознак ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тому висновок суду про неналежне виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказував, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу, які б явно свідчили про недобросовісність третьої особи у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті. Судові засідання, які не відбулись, переносились у зв`язку з неявкою позивача та відповідачів, і жодного разу - в зв`язку з неявкою третьої особи.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд обґрунтував прийняте рішення про застосування процесуального примусу до ТОВ «Агротрейд Груп» в зв`язку з зловживанням процесуальними правами, проте в описовій частині встановив порушення у виді неявки представника ТОВ «Агротрейд Груп» в судові засідання, що є невиконання процесуальних обов`язків, покладених на учасника судового процесу, відтак іншим складом правопорушення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та застосовуючи до ТОВ «Агротрейд Груп» захід процесуального примусу, суд першої інстанції стверджує, що ТОВ «Агротрейд Груп» є стороною у справі, що не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Агротрейд Груп» є третьою особою.

Від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилався на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. 26 лютого 2021 року постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15 січня 2021 року, в якій зазначено, що явка ТОВ «Агротрейд Груп» визнана обов`язковою.

Заперечував, що судові засідання переносились в зв`язку з неявкою позивача, оскільки по даній справі судові засідання тривалий час не відбувалися через численні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про відкладення, а навіть коли представники відповідача були присутні, то саме через неявку третіх осіб, на присутності яких наполягав ОСОБА_2 , судові засідання відкладалися.

Вказував, що на адресу ТОВ «Агротрейд Груп» направлявся супровідним листом витяг з протоколу підготовчого засідання, вимоги забезпечити явку своїх представників, в судових повістках вказувалось про обов`язкову явку.

Наводив спростування доводів апеляційної скарги, що апелянт отримав лише дві повістки з запізненням, тому 29 грудня 2021 року суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про стягнення з третьої особи штрафу через невиконання процесуального обов`язку, встановленого судом (явка до суду) протягом досить тривалого часу. При цьому в ухвалі вказано, що суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу, якщо допущене порушення буде виправлене або особа, стосовно якої її постановлено, надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Натомість, апелянт отримав 25 січня 2022 року оскаржувану ухвалу, 21 січня 2022 року отримав повістку, але в судове засідання 03 лютого 2022 року не з`явився.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від особи, яка подала апеляційну скаргу, ТОВ «Агротрейд Груп» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від представника позивача ОСОБА_3 також надійшла заява з проханням розглядати справи без її участі

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гарницького П.П., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судовому засіданні 30 червня 2022 року адвокат Гарницький П.П. на зв`язок не вийшов, в зв`язку з чим відеоконференція не проводилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп», в якому просив визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки (паю) розміром 0,739 га., ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп?язької сільської ради; визнати недійсним державний акт серія ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку розміром 0,739 га., виданий ОСОБА_4 , та свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку :06:003:0008 пл. 0,7385, де спадкоємцем є ОСОБА_2 .

Ухвалою Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року, викликано учасників справи (а. с. 15).

На а. с. 22 - 23 наявна копія протоколу підготовчого засідання від 09 листопада 2020 року, в якому судом поставлене на обговорення питання про можливість призначення справи до судового розгляду; представник відповідача просив повторно витребувати документи, оскільки клопотання про їх витребування виконано частково; підготовче засідання відкладено на 23 листопада 2020 року.

На а. с. 26 наявна копія витягу з протоколу підготовчого засідання від 09 листопада 2020 року, згідно якого суд на місці ухвалив визнати обов`язковою явку представників Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп», підготовче засідання відкласти до 23 листопада 2020 року.

Супровідним листом від 09 листопада 2020 року зазначена копія витягу з протоколу підготовчого засідання від 09 листопада 2020 року направлена на адресу ТОВ «Агротрейд Груп» (а. с. 27).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року закрито підготовче засідання в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2021 року; явку представників Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп» визнано обов`язковою (а. с. 33 - 34).

На а. с. 35 наявна копія телефонограми, складеної секретарем судових засідань Ткалею І.М., згідно якої 26 листопада 2020 року представник ТОВ «Агротрейд Груп» повідомлений про виклик в судове засідання на 15 січня 2021 року.

На а. с. 37 - 39 наявна копія протоколу судового засідання від 15 січня 2021 року, згідно якого судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою третіх осіб, явка яких визнана обов`язковою, до 09 лютого 2021 року.

На а. с. 41 - 46 наявна копія протоколу судового засідання від 31 березня 2021 року, згідно якого судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою представників ТОВ «Агротрейд Груп», явка яких визнана обов`язковою, до 07 травня 2021 року.

На а. с. 58 наявна копія протоколу судового засідання від 11 листопада 2021 року, згідно якого судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою сторін, до 22 листопада 2021 року.

На а. с. 61 - 64 наявна копія протоколу судового засідання від 29 грудня 2021 року, згідно якого судом на обговорення поставлено питання щодо застосування процесуальних примусових заходів до представника ТОВ «Агротрейд Груп», який систематично не з?являється в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє. Представник позивача просив застосувати заходи процесуального примусу, представник третьої особи Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, встановивши, що оскільки явка представника третьої особи ТОВ «Агротрейд Груп» в даній справі була визнана обов`язковою, однак, будучи повідомленим належним чином, третьою особою не забезпечено явку представника в судове засідання і не повідомлено про причини неявки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що третьою особою не виконано процесуальний обов`язок, покладений на неї судом (обов`язкова явка до суду), тому наявні підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи, що заходи процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку вживаються відносно третьої особи ТОВ «Агротрейд Груп» вперше, суд першої інстанції правильно визначився з розміром штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 148 ЦПК України, та стягнув з ТОВ «Агротрейд Груп» в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах, встановлених даною статтею за невиконання процесуального обов`язку вперше.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що апелянт не отримував жодної ухвали про визнання явки ТОВ «Агротрейд Груп» обов`язковою, з огляду на те, що листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року (а. с. 59) ТОВ «Агротрейд Груп» повідомлялося, що явка його представника була визнана обов`язковою, разом з тим, даний обов`язок не виконано, що стало причиною відкладення розгляду справи; на виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року необхідно забезпечити явку своїх представників в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2921 року о 14:30; крім того, судом роз`яснено ст. 148 ЦПК України, якою передбачено заходи процесуального примусу (зокрема, штраф) за невиконання учасниками процесуальних обов`язків.

На а. с. 60 наявна копія зворотного боку повідомлення про вручення поштового відправлення (листа та судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 29 грудня 2021 року, врученої 26 листопада 2021 року.

Відтак заявник був обізнаний, що його явка визнана судом обов`язковою, був повідомлений про час і місце розгляду справи і йому роз`яснено наслідки невиконання процесуальних обов`язків у разі неявки в судове засідання, однак явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що дії ТОВ «Агротрейд Груп» не мітять ознак ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, і що висновок суду про неналежне виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків не відповідає фактичним обставинам справи.

Спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що в 2021 році апелянт отримав від суду лише дві повістки про призначення розгляду справи, які надійшли до нього з запізненням.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що на а. с. 17 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 10 вересня 2020 року, врученої 17 липня 2020 року.

На а. с. 20 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 20 жовтня 2020 року, врученої 17 вересня 2020 року.

На а. с. 36 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 09 листопада 2020 року, врученої 27 жовтня 2020 року.

На а. с. 40 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 09 лютого 2021 року, врученої 25 січня 2021 року.

На а. с. 47 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 02 березня 2021 року, врученої 17 лютого 2021 року.

На а. с. 48 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 31 березня 2021 року, врученої 09 березня 2021 року.

На а. с. 51 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 07 травня 2021 року, врученої 08 квітня 2021 року.

На а. с. 49 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 19 травня 2021 року, врученої 14 травня 2021 року.

На а. с. 50 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 21 липня 2021 року, врученої 03 червня 2021 року.

На а. с. 52 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 10 серпня 2021 року, врученої 29 липня 2021 року.

На а. с. 53 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 31 серпня 2021 року, врученої 19 серпня 2021 року.

На а. с. 54 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 27 вересня 2021 року, врученої 14 вересня 2021 року.

На а. с. 55 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 20 жовтня 2021 року, врученої 12 жовтня 2021 року.

На а. с. 56 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 11 листопада 2021 року, врученої 22 жовтня 2021 року.

На а. с. 57 наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), якою ТОВ «Агротрейд Груп» викликано в судове засідання на 22 листопада 2021 року, врученої 18 листопада 2021 року.

Таким чином, з доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що лише одна судова повістка, направлена по даній справі, була вручена ТОВ «Агротрейд Груп» менше ніж за п`ять днів до судового засідання (на 22 листопада 2021 року), а саме за чотири дні, що не позбавляло третю особу можливості звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з невчасним повідомленням про місце, дату і час розгляду справи, однак даною можливістю на свій розсуд вона не скористалася.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що представник відповідача ОСОБА_2. повідомляв апелянта про наявність поданого до суду клопотання про перенесення судового засідання, поданого однією зі сторін, однак жодного повідомлення від сторін, що явка ТОВ «Агротрейд Груп» визнана обов`язковою, від сторін не надходило, з огляду вже встановлені апеляційним судом обставини направлення на адресу ТОВ «Агротрейд Груп» листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, який заявником було вчасно отримано, а також враховуючи, що відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлення такої інформації є обов`язком суду, а не сторін у справі.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства, суд мав можливості вирішити справу у відсутності ТОВ «Агротрейд Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи, що явку ТОВ «Агротрейд Груп» визнано судом обов`язковою, доводи апеляційної скарги у наведеній частині є неспроможними.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Агротрейд Груп», які б явно свідчили про недобросовісність даної особи у невиконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті, з огляду на те, що судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі обставини покладення процесуального обов`язку у вигляді обов`язкової явки на третю особу, так і те, що будучи належним чином повідомленим, представник третьої особи не з`являється в засідання та не повідомляє про причини неявки.

Спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема копіями протоколів судових засідань, доводи апеляційної скарги, що судові засідання, які не відбулись, переносились в зв`язку з неявкою інших сторін і жодного разу засідання не переносились в зв`язку з неявкою ТОВ «Агротрейд Груп».

Є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції мотивував прийняте рішення про застосування заходів процесуального примусу в зв`язку з зловживанням процесуальними правами, з огляду на те, що висновки суду про зловживання третьою особою ТОВ «Агротрейд Груп» процесуальними правами в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ТОВ «Агротрейд Груп» не містить заперечень щодо розміру штрафу, стягнутого судом першої інстанції, і не просить його зменшити в межах, визначених ч. 1 ст. 148 ЦПК України, а заперечує наявність самих підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.