Справа № 182/751/22
Провадження № 2/0182/1608/2022
30.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заяви по суті справи:
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2009 року відповідач підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок на умовах, визначених Банком.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.
Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти та пов`язані із кредитом платежі, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.2-5).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.60).
Відповідач відзив на позов до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися розгляд справи проводитьсябез фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2022 року відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.67).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.79).
Судом встановлено.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
26.03.2009 року ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання (а.с.37-49).
Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання йому Банком відповідної платіжної картки, яка пере випускалася неодноразово (а.с.37). Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.
Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору від 26.03.2009 року повинна бути стягнена примусово.
Отже, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в межах позовних вимог.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2481,00 грн., який був оплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, ст.ст. 6,11,526,625,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 30.06.2022 року.
Дані про учасників справи:
представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович за довіреністю № 3084-К-Н-О від 11.08.2020 року (а.с.53).
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова