Справа № 446/878/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

28.06.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з МКП "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам`янка-Бузька заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у період з 23.06.2004 заявник перебуває у трудових відносинах з МКП "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам`янка-Бузька, є його керівником. Однак, йому у встановлений законом строк не виплачують заробітну плату і тому, за період з 01.09.2021 по 01.03.2022 у нього наявна заборгованість у сумі 177600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних мотивів та положень закону.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

А відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З наданих суду копій документів видно, що довідка №79 від 28.06.2022 про заборгованість по заробітній платні перед ОСОБА_1 у сумі 177 600 грн підписана самим ОСОБА_1 як начальником цього підприємства.

Разом з тим, згідно офіційних відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, боржник МКП «УЖКГ» перебуває у стані припинення з 26.12.2013 і вимоги кредиторів розглядаються до 26.02.2014. А головою комісії з припинення є ОСОБА_2 .

Частина 4 статті 105 ЦК України передбачає, що голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи те, що починаючи з 26.12.2013 головою комісії з припинення МКП «УЖКГ» є ОСОБА_2 , то саме він має право представляти таку юридичну особу, в т.ч. підписувати документи, що стосуються заборгованості по заробітній плати.

А відтак, подана заявником довідка про заборгованість по заробітній платі не підтверджує факту виникнення грошової вимоги за якою подано дану заяву, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою про відмову у видачі наказу, як спрощеної форми стягнення незначних розмірів, щодо яких відсутній спір.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 19, 160 163, 165 167, 258 261 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Суддя У.І. Костюк