У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.07.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У вступній частині позовної заяви зазначено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Однак, в порушення приписів ст. 53 ЦПК України у мотивувальній частині - не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї зі сторін, та, що в свою чергу, позбавляє суд можливості належним чином вирішити питання щодо необхідність залучення третьої особи до участі у справі.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, то таке ніяким чином не обґрунтоване, та не вмотивоване. Суду не надано жодного належного доказу на підтвердження тих обставин, що у позивача наявні труднощі у отриманні цих доказів самостійно, зокрема відсутні будь які докази про те, що позивачу при звернені із запитом в задоволенні такого було відмовлено.

Разом з тим, позивачем було пропущено строки звернення до суду, відтак, ч. 1 ст. 233 КЗпП України регламентовано, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відтак, як слідує зі змісту позовної заяви позивачу стало відомо про звільнення 24.06.2021 року, а саме, як зазначено в позові: 24 червня 2021 року до суду з`явився адвокат Васильняк О.С., яка не є працівником Ужанського НПП, та подала наказ від нібито директора Ужанського НПП Сойми А.Д., про те, що ОСОБА_3 заступник директора Ужанського НПП та позивач ОСОБА_1 не мають права представляти інтереси Ужанського НПП. Вказав, що ОСОБА_2 про ці обставини їх особисто не повідомив.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, місцевий загальний суд може поновити ці строк, однак поважність причини позивачем строку належними та допустимими доказами непідтверджено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_4 , слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпП України, ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова