Справа № 2-568/09
Провадження № 6/185/110/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 12 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі №2-568/09 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу в сумі 28849,20 грн. На підставі вказаного рішення заявнику видавався виконавчий лист, який пре`являвся до примусового виконання до органів ДВС, проте у зв`язку з початком бойових дій ПрАТ «Банк Фамільний» потрапило у перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, через що заявник не може здійснювати належний контроль за відкритим виконавчим провадженням, що і стало підставою для його звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року справу прийнято до розгляду суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновлено в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.01.2022 року на примусовому виконанні у Горлівському ВДВС у Горлівському районі Донецької області перебувало виконавче провадження №4039447 з виконання виконавчого листа №2-568, виданого 12.06.2009 року Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 28849,20, з яких: боргу за кредитним договором 3995,52 грн, відсотків за користування кредитом 2578,36 грн, штрафи за прострочку погашення кредиту 21960 грн, судовий збір 285,32 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. Місто Жданівка, де перебувало вказане виконавче провадження, потрапило в зону активних бойових дій, у зв`язку з чим усі документи залишись у вказаному ВДВС і зробити їх копії не є наразі можливим.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого документа. Посилання на відповідь Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) свідчить про те, що існує виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Відповідно до Розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачений порядок Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що у суду відсутні докази закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, стягувач не позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження, якщо він вважає його таким. Питання щодо необхідності дубліката виконавчого документа у разі вирішення питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження вирішується індивідуально в кожному випадку.

Крім того, враховуючи відомості про існування відкритого виконавчого провадження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати цей строк пропущеним.

За таких обставин, враховуючи те, що у суду відсутні беззаперечні належні і допустимі докази втрати виконавчого документа та наявність відомостей про відкрите виконавче провадження, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимоги є передчасними та не обґрунтованими.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський