КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4050/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», яка подана представником Цимбал Сергієм Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «НТК «Електронприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ПАТ «НТК «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 128 325 грн. 57 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 120 475 грн. 33 коп. середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2021 року представник ПАТ «НТК «Електронприлад» - Цимбал С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 761/14191/21, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення

20 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 761/14191/21.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18 серпня 2021 року було проголошену вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, дата складання повного тексту рішення не зазначена та апелянту невідома. Копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 28 жовтня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа від 25 жовтня 2021 року копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року судом надіслано на поштову адресу скаржника. 27 жовтня 2021 року представник скаржника звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 58). 28 жовтня 2021 року представник скаржника ознайомився з матеріалами справи та отримав копію повного тексту рішення, що підтверджується розписками (а.с. 63, 64).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року судом надіслано 03 жовтня 2021 року, зареєстровано 04 жовтня 2021 року, оприлюднене 05 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ «НТК «Електронприлад» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи (а.с.58, 63, 64), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспрорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1204 грн. х 150% = 1806 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1806 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», яке подано представником Цимбал Сергієм Юрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», яка подана представником Цимбал Сергієм Юрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук