Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

"28" червня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року у цивільній справі ЄУН 378/137/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_3 та виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі в справі орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

28.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду від 01.06.2022 року.

Подану заяву аргументує тим, що з тексту ухвали незрозуміло станом на 01.06.2022, які саме інтереси дітей порушено та які права і яких дітей та чому повинен захищати орган опіки та піклування.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 28.06.2022 постановлено вирішити питання про виправлення описки та роз`яснення ухвали за заявою представника позивача без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача в частині роз`яснення ухвали суду та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року залучено до участі в справі орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітніх дітей сторін Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Вказана ухвала в частині залучення вказаного органу опіки і піклування мотивована тим, що з рішення Ставищенського районного суду від 28.02.2019 по справі ЄУН 378/70/19, доданого до позову, вбачається що сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із змісту позовної заяви вбачається, що міжпозивачем та відповідачкою досягнуто згоди, що діти будуть жити разом з матір`ю в будинку по АДРЕСА_1 , а позивач просить виселити із вказаного будинку відповідачку, тому вирішення вказаного спору щодо виселення відповідачки, з якою проживають неповнолітні діти, безпосередньо стосується також інтересів дітей.

По даній справі ухвалою Ставищенського районного суду від 28.06.2022 постановлено виправити описки в ухвалісуду від 01.06.2022 щодо чисельності неповнолітніх дітей сторін на час відкриття провадження у справі (оскільки в зазначеній ухвалі замість неповнолітньої дитини в однині помилково зазначено дітей в множині). Зокрема, відповідно до рішення Ставищенського районного суду від 28.02.2019 по справі ЄУН 378/70/19, доданого до позову, на яке суд посилається у вищевказаній ухвалі від 01.06.2022, сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, на час винесення судом ухвали від 01.06.2022 ОСОБА_4 (син сторін) був уже повнолітнім.

Зокрема, ухвалою Ставищенського районного суду від 28.06.2022 постановлено виправити наступні описки в ухвалісуду від 01.06.2022:

у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали замість«оскільки вирішення вказаного спору щодо виселення відповідачки, з якою проживають неповнолітні діти, безпосередньо стосується також інтересів дітей, з метою захисту їх прав» правильним вважати «оскільки вирішення вказаного спору щодо виселення відповідачки, з якою проживає неповнолітня дитина, безпосередньо стосується також інтересів дитини, з метою захисту її прав»,

в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «неповнолітніх дітей» правильним вважати «неповнолітньої дитини».

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 01.06.2022 вбачається, яких неповнолітніх дітей сторони мали на час ухвалення рішення Ставищенського районного суду від 28.02.2019 по справі ЄУН 378/70/19, доданого до позову ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а на час винесення судом ухвали від 01.06.2022 ОСОБА_4 (син сторін) був уже повнолітнім. В мотивувальній частині ухвали викладено підстави залучення органу опіки і піклування, та, крім того, як зазначено вище, поданій справі ухвалою суду від 28.06.2022 постановлено виправити вищевказані описки в ухвалісуду від 01.06.2022 щодо чисельності неповнолітніх дітей сторін на час відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,271, 353 ч. 1 п. 21 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ставищенського районного суду від 01.06. 2022 року по справі ЄУН № 378/137/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла,відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. М. Марущак