overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2846/21
Провадження №2/405/404/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яшан Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/2846/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Кропивницької міської ради (вул. В.Перспективна, 41 м. Кропивницький) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про скасування рішення № 280-д виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих від 20 травня 1958 року «Про надання земельних дільниць трудящим міста під індивідуальну забудову за рахунок існуючих домоволодінь» в частині виділення земельної ділянки площею 350,40 кв.м. під індивідуальну забудову ОСОБА_2 за рахунок існуючого домоволодіння по АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 146/522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Вапнярської об`єднаної територіальної громади про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника Вапнярської селищної ради надійшла заява в якій вказують, що не можуть бути присутні в судовому засіданні через участь у похоронній процесії.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що від представника Вапнярської селищної ради надійшла заява в якій вказують, що не можуть бути присутні в судовому засіданні через участь у похоронній процесії, явка яких є обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Вапнярської об`єднаної територіальної громади про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 11 год 00 хв. 20 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 724/539/22
Провадження № 2/724/278/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує щодо заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач не належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ

Справа № 370/2492/21

Провадження: № 22-ц/824/8215/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Провадження № 2/756/2363/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 76 - 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5) заборгованість по сплаті внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 23628 (двадцять три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 22 копійки; 3% річних у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 70 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 88 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5);

2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення суду буде складено 01.07.2022.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 727/22/22
Провадження № 2/727/461/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі Дячук І.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісним майном, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд визнає участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні- обов`язковою, для надання особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці 11 березня 2022 року о 14год.00 хв. - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 523/8463/21
Провадження № 2/522/2288/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.09.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/8463/21 передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

01.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просить суд провести судове засідання за її відсутності.

28.06.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням за кордоном України.

У судове засідання, призначене на 28.06.2022 сторони не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 год. 20 хв. 02 серпня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 2-п/593/2/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" червня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання вимог ст.285 ЦПК України у заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарас Сивак, як представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, з огляду на таке.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, однак не зазначено доказів цього, як визначено вказаною нормою закону.

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з системного аналізу положень норм ст. 185, ст.284, ст. 285 ЦПК України, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду вказаної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк в 10 десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною й буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №175/5526/21
Провадження № 2/552/1253/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Бабій Лідії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,- відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №359/1035/22
Провадження №2/359/1563/2022
30 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди майна з правом викупу,
Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди майна з правом викупу задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» витрати на оплату судового збору в розмірі 1089 гривень 60 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 484/1676/22
Провадження № 2-н/484/244/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3309,09 грн, 3% річних в розмірі -117,41 грн., інфляційні - 375,23 грн.., а також стягнення 248,10 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 21.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 та 14.01.2020 року зняла реєстрацію свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та на теперішній час місце проживання вказаної особи не зареєстроване на території Первомайської ОТГ.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: