У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2022 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 липня 2022 року.

13.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із тим, що станом на 10.06.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд вбачає підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грузман Т.В.