УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2034/21

провадження № 22-з/4809/47/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у даній справі.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про роз`яснення вказаної судової ухвали. В своїй заяві просить суд роз`яснити:

- які саме наслідки можуть настати у зв`язку з затвердженням мирової угоди для третьої особи та просить суд навести приклади цих наслідків;

- дати кількісну характеристику цих наслідків, щоб оцінити наскільки суттєві ці наслідки;

- роз`яснити які докази, одержані у визначеному законом порядку та оголошені і досліджені у судовому засіданні, в якому ухвалювалося рішення, а також пред`явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, тобто з урахуванням позиції, викладеної в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», свідчать про можливість наявності наслідків, які можуть при не визначених обставинах настати у зв`язку з затвердженням мирової угоди для третьої особи (а.с.218).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у даній справі призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2022 року.

Заявник ОСОБА_1 в засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви. В судовому засіданні 23 червня 2022 року ОСОБА_2 підтримав доводи заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року не підлягає задоволенню за наступного.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, зокрема, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлена Кропивницьким апеляційним судом ухвала від 30 травня 2022 року не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

З врахуванням викладеного, у задоволенні поданої заяви про роз`яснення ухвали суду від 30 травня 2022 року, колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у даній справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О. А. Письменний